Familienrückführung oder -wiederherstellung bezeichnet die sichere Rückkehr von Kindern aus der Fremdunterbringung in ihre leibliche Familie oder zu Verwandten. Die Rückführung wurde in Australien als politische Priorität benannt. Das liegt zu einem großen Teil an der Sorge um die langfristigen Auswirkungen von Herausnahmen auf Kinder, insbesondere auf Kinder der Aborigines, und zum Teil daran, dass die Rückführung einer der wenigen potenziell dauerhaften Wege aus der Fremdunterbringung ist. Höhere Rückführungsquoten haben sich in der Praxis als schwerer erreichbar erwiesen (AIHW, 2019).

Wie Farmer (2018), Fernandez (2013) sowie Fernandez und Lee (2013) darlegen, ist eine erfolgreiche Rückführung (meist definiert als ein Zeitraum von mindestens sechs bis 12 Monaten Stabilität nach der Rückkehr nach Hause) wahrscheinlicher, wenn Programme intensive und flexible Unterstützung, Unterstützung und Schulung der Eltern sowie praktische Hilfe umfassen; wenn sich die Zusammensetzung der Familie verändert hat (z. B. eine gewalttätige oder störende Person ausgezogen ist); und wenn der Grund für die Fremdunterbringung keine schwere Misshandlung oder Vernachlässigung und kein schwerwiegender anhaltender Familienkonflikt war (siehe Farmer, 2018, für eine umfassende Übersicht). Erhebliche Vernachlässigung und Misshandlung sind jedoch häufige Vorgeschichten der erzwungenen Herausnahme von Kindern aus ihren Herkunftsfamilien im Kontext intergenerationaler Traumata, auch in Familien, bei denen eine Rückführung ernsthaft in Betracht gezogen wird.

Eine damit zusammenhängende Schwierigkeit besteht darin, dass ein erheblicher Prozentsatz der Rückführungsversuche scheitert, nachdem die Kinder nach Hause zurückgekehrt sind. Neil, Gitsels und Thoburn (2019) stellen in einem aktuellen Übersichtsartikel fest, dass zwischen 45% und 65% der Kinder, die zu ihren leiblichen Eltern zurückgeführt werden, innerhalb von fünf Jahren erneut fremduntergebracht werden. Diese Kinder, die weiterer Vernachlässigung, Misshandlung und erneuter Herausnahme ausgesetzt sind, erleiden zusätzlichen Schaden. Es ist verständlich, dass die staatlichen Stellen bestrebt sind, diesen Ausgang zu vermeiden.

Trauma im Kinderschutz

Ziel dieses Beitrags ist es, anhand von zwei veranschaulichenden Fallstudien die Einbindung einer traumasensiblen Intervention in einen auf Fallarbeit beruhenden Rückführungsdienst zu beschreiben. In Kinderschutzkontexten können Traumata in jeder Generation aus einer Reihe von Faktoren entstehen. Manche dieser Faktoren können struktureller Art sein (z. B. Arbeitslosigkeit, Wohnungsprobleme), sodass der Elternteil mit erheblichem äußerem Druck konfrontiert ist, der seine Ressourcen so stark aufzehrt, dass es zu Vernachlässigung oder Misshandlung des Kindes kommt. Darüber hinaus weisen viele Eltern emotionale, psychische und körperliche gesundheitliche Verletzlichkeiten auf, einschließlich problematischen Substanzkonsums, als Folge chronischer Traumaexposition in intimen Beziehungen und schwer gestörter Bindungsbeziehungen im Säuglingsalter (Thompson, 2018). Das verstärkt die Auswirkungen struktureller Benachteiligung. Eltern aus First-Nations- oder Aborigines-Familien sind bekanntermaßen aufgrund der Kolonialgeschichte oder von Politiken der Zwangsherausnahme besonders gefährdet. Wir erkennen auch den signifikanten Zusammenhang zwischen einer Fremdunterbringung in der Kindheit der Eltern und der Wahrscheinlichkeit, dass ihre eigenen Kinder gemeldet oder fremduntergebracht werden (Wall-Wieler et al., 2018).

Thompson (2018) stellt mit Blick auf Traumata im Säuglings-, Kindes- und Erwachsenenalter fest, dass unverarbeiteter traumatischer Stress bei einem Elternteil nicht nur zu Erziehungsschwierigkeiten maßgeblich beiträgt, sondern auch zu einer geringen Mitwirkung gegenüber den staatlichen Stellen. Sie argumentiert, dass Rückführungsbemühungen beeinträchtigt werden, solange der traumatische Stress infolge chronischer und früher interpersoneller Traumatisierung und die damit verbundenen Schwierigkeiten, vertrauensvolle und offene intime Beziehungen einzugehen, nicht aufgelöst sind.

Der konzeptuelle Ansatz, der der Integration traumasensibler Versorgung in die traditionelle soziale Einzelfallarbeit zugrunde liegt, wurde von Amos, Furber und Segal (2011), Amos (2017) sowie Amos, Segal und Cantor (2015) beschrieben und in einen vom Rückführungsdienst übernommenen therapeutischen Rahmen aufgenommen. Die Verfassenden dieser Arbeiten haben Befunde aus der Bindungsforschung mit Hochrisikofamilien (Lyons-Ruth & Jacobitz, 1999; Lyons-Ruth, Yellin, Melnick, & Atwood, 2005; Liotti, 2011; Liotti & Gilbert, 2011), zur strukturellen Dissoziation der Persönlichkeit (Van der Hart, Nijenhuis, & Stell, 2006), ein sozialsystemisches Verständnis der Anpassungen von Säugetieren an ressourcenarme und traumatisierende Umwelten (Kortmulder & Robbers, 2005) sowie Konzepte aus psychodynamischen Theorien und Lerntheorien zusammengeführt.

Das Modell besagt, dass ein hohes Maß an nicht auflösbarer Angst und Scham für die intergenerationale Weitergabe von Vernachlässigung und Misshandlung zentral ist. Die Angst und Scham des Elternteils aus dessen eigener frühester Kindheit werden durch die Elternschaft reaktiviert, was zu einer gestörten emotionalen Kommunikation zwischen dem Elternteil und dem Säugling führt (Lyons-Ruth, Yellin, Melnick, & Atwood, 2005). Akute episodische Misshandlung des Kindes durch den Elternteil wird als Versuch des Elternteils verstanden, die durch die Anwesenheit des Säuglings oder Kindes hervorgerufene Reaktivierung von Angst und Scham zu stabilisieren (Amos, Furber, & Segal, 2011). Chronische Machtkämpfe in diesen Eltern-Kind-Beziehungen werden als Versuche verstanden, mithilfe kompetitiver Beziehungsdynamiken ein angespanntes Gleichgewicht auf niedrigem Niveau herzustellen, das paradoxerweise Stabilität auf Kosten emotionaler Verbundenheit schafft (Amos, Segal, & Cantor, 2015).

Mit diesem Modell wurden die Ziele jeder wirksamen Intervention abgeleitet, die die Kreisläufe der intergenerationalen Weitergabe von Kindesmisshandlung durchbrechen soll. Diese bestehen darin, traumabezogene Emotionen einschließlich überwältigender Angst und Scham zu erkennen und zu verarbeiten, die Abhängigkeit von kompetitiven Beziehungsdynamiken zu unterbrechen, Kooperation zu fördern und dem Elternteil zu helfen, sich vom Kind abzugrenzen, sodass das Kind als eigenständiges Individuum mit eigener Identität und Handlungsfähigkeit gesehen wird (Amos & Segal 2018).

Der Rückführungsdienst

Der hier beschriebene Rückführungsdienst wird von einem großen nichtstaatlichen Träger, Centacare Catholic Family Services in Adelaide (Australien), erbracht. Der Dienst verbindet praktische Unterstützung zur Bewältigung struktureller Benachteiligung mit gezielten therapeutischen Interventionen, die an den traumatischen Ursprüngen einer nicht optimalen Elternschaft ansetzen. Das Team umfasst eine Vollzeitstelle für Leitung und leitende Fachpraxis, sieben Vollzeitäquivalente (VZÄ) für Fachkräfte der Rückführung und 0,3 VZÄ Kinder- und Jugendpsychiatrie in der Rolle der spezialisierten Therapie. Das Programm wird vom landesweiten staatlichen Kinderschutzdienst finanziert, um Familien intensiv zu unterstützen, deren Kinder von der zuständigen Behörde herausgenommen und fremduntergebracht wurden.

Die Kinder im Dienst unterliegen in der Regel kurzfristigen gerichtlichen Anordnungen oder Vereinbarungen mit einer Dauer zwischen drei und 12 Monaten, wobei das Team auch Jugendliche mit langfristigen Anordnungen betreut, die möglicherweise seit vielen Jahren fremduntergebracht sind. Allgemeines Ziel dieser Hilfen ist es, Familien dabei zu unterstützen, die Bedenken anzugehen, die zur Herausnahme der Kinder oder Jugendlichen geführt haben, damit diese sicher und ohne behördliche Aufsicht in ihre Herkunftsfamilie zurückkehren können.

In den Jahren 2019–2021, dem in diesem Bericht behandelten Zeitraum, bot der Rückführungsdienst freiwillige aufsuchende Hilfen mit einer Dauer von bis zu 12 Monaten an. Die Familien erhielten bis zu 11 Betreuungsstunden pro Woche (einschließlich aller Aufgaben der Fallarbeit). Die Verträge zur Familienrückführung definierten als förderfähig jene Familien, deren Kinder unter der Obhut oder Vormundschaft der zuständigen Behörde standen und deren Hilfeplan die Rückführung in die Herkunftsfamilie vorsah. Im Zeitraum 2019/2020 arbeitete der Dienst mit 72 Familien, im darauffolgenden Jahr mit 55.

In diesem Beitrag veranschaulichen wir, wie eine Komponente der therapeutischen Intervention, das Adult Exploration of Attachment Interview (AEAI; Chambers, 2012), dazu beitrug, das Trauma anzugehen, das einer beeinträchtigten Elternschaft zugrunde lag, die der staatliche Dienst als Hindernis für die Rückführung benannt hatte.

Das Adult Exploration of Attachment Interview

Das AEAI wurde von Chambers (2012) entwickelt, um in der Familientherapie mit Eltern unerwünschte Einflüsse aus der Herkunftsfamilie zu bearbeiten, indem es ihnen hilft, sich wiederholende und wenig hilfreiche Beziehungsmuster in intimen Beziehungen wie der Eltern-Kind-Beziehung zu überwinden. Ausgehend von der Bindungstheorie erkennt Chambers an, dass Erwachsene oft durch Episoden intensiver emotionaler Erregung verunsichert sind, die ihre Fähigkeit beeinträchtigen, die Eltern zu sein, die sie sein möchten. Diese Reaktionen gehen vermutlich auf die schmerzhafte Wiederholung implizit gespeicherter Beziehungsprozeduren zurück, die in den traumatisierenden Beziehungen der frühesten und frühen Kindheit des Elternteils entstanden sind, Informationen darüber enthalten, was Eltern und Kinder voneinander erwarten können, und unbewusst von Generation zu Generation weitergegeben werden.

Das AEAI ist Teil einer teilmanualisierten vierstufigen Intervention, der Parallel Parent and Child Therapy (P-PACT) (Chambers, Amos, Allison, & Roeger, 2006; Amos, Beal, & Furber; 2007). Die P-PACT wird in Diensten der Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie in privaten Praxen in Australien und Neuseeland eingesetzt. Es gibt Forschung, die ihren Einsatz in Familien stützt, in denen Versorgung und Schutz der Kinder beeinträchtigt sind, die Kinder aber in der Obhut ihrer Familien bleiben (Furber, Amos, Segal, & Kasprzak, 2013).

Der Rückführungsdienst erkannte im AEAI ein strukturiertes Verfahren, das es den Fachkräften erleichtern könnte, mit Eltern zu erkunden, wie Traumaerfahrungen in ihren frühen Bindungsbeziehungen ihre Elternschaft beeinflussen. Damit wird der Einsatz des AEAI erweitert, denn die Kinder dieser Gruppe wurden wegen ernster Sorgen um ihre Sicherheit herausgenommen – unserer Hypothese nach infolge von Traumata, die die Eltern in ihrer frühesten und frühen Kindheit erlebt haben.

Anfangs wurde das AEAI von der spezialisierten therapeutischen Fachkraft durchgeführt. Im Laufe von drei Jahren haben die therapeutischen Fachkräfte der Fallarbeit die Durchführung des AEAI übernommen. Bevor sie das AEAI selbst durchführten, mussten sie den gesamten AEAI-Prozess mit einer Kollegin oder einem Kollegen durchlaufen, sowohl als teilnehmende als auch als anleitende Person, unter direkter Supervision der leitenden spezialisierten Fachkraft. Dem ging eine Phase voraus, in der sie diese Fachkraft in Sitzungen mit Klientinnen und Klienten begleiteten, ergänzt durch formale Schulungen zum Verständnis des zugrunde liegenden theoretischen Modells. Das AEAI wird inzwischen den meisten Eltern angeboten, die den Rückführungsdienst in Anspruch nehmen. Die Annahme ist stetig gestiegen: Mehr als 50% der Eltern nehmen inzwischen die Einladung an, ihr AEAI zu erkunden.

Während des AEAI erkunden die therapeutische Fachkraft der Fallarbeit und der Elternteil im Detail, was dieser auf der Grundlage eigener Erfahrungen des Suchens und Empfangens von Fürsorge über Eltern-Kind-Beziehungen gelernt hat (Chambers, 2012). Zunächst leitet die Fachkraft den Elternteil bei der Erstellung eines Genogramms an. Obwohl die betreute Person erwachsen ist, legt das Genogramm den Schwerpunkt auf ihre Position als Kind. Das hilft, die Aufmerksamkeit des Elternteils auf die eigenen Kindheitserfahrungen zu lenken, und ermöglicht es dem Elternteil und der Fachkraft, Personen zu identifizieren, die in Kindheit und Jugend wichtige Fürsorgerollen innehatten.

Im zweiten Schritt erstellen die therapeutische Fachkraft und die betreute Person eine Reihe von Landkarten des inneren Arbeitsmodells für jede bedeutsame Bezugsperson. Dieser Prozess wird von zwei Fragen geleitet: 1) Was haben Sie von dieser Bezugsperson über das Elternsein gelernt? und 2) Was haben Sie von dieser Bezugsperson über das Kindsein gelernt? (Chambers, 2012). Zu den zentralen Kompetenzen der therapeutischen Fachkräfte der Fallarbeit gehört es, der betreuten Person zu helfen, Erinnerungen, Geschichten und Bauchgefühle zu ihren Fürsorgeerfahrungen in der Kindheit zu erkunden, und aus diesen Schilderungen von Beziehungserfahrungen allgemeine Aussagen über das Elternsein oder das Kindsein zu formulieren. Anschließend wird ein Heft mit den Landkarten erstellt, und der Elternteil erhält ein Exemplar.

Aufgabe der therapeutischen Fachkraft ist es, dem Elternteil zu helfen, in Worte zu fassen (oder explizit zu machen), was sonst ein verborgener oder impliziter Prozess bleiben könnte, und einen konzeptuellen Rahmen oder eine „Landkarte“ zu entwickeln, die den Zusammenhang zwischen den eigenen Erfahrungen und den Interaktionen mit dem Kind erklären kann. Das Erzählen bringt häufig eine verwirrende Mischung aus kooperativen und kompetitiven Mustern familiärer Interaktion über Generationen hinweg zutage.

Das Erkennen dieser Muster dient dazu, a) Scham und Selbstbeschuldigung zu verringern, indem Erziehungsschwierigkeiten in ihren Kontext gestellt werden; b) der eigenen Situation eine kohärente Erzählung und neue Bedeutung zu geben; und c) herauszuarbeiten, welche Aspekte der elterlichen Identität und des elterlichen Verhaltens auf die frühen Lebensumstände und das Beziehungstrauma des Elternteils zurückgehen. Indem die Eltern Empathie für sich selbst als Kind entwickeln, können sie zudem ihre eigene Identität stärken und zugleich ihre Fähigkeit steigern, sich in ihr Kind oder ihre Kinder einzufühlen. Diese Ergebnisse entsprechen den zuvor erörterten, theoretisch abgeleiteten Zielen einer wirksamen Behandlung.

Durch diesen Prozess entwickelt der Elternteil ein bewusstes Verständnis dafür, welche Aspekte der eigenen elterlichen Schablone zu dem Elternteil passen, der er oder sie sein möchte, und welche nicht. Die Automatik dieser implizit gespeicherten Erfahrungen führt dazu, dass sie sich oft weiterhin in die Eltern-Kind-Beziehung drängen. Mit dem Heft der Landkarten als Ressource lassen sich diese Überzeugungen jedoch in schwierigen Zeiten erneut prüfen, um zu verstehen, wie die Vergangenheit das Beziehungssystem zwischen Eltern und Kind beeinflusst, und die weitere Arbeit an Veränderung zu unterstützen.

Fallstudien zum AEAI als Teil eines umfassenderen Rückführungsprogramms

Dieser Beitrag stellt zwei Fallstudien vor, in denen das AEAI-Verfahren mit Vätern im Rahmen des Rückführungsprogramms eingesetzt wurde, das von Centacare Catholic Family Services durchgeführt und von der Kinderschutzbehörde der jeweiligen Gebietskörperschaft finanziert wird. Die Ethikkommission für Forschung am Menschen der Universität hat die Veröffentlichung der Fallstudien genehmigt (Genehmigungsnummer: H-2017-230). Es werden Pseudonyme verwendet, und potenziell identifizierende Beschreibungen wurden angepasst, um die Anonymität der befragten Personen zu schützen. In beiden Fällen war der Weg zur vollständigen Rückführung komplex. Diese Fallbeispiele schildern nicht die gesamte Intervention der Fallarbeit im Detail, sondern betrachten, wie die Einbeziehung des AEAI den Rückführungsprozess in zwei Familien unterstützte, bei denen die staatliche Behörde Zweifel an der Durchführbarkeit der Rückführung hatte. In beiden Fällen beschrieben die Teilnehmenden den Prozess als emotional äußerst schwierig. Das zeigte sich in versäumten Sitzungen und zeitweisen Schwierigkeiten, sich emotional auf den AEAI-Prozess einzulassen. Beide konnten den Prozess mit der Unterstützung und Ermutigung ihrer Fachkräfte abschließen.

Fall 1: Gary

Fallvorstellung

Als Gary mit dem Rückführungsdienst zu arbeiten begann, war er alleinerziehend. Sein Säugling war ihm und seiner Partnerin bei der Geburt weggenommen worden, nachdem er Entzugssymptome gezeigt hatte, weil er unter dem Einfluss illegaler Substanzen zur Welt gekommen war. Der Säugling war sechs Monate alt, als Gary an den Rückführungsdienst verwiesen wurde, und die Rückführung erfolgte, als das Kind 16 Monate alt war.

In der frühen Kindheit wurde Gary von seinem Vater versorgt, der eine Behinderung hatte. In der frühen Adoleszenz wandte sich Gary von seinem Vater ab und kehrte in die Obhut seiner Mutter und seines Stiefvaters zurück. Er kam mit Drogen in Kontakt und wurde Opfer sexueller Ausbeutung. Seine Mutter und sein Stiefvater ermöglichten den Missbrauch im Austausch gegen günstigere illegale Drogen. Gary begann mit 14 Jahren regelmäßig Substanzen zu konsumieren, was zu einer langen Phase chronischen Konsums und damit verbundener Straftaten führte. Gary hatte drei Kinder und begann eine Behandlung, nachdem sein drittes Kind (der hier betreffende Säugling) bei der Geburt herausgenommen worden war. Er war seit vier Monaten clean, als die staatliche Kinderschutzbehörde eine Rückführung ernsthaft in Erwägung zog. Die Rückkehr seiner beiden älteren Kinder hatte Gary wegen anhaltenden Substanzkonsums nicht erreichen können.

Das AEAI

Gary war anfangs zurückhaltend, sich auf das AEAI einzulassen. Er hatte im vorangegangenen Jahrzehnt mit mehreren Therapierenden gearbeitet und wollte sich nicht erneut mit schmerzhaften Erinnerungen an die Beziehungen zu seinen Eltern oder an Entscheidungen im Zusammenhang mit seinem kriminellen Verhalten befassen. Ein traumatischer Vorfall hätte beinahe einen Rückfall in den Drogenkonsum und das Ende der Rückführungsbemühungen ausgelöst; er wurde für Gary zum Anlass, am AEAI teilzunehmen. Seine Mitwirkung war an die Bedingung geknüpft, dass die spezialisierte therapeutische Fachkraft und die therapeutische Fachkraft der Fallarbeit das AEAI so strukturierten, dass Gary sich auf gute statt auf schwierige Erinnerungen konzentrieren konnte.

Das AEAI konzentrierte sich zunächst auf Garys leiblichen Vater und erstreckte sich über drei Sitzungen. Das therapeutische Team sammelte drei Seiten positiver Aussagen über das Kindsein und das Elternsein. Sie sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Gary dachte über zahlreiche positive Aktivitäten nach, die Eltern mit ihren Kindern unternehmen, zum Beispiel Radfahren, Lesen, Fantasiespiele, Gemeindeveranstaltungen, Vogelvolieren bauen.

Es wurde deutlich, dass Gary in seinen Jugendjahren einen völligen Bruch in der Beziehung zu seinem Vater erlebt hatte, ausgelöst durch extremes Mobbing in der Schule und verschärft durch die Behinderung seines Vaters und dessen Unfähigkeit, auf die Bedürfnisse eines komplexen Jugendlichen einzugehen. In dieser Zeit nahm er wieder Kontakt zu seiner Mutter auf. Das AEAI half Gary, über diese Erfahrung nachzudenken und alternative Erzählungen zu finden, die den Zusammenbruch der Beziehung zu seinem Vater erklärten (zusammengefasst in Tabelle 2).

Die Wiederannäherung an seine Mutter markierte den Beginn von Garys Drogenabhängigkeit und seines interpersonellen Traumas. Gary fiel es schwer, positive Aussagen über seine Mutter zu finden; er konnte nur zwei positive Aussagen aus seiner frühen Kindheit formulieren (zusammengefasst in Tabelle 3). Andere Aspekte ihrer Beziehung wollte er weiterhin nicht erkunden.

Gegen Ende des Prozesses begann Gary, seine Mutter in Schutz zu nehmen. Diese neue Entwicklung wurde als Beginn eines Verständnisses für die Verletzlichkeiten gedeutet, die zu unzureichender Elternschaft führen können, sowohl bei seiner Mutter als auch bei ihm selbst. Gary konnte etwas Empathie für sich selbst und für sein Versagen empfinden, sich um seine Kinder zu kümmern, von denen zwei langfristig in Pflegefamilien untergebracht worden waren.

Erst dann konnte Gary erkennen, wie sich sein elterliches Verhalten auf seine Kinder auswirkte. Nachdem er diese Verbindung hergestellt hatte, konnte Gary sich an eine Situation erinnern, in der er seinem Sohn nicht die emotionale Unterstützung geben konnte, die dieser in seiner Not brauchte, und daran, wie vollkommen allein sich sein Sohn in diesem Moment gefühlt haben musste. Es war ein emotional erschütternder, aber entscheidender Moment, in dem Gary Parallelen zwischen den Gefühlen seines Sohnes und seinen eigenen Gefühlen gegenüber seiner leiblichen Mutter zog. Das Bewusstsein seiner eigenen anhaltenden und schmerzhaften Einsamkeit führte langsam dazu, dass Gary emotional verfügbarer wurde und sich aktiv seinem Sohn und dessen Bedürfnissen zuwandte.

Gary benannte außerdem eine Freundin seiner Mutter, die für ihn eine wichtige Quelle der Unterstützung gewesen war. Gary schilderte, wie sie ihn „adoptiert“ hatte, als er 12 und sie 24 Jahre alt war, und wie sie weiterhin eine enge Freundschaft verband. Gary formulierte mehrere positive Aussagen über diese Beziehung (zusammengefasst in Tabelle 4). Dieser Teil des AEAI festigte Garys Verständnis der positiven Schablonen, auf die er als Vater zurückgreifen konnte, weiter. Zudem wurde das Programm Circle of Security-Parent (COS-P) durchlaufen, um diese Schablonen als Leitlinien für seine künftige Elternschaft zu verankern.

Als Gary schließlich wieder mit seinem 16 Monate alten Sohn zusammengeführt wurde, zeigte dieser rasch eine deutliche Vorliebe für Gary gegenüber seiner Pflegemutter, die ihn seit seiner Herausnahme bei der Geburt betreut hatte. In der Kita suchte das Kind, wenn sowohl Gary als auch die Pflegemutter anwesend waren, seinen leiblichen Vater als wichtigste Bindungsperson auf. Das zeigte Gary, wie Bindungen wiederhergestellt werden können und wie sich im Laufe der Entwicklung weiterhin gesunde Bindungen zu mehreren Bindungspersonen bilden können. Gary und die Pflegemutter blieben in Kontakt, und sie wurde Teil des erweiterten familiären Netzwerks des Kindes. Mit der Zeit wurde der Kontakt zur Pflegemutter seltener, ist aber nicht ganz abgebrochen.

Fall 2: Peter

Fallvorstellung

Peter war alleinerziehend und durchlief den Rückführungsprozess mit seinen beiden kleinen Kindern (zwei und drei Jahre alt). Hauptgrund für die Herausnahme der Kinder war die schwere häusliche Gewalt, die Peter gegen seine Frau, die Mutter seiner Kinder, ausgeübt hatte und für die er inhaftiert worden war. Weitere Bedenken betrafen Peters psychische Probleme, seine Wut, eine Neigung zu Zwangskontrolle (coercive control) in intimen Beziehungen, Drogen- und Alkoholmissbrauch sowie die körperliche und medizinische Vernachlässigung seiner Kinder. Zum Zeitpunkt der Überweisung an den Rückführungsdienst war Peter wohnungslos und hatte abwechselnd auf der Straße und auf den Sofas von Bekannten geschlafen. Durch die koordinierte Unterstützung mehrerer Dienste erhielt Peter eine Unterkunft, die als geeignet galt, um dort mit zwei seiner Kinder zu leben. Zum Zeitpunkt der vollständigen Rückführung waren Peters Kinder 23 Monate lang nicht in seiner Obhut gewesen.

Peters Kinder hatten ein erhebliches Trauma erlitten, das durch häufige Wechsel der Unterbringung nach ihrer Fremdunterbringung noch verschärft wurde. Sie wurden zunächst in Verwandtenpflege bei ihrer Großmutter mütterlicherseits untergebracht; nachdem diese gescheitert war, kam ein Kind in eine spezialisierte Pflegefamilie und das andere zu einem anderen Familienmitglied. Die Kinder zeigten Verhaltensauffälligkeiten, darunter Wutanfälle, Horten von Essen, emotionalen Rückzug und Dissoziation.

Das AEAI

Zu Beginn hatte Peter nur wenig Einsicht darin, wie sein gewalttätiges Verhalten seine Kinder beeinträchtigt hatte. Er hatte bereits eine Therapie zur Bewältigung seiner Drogen- und Alkoholprobleme, der häuslichen Gewalt und der damit verbundenen Wutprobleme begonnen. In einem psychologischen Gutachten wurden dennoch weiterhin Bedenken geäußert, Peter verfüge über keinerlei Empathiefähigkeit, verharmlose, was seine Kinder durch seine Gewalt erlebt hatten, und gebe anderen die Schuld an seinem Verhalten. So hatte Peter zum Beispiel einmal sämtliche Fenster des Familienhauses eingeschlagen, während die Kinder im Haus waren. Er konnte die Auswirkungen auf die Kinder nicht sehen, da seine bewusste Absicht darin bestand, ihre Mutter einzuschüchtern. Das Gutachten kam zu dem Schluss, dass Peter ohne die Entwicklung von Empathiefähigkeit nicht in der Lage sein würde, die Bedürfnisse seiner Kinder zu verstehen oder auf sie einzugehen.

Das AEAI wurde genutzt, um Peters Empathiefähigkeit anhand von Beispielen aus seiner eigenen Kindheit zu erkunden und zu stärken. Als Peter die Auswirkungen des Verhaltens seines Vaters auf sich als Kind sehen konnte – aus der Perspektive, wieder Kind zu sein –, konnte er auch die Auswirkungen seines eigenen Verhaltens als Erwachsener auf seine Kinder erkennen (Tabelle 5).

Peter erkannte, dass die Bedeutung, die er der Gewalt seines Vaters gegen ihn gegeben hatte, darin bestand, dass er als Kind so mächtig, schlecht, zerstörerisch und böse gewesen sei, dass sein Vater Gewalt anwenden musste, um ihn zu kontrollieren. Peter konnte auch die Interaktion benennen, in der er selbst zum ersten Mal Aggression und Gewalt eingesetzt hatte (Tabelle 6).

Im Verlauf des AEAI beobachtete das therapeutische Team Veränderungen in Peters Sprache und Tonfall: Hatte er zuvor mit seiner Fachkraft gestritten, sie infrage gestellt oder ihr widersprochen, insbesondere bei Themen wie häuslicher Gewalt und Wutbewältigung, so begann Peter nun, mit ihr zusammenzuarbeiten. Peter beschrieb den AEAI-Prozess als „herausfordernd“ und „konfrontierend“, sagte aber, er habe „viel daraus mitgenommen“, und würde das Verfahren anderen empfehlen.

Diskussion und Empfehlungen für die Praxis

Das Hauptziel des AEAI besteht darin, Eltern zu helfen zu verstehen, wie ihre Traumaerfahrungen in den frühen Beziehungen zu ihren Bezugspersonen ihre heutige Beziehung zu den eigenen Kindern beeinflussen. Durch einen Prozess begleiteter Selbstreflexion statt eines auf Schuld und Scham ausgerichteten Prozesses half die Teilnahme am AEAI den hier beschriebenen Eltern, zu artikulieren, was sonst verborgen geblieben wäre.

Die Therapie half beiden Vätern, sich bewusst zu machen, welche Aspekte ihrer inneren Arbeitsmodelle von Elternschaft hilfreich und welche hinderlich waren. So konnte Gary auf die positiven Aussagen über die Beziehung zu seinem eigenen Vater zurückgreifen und den Bruch dieser Beziehung umdeuten. Gary bemerkte später, dass er zum ersten Mal dabei unterstützt worden sei, die positiven Seiten seines frühen Lebens zu erkunden. Er konnte auch die Verletzlichkeiten erkennen und verstehen, die zur unzureichenden Elternschaft seiner Mutter geführt hatten und die er in seiner eigenen Elternschaft spiegelte. Das förderte Gefühle von Verständnis und Vergebung gegenüber seiner Mutter und damit auch gegenüber sich selbst. Die Entdeckung dieses positiveren inneren Arbeitsmodells ermöglichte Gary den Zugang zum inneren Arbeitsmodell der funktionaleren Beziehung zu seinem Vater, die die Grundlage dafür bilden sollte, der Vater zu werden, der er für seinen Säugling sein wollte. Im Verlauf des AEAI konnte Gary immer selbstverständlicher auf die positiven elterlichen Schablonen zurückgreifen, die er erkannt hatte, die aber zuvor von seinen Traumaerinnerungen verdeckt gewesen waren.

Für Peter half das Verständnis der Auswirkungen, die die Gewalt seines Vaters und seines Stiefvaters auf ihn als Kind gehabt hatte, zu erkennen, dass eines seiner Kinder Peters familiäre Gewalt möglicherweise als notwendig verstanden hatte, um seine angeborene „Schlechtigkeit“ zu kontrollieren, so wie Peter es selbst getan hatte. Obwohl diese Einsicht Peter mit der erschütternden Tatsache konfrontierte, dass er seinen eigenen Kindern geschadet und den traumatischen Kreislauf fortgesetzt hatte, den er hatte vermeiden wollen, konnte er dieses Bewusstsein in den Interaktionen mit seinem Sohn konstruktiv nutzen. Damit begann ein Prozess der Selbstvergebung, ähnlich dem, den Gary erlebt hatte.

Tatsächlich bestand ein Schlüssel zum Fortschritt beider Väter darin, durch einen Prozess der Bewusstwerdung „Empathie“ für sich selbst aufzubauen. Indem sie darüber nachdachten und sich bewusst machten, wie das Verhalten ihrer Eltern sie als Kinder geprägt hatte, konnten beide Väter erkennen, wie diese Erfahrungen ihr eigenes elterliches Handeln beeinflusst hatten und welche Folgen dies für ihre eigenen Kinder gehabt hatte. Indem sie den Prozess der Vergebung einleiteten, konnten sie so Fortschritte hin zu einer fürsorglicheren und positiveren Elternschaft machen und beginnen, die Beziehungen zu ihren eigenen Kindern zu reparieren.

Zwei Faktoren unterstützten die erfolgreiche Einführung des AEAI in das Programm: die Anforderung, dass die therapeutischen Fachkräfte der Fallarbeit das AEAI sowohl als Teilnehmende als auch in der Rolle der Anleitung erleben, und der Zugang zu regelmäßiger klinischer Supervision. Diese Ausbildungs- und Supervisionsanforderungen förderten den Kompetenzaufbau in der Anfangsphase der Durchführung des AEAI und verringerten das Risiko, dass die eigenen Verletzlichkeiten und Schutzstrategien der Fachkräfte (bekannte wie verborgene) den therapeutischen Prozess beeinflussten. Die therapeutischen Fachkräfte der Fallarbeit haben angegeben, dass ihnen dies ein Gerüst und die Sicherheit gegeben hat, Eltern in mitunter schwierige und emotional aufgeladene Gespräche einzubinden, die eine „tiefere“ Reflexion fördern.

Das AEAI war ein wesentlicher Teil der therapeutischen Intervention, die neben einem umfassenderen Arbeitsprogramm angeboten wurde. Zwischen traditionellen Therapieansätzen und der Art, wie das AEAI durchgeführt wurde, gab es Unterschiede. Therapie und Fallarbeit wurden zu einem therapeutischen Prozess der Rückführungsfallarbeit verbunden, der den therapeutischen Anteil der Sitzungen und die Unterstützung bei anderen alltäglichen Bedürfnissen ausbalancierte, einschließlich Fragen der Lebens- und Haushaltsführung sowie praktischer Erziehungsstrategien. Den therapeutischen Bedürfnissen der Eltern und ihren praktischen Bedürfnissen in der „Sicherheit“ der eigenen Wohnung gleiches Gewicht beizumessen, erleichterte die Integration therapeutischer Einsichten in den Alltag. Praktische Aufgaben boten zudem spontane, nicht geplante Herausforderungen, die in die therapeutische Arbeit einbezogen wurden. Dieser Ansatz ermöglichte es den therapeutischen Fachkräften der Fallarbeit, die Stärken und Schwierigkeiten des Elternteils hervorzuheben, und bot unmittelbare Gelegenheiten für positive Rückmeldungen und die Entwicklung alternativer Erzählungen in Echtzeit. Die Einbettung der Therapie in alltägliche Aufgaben gab den Eltern ein gewisses Maß an „Kontrolle“ und ein Gefühl von „Gleichrangigkeit“ und schien eine weniger konfrontative und besser zu bewältigende Erfahrung zu sein als „traditionellere“ therapeutische Interventionen in der Praxis.

Diese Fallstudien und die Erfahrung, das AEAI in ein Arbeitsfeld einzubetten, in dem Therapie üblicherweise ausgelagert würde, sind ermutigend: Mit fundierter Ausbildung und kontinuierlicher Supervision lassen sich strukturierte therapeutische Interventionen wie das AEAI sicher und erfolgreich in nichtklinische Arbeitsfelder integrieren. Wir empfehlen, dass familienbezogene Unterstützungsdienste außerhalb der psychiatrischen Versorgung traumasensible Interventionen wie das AEAI in ihre Programme aufnehmen. Dies würde den Zugang zu traumasensiblen Behandlungen für einige sehr verletzliche und traumatisierte Familien verbessern.

Grenzen und Implikationen für die Forschung

Die Evaluation von Interventionen dieser Art ist anspruchsvoll. Wenn Interventionen individualisiert und auf die komplexen Bedürfnisse einzelner Familien zugeschnitten sind, ist es schwierig zu isolieren, welche Elemente oder Faktoren mit den Ergebnissen zusammenhängen (Malvaso & Delfabbro, 2020). Wie Fraser et al. (1996) hervorheben, ist es zudem schwer festzustellen, ob der Erfolg eines Falls auf bereits bestehende Absichten oder eine Bereitschaft zur Rückführung zurückgeht und nicht auf die Art der angebotenen Intervention. Wie Malvaso und Delfabbro (2020) argumentieren, ist es jedoch wichtig zu berichten, dass Programme unabhängig von der selektiven Natur von Rückführungsstichproben Erfolge nachweisen können.

Diese Fallberichte sind zwar ermutigend, aber anekdotisch, und eine strengere Evaluation ist erforderlich. Weitere Forschung ist geplant. Dazu gehört, Eltern zu kontaktieren, die mit diesem Rückführungsdienst gearbeitet haben, um die Dauerhaftigkeit der Rückführungen zu ermitteln und aus ihrer Sicht zu verstehen, welche Interventionen sie als am hilfreichsten erachten. Darüber hinaus werden diese Ergebnisse den erbrachten Interventionen gegenübergestellt, um zu prüfen, ob die Stabilität der Rückführung mit dem Einsatz des AEAI oder einer bestimmten Kombination von Interventionen in Verbindung gebracht werden kann. Da die Zahl der Eltern, die am AEAI teilnehmen, gestiegen ist, wird die North Carolina Family Assessment Scale (Kirk, Kim, & Griffith, 2005) in die routinemäßige Ergebnismessung aufgenommen, um erste empirische Daten zu gewinnen.

Fazit

Auch wenn sich die Ergebnisse nicht auf alle Familien verallgemeinern lassen, bei denen eine Rückführung erwogen wird, deuten die in diesem Beitrag vorgestellten therapeutischen Ansätze darauf hin, dass ein Fokus auf intergenerationale Traumata Eltern helfen kann, die Eltern-Kind-Beziehung so umzudeuten, dass es zu beobachtbaren Verhaltensänderungen in der Elternschaft kommt, die eine erfolgreiche Rückführung begünstigen können. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags wurden die Kinder unseres Wissens weiterhin von ihren Familien betreut.