1 Einleitung: Nutzen und Risiken einer Revolution

Der Mailänder Ansatz, wie er in seinen Grundlagen von Selvini Palazzoli et al. (1, 2) dargelegt wurde, ist ein therapeutischer Ansatz, der tief im systemischen Denken Gregory Batesons (3) und in den Theorien der Palo-Alto-Gruppe zur menschlichen Kommunikation (4, 5) verwurzelt ist.

Als solcher konzeptualisiert er individuelle Probleme als Ausdruck einer Familienkrise, in der der „Indexpatient“ die Funktion eines Sprachrohrs für das Familienproblem übernehmen kann (2). In diesem Sinne wird der Indexpatient als gefangen in einem Netz paradoxer Kommunikation gesehen, das das gesamte System umfasst, und es ist das Paradoxon selbst, das das Problem aufrechterhält (und ihm Macht verleiht).

Die Interventionsstrategie des Teams um Selvini Palazzoli stützt sich daher auf ein „Gegenparadoxon“ (2), das oft die Form eines Familienrituals annimmt und dessen Zweck darin besteht, die für das Problem verantwortliche paradoxe Ebene der Familienkommunikation offenzulegen, anzugehen und letztlich zu entmachten.

Trotz seines Erfolgs, eine neue Perspektive und einige innovative therapeutische Strategien für eine Reihe von Problemen anzubieten, darunter, aber nicht nur, Essstörungen, wurde der Mailänder Ansatz kritisiert, vor allem wegen seiner mangelnden Reflexivität in Bezug auf soziale Gerechtigkeit und auf Elemente der Ungleichheit, die problematischen Familiendynamiken zugrunde gelegen haben könnten (6). Ein weiterer wenig entwickelter Aspekt des Mailänder Ansatzes war, wie Campbell (7) argumentiert, die Bedeutung von Kultur und gesellschaftlichem Diskurs für die Positionierung der Therapierenden und damit für ihre Hypothesenbildung.

In vieler Hinsicht scheinen diese Grenzen derselben Wurzel zu entspringen, nämlich den frühen Entwicklungsstadien der systemischen Theorie selbst: Der Übergang von einer Kybernetik erster Ordnung (in der die therapeutische Fachkraft als außerhalb des beobachteten Systems stehend und von ihm unabhängig betrachtet wird) zur Kybernetik zweiter Ordnung (die die therapeutische Fachkraft als Teil des beobachteten Systems anerkennt, in einem zirkulären Prozess wechselseitiger Beeinflussung) war noch nicht vollzogen.

Noch eingebettet in das, was Campbell (7) als modernistischen Therapieansatz beschreibt, entwarf der Mailänder Ansatz eine Intervention, die sich auf die Expertenposition der Therapierenden, ihre moralische Neutralität und ihre Fähigkeit stützte, aus einer äußeren Beobachtungsposition die „Familienspiele“ (8) zu erkennen, die für die Symptome des Indexpatienten verantwortlich waren.

Es war wohl der Versuch, auf diese Kritik zu antworten, zusammen mit dem wachsenden Einfluss des Sozialkonstruktionismus und der feministischen Literatur auf Familientherapeutinnen und Familientherapeuten in aller Welt, der nach und nach zur Entwicklung der postmailändischen Ansätze führte. Ihre gemeinsame Grundlage ist die Anerkennung der therapeutischen Fachkraft als Teil des Systems und die Einnahme einer nichtwissenden, nicht-expertenhaften Position (9), getragen vom Grundprinzip der Neugier (10).

Diese Art Revolution im Bereich des systemischen Denkens bietet eine Reihe von Vorteilen: Sie befreit die Therapierenden von der Last, allein dafür verantwortlich zu sein, die Therapie zur Veränderung zu führen, und stärkt Indexpatienten und Familien, indem sie deren Ressourcen und deren zentrale Rolle bei der Gestaltung ihrer eigenen Behandlung anerkennt.

In einem größeren Rahmen bringt sie die Familientherapie zudem in Einklang mit dem heutigen Zeitgeist, da sie eine Demokratisierung des Wissens und eine Umverteilung von Macht fördert, ähnlich wie wir sie in anderen verbreiteten therapeutischen Modalitäten beobachtet haben, etwa im personzentrierten Ansatz (11) und im Modell des Offenen Dialogs (12).

Das systemische Denken hat sich so nach und nach von der Analyse der Funktion des Problems (beim Schutz der familiären Homöostase) hin zur Erkundung des Einflusses und der Macht verschoben, die das Problem über die Familie ausübt, indem es Dynamiken, Regeln und Rollen verändert.

Das Erbe des divergenten Denkens des Mailänder Ansatzes und seine strategische Seele sind in den Arbeiten von Ugazio (13) und in jüngeren Entwicklungen wie dem systemisch-familiär-individuellen Ansatz (14) noch deutlich sichtbar. Es ist jedoch unbestreitbar, dass, wie Dallos und Urry (15) argumentieren, die große Mehrheit der Fachleute im heutigen systemischen Feld offenbar zögert, „die Legitimität der Nutzung der Pionierideen aus der ersten Phase der systemischen Therapie – der Vorstellung von der Funktion eines Symptoms, strukturellen und strategischen Interventionen – und sogar aus der zweiten Phase – Umdeutung und positive Konnotation, um nur einige Beispiele zu nennen“ anzunehmen oder auch nur anzuerkennen (S. 161).

Dieser Paradigmenwechsel wird zum Teil von der wachsenden Aufmerksamkeit für die Gefahr getragen, Eltern die Schuld zuzuschieben und Familien mit Hypothesen und Erklärungen zu verletzen, die hart klingen könnten, was wiederum ein getreues Abbild des kulturellen Wandels unserer Zeit ist.

Dieses lobenswerte Bemühen, die Familientherapie von Elementen unterdrückender Praxis zu befreien, ist jedoch auch dem Risiko ausgesetzt, das allen Revolutionen gemeinsam ist: wertvolles Wissen, das den Kern des besonderen systemischen Zugangs zu menschlichen Problemen bildet, zu zerstören, auszulöschen und letztlich zu verlieren.

Mehr noch, wie Dallos und Urry (15) hervorheben, läuft dieses Bemühen auch Gefahr, die Grundlagen systemischer Interventionen misszuverstehen, die auf dem Erkennen eines Zusammenhangs zwischen individuellen Symptomen und familiären Dynamiken und Strukturen beruhen: dass nämlich jede Hypothese im Territorium des „Als-ob“ entsteht, einem kreativen Raum, in dem Erklärungen hervorgebracht werden, um zu stärken und neue Ressourcen im System aufzudecken, und nicht in einem psychoedukativen Bereich, der Ursache und Wirkung linear verknüpft.

Wenn wir also die Existenz und Bedeutung dieses „Als-ob“-Raums anerkennen, können wir argumentieren, dass Gegenparadoxon, strategische Ordeals (16) und invariante Verschreibungen schon immer innerhalb eines solchen metaphorischen Raums eingesetzt wurden, in dem Therapierende und Klientel für einen vorübergehenden, aber entscheidenden Moment der Ko-Konstruktion zueinanderfinden, den die erwähnte „Revolution“ vergessen oder zu ignorieren beschlossen zu haben scheint. Die Unterscheidung zwischen Wörtlichem und Metaphorischem droht nicht nur in der Psychotherapie, sondern in vielen Bereichen des menschlichen Lebens, etwa im politischen und pädagogischen Diskurs, zu erodieren und verloren zu gehen, wodurch die generative Funktion der Sprache verarmt.

In der Hoffnung, einen Beitrag zur Neubewertung der Bedeutung des „Als-ob“ in der Familientherapie zu leisten, möchte dieser Beitrag ein Beispiel dafür geben, wie einige zentrale Techniken und Strategien des Mailänder Ansatzes, etwa Rituale und das Gegenparadoxon, in der postmodernen Welt nach wie vor wirksam sein können, um Problemen wie nicht-suizidalem selbstverletzendem Verhalten (NSSV) respektvoll zu begegnen.

2 Fallvorstellung

Wir lernen Jasmine und ihre Familie in einem therapeutischen Zentrum kennen, das als Privatpraxis in den Midlands tätig ist. Das Zentrum ist eng mit den örtlichen Behörden und mit Fachkräften der Sozialen Arbeit verbunden, doch Familien und Einzelpersonen können den Dienst auch auf eigene Initiative in Anspruch nehmen, wie es bei dieser Familie der Fall ist. Jasmine ist ein 15-jähriges Mädchen, weiße britische Staatsbürgerin. Sie ist Einzelkind. Ihre Eltern, Josh (53) und Ellinor (47), haben vor 23 Jahren geheiratet und sind noch zusammen. Ellinor hat die Diagnose einer Major Depression und ist Hausfrau. Josh führt ein Finanz- und Buchhaltungsunternehmen mit Niederlassungen im Vereinigten Königreich und in Deutschland. Josh hat einen jüngeren Bruder, Mike (47), der nach schweren psychischen Problemen derzeit bei ihm arbeitet.

2.1 Die Indexpatientin und ihr vorgestelltes Problem: Jasmines Absturz

Die Familie meldete sich im Dezember 2021 auf eigene Initiative bei unserem familientherapeutischen Dienst, wegen jüngster Episoden von Selbstverletzung (Jasmine fügt sich Schnitte und Blutergüsse an Beinen und Armen zu, meist mit einer Schere oder anderen Gegenständen, die sie gerade zur Hand hat) und sozialem Rückzug, die alle in den letzten acht Monaten aufgetreten waren. Bevor die Familie zu uns kam, war Jasmine von einem Kinder- und Jugendpsychiater gesehen worden, der eine Angststörung und eine leichte Depression diagnostizierte und Fluoxetin in niedriger Dosierung verschrieb. Sie hatte außerdem einige Sitzungen in einer Einzelberatung, hat diese aber kürzlich abgebrochen.

Im ersten Telefonat berichtet Ellinor von ihrer Sorge, Jasmine könnte suizidal sein, da sie oft von einem „Spiel“ spricht, an dem alle teilnehmen müssen, einer Art „Squid Game“, in dem die Mächtigen Rollen, Regeln und Erwartungen diktieren. Sie scheint zu glauben, dass die meisten Menschen nicht wissen, dass sie an dem Spiel teilnehmen, und dass die Spielregeln, besonders für eine Frau, streng und einengend sind und einen festgelegten Weg bestimmen. Bei manchen Gelegenheiten hat sie die Ansicht geäußert, das Spiel sei zum Nachteil der Frauen „manipuliert“, und den Wunsch, „aus dem Spiel auszusteigen“.

Jasmine geht inzwischen nicht mehr zur Schule und verlässt das Haus nicht, außer für sehr kurze Spaziergänge im Park mit ihrer Mutter. Sie verbringt ihre Tage in ihrem Zimmer, hört Musik und liest Gedichte. Josh und Ellinor haben alles getan, um scharfe Gegenstände zu verstecken, mit denen Jasmine sich verletzen könnte, aber sie scheint immer einen Weg zu finden, sich selbst zu verletzen.

Ellinor beschreibt Jasmines jüngste Veränderung als „Absturz“: Früher war sie gesellig, ehrgeizig und ausgesprochen fleißig, was die Eltern überzeugte, ihrem Wunsch nachzugeben, sich im sehr kompetitiven Umfeld einer der renommiertesten und strengsten Schulen Englands zu beweisen.

Nach einer „Flitterwochenphase“, in der sie sich glänzend in die neue Umgebung einzufügen schien, begann sie sich jedoch zurückzuziehen und ging schließlich nicht mehr hin.

Laut Ellinor bereiten Jasmines Probleme vor allem Josh große Sorgen, der auf ihre schulischen Erfolge äußerst stolz war und nun niedergeschlagen und wütend ist: „Er scheint das Gefühl zu haben, dass sie uns absichtlich im Stich lässt.“

Ellinor fügt hinzu, dass auch sie besorgt ist, ihre Gefühle aber eher um Angst und Schuld kreisen, da sie fürchtet, für Jasmine kein gutes Vorbild gewesen zu sein. Sie stammt aus einer patriarchalen Familie, in der von Frauen nicht erwartet wurde, außer Haus zu arbeiten; sie gab ihr Talent als Musikerin auf und begnügte sich mit schlecht bezahlten befristeten Jobs, bevor sie sich nach Jasmines Geburt entschied, Hausfrau und Mutter zu sein: „Ihren Ehrgeiz hat sie nicht von mir, aber jetzt fürchte ich, dass sie meine ‚Aufgeber-Mentalität‘ übernommen hat.“

3 Abklärung

Nach dem Telefonat boten wir der Familie eine Familienkonsultation mit drei Sitzungen an.

Wie Ugazio (17) argumentiert, kann die Vereinbarung einer Konsultationsphase vor dem Abschluss eines vollständigen Therapievertrags einen unschätzbaren Raum für eine freie Erkundung bieten. Da sie nicht die Verbindlichkeit eines Therapievertrags verlangt, ist sie eine wichtige Phase, in der sowohl die therapeutische Fachkraft als auch die Familie frei und ungezwungen Hypothesen und Ideen austauschen und sich auf einen gemeinsamen Prozess der Bedeutungsbildung und Abklärung einlassen können. Erwartungen, Therapieziele, unterschiedliche Sichtweisen auf das Problem und Bedenken, die in Bezug auf die Therapie aufkommen können, werden während der Konsultation gründlich erkundet.

Mögliche Ergebnisse dieser Konsultationsphase können sein:

• eine Verlängerung der Konsultation selbst (wenn therapeutische Fachkraft und Familie übereinkommen, dass weitere Erkundung nötig ist, um zu verstehen, ob eine therapeutische Intervention notwendig und möglich ist);
• eine Therapieindikation, wenn es therapeutischer Fachkraft und Familie gelungen ist, Therapieziele und eine gemeinsame Vorstellung davon, wie sie zu erreichen sind, ko-konstruktiv zu entwickeln;
• ein Abschluss der Intervention, falls therapeutische Fachkraft und Familie erkennen, dass die Konsultation selbst maßgeblich dazu beigetragen hat, Veränderungspotenzial zu erzeugen. In diesem letzten Fall sind sich Familie und therapeutische Fachkraft in der Regel einig, dass nicht alle vorgestellten Probleme vollständig gelöst wurden, die Intervention aber einige neue Ressourcen zutage gefördert und die Familie so gestärkt hat, dass sie ihren eigenen Weg zur Lösung des Problems bzw. der Probleme finden kann. Dieses letzte Ergebnis kann, obwohl es nicht als abschließend erscheint, äußerst hilfreich sein, wenn eine Familie Mühe hat, strukturiertere, längere Interventionen anzunehmen und/oder durchzustehen.

Dies wird auch das Ergebnis unserer Konsultation mit dieser Familie sein, wie wir weiter unten ausführen.

3.1 Das Muster, das verbindet

Das Mailänder Team um Mara Selvini Palazzoli ermutigte Therapierende, bei der Überweisung (18) äußerst gründlich vorzugehen, um die starke Botschaft nicht zu übersehen, die die überweisende Person an die Familie sendet. Wir teilen nicht die Auffassung, dass die überweisende Person als Hüterin der familiären Homöostase zu betrachten sei, da der Akt einer Überweisung zur Familientherapie ebenso gut von anderen Mustern und Motiven getragen und geprägt sein kann. Wir stimmen jedoch mit Ugazio (17) darin überein, dass die Themen, die aus dem Muster hervorgehen, das die Familie mit der Therapie verbindet, Aufschluss über Organisation, Dynamiken und Bedeutungsbildung der Familie geben und daher erkundet werden müssen. Wofür suchen sie Hilfe? Wie definieren sie das Problem und wie haben sie versucht, es zu lösen, bevor sie professionelle Hilfe suchten? Wie wählen sie ihre therapeutische Fachkraft aus? Wer ruft an und wer weiß davon? All diese Fragen sind entscheidend, um die Familie zu verstehen.

Diese besondere Überweisung scheint Ausdruck der Familienkultur rund um Erfolg und Ehrgeiz zu sein. Die gesamte Erzählung handelt von Aufstieg und Absturz, von Entschlossenheit oder Aufgeben, von Macht und ihrem Fehlen. Ugazio (13) legt nahe, dass das Gespräch in der Familie um zentrale Themen kreist, die in einem Kontinuum organisiert sind, das durch eine begrenzte Zahl semantischer Polaritäten bestimmt wird. Unter ihnen wird der „Semantik der Macht“ eine Rolle für das Familiengespräch in Familien zugeschrieben, in denen Essstörungen, aber auch andere psychische Probleme wie Leistungsangst auftreten können.

Ellinors Anruf macht auch eine Sorge um Erziehung und Vorbildfunktion deutlich, da Ellinor glaubt, für eine generationenübergreifende Weitergabe von Resignation und Scheitern verantwortlich zu sein: „Ich habe große Angst, dass sie, weil sie mich immer als Versagerin gesehen hat, die aufgibt, am Ende genauso wird wie ich.“

Schließlich deutet die Überweisung darauf hin, dass ein Schuldspiel das Gespräch in der Familie zu beherrschen droht: Josh gibt Jasmine offen die Schuld, Ellinor gibt sie ausdrücklich sich selbst. Wir fragen uns, ob andere, eher implizite und stille Schuldelemente zum Problem beitragen könnten.

Mit diesen Fragen im Kopf laden wir die ganze Familie zur ersten Sitzung ein, um das Problem zu erkunden und einige Informationen über die Familiengeschichte zu sammeln.

3.2 Hoffnungen, Bedenken und Erwartungen

Auf die Frage, worüber sie in der Sitzung sprechen möchten, sagt Jasmine, sie würde es vorziehen, wenn ihre Mutter das Thema einführt.

Ellinor führt aus, was sie im Telefongespräch angesprochen hatte. Sie sagt, Jasmines selbstverletzendes Verhalten sei jetzt weniger besorgniserregend, da es häufiger aufgetreten sei, als Jasmine regelmäßig zur Schule ging.

Wir wollten auch die von Ellinor geäußerten Schutzbedenken hinsichtlich Jasmines Suizidgedanken erkunden und nahmen im ersten Gespräch eine gründliche Abklärung dieses Aspekts vor. Es zeigte sich, dass das Aussteigen aus dem Spiel in keinem Zusammenhang mit Gedanken steht, sich das Leben zu nehmen, und dass Jasmine nie Suizidgedanken irgendeiner Art hatte, obwohl sie sich manchmal deprimiert und zurückgezogen fühlte.

Im Moment scheint die Familie in einem wiederkehrenden Muster gefangen: Jasmine verbringt den größten Teil der Woche zu Hause und sagt, es gehe ihr besser, worauf Josh und Ellinor sie ermutigen, vielleicht ein paar Unterrichtsstunden zu besuchen. Jasmine geht am Freitag zur Schule (für eine in Absprache mit der Schule reduzierte Stundenzahl), genießt die Gesellschaft einiger Leute aus ihrem Freundeskreis, besucht eine Unterrichtsstunde am Vormittag und verbringt etwa eine Stunde in der Bibliothek.

Wenn sie nach Hause kommt, ist alles in Ordnung, und sie scheint die Zeit dort genossen zu haben, was darauf hindeutet, dass sie eine Rückkehr in Erwägung zieht; doch dann baut sich die Angst über das Wochenende allmählich auf (dann kann es zu Selbstverletzungen kommen, als Weg, mit der Belastung umzugehen). In der Folge zieht sie sich vom Unterricht zurück, und das Muster beginnt nach ein paar Wochen von Neuem.

Beide Eltern äußern Frustration über dieses Muster, während Jasmine schweigt. Josh sagt, er suche eine dauerhafte Lösung für das Problem, damit Jasmine „wieder in die Spur“ kommt.

Ellinor berichtet auch von ihrer Angst wegen der Vereinbarung mit der Schule, die ihnen zwar einen gewissen Spielraum gelassen hat, sie aber zunehmend unter Druck setzt, Jasmine wieder in die Schule zu bringen. Sie fürchtet, dass irgendwann womöglich das Jugendamt eingeschaltet werden könnte.

Jasmine sagt offen, dass sie nicht darauf vertraut, dass die Therapie helfen kann. Sie fügt hinzu, dass es ihr schwerfallen würde zu bestimmen, was Hilfe in diesem Zusammenhang bedeutet. Sie weiß sehr wohl, dass „Mama und Papa wollen, dass ich wieder zur Schule gehe“, hofft aber, dass „sie die Augen für das Spiel öffnen“ und verstehen, dass der einzige Weg, glücklich zu sein, darin besteht, auszusteigen.

Insgesamt scheint die Familie eine ambivalente Wahrnehmung der Therapie zu haben. Einerseits ist sie eine letzte Anlaufstelle, bevor Jasmines Zukunft zerstört wird; andererseits betonen, während Ellinor große Hoffnung zu haben scheint, dass sie helfen kann, sowohl Jasmine als auch Josh immer wieder, dass sie nicht wissen, was sie erwartet, und sich kaum vorstellen können, wie „nur reden“ etwas ändern soll.

3.3 Frühere Probleme, frühere Lösungen

Josh sagt, dies sei nicht das erste Mal, dass die Familie mit psychischen Problemen zu tun habe, und berichtet, dass bei seinem Bruder Mike 2019 eine beginnende Psychose diagnostiziert wurde. Er hatte paranoide Vorstellungen und glaubte, seine Familie kontrolliere ihn und hindere ihn daran, Beziehungen einzugehen, indem sie die Personen, für die er sich interessierte, dafür bezahle, ihn abzuweisen. Er deutete auch an, Josh arbeite für eine Regierungsbehörde, deren Ziel es sei, ihn zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass er auf dem für ihn vorgesehenen Weg bleibe.

Er wurde behandelt und befindet sich derzeit in Remission. Er lebt mit seiner Partnerin in Deutschland und ist derzeit im Buchhaltungs- und Finanzunternehmen seines Bruders angestellt.

Später wird sich zeigen, dass Mike zwar offiziell bei dem Unternehmen angestellt ist, dort aber eigentlich keine Verantwortung trägt; es ist eher eine Möglichkeit für seinen Bruder, dafür zu sorgen, dass er Geld hat, da es ihm schwerfallen würde, eine Stelle „draußen in der Welt“ zu halten.

Er spricht derzeit nicht mit Josh, dem er die Schuld an seinen Problemen gibt, hat aber noch Kontakt zu Jasmine. Sie standen sich vor dem Ausbruch von Mikes Problem sehr nahe und verbrachten viel Zeit damit, gemeinsam über Bücher und philosophische Themen zu diskutieren.

Als therapeutisches Team konnten wir nicht umhin zu bemerken, dass in Jasmines aktuellen Problemen ein Echo von Mikes Weltsicht mitzuschwingen scheint, da sich beide auf ein übergreifendes Kontrollsystem beziehen, das das Leben der Menschen lenkt. Während Mikes Vorstellungen eher auf ihn selbst als Ziel eines geheimen Plans ausgerichtet waren, scheint Jasmine eine universellere Sicht auf das Problem zu vermitteln, da das „Spiel“ das Leben aller kontrolliert, insbesondere das der Frauen.

Wir erkundeten diese Resonanz mit der Familie, und Jasmine schien die Ähnlichkeit zu erkennen; sie meinte, „vielleicht hat Mike angefangen, einen Blick auf das Spiel zu erhaschen, war aber zu sehr mit seinen eigenen Problemen beschäftigt, um das große Ganze zu sehen“.

Jasmines Bezugnahme auf „das Spiel“ weckte natürlich einige Bedenken hinsichtlich möglicher Elemente wahnhaften Denkens, ähnlich wie es offenbar bei Mike der Fall war, als er unter seinen psychischen Problemen litt. Wenn wir Jasmine jedoch reden und ihre Vorstellungen darlegen hörten, hatten wir ständig den Eindruck, dass ihre Realitätsprüfung nicht beeinträchtigt war. Ihre Idee des „Spiels“ gehörte eher in den philosophischen Bereich – wo sie als Metapher für ein ziemlich einengendes Geflecht gesellschaftlicher und familiärer Erwartungen diente – als dass sie eine echte Darstellung dessen gewesen wäre, wie Jasmine ihre konkrete Wirklichkeit wahrnahm.

Mit anderen Worten: Jasmine war sich voll und ganz bewusst, dass es keine Geheimorganisation gab, die Menschen über ein Spiel kontrollierte, und bezog sich darauf, um ihren Standpunkt deutlich zu machen („Ich werde nicht tun, was die Leute von mir erwarten“).

Ellinor berichtet, dass Jasmine seit Beginn des Problems eine Beratung erhalten hat, aber nicht mehr hingegangen ist, weil es, in ihren Worten, „mit mir nicht gepasst hat“.

Frühere Versuche, die aktuellen Probleme zu lösen, sind ein entscheidender Teil der Dekonstruktion des Problems (19), da sie einen Einblick in die Bedeutungsbildung und die Familiendynamiken rund um das Problem selbst geben. Daher waren wir aufrichtig neugierig zu verstehen, welchen Sinn Jasmine und die Familie den Beratungssitzungen gegeben hatten und was nicht „gepasst“ hatte.

Offenbar hatte die beratende Person Jasmine mitgeteilt, dass ein Teil ihrer Angst auf die komplizierte Beziehung zwischen ihr und Ellinor zurückzuführen sei. Konkret stellte sie die Hypothese auf, dass Jasmine aufgrund der anhaltenden Depression ihrer Mutter möglicherweise eine desorganisierte Bindungsbeziehung erlebe.

Jasmines Reaktion auf diese Idee war ambivalent. Einerseits wurde sie sehr wütend auf die beratende Person, weil diese ihrer Mutter die Schuld gab, und beschloss, die Sitzungen abzubrechen. Andererseits bezeichnet sie ihre Beziehung zu Ellinor oft mit Begriffen wie „symbiotisch“, „zu eng“ und „einengend“ und wirft ihr häufig vor, kein gutes Vorbild zu sein: „Ich sehe sie immer auf dem Sofa und fühle mich so uninspiriert …“

Es scheint, dass das Schuldspiel, das wir zuvor als Familienmuster erkannt hatten, weitere Instanzen und Personen in Macht- und Autoritätspositionen einbezieht. Sowohl die Schule als auch die professionelle Beratung scheinen eine Botschaft zu vermitteln, nach der die Eltern (und genauer gesagt Ellinor) an der Situation schuld sind.

Dies scheint dem zu entsprechen, was Colangelo (20) beobachtet hat: Manche Familien, in denen die Semantik der Macht vorherrscht, können die Auswirkungen einer sozialen Konstruktion von Schuld erfahren, wenn andere Instanzen oder Personen mit Autoritätsfunktion als urteilend wahrgenommen werden. Der Indexpatient, meist eine jugendliche Person, reagiert auf diesen Prozess wahrscheinlich mit einer Eskalation seines Verhaltens und bringt so seine Ambivalenz zwischen Loyalität gegenüber den Eltern und Wut auf sie zum Ausdruck.

Wir fragen uns daher, ob hier eine ähnliche Ambivalenz im Spiel ist, insbesondere was die Beziehung zwischen Jasmine und Ellinor betrifft.

3.4 Der verlorene Ehrgeiz

Da wir den Einfluss des Problems erkunden möchten, sind wir neugierig zu verstehen, wer Jasmine vor dem „Spiel“ war.

Ellinor sagt, Jasmine sei immer auf ihre schulische Laufbahn konzentriert gewesen; sie wollte die Beste sein, nicht nur für sich selbst, sondern für die Frauen: „Sie sieht all die Ungleichheit, die Frauen erfahren, und wollte immer etwas bewirken.“ In der Schule engagierte sie sich stets in Gruppen, die sich für Bürgerrechte einsetzten, und ihr langfristiges berufliches Ziel war immer, Anwältin zu werden und für die Bürgerrechte von LGBTQIA+-Personen zu kämpfen.

Josh sagt, dass er, obwohl seine Ansichten über Menschenrechte nicht unbedingt mit denen Jasmines übereinstimmten, ihren Geist und ihre Entschlossenheit bewundert habe und sie jetzt kaum wiedererkenne: „Sie war immer sehr ehrgeizig, sehr fleißig, sie hat nie aufgegeben.“

Sie wollte immer in allem die Beste sein und drängte die Eltern im vergangenen Jahr, die Schule zu wechseln, weil die Schule, die sie besuchte, ihren Ansprüchen und Ambitionen nicht genügte.

Jasmine bestätigt, dass an der alten Schule eine Kultur der Beziehungen herrschte und alle nett waren, sie sich aber selbst herausfordern wollte. Die neue Schule war leistungsorientiert und setzte sie stark unter Druck, doch sie hatte das Gefühl, weitermachen zu müssen. All das natürlich, bis sie auf die Idee des „Spiels“ kam.

Josh übt auch Kritik an Ellinor, die sich gegenüber Jasmine zu passiv verhalte, obwohl diese vielleicht einen „Ansporn“ brauche. Er fügt jedoch hinzu, dass er schuldbewusst die ganze Verantwortung auf den Schultern seiner Frau abgeladen habe, weil er beruflich zu sehr eingespannt gewesen sei.

Jasmine findet, dass ihr Vater ein guter Mensch ist, aber irgendwie noch einem patriarchalen Weltbild zuneigt. Zum Beispiel hat er wiederholt gesagt, er könne ihr niemals eine Stelle in seinem Unternehmen anbieten, während er keinerlei Probleme hatte, Mike trotz dessen psychischer Probleme und der angespannten Beziehung einen Posten anzubieten. Laut Jasmine ist er auch herablassend gegenüber Ellinor. Sie sagt, in der Familie gebe es eine frauenfeindliche Kultur, die wahrscheinlich aus der vorherigen Generation stamme. In Joshs Familie waren die Rollen streng verteilt: Der Vater verdiente das Geld, und die Mutter kümmerte sich um Haus und Kinder. Noch krasser, so Jasmine, drehte sich Ellinors ganze Familie um die mächtige Gestalt von Ellinors Vater, „ein echter Tyrann“, während Ellinors Mutter unterwürfig und unterdrückt war und an einer nie diagnostizierten Depression litt.

Josh verteidigt seine Entscheidung, nicht daran zu denken, Jasmine künftig einzustellen, mit dem Argument, er habe die Regeln nicht gemacht und die Finanzwelt sei eine Männerdomäne. Er glaubt, Jasmine wäre zutiefst unglücklich, weil sie täglich Diskriminierung ausgesetzt wäre, und er will sie schützen.

Ellinor stimmt ihrem Mann zu und weist darauf hin, dass er es ist, der Jasmines teure Schule bezahlt und immer in ihre Ausbildung investiert hat.

Jasmine meint jedoch, dass ihre Mutter so redet, weil sie unter verinnerlichter Frauenfeindlichkeit leidet.

3.5 Das vorgestellte Problem, seine Bedeutung und Funktion: Eintritt in das Territorium des „Als-ob“

Wie bereits dargelegt, konnte die ganze Idee des „Spiels“ zwar durchaus Sorgen um ihr allgemeines Wohlbefinden und ihre psychische Gesundheit wecken, doch wir beobachteten keine klinischen Anzeichen einer erheblich veränderten Realitätsprüfung oder andere Hinweise auf eine paranoide Ideation. Trotz der ähnlichen Themen scheint Jasmine daher nicht dasselbe Krankheitsbild zu zeigen wie Mike im Jahr 2019.

Vielmehr scheint die ganze Erzählung vom „Spiel“ durch den Druck und die Angst ausgelöst zu sein, die Jasmine erlebte, als sie von einem fürsorglichen, aber eher wenig kompetitiven Schulumfeld in ein leistungsgetriebenes Umfeld wechselte, in dem äußerst rücksichtslos „jeder gegen jeden“ kämpfte.

Ihr Kinder- und Jugendpsychiater, der die erste Abklärung bei Auftreten des Problems vorgenommen hatte, schien denselben Eindruck zu teilen, da er berichtete, dass Jasmine an Angst und leichter Depression leide und nicht an einer psychotischen oder anderweitig realitätsverändernden Erkrankung.

Dies war für uns ein sehr wichtiges Element der Abklärung, zumal wir das Territorium der Metapher betraten, in dem das „Als-ob“ ein Kernbestandteil ist. Wir hätten darauf verzichtet, wenn wir geglaubt hätten, es bestehe die Gefahr, dass Jasmine es wörtlich nimmt.

Wieder einmal scheinen Ehrgeiz und Macht die entscheidenden Dimensionen zu sein.

Wie Ugazio (13) beobachtet, ist bei der Arbeit mit Familien, in denen die Semantik der Macht zentral ist, eine Schlüsselfrage oft der fortwährende Kampf um die Definition der Beziehung. In Gesprächen, in denen es vor allem darum geht, wer gewinnt und wer verliert, wer „oben“ und wer „unten“ ist, können andere wichtige Gefühle erstickt und zum Schweigen gebracht werden. Darunter wird die Angst (verstanden als ursprüngliche emotionale Reaktion auf eine Bedrohung des Überlebens) oft vom Nervenkitzel des Kampfes und vom berauschenden Gefühl der Selbstsicherheit überlagert, das daraus entsteht, sich der Macht entgegenzustellen und die Autorität herauszufordern.

Eine ähnliche Dynamik beobachten wir zum Beispiel in manchen Fällen von Anorexia nervosa, in denen die Angst, beurteilt zu werden, besiegt zu werden, zu verlieren, oft stärker sein kann als die Angst vor dem Tod. Dies scheint, mutatis mutandis, bei Jasmine der Fall zu sein, da sie offenbar eher die Folgen fürchtet, zur Schule zu gehen und nicht zu den Besten zu gehören, als die Folgen des Aufgebens und der Gefährdung ihrer Zukunft.

Dies wird in der Mitte der zweiten Sitzung deutlich, als Jasmine sagt:

Selbst wenn ich jetzt wieder zur Schule gehen wollte, wäre es zu spät. Ich habe zu viel Unterricht verpasst, ich würde meine Ziele nie erreichen. Gegenüber allen anderen in meinem Jahrgang wäre ich klar im Nachteil, es wäre ein aussichtsloser Kampf für mich. Lieber aufgeben, als eine von vielen zu sein …

Diese Überzeugung steht wahrscheinlich im Zentrum von Jasmines Muster der Rückkehr zur Schule. Wenn sie an einem Freitag zurückgeht, genießt sie die Gesellschaft der Gleichaltrigen und das Lernen dessen, was sie liebt. Gleichzeitig merkt sie aber auch, wie weit sie zurückliegt, und das steigert vermutlich ihre Angst am Wochenende, was in einem Teufelskreis zum anschließenden Rückzug führt.

Diesen Aspekt des Problems hervorzuheben, könnte jedoch strategisch gefährlich sein, da es eine Erzählung von Jasmine als beschädigt verstärken und wahrscheinlich die familiäre Überzeugung nähren würde, Ellinors schlechtes Vorbild sei für das brüchige Selbstvertrauen ihrer Tochter verantwortlich.

Hier kann der Eintritt in das Territorium des „Als-ob“, einen metaphorischen Raum, in dem wir die „Funktion des Symptoms“ erkunden können, eine andere Perspektive eröffnen.

Wenn wir annähmen, dass Jasmines Problem auch eine Botschaft ist, die sie an ihre Familie sendet, ein Versuch, einen Aspekt des Familienlebens, der Familienstruktur oder der Familiendynamiken zu schützen oder infrage zu stellen, wie würde diese Botschaft lauten? Lässt sich das Prinzip der positiven Konnotation (2) auf die aktuelle Situation anwenden?

In dieser Hinsicht können wir vielleicht die Hypothese aufstellen, dass es fast so ist, „als ob“ Jasmine ihrer Mutter gegenüber so loyal wäre, dass sie hin- und hergerissen ist, ihren eigenen Ambitionen zu folgen, weil Ellinor dann als einzige Person im Haushalt ohne Verwirklichung zurückbliebe. „Als ob“ sie sich sträubte, die Erwartungen ihres Vaters an sie zu übernehmen, da dies ein Bündnis wäre, das ihre Mutter ausschlösse. Zudem bringt sie, indem sie ein Problem präsentiert, das Josh mit seinen gewohnten, pragmatischen Mitteln nicht lösen kann, vielleicht das Bedürfnis zum Ausdruck, die Machtstruktur der Familie und ihr patriarchales Fundament zu überdenken.

4 Die Intervention: eine Beerdigung für die Anwältin

Da wir diese Hypothese als Metapher entwickelt hatten, stützten wir uns nicht auf eine lineare, kausale Korrelation zwischen unserer Idee und Jasmines Problem. Mit anderen Worten: Zu keinem Zeitpunkt glaubten wir, dass unsere Hypothese erklärte, „warum“ Jasmine ihr selbstverletzendes Verhalten und ihre Schulverweigerung entwickelt hatte.

Aus einer sozialkonstruktionistischen Perspektive ging es uns weniger darum, wie „wahr“ unsere Hypothese im Sinne linearer Kausalität war, sondern vielmehr darum, wie nützlich und wirksam sie sein könnte, um eine Verschiebung im Gespräch, eine Transformation der Erzählung und letztlich die Erkundung anderer Verhaltensweisen anzustoßen, sowohl auf individueller als auch auf zwischenmenschlicher Ebene.

Wir wollten unbedingt einen Weg finden, der Familie das Territorium des „Als-ob“ zu öffnen.

Wir hatten jedoch das Gefühl, diesen metaphorischen Raum nicht mit den linearen, einengenden Mitteln der Erklärung betreten zu können. Wir wollten der Familie unsere Hypothese nicht erklären, wir wollten, dass sie sie erlebt.

Deshalb beschlossen wir, unsere Hypothese in einen Vorschlag einzubetten, den wir mit der Familie teilten. Auch wenn man einwenden kann, dass dieser Vorschlag an die von Mara Selvini Palazzoli und Giuliana Prata (8) entwickelte invariante Verschreibung erinnert, entfernten wir uns vom direktiven Charakter der ursprünglichen Fassung und boten eine kooperativere, weniger aus der Expertenposition heraus formulierte Übertragung ihrer Prinzipien an.

Dies scheint mit der interessanten Perspektive von Smith (21) übereinzustimmen, der vorschlägt, dass es für systemisch Therapierende eine Position 1,5 geben könnte, zwischen der starren und direktiven Expertenposition der Modelle der Kybernetik erster Ordnung und der kooperativen, demokratischen, aber vielleicht nicht immer treffsicheren Position, die in der Therapie zweiter Ordnung eingenommen wird.

Es knüpft auch an den Vorschlag von Ugazio & Ferrario (22) an, „falsifizierende Erfahrungen“ als Weg zu nutzen, gegenparadoxe Interventionen kooperativer und ko-konstruierter umzusetzen, wobei der strategische Geist der invarianten Verschreibungen erhalten bleibt, die Klientel aber befähigt wird, zur Hauptfigur ihrer eigenen Transformation zu werden.

Wir entwarfen daher eine falsifizierende Erfahrung, die wir „eine Beerdigung für die Anwältin“ nannten und deren Formulierung im Folgenden wiedergegeben wird:

Uns scheint, dass Sie sich auf einen aussichtslosen Kampf eingelassen haben, in dem Ihre Versuche, Jasmine wieder in die Schule zu bringen, auf ihre Entschlossenheit prallen, aus dem Spiel auszusteigen, und auf ihre Angst vor einer Schule, die offenbar zu viel von ihr verlangt.

Das scheint jedes Mal mehr Leid zu verursachen, wenn die Hoffnung vom Freitagnachmittag am Montagmorgen zunichtegemacht wird.

Es ist nicht nur schmerzhaft für Sie alle, eine solche Not zu erleben, es stellt Sie auch auf gegnerische Seiten.

Wir fragen uns, ob Jasmine uns vielleicht sagen will, dass die brillante Anwältin, Verfechterin der Menschenrechte und Verteidigerin der Frauen, die Sie alle in Ihren Köpfen und Herzen genährt haben, gestorben ist. Dass sie die Prüfung des wirklichen Lebens nicht überlebt hat, obwohl sie weiß, und wir wissen es auch, dass Sie alles versucht haben, um sie am Leben zu halten.

Für uns sieht es so aus, als sei Jasmine entschlossen, diese vielversprechende künftige Anwältin zu töten, und niemand kann sich gegen eine solche Entschlossenheit durchsetzen. Wie Sie sie beschrieben haben, ist sie brillant, willensstark, resolut. Es gibt keinen Weg, wie Sie, oder im Übrigen auch wir, ihre Entschlossenheit überwinden könnten.

Wie wäre es, wenn wir alle, statt sich so sehr darum zu bemühen, Jasmine wieder in die Schule zu bringen, und sich dann für das Scheitern Vorwürfe zu machen, die Niederlage akzeptierten und Sie sich etwas Zeit nähmen, gemeinsam um diese brillante Anwältin zu trauern? Wie würde es sich anfühlen, diese großartige angehende Menschenrechtsanwältin als Familie zu begraben und darüber nachzudenken, was Sie an ihr vermissen werden und was sie Ihnen als Vermächtnis hinterlässt? Mögen Sie ihr alle einen Abschiedsgedanken widmen, wie sie es verdient.

Wäre es möglich, dass Jasmine sich an einem der vielen Nachmittage, an denen Ellinor auf dem Sofa liegt, zu ihr setzt und sie gemeinsam über diesen Verlust weinen? Wie würde sich das für beide anfühlen?

Natürlich verstehen wir, dass Sie sich vielleicht noch nicht bereit fühlen, die Anwältin gehen zu lassen, da sie so lange Teil der Familie war; wir würden Ihre Entscheidung daher respektieren, wenn Sie meinen, es sei zu früh, und es noch einmal versuchen möchten.

Wenn Sie aber als Familie entscheiden, dass es an der Zeit ist, sich von der Anwältin zu verabschieden, die es nie gab, möchten wir für Sie da sein und Ihnen bei dieser Trauer helfen, von der wir verstehen, dass sie schmerzhaft ist, wenn Sie das wünschen.

Auch wenn diese „Beerdigung“ in vieler Hinsicht das gegenparadoxe Element der invarianten Verschreibungen aufgreift, kommt unsere Formulierung in Gestalt eines Experiments daher, aus einer Haltung der Neugier und mit einem kooperativen Ansatz. Wir machen der Familie deutlich, dass wir vorschlagen, uns gemeinsam auf ein Experiment einzulassen, und dass sie als solches nicht daran scheitern kann: Wenn sie es wie vorgeschlagen durchführt oder auch eigene kreative Anpassungen vornimmt, erhalten wir Zugang zu einem neuen Repertoire an Emotionen, Gefühlen, Gedanken und Verhaltensweisen, die wir in den folgenden Sitzungen besprechen können. Wenn sie es nicht tut, können wir dennoch Bedeutungen ko-konstruieren, ausgehend von dem, was sie daran gehindert hat.

Die Familie hörte sich unseren Vorschlag an, und während wir die Erleichterung auf Ellinors Gesicht deutlich ablesen konnten und sahen, wie ihr eine Last von den Schultern genommen schien, war uns auch bewusst, dass Josh sich der Idee nicht sofort anschloss.

Jasmine, die zwischen ihren Eltern saß, blieb still und schien unsere Worte und ihre Implikationen abzuwägen.

Ellinor bat uns um Klärung, ob das bedeute, dass sie davon absehen müssten, Jasmine zur Schule zu bringen, selbst wenn sie darum bitte. Wir antworteten, dass es nicht an uns sei, diese Entscheidung zu treffen, und dass wir darauf vertrauten, dass sie tun würden, was sie für richtig hielten. Wir würden da sein, um zu besprechen, was sie getan hätten und wie es sich angefühlt habe, wie auch immer das Ergebnis ihrer Erfahrung ausfalle.

Wir vereinbarten, uns nach einem Monat zur Nachbesprechung wiederzusehen.

Nach Ugazio & Ferrario (22) umfasst eine falsifizierende Erfahrung:

• ein explizites Ziel, das der Klientel offen mitgeteilt wird und darauf abzielt, sie für die Erfahrung zu gewinnen, indem es unmittelbar an ihre therapeutischen Ziele und Erwartungen anknüpft;
• ein implizites Ziel, das gewissermaßen strategisch zwischen den Zeilen der Kommunikation verborgen ist und den Kern der gegenparadoxen Intervention bildet.

Es ist hervorzuheben, dass beide Ziele potenziell zur Veränderung beitragen können, da beide Zugang zu neuen Bedeutungen eröffnen können.

Was die Beerdigung betrifft, die wir der Familie vorschlugen:

• Das explizite Ziel war, Josh und Ellinor zu ermöglichen, sich selbst (und einander) nicht länger Vorwürfe zu machen, weil sie Jasmine nicht in die Schule zurückbringen konnten, und zugleich Jasmines Recht auf Selbstbestimmung anzuerkennen.
• Das implizite Ziel war, das Element von Konflikt und Herausforderung zwischen Jasmine und ihren Eltern zu beseitigen. Indem wir einen Ausweg aus dem konfrontativen Muster anboten (Josh und Ellinor wollen, dass Jasmine wieder zur Schule geht, wogegen sie sich sträubt), hofften wir, auch den Nervenkitzel und die Befriedigung zu beseitigen, die Jasmine möglicherweise daraus zog, die Autorität ihres Vaters herausfordern und sich als diejenige behaupten zu können, die das Sagen hat. Dies könnte, so hofften wir, Jasmine einen Raum eröffnen, über ihre eigenen Ziele nachzudenken, statt sich nur damit zu beschäftigen, sich denen ihrer Eltern zu widersetzen, und sie mit tieferen Gefühlen und Emotionen in Berührung bringen, die mit ihren Lebensentscheidungen verbunden sind.

Ein weiterer Aspekt, in dem sich unser Vorschlag von den invarianten Verschreibungen, wie Selvini Palazzoli und Prata sie entwickelten, unterscheidet, ist, dass wir für die Erfahrung kein gewünschtes Ergebnis festlegen, weder explizit noch implizit. Wir akzeptieren, dass Veränderung unvorhersehbar sein und die Familie in eine völlig neue Richtung führen kann. In dieser Hinsicht nehmen wir zwar in der Art, wie wir der Familie ein Experiment vorschlagen, eine Expertenposition ein, zugleich aber auch eine Haltung des Nicht-Wissens, da wir bereit sind, uns von dem leiten zu lassen, was die Familie in die nächste Sitzung mitbringt, und kein bestimmtes Ergebnis erwarten oder verlangen. Diese Haltung, die zwischen Wissen und Nicht-Wissen tanzt, speist die Idee einer Position 1,5, wie Smith (21) sie beschreibt.

5 Ergebnis der Intervention: ein (vielleicht zu) schneller Abschied

Die Familie kam zum folgenden Termin und schien begierig darauf, zu besprechen, was zwischen den Sitzungen geschehen war.

Jasmine erzählt, dass sie nach einer Woche gründlichen Nachdenkens und Abwägens beschlossen habe, wieder zur Schule zu gehen, und seitdem regelmäßig hingehe. Sie erwähnt, dass Ellinor anfangs etwas zögerlich gewesen sei, weil sie fürchtete, dass ihr das schaden würde, sich aber beruhigt habe, als sie sah, dass ihre Angst nachließ, und dass sie beschlossen hätten, „es zu versuchen“. Sie sagt, sie sei nicht sicher, ob die jetzige Schule die richtige für sie sei, würde einen Wechsel aber erst nach Abschluss des Schuljahres in Betracht ziehen.

Es wurde keine Episode von Selbstverletzung berichtet.

Ellinor erwähnt, dass sie, während sie und ihre Tochter Zeit auf dem Sofa verbrachten und trauerten, „wie verordnet“, auch Zeit hatte, über ihre eigene Zukunft nachzudenken. Da Jasmine nun wieder zur Schule geht, hat sie sich auf eine Teilzeitstelle beworben, denn „ich will mehr sein als eine depressive Mutter mit leerem Nest“.

Josh scheint mit den Veränderungen zufrieden, vor allem was Jasmine betrifft. Er weist darauf hin, dass die Familie nicht darauf angewiesen ist, dass Ellinor finanziell beiträgt, aber „wenn sie glücklich ist, bin ich es auch“.

Er äußert auch den Wunsch, die Therapie zu beenden, „weil das Problem jetzt gelöst ist“, und hält es für gefährlich, tief zu graben, wenn die Dinge gut laufen.

Obwohl Ellinor ihrem Mann zustimmte, dass es ihnen viel besser gehe und das ursprüngliche Therapieziel erreicht sei, äußerte sie auch Bedenken gegen diese Entscheidung, da sie das Gefühl hatte, dass es in der Familienkommunikation noch Verbesserungsmöglichkeiten gebe, und sie das Risiko fürchtete, ohne therapeutische Unterstützung wieder bei null anzufangen.

Wir hörten uns diese Bedenken an und beschlossen, sie und die Familie zu beruhigen: Wir glaubten, dass sie es waren, die die Veränderung bewirkt hatten, und es deshalb keinen Grund gebe anzunehmen, dass diese Veränderung verblassen würde, sobald wir nicht mehr im Spiel wären.

Außerdem erinnerten wir sie daran, dass sie uns anrufen könnten, falls sie diese Veränderung schützen müssten oder auch, wenn sie bei einem anderen Anliegen Hilfe wünschten.

Wir erkannten daher an, dass sie, auch wenn vielleicht manches unerkundet geblieben und womöglich nicht alles gelöst war, als Familie großartige Arbeit geleistet hatten, und wir vertrauten darauf, dass sie ihre Stärken nutzen würden, um künftige Herausforderungen zu bewältigen.

In dieser Phase war es uns wichtig, den Abschluss der Konsultation von der Familie gestalten zu lassen. Uns war voll bewusst, dass dieser Vorschlag trotz der kooperativen Form der „Beerdigungs“-Erfahrung so stark von der ursprünglichen Sicht der Familie auf das Problem abwich, dass er unweigerlich ein Machtungleichgewicht in der therapeutischen Beziehung zwischen uns und der Familie erzeugte. Ihre Entscheidung zum Abschluss zu stärken und ihnen zu versichern, dass sie die Veränderung in der Hand hatten, war daher ein Versuch, ihnen diese Macht zurückzugeben.

6 Diskussion: eine kritische Bewertung der Intervention

Trotz der raschen Lösung des vorgestellten Problems und einiger ermutigender Veränderungen bei anderen Familienmitgliedern räumen wir ein, dass eine plötzliche Veränderung auch eine Möglichkeit für die Familie darstellen könnte, sich dem Druck zu entziehen, den die Therapie bedeutete. Wir konnten nachvollziehen, wie schmerzhaft es für die Familie war, dem Urteil von Instanzen und Fachleuten in Macht- und Autoritätspositionen ausgesetzt zu sein, und obwohl wir versuchten, eine nicht wertende Perspektive zu vermitteln, sind wir uns der Macht bewusst, die unsere Position mit sich bringt. Deshalb war es wichtig, ihre Entscheidung zu gehen zu bestätigen und zu stärken, auch wenn möglicherweise noch Bereiche für therapeutische Arbeit offen geblieben waren.

Wir sind uns auch der Macht bewusst, die eine solche Intervention mit sich bringt, und wie sie uns trotz unserer Bemühungen, ihre Formulierung abzumildern, in eine Autoritätsposition versetzt.

Schon seit ihren Anfängen wurden die Methoden des Mailänder Ansatzes kritisiert und sogar als „gefährlich“ und „respektlos“ gegenüber der Familie gebrandmarkt (23). Wir glauben nicht, dass dies zutrifft, und betrachten diese Kritik als zumindest teilweise einem Missverständnis des „Als-ob“-Raums geschuldet, dem alle Hypothesen des Mailänder Ansatzes angehören.

Dennoch unterschätzen wir nicht die Möglichkeit, dass Familien sich eingeengt fühlen könnten, wenn sie auf eine Intervention antworten müssen, bei der das Gegenparadoxon in Form eines Veränderungsvorschlags überbracht wird.

Wir denken auch, dass in der Familientherapie ein kooperativer, nicht aus der Expertenposition heraus gestalteter Zugang zu Familien in manchen Fällen der beste Ansatz sein kann, besonders wenn die Familie sich an der Ko-Konstruktion von Bedeutungen beteiligt und eine starke therapeutische Allianz besteht.

Bei Jasmine und ihrer Familie war das nicht der Fall. Von Anfang an spürten wir die Bedenken und Zweifel, die in unserem Gespräch mitschwangen. Während Ellinor eine Therapie mit ihrer Familie offenbar sehr wünschte, schienen sowohl Josh als auch Jasmine, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, bereits mit einem Fuß in der Tür zu stehen, bereit zu gehen.

Zudem schien ein rein gesprächsorientierter Ansatz, der auf der Dekonstruktion und Neuschreibung von Erzählungen beruht, Josh nicht zu erreichen, der nach einer pragmatischen Lösung für das Problem suchte.

Wir wählten daher einen pragmatischen Ansatz, um das Entstehen neuer Bedeutungen zu fördern, und stimmten uns auf eine Sprache ein, die in der Familie vorherrschend zu sein schien.

Es kann sein, dass in manchen Situationen der behutsame, kooperative Ansatz, den die meisten Familientherapierenden empfehlen, von der Familie nicht begrüßt wird. Manche Familien suchen eine Fachperson, die ihnen sagt, wie sie mit einem Problem umgehen sollen, oder die ihnen hilft, sich nicht zu viele Sorgen darüber zu machen.

Dann kann ein Ansatz der Ordnung 1,5 (21) hilfreich sein. Dann kann auch die unkonventionelle, unbequeme Weisheit der Generationen vor uns gelegen kommen.

Natürlich kann man dem vorliegenden Beitrag vorwerfen, anekdotisch zu sein, und das wäre ein berechtigter Einwand. Auch wenn sich in unserer 20-jährigen klinischen Erfahrung mit Familien, Paaren und Einzelpersonen gegenparadoxe Interventionen in Form einer falsifizierenden Erfahrung (22) oft als wirksam erwiesen haben, um eine Veränderung vom Typ 2 in den Familiendynamiken herbeizuführen (4), wären weitere hochwertige Studien nötig, um ihre Evidenzbasis zu sichern. Wir hoffen jedoch, dass dieser Beitrag zu einem Gespräch über die zugrunde liegenden Prinzipien und die Ethik beitragen kann, das Erbe des Mailänder Ansatzes lebendig zu halten.

Auch wenn wir eine Revolution begrüßen, wie es unsere Zeit nahelegt, sollten wir niemals Bücher verbrennen und Denkmäler zerstören: Man weiß nie, wann man eines davon brauchen könnte.