Einleitung

Die Familientherapie bringt Mitglieder des sozialen Netzwerks einer Person zusammen und nimmt bei der Formulierung von Problemen eine systemische Perspektive ein. Trotz umfangreicher Belege für die Wirksamkeit verschiedener Formen der Familientherapie (Carr, 2018a,b) ist weniger darüber bekannt, wie diese Therapien positive Veränderungen bewirken (Carr, 2010, 2016). Die Einführung des reflektierenden Teams durch Tom Andersen (Andersen, 1987) wurde als revolutionär für die Entwicklung der Familientherapie beschrieben (Brownlee et al., 2009). Andersen war von einer sozialkonstruktionistischen Epistemologie und den Arbeiten von Gregory Bateson (Bateson et al., 1963) und Humberto Maturana (Maturana and Varela, 1980) beeinflusst. Diese Schriften betonten die Konstruktion vieler einzigartiger Wirklichkeiten auf der Grundlage von Perspektiven und Interaktionen mit der Umwelt. Maturanas „Multiversum“ evozierte viele mögliche Bedeutungen und viele wahrgenommene Welten.

In seinem grundlegenden Aufsatz, in dem er seinen Ansatz darlegt, beschreibt Andersen (1987) ausführlich das Mailänder Modell der Familientherapie, das ein reflektierendes Team vorsah, welches das Gespräch mit der Familie hinter einer Einwegscheibe beobachtete. Die Fachperson, die das Gespräch mit der Familie führte, traf sich mit dem Team, die Probleme der Familie wurden besprochen, und sie kehrte dann mit ihrer Formulierung zur Familie zurück. Andersens Experiment bestand darin, das reflektierende Team einzuladen, den Platz mit der Familie zu tauschen, sodass die Familie dem Gespräch und den Überlegungen zu dem, was im Interview gehört worden war, zuhören konnte. Andersen und sein Team waren der Ansicht, dass dies den Familien eine kooperativere Erfahrung bieten würde, und es ermöglichte „direkten Zugang zu den Ideen des Teams“ (Biever and Gardner, 1995). Die andere Wirkung bestand darin, dass sich veränderte, wie das klinische Personal über die Familien sprach und wie den Familienmitgliedern neue Informationen so nahegebracht werden konnten, dass sie selbst wählen konnten, welche Aspekte ihnen relevanter und wichtiger erschienen.

Im Ansatz des reflektierenden Teams nach Andersen wurden Familien eingeladen, ihre eigene Bedeutung zu konstruieren, indem sie den unterschiedlichen Perspektiven der Teammitglieder zuhörten. Die Gespräche zwischen den Teammitgliedern beruhten auf Beobachtungen der Familie, auf vorsichtig angebotenen Vermutungen darüber, wie die Familienmitglieder sich zum Problem verhalten könnten, und auf inneren Empfindungen oder Bildern im Zusammenhang mit dem Problem. Ziel dieser Gespräche war es, der Familie Möglichkeiten zu eröffnen und sie entscheiden zu lassen, was am besten zu ihrer Erfahrung passte. Wichtig ist, dass die Haltung des „Sowohl-als-auch“ statt des „Entweder-oder“ eine Vielfalt von Perspektiven sowohl zwischen den Teammitgliedern als auch innerhalb jedes einzelnen Mitglieds ermöglichte (Andersen, 1987). Das Anbieten vielfältiger Perspektiven und Antworten auf ein Problem gilt als integraler Bestandteil dieses Ansatzes, da es den Ratsuchenden ermöglicht, „Zweifel und Ambiguität“ (Haley, 2002 pp. 31) innerhalb eines Teams mitzuerleben. Andersen vertrat die Auffassung, dass hilfreiche Gespräche jene seien, in denen unterschiedliche Versionen oder Perspektiven des Problems zu einer Verschiebung im Familiensystem führen konnten.

Die Struktur reflexiver Gespräche, in denen das klinische Team miteinander spricht, dabei aber von der Familie gehört wird (im selben Raum oder auf einer Seite der Zwei-Wege-Scheibe), ist diesem Ansatz eigen (Bacigalupe, 2002). Dieser Positionswechsel der Familienmitglieder, vom Beobachtetwerden zum Beobachten, soll die Ko-Konstruktion von Bedeutung in Bezug auf das Problem fördern und es den Ratsuchenden potenziell ermöglichen, eine reflexive Position gegenüber der Diskussion einzunehmen. Nach den Reflexionen des Teams werden die Familienmitglieder eingeladen, über Aspekte des Gesprächs zu sprechen, die ihre Aufmerksamkeit erregt haben, oder darüber, was ihnen in dieser Zeit durch den Kopf ging. Die Familien werden ermutigt, die Richtung der weiteren Erkundung oder der Diskussion möglicher Lösungen für das Problem zu wählen (Andersen, 1987; Memmott, 1998; Pender and Stinchfield, 2012). Reflektierende Teams werden international von familientherapeutischen Fachkräften breit eingesetzt, und es gibt eine wachsende Begeisterung für diese Praxis sowohl in der Familientherapie (Willott et al., 2012) als auch in Supervision und Ausbildung (Biever and Gardner, 1995; James et al., 1996; Castles, 2011). Praktiken des reflektierenden Teams wurden beschrieben bei gehörlosen Menschen (Munro et al., 2008); bei Menschen mit geistiger Behinderung (Anslow, 2014); bei Menschen mit Glücksspielproblemen (Garrido-Ferńandez et al., 2011); bei Menschen mit Opiatabhängigkeit (Garrido-Fernández et al., 2017); bei Menschen mit Essstörungen (Russell and Arthur, 2000); bei Menschen in vom Krieg zerrütteten (Charlés, 2010) und in stationären Wohnkontexten (Faddis and Cobb, 2016) sowie bei kleinen Kindern (Fredman et al., 2007). Es zeigte sich, dass Sitzungen mit reflektierendem Team die familiäre Verbundenheit (Browne et al., 2020) und die Hoffnung unter den Familienmitgliedern stärken (Egeli et al., 2014; Armstrong et al., 2018; Allan et al., 2019). Dialogische Ansätze wie der Offene Dialog haben eine abgewandelte Form der Praktiken des reflektierenden Teams als Kernbestandteil des therapeutischen Prozesses übernommen (Sutela, 2012). Die den reflektierenden Gesprächen innewohnende dialogische Perspektive zielt darauf ab, die vielen in einem Treffen anwesenden Stimmen zu beachten, und mehrere wegweisende naturalistische Studien haben eine Verringerung langfristiger Beeinträchtigung und der Inanspruchnahme von Diensten bei früher Psychose gezeigt (Seikkula et al., 2003, 2011; Aaltonen et al., 2011; Bergström et al., 2017). Der Offene Dialog erwies sich bei Jugendlichen mit schweren psychischen Problemen hinsichtlich Genesung und Verringerung der Beeinträchtigung der Standardbehandlung als überlegen (Bergström et al., 2022). Qualitative Studien zu dialogischen Ansätzen einschließlich reflektierender Teams zeigen, dass Familienmitglieder wie klinische Fachkräfte diese offenen Gespräche schätzen (Sidis et al., 2020) und sie als hilfreich erleben (Flåm, 2009; Garrido-Fernández et al., 2011; Pender and Stinchfield, 2014; Allan et al., 2019).

Einige Studien haben mithilfe der Konversationsanalyse dialogischer Therapie beschrieben, wie Therapierende Hoffnung und Zuversicht zwischen Familienmitgliedern fördern (Williams and Auburn, 2016), ihre Autorität zurücknehmen, um das Wissen der Familienmitglieder hervorzuheben (Ong et al., 2020), und Schlussfolgerungen ziehen, die ihr genaues Zuhören widerspiegeln (Schriver et al., 2019). Es wurden Übersichtsarbeiten zur Literatur über reflektierende Teams durchgeführt (Pender and Stinchfield, 2012; Willott et al., 2012; Harris and Crossley, 2021), die jeweils die Notwendigkeit weiterer Prozessforschung betonen, um zu verstehen, wie der Prozess des reflektierenden Teams die beschriebenen Veränderungen bewirkt. Trotz des offensichtlichen Zusammenhangs mit der reflexiven Fähigkeit, die mit der Wirksamkeit von Psychotherapie verknüpft zu sein scheint (Ekeblad et al., 2016; Bourke and Grenyer, 2017; Cologon et al., 2017), hat sich bislang keine Studie damit befasst, wie dialogisch arbeitende Therapierende reflexive Gespräche zwischen Familienmitgliedern fördern. Die vorliegende Studie will die Vielfalt der Weisen beleuchten, in denen dialogisch arbeitende Therapierende reflexive Gespräche zwischen Familienmitgliedern verstehen, beschreiben und fördern. Sie untersucht außerdem, was diese Praktiken im Hinblick auf die Erfahrungen von Fachkräften und Teilnehmenden an Treffen mit reflektierendem Team bewirken.

Material und Methoden

Vorgehen

Teilnehmende

Die gezielte Stichprobenziehung erfolgte durch Einladung der Mitglieder einer australischen Interessengruppe für dialogische Therapie (Informationen wurden via E-Mail versandt) sowie einer internationalen Interessengruppe für dialogische Praxis in den sozialen Medien (die auf der Seite veröffentlichten Informationen ermutigten Interessierte, sich an die Erstautorin zu wenden).

Zwölf dialogisch arbeitende Fachkräfte mit unterschiedlichem akademischem Hintergrund nahmen an der Studie teil. Eine teilnehmende Person identifizierte sich zugleich als Nutzende von Diensten und als Fachkraft. Acht Teilnehmende stammten aus Australien, zwei aus Europa und zwei aus den Vereinigten Staaten. Acht der 12 Teilnehmenden identifizierten sich als männlich und vier als weiblich, im Alter von 30 bis über 60 Jahren. Die Teilnehmenden arbeiteten in verschiedenen Kontexten, darunter gemeindenahe Dienste, ambulante und stationäre Versorgung sowie eigene Praxis. Die Erfahrung mit dem Ansatz des Offenen Dialogs reichte von 2–5 Jahren bis zu mehr als 20 Jahren. Siehe Tabelle 1. Die Studienmethoden wurden vor Studienbeginn von der örtlichen Ethikkommission für Forschung am Menschen geprüft und genehmigt (2021/064).

Interviews

Zwölf Fachkräfte der psychischen Gesundheitsversorgung nahmen an halbstrukturierten Tiefeninterviews teil. Alle Interviews wurden mit der Videokonferenzsoftware Zoom geführt und dauerten 90 min. Die Erstautorin, eine klinische Psychologin, führte alle Interviews. Die Interviewfragen wurden vom Forschungsteam a priori entwickelt und umfassten Fragen wie: „Wie entsteht Ihrer Meinung nach reflexives Sprechen in Ihrer Arbeit mit Familien?“ und „Welche Schritte haben Sie unternommen, um reflexive Prozesse oder reflexives Sprechen unter Familienmitgliedern zu unterstützen?“ Obwohl sich das Interview auf die Erfahrungen der Teilnehmenden mit reflektierenden Teams konzentrierte und darauf, wie diese Therapierenden reflexives Sprechen unter Familienmitgliedern konzeptualisieren und fördern, wurden die Teilnehmenden ermutigt, frei über Aspekte der Praxis zu sprechen, die ihnen relevant oder wichtig erschienen. Die Interviewten wurden gebeten, Praxiserfahrungen neben ihrem theoretischen Verständnis reflexiver Prozesse in Netzwerktreffen zu beschreiben. Die Interviews wurden aus einer sozialkonstruktionistischen und dialogischen Perspektive geführt, in der das Interview als Schauplatz sozialen Diskurses und der Hervorbringung persönlicher Narrative verstanden wird (Tanggaard, 2009; Kvale and Brinkmann, 2015). Im Einklang mit der von Bøe und dem Forschungsteam beschriebenen Kritik an qualitativer Interviewforschung bestand eine besondere Absicht während der Interviews darin, auf Unterschiede zwischen den Teilnehmenden, auf Ausdrücke von Unsicherheit und auf die Vielfalt (Bøe et al., 2021) der Handlungen zu achten, die Therapierende im Rahmen ihrer therapeutischen Arbeit vollziehen können.

Analyse

Die Interviews wurden aufgezeichnet, und die Transkription erfolgte durch die Erstautorin. Da diese Studie sowohl ideografische als auch gruppenübergreifende Muster in den Blick nehmen wollte, wurde auf die aufgezeichneten Transkripte eine interpretative phänomenologische Methodik angewandt (Allan and Eatough, 2016; Smith, 2017, 2018). Die Analyse orientierte sich an Bachtins Dialogismus (Bakhtin and Emerson, 1984), der anerkennt, dass Bedeutung zwischen den Beteiligten entsteht und dass jede Äußerung ihrem Wesen nach polyphon ist. In unserer Analyse berücksichtigten wir zudem den von Bøe et al. (2021) beschriebenen qualitativen Fehlschluss und achteten auf Komplexität und Widersprüche in den Daten sowie auf die in den Transkripten erkennbare Unsicherheit und das Zögern der Teilnehmenden. Die Analyse umfasste ein anfängliches Eintauchen in die Daten: Die Erstautorin führte die Interviews, sichtete die Transkripte und las alle Transkripte mehrfach vollständig und genau. Im Text wurden Notizen und Anmerkungen gemacht, auf deren Grundlage weitere Überlegungen zu divergierenden Themen sowie zu den individuellen Erfahrungen der Teilnehmenden angestellt wurden. Wie von Smith and Shinebourne (2012) beschrieben, wurde die Methode des hermeneutischen Zirkels genutzt, um die Erfahrungen der Teilnehmenden mit übergreifenden Themen in Beziehung zu setzen, wobei ein explorativer, reflexiver Ansatz verfolgt wurde (Binder et al., 2012). In einem iterativen Prozess wurden Themen herausgearbeitet, wobei jedoch auch Variationen und Widersprüche zu den sich abzeichnenden Themen berücksichtigt wurden. Es wurde ein dialogischer Interpretationsansatz gewählt (Wells et al., 2020), bei dem sich Mitglieder des Forschungsteams mit Erfahrung in verschiedenen psychotherapeutischen Ansätzen und in linguistischer Diskursanalyse trafen, um diese sich abzeichnenden Zusammenhänge aus unterschiedlichen Perspektiven zu befragen. Schließlich wurden die Themen zusammen mit den idiografischen Konzeptualisierungen und Verständnisweisen reflexiver Prozesse verfeinert.

Ergebnisse

Die Beschreibungen und Konzeptualisierungen des Prozesses des reflektierenden Teams durch die Teilnehmenden enthielten vielfältige Perspektiven auf therapeutische Handlungen und auf das Verständnis dessen, was reflektierende Teams im therapeutischen Kontext bewirken. Obwohl sich die Beschreibungen auf den Prozess des reflektierenden Teams konzentrierten, waren viele Aspekte mit allgemeinen dialogischen therapeutischen Prinzipien verknüpft. Im Einklang mit den Zielen dieser Studie blieb der Fokus der Analyse nah an den Erfahrungen in der klinischen Praxis oder in Weiterbildung und Supervision im Offenen Dialog.

Es wurden vier miteinander verknüpfte Themen identifiziert, die sowohl erfassen, wie die Teilnehmenden reflexive Gespräche in diesen Treffen mit Familie und sozialem Netzwerk konzeptualisieren, als auch, wie diese Gespräche entstehen:

1. Gelebte Erfahrung als Expertise.
2. Auf sich selbst hören und andere hören.
3. Relationale Resonanz und Förderung von Verbundenheit.
4. Raum öffnen für etwas Neues.

Gelebte Erfahrung als Expertise

Bei der Beschreibung ihrer Praxis und ihrer Konzeptualisierung reflektierender Teams sprachen die Teilnehmenden von einer Verschiebung darin, wie Expertise und Wissen in den Gesprächen des reflektierenden Teams gehalten werden. Sie beschrieben eine echte Neugier und verorteten sich als Mitgestaltende des therapeutischen Gesprächs. Dies lud die Familienmitglieder ein, traditionellere Erwartungen in Bezug auf Expertise loszulassen. Im Gegensatz zu der Erwartung, die Nutzende von Diensten gegenüber Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung haben mögen, beschreibt die teilnehmende Person 9 nicht nur eine Verschiebung der Vorstellung davon, wer die Expertise hat, sondern auch, dass Expertise keine Voraussetzung für die Lösung von Problemen ist.

Ich glaube, dass, ja, es stärkt sie und hilft ihnen vielleicht, diese Vorstellung vom Experten neu auszuhandeln. sie sagen, ja, was uns hierherführt, ist, dass wir die Meinung der Experten hören wollten. Und schon dadurch, dass man auf einer persönlicheren Ebene spricht, also Gefühle teilt oder sein eigenes Verständnis teilt, glaube ich, macht es… hilft es ihnen zu verstehen, dass sie die Experten sind und oder dass es da gar nichts gibt, worin man Experte sein müsste.

Dies erfordert nicht nur ein echtes Interesse an der gelebten Erfahrung der Familienmitglieder, sondern auch eine Einebnung von Autorität. Die teilnehmende Person 11 bemerkte eine Verschiebung sowohl der Expertise als auch der Macht:

Also, weißt du, das ist eine Art, aber die Idee, dass es braucht, dass es diese Experten… Expertenposition kritisiert und sagt: ‚Na ja, wir sind irgendwie auch einer von euch, wir haben diese inneren Gedanken und unsere Zweifel. Und so ist es eine Art Demokratisierung von… von diesem Treffen, dieser Gruppe – des Versuchs herauszufinden, was passiert, und wie wir, weißt du, oder etwas bewirken können

In der obigen Aussage verknüpft die teilnehmende Person das Infragestellen der Expertenposition mit einer gemeinsamen Anstrengung, einander zu verstehen und voneinander zu lernen. Dieses Bevorzugen gelebter Erfahrung gegenüber positionsgebundener Expertise ermöglicht einen Dialog ohne Rangordnung (Bakhtin and Emerson, 1984). Dazu gehört auch das Teilen innerer Gedanken und Zweifel, was die Demokratisierung des Raums fördert. Das vorgestellte Gruppentreffen, in dem alle Mitglieder Macht und Handlungsfähigkeit besitzen, um „etwas zu bewirken“, wird durch die Wahl des Pronomens „wir“ zusammengeführt.

Ähnlich beschreibt die teilnehmende Person 1 sowohl die Aufwertung gelebter Erfahrung als auch das Vorläufige ihrer professionellen Stimme im Prozess des reflektierenden Teams:

Ich glaube, man gibt dem Klienten epistemische Autorität, und der Familie, also das Wissen. Man fragt also so, dass man ihre Perspektive mehr wertschätzt als die eigene. Und dann, genauso, wenn man die eigene anbietet, ist es so wie… was empfohlen wurde, es geschieht auf diese Art, die vorläufig ist… und die Rückmeldung sucht. wird nie als faktische Deutung ihrer Erfahrung hingestellt… wird immer als etwas angeboten, dem man widersprechen kann.

Hier sind die Handlungen der Fachkraft mit der Wertschätzung der gelebten Erfahrung der Familienmitglieder verknüpft, verbunden mit einer Einladung, die Richtung des therapeutischen Gesprächs mitzubestimmen, also worüber gesprochen wird und wer sprechen darf. Die Perspektive jedes Familienmitglieds und das Wissen, das es kraft seiner gelebten Erfahrung besitzt, wertzuschätzen, lädt zu einer gleichberechtigten Position ein und bietet die Gelegenheit, sich aktiv zu beteiligen. Diese Einladung zur Teilhabe birgt eine Offenheit für eine andere Perspektive, dafür, dem Gespräch zu den eigenen Bedingungen zu folgen. Eine weitere Fachkraft (P2) erzählt, wie sie den Familienmitgliedern den Prozess des reflektierenden Teams beschreibt:

Wir werden uns einander zuwenden und… und uns ansehen und dieses… auf diese Weise darüber reflektieren. Um euch die Gelegenheit zu geben, uns einfach zuzuhören, ohne das Gefühl, unter Beschuss zu stehen und antworten zu müssen. Und wenn wir das gemacht haben, wenden wir uns wieder euch zu, und ihr habt das letzte Wort.

Die Betonung darauf, dass die Mitglieder des reflektierenden Teams miteinander sprechen und dass die Familienmitglieder zuhören dürfen, ohne die vielleicht übliche Erwartung, den klinischen Fachkräften im Treffen zuzustimmen, vermittelt hier eine epistemologische Verschiebung. Dieser Prozess, in dem die Teammitglieder vor der Familie, aber miteinander sprechen, lässt sich damit vergleichen, auf dem Rücksitz zu sitzen, statt ein Fahrzeug zu lenken: Die teilnehmende Person kann das Problem betrachten, ohne auf die Diskussion antworten zu müssen. Nicht erwartet zu werden, dass man gemäß sozialer Konvention verbal oder nonverbal reagiert, gibt den Familienmitgliedern die Gelegenheit, das Problem und das Gesagte zu hören und zu bedenken. Dass den Familienmitgliedern „das letzte Wort“ übergeben wird, stellt erneut ihre Expertise und ihre Handlungsfähigkeit im Gespräch in den Vordergrund.

Auf sich selbst hören und andere hören

Die dialogisch arbeitenden Fachkräfte in dieser Studie sprachen auch über ihre eigenen inneren Dialoge und darüber, wie sie auf innere Gedanken, Empfindungen, Gefühle und Bilder achten. Diese Art des Zuhörens wurde als ein Wahrnehmen des eigenen inneren Selbst konstruiert, das ihnen half, andere zu hören und auf sie zu antworten. Die teilnehmende Person 10 beschreibt dieses Wahrnehmen anderer als synchron mit dem Wahrnehmen ihrer selbst:

Ich glaube, für mich geht es darum, eine, so, echte, wirklich authentische Neugier zu haben… so, meine Aufmerksamkeit wird darauf gelenkt, und es ist fast so, als würde es mir etwas sagen, und ich will mehr darüber wissen. Ähm, und so, so ist es das, was bei mir in diesem Prozess hochkommt.

In dieser Beschreibung der Praxis richtet sich die Neugier sowohl auf die verbalen und körperlichen Ausdrucksformen der Familienmitglieder als auch auf das innere Erleben der Fachkraft. Hier nutzt die Fachkraft ihr Wahrnehmen des eigenen Selbst als Weg, um der Erfahrung anderer zuzuhören. Die eigenen inneren Erfahrungen werden zu Augen und Ohren. Diese Bewegung von der inneren zur äußeren Welt leitet die Handlungen im Treffen. Die teilnehmende Person 5 spricht darüber, wie diese Verbindung zu sich selbst dieses Zuhören fördert:

Mich mit mir selbst verbinden und denken, genau: Wie geht es meinem Körper? Wie geht es meinem Geist? Bin ich präsent? Höre ich zu? Worüber will ich mehr wissen? Warum? Was will ich zu dem Gesagten fragen? Ja. Da sein. Ja, auf meine eigene Erfahrung ausgerichtet sein.

Sich darauf auszurichten, wie die Zuwendung zu anderen in unserem eigenen inneren Erleben nachhallt, scheint der Achtsamkeit verwandt und öffnet die Fachkraft potenziell für neue Verständnisweisen. Die Fachkräfte in dieser Studie hielten diese Selbstwahrnehmung für wesentlich, um auf die Bedürfnisse der Familienmitglieder eingehen zu können. Die teilnehmende Person 9 reflektiert darüber:

Ja, ich glaube, das ist das… Es ist die Freiheit zu teilen, aber es ist auch die Aufmerksamkeit für sich selbst, die, so, eine Voraussetzung ist, um Menschen bestmöglich zu unterstützen, wir sprechen darüber, wie es uns in ihrer Gegenwart geht oder was sie in uns hervorrufen

Diese Selbstwahrnehmung wurde auch von einer Reihe von Fachkräften beschrieben, die reflektierende Teams in Weiterbildung und Supervision erlebt hatten. In der Position der Zuhörenden während des Gesprächs des reflektierenden Teams zu sein, schien ebenfalls zu einer ähnlichen Verbindung zwischen der Aufmerksamkeit für sich selbst und dem Hören anderer einzuladen. Die teilnehmende Person 9 beschreibt die Erfahrung, Gegenstand der Reflexion zu sein:

Dass man sich verstehen kann, sich seiner selbst irgendwie bewusst werden kann, weil jemand etwas an einem bemerkt hat, und dann, während man darüber spricht, kann man kann man sich selbst hören, sich selbst sehen, während andere einen kennenlernen.

Dieses oben beschriebene Wahrnehmen kann sich auf Veränderungen im Tonfall im gegenwärtigen Moment oder auf nonverbale Ausdrucksformen beziehen, sodass die Person, über die reflektiert wird, wählen kann, das Gesagte mit ihrer eigenen Erfahrung zu verbinden. Eine Fachkraft (P8) verwendet die auditive Metapher des Echos, um ihre Erfahrung zu beschreiben, während der Weiterbildung zum reflektierenden Team Gegenstand der Reflexion zu sein:

Wenn man an einen Spiegel denkt, ist das eher so eine Eins-zu-eins-Sache, aber ein Echo klingt nicht wie das Original, und trotzdem kann man noch heraushören, was gesagt wurde. Also ich glaube, ich habe… ich habe mich durch die andere Person gehört.

Die eigenen Worte und Erfahrungen auf diese Weise von den Reflektierenden besprochen zu hören, bietet die Gelegenheit, sie durch die Linse der Lebenserfahrungen und der Reaktionen einer anderen Person im gegenwärtigen Moment zu erleben. Dies impliziert eine relationale Reflexivität (Burnham, 2018), insofern die gleichzeitige Aufmerksamkeit für sich selbst und für andere sowohl bei den Reflektierenden als auch bei denen, die ein reflektierendes Team erleben, ein tieferes Verständnis hervorruft.

Relationale Resonanz und Förderung von Verbundenheit

Viele der Teilnehmenden dieser Studie sprachen darüber, wie der Prozess des reflektierenden Teams ein Gefühl des „Mit-den-Familien-Seins“ hervorbrachte (Shotter, 2005), und beschrieben diese Verbindung als wesentlich für den Prozess. Sie entstand auf unterschiedliche Weise, unter anderem durch Aufmerksamkeit für emotionale und körperliche Reaktionen und durch Präsentbleiben. Die teilnehmende Person 9 beschrieb dies so:

Ich glaube, man schafft es, auf eine Art in Verbindung zu kommen, und durch Verbindung kommt Heilung. Und ich glaube, ich meine, durch dieses mehr… mich selbst einbringen, im Sinne der Gefühle und nicht so sehr der Gedanken, glaube ich, ja, das ermöglicht ihnen… auf einer persönlicheren Ebene zusammen zu sein.

Heilung und Genesung werden hier als Ergebnis eines Zusammenseins verstanden, das als persönlich beschrieben wird. Dies wird als Folge der Verbindung mit inneren Erfahrungen dargestellt. Andere Fachkräfte verstanden diese Verbindung im Sinne einer physiologischen Einstimmung (P6):

Unsere Reaktionen, weißt du, das physiologische Aufeinander-Reagieren. Synchronisierung, das… weißt du, das passiert tatsächlich auf einer physiologischen Ebene, sodass es diese Art von… ‚Ich verbinde mich mit dem, was du fühlst‘ gibt, und… und so wird das, was sie fühlen, tatsächlich ein Stück weit verstärkt und spürbar und erträglicher.

Eine physiologische Einstimmung wird hier so verstanden, dass sie emotionale Reaktionen sichtbar (verstärkt) und anerkannt werden lässt. Oben wird dies als Verbindung mit dem beschrieben, was andere fühlen, die es erlaubt, andere angesichts schwieriger Gefühle sowohl wahrzunehmen als auch zu trösten. Diese Anerkennung der Erfahrung wird von einer anderen Fachkraft (P8) mit Einsicht in Verbindung gebracht:

Und ich glaube, zumindest am Anfang, und in therapeutischen Settings, steht die, die Anerkennung im Kern dessen, worum es beim Sich-Kümmern geht. Und ich glaube, die Anerkennung ist das, was andere Dinge im Sinne von Einsicht geschehen lässt, aber eine Sache ist, dass die Person, die zuerst spricht, ein.ein Signal aussendet. Ein Geräusch. Und dann ist für mich die erste Aufgabe der klinischen Fachkraft zu sagen, dass hier draußen jemand ist und dass du empfangen wirst.

Der Vorrang des relationalen Antwortens wird klar als „erste Aufgabe“ formuliert und als das dargestellt, was in den Gesprächen des reflektierenden Teams Einsicht ermöglicht. Die Anerkennung der Erfahrung des Familienmitglieds steht im Zentrum der Praxis als das, was Dinge geschehen lässt. Dass die teilnehmende Person sich als „jemand hier draußen“ beschreibt, ruft eine Verbindung hervor, die dem Familienmitglied versichert, dass es nicht allein ist. Diese Verbindung wurde auch mit dem Präsentbleiben verknüpft. Die teilnehmende Person 4 beschreibt ihre Praxis, im gegenwärtigen Moment aufmerksam zu sein und auf die Familienmitglieder in einem Netzwerktreffen zu antworten:

In diesem Moment, weißt du, denke ich vielleicht an all die Dinge, die du mich fragen wirst. Aber eigentlich kann ich nur auf die Dinge antworten, die du mir hier und jetzt sagst. Und das fühlt sich viel echter an, beim Gegenwärtigen zu bleiben. So sehr ihr auch über diese Sache sprechen wollt, die ihr beim letzten Mal, als ihr alle zusammensaßt, nicht ganz lösen konntet, ist das hier eigentlich ein ganz neues Musikstück.

Der Rückgriff auf die auditive Metapher der Musik in dieser Beschreibung dient nicht nur dazu, den sich von Moment zu Moment wandelnden Charakter der Interaktionen zu betonen, sondern auch dazu, eine Wertschätzung für die Erfahrung des Zuhörens in diesem Kontext zu vermitteln.

Raum öffnen für etwas Neues

Diese Einführung unterschiedlicher Stimmen, Perspektiven und Verständnisweisen in das Gespräch des reflektierenden Teams wurde von Tom Andersen (Andersen, 1987) und in weiteren Arbeiten beschrieben (Anderson and Jensen, 2007; Pender and Stinchfield, 2012; Shotter, 2015). Die Teilnehmenden dieser Studie beschrieben die Momente, in denen in Netzwerktreffen neue Informationen entstehen können. Die teilnehmende Person 4 beschreibt diese Neugier und Unsicherheit als Öffnung eines Raums, um anders zu denken:

Weißt du, wir verwenden Worte rund um den Raum, immer öffnend und nie etwas schließend. Es geht darum, die… die Bedeutung von… von Dingen anzuerkennen, die gemeinsam ausgesprochen werden… was mir zurückgemeldet wurde, ist diese Vorstellung, besonders von Eltern, das Gefühl, dass sie, dass sie wirklich gehört worden sind und dass ihre Erfahrung gefühlt wurde oder dass Worte über ihre Erfahrung geteilt wurden, die anders sind, die sie anders über das nachdenken lassen, was sie geteilt hatten.

Diese teilnehmende Person stellt eine Verbindung zwischen dem Gefühl, gehört zu werden, und dem „anderen“ Nachdenken über die eigene Erfahrung her. Die Beschreibung des „immer öffnend“ lässt sich als Praxis verstehen, mehr verstehen zu wollen oder unterschiedliche Perspektiven und Weisen zu verstehen, die gesprochenen Worte zu erleben. Dies wird dem „Schließen“ gegenübergestellt, das eine endgültige, einzige Wahrheit heraufbeschwört. Ähnlich erörtert die teilnehmende Person 3 ihre Wahrnehmung dessen, was Gespräche schließt und was Raum öffnet, damit Neues entstehen kann:

Als Mitglieder des reflektierenden Teams sprechen wir über unsere Gefühle, Körperempfindungen und nonverbale Dinge, die im Raum sind. Wenn wir darüber nachdenken, welche Art von Schwere oder Schmerz oder so da sein könnte, ähm, na ja, für mich fühlt es sich so an, dass das Raum öffnet, damit etwas kommen kann. Natürlich sprechen die Leute manchmal, ziemlich oft auch über diese Metapher der Krankheit, die ist so verbreitet. Das schließt Türen zum Verstehen: Wenn Familien anfangen, über diese Krankheit bei ihren Kindern nachzudenken, schließt das die Türen dazu, sich zu fragen, was eigentlich los ist.

Die obige Beschreibung erfasst die in der dialogischen Praxis beschriebene Unsicherheit (Seikkula and Olson, 2003), die hier mit dem Sich-Fragen und dem Mehr-Erfahren über eine Erfahrung verknüpft ist. Dem wird das „Türen schließen“ der Gewissheit gegenübergestellt, die mit der Medikalisierung von Leid und seelischem Erleben verbunden ist. Eine weitere teilnehmende Person (P6) reflektierte diese Unsicherheit in den Gesprächen des reflektierenden Teams ebenfalls als Nicht-Wissen (Anderson and Goolishian, 1992) und darüber, wie sie neue Denkweisen entstehen lässt:

Wohingegen, wenn man danebenliegt, auf diese lockere Art, weißt du, dann schafft das eine Art Position, glaube ich, in der die Person dieses innere Gespräch mit sich selbst wieder führen kann, und dann sagt sie: Ich glaube nicht, dass das ganz stimmt. Ich glaube, es ist eher das, weißt du, du hast es falsch verstanden. Aber plötzlich ist da, weißt du, passiert etwas, die Art, wie es verstanden wird, die auch in den Dialog mit dem Netzwerk eingebracht werden kann, die zu neuen Informationen oder neuen Verständnisweisen werden kann.

Hier werden die an der Therapie Beteiligten eingeladen zu widersprechen, und der Widerspruch wird als etwas dargestellt, das es ermöglicht, mehr Informationen zu teilen und unterschiedliche Perspektiven anzuerkennen. Dieser Prozess beschreibt nicht nur die gemeinsame Entwicklung neuer Ideen, sondern auch die Erkenntnis, dass Mitglieder der Familie (und des reflektierenden Teams) Dinge übereinander erfahren können, die zuvor unausgesprochen waren.

Diskussion

Die dialogisch arbeitenden Therapierenden, die an dieser Studie teilnahmen, beschrieben eine Vielfalt von Praktiken und Verständnisweisen in ihrer psychotherapeutischen Arbeit. Ziel dieser Studie war es, besser zu verstehen, wie Fachkräfte reflexive Gespräche konzeptualisieren und welche Schritte sie unternehmen, um sie zu fördern. Unser zweites Ziel war es, die positiven Reaktionen auf die Praxis des reflektierenden Teams sowohl von Fachkräften als auch von Familienmitgliedern einzuordnen (Naden et al., 2002; Fishel et al., 2010; Willott et al., 2012; Egeli et al., 2014; Sidis et al., 2020; Harris and Crossley, 2021) sowie die Berichte über bessere Ergebnisse im Vergleich zu Standardbehandlungen sowohl für reflektierende Teams (Brownlee et al., 2009; Garrido-Ferńandez et al., 2011; Garrido-Fernández et al., 2017; Armstrong et al., 2018) als auch für den Offenen Dialog (Seikkula et al., 2006, 2011; Gromer, 2012; Bergström et al., 2018, 2022). Wir untersuchten Transkripte von Tiefeninterviews mit dialogisch arbeitenden Therapierenden mittels interpretativer phänomenologischer Analyse (IPA). Diese Methode wurde gewählt, um sowohl Divergenzen als auch Konvergenzen in den Daten sichtbar zu machen. Zudem nahmen wir dialogische Perspektiven ein, indem wir Pausen und Zögern während der Interviews berücksichtigten. Unsere Ergebnisse knüpfen an theoretische und praxisbezogene Verständnisweisen dialogischer Therapie an (Ong and Buus, 2021) und bieten zudem detaillierte, nuancierte Perspektiven auf die Praxis des reflektierenden Teams und darauf, was diese Praxis bewirken kann.

Unser erstes Thema, Gelebte Erfahrung als Expertise, sollte den Umgang der Fachkräfte mit Wissen und Macht im therapeutischen Setting erfassen. Laitila (2009) unterschied in der Familientherapie zwischen horizontaler und vertikaler Expertise, indem er die Schnittstelle zwischen dem angesammelten Wissen eines Individuums einschließlich seiner gelebten Erfahrung (vertikal) und dem ko-konstruierten Wissen betrachtete, das durch die Nutzung der Ressourcen aller in einer Sitzung Anwesenden entsteht (horizontal). Die Fachkräfte in dieser Studie beschrieben ein respektvolles Erkunden des Lebens und der Erfahrungen der Familienmitglieder, verbunden mit vorsichtigen Angeboten ihrer eigenen Erfahrungen im gegenwärtigen Moment als Antwort auf das Gehörte. Diese Handlungen wurden oft als Gegensatz zu gängigen therapeutischen Praktiken beschrieben, in denen Therapierende häufig als diejenigen positioniert werden, die über Expertenwissen verfügen. Bemühungen, positionsgebundene Macht im Bereich der psychischen Gesundheit abzubauen, werden unter Gruppen von Nutzenden psychiatrischer Dienste zunehmend sichtbar (Gee et al., 2015; Holmes and Papps, 2018), und in jüngerer Zeit wurden alternative Ansätze entwickelt, die das Wirken von Machtformen unmittelbar in den Blick nehmen (Johnstone and Boyle, 2018). Diese Bemühungen erkennen einen Schaden an, der als epistemische Ungerechtigkeit beschrieben wird (Leblanc and Kinsella, 2016; Carver et al., 2017; Crichton et al., 2017; Naldemirci et al., 2021) und von Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung verursacht wird, die Leid medikalisieren und dabei unbeabsichtigt Wissen zum Schweigen bringen können, das aus der gelebten Erfahrung dieses Leids erwächst. Eine teilnehmende Person beschrieb reflexive Praktiken als Demokratisierung des klinischen Settings. Diese wird durch eine authentische Anerkennung des Werts von Wissen erreicht, das durch persönliche Erfahrung des Problems gewonnen wurde.

Andersons Beschreibungen der kollaborativen Therapie, die von Andersens Ideen zum reflektierenden Team beeinflusst wurde und ihrerseits dialogische Ansätze beeinflusst hat, enthalten zwei wichtige Gedanken im Zusammenhang mit diesem Thema. Andersons kollaborative Therapie beruhte auf dem Verständnis therapeutischer Interaktionen als bedeutungsstiftender sprachlicher Systeme. Dieser Ansatz ermutigt klinische Fachkräfte, echte Neugier anzunehmen und Fragen aus einer Position des „Nicht-Wissens“ zu stellen, statt aus einem Modell oder einer Methode heraus, die nach bestimmten Antworten sucht (Anderson and Goolishian, 1992). Auf diese Weise können die an der Therapie Beteiligten eingeladen werden, ihrer Erfahrung einen Sinn zu geben, ohne dass die Stimme einer Person gegenüber der einer anderen bevorzugt wird. Dieses Thema knüpft auch an Bachtins Konzeption des „Ausdrucks authentischen menschlichen Lebens“ an, der nur in einem Dialog ohne Rangordnung erreicht werden könne (Bakhtin and Emerson, 1984). Bachtin verstand dialogische Gespräche als solche, in denen die Äußerung einer beteiligten Person in irgendeiner Weise als Antwort auf eine andere präsentiert wurde. Dem stellte er monologische Gespräche gegenüber, in denen eine Person spricht, ohne die Erfahrungen der anderen groß zu berücksichtigen, oder aus einer einzigen Perspektive heraus. Doch Bachtin betonte auch, dass Äußerungen in einem tieferen Sinne immer „dialogisch“ sind, insofern „Sprechen oder Schreiben immer bedeutet, den Einfluss dessen offenzulegen, was zuvor gesagt/geschrieben wurde, sich darauf zu beziehen oder es in irgendeiner Weise aufzugreifen, und zugleich die Antworten tatsächlicher, potenzieller oder imaginierter Lesender/Zuhörender vorwegzunehmen“ (White, 2003).

Es gibt natürlich einige wichtige Vorbehalte, wenn man reflexive Praxis als heteroglossische und demokratisierende Kraft betrachtet. Erstens kann die Demokratisierung nur partiell sein, da im Hintergrund stets berufliche und rechtliche Verantwortlichkeiten stehen, als potenzielle Bedeutungen oder Handlungen, die gegebenenfalls in den Vordergrund gerückt werden müssen. Kritische Analysen der Art und Weise, wie Diskurse in beruflichen und bürokratischen Sphären wie Medizin, Recht und Bildung „demokratisiert“ und „konversationalisiert“ wurden, warnen, dass all diese Veränderungen manchmal lediglich bedeuten, dass die Macht „in den Untergrund“ geht (z. B. Fairclough, 1992; Maley et al., 2013). Auf der Grundlage der Antworten der Therapierenden in dieser Interviewstudie sehen wir reflexive Praxis in der Therapie nicht als Beispiel für die Art unterirdischer Kontrolle, die anderswo dokumentiert wurde. Zweitens dürfte reflexive Praxis nicht nur die Beziehungen zwischen Therapierenden und Ratsuchenden demokratisieren, sondern, zumindest innerhalb der Therapiesitzung, auch die hierarchischen Beziehungen zwischen Familienmitgliedern beeinflussen – zwischen den Eltern in einer Familie, zwischen Eltern und Kindern, zwischen Geschwistern unterschiedlichen Alters, Geschlechts, unterschiedlicher Fähigkeiten und Interessen usw. Obwohl dieser Punkt von den Interviewten nicht ausdrücklich angesprochen wurde, ist er für künftige Forschung wichtig. Der erweiterte Dialogismus reflexiver Praxis, in dem selbst die Ansichten der Fachkräfte routinemäßig hinterfragt werden, könnte positiven „Spielraum“ (Erickson, 2001) für neue Fähigkeiten und eine neue Autorität, innerhalb einer Familie zu sprechen, schaffen. Das mag freilich nicht ohne verunsichernde Wirkungen bleiben.

Das zweite Thema dieser Analyse, Auf sich selbst hören und andere hören, beschreibt, wie Fachkräfte während des therapeutischen Gesprächs auf ihre eigenen inneren Dialoge und Erfahrungen achten. Dies wird als wichtig verstanden, um anderen im Treffen so zu antworten, dass sie sich gehört fühlen können. Diese Übernahme therapeutischer Reflexivität in Therapiegesprächen ist nicht auf reflektierende Teams beschränkt (Brown et al., 2016; Bourke and Grenyer, 2017; Cologon et al., 2017); doch indem dialogisch arbeitende Therapierende den Prozess des reflektierenden Teams nutzen, teilen sie diese inneren Erfahrungen mit den Ratsuchenden auf eine Weise, von der sie hoffen, dass sie ihnen hilft. Die dialogisch arbeitenden Therapierenden dieser Studie verstanden ihre eigenen Reaktionen auf das therapeutische Gespräch als wesentlich für die Gesprächsführung und für den Prozess der Praxis des reflektierenden Teams. Diese beiden Tätigkeiten, sich selbst wahrnehmen und andere wahrnehmen, scheinen gleichzeitig abzulaufen und sich wechselseitig zu beeinflussen. Burnham beschrieb diese relationale Reflexivität, bei der Menschen eingeladen werden, neugierig auf das innere Erleben anderer zu sein, als Mittel, durch das sich therapeutische Beziehungen entwickeln und hilfreiche Gespräche entstehen können (Burnham, 2018). In ähnlicher Weise verwendete die narrative Therapeutin Johnella Bird in ihrer Arbeit den Begriff relationales Bewusstsein (Bird, 2004). Für sie bedeutet das relationale Wahrnehmen von Reaktionen und Erfahrungen eine Abkehr von einer urteilenden Haltung hin zur Anerkennung der relationalen Umwelt, in der wir leben. Für alle an Therapiegesprächen Beteiligten kann dies dazu führen, mit ungenutzten Ressourcen in Kontakt zu kommen. Diese Praktiken lassen sich auch mit dem Konzept des relationalen Geistes verbinden (Bateson, 1972), in dem der Geist als System in ständiger Interaktion mit der Welt und mit anderen Geistern verstanden wird. Da Bateson und verwandte Ansätze viele therapeutische Richtungen prägen, ist es interessant zu fragen, was das Besondere daran ist, dass Therapierende ihren eigenen Erfahrungen eine Stimme geben und einander in der Therapiesitzung selbst, gemeinsam mit den Ratsuchenden, über diese Erfahrungen sprechen hören. Und wie könnte diese besondere Form des Sprechens eine spezifische Art der Beziehungsgestaltung fördern, die in der Familientherapie wirksam ist?

Als Teilantwort auf diese Fragen schlagen wir vor, dass die Aufmerksamkeit für die eigenen inneren Dialoge und Erfahrungen als Fachkraft auch als Ausrichtung auf das Selbsterleben in Beziehung zu anderen verstanden werden kann. In den Beschreibungen der Fachkräfte bestand eine enge Verbindung zwischen den Äußerungen der Familienmitglieder und dem, was die Fachkräfte in den Gesprächen des reflektierenden Teams teilten. Wie dialogisch arbeitende Therapierende entscheiden, was in den Gesprächen des reflektierenden Teams geteilt werden sollte, lässt sich mit dem in Verbindung bringen, was Shotter als handlungsleitende Antizipationen und Verständnisse beschreibt (Shotter, 2015). In Anknüpfung an Bachtin legt Shotter nahe, dass wir, indem wir lernen, im Dialog zu sein, unsere Äußerungen in Erwartung einer Antwort anderer gestalten. Dazu müssen wir auf andere eingestimmt sein und diese Äußerungen so formulieren, dass sie das Gefühl widerspiegeln, bei ihnen zu sein. Reflexive Praxis stellt sich neu vor, wer diese anderen sind, und damit auch, wie wir uns auf sie einstimmen.

Dieser Vorrang der Einstimmung zeigt sich auch in unserem dritten Thema, Relationale Resonanz und Förderung von Verbundenheit. Die Teilnehmenden dieser Studie beschrieben, wie sie im Rahmen ihrer Praxis bewusst den Fokus auf verkörperte Einstimmung legen. Diese Einstimmung wurde als Unterstützung der Fachkräfte in ihrem Bemühen verstanden, auf die Bedürfnisse und Erfahrungen der Familienmitglieder einzugehen sowie Vertrauen und Übereinstimmung zu entwickeln. Diese Erfahrung geteilter und gemeinsam geschaffener Bedeutung wird mit Heilung und Vertrauen in Verbindung gebracht (Seikkula and Trimble, 2005). Die von den Therapierenden in dieser Studie beschriebenen Praktiken umfassen nicht nur geteilte Bedeutung, sondern auch ein Wertschätzen der Erfahrungen anderer und ein Achten darauf. Anderson (2012) beschreibt relational responsive Praxis als Seinsweise und philosophische Haltung. In Anknüpfung an Derridas Begriff der Gastfreundschaft (Larner, 1994) betont sie, wie wichtig es ist anzuerkennen, dass wir im Leben der Familien, die Unterstützung suchen, zugleich Gastfreundschaft empfangen und gewähren. Sie beschreibt dies als „höflich sein, sensibel für ihr Unbehagen und behutsam“ (p.16), aber auch als die Haltung, die Geschichten, die Ratsuchende mitbringen, als Geschenk zu betrachten, als Fragmente, die sich entfalten, während Ratsuchende und Therapierende gemeinsam reflektieren. Die von einer teilnehmenden Person verwendete musikalische Metapher legt nahe, dass jede Sitzung im Vergleich zu einem früheren Musikstück (einer früheren therapeutischen Interaktion), das in all diesen Dimensionen/Aspekten ganz anders gewesen sein mag, eine neue Form, Harmonie und neue Gefühlsausdrücke hätte.

Unser letztes Thema, Raum öffnen für etwas Neues, ist eng mit der dialogischen Praxis und den damit verbundenen Konzepten von Unsicherheit und Polyphonie verknüpft. Die Beschreibungen der Teilnehmenden zum Öffnen von Gesprächen beschrieben auch eine therapeutische Position des Nicht-Wissens, die es ermöglicht, dass ein Gespräch entsteht, in dem mögliche Optionen erwogen werden. Die Toleranz von Unsicherheit, die als Schlüsselelement des Offenen Dialogs gilt (Olson et al., 2014), betrifft das Nicht-Überstürzen von Behandlungsentscheidungen zu einem zu frühen Zeitpunkt im Verlauf eines Treffens. Diese Entscheidungen werden gemeinsam getroffen und im Kontext der aktuellen Situation der Familie sorgfältig abgewogen. Die dialogisch arbeitenden Therapierenden dieser Studie sahen sich nicht im Besitz von mehr Wissen als die Familienmitglieder, sondern beschrieben stattdessen einen Fokus auf relationales Wissen, das im Dialog konstruiert wird. Unsicherheit darüber anzunehmen, wohin das Gespräch führt oder wie am besten auf die Familie zu antworten ist, schien das Entstehen unerwarteter und dennoch relevanter Geschichten und Ressourcen zu begünstigen.

Bachtin verwendete die musikalische Metapher der Polyphonie, um dialogische Interaktionen als solche zu beschreiben, die unabhängige und gleich wichtige Stimmen einschließen (Bakhtin and Emerson, 1984). Dialogisch arbeitende Fachkräfte versuchen nicht, einen Konsens oder eine einzige vereinbarte Wahrheit herzustellen, sondern interessieren sich für unterschiedliche Perspektiven auf Probleme. Dies gilt nicht nur dafür, jede Person im Treffen zu hören, sondern auch dafür, auf die verschiedenen Stimmen innerhalb einzelner Menschen zu achten. Unsere Teilnehmenden beschrieben, offen dafür zu sein, sich über diese Perspektiven „zu wundern“, was neue Ideen hervorzubringen schien. Während der Gespräche des reflektierenden Teams beschrieben die Fachkräfte auch, gegensätzliche Ansichten über das Gehörte äußern zu können, sodass die Familienmitglieder ein Gespür für vielfältige Perspektiven auf ein Problem zwischen Menschen und vielleicht sogar innerhalb eines Menschen bekommen. Diese Praxis erlaubt es den Familienmitgliedern vielleicht, einander und den Therapierenden zu widersprechen und neue Denkweisen über das Problem zu eröffnen.

Der von Tom Andersen beschriebene Prozess des reflektierenden Teams wurde breit übernommen und angepasst und ist nach wie vor eine ungewöhnliche Innovation in der Psychotherapie. Gestützt auf Ideen des Sozialkonstruktionismus, auf Maturanas Multiversum und auf die dialogische Philosophie stellen die Praktiken reflektierender Teams vielstimmige Perspektiven, gelebte Erfahrung und verkörperte Resonanz stärker in den Vordergrund als ein Modell oder eine Technik. Die an dieser Studie teilnehmenden Fachkräfte konzeptualisierten diese Aspekte der Praxis als zentral für Genesung und Heilung. Sich auf diese Weise einzulassen, kann sowohl Fachkräfte der psychischen Gesundheitsversorgung als auch Nutzende der Dienste ermutigen, mit inneren Erfahrungen im gegenwärtigen Moment in Verbindung zu treten, so wie sie im Kontext der Begegnung mit anderen entstehen.

Obwohl die evaluative Forschung zum Offenen Dialog noch in den Anfängen steckt, haben mehrere naturalistische Längsschnittstudien bessere Ergebnisse für junge Menschen mit Psychose gezeigt, die an diesem Ansatz teilgenommen haben (Seikkula et al., 2006; Bergström et al., 2017, 2018), im Vergleich zu jenen, die Standardbehandlungen erhielten. Auch die Familienpsychoedukation bei früher Psychose scheint eine der wenigen psychologischen Interventionen zu sein, für die eine Senkung der Rückfallraten nachgewiesen wurde (Leff et al., 1990; Leff, 2000; Harvey and O’Hanlon, 2013; McFarlane, 2016). Vielleicht lässt sich ein Teil davon einfach auf die Einbeziehung des Netzwerks in die Behandlung zurückführen. Über Prozessfaktoren in Familientherapien bei Psychose ist wenig bekannt (Grácio et al., 2016), auch wenn angenommen wird, dass familiärer Zusammenhalt das allgemeine Belastungsniveau bei Familienmitgliedern und jungen Menschen moderiert (Brown and Weisman de Mamani, 2018). Andere Prozessstudien zu familienbasierten Interventionen bei Psychose haben das Zuhören der Therapierenden gegenüber den Erfahrungen der Teilnehmenden, einen bedürfnisorientierten Ansatz und die Entwicklung eines kooperativen Bündnisses hervorgehoben (Grácio et al., 2016), die angesichts unserer obigen Ergebnisse, insbesondere zum Thema Auf sich selbst hören und andere hören, durch reflexive Praxis wahrscheinlich gestärkt würden. Studien, die nach den Erfahrungen von Familienmitgliedern mit familienbasierten Ansätzen bei Psychose fragen, zeigen, wie wichtig es ist, auf die besonderen Anliegen der Teilnehmenden einzugehen (Sundquist, 1999) und ihren Geschichten Aufmerksamkeit zu schenken, um die Erfahrung der Psychose zu verstehen (Buksti et al., 2006). Therapeutische Responsivität in der dialogischen Therapie bei Psychose wurde zudem mit Veränderungen in der Handlungsfähigkeit der Ratsuchenden und mit einer Ko-Konstruktion von Worten, Bedeutungen und daraus folgenden emotionalen Reaktionen in Verbindung gebracht (Avdi et al., 2015), was ebenfalls damit übereinstimmt, wie die Fachkräfte in unserer Studie reflexive Praxis als Weg beschrieben, die Handlungsfähigkeit der Ratsuchenden anzuregen.

Die in dieser Studie identifizierten Themen scheinen sich auf Praktiken zu beziehen, die als allgemeine Wirkfaktoren hilfreicher Therapien gelten können (Wampold, 2015), und verschieben die Konzeptualisierung von Psychotherapien von medizinischen Diskursen hin zu Gesprächen, die Heilung fördern (Wampold, 2001). Diese heilsamen Praktiken wurden beschrieben als eine emotional vertrauensvolle Beziehung zur heilenden Person, ein heilsamer Kontext oder ein heilsames Ritual und eine Weise, Leid zu verstehen oder ihm Bedeutung zu geben (Frank and Frank, 1991). Reflektierende Teams können auch Mitglieder des Netzwerks darin unterstützen, sich auf persönliche Reflexionen über sich selbst und andere einzulassen, eine Praxis, die aus individualistischer Perspektive als Mentalisierung (Fonagy and Target, 2006) oder in der Literatur zu Psychose und schweren psychischen Erkrankungen als Metakognition beschrieben wurde (Lysaker and Dimaggio, 2014; Dimaggio and Lysaker, 2015). Die Steigerung der reflexiven Fähigkeit wird als gemeinsames Ziel verschiedener Formen der Psychotherapie vorgeschlagen (Goodman et al., 2016), und Therapierende mit größerer Reflexionsfähigkeit erzielen tendenziell bessere Ergebnisse für die Menschen, die sie begleiten (Bourke and Grenyer, 2017; Katznelson et al., 2019). Diese Studie kann einige Einblicke in die bei Psychose beobachteten Ergebnisse geben.

Schließlich stellen wir fest, dass die an dieser Studie teilnehmenden Fachkräfte Praxisbeschreibungen lieferten, die eng mit der Theorie und Literatur zu dialogischen Therapien verbunden waren. Da es sich um einen bedürfnisangepassten Ansatz handelt, kann der Inhalt der Netzwerktreffen zwischen Familien und sogar zwischen Treffen erheblich variieren. Dies hat die Messung der Treue zum Ansatz des Offenen Dialogs erschwert (Waters et al., 2021). Die Erkenntnisse der vorliegenden Studie vermitteln ein besseres Verständnis der Herangehensweisen, die manche Fachkräfte in reflektierenden Teams und, allgemeiner, in der dialogischen Therapie anwenden. Vielleicht könnte die Befragung von Fachkräften zu ihrer Praxis ein weiterer Weg sein, die Treue zu einem Ansatz wie diesem festzustellen.

Grenzen der Studie

Diese Studie untersuchte die Praktiken dialogisch arbeitender Fachkräfte mit besonderem Fokus auf reflektierende Teams. Unsere Tiefeninterviews mit 12 dialogisch arbeitenden Therapierenden sind nicht repräsentativ für die heute bestehende internationale Praxisgemeinschaft, sollten aber Einblicke in reflektierende Teams in der Praxis geben. Diese Interviews sind auch nicht repräsentativ für alle dialogischen Praktiken des reflektierenden Teams oder für alle Erfahrungen mit diesem Ansatz. Wir räumen ein, dass wir uns hier auf ein bestimmtes Ergebnis der Praxis konzentriert haben, nämlich reflexive Gespräche, und darauf, wie diese hervorgebracht werden. Dies könnte die Praxisbeschreibungen unserer Teilnehmenden verzerrt haben, und wir könnten negative oder wenig hilfreiche Erfahrungen übersehen haben. Es wurde darauf geachtet, die Interviewimpulse relativ neutral zu formulieren, um positiv oder negativ gefärbte Antworten zu vermeiden. Wie die Ergebnisse zeigen, lieferten die Teilnehmenden keinerlei Beschreibungen negativer oder wenig hilfreicher Erfahrungen. Dies mag zum Teil an ihrer Zugehörigkeit zu und ihrem Engagement für einen therapeutischen Ansatz liegen, in dessen Kern reflexive Prozesse stehen. Künftige Forschung könnte auch Interviewimpulse einbeziehen, die ausdrücklicher nach negativen Erfahrungen fragen. Wir weisen zudem darauf hin, dass die Erstautorin dieses Beitrags im Offenen Dialog ausgebildet ist und ihn seit 6 Jahren praktiziert, was die Analyse wahrscheinlich beeinflusst hat. Zu den weiteren Verfassenden dieses Projekts, die zur dialogischen Analyse beitrugen, gehören zwei klinisch-psychologische Fachpersonen mit Expertise in kognitiven Therapien, elternbasierten Interventionen und bindungsbasierten Ansätzen sowie eine Wissenschaftlerin mit Erfahrung in der Anwendung linguistischer Analyse auf die Untersuchung psychotherapeutischer und anderer klinischer Diskurse. Eine weitere Ausweitung dieser Analyse auf andere relevante Stimmen hätte unsere Ergebnisse bereichern können. Auch wenn unsere Analyse und Diskussion mögliche Wege eröffnet haben, darüber nachzudenken, wie diese Praktiken Genesung unterstützen, ist weitere Forschung erforderlich, um vollständig zu verstehen, wie diese Praktiken Veränderung fördern. Ein besonders begrüßenswerter nächster Schritt wäre es, das authentische Sprechen, das reflexive Praxis ausmacht, via Aufzeichnung von Therapiesitzungen zu untersuchen und zu vergleichen, wie reflexive Praxis in der Theorie konzeptualisiert wird, wie im vorliegenden Beitrag erörtert, und was Therapierende und Ratsuchende in der Therapie tatsächlich tun und sagen.