„Ich habe gerade einen riesigen Fehler gemacht.“ Das dachte ich mitten in einer Paartherapiesitzung. Ich hatte soeben die Art, wie einer der Partner mit dem anderen sprach, als inakzeptabel bezeichnet. Ich sah, dass meine Worte ihn getroffen hatten. Und stellte mir sofort vor, was folgen würde: Ich würde ihn nie wiedersehen.

Gleichzeitig konnte ich mir nicht vorstellen, zu schweigen. Was vor meinen Augen geschah, schadete ihrer Beziehung. Ich hatte das Gefühl, etwas dazu sagen zu müssen, ohne jede Gewissheit darüber, wie meine Worte ankommen würden.

Dieser Mensch kam schließlich wieder zu mir, diesmal zur Einzeltherapie. Wir konnten uns eingehender mit diesem Beziehungsmuster beschäftigen. Rückblickend glaube ich, dass mein Blick auf ihn viel ausmachte: Ich sah, wie verletzend sein Verhalten war, aber ich sah weiterhin seine Stärken, sein Engagement und seine Möglichkeiten, anders zu handeln.

Dass er zurückkam, berührte mich. Es beweist nicht, dass ich recht hatte, doch es ermöglichte uns, die Begegnung fortzusetzen. Ich denke an diese Sitzung zurück, weil sie meine Arbeit verändert hat. Einige Jahre zuvor wäre es mir vermutlich deutlich schwerer gefallen, so zu intervenieren.

Fürsorge kann auch unbequem sein

Lange habe ich Fürsorge damit verbunden, eine Sitzung mit einem besseren Gefühl zu verlassen, als man sie begonnen hat. Dieses Anliegen ist in meiner Arbeit weiterhin sehr präsent. Ich möchte, dass die Menschen, denen ich begegne, einen Ort finden, an dem sie aufatmen, sich anerkannt fühlen und etwas Vertrauen zurückgewinnen können.

In diesem Verständnis meines Berufs musste ich auch unbequemeren Momenten Platz einräumen. Zu hören, dass unsere Art, uns zu verteidigen, einen geliebten Menschen verletzt, kann uns erschüttern. Unseren Anteil an einem wiederkehrenden Streit zu erkennen, kann uns für einen Moment die beruhigende Gewissheit nehmen, vollkommen recht zu haben.

Ich kann akzeptieren, dass die Arbeit durch dieses Unbehagen führt, wenn wir ihm gemeinsam einen Sinn geben können. Die Person muss ihren Platz, ihre Freiheit zu antworten und die Möglichkeit behalten, zu sagen, dass wir zu schnell vorgehen. Wie schmerzhaft eine Sitzung ist, sagt allein noch nichts über ihren Nutzen aus.

Das Paar, das immer mehr desselben tut

Aus systemischer Sicht kann eine Beziehung selbst im Leiden eine Form von Stabilität finden. Wir sprechen von Homöostase: Bestimmte Interaktionen tragen dazu bei, die gewohnte Funktionsweise des Systems aufrechtzuerhalten, obwohl alle sagen, sie wollten daraus ausbrechen.

Ein Partner wirft dem anderen vor, nie zu sprechen. Der andere zieht sich zurück, weil er sich ständig angegriffen fühlt. Je mehr er sich zurückzieht, desto stärker werden die Vorwürfe. Je stärker die Vorwürfe werden, desto mehr zieht er sich zurück. Beide können sehr genau erklären, warum sie so reagieren. Schwerer zu erkennen ist der Kreislauf, den sie gemeinsam aufrechterhalten.

Die Arbeiten von Watzlawick et al. (1975) aus der Palo-Alto-Schule laden uns ein, jene Lösungsversuche zu betrachten, die schließlich selbst zum Problem beitragen. Wir beharren, erklären noch mehr, schweigen noch länger. Wir tun, was uns notwendig erscheint, ohne immer wahrzunehmen, was es beim anderen auslöst.

Eine therapeutische Konfrontation kann diesen Kreislauf sichtbar machen. Sie kann mit einer einfachen Beobachtung beginnen: Wenn Sie sich zurückziehen, werden die Anliegen Ihres Partners dringlicher; beobachten Sie das auch? Es braucht keinen Schock, um etwas Neues in das Gespräch einzubringen.

Was meine Reaktion auch über mich erzählt

In The Art of Confrontation in Therapy schildert Ellyn Bader (2026) eine Intervention, nach der ein Paar nicht mehr zurückkam. Erschöpft hatte sie auf die demütigenden Bemerkungen eines Mannes über den Körper seiner Frau reagiert. Im Rückblick erkennt sie, wie sehr die Kritik ihrer eigenen Mutter an ihrem Gewicht ihren Ärger genährt hatte.

Ich finde es wertvoll, dass eine erfahrene Therapeutin einen solchen Moment beschreibt. Er hilft mir, meine eigene Beteiligung am Geschehen in einer Sitzung zu betrachten. Wir können etwas wahrnehmen, das benannt werden sollte, und zugleich so intervenieren, dass die weitere Arbeit schwieriger wird.

Das von Mony Elkaïm entwickelte Konzept der Resonanz (2004; verlinkter Artikel auf Französisch) gibt dieser Frage eine weitere Tiefe. Unser Erleben erzählt auch von unserer Geschichte, kann aber eine Funktion in dem therapeutischen System annehmen, an dem wir beteiligt sind. Welchen Platz nehmen wir gerade ein? Könnte unsere Reaktion bestätigen, was dieser Mensch ohnehin schon von seinen Beziehungen erwartet?

Deshalb versuche ich, mein Erleben als eine Spur zu behandeln, der ich nachgehen kann. Wenn ich mich zum Verurteilen gedrängt fühle, verdient das meine Aufmerksamkeit: Was berührt mich persönlich, und welchen Platz nehme ich in dieser Begegnung ein? Könnte meine Reaktion eine Szene wiederholen, die der Person bereits vertraut ist? Diese Frage hält mich manchmal davon ab, vorschnell zu sprechen. In anderen Momenten hilft sie mir, Worte zu finden, die dem näherkommen, was ich sagen möchte.

Ein Verhalten benennen, ohne die Person darauf festzulegen

In der eingangs beschriebenen Sitzung war ich überzeugt davon, wie viel dieser Mensch in seine Paarbeziehung investierte. Ich sah seine Großzügigkeit, seine Anstrengungen und seine Fähigkeit, sich für ein gemeinsames Vorhaben einzusetzen. Ich sah auch, wie die Frustration darüber, sich nicht unterstützt zu fühlen, in Vorwürfe umschlagen konnte, die der Beziehung schadeten.

Diese Stärken bedeuteten mir etwas. Sie gehörten wirklich zu meinem Blick auf ihn, auch in dem Moment, in dem sein Verhalten mich irritierte. Vermutlich konnte ich deshalb mit solcher Überzeugung zu ihm sprechen.

Diese Erfahrung erinnert mich an Guy Ausloos’ (1995) „méchante connotation positive“, sinngemäß eine „böse positive Konnotation“. Die Bewegung besteht darin, zunächst auszudrücken, was uns Schwierigkeiten bereitet hat, und dann in derselben Situation nach einer Ressource für die Arbeit zu suchen. François Balta (2011) bietet dazu eine Darstellung auf Grundlage von La compétence des familles (auf Französisch).

Im Video verwende ich das Beispiel einer Familie, in der alle einander unterbrechen. Ich könnte sagen, dass die Sitzung für mich schwierig war und ich meinen Platz im Gespräch nicht mehr fand. Anschließend könnte ich hinzufügen, dass ich darin auch ihr Engagement sehe, die Bedeutung, die alle dem Gesagten beimessen, und ihren Wunsch, Lösungen zu finden. Damit hätten wir etwas, worauf wir aufbauen könnten. Voraussetzung ist, dass diese Sichtweise aufrichtig ist und die Familienmitglieder mir sagen können, was sie davon halten.

Um auf meinen Patienten zurückzukommen: Meine genauen Worte könnte ich nicht wiedergeben. Die Absicht war ungefähr diese: Ich sehe Ihre Fähigkeit, zu geben, sich einzusetzen und über längere Zeit dranzubleiben; ich sehe auch, dass die Art, wie Sie Ihre Frustration heute ausdrücken, Ihrer Beziehung wehtut. Könnten wir diese Kraft nutzen, um etwas anderes zu versuchen?

Die Unterscheidung zwischen Disqualifikation und Bestätigung (Artikel auf Französisch) hilft zu verstehen, worum es hier geht. Ein Verhalten kann benannt, besprochen und verändert werden. Worte, die einen Menschen auf dieses Verhalten reduzieren, können ihm gerade diese Möglichkeit nehmen.

Ich möchte den Wert eines Menschen anerkennen und ihm zugleich sagen können, dass das, was er in diesem Moment tut, inakzeptabel ist. Beide Positionen zusammenzuhalten, erscheint mir anspruchsvoll. Dennoch ist es genau dieser Ort, an dem ich arbeiten möchte.

Auf dem aufbauen, was die Person bereits kann

Bevor ich Worte riskiere, die jemanden aufrütteln, muss ich erkennen können, worauf wir uns anschließend stützen können. Bei diesem Patienten sah ich eine ausgeprägte Fähigkeit, sich einzusetzen. Ich hoffte, dass wir sie nutzen könnten, um einen anderen Weg zu finden, sich Gehör zu verschaffen. Bei anderen Menschen sind es vielleicht Ausdauer oder die Aufmerksamkeit, die sie ihren Angehörigen schenken.

Wenn mein Blick nur noch Fehler sieht, droht die Konfrontation zur Entladung meiner eigenen Anspannung zu werden. Dann füge ich womöglich einer Beziehung, die bereits viel Abwertung enthält, weitere hinzu.

Therapeutischen Mut verbinde ich mit dieser Verpflichtung: zu wagen, unsere Beobachtungen auszusprechen, und anschließend für das verfügbar zu bleiben, was diese Worte auslösen. Der Titel von Gérard Salems (2006) Buch Le combat thérapeutique. L’art de guérir par le conflit hat mich über den Platz von Meinungsverschiedenheiten in der therapeutischen Arbeit nachdenken lassen. Darüber habe ich mit André de Chateauvieux in einer Podcastfolge gesprochen (auf Französisch).

Diese Frage begegnet mir auch, wenn ich Menschen nach Erfahrungen von Verrat oder Untreue begleite. Manche Momente der Arbeit sind schmerzhaft. Wir müssen sie in einem ausreichend haltgebenden Rahmen durchstehen können, mit einem gemeinsamen Verständnis dessen, wonach wir suchen. Die Freiheit aller Beteiligten, über die Zukunft der Beziehung zu entscheiden, bleibt dabei uneingeschränkt, wie ich in Muss man wirklich vergeben, um zu heilen? erläutere (Artikel auf Französisch).

Auch der Patient darf sagen: „Das ist inakzeptabel“

Dieser Punkt ist mir sehr wichtig: Mut in Beziehungen betrifft auch den Menschen, der therapeutische Hilfe sucht. Wenn Sie sich durch eine Intervention herabgesetzt, auf ein Etikett reduziert oder in Ihrer Identität verletzt fühlen, dürfen Sie das aussprechen.

„Was Sie gerade gesagt haben, hat mich verletzt. Ich habe den Eindruck, dass Sie mich verurteilen, und ich brauche ein Gespräch darüber.“

Dieser Satz ist eine mögliche Formulierung, keine Verpflichtung. Es kann schwer sein, einem Menschen zu widersprechen, dem man sein Leiden anvertraut hat. Sie können auch Abstand nehmen oder eine weitere Meinung einholen.

Ich meinerseits muss diese Reaktion hören können. Meine gute Absicht gibt mir nicht das letzte Wort darüber, was mein Gegenüber erlebt hat. Es liegt an mir, zuzuhören, meine Worte erneut zu betrachten und anzuerkennen, dass ich mich geirrt haben kann. Auch das ist eine Form, für die Beziehung Sorge zu tragen.

Situationen von Gewalt oder kontrollierendem Zwang erfordern darüber hinaus besondere Aufmerksamkeit für die Sicherheit. Die Betrachtung von Interaktionen darf Verantwortlichkeiten nicht verwischen und niemanden zu einer Konfrontation drängen, die eine noch größere Gefahr mit sich bringt.

Authentisch sein und bereit bleiben, die eigene Sicht zu verändern

Im Video sage ich, dass Schweigen die Verbindung beschädigen kann. Ich meine jenes Schweigen, das Vorwürfe, Deutungen und Verletzungen bestehen lässt, über die niemand sprechen kann. Schweigen hat auch andere Funktionen: Manchmal ermöglicht es, nachzudenken, Luft zu holen oder sich zu schützen. Es verdient, in seinem Kontext verstanden zu werden.

Diese Sitzung hat mir mehr Freiheit gegeben, das auszusprechen, was meiner Ansicht nach benannt werden muss. Sie erinnert mich auch daran, was ich von Authentizität in meinem Beruf erwarte: anzuerkennen, was mich berührt, aus meiner eigenen Position heraus zu sprechen und aufmerksam dafür zu bleiben, wie mein Gegenüber mich aufnimmt. Die Stärken, die ich benenne, müssen diejenigen sein, die ich wirklich wahrnehme. Mein Widerspruch muss Teil eines Gesprächs werden können.

Resonanz hilft mir, diese Arbeit an mir selbst innerhalb der Begegnung fortzusetzen. Meine Geschichte ist darin ebenso gegenwärtig wie die Erwartungen und Erfahrungen der Menschen, die ich begleite. Was ich empfinde, kann uns etwas lehren, sofern ich neugierig auf das bleibe, was ich noch nicht verstehe.

Wenn ich an diesen Patienten zurückdenke, erkenne ich, dass meine Angst, ihn zu verlieren, mich hätte daran hindern können, etwas anzusprechen, das uns später weiterhalf. Ich möchte diese Freiheit zu sprechen bewahren, mitsamt dem Zweifel, der sie begleitet. Und wenn ein Mensch mir antwortet, etwas hören können, das wiederum meinen Blick auf ihn verändert.

Ich vertiefe diese Überlegungen im französischsprachigen Video Ich dachte, dieser Patient würde nie wiederkommen.

Literatur

Ausloos, G. (1995). La compétence des familles : Temps, chaos, processus. Érès.

Bader, E. (2026, Juli/August). The art of confrontation in therapy. Psychotherapy Networker. https://www.psychotherapynetworker.org/article/the-art-of-confrontation/

Balta, F. (2011). La méchante connotation positive : Structure générale [Fortbildungsunterlage, GPS 2011-07]. https://www.frbalta.fr/pdf/GPS-2011-07.pdf

Elkaïm, M. (2004). L’expérience personnelle du psychothérapeute : Approche systémique et résonance. Psychothérapies, 24(3), 145–150. https://doi.org/10.3917/psys.043.0145

Salem, G. (2006). Le combat thérapeutique : L’art de guérir par le conflit. Armand Colin.

Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1975). Changements : Paradoxes et psychothérapie (P. Furlan, Übers.). Éditions du Seuil.