Gewalt von Kindern gegen Eltern (CPV) ist eine Form familiärer Gewalt, die von einer jungen Person gegen eine Bezugsperson gerichtet wird, in deren Obhut sie steht, und die aus verschiedenen Gründen oder Motiven auftreten kann, die mit drei Funktionen zusammenhängen: proaktive, reaktive und affektive CPV (Harries et al., 2023). Proaktive CPV ist dominierend, geplant und instrumentell; reaktive CPV ist eine Vergeltung für wahrgenommene oder tatsächliche Übergriffe des Elternteils; und affektive CPV ist eine Verhaltensreaktion, die aus innerer Angst oder Frustration verschoben wird (in der allgemeinen Aggressionsliteratur auch als reaktive Aggression aus innerer Frustration bezeichnet; Blair, 2013; Smeets et al., 2017). Das Vorliegen proaktiver CPV könnte der prognostisch nützlichste Indikator dieser Funktionen sein. Proaktive CPV ist mit ausgeprägten gefühlskalt-unemotionalen Merkmalen (callous-unemotional traits) verbunden (Harries et al., 2023), die einen Spezifikator für Behandlungsresistenz darstellen (Hawes et al., 2014; Kimonis et al., 2019), sowie mit einem höheren Schweregrad missbräuchlicher CPV (Harries et al., 2023). Das Wissen um die Funktion der Aggression ist daher von erheblichem klinischem Nutzen für die Fallkonzeption und die Durchführung von Interventionen (Cano-Lozano et al., 2021a; Curtis et al., 2022). Die Muster, nach denen diese Funktionen innerhalb einer Person gemeinsam auftreten, und die damit verbundenen Risikofaktoren sind jedoch derzeit nicht verstanden.

Dem Forschungsfeld der CPV fehlt eine kohärente theoretische Entwicklung. Die folgende Darstellung bietet daher einen Rahmen, in dem sich die verschiedenen Funktionen der CPV manifestieren können, gestützt auf die Bindungstheorie, die Theorie dynamischer Systeme (Granic & Patterson, 2006) und die Theorie dyadischer Macht (Dunbar, 2004).

CPV ALS MACHTKAMPF UM KONTROLLE

CPV kann im Rahmen eines Machtkampfs zwischen Elternteil und Kind auftreten (Bugental & Happaney, 2000). Die junge Person befindet sich in einem anhaltenden Ringen um Kontrolle mit dem Elternteil (Calvete et al., 2014), der sich zunehmend zurückziehen kann (Routt & Anderson, 2011), während seine Versuche, die Kontrolle zu behalten, ins Wanken geraten (Eckstein, 2004; Selwyn & Meakings, 2016). Wie die Theorie dyadischer Macht festhält, liegen allen Arten von Beziehungen Machtdynamiken zugrunde (Dunbar, 2004), und alle Individuen versuchen, andere zu kontrollieren (Dumas et al., 1995), je nach ihrer relativen Macht innerhalb der Dyade. Kontrollversuche werden wahrscheinlicher, wenn beide Individuen über gleich viel Macht verfügen, und jeder Versuch kann auf Gegenkontrollversuche stoßen, sodass ein Machtkampf entsteht. Im Verhältnis zu anderen können sich Individuen mit sehr geringer Macht jedoch ganz aus solchen Machtinteraktionen zurückziehen (Dunbar & Mejia, 2013).

Die wahrgenommene Macht eines Individuums und damit die Wahrscheinlichkeit, dass es Kontrolle auszuüben versucht (Dunbar & Johnson, 2015), hängt von den verfügbaren Machtressourcen ab (Kuczynski, 2012). Bestimmte Persönlichkeitsmerkmale können die wahrgenommene oder tatsächliche Macht der jungen Person erhöhen und proaktive CPV begünstigen. Gefühlskalt-unemotionale Merkmale gehen mit Dominanzhaltungen gegenüber Autoritätspersonen einher (Tampke et al., 2021) und können die Motivation sowie die Mittel und die Ermächtigung dazu liefern. Insbesondere zeigen junge Menschen mit ausgeprägten gefühlskalt-unemotionalen Merkmalen eine Unempfindlichkeit gegenüber Bestrafung (Chen et al., 2021), was die relative Macht des Elternteils verringern würde, der Disziplin einsetzt, um die Kontrolle zu behalten. Gefühlskalt-unemotionale und narzisstische Merkmale treten häufig gemeinsam auf (Van Geel et al., 2017) und können der jungen Person zusammen eine erhebliche wahrgenommene Macht in der Dyade verleihen und die Konfliktwahrscheinlichkeit erhöhen (Lee-Rowland et al., 2017). Ein hohes Maß an Narzissmus beim Kind kann die Dyade von gemeinsamen Zielen weg und hin zur Verfolgung von Eigeninteressen lenken und so die Häufigkeit von Machtinteraktionen erhöhen.

Voraussetzung für Dominanz ist Unterwerfung (Dunbar, 2004), weshalb sich proaktive Aggressionen bevorzugt gegen passive Ziele richten (Hubbard et al., 2001). Eltern besitzen innerhalb der Eltern-Kind-Dyade eine inhärente Autorität (Baumrind, 1968; Dunbar, 2004) und sind untypische Ziele proaktiver Aggressionen. Dennoch werden Eltern in manchen Familien offensichtlich entmachtet. Eine solche Entmachtung kann sich über relationale Prozesse der Grenzauflösung (Kerig, 2005) vollziehen, die eine sichere Eltern-Kind-Bindung untergraben. So kann eine junge Person von der Bezugsperson partnerifiziert werden: Sie wird auf die Machtposition einer Partnerin oder eines Partners erhoben und in den Paar- oder Trennungskonflikt sowie in eine feindselige Behandlung einbezogen (Kerig, 2005). In einem möglicherweise verwandten, eng mit der Bindungstheorie verknüpften Prozess (Engelhardt, 2012) können Bezugspersonen durch unverbundene Fürsorge (disconnected caregiving; Out et al., 2009) anfällig für eine Umkehr der Eltern-Kind-Rollen in der Dyade werden. Dabei kann sich eine desorganisierte Bindung herausbilden, und der Elternteil kann abwechselnd verängstigt und ängstigend wirken (Hesse & Main, 2000; Main & Hesse, 1990). So entsteht eine unberechenbare Umgebung, die die junge Person zu kontrollieren sucht, in manchen Fällen durch eine strafende und feindselige Behandlung des Elternteils, die proaktiver CPV entspricht (d. h. strafende Rollenumkehr; Lecompte & Moss, 2014; Moss et al., 2004). In solchen Fällen kann sich der Elternteil in seiner Fürsorgerolle hilflos fühlen (Lecompte & Moss, 2014).

Eltern verfügen jedoch auch über die Mittel, Macht innerhalb der Dyade durchzusetzen; in manchen Fällen kann der Machtkampf deutlich zu ihren Gunsten ausfallen. Dies kann eine vorwiegend reaktive Funktion der CPV begünstigen. So kann die Grenzauflösung auch die junge Person entmachten. Eltern können sehr intrusiv sein und häufig Kontrollversuche unternehmen, die in die Autonomie der jungen Person eingreifen (Kerig, 2005). Ebenso erlaubt die natürliche Autorität des Elternteils, Kontrolle durch Disziplin durchzusetzen (Dunbar, 2004).

DIE FUNKTION DER CPV IN KOERZITIVEN MUSTERN DER ELTERN-KIND-INTERAKTION

Die Ergebnisse dieses fortwährenden Machtkampfs können sich in beobachtbare Interaktionsmuster zwischen Elternteil und junger Person kanalisieren, die den Status quo aufrechterhalten. Obwohl die Coercion-Theorie (Patterson et al., 1984) häufig auf CPV angewandt wird, ist diese Erklärung zu vereinfachend, wenn man die Funktion der CPV betrachtet. Das Modell impliziert, dass jede CPV mit der Zeit erlernt wird und daher jede CPV naturgemäß proaktiv wird. In einer Erweiterung der Coercion-Theorie, der Theorie dynamischer Systeme, haben Granic und Patterson (2006) dargelegt, dass interagierende Risikofaktoren allmählich stabile Interaktionsmuster (Attraktoren) hervorbringen. Dynamische Systeme und die von ihnen gebildeten Attraktoren erhalten Beiträge sowohl von der jungen Person als auch vom Elternteil, die die Dyade zu bestimmten Attraktoren hinbewegen können; einige davon sind der Aufrechterhaltung proaktiver Aggressionen förderlicher, während andere Interaktionen darstellen, in denen reaktive CPV plausibler sein kann. Die Theorie dynamischer Systeme beschreibt zwei koerzitive Attraktoren: einen permissiv-feindseligen Attraktor und einen wechselseitig feindseligen Attraktor.

Der permissiv-feindselige Attraktor beschreibt einen Zustand, in dem die junge Person Aggression einsetzt und der Elternteil mit Rückzug reagiert (Granic & Patterson, 2006). Diese Interaktionen können aus einer unverbundenen Fürsorge hervorgehen, die zu strafender Rollenumkehr oder Partnerifizierung geführt hat. Beide Prozesse stärken die relative Macht der jungen Person und begünstigen proaktive Kontrollversuche, die elterliche Nachgiebigkeit fördern können, ganz ähnlich wie bei Opfern von Mobbing (Salmivalli & Peets, 2009). Diese permissiv-feindseligen Interaktionen können weitere proaktive CPV verstärken, da der jungen Person mehr Autonomie zugestanden wird und koerzitives Verhalten kaum Konsequenzen hat oder unterbrochen wird (Pang et al., 2013).

Der wechselseitig feindselige Attraktor könnte sowohl reaktive als auch proaktive CPV aufnehmen und aufrechterhalten. Bei Feindseligkeiten, die vorwiegend vom Kind ausgehen, könnten Episoden proaktiver CPV einen Gegenkontrollversuch des Elternteils auslösen, auf den wiederum reaktive CPV folgt, während sich ein ausgeglichener Machtkampf entwickelt (Bugental & Happaney, 2000; Dunbar, 2004). Der wechselseitig feindselige Attraktor könnte jedoch auch ohne proaktive CPV auskommen und stattdessen vom Elternteil ausgehen oder angetrieben werden. Gestresste oder entmachtete Eltern können verstärkt machtbetonte Kontrolltaktiken einsetzen (ein Korrelat von CPV; Ibabe & Bentler, 2016), um ihre Macht in der Dyade wiederherzustellen (Steeger & Gondoli, 2013). Der Elternteil kann hier erhebliche Macht und Kontrolle demonstrieren und Feindseligkeit gegen eine entmachtete junge Person richten, die sich dagegen mit Vergeltung wehrt, insbesondere wenn sie reizbare Züge aufweist.

NOTWENDIGKEIT PERSONENZENTRIERTER FORSCHUNG

Die Funktionen der Aggression sind eng miteinander verknüpft (Harries et al., 2023) und scheinen sowohl innerhalb von Individuen (z. B. Brugman et al., 2017; Euler et al., 2017) als auch innerhalb von Interaktionen gemeinsam aufzutreten (Dodge, 1991; Walters, 2005). Diese Überschneidung macht es statistisch schwierig, die spezifischen Korrelate jeder Funktion der CPV zu modellieren (Pang et al., 2013). Zudem lassen sich auf Variablenebene identifizierte Korrelate wahrscheinlich nicht auf klinische Erscheinungsbilder übertragen. Stattdessen ist es notwendig, die Funktionen der CPV auf individueller Ebene zu untersuchen. Personenzentrierte Analysen gruppieren Individuen zu Subgruppen der Population, die eine Kombination von Variablen gemeinsam haben (z. B. latente Klassenanalyse; McCutcheon, 1987), und maximieren den klinischen Nutzen der Befunde (Lanza & Rhoades, 2013). Studien mit induktiven Clusterverfahren weisen auf erhebliche Überschneidungen zwischen den Funktionen hin: Fast alle aggressiven jungen Menschen handeln reaktiv, während eine Minderheit sowohl proaktive als auch reaktive Aggression einsetzt (Smeets et al., 2017).

Erste Modellierungen haben Unterschiede in der Funktion der CPV zwischen Klassen junger Menschen untersucht. Navas-Martínez und Cano-Lozano (2022) stellten fest, dass junge Menschen mit generalistischem Profil (d. h. junge Menschen, die CPV ausübten und auch gegenüber Gleichaltrigen aggressiv waren) signifikant stärker fehlangepasst waren als solche mit spezialistischem Profil (d. h. junge Menschen, die ausschließlich CPV ausübten und keine anderen Ziele angriffen). Junge Menschen mit generalistischem Profil zeigten zudem mehr proaktive und reaktive Aggression. Obwohl diese Studie wichtig und nützlich ist, bildete die Funktion der Aggression nicht den Angelpunkt der Profilbildung, und es wurde lediglich gezeigt, dass sie mit generalistischer Aggression korreliert. Tatsächlich hat sich bislang keine Typologie und kein Klassifikationssystem auf die Funktion der CPV konzentriert, weil bis vor Kurzem kaum geeignete Messinstrumente existierten (Harries et al., 2023).

Ziel der vorliegenden Studie war es, eine Typologie von Dyaden, die CPV erleben, anhand der Funktion der CPV zu untersuchen. Zunächst nahmen wir an, dass die personenzentrierte Analyse Profile hervorbringen würde, die durch hohe, gleichzeitig auftretende Ausprägungen proaktiver, reaktiver und affektiver CPV gekennzeichnet sind, sowie andere, die durch niedrige proaktive und hohe reaktive oder affektive CPV gekennzeichnet sind. Anschließend verglichen wir diese Dyadentypen und nicht missbräuchliche Kontrolldyaden hinsichtlich einer Reihe von Faktoren aufseiten des Elternteils, des Kindes und der Dyade. Wir nahmen an, dass ein Dyadentyp mit hoher Proaktivität mit stärkerem Rückzug der Bezugsperson und ausgeprägteren dominanten Merkmalen der jungen Person (z. B. gefühlskalt-unemotionale Merkmale und Narzissmus) einhergehen würde als der Typ mit niedriger Proaktivität und die Kontrollgruppe. Schließlich nahmen wir an, dass ein Dyadentyp mit niedriger Proaktivität mit stärkerer Kontrolle und stärkerem Engagement der Bezugsperson sowie weniger ausgeprägten dominanten Merkmalen der jungen Person einhergehen würde als der Typ mit hoher Proaktivität und die Kontrollgruppe. Ein weiteres Ziel der Studie war es, die Faktorenstruktur der Child-to-Parent Violence Functions Scale (CPV-F; nach Harries et al., 2023) zu bestätigen.

METHODE

Teilnehmende

Teilnehmende waren 252 Bezugspersonen im Alter zwischen 27 und 78 Jahren (M = 45.92 Jahre, SD = 8.33), die für eine junge Person im Alter zwischen 5 und 24 Jahren sorgten (M = 13.18 Jahre, SD = 4.86). Die Bezugspersonen waren überwiegend weiblich (96%), und die jungen Menschen, über die sie berichteten, waren mehrheitlich männlich (60%). Die große Mehrheit der Teilnehmenden war leiblicher Elternteil der jungen Person (86%), 7% waren Stief-, Pflege- oder Adoptiveltern. Knapp die Hälfte (48%) war verheiratet, 18% lebten getrennt, 14% waren geschieden, 2% verwitwet und 18% nie verheiratet. Die Teilnehmenden wurden online über Anzeigen rekrutiert, die eine Studie zu Eltern-Kind-Konflikten beschrieben.

Instrumente

Soziodemografische Angaben

Die Teilnehmenden machten Angaben zu Geschlecht und Alter, sowohl zu sich selbst als auch zum betreffenden Kind. Zudem gaben sie an, ob die junge Person eine psychische Diagnose hatte.

The Abusive Behaviour by Children—Indices

Die Abusive Behaviour by Children—Indices (ABC-I; Simmons et al., 2019) sind ein Messinstrument für CPV mit empirisch abgeleiteten Grenzwerten, um Missbrauch von Gewalt zu unterscheiden. Das Instrument umfasst neun Items, die drei Subskalen erfassen: körperliche Aggression, verbale Aggression und nötigendes Verhalten. Die Teilnehmenden beantworten die Items auf einer 6-stufigen Ratingskala von 0 (nie) bis 6 (täglich). Ein Summenwert von 16 oder mehr zeigte Missbrauch in den vergangenen 12 Monaten an. Die Skalenwerte wurden pro Item je nach Schweregrad unterschiedlich gewichtet, um Missbrauch von Gewalt zu unterscheiden. So muss verbale Aggression (für sich genommen) täglich berichtet werden, um als Missbrauch zu gelten, während körperliche Aggression nur einmal in den vergangenen 12 Monaten berichtet werden muss. Die Reliabilität wurde nicht berechnet, da die Konstrukte formativ sind.

The Child-to-Parent Violence Functions Scale

Die CPV-F (Harries et al., 2023) ist ein Messinstrument für die Funktion von Aggression, das spezifisch auf die Eltern-Kind-Beziehung ausgerichtet ist. Vor der Itemreduktion erfassten 23 Items die beobachtbaren Unterschiede zwischen proaktiven und reaktiven Aggressionen (Kempes et al., 2005), bezogen auf vier während der Gewalthandlung erkennbare Facetten: Affekt, Zeitpunkt, Provokation und Zweck. Die Teilnehmenden beantworten die Items auf einer 5-stufigen Likert-Skala von 0 (nie) bis 4 (fast immer). Nach der Itemreduktion verblieben 18 Items auf drei Faktoren: reaktiv (α = .83), affektiv (α = .68) und proaktiv (α = .93).

Revised Conflict Tactics Scale

Vier Items wurden der Revised Conflict Tactics Scale (Straus et al., 1996) entnommen und zur Erfassung psychischer und körperlicher Gewalt gegen Geschwister und Gleichaltrige verwendet. Die Items erfassten die Häufigkeit der Gewalt auf einer 6-stufigen Likert-Skala von 0 (nie) bis 5 (täglich) und wurden für Gleichaltrige und Geschwister wiederholt. Die Reliabilität der Skala war in der vorliegenden Studie für Gewalt gegen Gleichaltrige (α = .91) und gegen Geschwister (α = .92) ausgezeichnet.

The Inventory of Callous Unemotional Traits

Das Inventory of Callous Unemotional Traits (ICU) wird häufig zum Screening gefühlskalt-unemotionaler Merkmale eingesetzt (Frick, 2004). Das ICU ist ein Fragebogen mit 22 Items, der drei dem Konstrukt zugrunde liegende Faktoren erfasst: Gefühlskälte, Gleichgültigkeit und emotionale Unberührtheit. Die Teilnehmenden beantworten jedes Item auf einer 4-stufigen Likert-Skala von 0 (trifft überhaupt nicht zu) bis 3 (trifft genau zu). Das ICU zeigt in jugendlichen Stichproben eine gute Kriteriumsvalidität und bei älteren Kindern eine gute konvergente Validität (Gao & Zhang, 2016). Die Gesamtskala zeigte in der vorliegenden Studie eine ausgezeichnete Reliabilität (α = .92).

Multisource Assessment of Personality Pathology (Subskala narzisstische Persönlichkeitsstörung)

Die Subskala narzisstische Persönlichkeitsstörung gehört zum Multisource Assessment of Personality Pathology (Oltmanns & Turkheimer, 2006), das 103 Items umfasst, darunter 79 Items auf der Grundlage der 10 in der vierten Auflage des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders anerkannten Persönlichkeitsstörungen sowie 24 Items zu weiteren Persönlichkeitsmerkmalen. Die vorliegende Studie verwendete nur die 10 Items zur narzisstischen Persönlichkeitsstörung, erfasst auf einer 4-stufigen Likert-Skala von nie bis immer. Die Reliabilität der Skala war in der vorliegenden Studie ausgezeichnet (α = .89).

Affective Reactivity Index

Der Affective Reactivity Index (ARI; Stringaris et al., 2012) erfasst affektive Reaktivität (d. h. Ärger) mit sieben Items auf einer 3-stufigen Likert-Skala von trifft nicht zu bis trifft sicher zu. Der ARI weist eine angemessene Validität und Reliabilität auf (Stringaris et al., 2012); in der vorliegenden Studie war die Reliabilität ausgezeichnet (α = .93).

Dimensions of Discipline Inventory

Das Dimensions of Discipline Inventory (DDI; Straus & Fauchier, 2007) ist ein umfassendes Messinstrument elterlicher Disziplinierungstaktiken. Der Einsatz von Disziplin wird mit 26 Items erfasst, die auf einer 10-stufigen Likert-Skala die Häufigkeit jeder Disziplinierungstaktik messen (z. B. Entzug von Privilegien, Ablenkung, Überwachung). Aus dem DDI wurden mehrere Indikatoren gebildet. Der erste war der Disziplinierungsaufwand, der die Rohhäufigkeit aller Disziplinierungsstrategien abbildet. Zudem wurde der Anteil des Disziplinierungsaufwands berechnet, der machtbetont war, sowie der Anteil, der induktiv war. Diese Anteile wurden berechnet, indem die Summe der jeweiligen Skala durch die Gesamtsumme der Disziplin geteilt und durch 100 dividiert wurde, um gemäß dem DDI-Manual (Straus & Fauchier, 2007) einen prozentualen Anteil machtbetonter oder induktiver Disziplin zu erhalten. Mit diesem Verfahren wurden Unterschiede in der Häufigkeit der Disziplin kontrolliert. Auch Items zur Konsistenz der Disziplin, zum Ignorieren von Fehlverhalten und zur disziplinarischen Überwachung wurden summiert und in die vorliegende Studie einbezogen. Die Gesamtskala wies eine ausgezeichnete Reliabilität auf (α = .92).

Alabama Parenting Questionnaire (Subskala Beaufsichtigung)

Der Alabama Parenting Questionnaire (Essau et al., 2006) ist ein Messinstrument für elterliches Erziehungsverhalten mit 42 Items zu fünf Erziehungsdimensionen, erfasst auf einer 5-stufigen Likert-Skala von nie bis fast immer. Verwendet wurde nur die Subskala Überwachung/Beaufsichtigung (sechs Items) (α = .86).

Parenting Styles and Dimensions Questionnaire

Der Parenting Styles and Dimensions Questionnaire ist ein Messinstrument für den Erziehungsstil mit 11 Subskalen (Olivari et al., 2013). Der vollständige Fragebogen umfasst 62 Items, erfasst auf einer 5-stufigen Likert-Skala von nie bis fast immer oder immer. In der vorliegenden Studie wurden nur die Items der Subskala Wärme und Engagement (Warmth & Involvement) verwendet (α = .83).

Parent–Child Boundaries Scale

Die Parent–Child Boundaries Scale (Kerig, 2005; Rowa et al., 2001) ist eine Elternberichtsskala mit 35 Items zur Erfassung der Grenzauflösung in der Eltern-Kind-Beziehung. Verwendet wurden die Subskalen Intrusivität und Partnerifizierung, deren Items auf einer 5-stufigen Likert-Skala von nie bis fast immer erfasst wurden. Die Subskala Partnerifizierung wies in der vorliegenden Studie eine sehr gute Reliabilität auf (α = .84); die Reliabilität der Subskala Intrusivität war dagegen niedrig (α = .58).

Caregiver Helplessness Questionnaire

Der Caregiver Helplessness Questionnaire (CHQ; Huth-Bocks et al., 2016) erfasst desorganisiertes Fürsorgeverhalten und besteht aus 26 Items, die auf einer 5-stufigen Likert-Skala von 1 (überhaupt nicht charakteristisch) bis 5 (sehr charakteristisch) bewertet werden. Der CHQ umfasst drei Subskalen: Mutter-Kind verängstigt (sechs Items), Mutter hilflos (sechs Items) und Kind fürsorglich (sieben Items; in der vorliegenden Studie nicht verwendet). Ein Item wurde wegen Multikollinearität mit der Messung der CPV (als abhängige Variable modelliert) aus der Subskala Mutter verängstigt entfernt („mein Kind schlägt, tritt oder beißt mich“). Die Subskalen Mutter verängstigt und Kind verängstigt wurden getrennt, um den Konzeptualisierungen unverbundener Fürsorge zu entsprechen. In der vorliegenden Studie war die Reliabilität ausgezeichnet (α = .91).

Depression, Anxiety, Stress Scale (Subskala Stress)

Die Depression, Anxiety, Stress Scale (Henry & Crawford, 2005) erfasst depressive, Angst- und Stresssymptome. Die vorliegende Studie verwendete nur die Subskala Stress (unspezifische Erregung; α = .87), die sieben Aussagen umfasst, erfasst auf einer 4-stufigen Likert-Skala (0 = Traf überhaupt nicht auf mich zu, 3 = Traf sehr stark oder die meiste Zeit auf mich zu).

Ablauf

Die Studie wurde von der Ethikkommission für Humanforschung der Deakin University genehmigt (ID: 2020–227). Interessierte Personen gelangten zwischen Juni 2021 und März 2022 zu einer auf Qualtrics bereitgestellten Online-Befragung. Das Ausfüllen dauerte etwa 25 Minuten. Wer die Befragung abschloss, konnte an der Verlosung eines Geschenkgutscheins teilnehmen. Die Daten wurden mit SPSS Version 26 (IBM Corp., 2019b), SPSS AMOS Version 28 (IBM Corp., 2019a) und RStudio (RStudio Team, 2020) analysiert. In die konfirmatorische Faktorenanalyse und die latente Profilanalyse wurden nur Teilnehmende einbezogen, die die Missbrauchskriterien der ABC-I erfüllten (n = 195).

ERGEBNISSE

Konfirmatorische Faktorenanalyse

Um an die Validierung der CPV-F anzuknüpfen, führten wir eine konfirmatorische Faktorenanalyse durch. Das ursprünglich von Harries et al. (2023) vorgeschlagene Modell wurde geprüft und für eine bessere Passung in der vorliegenden Stichprobe verfeinert. Die Funktionen der Aggression sind bekanntermaßen miteinander verknüpft (Harries et al., 2023), sodass sich die vorgenommenen Änderungen vor allem auf das Entfernen von Items mit starken Querladungen und die Berücksichtigung hoher Kovarianzen zwischen Items bezogen. Die Items P10 („Nachdem sie mir gegenüber gewalttätig oder aggressiv war, scheint es der jungen Person leidzutun“), A2 („Die junge Person wird schnell sehr wütend“), A1 („Ich kann vorhersagen, wann die junge Person wahrscheinlich mit Gewalt oder Aggression reagieren wird“), R3 („Die junge Person ist abwehrend“) und P1 („Sie ist fordernd“) wurden aus dem Modell entfernt. Es wurde eine moderate Verletzung der multivariaten Normalverteilung festgestellt (CR = 7.75; Yuan et al., 2005). Daher schätzten wir das Modell mit Bollen-Stine-Bootstrapping (1992) (200 Stichproben). Auf Grundlage dieser Ergebnisse kamen wir zu dem Schluss, dass das Modell weiterhin eine akzeptable Passung aufwies (p = .060), und interpretierten die verzerrungskorrigierten Regressionsgewichte; alle Pfade blieben signifikant (p < .05).

Insgesamt behielt das aktualisierte Modell die theoretische Unterscheidung zwischen den Funktionen bei und passte signifikant besser zu den Daten (siehe ergänzende Tabelle 1). Der affektive Faktor ließ sich nun jedoch besser als angstbasierte CPV beschreiben denn als innere Frustration im Allgemeinen. Die endgültige Skala und die in der vorliegenden Studie verwendete Faktorenstruktur finden sich in der ergänzenden Abbildung 1.

Klassifikation latenter Profile

Wir führten eine latente Profilanalyse durch, um das Vorhandensein von Subgruppen in der Stichprobe anhand von Funktion und Schweregrad der CPV zu untersuchen. Ein Vergleich zwischen Modellen mit einer, zwei, drei und vier Klassen findet sich in der ergänzenden Tabelle 2. Obwohl die Drei-Klassen-Lösung am besten zu den Daten passte, neigen Modelle mit nicht normalverteilten Prädiktoren (wie den Variablen Schweregrad des Missbrauchs und proaktive CPV in der vorliegenden Studie) dazu, mit komplexeren Lösungen eine bessere Passung zu erzielen (Morgan et al., 2016). Zudem lagen die Profilgrößen jenseits einer Zwei-Profil-Lösung unter dem Mindestwert für die Aufnahme (zusätzliche Profile hatten n < 25; Lubke & Neale, 2006). Alle Modelle ergaben eine qualitativ ähnliche Lösung, gekennzeichnet durch zunehmenden Schweregrad des Missbrauchs bei gleichzeitig zunehmender proaktiver und reaktiver CPV, sowie eine akzeptable Genauigkeit der Klassenzuordnung (alle Modelle hatten Entropiewerte über .80; Clark & Muthén, 2009). Daher wählten wir das sparsamere Zwei-Profil-Modell (Akaike-Informationskriterium = 1,906.21, stichprobengrößenkorrigiertes Bayes’sches Informationskriterium = 1,926.21, Entropie = 0.82).

Die Ergebnisse der Profilklassifikation zeigten, dass 60% der Teilnehmenden, die CPV erlebten, Profil eins (n = 118) und 40% Profil zwei (n = 77) zugeordnet wurden. Die deskriptiven Statistiken jeder zu den beiden Profilen beitragenden Variable sind in Abbildung 1 dargestellt. Profil 1 (niedrige Proaktivität) war durch geringe Missbrauchsausprägungen und einen vergleichsweise geringeren Anteil proaktiver Aggression an der gesamten CPV gekennzeichnet, im Vergleich zu Profil 2 (hohe Proaktivität), in dem proaktive CPV einen beträchtlichen Anteil der gesamten CPV ausmachte (Abbildung 1). Die Kontrolldyaden (kein Missbrauch) bestanden aus Teilnehmenden, die die Kriterien für das Erleben von Missbrauch nicht erfüllten und daher in der latenten Profilanalyse nicht berücksichtigt wurden. Einige berichteten dennoch sehr seltene verbale oder nötigende CPV (n = 24), andere keinerlei CPV.

Die soziodemografischen und CPV-bezogenen Angaben für jeden Dyadentyp sind in Tabelle 1 dargestellt. Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Typen hinsichtlich des Alters der jungen Person, F = 1.29(2,251), p = .276, oder des Geschlechts (χ² = 0.16, p = .922). Sowohl der Typ mit hoher als auch der mit niedriger Proaktivität wies jedoch höhere Anteile junger Menschen mit einer psychischen Diagnose auf als Dyaden ohne Missbrauch (χ² = 27.89, p < .001).

Analyse der Gruppenunterschiede

Wir führten eine Reihe von Varianzanalysen durch, um Unterschiede zwischen den latenten Profilen und der Kontrollgruppe zu untersuchen. Ausreißer wurden nur dann aus den Modellen entfernt, wenn sie stark einflussreich waren. Bei Bedarf wurde eine Welch-Korrektur angewandt, um Varianzheterogenität zwischen den Gruppen zu korrigieren. Die deutlichsten Gruppenunterschiede zeigten sich bei den Persönlichkeitsmerkmalen der jungen Person und bei der Hilflosigkeit der Bezugsperson. Die Ergebnisse aller Gruppenvergleiche sind in Tabelle 2 dargestellt.

DISKUSSION

Die vorliegende Studie sollte eine Typologie von Dyaden, die missbräuchliche CPV erleben, anhand der Funktion der CPV untersuchen und die Korrelate dieser Typen aufseiten des Elternteils, des Kindes und der Dyade erkunden. Wir fanden zwei Typen von Dyaden, die vor allem durch hohe oder niedrige Raten proaktiver CPV gekennzeichnet sind. In Dyaden mit hoher Proaktivität war nicht nur die Rate proaktiver CPV wesentlich höher als in Dyaden mit niedriger Proaktivität, diese Dyaden erlebten auch wesentlich mehr Gewalt; der Anteil innerhalb der Gruppe ist daher aussagekräftiger als die Rohhäufigkeiten. Tatsächlich zeigte sich beim Typ mit hoher Proaktivität ein ausgewogener und häufigerer Einsatz aller drei Funktionen als beim Typ mit niedriger Proaktivität (siehe Abbildung 1). Der Typ mit niedriger Proaktivität zeigte weniger CPV-Verhaltensweisen und setzte im Verhältnis zu allen Funktionen weit weniger proaktive Aggressionen ein (die durchschnittliche Antwort auf proaktive Items lautete „selten“). Die Funktion der CPV war in diesen Dyaden stattdessen vorwiegend affektiv und teilweise reaktiv.

Beide Dyadentypen berichteten, in gewissem Maß alle drei Funktionen einzusetzen; einen rein reaktiven (oder rein affektiven) Typ fanden wir nicht. Alle Dyaden erlebten erheblichen und anhaltenden Missbrauch, nicht vereinzelte Vorfälle leichter Aggression. Möglicherweise gibt es einen rein reaktiven Typ, aber nur in einer Population unterhalb der Missbrauchsschwelle – allgemeine Aggressionsmodelle finden reine reaktive Aggression in Gruppen mit geringerem Schweregrad (Brugman et al., 2017). In einer explorativen Analyse untersuchten wir diese Möglichkeit bei Teilnehmenden unserer Stichprobe, die CPV berichteten, aber die Missbrauchskriterien nicht erfüllten (n = 24). Diese Dyaden unterhalb der Missbrauchsschwelle berichteten vorwiegend affektive CPV (M = 1.42) und eine sehr geringe Häufigkeit reaktiver (M = 0.56) und proaktiver CPV (M = 0.22). Aufgrund dieser Tendenzen ist es wahrscheinlicher, dass sich hier ein rein affektiver als ein rein reaktiver Typ herausbilden könnte. Rein reaktive CPV könnte sich dagegen in extremen Fällen von Kindesmisshandlung finden, in denen das Motiv für CPV eine Überlebensreaktion ist (Ibabe, 2019; Loeber & Hay, 1997).

Korrelate der Typologie

Dyaden mit hoher Proaktivität

Wir nahmen an, dass Dyaden mit hoher proaktiver CPV durch einen zurückgezogenen Elternteil und eine ermächtigte junge Person gekennzeichnet sind. Wir fanden einige Belege für diese Vorhersage. Erstens beschrieben sich Bezugspersonen in Dyaden mit hoher Proaktivität im Vergleich zu Bezugspersonen in Dyaden ohne Missbrauch und mit niedriger Proaktivität als am hilflosesten, verängstigtsten und ängstigendsten. Angesichts des erheblichen Einsatzes proaktiver CPV durch die junge Person deutet dies darauf hin, dass in diesen Dyaden eine Form strafender Rollenumkehr eingetreten ist. Im Einklang mit der Perspektive der Rollenumkehr beobachteten wir zudem, dass junge Menschen in diesen Dyaden signifikant mehr Autonomie hatten (d. h. weniger beaufsichtigt wurden) als in Dyaden mit niedriger Proaktivität und stärker partnerifiziert waren. Darüber hinaus zeigten junge Menschen in Dyaden mit hoher Proaktivität Persönlichkeitsmerkmale, die Dominanz in zwischenmenschlichen Beziehungen begünstigen: Sie waren wesentlich gefühlskälter, unemotionaler und narzisstischer als Gleichaltrige, was die Verfolgung von Eigeninteressen fördern (und so die Bedingungen für einen Machtkampf schaffen) und zugleich die Mittel liefern würde, diese durch wirkmächtige Nötigung durchzusetzen.

Dyaden mit hoher Proaktivität zeigten eine stärkere Partnerifizierung als Dyaden mit niedriger Proaktivität und ohne Missbrauch. Dyaden mit niedriger Proaktivität unterschieden sich nicht signifikant von Dyaden ohne Missbrauch, was darauf hindeutet, dass Partnerifizierung spezifisch für Dyaden mit hoher Proaktivität sein könnte. Zur feindseligen Partnerifizierung gibt es kaum Literatur (das Konzept wird häufiger erwähnt als untersucht); dennoch kann dieser Prozess CPV beeinflussen. Erstens kann er die junge Person in der Machthierarchie auf eine gleichrangige Position heben (Linde-Krieger & Yates, 2021). Eine partnerifizierte junge Person ist aus Sicht des Elternteils mit einem erwachsenen Gegenüber in einer Paarbeziehung vergleichbar, und ihr Verhalten wird entsprechend wahrgenommen. Dies kann sie in Konflikte verwickeln, die über die Grenzen der Eltern-Kind-Beziehung hinausgehen und aus dem Paar- oder ehemaligen Paarsubsystem überschwappen (Kerig et al., 1993). Dies steht im Einklang mit früheren CPV-Studien, die in Familien mit CPV hohe Raten von Paarkonflikten festgestellt haben (Izaguirre & Calvete, 2017). Die vorherrschende Erklärung für den Einfluss von Partnerschaftsgewalt (intimate partner violence, IPV) auf CPV stützt sich derzeit auf die soziale Lerntheorie, wonach die junge Person das gewalttätige Verhalten eines oder beider Elternteile beobachten und nachahmen kann (Tew & Nixon, 2010). Diese Studie fügt hinzu, dass diese Erklärung möglicherweise unvollständig ist und dass Paarkonflikte CPV in Dyaden mit hoher Proaktivität auch über die Repräsentationen beeinflussen können, die die Bezugsperson von der jungen Person hat: Diese verschwimmen mit denen eines intimen Gegenübers in der Paarbeziehung und können eine ähnlich feindselige Behandlung nach sich ziehen.

Obwohl Eltern in Dyaden mit hoher Proaktivität geringe Macht und Rückzug zeigten, waren sie keineswegs prototypisch nachgiebig. Sie berichteten signifikant häufigere Disziplinierungsversuche, und ihr Disziplinrepertoire umfasste im Vergleich zu nicht missbrauchten Bezugspersonen mehr machtbetonte und weniger induktive Techniken. Sie waren auch intrusiver als Bezugspersonen ohne Missbrauch. Obwohl sie auch wachsamer gegenüber Fehlverhalten waren, ignorierten sie diese Übertretungen häufiger. Dies könnte daran liegen, dass sich die junge Person häufig danebenbenahm und der Elternteil gezwungen war, „seine Kämpfe auszuwählen“, zugleich aber wachsam bleiben musste, da Fehlverhalten Anlass für einen Konflikt bieten konnte. Alternativ könnte der Elternteil die junge Person häufig als mächtig wahrnehmen, was in vielen Situationen Rückzug und in anderen Machtwiederherstellung begünstigt (Steeger & Gondoli, 2013). In beiden Fällen könnte die Dyade in einen permissiv-feindseligen Attraktorzustand geraten.

Es gibt mehrere Gründe, warum häufige Disziplinierungsversuche in einer Dyade mit hoher Proaktivität problematisch sein können. Vor allem waren die jungen Menschen in diesen Dyaden sehr reizbar (gemessen an den ARI-Werten) und daher sehr wahrscheinlich geneigt, auf Kontrollversuche, insbesondere koerzitive, aggressiv zu reagieren und in einen wechselseitig feindseligen Attraktorzustand zu geraten. Dies könnte erklären, warum diese jungen Menschen auch mehr reaktive CPV zeigten. Eltern in Dyaden mit hoher Proaktivität waren zudem die am stärksten gestressten der Stichprobe. Gestresste Eltern, die harte Disziplin anwenden, erleben mit größerer Wahrscheinlichkeit CPV als Eltern, die harte Disziplin anwenden, ohne gestresst zu sein (Cano-Lozano et al., 2021b). Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass diese Strategien erfolgreich sind, da gefühlskalt-unemotionale Merkmale mit Unempfindlichkeit gegenüber Bestrafung einhergehen (Chen et al., 2021; Hawes & Dadds, 2005). Ein solcher Prozess kann Hilflosigkeit in der Elternrolle und elterliches Burnout aufrechterhalten, einen Risikofaktor für gewalttätiges und vernachlässigendes Verhalten (Hansotte et al., 2021), was einer bereits wechselseitig feindseligen Dyade zusätzliches Risiko hinzufügt. Dies wurde in der vorliegenden Studie nicht ausdrücklich gemessen; solche bidirektionale Gewalt ist jedoch in von CPV betroffenen Familien verbreitet (Gallego et al., 2019) und könnte plausiblerweise aus den Gegebenheiten in Dyaden mit hoher Proaktivität hervorgehen.

Die Raten affektiver CPV (d. h. angstbasierter CPV) waren in Dyaden mit hoher Proaktivität erheblich. In der Theorie dynamischer Systeme (TDS; Granic & Patterson, 2006) wird angenommen, dass komorbide Angst und Aggression mit Wechseln zwischen nachgiebiger und feindseliger Erziehung zusammenhängen, auch wenn dies seither nicht geprüft wurde; diese Studie liefert vorläufige Belege für diese Hypothese. Die ängstigende Komponente unverbundener Fürsorge in Dyaden mit hoher Proaktivität kann eine während der CPV-Interaktionen beobachtbare Angst erzeugen, die eng mit der Auflösung dieser Furcht durch Kontrolle verbunden ist. Wenn dem so ist, wäre es plausibel, dass affektive CPV abnimmt, je mehr Kontrolle die junge Person innerhalb der Dyade gewinnt. Vielleicht verringert sich die Angst, die affektive CPV antreibt, in dem Maße, in dem sich proaktive CPV entwickelt, sobald die Kontrolle in der Beziehung etabliert ist. In dieser Studie korrelierte proaktive CPV negativ mit affektiver CPV, und diese Korrelation zeigte sich nur in Dyaden mit hoher Proaktivität (r = −.29). Auf Variablenebene war affektive CPV stärker mit ängstigender als mit verängstigter Fürsorge verbunden und schwächer als proaktive CPV mit der Hilflosigkeit der Bezugsperson und elterlichem Stress (ergänzende Tabelle 1). Dies deutet darauf hin, dass affektive CPV in früheren Phasen des Prozesses strafender Rollenumkehr stärker hervortreten könnte, bevor proaktive CPV sehr häufig wird und schwere Gewalt hilflose und verängstigte Fürsorge verschärft. Insgesamt könnte affektive CPV in Dyaden mit hoher Proaktivität als Nebenprodukt der Herstellung von Kontrolle über einen ängstigenden und unberechenbaren Elternteil auftreten, was auch mit früheren traumatischen Erfahrungen zusammenhängen könnte (Nowakowski-Sims & Rowe, 2017). Die „Funktion“ affektiver CPV könnte somit mit der Entlastung von Angst zusammenhängen, jedoch im Kontext umfassenderer Kontrollmotive und der Entwicklung proaktiver CPV.

Junge Menschen in Dyaden mit hoher Proaktivität waren auch gegenüber Gleichaltrigen und Geschwistern signifikant häufiger aggressiv als jene in Dyaden mit niedriger Proaktivität und ohne Missbrauch. Obwohl dies der Charakterisierung eines generalistischen Profils entspricht (Navas-Martínez & Cano-Lozano, 2022), fanden wir keinen Typ, der einem spezialistischen Profil entspräche. Möglicherweise liegen spezialistische Profile unterhalb der Missbrauchsschwelle (z. B. ohne körperliche Gewalt und mit seltener verbaler Aggression); in dieser Population überwiegt affektive CPV, die auf Variablenebene weder mit Aggression gegen Geschwister noch mit Aggression gegen Gleichaltrige korrelierte.

Dyaden mit niedriger Proaktivität

Wir nahmen an, dass Dyaden, in denen die junge Person weniger oder keine proaktive CPV einsetzt, solche sein könnten, in denen die junge Person und nicht der Elternteil Entmachtung zeigt. Bezugspersonen in Dyaden mit niedriger Proaktivität hatten mehr Kontrolle und übten womöglich sogar zu viel Kontrolle aus. Wie in Dyaden mit hoher Proaktivität setzten sie häufiger als nicht missbrauchte Bezugspersonen durchsetzende Disziplinierungsversuche ein, um die junge Person zu kontrollieren, und waren ähnlich intrusiv. Diese Bezugspersonen beaufsichtigten die junge Person jedoch erfolgreicher als im Typ mit hoher Proaktivität; junge Menschen in diesen Dyaden waren seltener unbeaufsichtigt und daher weniger autonom. Diese Bezugspersonen reagierten zudem mit derselben Häufigkeit auf Fehlverhalten wie nicht missbrauchte Bezugspersonen. Insgesamt spiegelt dies eine starke Hierarchie zugunsten des Elternteils wider, die durch Intrusivität und Machtdurchsetzung aufrechterhalten werden kann (Kerig, 2005). Trotz dieser scheinbar strafenden Kontrolle waren Bezugspersonen in Dyaden mit niedriger Proaktivität ebenso warmherzig und engagiert wie nicht missbrauchte Bezugspersonen und setzten in ähnlichem Maß positive Disziplinierungsstrategien ein. Dies könnte daran liegen, dass sie in ihrer Fürsorgerolle weniger gestresst und weniger hilflos waren (im Vergleich zu Dyaden mit hoher Proaktivität); gestresste und überforderte (d. h. entmachtete) Eltern bevorzugen tendenziell harte Disziplin (Guajardo et al., 2009; Steeger & Gondoli, 2013). Insgesamt schienen diese Bezugspersonen mehr Kontrolle zu haben als jene in Dyaden mit hoher Proaktivität und haben daher wahrscheinlich mehr von der ihrer Rolle innewohnenden Autorität bewahrt.

Obwohl sie mehr Kontrolle zeigen als im Typ mit hoher Proaktivität, bieten die intrusiven und mitunter machtbetonten Handlungen der Bezugspersonen in Dyaden mit niedriger Proaktivität Gelegenheit für die Entstehung reaktiver CPV und eines wechselseitig feindseligen Attraktors. Junge Menschen in Dyaden mit niedriger Proaktivität waren gefühlskälter, unemotionaler, narzisstischer und reizbarer als jene in Dyaden ohne Missbrauch, jedoch in weit geringerem Maß als in Dyaden mit hoher Proaktivität. Obwohl sie also bei Weitem nicht so fehlangepasst waren, war es dennoch unwahrscheinlich, dass sie sich gegenüber einem induktiveren, wärmeren, aber intrusiven und machtbetonten Elternteil vollständig zurückzogen. Die junge Person unternimmt möglicherweise mitunter Gegenkontrollversuche gegenüber dem Elternteil. Angesichts der geringen Häufigkeit proaktiver CPV in diesen Dyaden sind diese Versuche jedoch möglicherweise nicht erfolgreich, und sie geht solche Interaktionen wohl selten selbst ein.

Obwohl in diesen Dyaden reaktive CPV beobachtet wurde, blieb sie im Vergleich zur Häufigkeit affektiver CPV relativ selten. Wo keine gleichzeitige proaktive CPV vorliegt, kann affektive CPV das Ergebnis sich aufbauender Spannung abbilden; das Fehlen proaktiver CPV deutet darauf hin, dass aggressive Reaktionen nicht bevorzugt werden. Eine zweite, ungeprüfte Hypothese der Theorie dynamischer Systeme besagte, dass anhaltende, in Echtzeit erlebte Angst die kognitive Kontrolle verringern und in Aggression „überlaufen“ kann (Granic, 2014). Kontrollierende Verhaltensweisen wie Intrusivität können bei der jungen Person Angst und Reizbarkeit erzeugen (Kashdan et al., 2004; Silverman et al., 2021), was ihre Fähigkeit zur Emotionsregulation belasten kann. Intrusive Verhaltensweisen können auch Angst auslösen, indem sie die wahrgenommene Kontrolle der jungen Person einschränken (Nanda et al., 2012). Eine neuere qualitative Arbeit von Rutter (2021) steht im Einklang mit dieser Konzeptualisierung und beschreibt einen Prozess um eine überforderte junge Person, deren Gewalt unbeabsichtigt, ungerichtet und angstbasiert ist.

Es ist festzuhalten, dass die unverbundenen Verhaltensweisen, die eine Rollenumkehr begünstigen können, in Dyaden mit niedriger Proaktivität nicht fehlten. Hilflose, verängstigte und ängstigende Fürsorge war durchweg signifikant höher als in Kontrolldyaden, wenn auch in weit geringerem Maß als in Dyaden mit hoher Proaktivität. Diese Dyaden könnten daher weiterhin dem Risiko einer Rollenumkehr und des Erlernens erheblicher CPV ausgesetzt sein. Diese Verhaltensweisen waren in Dyaden mit niedriger Proaktivität jedoch nur leicht erhöht, sodass das Risiko wahrscheinlich gering ist; zwischen dysfunktionalem Erziehungsverhalten und desorganisierter Bindung könnte eine Dosis-Wirkungs-Beziehung bestehen (Green & Goldwyn, 2002).

Limitationen

Mehrere Umbrüche sind für CPV relevant (z. B. der Übergang ins Jugendalter). Die vorliegende Studie ist ein Querschnitt dessen, was wahrscheinlich fließende und sich entwickelnde Interaktionsmuster zwischen Elternteil und junger Person sind. Die Altersspanne der jungen Menschen war in der vorliegenden Studie breit (5–24 Jahre) und entsprach damit aktuellen Konzeptualisierungen von CPV, die die Beziehung als bestimmendes Merkmal in den Vordergrund stellen statt willkürlicher Altersgrenzen (Pereira et al., 2017; Simmons et al., 2018). Die Art der Eltern-Kind-Beziehung verändert sich jedoch im Laufe der Zeit (z. B. die relative Macht der jungen Person und die Erwartungen an Autonomie; Stewart & Zaenglein-Senger, 1982; Youniss, 1982). Es könnte daher sein, dass Dyaden mit hoher Proaktivität zu zwei Zeitpunkten eines eskalierenden CPV-Prozesses erfasst werden: einmal, wenn der Elternteil Hilflosigkeit erlernt hat, und einmal, wenn er versucht, die Kontrolle zurückzugewinnen. Um dies zu untersuchen, könnten Dyaden längsschnittlich von der Kindheit bis ins Jugendalter begleitet werden; da die Population jedoch klein ist, würde dieser Ansatz erhebliche Ressourcen erfordern. Künftige Studien könnten stattdessen das Alter der jungen Person als Moderator der Risikofaktoren innerhalb der Typologien betrachten.

Eine weitere Limitation war die Überrepräsentation weiblicher Bezugspersonen und der Bericht jeweils nur einer Bezugsperson. Männliche Bezugspersonen sind für die Familienforschung besonders schwer zu gewinnen. Harries et al. (2023) erläuterten, dass Väter möglicherweise eine vorwiegend reaktive Funktion von CPV erleben und weniger kontrollierende proaktive Aggressionen. Zusammen mit der Methodik des Elternberichts könnte die Unterrepräsentation männlicher Bezugspersonen das Ausmaß der in der vorliegenden Studie berichteten proaktiven CPV erhöht und unsere Fähigkeit verringert haben, reaktive Aggression in der Population zu erkennen. Der Rückgriff auf den Bericht der Bezugsperson hat die Angaben zu den Merkmalen der jungen Person wahrscheinlich verzerrt; aufgrund der verschlechterten Beziehung könnte die Bezugsperson negative Aspekte der Persönlichkeit und des Verhaltens der jungen Person überzeichnet haben. Wir verfügten innerhalb jedes Familiensystems nur über die Perspektive einer einzigen Bezugsperson. Eltern in Familiensystemen mit zwei Elternteilen können unterschiedliche Rollen in der Fürsorge übernehmen (McKinney & Renk, 2007; Yaffe, 2020) und unterschiedliche Perspektiven auf das Erleben von CPV haben. Übereinstimmende Berichte durch Datenerhebung bei mehreren Bezugspersonen desselben Familiensystems oder die Berichte der jungen Person selbst würden helfen, die Ergebnisse der vorliegenden Studie zu bestätigen.

Schließlich erhoben wir keine Daten zu ethnischer Zugehörigkeit, die eine wichtige Rolle bei der Prägung kultureller Normen, Werte und Verhaltensweisen innerhalb von Familien spielen kann. So gibt es zwischen Ländern und Kulturen kulturelle Unterschiede in der erwarteten Familienstruktur und in der Erziehung (Dunbar & Adams, 2017), die sich auf den Zusammenhang zwischen Erziehungsstrategie und Anpassung der jungen Person auswirken können. Kulturelle Normativität kann den Zusammenhang zwischen elterlichem Verhalten und Fehlanpassung im Jugendalter moderieren (Lansford et al., 2018), und ideale Erziehungsstrategien können je nachdem variieren, ob eine Kultur individualistisch oder kollektivistisch, hierarchisch oder egalitär ist (Garcia & Gracia, 2009; Singelis et al., 1995).

Implikationen

Die Typologie von CPV mit hoher und niedriger Proaktivität ist für die Interventionsplanung nützlich. Vor allem spricht diese Typologie gegen den Einsatz manualisierter CPV-Interventionen, die einem Einheitsansatz („one size fits all“) folgen. Auch wenn es für Dyaden mit hoher und niedriger Proaktivität eine beträchtliche Bandbreite eigener Interventionsüberlegungen gibt, heben die folgenden Empfehlungen mögliche Kernaspekte der Behandlung hervor und sollten innerhalb der Komplexität familiärer und dyadischer Systeme betrachtet werden. So geht Gewalt innerhalb einer Beziehung mit zahllosen Begleitproblemen einher, darunter Schuld, Scham, Trauma und emotionale Distanz (Junco-Guerrero et al., 2021; Scharf & Goldner, 2018; Williams et al., 2017). Zudem müssen Sicherheitsplanung und der unmittelbare Umgang mit dem Problemverhalten berücksichtigt werden.

In Dyaden mit hoher Proaktivität kann CPV ein ungeeignetes Mittel sein, um Kontrolle über eine unberechenbare und ängstigende Umgebung zu erlangen, wie sie für desorganisierte Bindung kennzeichnend ist (Moss et al., 2004). Unsere wichtigsten Interventionsempfehlungen konzentrieren sich daher darauf, Feinfühligkeit in der Fürsorge zu fördern und zu entwickeln. Organisation und Beständigkeit in der Responsivität der Fürsorge herzustellen, kann entscheidend sein. Eine Umgebung unverbundener Fürsorge, desorganisierter Bindung und Rollenumkehr zu verändern, erscheint komplex, erfordert aber nicht unbedingt eine komplexe Intervention. Obwohl längere Interventionen bessere Ergebnisse haben können (Wright et al., 2017), scheinen einfachere Bindungsmodule am besten abzuschneiden (Bakermans-Kranenburg et al., 2003). Die Arbeit an elterlicher Feinfühligkeit (die Bedürfnisse der jungen Person verstehen und angemessen darauf reagieren; Mesman & Emmen, 2016) erzielt die beständigsten Effekte bei der Prävention und Verringerung desorganisierter Bindung (Bakermans-Kranenburg et al., 2005; Wright et al., 2017). Eine gesteigerte Feinfühligkeit soll verängstigte, ängstigende und hilflose Fürsorgereaktionen auf die Bedürfnisse der jungen Person verringern und Muster elterlichen Rückzugs unterbrechen (Yarger et al., 2020).

Obwohl diese Empfehlung aus Evaluationen von Eltern-Säuglings- oder Eltern-Kind-Interventionen abgeleitet ist, gibt es Belege dafür, dass die mit desorganisierter Bindung verbundenen elterlichen Verhaltensweisen über die Zeit stabil bleiben und ein fortbestehendes Behandlungsziel darstellen (Madigan et al., 2011). Dennoch könnte eine sehr frühe Intervention in Dyaden mit hoher Proaktivität ideal sein. Das durchschnittliche Alter bei Beginn der CPV war in dieser Studie niedrig – 7 bis 8 Jahre in Dyaden mit hoher Proaktivität. Dies erklärt wahrscheinlich, warum die Stichprobe eine solche Altersvielfalt aufweist, und unterstreicht einen wichtigen Befund: CPV lässt sich weit vor dem Jugendalter erkennen und stellt von der frühen Entwicklung bis ins junge Erwachsenenalter ein Risiko für die Beziehung dar. Künftige Forschung sollte dies berücksichtigen und Stichproben nicht auf das Jugendalter beschränken, in dem die ätiologischen Faktoren, die zur Entstehung von CPV beitragen, bereits eher distal sein können.

Die Entwicklung feinfühliger Erziehungskompetenzen zielt darauf ab, eine gesündere Bindung aufzubauen; die junge Person stellt hier jedoch ebenfalls erhebliche Hindernisse dar. Die Erziehung einer jungen Person mit gefühlskalt-unemotionalen und narzisstischen Merkmalen kann unweigerlich zu einem Machtkampf werden, in dem ein hilfloser, gestresster und unverbundener Elternteil machtbetonte Disziplinierungsstrategien einsetzt, um seine Macht zu behalten. Diese Strategien sind jedoch wahrscheinlich wirkungslos, da junge Menschen mit gefühlskalt-unemotionalen Merkmalen weniger auf solche Disziplin ansprechen und vorwiegend durch Belohnung konditioniert werden (Chen et al., 2021; Hawes & Dadds, 2005). Hier bietet sich die Möglichkeit, bindungsorientierte Strategien einzuführen, etwa feinfühlige Disziplin, die ein wesentlicher Bestandteil feinfühliger Erziehungskompetenzen in späteren Entwicklungsphasen ist (Juffer et al., 2017). Feinfühlige Disziplin setzt auf positive Verstärkung, Empathie, induktive Disziplin und Ablenkung (Juffer et al., 2017). Die Implikationen ausgeprägter gefühlskalt-unemotionaler Merkmale für CPV-Interventionen wurden von Curtis et al. (2022) dargestellt; sie umfassen gezielte Bemühungen, die Wärme in der Dyade zu erhöhen und den Einsatz von Belohnungen zu fördern. Bemerkenswert ist zudem, dass der Zeitpunkt der Intervention bei jungen Menschen mit gefühlskalt-unemotionalen Merkmalen wichtig ist. Jüngere Kinder haben ein größeres Potenzial für eine Abnahme gefühlskalt-unemotionaler Merkmale (und damit schwerer Aggression) als Kinder in späteren Entwicklungsphasen (Masi et al., 2013). Dies bekräftigt die Notwendigkeit, im Kindesalter zu intervenieren, insbesondere bei Dyaden mit hoher Proaktivität.

Die Funktion der CPV war in Dyaden mit niedriger Proaktivität signifikant weniger vielfältig, wobei affektive CPV am stärksten hervortrat. Diese Dyaden weisen zudem ein geringeres Risiko auf (d. h. die erlebte CPV war weniger schwer bzw. häufig) und erfordern daher eine weniger intensive Intervention (Bonta & Andrews, 2007). Affektive CPV hing eng mit affektiver Reaktivität zusammen, zu deren Komponenten eine anhaltend negative Stimmung gehört (Stringaris et al., 2012). Möglicherweise verringert dies die Flexibilität der jungen Person, zwischen Emotionen zu wechseln, und erschwert es der Dyade, aus koerzitiven Interaktionen herauszufinden (Granic, 2008; Granic et al., 2007), was zu anhaltender Feindseligkeit führt. Daran zu arbeiten, die Fähigkeit zu stärken, koerzitive Attraktoren rasch zu verlassen, kann eine Reorganisation hin zu adaptiveren Zuständen ermöglichen. Eine Intervention, die sich auf die Regulation und Verarbeitung ängstlicher Zustände konzentriert, kann daher CPV in Dyaden mit niedriger Proaktivität verringern.

Negative Stimmung, Frustration und Reizbarkeit (d. h. affektive Reaktivität) der jungen Person können zudem mit elterlicher Intrusivität zusammenwirken und die Wahrscheinlichkeit reaktiver CPV weiter erhöhen. Intrusivität gehört zu der Konstellation gestörter elterlicher Verhaltensweisen, für die ein Training elterlicher Feinfühligkeit ebenfalls angemessen sein kann (Out et al., 2009; Yarger et al., 2016). Ein auf Intrusivität ausgerichtetes Feinfühligkeitstraining kann sich auf die Individuation zwischen Elternteil und junger Person und auf autonomieunterstützende Strategien konzentrieren. Die Intervention könnte Eltern auch im Umgang mit den Ursachen intrusiven Verhaltens unterstützen, etwa geringem Selbstwert und Perfektionismus (Scharf & Goldner, 2018). Bezugspersonen in Dyaden mit niedriger Proaktivität waren nur geringfügig intrusiver als in Dyaden ohne Missbrauch. Falls Intrusivität CPV kausal beeinflusst, deutet dies darauf hin, dass nur kleine Veränderungen im Erziehungsverhalten nötig sein könnten. Dies entspricht dem geringeren Risiko dieser Dyaden und ist prognostisch günstig.

Schlussfolgerung

Die Funktion der CPV scheint aufgrund ihres Zusammenhangs mit den Machtdynamiken zwischen Elternteil und Kind ein valider Weg zu sein, Dyadentypen abzugrenzen und zu erschließen. Die vorliegende Studie identifizierte zwei eigenständige Typen von Dyaden, die CPV erleben: Dyaden mit hoher und Dyaden mit niedriger Proaktivität. Junge Menschen, deren CPV eine erhebliche proaktive Komponente umfasst, besitzen Persönlichkeitsmerkmale, die ihnen Macht in der Beziehung verschaffen, und ihre Bezugspersonen zeigten sich abwechselnd zurückgezogen und feindselig. In Dyaden hingegen, in denen CPV vorwiegend affektiv und selten proaktiv und reaktiv ist, kann die Bezugsperson Macht und Kontrolle durch machtbetonte und intrusive Mittel behalten. Künftige Forschung sollte die Funktion der CPV als Moderator des Interventionserfolgs betrachten und die in dieser Studie beschriebene Typologie in größeren und vielfältigeren Stichproben replizieren.