Die systemische Bewegung in Santa Fe

Coqui Casabianca, wie sehen Sie die systemische Bewegung in Santa Fe?

Ruth Casabianca: Nun, deutlich weiter entwickelt als vor einigen Jahren. Und da wir Carli Sluzki hier haben, nutze ich die Gelegenheit zu sagen, dass er in Wirklichkeit, aus dem Hintergrund, immer eine anregende Figur für die Entwicklung der systemischen Therapie in Argentinien gewesen ist, mit einer Wirkung auch hier vor Ort in Santa Fe: Gewissermaßen sind diejenigen von uns, die in der systemischen Therapie ihre ersten Schritte gemacht haben, seine Schülerinnen und Schüler gewesen.

Hugo Hirsch, Ihre Meinung.

Hugo Hirsch: Ich möchte etwas zu dem sagen, was Coqui gesagt hat. Eigentlich haben sie wie ich, wie so viele andere, mit all dem zu einem guten Teil dank der Unterstützung und der Großzügigkeit von Carli angefangen, der, statt der vielen verirrten Leute aus Argentinien überdrüssig zu werden, die erst in Kalifornien und dann in Massachusetts landeten, uns aufgenommen, uns unterrichtet und uns die Gelegenheiten zum Lernen gegeben hat: Das ist das Erste.

Das Zweite ist, dass Carli unter anderem eine Eigenschaft hat, die ich sehr schätze und in der ich ihm nachzueifern versuche: sein Anliegen, bestimmte Formen des Wissens zu verbreiten, um zur Lösung von Problemen in den unterschiedlichsten Bereichen beizutragen. Anders gesagt: Ich glaube, dass die von einem systemischen Denken geleiteten Vorgehensweisen zur Entwicklung von Gesundheit in sehr verschiedenen Bereichen beitragen; und einer der sehr interessanten Beiträge, die hier in Santa Fe für den Rest des Landes geleistet werden, hat gerade damit zu tun, an vielen Orten fruchtbar denken zu lehren, die nur über begriffliche Instrumente verfügten, die einer ganzen Reihe sozialer Wirklichkeiten überhaupt nicht angemessen waren.

Ich glaube, dass er, vom Krankenhaus in San Francisco aus und in seiner heutigen Arbeit in den Berkshires, dieses Anliegen zeigt, ich würde sagen: das systemische Denken produktiv zu machen. Und das ist etwas, das Coqui hier stark aufgegriffen und weiterentwickelt hat, zeitweise auch mit meinem Beitrag.

Von Lanús in die Berkshires: sagen, was man tut, tun, was man sagt

Carli Sluzki?

Carlos Sluzki: Mein eigener Werdegang hat, wie Sie wissen, seinen Ausgangspunkt im Experiment von Lanús, das dank der Rückendeckung von Mauricio Goldenberg eine Keimzelle für Ideen, für Menschen und für Haltungen gegenüber dem Feld der psychischen Gesundheit war. Goldenberg war Lehrer und Pate einer Vielzahl von Menschen, darunter Vicente Galli, Valentín Baremblit, Hernán Kesselman und, direkt oder indirekt, Hunderte weitere. Lanús war ein Ort, an dem genau das zählte, was Hugo angesprochen hat, nämlich die Praxis: wo das, was wir sagten, das war, was wir taten, wo wir versuchten zu tun, was wir sagten, und uns zugleich in der Suche nach begrifflichen Instrumenten und in deren Verfeinerung innerhalb der Praxis ständig weiterzuentwickeln. Das ist eine Prägung, die ich bewahren konnte und die meine heutige Tätigkeit als Leiter der Abteilung für Psychiatrie am Berkshire Medical Center für mich so interessant macht: Es ist der Ort, an dem ich die Ideen in die Praxis umsetze und von dem aus ich sie neu durchdenken kann.

Apropos: Neulich habe ich auf dem 3. Interinstitutionellen Kongress für Psychopathologie und psychische Gesundheit in Buenos Aires einige Praktiken unserer Abteilung vorgestellt, und zwei, drei Fachleute merkten an, das, was ich vorgestellt hatte, sei nicht besonders originell, da sie bereits bei einer früheren Gelegenheit eine Variation zum selben Thema von Mara Selvini gehört hätten, abgesehen von den Unterschieden, auf die ich selbst in meinem Vortrag hingewiesen hatte. Ich habe ihnen meinerseits eine Frage gestellt: „Ja, das ist alles schön und gut, aber wer macht es denn? Wird der systemische Aufnahme- und Zulassungsprozess in den Einrichtungen der psychiatrischen Versorgung heute tatsächlich praktiziert?“ Vielleicht wird in ein paar privaten Einrichtungen ein systemisch orientiertes Aufnahmeverfahren durchgeführt; aber im Großen und Ganzen ist der Abstand zwischen dem, was gesagt, und dem, was getan wird, enorm. Es gibt einen doppelten Standard¹, durch die man die Möglichkeit verliert, das, was man predigt, kritisch zu prüfen, weil man es nicht mit dem eigenen Beispiel predigt. Nicht, dass ich etwas dagegen hätte, sich in Ideen zu verlieben. Im Gegenteil. Aber mit Ideen muss man nicht nur fliegen, sondern auch pflügen.

Die Bewährungsprobe der Praxis

Aus dieser Sicht müssen unsere begrifflichen Werkzeuge, so raffiniert und so komplex, wie die systemischen Werkzeuge tatsächlich sind, der Bewährungsprobe der Praxis standhalten können. Umgekehrt gesagt: Wenn man sie von der Praxis fernhält, dann betreiben wir Theologie, was mich persönlich nicht interessiert.

Was die andere Bemerkung betrifft, die von Coqui wie die von Hugo, so bereitet es mir eine enorme Freude zu sehen, dass meine Bemühungen der letzten zehn Jahre, ein jährliches Programm aufzubauen, das nicht nur ausbilden, sondern einen Dialog mit und zwischen Therapierenden aus lateinamerikanischen Ländern fördern sollte, reiche Früchte getragen haben.

Fachleute vom Format von Hugo, Coqui und so vielen anderen, in Argentinien und in anderen spanischsprachigen Ländern, haben unser Programm durchlaufen und danach ihre eigenen Ideen entwickelt, ihre eigene Identität bewahrt und eine gemeinsame Sprache gefunden, als Menschen, die Ideen hervorbringen, die denken und die handeln.