Einleitung

Die Psychotherapieforschung befasst sich mit zwei grundlegenden Fragen. Die erste betrifft das Ergebnis („War die Therapie hilfreich?“), die zweite den Prozess („Wie ist die Therapie verlaufen?“). Diese Fragen beziehen sich auf die beiden Hauptformen der Forschung in diesem Bereich: Ergebnisforschung und Prozessforschung (Timulak, 2008). Die Ergebnisforschung konzentriert sich auf unsere Fähigkeit, festzustellen und genau zu messen, ob die angestrebte therapeutische Veränderung eingetreten ist (Goodheart et al., 2006; Timulak, 2008). Diese Frage geht unweigerlich mit einer weiteren einher, die zu verstehen sucht, wie die Veränderung zustande gekommen ist (Goodheart et al., 2006; Kazdin, 2009). Die Frage nach dem „Wie“ führt uns nicht nur zur Prozessforschung (Timulak, 2008), sondern richtet auch eine kritische Anfrage an die Ergebnisforschung. Im Rahmen wissenschaftlicher Methodologie genügt es nicht, lediglich eine Schlussfolgerung über ein Ergebnis zu ziehen oder gar einen Kausalzusammenhang zwischen dem Ergebnis und dem therapeutischen Dialog zu postulieren, ohne den Veränderungsprozess zu verstehen und eine logische Erklärung dafür anzubieten (Elliott, 2010; Kazdin, 2009; Watson & McMullen, 2016).

Das Feld der „Veränderungsprozessforschung“ widmet sich der Beantwortung dieser Schlüsselfrage, indem es sich an der Schnittstelle von Ergebnis- und Prozessforschung verortet (Elliott, 2010; Greenberg, 1986; Watson & McMullen, 2016). Zu den anerkanntesten Forschungsdesigns in diesem Feld gehört laut Elliott (2010) das mikroanalytische sequenzielle Prozessdesign. Dieses qualitative Forschungsdesign bietet einen detaillierten, direkten Einblick in den Veränderungsprozess, weil es sich auf die Gespräche konzentriert, die den einzelnen kommunikativen Austauschen zugrunde liegen. Elliott betont die Bedeutung dieses Forschungsdesigns:

Sequenzielle Prozessforschung ist dennoch ein intuitiv ansprechender, praxisnaher Ansatz, der die Grundlage für belastbare kausale Schlüsse über wichtige therapeutische Veränderungsprozesse liefern kann. Aus diesem Grund muss sie als zentrale Evidenzlinie zur Stützung evidenzbasierter Praxis anerkannt werden … Merkwürdigerweise war sequenzielle Prozessforschung bislang überwiegend quantitativ ausgerichtet. Qualitative mikroanalytische Forschung ist unterentwickelt und sollte meiner Ansicht nach breiter eingesetzt werden. (Elliott, 2010, p. 129).

Zahlreiche Methoden, etwa die Diskursflussanalyse (Nitti et al., 2010), die Konversationsanalyse (Kondratyuk & Peräkylä, 2011; Peräkylä et al., 2008; Sutherland et al., 2014), narrativ basierte Kodiersysteme (Gonçalves et al., 2011, 2017), die Mikroanalyse (Bavelas, 2012; De Jong et al., 2020) und die dialogische Sequenzanalyse (Tikkanen et al., 2013), beruhen auf dem mikroanalytischen sequenziellen Prozessdesign. Die in diesem Artikel behandelte rekursive Rahmenanalyse (RFA) ist eine weitere Methode, die auf diesem Design beruht. Ziel des Artikels ist es, sowohl den theoretischen Hintergrund als auch die praktischen Anwendungen der Methode vorzustellen. Wir gliedern den Prozess der Erstellung einer RFA in acht Schritte, ähnlich denen der diskursiven Psychologie (Lester et al., 2018). Obwohl uns bewusst ist, dass die einzelnen Schritte nicht linear aufeinanderfolgen, sondern sich überlappen, können sie insbesondere Forschenden, die neu in diesem Feld sind, durch den gesamten Prozess helfen. Zwar beschreiben bereits einige Publikationen die RFA (Chenail, 1995; Keeney et al., 2015), doch diese Gliederung ist neu in der RFA-Literatur. Der Text bietet zudem Neuerungen, insbesondere bei der Darstellung der Ergebnisse (Visualisierung) und bei den Verbindungen zu anderen Forschungsmethoden.

Theoretische Grundlagen und Leitlinien der RFA

Die RFA wurde ursprünglich als Instrument für klinische Notizen, für die genaue Beobachtung des therapeutischen Diskurses und für die Entwicklung neuer, kreativer Handlungs- und Interventionsmöglichkeiten in der Therapie entwickelt (Keeney, 1990; Keeney & Keeney, 2012b). Inzwischen hat sie sich zu einer eigenständigen qualitativen Forschungsmethode weiterentwickelt, die sich für die genaue Untersuchung therapeutischer Veränderung eignet (Chenail, 1995; Keeney et al., 2015).

Eine wesentliche theoretische Grundlage für die Entwicklung dieser Forschungsmethode findet sich in den Werken von Bateson (1979, 2000), Goffman (1986) und Spencer-Brown (1994). Sie stützt sich außerdem auf Theorien komplexer Systeme, die in einem Teil der Literatur als höchst bedeutsam für die Erforschung von Veränderungsprozessen gelten (Hayes & Andrews, 2020; Schiepek et al., 2015, 2019). Die RFA beruht in dieser Hinsicht vor allem auf der Kybernetik zweiter Ordnung (Chenail, 1991; Keeney, 1983, 1987; Keeney & Keeney, 2012a; von Foerster, 2002). Weitere zentrale theoretische Bezugsrahmen sind der soziale Konstruktionismus (Gergen, 2015; Chenail, 1991; Keeney & Keeney, 2012b) und die Theorie der darstellenden Künste (Keeney, 1990, 2009). Wir gehen auf die theoretischen Grundlagen der RFA in drei Bereichen näher ein: (1) epistemologische Annahmen, (2) sozialer Konstruktionismus und diskursive Psychologie sowie (3) darstellende Künste.

Epistemologische Prämissen

Wir können festhalten, dass die RFA auf drei miteinander verbundenen epistemologischen Prämissen beruht, wie Bateson sie formuliert hat (Bateson, 1979, 2000; Keeney & Keeney, 2012a): (1) der Bedeutung von Unterscheidungen, (2) der Theorie der logischen Typen und (3) dem Prinzip der Rekursivität (Zirkularität).

Unterscheidungen

Nach Bateson ist der Akt des Unterscheidens oder des Erkennens von Unterschieden¹ der grundlegende Prozess der Erkenntnisbildung. Bateson zufolge besteht jede Information „aus Unterschieden, die einen Unterschied machen“ (Bateson, 1979, s. 99). Spencer-Brown vertritt eine ähnliche Perspektive: „Wir nehmen die Idee der Unterscheidung und die Idee der Bezeichnung als gegeben an, und dass wir keine Bezeichnung vornehmen können, ohne eine Unterscheidung zu treffen.“ (Spencer-Brown, 1994, s. 1). Diese Unterschiede prägen, wie wir Menschen die Welt verstehen (Bateson, 1979; Keeney & Keeney, 2012a). Entscheidend ist, den Akt des Unterscheidens als kreativen Prozess zu begreifen: Unterscheidungen werden geschaffen und sind keine vorab existierenden Entitäten, die darauf warten, entdeckt zu werden (Keeney & Keeney, 2012a). Dementsprechend sind Therapie und der Einsatz der RFA in der Forschung im Kern kreative Prozesse (Keeney & Keeney, 2012a).

Logische Typen und die Hierarchie von Rahmen/Kontext

Unterscheidungen können einfach bleiben oder in komplexeren Formen bestehen und so die sogenannten „Rahmen“ bilden. Keeney et al. formulieren es so: „Eine Unterscheidung, die sich hinreichend selbst neu unterscheidet, wird zu einem Rahmen, einem Kontext, der die fortlaufenden Wiedereintritte nachfolgender Neuunterscheidung aufnimmt“ (Keeney et al., 2015, s. 9). Die im vorigen Satz genannten Begriffe „Rahmen“ und „Kontext“ werden in der RFA als Synonyme verstanden (Chenail, 1995; Keeney et al., 2015).

Nach Bateson lässt sich ein Rahmen mit dem mathematischen Begriff der Menge vergleichen: Der grundlegende Unterschied besteht zwischen dem Element der Menge und der Menge selbst (und logischerweise kann die Menge nicht Element ihrer selbst sein, sonst entstünde ein Paradox). Bateson (2000) benennt einige typische Funktionen von Rahmen, etwa die Exklusivität (indem bestimmte Botschaften oder bedeutungsvolle Handlungen in einen Rahmen aufgenommen werden, werden bestimmte andere ausgeschlossen), die Inklusivität (indem bestimmte Botschaften ausgeschlossen werden, werden andere einbezogen), den Bezug zu Prämissen (ein Rahmen wirkt bei der Bewertung der Relevanz der in ihm enthaltenen Botschaften mit), die metakommunikative Funktion (ein Rahmen gibt Hinweise darauf, wie die Botschaften in ihm zu deuten sind; zugleich kann eine metakommunikative Botschaft den Rahmen neu definieren) und die „doppelte Rahmung“ (die Vorstellung, dass es innerhalb oder außerhalb von Rahmen immer weitere Rahmen gibt und Rahmen somit eine gewisse Hierarchie bilden; es gibt kein Entrinnen aus Rahmung und Umrahmung). Veränderungen in der Hierarchie der Rahmen nachzuverfolgen und gelegentlich Hierarchieveränderungen in ein therapeutisches Gespräch einzubringen, ist eine grundlegende Fähigkeit therapeutischer Fachkräfte. Die Analyse von Rahmen und ihren Beziehungen ist eine grundlegende Tätigkeit der Veränderungsprozessforschung mit der RFA-Methode.

Rekursivität (Zirkularität)

Nach Bateson (2000) weist die Beziehung zwischen dem Rahmen (dem Kontext) und den Elementen dieses Kontexts einen zirkulären (rekursiven) Charakter auf. Der fortlaufende Prozess der Unterscheidung führt auf natürliche Weise zu weiterer Differenzierung und Bedeutungsgebung:

Die Dynamik des Unterscheidens, der fortlaufende Wiedereintritt unterscheidender Unterscheidung, ist Rekursion, die Zirkularität, die auf sich selbst operiert und das Kreisen verkörpert, das Zirkularität erzeugt. Rekursion ist nicht Wiederholung, sondern zirkulärer Wiedereintritt unter Nutzung und Hervorbringung einer anderen Ordnung von Zirkularität. (Keeney & Keeney, 2012a, s. 87).

Keeney und Keeney veranschaulichen Rekursion mit dem Ouroboros, dem bekannten Symbol der Schlange, die sich in den Schwanz beißt. Eine vielleicht passendere Metapher ist die Spirale, die zugleich Kreisbewegung und Fortschreiten verkörpert. Diese Betonung der Zirkularität spiegelt wider, wie Elemente früherer Interaktionen wiederentdeckt und wiederverwendet werden und wie Gesprächsrahmen sich in Elemente anderer Rahmen verwandeln können und umgekehrt. Die Dokumentation dieser zirkulären Wiedereintritte von Rahmen im Diskurs ist ein wichtiger Teil der RFA-Methodologie.

Sozialer Konstruktionismus und diskursive Psychologie

Der soziale Konstruktionismus ist eine wichtige theoretische Quelle der RFA (Keeney & Keeney, 2012b). Bereits in seinem Artikel von 1987 plädierte Keeney für ein „ökosystemisches Verständnis des Diskurses“ und schrieb:

Der Konstruktivismus würde behaupten: ‚Wie du handelst, ist, was du siehst.‘ Die RFA geht einen Schritt weiter und erinnert uns daran: ‚Wie du handelst, ist eine Folge dessen, mit wem du interagierst.‘ Wahrnehmung ist daher ein soziales Ereignis, das von einfachen sozialen Gruppen, in denen ein Mensch mit sich selbst interagiert, bis zu komplexeren mentalen Systemen reicht, an denen Anteile vieler Menschen beteiligt sind. (Keeney, 1987, s. 26).

Diese Aussage steht im Einklang mit dem sozialen Konstruktionismus und grenzt ihn vom (radikalen) Konstruktivismus ab (Anderson, 1997; Gergen, 2015). Die Grundannahmen des sozialen Konstruktionismus lassen sich kurz wie folgt zusammenfassen: (1) eine kritische Haltung gegenüber einer scheinbar „gegebenen“ oder „objektiven“ Wirklichkeit, (2) eine fortwährende Betonung der historischen und kulturellen Kontexte, die unser Wissen prägen, und (3) die Überzeugung, dass Bedeutungen und Wissen in Gesprächen entstehen (soziale Konstruktion der Wirklichkeit), wobei die Rolle der Sprache in diesen Prozessen der Bedeutungsbildung hervorgehoben wird (Burr, 2003; Gergen, 1985, 2015; Lock & Strong, 2010).

Zu den Forschungstraditionen, die eng mit dem sozialen Konstruktionismus (und insbesondere mit der RFA) verbunden sind, gehört die diskursive Psychologie (Edwards & Potter, 1992; Chenail, 1995; Chenail & Duffy, 2011; Keeney et al., 2015; Potter & Hepburn, 2007). Eine mögliche Definition von „Diskurs“ lautet: „Diskurs ist ein grundlegendes Medium des Handelns. Er ist das Medium, durch das Versionen der Welt konstruiert und dringlich gemacht oder als trivial und irrelevant umgedeutet werden … Diskurs lässt sich am einfachsten definieren als Texte und Gespräche als Teile sozialer Praktiken.“ (Potter & Hepburn, 2007, s. 275–276). Diskurs lässt sich somit als Verb und nicht nur als Substantiv betrachten (Potter & Hepburn, 2007). Die oben beschriebenen „Rahmen“ (oder „Kontexte“) sind mit diesem Diskursverständnis verknüpft, ebenso wie die wechselseitig konstruktive, rekursive Beziehung zwischen Unterscheidungen und Rahmen.

Die diskursive Psychologie ist eine flexible und offene Forschungsmethodologie, die, ganz ähnlich wie die RFA, aus der sozialkonstruktionistischen Philosophie hervorgeht und sich auf die performativen Aspekte von Gesprächen konzentriert (Edwards & Potter, 1992; Lester et al., 2018; Potter & Wetherell, 1987). Obwohl ihre Methodologie vor allem von der Konversationsanalyse beeinflusst ist (Wooffitt, 2005), nutzt sie auch eine Reihe anderer Methoden (Edwards & Potter, 1992; Lester et al., 2018; Wiggins, 2017), insbesondere um Mikro- und Makroebenen des Diskurses in die Analyse einzubeziehen (Nikander, 2007; Wooffitt, 2005).

Darstellende Künste

Die darstellenden Künste werden häufig als Inspirationsquelle der RFA genannt. Bradford Keeney, einer der Begründer der RFA, ist Jazzpianist und Komponist. Er versteht helfende Berufe als Tätigkeit mit künstlerischem Charakter (Keeney, 1990, 2009). Sein Interesse an den darstellenden Künsten führte ihn und sein Team dazu, eine Methode zu entwickeln, die die Qualität der „Performance“ der therapierenden Person zusammen mit dem Verlauf des Gesprächs erfasst. Diese Performance-Orientierung wird vom sozialen Konstruktionismus nachdrücklich gestützt:

Performance ist eine der wegweisenden Praktiken sozialkonstruktionistischer Theorie … Die performative Wende hängt mit dem Verschwimmen der Grenzen zwischen Kunst und Wissenschaft, Literarischem und Wissenschaftlichem, Realem und Virtuellem sowie Anlage und Umwelt zusammen … Sie wendet die Theorie auf sich selbst an und hinterfragt die Grenzen zwischen Forschung, Praxis und Theorie … Performance ist die sozialkonstruktionistische Vorstellung von Bedeutungsbildung als gemeinschaftlichem Prozess, insofern sie in Sprache und Dialog geschieht. (Bava, 2005, s. 172 a 174).

Aus Sicht derer, die die RFA entwickelt haben, zeigt sich der Veränderungsprozess in einem helfenden Gespräch darin, wie die Klientin oder der Klient mit der therapierenden Person über die eigene Situation spricht. Lassen sich in diesen Gesprächen Veränderungen erkennen, können sie sich auch im Leben der Klientel außerhalb der Therapie zeigen (Gonçalves et al., 2011; Chenail, 1995; Nitti et al., 2010). Chenail vergleicht die RFA mit einem Hörgerät, das es ermöglicht, Töne zu hören, die sonst unbemerkt blieben. Ebenso kann die RFA Forschenden oder Therapierenden helfen, in einem Gespräch Bedeutungen oder Unterschiede zu erkennen, die sonst als bedeutungslos oder bloßes „Rauschen“ gegolten hätten (Chenail, 1995, p. 4). Fields in der RFA verwendetes Modell des „Dramas in drei Akten“ funktioniert wie ein Hörgerät, um Veränderungen im therapeutischen Diskurs aufzuspüren (Keeney, 2009; Keeney et al., 2015).

Dieses Drei-Akt-Modell besagt, dass kreative Performance fortschreitende Verschiebungen durch drei Akte erfordert: einen Eröffnungsakt, gefolgt von einem Mittelakt, der die Brücke zum Höhepunkt der Performance in einem Schlussakt schlägt (Keeney, 2009). Diese einfache Drei-Akt-Struktur hilft zu erkennen, ob in einem therapeutischen Gespräch eine Veränderung stattfindet: vom ursprünglichen Kreislauf verarmter Erfahrung (Akt 1) über die Erkundung neuer Möglichkeiten (Akt 2) bis zur Entwicklung und Festigung von Veränderung und Ressourcen (Akt 3). Der gesamte Prozess lässt sich wie folgt skizzieren:

Der Übergang zwischen den einzelnen Akten in der Therapie ist jedoch weder linear noch einseitig gerichtet. Das Prinzip der Rekursivität oder Zirkularität gilt weiterhin, was bedeutet, dass sich die Bewegung zwischen den Akten eher zyklisch oder kreisend vollzieht: vom Teufelskreis, in dem man in einem Problem feststeckt oder in einem verarmten oder pathologischen Rahmen gefangen ist (Keeney et al., 2012), hin zu einem wünschenswerteren, konstruktiven positiven Kreislauf. Die Begründenden der RFA beschreiben die einzelnen Akte dieser Bewegung wie folgt:

Wir müssen uns immer wieder in Erinnerung rufen, dass weder eine Sitzung noch das Leben selbst eine geradlinig fortschreitende Handlung ist. Menschen gehen zwischen Rahmen hin und her, nehmen Abzweigungen und, vor allem, drehen sich im Kreis oder bewegen sich in anderen Formen verschlungener Mäander … Einen positiven Interaktionskreislauf in Gang zu setzen, ist das erste Ziel von Transformation und Veränderung. Ihn in Bewegung zu halten, ist das zweite Ziel. Das letzte Ziel besteht darin, ihn sich selbst zu überlassen, damit er sich weiterhin auf positive und ressourcenreiche Weise selbst nährt. (Keeney et al., 2015, pp. 35–36).

Der Übergang zwischen den einzelnen Akten ist nicht nur nicht linear, sondern auch nicht einseitig gerichtet. Der zweite Akt wird mitunter als „mittlere“ oder „überbrückende“ Phase beschrieben (Keeney, 1990, 2009) und lässt sich mit der Bewegung eines Pendels vergleichen (Keeney et al., 2015). Beim Übergang in Akt 2 scheint sich ein helfendes Gespräch von der Fragilität des verarmten Rahmens weg hin zu etwas Kreativem und für die Klientel potenziell Hilfreichem zu bewegen. Diese Bewegung ist jedoch nur ein erster Schritt, der wie ein Pendel wieder zum ursprünglichen verarmten Rahmen zurückschwingen oder in Akt 3 „übergehen“ kann, was zur Verstärkung und Verfestigung der Veränderung und zur Entstehung eines neuen, ressourcenreichen Rahmens führt (Keeney, 2009).

Eine hilfreiche Therapiesitzung umfasst in der Regel mehrere Übergänge zwischen den Akten 1, 2 und 3, die in beide Richtungen kreisen, bevor sie sich schließlich in Akt 3 festigt. Eine schlecht geführte Therapiesitzung hingegen bleibt tendenziell in Akt 1 stecken oder kehrt schließlich dorthin zurück, nachdem einige Versuche unternommen wurden, zu Akt 2 und eventuell Akt 3 voranzukommen.

Das Gespräch in der Sitzung auf hilfreiche Rahmen hin zu lenken, steht im Einklang mit zahlreichen Studien, die die Bedeutung „extratherapeutischer“, „lebensweltlicher“ oder „klientenbezogener“ Faktoren für therapeutische Veränderung hervorheben (Duncan et al., 2004, 2010; Sprenkle et al., 2013; Wampold, 2001). Diese Faktoren lassen sich nicht verallgemeinern, weil sie sich von Person zu Person unterscheiden und jeweils bei einer Person in einem bestimmten Kontext zum Tragen kommen (Duncan, 2010). Beispiele sind Fähigkeiten, Wissen, Motivation und soziale Unterstützung der Klientel, Veränderungen im Beruf oder in nahen Beziehungen, Spiritualität, persönliche Eigenschaften usw. Auch wenn sich diese Faktoren schwer quantifizieren lassen, ist es von entscheidender Bedeutung, sie als Ressourcen für therapeutische Veränderung zu erkennen und zu „aktivieren“, unabhängig vom verwendeten therapeutischen Ansatz (Duncan, 2010; Flückiger et al., 2009). Anders gesagt: Therapeutische Ansätze bieten zahlreiche Wege, von verarmten zu ressourcenreicheren Rahmen zu gelangen. Die RFA ist eine der Forschungsmethoden in der Psychotherapie, die „konversationelle/diskursive Evidenz“ (Strong et al., 2008) für Ressourcen und hilfreiche Kontexte erfassen kann, die im Verlauf des Gesprächs entstehen (Keeney et al., 2015).

Die Praxis der rekursiven Rahmenanalyse

Es gibt nur wenige Publikationen, die beschreiben, wie die RFA anzuwenden ist. Sie zeigen jedoch, dass der Einsatz der RFA als Forschungsmethodologie weder festgelegt noch streng manualisiert ist und dass es zahlreiche Wege gibt, eine RFA durchzuführen (Cotton, 2010; Chenail, 1995; Keeney, 1990; Keeney et al., 2015; Pelak, 2016; Peng, 2014). Diese Flexibilität ist beabsichtigt und spiegelt das radikale Konzept der „Selbsteinbeziehung der forschenden Person“ wider (Keeney et al., 2015). In diesem Text beschreiben wir die RFA in acht allgemeinen, sich überlappenden Schritten, ähnlich denen der diskursiven Psychologie (Keeney et al., 2015; Lester et al., 2018; Wiggins, 2017): (1) Forschungsziel, (2) Datenerhebung, (3) Datenaufbereitung, (4) Transkription, (5) Datenanalyse, (6) Darstellung der Ergebnisse und Visualisierungsformen der RFA, (7) ergänzende Analysemethoden und (8) Qualitätssicherung der Forschung.

Forschungsziel

Die RFA wird im Allgemeinen eingesetzt, um die performative Ebene des Sprachgebrauchs in Gesprächen zu analysieren. Somit kann jede Art von Gespräch einer RFA unterzogen werden (Keeney et al., 2012). Sie kann jedoch weder dazu dienen, Wahrnehmungen oder andere vorausgesetzte „innere Entitäten“ der einzelnen Gesprächsbeteiligten direkt zu untersuchen, noch kann sie diese „Entitäten“ klassifizieren (Chenail & Duffy, 2011; Keeney et al., 2015). Studien, die die RFA als Methodologie verwenden, formulieren ihre Ziele in der Regel relativ breit und entwickeln sie mithilfe zusätzlicher Forschungsfragen weiter (Keeney et al., 2015; Lester et al., 2018). In psychotherapeutischen Veränderungsprozessstudien mit der RFA richtet sich die Forschungsfrage typischerweise auf die Verschiebungen im therapeutischen Diskurs und zeigt, wie die Veränderung innerhalb der Sitzung zustande kam. Spezifischere Forschungsfragen können auf der Grundlage der konkreten Arbeit mit den Daten formuliert, umformuliert oder ergänzt werden. Dieses Vorgehen ermöglicht eine größere Flexibilität der Forschung und die induktive Ausrichtung, die typischerweise mit qualitativen Forschungsstrategien verbunden ist (Lester et al., 2018).

Datenerhebung

Die Datenerhebung ist unmittelbar mit dem Forschungsziel verknüpft. Allgemein gesagt arbeitet die RFA vorzugsweise mit natürlich entstehenden Daten, die auch dann existieren würden, wenn sie nicht zu Forschungszwecken erhoben würden (Potter & Hepburn, 2005; Wiggins, 2017). Eine typische und vollständig „naturalistische“ Datenquelle für die RFA sind Aufzeichnungen von Therapiesitzungen (Chenail, 1995; Lester et al., 2018). Idealerweise werden für die RFA Videoaufzeichnungen bevorzugt, da sie es ermöglichen, sowohl verbale als auch nonverbale Aspekte des Gesprächs zu erfassen. Es ist jedoch auch möglich, allein mit Audioaufzeichnungen wertvolle Einblicke in die Veränderungen des therapeutischen Diskurses zu gewinnen (Chenail, 1995; Rudes et al., 1997).

Datenaufbereitung

Diese Phase ist eng mit der vorherigen verbunden. Während der Datenaufbereitung werden die Daten gespeichert, geteilt, geordnet, transkribiert und annotiert (Lester et al., 2018; Miles & Huberman, 1994). Die Datenaufbereitung muss transparent, strukturiert, rechtskonform und ethisch erfolgen, was den Schutz der Vertraulichkeit gegenüber der Klientel einschließt. Die performanceorientierte Natur der RFA verlangt vom Forschungsteam, ständig zwischen Aufzeichnungen, Transkripten und Analyseverfahren hin- und herzuwechseln (Chenail, 1995; Keeney et al., 2015). Der Aufbau des Systems zur Datenaufbereitung ist daher ein entscheidender Schritt für einen möglichen späteren Erfolg.

Transkription

Wie bereits erwähnt, müssen die Aufzeichnungen transkribiert werden. Die Transkription ist ein zentrales Element des Analyseprozesses (Chenail, 1995; Wiggins, 2017). Sie legt eine „solide Grundlage für die Analyse“ (Nikander, 2007), ermöglicht eine echte empirische Erkundung (Keeney & Keeney, 2012b) und erhöht die Transparenz der Studie (Nikander, 2007). Wichtig ist jedoch der Hinweis, dass Transkripte die Primärdaten nicht ersetzen können (O’Connell & Kowal, 1995). Die Analyse sollte stets Transkripte und Aufzeichnungen gleichzeitig einbeziehen (Lester et al., 2018).

Die Transkription könnte der vorherigen Phase (Datenaufbereitung) zugerechnet werden, wird aber wegen ihrer Bedeutung und ihres Zeitaufwands oft als eigene Forschungsphase behandelt (Lester et al., 2018). Beim Transkribieren der Aufzeichnungen können Forschende entweder einem der etablierten Transkriptionssysteme folgen, etwa dem Jefferson-System (Jefferson, 2004), oder ein eigenes System entwickeln, das dann zu einem zentralen Werkzeug wird, um sich mit den Daten vertraut zu machen (Lester et al., 2018). Bei der Wahl des Transkriptionssystems ist es unerlässlich, den beabsichtigten Verwendungszweck des Transkripts in der Studie zu berücksichtigen und daran zu denken, wer die Zielgruppe des entstehenden Textes sein wird (Mergenthaler & Stinson, 1992; O’Connell & Kowal, 1995). Ebenso wichtig ist es, die Detailgenauigkeit und die Anzahl der Transkriptionszeichen und Kommentare auszubalancieren und dabei die Praktikabilität, Verständlichkeit und „intellektuelle Eleganz“ des Transkripts im Blick zu behalten (Mergenthaler & Stinson, 1992).

RFA-Studien verwenden am häufigsten einfache Transkriptionen mit nur wenigen Kommentaren und Zeichen (Cotton, 2010; Chenail & Duffy, 2011; Keeney et al., 2015; Peng, 2014). Den Empfehlungen von O’Connell und Kowal (1995) sowie Keeney et al. (2015) folgend und auf Grundlage unserer eigenen Erfahrung empfehlen wir das folgende System (Tabelle 1).

Dieses unkomplizierte Transkriptionssystem ermöglicht uns recht detaillierte und verständliche Transkripte. Alle wesentlichen Elemente – mit Ausnahme der intonationsbedingten Betonung, die das Transkript übermäßig komplex erscheinen ließe – werden als einfache Kommentare in Klammern eingefügt. Zugleich dienen diese Transkripte als Referenzwerkzeuge, die die Originalaufzeichnungen ergänzen. Daher sollen alle darin enthaltenen Kommentare als Hinweise auf interessante und bedeutsame Vorkommnisse im Gespräch fungieren: Sie fordern die forschende Person auf, diese wesentlichen Momente mit der Originalaufzeichnung abzugleichen. Dank der durchgängigen Zeitmarken erleichtert diese Form der Transkription auch die schnelle Navigation in der Aufzeichnung. Weitere Transkriptionszeichen können in das System integriert werden, sofern bestimmte Facetten des Gesprächs in der Forschung beobachtet werden sollen.

Datenanalyse

Chenail definiert die RFA als „eine Art sequenzieller Analyse, die Forschenden hilft, semantische Verschiebungen in einem Gespräch wahrzunehmen“ (Chenail, 1995, s. 7). Im Verlauf der RFA lassen sich der Inhalt (was gesagt wird), die Konsequenzialität (die Abfolge des Gesagten und seine Wirkung) und der Prozess (der Übergang von einem Thema zum nächsten) des Gesprächs verfolgen, einschließlich der Art und Weise, wie die einzelnen Beteiligten Sprache nutzen, um Verschiebungen im Diskurs herbeizuführen (Edwards & Potter, 1992; Chenail, 1995; Wiggins, 2017). Forschende können diese Beobachtungen direkt in die Transkripte einfügen und dabei unterschiedliche Schriftarten oder -farben verwenden, um ihre Deutungen von den Rohtranskripten abzuheben (Chenail & Duffy, 2011; Keeney et al., 2015; Wiggins, 2017). Sie können geeignete Software (z. B. ELAN) oder verschiedene Visualisierungsmethoden der RFA nutzen, die im folgenden Abschnitt des Artikels erwähnt werden. Chenail zufolge gibt es in der RFA vier grundlegende Analyseebenen: semantisch, sequenziell, pragmatisch und konsensuell² (Chenail, 1995; Chenail & Duffy, 2011).

Semantische Analyse

Die semantische Analyseebene konzentriert sich darauf, die bedeutungstragenden Elemente zu erfassen: Rahmen und ihre hierarchische Organisation. Wer mit der RFA forscht, untersucht die „Anatomie“ eines Gesprächs, also seine bedeutungsvolle Struktur (Keeney, 1990; Rambo et al., 1993). Beobachtet und erfasst werden feine Nuancen: Unterscheidungen und ihre Organisation in Rahmen oder in höhere Ebenen des Diskurses, die in der RFA als „Galerien“, „Flügel“ und „Museen“ bezeichnet werden (Chenail & Duffy, 2011; Keeney, 1990). Diese etwas ungewöhnlichen Begriffe bezeichnen eine Hierarchie von Rahmen anhand der Metapher eines Museumsbesuchs. Die Betrachtung einzelner Rahmen lässt sich mit dem Betrachten einzelner Gemälde vergleichen, die in Galerien angeordnet sind; diese sind Teil größerer Einheiten – der Flügel des Museums –, und alles ist Teil des Museums als Ganzem. Die einfachste Form der semantischen Analyse besteht darin, die Themen des Gesprächs zu erfassen (sie bilden oft Rahmen im Gespräch) und ähnliche Themen zu höheren Diskursebenen zu ordnen. Wichtig ist, Rahmen nicht als feste Einheiten zu behandeln, sondern die Veränderungen und Wiedereintritte von Rahmen über das gesamte Gespräch hinweg zu verfolgen.

Das zentrale Prinzip dieser Analysephase besteht darin, so nah wie möglich an den Originaldaten zu bleiben, etwa indem Rahmen konsequent in der Sprache des beobachteten Gesprächs benannt werden (Keeney, 1990; Keeney et al., 2015) und verallgemeinernde Deutungen oder eine umformulierte Terminologie nach Möglichkeit vermieden werden. Bei der Benennung von Galerien oder anderen höheren Diskursebenen gilt diese strenge Regel jedoch nicht, da diese Phase ein gewisses Maß an Verallgemeinerung und thematischer Gruppierung verwandter Rahmen mit sich bringt. Dieser Umstand könnte die Begründenden der RFA dazu bewogen haben, in ihren späteren Arbeiten Visualisierungen einzelner Rahmen zu bevorzugen, ohne Galerien oder andere allgemeine Metarahmen darzustellen (Keeney et al., 2015). Umgekehrt macht das Bilden von Galerien, Flügeln und Museen in der semantischen Analyse die „Landkarte“ der Sitzung leichter verständlich. Wir können auch darauf hinweisen, dass die Begründenden der RFA selbst in ihrem jüngsten Buch Grafiken von Metarahmen verwenden, die Rahmen enthalten (Keeney et al., 2015, p. 187, 235, 261).

Sequenzielle Analyse

Die anschließende sequenzielle Analyseebene konzentriert sich auf die allmähliche Entwicklung interaktioneller Rahmen im Zeitverlauf. Anders gesagt: Sie beobachtet, wie diese Rahmen chronologisch aufeinanderfolgen (Chenail & Duffy, 2011). Wie bereits gesagt, bestimmt sich die Bedeutung eines Rahmens durch seine Beziehung zu anderen Rahmen – zu denen, die ihm vorausgingen, und denen, die folgen werden (Chenail, 1995; Keeney & Keeney, 2012a). Eng mit der vorherigen verbunden, untersucht diese Analyseebene die Übergänge zwischen Rahmen und hält fest, wie manche Rahmen als „Öffner“ oder „Schließer“ für andere fungieren (Chenail, 1995; Keeney, 1990). Die sequenzielle Analyse hebt auch die rekursiven (zirkulären) Beziehungen zwischen Rahmen hervor. Dies zeigt sich etwa, wenn einige Rahmen in neuen Kontexten wiederkehren und dabei die Beziehungen zwischen verschiedenen Rahmen oder Kontexten innerhalb der umfassenderen Kontexthierarchie beeinflussen und verändern können (Keeney et al., 2015).

Pragmatische Analyse

Die pragmatische Analyseebene konzentriert sich auf den Bereich des „sozialen Handelns“ oder der „Funktion der Sprache“ (Edwards & Potter, 1992; Lester et al., 2018; Wiggins, 2017). Sie untersucht, wie die Beteiligten eines therapeutischen Gesprächs zur Veränderung von Rahmen beitragen. Wie bereits erwähnt, nutzt die RFA Fields „Drei-Akt-Dramenstruktur“, die sich zur Notation jeder kreativen Tätigkeit eignet, therapeutische Gespräche eingeschlossen (Keeney, 2009; Keeney et al., 2015). Im Kontext therapeutischer Gespräche ermöglicht die Drei-Akt-Struktur, jede Verschiebung zu erkennen: vom ursprünglichen verarmten Rahmen (Akt I) über das Auftauchen neuer Möglichkeiten (Akt II) bis hin zur Verstärkung und Verfestigung der Veränderung zu einer ressourcenreichen Erfahrung (Akt III). Diese Analyseebene ermittelt auch, wie Veränderungen zwischen den einzelnen Akten zustande kommen, welche Gesprächsbeteiligten zur Veränderung beigetragen haben und mit welchen Mitteln.

Konsensuelle Analyse

Auch wenn die Begründenden der RFA-Methode die konsensuelle Analyse nicht direkt erwähnen, ist es optimal, die RFA in Forschungsteams einzusetzen (Chenail, 1995; Peng, 2014). Ziel ist es, durch wechselseitigen Austausch zwischen den verschiedenen Teammitgliedern, sogenannte „Datensitzungen“, ein gemeinsames Verständnis der untersuchten Gespräche zu entwickeln (Hill, 2011; Wiggins, 2017). Dies wird als konsensuelle Analyseebene bezeichnet; sie bringt neue, bereichernde Einsichten ein und erleichtert den Austausch unterschiedlicher Perspektiven, was zu einem neuen und komplexeren Verständnis des Gegenstands führt. Dies steht im Einklang mit den epistemologischen Prinzipien der für die RFA bedeutsamen sozialkonstruktivistischen Theorien und erhöht vor allem die „Vertrauenswürdigkeit“ oder „Validität“ der Studie (Elliott et al., 1999; Hill, 2011).

Alle oben genannten Analyseebenen, mit Ausnahme vielleicht der konsensuellen, entsprechen den zentralen Schwerpunkten der sequenziellen Analyse in der diskursiven Psychologie. Diese werden durch die Fragen „was“, „wann“ und „wie“ repräsentiert (Wiggins, 2017). Während des gesamten RFA-Prozesses wechselt die forschende Person fortwährend zwischen ihnen.

Darstellung der Ergebnisse und Visualisierungsformen der RFA

Bei der Darstellung der RFA-Ergebnisse legen die Forschenden Wert auf die Visualisierung der Struktur des therapeutischen Gesprächs. Besondere Aufmerksamkeit gilt seinen performativen Aspekten, der Zirkularität bei der Konstruktion und Rekonstruktion von Rahmen sowie den Momenten kreativer Entwicklung und Veränderung. Verschiedene Visualisierungsformen der RFA entsprechen diesen Zielen. Das kann eine einfache „Kette“ verknüpfter Rahmen sein, die Anordnung von Rahmen in Metarahmen (als „Galerien“, „Flügel“ usw. bezeichnet) oder die Platzierung eines Rahmens innerhalb eines anderen, wobei ihre Innen-/Außenpositionen im Schema bei Bedarf vertauscht werden (Beispiele siehe Cotton, 2010; Chenail, & Duffy, 2011; Keeney, 1990; Keeney et al., 2015; Peng, 2014). Ein einheitliches Darstellungssystem gibt es nicht; Forschende, die mit der RFA arbeiten, sind daher ermutigt, neue Wege der Ergebnisdarstellung zu entwickeln, die dem Fokus ihrer Analyse und ihren Forschungsbedürfnissen entsprechen (Keeney et al., 2015).

An dieser Stelle möchten wir die Form der RFA-Darstellung vorstellen, die wir verwenden. Diese Darstellung (Abbildung 1) eignet sich besonders gut, um die sich wandelnde Dynamik eines therapeutischen Gesprächs zu dokumentieren, was für die Veränderungsprozessforschung wichtig ist. Die Visualisierung bildet das Pendeln des Gesprächsdiskurses zwischen den einzelnen Akten innerhalb einer „Drei-Akt-Struktur“ ab (Keeney et al., 2015).

Als Fallbeispiel für die RFA-Landkarte verwenden wir die Sitzung von Insoo Kim Berg, Mitbegründerin der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie (SFBT). In dieser Sitzung arbeitet die Therapeutin mit Carl, einem 17-Jährigen, der in der Nacht zuvor einen Suizidversuch unternommen hat. Abbildung 2 zeigt eine detaillierte Landkarte des ersten Teils der Sitzung, vom Beginn (Zeit im Video: 5:31) bis zur Äußerung Nummer 128 (Zeit im Video: 17:33).³

Die erste Spalte links zeigt die Nummer der Äußerung im Transkript und kann auch die Zeit in der Aufzeichnung enthalten, um die Suche zu erleichtern und die Dauer der Sitzung besser verfolgen zu können. In einem üblichen Forschungsbericht wäre das gesamte Transkript für die Lesenden zugänglich, damit sie prüfen können, wie die forschende Person die einzelnen Rahmen und Galerien bildet. Aus Platzgründen ist das vollständige Transkript hier nicht enthalten; es wird nur ein kurzes Beispiel gezeigt (siehe unten). Die einzelnen Rahmen und Galerien werden dann in den drei mit den einzelnen Akten bezeichneten Spalten dargestellt. In einer RFA-Landkarte können Rahmen einzeln aufgeführt oder zu allgemeineren Galerien gruppiert werden. Dieses Beispiel enthält sowohl einzelne Rahmen als auch ihre Organisation in Galerien.

Die RFA-Landkarte veranschaulicht, wie der Diskurs im Zeitverlauf zwischen den Akten schwankte. Wie das Schema zeigt, folgen Veränderungen der diskursiven Performance keinem einfachen, geradlinigen Prozess. Im Gegenteil, im Verlauf der Sitzung gibt es zahlreiche Rückschritte und Fortschritte (siehe Galerien 4 und 5; auch unmittelbar nach Äußerung 128, wo der Auszug endet, kehrte das Gespräch zu Akt II zurück und brauchte rund zehn weitere Minuten, um wieder zu Akt III zu gelangen).

Dieses Schema lässt sich mit einer einfachen Tabellenfunktion umsetzen, die in nahezu jedem Textverarbeitungsprogramm verfügbar ist. Auch Pfeile zwischen den Rahmen, idealerweise farbig kodiert, sind möglich. Rahmen werden in umrandeten Zellen dargestellt, und leere Tabellenzeilen bieten die Möglichkeit, Notizen zu den Verschiebungen zwischen Rahmen einzufügen. Diese Visualisierungsmethode der RFA hat einen Nachteil: Sie bildet die zirkuläre Natur des Veränderungsprozesses nicht genau ab. Wir versuchen, diesem Nachteil entgegenzuwirken, indem wir die einzelnen Rahmen nummerieren und die Rahmennummer in eckigen Klammern vermerken, wenn ein Rahmen in einen neuen wiedereintritt. Besonders bedeutsame Marker für Veränderungen im Diskurs sind Momente, in denen zuvor verarmte Rahmen in ressourcenreiche wiedereintreten (siehe 8.1., 9.1., 9.2.).

Diese RFA-Landkarte ermöglicht eine detaillierte Untersuchung der Entwicklung und Entfaltung eines Gesprächs im Zeitverlauf, im Kontext einer „Drei-Akt-Struktur“ (von Akt I zu Akt III und umgekehrt). Eine Analyse der diskursiven Übergänge zwischen den Akten zeigt, dass beide – Therapeutin und Klient – diese Verschiebungen in beide Richtungen anstießen. Die Therapeutin initiierte die Verschiebungen von Akt I zu Akt II oder von Akt II zu Akt III jedoch deutlich häufiger als der Klient. Eine genauere Untersuchung zeigt, dass die Therapeutin vor allem Fragen oder empathische Äußerungen nutzte, um diese Übergänge zu erleichtern. Umgekehrt ging die Verschiebung in die Gegenrichtung, von Akt III zu Akt II oder von Akt II zu Akt I, in der Regel (wenn auch nicht ausschließlich) vom Klienten aus, wenn er problemgesättigte Erzählungen einbrachte. Das folgende Beispiel aus dem Transkript der Sitzung zeigt, wie Rahmen und die Übergänge zwischen ihnen unterschieden werden.

Beispiel (de Shazer et al., 2007, pp. 113–115).

37) CARL: (mit Tränen in den Augen) Bis ich den Kopf zurückgelehnt und meine letzten Gebete gesprochen habe oder so. Und dann hab ich einfach angefangen zu schneiden; und Sie können es genau hier sehen (zeigt der Therapeutin den Hals).

38)INSOO: Ja. Ja. Ja, das sehe ich, ja.

39)CARL:.. und ich hab einfach Glück, heute noch am Leben zu sein. Wissen Sie, um darüber zu reden, denn hätte ich gewusst, dass daneben ein schärferes Messer lag … aber ich hab das Messer genommen, weil es das größte war.

40)INSOO: Ja.

41)CARL: Also dachte ich, ich würde mehr Schaden anrichten oder so.

42)INSOO: Verstehe.

43)CARL: Also ich, ich weiß nicht; ich danke Gott jeden Tag, wissen Sie. (Pause)

44)INSOO: Was hat also geholfen? Was hat geholfen, dass es nicht durchgegangen ist? (zeigt auf ihren Hals)

45)CARL: Es ist, ich meine, ich weiß nicht. Ich meine, als ich – das Messer war nicht – es war nicht so scharf, es war so was wie ein Buttermesser oder so.

46)INSOO: Ja. (wirkt überrascht)

47)CARL: Es war einfach, wissen Sie, und dann hab ich es so gehalten, dass es fester schneidet, also hab ich eigentlich Kraft eingesetzt.

48)INSOO: Ja.

49)CARL: Also. (Pause)

50)INSOO: Und du sagst, das ist nicht das erste Mal. Es ist auch schon andere Male passiert.

51)CARL: Es ist schon andere Male passiert, aber das ist das Schlimmste.

52)INSOO: Das ist das Schlimmste bisher.

53)CARL: Ja. Andere Male war es so, dass ich mich mit einem Bügeleisen verbrannt hab oder so, so wie hier.

54)INSOO: Ja. Wow.

55)CARL:.. oder so was in der Art.

56)INSOO: Ja.

57)CARL: Ich meine, ich hatte alle möglichen Gedanken im Kopf...

58)INSOO: Ja.

59)CARL:.. bei denen ich, wissen Sie, einfach zu Gott bete, dass ich sie nicht mehr denke. Sie kommen einfach, wissen Sie, immer dann, wenn, wissen Sie, ich mich deprimiert fühle oder so, wissen Sie, suizidal, wissen Sie.

60)INSOO: Okay. Wie hast du es also geschafft, heute in die Schule zu kommen?

61)CARL: Na ja, das ist auch eine lange Geschichte.

62)INSOO: Was für eine Nacht … ich meine, das war eine schreckliche Nacht, die du hattest.

63)CARL: Total schreckliche Nacht.

64)INSOO: Wie bist du pünktlich in der Schule erschienen?

65)CARL: Na ja, eigentlich ist es ziemlich toll, denn während dieser ganze Konflikt passiert ist, war ich bei meiner Tante...

66)INSOO: Ja.

67)CARL:.. und die wollten, dass ich über Nacht bleibe. Die haben gesagt, du musst dich ausruhen oder so.

68)INSOO: Ja.

69)CARL: Ich hab gesagt, nein, ich will nach Hause, damit ich morgens aufstehen und zur Schule gehen kann.

70)INSOO: Du meine Güte.

71)CARL: Weil ich noch keinen Tag in der Schule gefehlt hab. Zumindest – na ja, zwei Tage, aber die wurden gezählt, wissen Sie, als ob, wissen Sie, ich da gewesen wäre.

72)INSOO: Ja.

73)CARL: So als ob ich zum Arzt gegangen wäre oder so.

74)INSOO: Ja.

75)CARL: Aber ich stand schon zweimal auf der Liste für lückenlose Anwesenheit, wissen Sie.

76)INSOO: Aber nach einer schrecklichen Nacht wie letzter Nacht bist du trotzdem in der Schule erschienen.

77)CARL: Ja.

78)INSOO: Und du warst mir eine Hilfe; du versuchst heute, mir eine Hilfe zu sein … heute Morgen. Und du hast sogar in der Gruppe mitgemacht, mit einer großen Gruppe von Leuten.

79)CARL: Groß. (lächelt)

80)INSOO: Eine sehr große Gruppe von Leuten. Du bist sehr offen, sehr klug, du kannst dich sehr gut ausdrücken. Ich war einfach völlig verblüfft, als ich gesehen habe … was ich heute Morgen und jetzt gehört habe, denn ich hatte keine Gelegenheit, mit dir zu sprechen, weil wir so beschäftigt waren. Und du konntest das irgendwie beiseiteschieben.

81)CARL: Stimmt.

Der Auszug beginnt in Rahmen 3.7, in dem der Klient die schreckliche Geschichte des Suizidversuchs der vergangenen Nacht schildert. Die Therapeutin (Insoo) bietet mit einer Frage danach, was Carl geholfen hat, sich nicht zu verletzen, den Übergang zu Akt II an (Äußerung 44). Diese Einladung eröffnet eine neue Galerie (4), die möglicherweise einen Weg zu den Ressourcen des Klienten bahnen könnte. Carl beschreibt jedoch, dass das Messer nicht scharf genug war (Äußerungen 45 und 47), worauf die Therapeutin mit Validierung reagiert, wobei zugleich eine gewisse Überraschung erkennbar ist. Nach einer kurzen Pause richtet Insoo den Fokus, für sie sehr untypisch, auf das Auftreten des Problems in der Vergangenheit, was als Schritt zurück zu Akt I gesehen werden kann. Insoo selbst kommentiert diesen Schritt als informelle Einschätzung des Suizidrisikos (de Shazer et al., 2007, p. 114). In jedem Fall handelt es sich um eine von der Therapeutin initiierte Bewegung von Akt II zu Akt I, was in dieser Sitzung selten ist. Die neue Einladung zu Akt II kommt erneut von der Therapeutin in Äußerung 60, als sie sich darauf konzentriert, wie Carl nach einer so schwierigen Nacht in die Schule gekommen ist. Später in der Sitzung (insbesondere in Rahmen 8.1) tritt die Schule als zentrale Ressource hervor, die Carl in schwierigen Situationen Motivation und Halt gibt. Diese Ressource wird im Verlauf des Gesprächs weiter einbezogen oder „aktiviert“ (in Rahmen 14.2, der nicht im Auszug der RFA-Landkarte in Abb. 2 enthalten ist und in Akt III liegt, beschreibt Carl die Schule als „zweites Zuhause“, und zusammen mit anderen Ressourcen wie Bewältigungsstrategien (Galerie 18), dem Erkennen von Warnzeichen (Galerie 17) oder einer neuen Sicht auf sich selbst (Galerie 20) bildet sie ein vernetztes Gefüge von Elementen, die für die therapeutische Veränderung bedeutsam sind).

Ergänzende Analysemethoden

Die RFA selbst liefert eine nützliche „Landkarte“ oder „Partitur“ eines therapeutischen Gesprächs und ermöglicht einen vertieften Blick auf den gesamten Gesprächsprozess (Keeney et al., 2015). Je nach den Zielen des Forschungsprojekts kann sie jedoch um weitere Analyseinstrumente und -verfahren ergänzt werden, insbesondere um verschiedene Formen der Konversationsanalyse (Bavelas, 2012; De Jong et al., 2020; Fitzgerald, 2013; Korman et al., 2013). Diese Methoden sind in der Regel zeitaufwendig und anspruchsvoll, daher ist es entscheidend, den relevantesten Teil der Sitzung für die Untersuchung auszuwählen. Diese Entscheidung wird im Wesentlichen von der Forschungsfrage gesteuert. Wenn wir Momente der Veränderung im Diskurs analysieren wollen, sollten wir uns wahrscheinlich auf Sequenzen konzentrieren, die alle drei Akte nacheinander umfassen (vorzugsweise ohne Rückschritte). Im vorgestellten Fall würden wir die Momente diskursiver Verschiebung von Galerie 5 bis Galerie 8 auswählen (die alle drei Akte abdecken) und insbesondere den Übergang von Galerie 5 zu 6 und von Galerie 7 zu 8 analysieren. Aus dieser Perspektive fungiert die RFA als wirksame Stichprobenstrategie, und die RFA-Landkarte zeigt an, wohin sich die detaillierte Aufmerksamkeit richten sollte.

Eine weitere verbreitete Analysemethode, die eng mit der Konversationsanalyse verwandt ist, ist Keeneys „Rahmenanalyse“ (Chenail & Duffy, 2011; Keeney, 1990). Diese Methode umfasst ein potenziell komplexes System zur Analyse und Transkription der Beziehungen zwischen verschiedenen Rahmen und ihrer Veränderungen im Zeitverlauf. Das in der Diskurspsychologie bekannte Discursive Action Model (DAM) (Edwards & Potter, 1992; Lester et al., 2018; Wiggins, 2017) bietet eine weitere geeignete Analysemethode. Das DAM erlaubt es Forschenden, sich auf drei Ebenen zu konzentrieren: (a) Handlung, (b) Fakt und Interesse sowie (c) Verantwortlichkeit (accountability). Die Beschäftigung mit diskursiven Mitteln (Wiggins, 2017) kann sich als interessante Ergänzung der RFA-Analyse erweisen. Künftig könnte es möglich sein, diskursive Veränderungen zwischen den Akten mithilfe KI-basierter automatisierter Systeme zu beobachten (Imel et al., 2015; Smink et al., 2019).

Qualitätssicherung der Forschung

Forschung mit der RFA-Methode sollte stets eine Qualitätssicherung umfassen. Es gibt bereits zahlreiche Leitlinien, die die Überprüfung der Qualität qualitativer Forschung im Allgemeinen unterstützen (Denzin & Lincoln, 2005; Lincoln & Guba, 1985; Silverman, 2004). Ebenso liegen Leitlinien vor, die sich besonders für die Qualitätssicherung diskursiver Analysen eignen (Avdi & Georgaca, 2007; Lester et al., 2018; Tseliou, 2013). Eine eingehende Analyse der einzelnen Qualitätskriterien würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Wir können jedoch kurz einige Aspekte zusammenfassen, die für RFA-Studien im Hinblick auf die Sorge um Forschungsqualität relevant sind:

• Die Benennung der Rahmen hält sich so weit wie möglich an die verwendete Sprache.
• Der Schwerpunkt liegt auf der Performance statt auf der Deutung (z. B. darauf, was eine Passage über die Klientel oder die therapierende Person aussagt).
• Transformationen von Rahmen werden verfolgt, und das Wiederentdecken von Themen aus der Vergangenheit in neuen Kontexten (Rekursivität) wird hervorgehoben.
• Transparenter und ethischer Umgang mit den Daten.
• Belegbarkeit der Ergebnisse anhand der Daten (Transkripte).
• Einbeziehung mehrerer Perspektiven, gegebenenfalls ein konsensueller Ansatz.
• Sichtbarmachen des Fortschreitens des Gesprächs hin zu Ressourcen anhand einer Drei-Akt-Struktur.
• Anschauliche Darstellung der Ergebnisse.
• Formulierung der Ergebnisse unter Berücksichtigung der Grenzen der gewählten Forschungsmethode.

Abschließende Überlegungen

Die RFA ist eine Forschungsmethode, die die Visualisierung von Gesprächsprozessen ermöglicht und so ein tieferes Verständnis dieser Prozesse fördert. Das Erkennen einflussreicher Faktoren in diesen Prozessen kann allen Beteiligten therapeutischer Dialoge zugutekommen, da es helfen kann, die Relevanz der Sitzungen für die Klientel zu erhöhen. Die Begründenden der RFA betonen, dass dieser Ansatz dazu beitragen könnte, den „künstlerischen“ oder „performativen“ Aspekt dieser helfenden Gespräche zu stärken (Keeney et al., 2012). Er liefert eine unmittelbare Rückmeldung zur Performance der therapierenden Person in der Sitzung, weil er deutlich macht, ob der Diskurs fortgeschritten ist oder die Sitzung feststeckte. Zugleich merken sie an, dass diese Art der Forschung selbst eine Kunst ist, was darauf hindeutet, dass beides miteinander verwoben ist.

Die Praxis der Analyse unterscheidet sich nicht von der Live-Performance, die sie untersucht, denn während sie Veränderung zu erkennen und nachzuverfolgen sucht, führt sie die Veränderung zugleich auf. Die RFA fordert die forschende Person auf, kreativ mit dem untersuchten Diskurs zu interagieren und so zu einem Handeln anzuregen, das Unterscheidung schafft. Dieses Kartieren ist mehr als Nachzeichnen; es ist ein Tanz mit einer vergangenen Handlungslinie, der sowohl der bezeichneten Landkarte als auch dem unterschiedenen Territorium gegenwärtiges Leben verleiht, wobei jedes für das andere generative Rahmen hervorbringt. Leben in einer veränderungsorientierten Sitzung zu erkennen, erfordert eine forschende Person, deren Forschungsperformance lebendig wird. Wir müssen wieder in die Suche nach Veränderung eintreten, die Klientel und Fachperson zuerst durchschritten haben. In dieser Wieder‐Suche stellen wir vielleicht fest, dass sich auch unser Verständnis und unsere Art, an seiner Konstruktion teilzuhaben, verändern. (Keeney et al., 2012, p. 70).

Die zirkuläre oder rekursive Verbindung zwischen Praxis, Forschung und Theorie ist für das gesamte Feld der Psychotherapie bedeutsam, und die RFA könnte dazu einen nützlichen Beitrag leisten.