Einleitung

Konflikte sind ein bedeutender Aspekt von Geschwisterbeziehungen in der Kindheit. Zwar lassen sie sich positiv sehen, da sie zur individuellen Entwicklung von Kindern beitragen (Corsaro, 2003) und manche von ihnen geschwisterliche Nähe offenbaren (Winther et al, 2015), doch sind sie nicht zwangsläufig harmlos. Kinder deuten körperliche Konflikte mit Geschwistern oft als gewöhnlichen Bestandteil geschwisterlicher Interaktion und räumen dabei ein, dass diese Konflikte mitunter emotional verletzend sein können (Davies, 2015). Manche Kinder haben das Gefühl, ihre Wut verbal oder körperlich an ihren Geschwistern auslassen zu können, weil sie dafür nur geringe Konsequenzen zu erwarten haben (Punch, 2008). Das veranlasst Punch (2008: 340) zu der Frage, „warum körperliche Gewalt im häuslichen Raum der Familie toleriert wird, in der Gesellschaft insgesamt aber nicht akzeptabel wäre“. Die Frage wird noch komplexer angesichts der Schwierigkeit, zwischen „normativer und missbräuchlicher Geschwisterinteraktion“ zu unterscheiden, da „der Punkt, an dem geschwisterliche Aggression in einen tätlichen Angriff umschlägt, noch nicht bestimmt ist“ (Caffaro and Conn-Caffaro, 1998: 72).

Dieser Beitrag greift die Frage nach einem solchen „Punkt“ auf. Er will die Sichtweisen von Kindern auf Geschwisterkonflikte und Gewalt untersuchen und geht dazu folgender Frage nach: Wie nehmen Kinder die Grenze zwischen gewaltfreien und gewaltvollen Geschwisterkonflikten wahr? Die Grenze wird dabei im Sinne symbolischer Grenzen verstanden, also als „begriffliche Unterscheidungen, die sozial Handelnde treffen, um Objekte, Menschen, Praktiken und sogar Zeit und Raum zu kategorisieren“ (Lamont and Molnár, 2002: 168). Solche Grenzen werden von sozial Handelnden fortwährend ausgehandelt und (re)produziert (Lamont and Molnár, 2002).

Mit dieser Forschungsfrage greift der Beitrag verschiedene Forschungslücken in mehreren sozialwissenschaftlichen Disziplinen auf. Geschwisterkonflikte stellen ein Desiderat der deutschsprachigen erziehungswissenschaftlichen Forschung dar (Bossek, 2024). Die soziologische Forschung zu Geschwisterschaft aus Sicht von Kindern behandelt Gewalt nur am Rande (Edwards et al, 2005; 2006; Punch, 2008; 2018). Zugleich ist Geschwistergewalt nach wie vor die häufigste Form innerfamiliärer Gewalt (Hoffman and Edwards, 2004; Eriksen and Jensen, 2009). Trotz zunehmender Forschung zu Geschwistergewalt als Problem für Kinder und ihre Familien (Perkins and Grossman, 2019) ist sie weiterhin wenig erforscht (Elliott et al, 2020; Davies, 2023).

Die in diesem Beitrag untersuchten Daten stammen aus dem Projekt Children’s Well-Being in German-speaking Switzerland (WoKidS) (2021–25). Das Thema potenziell gewaltvoller Geschwisterkonflikte ergab sich induktiv aus den Erzählungen der Kinder in den Interviews. Um die Perspektiven der Kinder besser zu verstehen, wurden die Interviewdaten anschließend mit neu rekrutierten Kindern in einer Fokusgruppe diskutiert. Bei der Analyse diente Popitz’ (2017) machttheoretisch fundiertes Gewaltverständnis als sensibilisierendes Konzept. Ausgehend von den Ergebnissen argumentiere ich, dass Kinder sich nicht immer einig sind, ob Geschwisterkonflikte die Grenze zur Gewalt überschreiten. Bei der Diskussion konkreter Konflikte schlagen einige Kinder Strategien vor, etwa zur verbalen Kommunikation zurückzukehren oder die Eltern einzuschalten – ein Hinweis darauf, dass sie diese Situationen durchaus als schädigend und grenzüberschreitend ansehen. Andere Kinder dagegen relativieren den Schaden und berufen sich dabei auf Faktoren wie das Alter des Kindes, seine Geschwisterposition oder sozialgeografische Normalitätsdiskurse.

Geschwisterkonflikte von Kindern und Gewalt?

Während frühere Studien die Rolle von Geschwisterkonflikten im Leben von Kindern untersucht haben, haben nur wenige die Überschneidungen zwischen Konflikten und Gewalt beleuchtet, insbesondere aus der Perspektive der Kinder selbst. Dieser Abschnitt gibt einen Überblick darüber, wie die bestehende Forschung Geschwisterkonflikte von Kindern behandelt und wo sie die Frage der Gewalt berührt, ohne sie vollständig auszuarbeiten.

Kinder zeigen in Konflikten unter Gleichaltrigen Handlungsfähigkeit (Agency). Sie konstruieren eigene Konfliktbedeutungen und wenden dazu passende Lösungsstrategien an, wobei sie verschiedene kommunikative Mittel wie Gesten, Mimik und Körpersprache einsetzen (Dittrich et al, 2001). Manche Kinder pflegen ein kompetitives „oppositionelles Reden“, zu dem Necken und Beleidigungen gehören (Corsaro, 2003: 170). Corsaro (2003) zufolge hilft dies Kindern, eine Peergroup-Identität aufzubauen, und bietet ihnen Gelegenheit, ihre Interessen und ihr Wissen zu zeigen.

Die Deutungen Erwachsener weichen jedoch mitunter von denen der Kinder ab. Manche Erwachsene sehen Konflikte als bedrohlich an und betonen, wie wichtig es sei, Probleme zu besprechen, statt zu körperlicher Aggression oder verbalen Auseinandersetzungen zu greifen (Corsaro, 2003). Ebenso konzentrieren sich manche pädagogische Fachkräfte in Kindertagesstätten auf vermeintliche Defizite der Kinder bei der Konfliktlösung und legitimieren ihr Eingreifen in Kinderkonflikte mit dem Argument, Kinder bräuchten Hilfe (Dittrich et al, 2001).

Nun zu den Geschwisterkonflikten im Besonderen. Die deutschsprachige erziehungswissenschaftliche Forschung betrachtet Geschwisterkonflikte von Kindern unter anderem als Raum des Lernens und der Erziehung durch pädagogische Praxis. Kinder lernen, Konflikte mit Geschwistern auf einer horizontalen Ebene zu lösen – anders als Konflikte mit den Eltern, die ein vertikales Machtgefälle beinhalten (Brock, 2020). Besonders in kinderreichen Familien haben Kinder ein geschütztes Lernumfeld, in dem sie Konfliktlösung erproben können (Schmolke, 2019). Darüber hinaus beeinflussen Eltern die Wahrscheinlichkeit und den Verlauf von Geschwisterkonflikten, etwa durch Ungleichbehandlung der Geschwister, parteiische Konfliktinterventionen oder latente Konfliktvermeidung (Brock, 2020). Außerdem bilden Geschwisterkonflikte eine Arena elterlicher pädagogischer Praxis (Bossek, 2024). Wenn man untersucht, wie Eltern erzieherisch in die Geschwisterkonflikte ihrer Kinder eingreifen, welche Botschaften sie vermitteln und vor welchen Herausforderungen sie stehen, lassen sich die Leitprinzipien elterlicher pädagogischer Praxis herausarbeiten (Bossek, 2024). Diese Studien liefern zwar wertvolle Einsichten in Geschwisterkonflikte, setzen sich aber nicht direkt mit den eigenen Sichtweisen der Kinder auf Konflikte auseinander, auch nicht im Zusammenhang mit Gewalt.

Die in den Childhood Studies verankerte Forschung legt stärkeres Gewicht auf die Perspektiven von Kindern. Kinder zeigen, wie manche Konflikte Nähe in Geschwisterbeziehungen offenbaren (Winther et al, 2015). Solche Konflikte zeigen die Stabilität einer Geschwisterbeziehung trotz Streit an; sie helfen Kindern, ein Gespür für die Grenzen ihrer Geschwister zu entwickeln, und erlauben ihnen, angestaute Frustrationen auszudrücken (Winther et al, 2015). Darüber hinaus erleben manche Kinder in ihren Geschwisterbeziehungen ein Gefühl von Beständigkeit (Punch, 2008) und Vertrautheit (Dunn and Kendrick, 1982, zitiert nach Punch, 2008). Um die Interaktionen zwischen Geschwistern zu untersuchen, greift Punch (2008: 334–5) auf Goffmans (1959) Begriff der „Hinterbühne“ zurück und führt aus, dass „Hinterbühnenaktivität dann stattfindet, wenn ein Individuum die Kontrolle über seine Handlungen, sein Erscheinungsbild und seine Haltungen lockert“. Die Autorin folgert, dass „die Langeweile des alltäglichen Lebens auf der Hinterbühne Kinder dazu verleiten kann, ihre Vertrautheit auszunutzen und die Grenzen sozial angemessenen Verhaltens auszureizen“ (Punch, 2008: 341). Dies kann zu gewaltvollen Interaktionen führen.

Kinder beschreiben ihre Geschwister oft als „nervig“ (Edwards et al, 2005: 45). Geschwisterkonflikte entstehen aus diesem „Nervigsein“, das Interessenkonflikte, Verletzungen räumlicher Autonomie und die Weigerung umfasst, Aufgaben für ältere Geschwister zu erledigen (Edwards et al, 2005: 49). Edwards et al (2005) stellen weiter fest, dass auch von der Geschwisterposition des Kindes abhängt, was als nervig gilt, und dass sich darin Machtkämpfe zwischen älteren und jüngeren Geschwistern zeigen. Da Gewalt durch ältere Geschwister für manche Kinder eine reale Bedrohung darstellt, versuchen viele jüngere Geschwister, Konflikte mit nicht konfrontativen Mitteln zu lösen. Schreien und Gewalt sehen sie im Allgemeinen als unwirksame Strategien an, um das nervige Verhalten zu beenden, da sie die Lage nur weiter verschärfen würden (Edwards et al, 2005).

Körperliche Geschwisterkonflikte drehen sich oft um moralische Fragen (Davies, 2015). Während Schulen in der Regel feste Regeln zu körperlichen Verletzungen von Kindern haben, sind körperliche Interaktionen zu Hause meist flexibler und berücksichtigen Alter und Erfahrung der Kinder (Davies, 2015). Diese Vorstellung führt dazu, dass Kinder ihr eigenes „Verständnis von Moral rund um das gegenseitige Schlagen“ entwickeln (Davies, 2015: 77).

Kinder tragen mit ihren Geschwistern Konflikte unterschiedlicher Intensität aus. Gulløv et al (2015) führen das Konzept der Reibungen ein, um die ambivalenten emotionalen Praktiken von Kindern gegenüber ihren Geschwistern zu untersuchen. Diese Reibungen können regelmäßig, heruntergespielt oder intensiv sein. Regelmäßige Reibungen zeigen Verbundenheit durch Spannung, während heruntergespielte Reibungen potenzielle Konflikte bezeichnen, die Kinder vermeiden, um „ausgewogenere Beziehungen zu erreichen“ (Gulløv et al, 2015: 515). Intensive Reibungen sind so akut, dass sie Kinder dazu bringen, ihre Geschwisterbeziehungen vollständig neu zu ordnen. Kinder tun dies, indem sie „Distanz zwischen einigen Geschwistern herstellen und die emotionalen Bindungen zwischen anderen stärken“ (Gulløv et al, 2015: 513). Zwar kann Gewalt bei allen Arten von Reibungen auftreten, doch legt die Natur intensiver Reibungen nahe, dass sie eher mit Gewalt einhergehen, da sie akut sind und zum Abbruch der Beziehung führen können.

Weitere Forschung befasst sich mit der Rolle der Eltern (oder Betreuungspersonen) bei der Verhinderung von Gewalt in Geschwisterkonflikten. In ihrer Studie zu Geschwistergewalt während der COVID-19-Pandemie argumentieren Perkins et al (2022: 748), dass „eine Abnahme der elterlichen Aufsicht über Kinder“ während der Pandemie zu „vermehrter Geschwistergewalt“ geführt haben könnte, da Kinder „selbst mit Konfliktsituationen umgehen mussten, die in Gewalt eskalieren können“. Die Studie von Rypi (2023: 210) untersucht die Grenze zwischen „Geschwisterzank“ und Gewalt aus der Perspektive von Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten sowie Familien- und Schulberatenden. Den Ergebnissen zufolge sind die Fachkräfte der Ansicht, dass „die Eltern (oder andere Erwachsene) hauptsächlich für die Geschwistergewalt verantwortlich sind, weil sie sie geschehen lassen“ (Rypi, 2023: 222). Zugleich können Erwachsene auch „als Opfer aufgrund der Mehrfachbelastung durch verschiedene Arten sozialer Probleme“ gesehen werden (Rypi, 2023: 222). Die Fachkräfte erörtern die Grenze zwischen Geschwisterkonflikten und Gewalt zudem unter anderem in Bezug auf das Alter der Kinder, individuelle Fähigkeiten und Machtasymmetrien sowie die Folgen für das Opfer (Rypi, 2023).

Die besprochenen Studien berühren zwar Geschwistergewalt, führen aber nicht aus, wie die Kinder selbst die Grenze zwischen gewaltfreien und gewaltvollen Geschwisterkonflikten wahrnehmen. Dieser Beitrag nähert sich dieser Forschungslücke. Er beginnt mit dem „Gewaltproblem“, also der Schwierigkeit, Gewalt zu definieren.

Das Gewaltproblem

Gewalt ist ein vielschichtiger, von Mehrdeutigkeit geprägter Begriff (Heitmeyer and Hagan, 2003). Seine Definition ist weiterhin Gegenstand anhaltender Debatten (Imbusch, 2003). Zwar besteht ein „breiter Konsens darüber, dass Gewalt Verletzungen und manchmal den Tod verursacht und zu vielen verschiedenen Formen der Zerstörung führt, sodass es immer Opfer gibt“, doch endet die Übereinstimmung dort, wenn nicht schon früher (Heitmeyer and Hagan, 2003: 4). Gewalt ist zudem durch die „Überschreitung von Grenzen“ gekennzeichnet; diese Grenzen sind jedoch fließend und passen sich dem jeweils vorherrschenden Diskurs an (Heitmeyer and Hagan, 2003: 4). Rypi (2023: 213) hält zudem fest, dass „Gewalt ein komplexes Phänomen ist und keine objektiven und universellen Eigenschaften hat“.

Wie Gewalt im Allgemeinen entzieht sich auch Geschwistergewalt einer einfachen Konzeptualisierung (Eriksen and Jensen, 2009). Eine zentrale Herausforderung besteht darin, Geschwistergewalt von verwandten Phänomenen abzugrenzen. Eriksen und Jensen (2009) stellen fest, dass in der Forschung die Begriffe „Gewalt“, „Konflikte“, „Missbrauch“ und „Aggression“ oft synonym verwendet werden. Zudem ist Geschwistergewalt aufgrund einer „starken kulturellen Strömung“ und einer „wissenschaftlichen Ausrichtung“, die geschwisterliche Aggression als „normale“ Geschwisterrivalität rahmen, nach wie vor stark normalisiert (Eriksen and Jensen, 2009: 185). Zugleich gibt es einen problematisierenden Diskurs über Geschwistergewalt, der dem normalisierenden vorwirft, „die Gewalterfahrungen von Geschwistern zu verbergen und herunterzuspielen“ (Rypi, 2023: 221).

Bei der Datenanalyse diente das machttheoretisch fundierte Gewaltverständnis des deutschen Soziologen Heinrich Popitz (2017) als sensibilisierendes Konzept. Popitz (2017) argumentiert, dass Macht allgegenwärtig, universell, von Menschen gemacht und damit veränderbar ist. Nicht jede Macht ist negativ zu konnotieren, denn sie ist in vielen Kontexten notwendig, etwa um Kinder zu schützen und zu erziehen oder um Ordnung und Frieden zu gewährleisten (Popitz, 2017). Für Popitz ist Gewalt „eine Form von Aktionsmacht“ (Garrett, 2018: 495), die die „Fähigkeit [umfasst], anderen Schaden zuzufügen … in einer gegen sie gerichteten Aktion“ (Popitz, 2017: 11, 25). Dieser Schaden kann sich als Verletzung der „körperlichen Integrität“, der „ökonomischen Existenzgrundlage“ oder der „gesellschaftlichen Teilhabe“ von Menschen äußern (Popitz, 2017: 17). Ausgehend von diesem Konzept schlage ich eine analytische Erweiterung der Aktionsmacht vor, indem ich die Verletzung der emotionalen Integrität in die Liste aufnehme, die sich etwa in Beleidigungen oder Demütigungen äußern kann (Honneth, 1990).

Daten und Methoden

Die in diesem Beitrag erörterten Daten stammen aus dem Projekt WoKidS (2021–25), das Teil eines multinationalen Forschungsnetzwerks ist: Children’s Understanding of Well-Being (CUWB). WoKidS untersucht mit qualitativen Forschungsansätzen das subjektive Wohlbefinden von Kindern im Alter von acht bis 14 Jahren (ausführlich dazu Heite et al, 2023).

Das Projekt beruht auf den erkenntnistheoretischen Grundlagen der neuen Kindheitsforschung. Dieses Paradigma erkennt Kinder als handlungsfähige soziale Subjekte an (James and Prout, 1997), die in generationale Machtverhältnisse eingebunden sind (Alanen, 2009). Folglich wurde betont, wie wichtig es ist, in der Forschung die Perspektiven von Kindern einzuholen (Harcourt and Einarsdottir, 2011). Nach Artikel 12 des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (United Nations, 1989) haben Kinder das Recht, ihre Meinung frei zu äußern. Darüber hinaus bieten Kinder als „zentrale Informantinnen und Informanten ihrer Lebenswelten“ (Christensen and James, 2008: 1) Perspektiven, zu denen Erwachsene keinen Zugang haben. Im Licht dieser Grundsätze nahm WoKidS partizipative Elemente in sein Forschungsdesign auf, im Einklang mit dem Forschungsprotokoll des CUWB-Netzwerks (Fattore et al, 2019).

WoKidS verfolgte eine iterative und kontrastierende Samplingstrategie, um die große Vielfalt von Kindheiten in der Schweiz zu erfassen. So wurden Kinder aus städtischen und ländlichen Gebieten einbezogen, mit und ohne Migrationshintergrund, mit und ohne Geschwister, mit unterschiedlichen Geschwisterkonstellationen, mit und ohne Behinderung, aus verschiedenen Familienformen, mit unterschiedlichem sozioökonomischem Hintergrund und so weiter.

Das Projekt umfasste zwei Feldphasen. In der ersten Phase nahmen die Kinder an zwei Interviews teil und konnten wählen, ob sie allein oder zusammen mit einem anderen Kind befragt werden wollten, um die Machtasymmetrie zwischen Kind und forschender Person zu verringern (Heite et al, 2023). Im ersten Interview sprachen die Kinder (n = 56) über Orte, Gegenstände, Hobbys und Menschen, die ihnen wichtig waren, und fertigten dazu eine Zeichnung an. Wer weiter teilnehmen wollte, nahm an einem zweiten Interview teil (n = 41), in dem ausführlicher über wichtige Menschen und Beziehungen gesprochen wurde. Zusätzlich erstellten die Teilnehmenden eine egozentrierte Netzwerkkarte, auf der sie Figuren der Menschen (und Haustiere), die ihnen wichtig, wichtiger und am wichtigsten waren, in die entsprechenden Kreise setzten. Gemäß dem Protokoll des CUWB-Netzwerks (Fattore et al, 2019) wurden in der zweiten Feldphase Fokusgruppen (n = 6) mit neu rekrutierten Kindern (n = 33) durchgeführt. In jeder Fokusgruppe diskutierten die Kinder eines der zentralen Themen, die sich in den Erzählungen der Kinder in der ersten Feldphase herausgebildet hatten, und gestalteten dazu eine Collage. Anschließend wurde das Material transkribiert, bei Bedarf übersetzt und anonymisiert.

Die Daten wurden im Sinne der interpretativen (Corbin and Strauss, 2015) und konstruktivistischen (Charmaz, 2006) Grounded-Theory-Methodologie (Sebastian, 2019) ausgewertet, die wegen ihres vorwiegend induktiven Charakters als geeignet galt. Wie Corbin und Strauss (2015: 29) festhalten, „werden die Konzepte, aus denen die Theorie aufgebaut wird, aus Daten abgeleitet, die während des Forschungsprozesses erhoben wurden“, wodurch die Analyse eng an den von den Kindern aufgeworfenen Themen bleiben kann. Die Analyse folgte einer flexiblen und iterativen statt einer streng prozeduralen Anwendung der Kodierschritte. Das Schreiben von Memos sowie die Analyse von Datenauszügen in Gruppen mit dem Projektteam, Studierenden und weiteren Forschenden begleiteten den Analyseprozess.

Im ersten Kodierdurchgang erwiesen sich potenziell gewaltvolle Geschwisterkonflikte als bedeutsame Kategorie in den Erzählungen der Kinder. Um diese Kategorie eingehender zu untersuchen, befasste sich eine Fokusgruppe der zweiten Feldphase mit Geschwisterkonflikten. An dieser Fokusgruppe nahmen vier Jungen und ein Mädchen teil, alle 13 Jahre alt. Alle Kinder bis auf einen Jungen hatten mindestens ein Geschwister. Die Einbeziehung eines Kindes ohne Geschwister in die Fokusgruppe zu Geschwisterkonflikten wurde nicht als Einschränkung betrachtet, sondern als stimmig mit partizipativer Forschung, die „eine Vielfalt an Teilnehmenden und Perspektiven“ anstrebt (Kleine et al, 2016: 8). Die Teilnehmenden wurden vor allem aus pragmatischen Gründen der Zugänglichkeit an einer Privatschule in der Schweiz rekrutiert. Die Kinder der Fokusgruppe dürften daher einem sozioökonomischen Hintergrund der oberen Mittelschicht angehören. Dies kann sich in den Ergebnissen der Studie niederschlagen, da frühere Forschung darauf hinweist, dass die Darstellungen von Kindern zu Ursachen und Lösung von Geschwisterkonflikten je nach sozioökonomischer Position variieren (Edwards et al, 2006).

Diese Fokusgruppe war besonders angelegt. Zu Beginn tauschten die Kinder ihre eigenen Erfahrungen mit Geschwisterkonflikten aus. Danach wurden drei Interviewfälle aus der ersten Phase von WoKidS, die jeweils einen anderen Aspekt potenziell gewaltvoller Geschwisterkonflikte veranschaulichten, als Fallstudien zur Diskussion ausgewählt.¹ Dieses Vorgehen wurde gewählt, um die Fälle ganzheitlich zu betrachten, statt ihre Aspekte isoliert zu analysieren. Jeder Fall enthielt eine paraphrasierte Zusammenfassung des Interviews, eine Auswahl von Kinderzeichnungen mit Darstellungen der Geschwister und eine Netzwerkkarte.

Damit strebte die Fokusgruppe an, was Stake (1995: 113) unter Bezug auf Denzin (1984) als „Investigator-Triangulation“ bezeichnet. Während sich Stake (1995) dabei auf die Beteiligung weiterer Forschender bezieht, zielte diese Fokusgruppe darauf, die Interpretationen der Interviews durch die forschende Person mit denen zu triangulieren, die die Kinder in der Fokusgruppe hervorbrachten. Eine weitere Ebene bestand dann in der Analyse der Interpretationen, die die Kinder in der Fokusgruppe zum Interviewmaterial entwickelten, durch die forschende Person.

Ich habe mich bewusst bemüht, die Fragen in der Fokusgruppe offen zu formulieren, um den Einfluss der forschenden Person auf die Antworten der Kinder möglichst gering zu halten (Charmaz, 2006). Dementsprechend habe ich das Wort „Gewalt“ nicht eingeführt, und auch die Kinder verwendeten es in den Diskussionen der Fokusgruppe nicht. Dennoch ist unbedingt zu berücksichtigen, dass meine eigene Positionierung als forschende Person innerhalb des problematisierenden Diskurses über Geschwistergewalt (Rypi, 2023) die Datenerhebung und -interpretation geprägt hat, da die erkenntnistheoretische Haltung der konstruktivistischen Grounded Theory davon ausgeht, dass Forschende Bedeutung ko-konstruieren, statt sie zu entdecken (Charmaz, 2006; Sebastian, 2019).

Dieser Beitrag konzentriert sich auf die drei Fallstudien und die Kommentare, die sie in der Fokusgruppe auslösten. Analyse und Diskussion sind wie folgt aufgebaut: Jeder Fall wird durch eine Zusammenfassung und meine Interpretation eingeführt, gefolgt von den Reaktionen der Kinder und meiner anschließenden Interpretation dieser Reaktionen. Popitz’ (2017) machttheoretisch fundiertes Gewaltverständnis diente bei der Analyse als sensibilisierendes Konzept. Dieses Vorgehen entspricht der Grounded-Theory-Methodologie, in der sensibilisierende Konzepte die Interpretation leiten, ohne die Analyse vorwegzunehmen (Charmaz, 2006).

Analyse

Jeder der drei im Folgenden vorgestellten Interviewfälle behandelt unterschiedliche Aspekte potenziell gewaltvoller Geschwisterkonflikte, darunter Provokation, Schreien und körperliche Auseinandersetzungen. Um die Grenze zwischen gewaltfreien und gewaltvollen Geschwisterkonflikten zu deuten, ziehen die Kinder verschiedene Faktoren heran, etwa das Einschalten der Eltern, die Art der Kommunikation, das Alter, die Geschwisterposition und den sozialgeografischen Diskurs.

„Was würde ich ohne meinen kleinen Bruder machen? Wo würde ich dann meine Wut rauslassen?“: der Fall Emanuel

Romy und ich streiten fast nie, aber wenn wir streiten, dann gibt es Fäuste und Geschrei. Einmal sind sogar die Nachbarn gekommen, um nachzuschauen. Romy und ich ärgern uns auch gegenseitig. Das ist halt normales Geschwisterverhalten. Mein kleiner Bruder Benjamin geht mir manchmal auf die Nerven. Und dann verprügle ich ihn oder mache etwas kaputt, aber das finde ich blöd. Ich werde auch schnell wütend und arbeite jetzt mit Benjamin daran. Wenn er mich schlägt, sage ich: „Hey, Benjamin, nein.“ Aber er kennt einen Trick, mit dem er mich so wütend macht, dass ich auf ihn losgehe.

Wenn Emanuel über seine Konflikte mit Romy spricht, erwähnt er die Nachbarschaft, die vorbeikommt, um soziale Kontrolle auszuüben und womöglich zu helfen („einmal sind sogar die Nachbarn gekommen, um nachzuschauen“). Der Besuch aus der Nachbarschaft verweist auf die Schwere der Situation („dann gibt es Fäuste und Geschrei“), wie sie von außen wahrgenommen wird. Emanuel verwendet das Wort „sogar“, um dies zu betonen.

Die körperlichen Handlungen von Emanuel und Benjamin gegeneinander ähneln der Aktionsmacht im Sinne von Popitz (2017) („ich verprügle ihn“ oder „ich gehe auf ihn los“, „wenn er mich schlägt“) und verletzen per Definition ihre körperliche Integrität. Benjamin scheint dies jedoch nicht zu stören, denn er provoziert Emanuel weiter (er „geht mir auf die Nerven“, „er kennt einen Trick, mit dem er mich so wütend macht“). Benjamins Provokationen wirken, und folglich ist er es, der die Kontrolle und letztlich die Macht über die gesamte Situation übernimmt. Eine solche Machtposition deutet auf eine Umkehrung der intragenerationalen Ordnung zwischen den beiden Brüdern hin. Dies deckt sich mit den Befunden von Punch (2018), wonach auf der Geschwisterposition beruhende Machtverhältnisse situativ infrage gestellt und verändert werden können. Darüber hinaus bietet Benjamin Emanuel einen sicheren Raum, in dem Emanuel seine Fähigkeit zur emotionalen Kontrolle üben kann. Emanuels Beziehung zu Benjamin bleibt auch dann intakt, wenn Emanuel wütend wird (Winther et al, 2015). Emanuel verlässt sich darauf, dass Benjamin ihn trotz seiner Wut annimmt. Auf ambivalente Weise teilt Emanuel mit, wie wichtig sein Bruder für ihn ist, und reduziert Benjamin zugleich auf ein Objekt („Was würde ich ohne meinen kleinen Bruder machen? Wo würde ich dann meine Wut rauslassen?“). Diese Relativierung dient Emanuel als Schutz, da er sich verletzlich fühlt, wenn er seine Bindung an Benjamin und seine Abhängigkeit von ihm offen ausdrückt. Schließlich könnte neben dem Schlagen auch Emanuels Verhalten, Dinge kaputt zu machen, als gewaltvoll gedeutet werden: Macht Emanuel Benjamins Sachen kaputt, fügt er ihm „materiellen Schaden“ zu, der eine der Formen der Aktionsmacht ist (Popitz, 2017: 26; Garrett, 2018: 495). Analytisch bleibt jedoch offen, wie das Zerstören von Gegenständen als Gewalt konzeptualisiert werden kann, wenn die zerstörten Gegenstände nicht Benjamin gehören.

Nick: Er streitet mit Benjamin, und er sollte mit Benjamin abmachen, dass sie es mit Worten klären können … ² oder, anders, mit seiner Mama oder seinem Papa.

Moderation: Hm [bejahend]. Also, blöde Frage, aber warum? [Lacht]

Nick: Warum [lächelt]? Damit niemand verletzt wird….

Julian: Also, wenn die Nachbarn vorbeikommen, würde ich sagen, dass es manchmal ein bisschen eskaliert. Dann würde ich vielleicht mit den Eltern schauen, ob man etwas machen kann, eine Abmachung.… Und ich finde, auch etwas kaputt zu machen, weil man es danach vielleicht auch bereut und es nicht mehr, so, rückgängig machen kann oder so….

Anna: Also, ich finde es ein bisschen übertrieben mit dem Schreien und den Fäusten [unverständlich]; das ist ein bisschen zu, zu schlimm….

Nick: Sind hier die Eltern nicht zu Hause?… Denn wenn die Nachbarn vorbeikommen, dann sind meistens die Eltern nicht zu Hause, weil auch sie können sie ja nicht aufhalten….

Leo: Er hat ein bisschen übertrieben mit dem Schreien, aber – und mit dem Kaputtmachen, ja – aber das kommt manchmal vor. Also, in [einem anderen Land], wo ich früher gewohnt habe, und dort….

Nick äußert seine Präferenz für verbale statt körperlicher Kommunikation („mit Worten klären“), da er die Interaktion als körperlich schädigend wahrnimmt („damit niemand verletzt wird“). Ähnlich betonen in Corsaros (2003) Studie manche Erwachsene, wie wichtig es sei, Meinungsverschiedenheiten durch Gespräche statt durch körperliche oder verbale Auseinandersetzungen zu lösen. Nicks zweite empfohlene Strategie besteht darin, die Eltern einzubeziehen. Dies deckt sich mit den Befunden von Edwards et al (2005), wonach manche Kinder bei der Bewältigung von Geschwisterkonflikten Hilfe bei den Eltern suchen. Zudem lässt diese Strategie Nicks Erwartungen an die Elternrolle erkennen: sich in Geschwisterkonflikte einzuschalten, um Schaden zu verhindern. Dies entspricht auch den Ansichten der Fachkräfte in Rypis (2023) Untersuchung. Nick fragt, ob Emanuels Eltern nicht zu Hause seien, denn wenn sie da sind und dies geschehen lassen, würden sie ihre elterlichen Pflichten vernachlässigen. Nicks Wunsch, dass die Eltern eingreifen, ist ein Indikator dafür, dass die Grenze zur Gewalt überschritten wird.

Julians Einschätzung der Situation orientiert sich an den Reaktionen Erwachsener außerhalb der Familie („wenn die Nachbarn vorbeikommen“). Im Anschluss an Nicks Überlegung schlägt Julian vor, Emanuel könne mit seinen Eltern und Geschwistern eine „Abmachung“ treffen. Dies verweist auf den autoritativen Erziehungsstil, bei dem Kinder in Aushandlungen einbezogen werden, im Gegensatz etwa zum autoritären Stil, bei dem Kindern gesagt wird, was sie zu tun haben (Reichenbach, 2011). Darüber hinaus spricht Julian an, dass Emanuel Dinge kaputt macht, und deutet an, dass diese Strategie momentaner emotionaler Entladung nicht zielführend ist, weil man das Kaputtmachen von Gegenständen „nicht mehr rückgängig machen kann“ und es später „bereuen“ könnte.

Darüber hinaus spricht Anna die Grenzüberschreitung durch Emanuels körperliches Kämpfen („Fäuste“) und Schreien an: „das ist ein bisschen zu, zu schlimm“, „ein bisschen übertrieben“. Sie wiederholt das Wort „schlimm“ zweimal; zugleich relativiert sie ihre Antwort, indem sie „ein bisschen“ hinzufügt. Auch Julian relativiert, wodurch seine Argumentation fast widersprüchlich klingt („es eskaliert manchmal ein bisschen“). Solche Formulierungen deuten darauf hin, dass Anna und Julian die Situation zwar herunterzuspielen versuchen, beide aber der Meinung sind, dass eine Grenze überschritten wurde.

Leo, der einzige Teilnehmer ohne Geschwister, äußert sich zwar nicht direkt zu Emanuels körperlichem Kämpfen, ist aber der Einzige, der Emanuels Schreien und Kaputtmachen vorsichtig normalisiert. Leo sagt zwar, Emanuel habe „ein bisschen übertrieben mit dem Schreien“ und „mit dem Kaputtmachen“ (und relativiert damit ähnlich wie Anna und Julian), erwähnt aber auch, dass „das manchmal vorkommt“. Leos weiterer Verweis auf das Land, in dem er früher gelebt hat, legt nahe, dass diese Normalisierung von einem Diskurs in einem bestimmten sozialgeografischen Raum abhängt. Dies deckt sich mit Heitmeyers und Hagans (2003) Auffassung, dass die Grenzen der Gewalt vom jeweils aktuellen Diskurs abhängen.

Die verbalen Einschätzungen der Kinder (die die gesamte Situation als „zu schlimm“ beschreiben), der Verweis auf die Erwachsenen von außen, die zum Nachschauen kommen, die Vorschläge der Kinder, zur verbalen Kommunikation zurückzukehren, statt sich körperlich auseinanderzusetzen, ihre Erwartungen an ein Eingreifen der Eltern und der Vorschlag, unter elterlicher Anleitung eine „Abmachung“ mit den Geschwistern auszuhandeln – all dies deutet darauf hin, dass die Kinder in Emanuels Situation eine Grenze zur Gewalt überschritten sehen. Leos Kommentar dagegen, der an einen bestimmten sozialgeografischen Diskurs anknüpft, normalisiert einige von Emanuels Handlungen.

„Er schreit mich an, und ich kann es nicht stoppen“: der Fall Lera

Mein Bruder hat mich überhaupt nicht lieb. Er ist oft einfach wütend und schreit mich wegen allem an. Zum Beispiel schneide ich Papier aus, dann kommt er und sagt: „Du machst alles falsch; du schneidest das falsch.“ Er korrigiert mich auch nicht, sondern kommt nach Hause und sagt: „Alles ist Leras Schuld.“ Ich versuche irgendwie zu antworten, aber er ist älter; er macht mich in zwei Sekunden fertig.

Lera erzählt, wie ihr Bruder seine Wut verbal auf sie verschiebt (er ist „oft einfach wütend und schreit mich wegen allem an“), was dazu führt, dass sie sich von ihm nicht geliebt fühlt. Ein solches Verhalten scheint dem Bruder als Mittel der Emotionsregulation zu dienen: Er lenkt seine angestaute Wut auf Lera. Diese Dynamik ähnelt dem von Punch (2008) untersuchten geschwisterlichen „Hinterbühnen“-Verhalten. Zudem lassen sich die Handlungen des Bruders als Ausdruck von Aktionsmacht verstehen (Popitz, 2017). Zwar beeinträchtigen sie nicht unmittelbar Leras körperliche Integrität, ihre finanzielle Lage oder ihre Einbindung in soziale Beziehungen (Popitz, 2017), doch demütigen sie Lera (Honneth, 1990) und untergraben so ihre emotionale Integrität. Lera beschreibt ihre Versuche, auf das Handeln ihres Bruders zu reagieren („ich versuche irgendwie zu antworten“). Zugleich benennt sie die Grenzen ihrer Fähigkeit, sich zu schützen, da sie jünger ist als ihr Bruder – womit ein intragenerationales Machtungleichgewicht sichtbar wird (Punch, 2018). Außerdem erwähnt Lera im Interview, dass auch die Strategie, ein Elternteil (die Mutter) einzuschalten, damit der Bruder aufhört zu schreien, nicht erfolgreich ist – was eine umgekehrte intergenerationale Ordnung zwischen Mutter und Kind offenbart.

Nick: Ich glaube, Lera hat Angst vor ihrem Bruder. Und sie mag ihn schon, aber er sorgt dafür, dass sie ihn nicht mehr mag. Er schreit, und sie macht alles falsch…. Wenn sie es nicht kann, kannst du es. Er kann es ihr zeigen….

Julian: Also, ich finde es eigentlich ein bisschen schockierend, dass eine Schwester Angst vor ihrem eigenen Bruder hat. Das ist jetzt nicht so….

Gabriel: Also, wenn jemand wirklich Angst vor seinen Geschwistern hat, würde ich da mit den Eltern schauen….

Julian: Sie will, dass ihr Bruder glücklich ist, und er verprügelt sie trotzdem, also, sie hat immer noch Angst vor ihm….

Nick: Also, ich würde mir hier die Eltern genauer anschauen, weil sie nichts dagegen tun. Und wenn die Eltern jetzt nicht da sind, ist das auch nicht so gut für sie, weil sie von ihrem Bruder terrorisiert wird…. Haben Sie auch ein Interview über ihren Bruder?…

Julian: Das ist so beängstigend.

Nick scheint auch in dieser Sequenz dominant zu sein. Er gibt den Ton der Diskussion vor, indem er erwähnt, dass Lera „Angst“ vor ihrem Bruder zu haben scheint. Diese Deutung war in der (Gruppen-)Analyse durch erwachsene Forschende nicht aufgekommen und stellt eine neue Erkenntnis dar. Andere Kinder folgen Nicks Gedanken. Die Beschreibungen steigern sich: von Lera, die „Angst“ und „immer noch Angst“ hat (Julian), über „wirklich Angst“ (Gabriel), dann „terrorisiert“ (Nick), und wieder zurück zu „beängstigend“ (Julian). Dies lässt sich als Beschreibung einer Eskalation hin zur Gewalt lesen, wobei „terrorisiert werden“ die Gewalt als Endpunkt ausdrückt.

Julian spricht die ungleiche Position in dieser Geschwisterbeziehung an. Er bemerkt, dass Lera sich wünscht, ihr Bruder sei „glücklich“, da sie ihn auf der rechten Seite des Bildes glücklich gezeichnet hat, er sie aber „trotzdem verprügelt“. Damit vergleicht Julian metaphorisch das wütende Angeschrienwerden mit körperlicher Verletzung. Julian nimmt das Schreien hier als emotionalen Schaden wahr, der dieselbe Wirkung hat wie eine körperliche Verletzung.

Diesmal ist es Gabriel, der die Strategie, die Eltern einzubeziehen, in die Diskussion einbringt, was einmal mehr die Erwartungen der Kinder an ein elterliches Eingreifen offenbart. Nick unterstützt diese Idee und wirft Leras Eltern vor, ihre elterlichen Pflichten zu versäumen („sie tun nichts dagegen“).

Darüber hinaus erkennt Nick das Potenzial dieser Situation als pädagogischen Moment für Lera („er kann es ihr zeigen“, wie man das Papier ausschneidet). Laut dem Interview mit Lera tut der Bruder dies jedoch nicht, und Nick sucht nach einer Erklärung dafür („Haben Sie auch ein Interview über ihren Bruder?“).

Die Kinder in der Fokusgruppe beschreiben Leras Interaktionen mit ihrem Bruder als „terrorisierend“. Sie setzen das Angeschrienwerden mit körperlichem „Verprügeltwerden“ gleich und konzeptualisieren damit die verschobene Wut des Bruders als emotionalen Schaden, den er Lera zufügt. Folglich betonen die Kinder, wie wichtig es ist, in dieser Situation die Eltern einzubeziehen, um Lera vor Verletzungen zu schützen.

„Sie mag mich trotzdem, wenn wir streiten“: der Fall Mai und Lara

Mai (8) hat eine jüngere Schwester, Lara (5). In ihrer Zeichnung stellte Mai ihr Zimmer dar und zeichnete ihre Eltern, Lara und sich selbst in die rechte untere Ecke, mit den Worten „Meine Welt“ in der Mitte des Bildes. Auf der Netzwerkkarte platzierte Mai Lara im Kreis der wichtigsten Menschen. Obwohl Mai ursprünglich allein an den Interviews teilnehmen sollte, war Lara bei einigen Teilen der Interviews anwesend, die bei den Mädchen zu Hause stattfanden. Mai war mit Laras Teilnahme einverstanden.

Mai: Lara ist mir sehr wichtig.

Lara: Mai ist mir auch sehr wichtig. Sie tut mir manchmal weh, und wir streiten manchmal.

Mai: Aber Lara mag mich trotzdem, wenn wir streiten. Wir streiten, wenn Lara mir etwas wegnimmt, was ich nicht will. Wenn sie mich dann schlagen will, halte ich meinen Arm hin, der schon verletzt ist. Und dann macht es mir nichts aus, weil dann nur ein Arm verletzt ist und der andere noch ganz. Ab und zu schlage ich zurück. Ich gewinne immer.

Die Beziehung zwischen Mai und Lara ist von ambivalenten Dynamiken geprägt (Davies, 2015). Mai bleibt für Lara wichtig, auch wenn sie ihr wehtut und sie miteinander streiten. Umgekehrt betont auch Mai die Verbundenheit in ihrer Beziehung zu Lara trotz der Konflikte („Lara mag mich trotzdem, wenn wir streiten“) (Winther et al, 2015), was zudem darauf hindeutet, dass Mai Geschwisterkonflikte im Allgemeinen negativ sieht.

Laut Mai liegt der Grund für ihre Konflikte darin, dass Lara Mais Grenzen überschreitet („wenn Lara mir etwas wegnimmt, was ich nicht will“). Weiter teilt Mai ihre Strategie mit, den Schaden zu begrenzen, wenn Lara sie schlägt: nur einen Arm verletzen zu lassen, während „der andere noch ganz“ ist. Damit behält Mai teilweise die Kontrolle über die Situation („dann macht es mir nichts aus“). Sie beendet die Sequenz, indem sie ihre Machtposition innerhalb der intragenerationalen Ordnung mit Lara wiederherstellt („ich gewinne immer“) (Punch, 2018).

Sowohl Mais als auch Laras Handlungen lassen sich als Aktionsmacht betrachten (Popitz, 2017). Auch wenn nicht klar ist, wie genau Mai Lara wehtut („sie tut mir manchmal weh“), enthält allein das Wort „wehtun“ die Dimension des Schadenzufügens. Zudem verletzen Laras Handlungen gegenüber Mai deren körperliche Integrität („wenn sie mich dann schlagen will“, was zu einem „verletzten“ Arm führt).

Julian: Also, ich finde es weniger schlimm als die anderen Geschichten. Aber ich würde trotzdem den anderen Arm hinhalten … damit der andere heilen kann…. Aber sonst finde ich es eigentlich okay….

Nick: Wenn der Arm so verletzt ist, finde ich es nicht mehr so gut. Ich würde den Vater oder die Mutter einbeziehen….

Julian: Ich fände es schlimmer, wenn der Ältere den Jüngeren schlägt, aber wenn der Jüngere den Älteren schlägt, ist es ein bisschen besser, also, ja, nicht besser, aber es ist auch nicht schlimmer, weil dann der Ältere den Jüngeren nicht fertigmacht….

Moderation: Warum ist das so?…

Gabriel: Ja, die Älteren sind stärker….

Nick: Also, zum Beispiel hat mein Freund auch eine jüngere Schwester, und sie nervt ihn auch manchmal mit Schlagen, und mein Freund sagt auch manchmal „hör auf“, und ich würde das einfach damit vergleichen … und der Ältere streitet auch mit ihr, und wenn die Jüngere jetzt so ist, ist sie einfach selbst schuld, wenn sie verletzt wird, weil bei meinem Freund ist es auch so, wenn sie ihn so sehr nervt oder so, muss sie die Konsequenzen tragen….

Anna: Also, ja, wenn die Jüngeren schlagen, also, besser gar nicht schlagen, aber, so, ja, sie ist jetzt erst fünf, also, ich glaube, sie schlägt nicht sehr fest. Aber wenn sie älter werden und sich immer noch verprügeln, dann ist es nicht mehr gut….

Moderation: Bis wann ist es dann sozusagen okay?

Anna: Also, 11–12….

Nick: Ich glaube, es hängt vom Alter ab, ob man viel oder weniger streitet….

Julian: Man lernt zu kontrollieren, den Körper zu kontrollieren. Oder?…

Nick: Und man hat nicht mehr so viel Zeit zum Streiten … oder manchmal ist Streiten einfach unnötig….

Julian: Also, man wird mit dem Alter auch viel vernünftiger. Man weiß dann, dass man vielleicht nicht mehr zurückschlagen sollte, oder so.

Gabriel: Ja, man lässt sich vielleicht, weißt du, nicht mehr so schnell provozieren.

Hier diskutieren die Kinder die Grenzen akzeptablen Verhaltens beim Schlagen unter Geschwistern. Sie loten die Komplexität des Falls aus, indem sie die Situation kontextualisieren. Julian argumentiert, es sei akzeptabler („nicht besser, aber es ist auch nicht schlimmer“), dass Lara Mai schlägt, weil Lara jünger ist. Damit verknüpft Julian die Frage nach der Normalität des Schlagens unter Geschwistern mit der Geschwisterposition (Punch, 2018). Nick widerspricht der Entschuldigung von Laras Handlung mit ihrem jüngeren Alter („finde ich es nicht mehr so gut“), weil Mais Arm verletzt ist – der Schaden ist angerichtet. Nick, aufgrund persönlicher Erfahrungen mit seiner älteren Schwester für Fragen der Ungleichheit sensibilisiert, plädiert dafür, dass unerwünschtes Verhalten unabhängig von der Geschwisterposition Konsequenzen haben müsse. Damit deutet er an, dass die Folgen bestimmter Handlungen als pädagogischer Moment dienen können. Nick appelliert erneut daran, in dieser Situation die Eltern einzubeziehen, was zeigt, dass er diesen Konflikt als Überschreitung der Grenze zur Gewalt versteht, die verhindert werden sollte.

Anna knüpft an Julians Bemerkung zur Geschwisterposition an, betont in der Diskussion aber die Rolle des Alters. Sie verbindet das Alter mit dem (Nicht-)Vorhandensein bestimmter Fähigkeiten. Dies deckt sich mit Brocks (2020) Auffassung, dass die Fähigkeit, Konflikte zu bewältigen und Kompromisse zu finden, auch mit dem Alter und der Entwicklung kognitiver Fähigkeiten zusammenhängt. Zudem steht es im Einklang mit Davies’ (2015) These, dass die Grenzen, die Kinder zu Hause für körperliche Interaktionen ziehen, flexibler sind und Alter und Erfahrung stärker berücksichtigen. Weil Lara jung ist, schlägt sie laut Anna „nicht sehr fest“. Sie kann Mai daher nicht ernsthaft verletzen, selbst wenn die Absicht da ist. Der tatsächliche Schaden spielt für Anna eine größere Rolle als die Absicht zu schlagen. Auf Nachfrage setzt sie sogar eine normative Altersgrenze, ab der Schlagen unangemessen wird (ab „11–12“ Jahren).

Andere Kinder diskutieren Annas Idee der Altersgrenze weiter und stellen fest, dass Geschwister mit zunehmendem Alter weniger streiten. Sie nennen dafür mehrere Gründe, die sich um den Erwerb sozialer Normen („man weiß“, dass man „nicht mehr zurückschlagen sollte“), um die Fähigkeit zur Selbstkontrolle („man lernt“, den Körper „zu kontrollieren“, und „man lässt sich“ „nicht mehr so schnell provozieren“) und um den Umgang mit strukturellen Begrenzungen drehen („man hat nicht mehr so viel Zeit zum Streiten“).

Die Kinder in der Fokusgruppe sind geteilter Meinung darüber, ob Laras körperliches Verhalten gegenüber Mai akzeptabel ist. Nick deutet Laras Handlungen als schädigend und daher inakzeptabel, unabhängig von Laras Geschwisterposition, und fordert erneut, die Eltern einzubeziehen. Anna und Julian relativieren Laras Handlungen, indem sie ihr junges Alter und ihre Position als jüngere Schwester betonen. Anna führt aus, dass Lara, weil sie noch so jung ist, beim Schlagen noch keinen ernsthaften Schaden anrichten kann. Dieser Unterschied in den Perspektiven macht deutlich, dass das Verständnis der Kinder davon, was eine grenzüberschreitende Handlung ist, von individuellen Deutungen kontextueller Faktoren geprägt ist.

Diskussion und Fazit

Geschwisterkonflikte sind ein großer Teil kindlicher Geschwisterbeziehungen. Da sie mitunter körperliche und emotionale Aspekte beinhalten (Punch, 2008; Davies, 2015), stellt sich die Frage, wann solche Konflikte gewaltvoll werden. Die Perspektiven von Kindern als Auskunftgebende über ihr eigenes Leben werden in der sozialwissenschaftlichen Forschung zunehmend untersucht (Christensen and James, 2008). Es besteht jedoch nach wie vor eine Forschungslücke hinsichtlich der Sichtweisen von Kindern darauf, wann Geschwisterkonflikte gewaltvoll werden. Dieser Beitrag greift diese Lücke mit der Frage auf: Wie nehmen Kinder die Grenze zwischen gewaltfreien und gewaltvollen Geschwisterkonflikten wahr? Eine Grenze wird hier als begriffliche Unterscheidung verstanden, die von sozial Handelnden zu Kategorisierungszwecken geschaffen und fortlaufend reproduziert wird (Lamont and Molnár, 2002).

Der Beitrag erörtert drei Fallstudien aus dem Projekt WoKidS (2021–25). Diese drei Fälle wurden zur Diskussion ausgewählt, weil sie potenziell gewaltvolle Geschwisterkonflikte betrafen. Bei der Analyse habe ich Popitz’ (2017) machttheoretisch fundiertes Gewaltverständnis als sensibilisierendes Konzept herangezogen. Nach Popitz (2017) ist Gewalt eine „Form der Aktionsmacht“, die sich in körperlichem, ökonomischem oder sozialem Schaden äußert (Garrett, 2018: 495). Darauf aufbauend habe ich eine analytische Erweiterung der Aktionsmacht vorgeschlagen, indem ich dieser Liste die Verletzung der emotionalen Integrität hinzugefügt habe, die etwa als Beleidigung oder Demütigung auftreten kann (Honneth, 1990). Auf Grundlage dieser theoretischen Perspektive argumentiere ich, dass Kinder in allen drei Fällen Aktionsmacht gegenüber ihren Geschwistern ausübten, die zu körperlichem und emotionalem Schaden führte und somit gewaltförmigen Charakter hatte.

Die Fälle wurden anschließend von neu rekrutierten Kindern in einer Fokusgruppe diskutiert. Die Kinder waren sich nicht immer einig, ob die besprochenen Fälle als gewaltvoll zu konzeptualisieren seien. Einerseits deuteten sie die vorgestellten Konflikte durchaus als körperlich oder emotional verletzend und damit als grenzüberschreitend. Im Fall Emanuel stellte Nick fest, dass das Kämpfen mit Benjamin („Benjamin verprügeln“ oder „auf ihn losgehen“) zu Verletzungen und damit zu körperlichem Schaden führte. Im Fall Lera verglich Julian das wütende Angeschrienwerden durch ihren Bruder mit körperlichem Verprügeltwerden und betonte so den zugefügten emotionalen Schaden. Im Fall von Mai und Lara schließlich befand Nick die Situation als körperlich schädigend, weil Mais Arm verletzt wurde.

Die Kinder äußerten, dass die Konflikte gestoppt werden sollten, und schlugen verschiedene Strategien vor, um Verletzungen zu vermeiden – was ebenfalls darauf verweist, dass sie die Grenze zur Gewalt als überschritten verstehen. Zu diesen Strategien gehörten, zur verbalen statt körperlichen Kommunikation zurückzukehren, die Eltern einzubeziehen und unter elterlicher Anleitung eine „Abmachung“ mit den Geschwistern auszuhandeln. Diese Strategien stimmen mit einem Teil der Literatur überein. So stellen auch Edwards et al (2005) fest, dass sich manche Kinder bei Geschwisterkonflikten Hilfe suchend an ihre Eltern wenden. Zudem betonten auch manche Eltern in Corsaros (2003) Studie, wie wichtig es sei, Konflikte durch Gespräche statt durch körperliche oder verbale Auseinandersetzungen zu lösen.

Andererseits relativierten einige Kinder in der Fokusgruppe bestimmte in den Interviews beschriebene Handlungen, indem sie die Situationen kontextualisierten. Erstens bezog sich ein Kind auf einen spezifischen sozialgeografischen Normalitätsdiskurs. Leo meinte, Emanuels Schreien und Kaputtmachen sei „ein bisschen übertrieben“, aber das „kommt manchmal vor“, etwa in dem Land, in dem er früher lebte. Dies deckt sich mit Konzeptualisierungen von Gewalt als ohne „objektive und universelle Eigenschaften“ (Rypi, 2023: 213) oder von Gewaltgrenzen als „abhängig vom vorherrschenden Diskurs“ (Heitmeyer and Hagan, 2003: 4). Zweitens bezogen sich die Kinder bei der Relativierung der beschriebenen Situationen auf Alter und Geschwisterposition. Julian meinte, er „fände es schlimmer, wenn der Ältere“ unter den Geschwistern „den Jüngeren schlägt“. Die Kinder spielten die Schwere körperlicher Handlungen jüngerer Geschwister herunter, da diese altersbedingt nur begrenzt Schaden anrichten könnten. Anna argumentierte, junge Geschwister könnten „nicht sehr fest“ schlagen und daher trotz möglicher Absicht keinen erheblichen körperlichen Schaden verursachen. Ähnlich stellt Brock (2020) fest, dass die Fähigkeit von Kindern, Konflikte zu bewältigen, von ihrem Alter und der Entwicklung kognitiver Fähigkeiten abhängt. Darüber hinaus argumentiert Davies (2015), dass die Grenzen, die Kinder im häuslichen Umfeld für körperliche Interaktionen ziehen, ihr Alter und ihre Erfahrung stärker berücksichtigen. Zusammenfassend waren die Konzeptualisierungen der Grenze der Geschwistergewalt durch die Kinder in der vorliegenden Studie heterogen und spiegelten die übergreifende begriffliche Unschärfe des Begriffs wider, wobei die Kinder während der Datenanalyse zusätzliche interpretative Einsichten beisteuerten.

Da die Konzeptualisierung der Gewaltgrenze vom Diskurs beeinflusst ist (Heitmeyer and Hagan, 2003) und Kindheit generell in unterschiedlichen sozialen, kulturellen und politischen Kontexten unterschiedlich konstruiert wird (Heite, 2023), lohnt sich ein kurzer Blick auf den Kontext, in dem die Studie durchgeführt wurde. Im Hinblick auf Gewalt war der nationale Kontext der Schweiz in den letzten Jahren von Debatten über eine gewaltfreie Erziehung geprägt. Das Recht von Kindern auf gewaltfreie Erziehung wird ab Juli 2026 im Schweizerischen Zivilgesetzbuch (ZGB/CC) verankert (Bundesamt für Justiz, 2026). Zum Vergleich: In Österreich wurde die entsprechende Bestimmung 1989 im Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch (ABGB) erlassen,³ und in Deutschland wurde sie im Jahr 2000 im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) festgeschrieben (Galm et al, 2009). In England und Nordirland darf ein Elternteil oder eine Betreuungsperson ein Kind im Rahmen einer „angemessenen Bestrafung“ körperlich züchtigen; in Schottland wurde die Rechtfertigung der angemessenen Bestrafung 2020 abgeschafft, und Wales folgte 2022 (Rowland et al, 2025: 2).

Darüber hinaus regen die Ergebnisse zu weiteren Überlegungen zu folgenden Aspekten an. Erstens wirft der Beitrag die Frage auf, von welchen Akteurinnen und Akteuren erwartet wird, dass sie in potenziell schädigende Geschwisterkonflikte eingreifen. Das Konzept der Familialisierung der Kindheit betont, dass Kinder in der Verantwortung ihrer Eltern liegen (Edwards et al, 2006). Diese Familialisierung spiegelt sich auch in den Stimmen der Kinder wider, da sich das Eingreifen der Eltern in Geschwisterkonflikte in den Diskussionen der Fokusgruppe als wiederkehrende Erwartung der Kinder herausstellte.

In diesem Zusammenhang werfen die Diskussionen der Kinder Fragen nach der Notwendigkeit, der Verpflichtung und dem angemessenen Ausmaß des Eingreifens Erwachsener (insbesondere der Eltern) in potenziell gewaltvolle Geschwisterkonflikte auf. Nach Artikel 19 des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (United Nations, 1989) haben Kinder das Recht, vor jeder Form von Gewalt geschützt zu werden. Bossek (2025) erörtert in ähnlicher Weise das im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) verankerte Recht von Kindern auf gewaltfreie Erziehung und fragt, ob dieses Recht auch eine elterliche Pflicht einschließt, Kinder vor körperlichem Schaden durch Geschwister zu schützen. Darüber hinaus betont ein Teil der Forschung die Verantwortung Erwachsener für die Verhinderung von Geschwisterkonflikten (Rypi, 2023) oder hebt negative Erfahrungen hervor, wenn Erwachsene Geschwistergewalt nicht anerkennen oder nicht dagegen vorgehen (Elliott et al, 2020). Zudem ist die Frage des Eingreifens eng mit dem Verständnis von Geschwistergewalt verknüpft. So zeigt Rypis (2023) Studie, wie das Fehlen eines allgemein anerkannten Begriffs für Geschwistergewalt in der beruflichen Praxis dazu führt, dass sie übersehen wird, weil sie als Geschwisterkonflikt gerahmt wird.

Ein weiterer Aspekt betrifft den Zeitpunkt des Eingreifens in potenziell gewaltvolle Geschwisterkonflikte. Hier zeigt sich die Spannung zwischen der Konzeptualisierung von Kindern einerseits als verletzliche, in die generationale Ordnung eingebettete und schutzbedürftige Gruppe (Alanen, 2009; Heite, 2023) und andererseits als „Subjekte mit Rechten und Handlungsfähigkeit“ (Heite, 2023: 17). Mit Blick auf Kinderkonflikte im weiteren Sinne warnt Corsaro (2003) davor, Kinder zu überbehüten oder ihre Fähigkeiten zu unterschätzen. Dittrich et al (2001: 230) argumentieren zudem, dass die „Schmerzgrenze“ für ein Eingreifen in Kinderkonflikte bei Fachkräften unterschiedlich liegt, und betonen, wie wichtig es ist, in der Praxis die eigenen Gefühle zu reflektieren, auch durch Supervision und Fallbesprechungen.

Dieser Beitrag hat gezeigt, wie differenziert Kinder die Grenze zwischen gewaltfreien und gewaltvollen Geschwisterkonflikten konzeptualisieren, und unterstreicht, wie wichtig es ist, Kinder aktiv in die Forschung einzubeziehen. Da „Geschwistergewalt“ ein diskursiver Begriff bleibt, der durch das Fehlen allgemein anerkannter Konzeptualisierungen gekennzeichnet ist, ruft dieser Beitrag zu einer weiteren Auseinandersetzung mit Geschwistergewalt in wissenschaftlichen, öffentlichen und fachpraktischen Diskursen auf nationaler wie internationaler Ebene auf und plädiert für die systematische Einbeziehung der Perspektiven von Kindern in diesen Prozess.