Ich konnte Humor einsetzen, wo man Ernst erwartete. Mir einen Schritt zur Seite erlauben, wo man mir geraten hätte, „im Rahmen zu bleiben“. Eine Frage stellen, die die Geschichte verschiebt, statt sie zu bestätigen. Und manchmal spürte ich nach einer Sitzung diese kleine Mischung: die Zufriedenheit, etwas geöffnet zu haben … und das diffuse Unbehagen, nicht dem Bild des „Psys“ zu entsprechen, das ich im Kopf hatte.

In dieser Zeit spielte Robert Neuburger eine wichtige Rolle für mich. Nicht als Aufforderung, es „wie er“ zu machen, sondern als Erlaubnis, anders zu denken. Seine Ideen – so treffend in der Art, wie sie Beziehungen, Loyalitäten, Positionsspiele und den Anteil sozialer Konstruktion an unseren Selbstverständlichkeiten erfassen – haben mir geholfen, diese Frage nicht mehr als Identitätsprüfung („Bin ich normal?“) zu betrachten, sondern als klinischen Blickwinkel („Von welcher Normalität sprechen wir, und wozu dient sie?“). Und da änderte sich alles: Normalität wurde zu einem Arbeitsgegenstand, nicht zu einem Urteil.

Was das Wort „normal“ mit sich trägt

Das Wort trägt bereits eine Geschichte in sich. Norma ist der Winkel des Zimmermanns: das Werkzeug, das den richtigen Winkel anzeichnet. Nomos ist das Gesetz, die etablierte Ordnung, das, was verteilt und was einordnet.

Und sehr schnell gleitet man von einer Beschreibung („das ist häufig“) zu einer Vorschrift („das ist wünschenswert“). Georges Canguilhem hat das sehr gut gezeigt: Die Norm ist nie nur eine Feststellung, sie ist auch eine Art zu sagen, was sein sollte.

Denn in der Sitzung sehen wir es: Was leiden lässt, ist nicht immer das Symptom. Manchmal ist es die unsichtbare Norm, die es verurteilt, einschließt oder daran hindert, Sinn zu ergeben.

Drei Regime der Normalität

Um mich zurechtzufinden, unterscheide ich drei Regime, die ganz und gar nicht dasselbe aussagen.

Und genau dort verorte ich unseren Beruf: Wir bewegen uns ständig zwischen diesen drei Regimen. Wir stehen im Dialog mit statistischen Orientierungswerten, wir arbeiten in Welten voller sozialer Normen, und vor allem versuchen wir, die vitale Normativität zu stützen: das, was das Leben atembar macht.

Eine neue Fabrik des Normalen: die algorithmische Normalisierung

Gerade vollzieht sich ein grundlegender Wandel: Die Norm ist nicht mehr nur familiär, kulturell oder institutionell. Sie ist auch medial und algorithmisch.

Die Plattformen zeigen nicht einfach die Welt: Sie stellen eine Version der Welt her. Und sie stellen das Normale mit drei sehr einfachen Mechanismen her.

• Wiederholen: Hört man eine Idee oft genug, hält man sie für plausibel.
• Aufblähen: Eine Minderheitsmeinung kann in einer digitalen Blase wie eine Mehrheitsmeinung wirken.
• Verankern: Was extrem sichtbar gemacht wird, wird zum Hauptgegenstand unserer Aufmerksamkeit.

Ergebnis: Die wahrgenommene Normalität hängt weniger von der Relevanz ab als vom Ausmaß der Exposition.

In der Praxis sehen wir die Folgen jeden Tag. Eine Jugendliche, die sich unnormal fühlt, weil ihr Körper nicht dem gleicht, was sie zwanzigmal am Tag sieht. Ein Vater, der sich als Versager erlebt, weil er nicht dem wirtschaftlichen Schaufenster seines Newsfeeds entspricht. Eine Mutter, die sich erschöpft, um der Norm perfekter Elternschaft gerecht zu werden.

In diesem Kontext besteht ein Teil unserer Arbeit darin, Menschen dabei zu helfen, wieder Einfluss auf ihre Vorstellungen zu gewinnen. Nicht indem wir ihnen sagen „das ist falsch“, sondern indem wir ihnen die Fabrik der Norm sichtbar machen.

Die Abweichung ist kein Nichts: Sie ist ein Signal

Ein Satz von Canguilhem begleitet mich oft: „Anormal“ bedeutet nicht das Fehlen einer Norm. Es bedeutet Abweichung. Und die Abweichung ist kein Nichts: Sie ist ein Signal. Oft bleibt die Regel ohne Abweichung unsichtbar. Erst das Anormale macht die Norm sichtbar und erlaubt es, sie zu diskutieren. In einer Familie ist das Anormale manchmal ein Textmarker: Es zeigt, wo die Regel neu verhandelt werden muss.

Wenn ich heute „das ist nicht normal“ höre, stelle ich vier Fragen.

• Nach welcher Norm?
• Im Vergleich wozu?
• Zu wessen Nutzen?
• Um welchen Preis?

Diese Fragen verschieben sofort die Szene: Man verlässt das Tribunal („das ist gut / das ist schlecht“) und tritt in die Erkundung ein („wozu dient das, hier, jetzt?“).

Wenn die Norm zur stillen Waffe wird

Normalisierung kann guttun … oder schaden. Toxisch wird sie, wenn sie die Vielfalt zugunsten eines Dritten verengt oder wenn sie dazu dient, unter dem Deckmantel des gesunden Menschenverstands ein Machtverhältnis wiederherzustellen. Zwei Filter helfen mir bei der Unterscheidung.

1. Mit wem werden die Kriterien erarbeitet? Wenn die Kriterien von einer einzigen Person stammen und den Interessen einer einzigen Person dienen, wird die Norm zur Machtwaffe.
2. Für wen sind sie hier und jetzt nützlich? Wenn die Regel vor allem diejenigen beruhigt, die bereits die Macht innehaben, ist sie nicht heilsam.

Normalisieren sollte niemals „konform machen“ bedeuten, sondern das Nebeneinander mehrerer Funktionsweisen möglich machen, ohne Demütigung und ohne Herrschaft.

Und wir Therapierenden: normal oder nicht?

Ich mag die Idee der respektlosen Neugier: neugierig bleiben, ohne übermäßige Ehrfurcht vor der ersten Version des Problems. Für mich ist Respektlosigkeit kein Zynismus, sondern eine wohlwollende Entzauberung – und ein guter Grund, genau hinzusehen, was wir Neutralität nennen.

Und meine Ethik passt, wenn ich sie zusammenfassen soll, in einen Satz: so handeln, dass sich die Bandbreite des Möglichen vergrößert. Jedes Mal, wenn eine Intervention eine Möglichkeit eröffnet, anders zu denken oder zu handeln, heilt sie. Jedes Mal, wenn sie etwas verschließt, wird sie zu Macht.

In einer Welt, die das Normale durch Wiederholung, Aufblähung und Sättigung herstellt, ist unsere Arbeit, glaube ich, fast ein Akt stillen Widerstands: Vielfalt an der richtigen Stelle einzubringen. Die Normopathie zurückzuweisen, jene Normalität, die das Lebendige betäubt.

Sind Therapierende also normale Menschen? Ich glaube, wir kämpfen den falschen Kampf, wenn wir versuchen, normal zu sein. Was ich will, ist lebendig sein, einzigartig, stimmig mit mir selbst und frei genug, um mich nicht von den dominanten Erzählungen verkürzen zu lassen. Denn sie bestürmen uns unablässig: Geschichten von der Stange, Erfolgsmodelle, vereinfachte Definitionen dessen, was ein Paar, Elternschaft, ein Berufsleben, ein Körper, ein gelingendes Leben sein sollte. Und je mehr sich diese Erzählungen durchsetzen, desto größer wird unsere Verantwortung: sie nicht mit der Wirklichkeit zu verwechseln.

In dieser Welt voller Selbstverständlichkeiten wünsche ich mir, dass Therapierende Wegbereitende sind: Menschen, die ruhig, aber bestimmt daran erinnern, dass die Welt immer komplexer ist, als sie scheint, und dass Komplexität kein Problem ist … sondern oft der Ausweg.

Persönlich bin ich Therapeut. Und ich bin auch Krieger-Tank in World of Warcraft, Geek, leidenschaftlicher Leser von Victor Hugo und Romain Gary, Hypochonder in Remission. All das macht mich nicht weniger glaubwürdig. Es macht mich menschlicher. Und vielleicht ist das im Grunde eine der Voraussetzungen für Heilung.

Leseempfehlungen

• Georges Canguilhem, Le normal et le pathologique.
• W. Ross Ashby, An Introduction to Cybernetics.
• Gianfranco Cecchin, Hypothesizing, circularity, and neutrality revisited.
• Gregory Bateson, Steps to an Ecology of Mind.
• Henri Nouwen, The Wounded Healer.
• Michael White & David Epston, Narrative Means to Therapeutic Ends.
• Robert Neuburger, klinische und systemische Arbeiten über das Paar, die Familie, Loyalitäten und Beziehungsnormen.

Die gesprochene Fassung dieser Überlegungen, mit einigen zusätzlichen Umwegen, können Sie direkt darunter anhören.