Die Verfassenden danken Janet Bavelas für die hilfreiche, geduldige und gründliche Redaktion dieses Manuskripts.

Einleitung

Wenn im Bereich der Psychotherapie die Frage nach Expertise aufkommt, stellen viele Arbeiten infrage, ob sie überhaupt erreichbar ist (Hill et al., 2017; Shanteau, 1992; Shanteau & Weiss, 2014; Tracey et al., 2014), und manche fragen, wie sie sich charakterisieren lässt (Levitt & Piazza-Bonin, 2016; Norcross & Karpiak, 2017). Letztlich müssen wir wissen, welche konkreten Handlungen eine psychotherapeutische Fachperson mit Expertise ausführt (Hill et al., 2017); die Bedeutung der Forschung zu Expertise in der Psychotherapie liegt nicht allein darin, den Effekt der Erfahrung auf die klinische Leistung zu bestimmen. Erfahrene Fachpersonen sind zugleich Vorbilder, die neue Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten ausbilden und supervidieren (Hill et al., 2015; Hill & Knox, 2013). Deshalb müssen wir genauer hinsehen, was in der Psychotherapie tatsächlich getan wird.

Die vorliegende Forschung ist in sich teilweise widersprüchlich. Eells et al. (2005) verglichen die Qualität der Fallformulierungen dreier Gruppen: Berufseinsteigende mit weniger als 1.000 Stunden supervidierter Praxis, erfahrene Therapierende mit mehr als 10 Jahren Praxis sowie Fachpersonen mit Expertise, die über mehr als 10 Jahre Erfahrung verfügten und zudem durch Publikationen, Manuale oder Workshops anerkannt waren. Die Formulierungen der Expertisegruppe wurden besser bewertet als die der Berufseinsteigenden und der Erfahrenen, doch überraschenderweise schnitten die Berufseinsteigenden besser ab als die Erfahrenen. In der Studie von Witteman et al. (2012) lösten Masterstudierende eine diagnostische Aufgabe besser als praktizierende Beratungsfachkräfte. Die Forschung zu den Ergebnissen tatsächlicher psychotherapeutischer Behandlungen fand jedoch keine signifikanten erfahrungsbedingten Unterschiede (Okiishi et al., 2003, 2006); in einem Längsschnittdesign verschlechterten sich die Ergebnisse erfahrener Therapierender sogar (Erekson et al., 2017; Goldberg et al., 2016).

Hinzu kommt, dass auch die Ergebnisse der Metaanalysen nicht eindeutig sind. Walsh et al. (2018) zeigen zwar, dass größere Erfahrung mit größerer Wirksamkeit einhergeht. Frühere Metaanalysen ergaben jedoch, dass größere Erfahrung mit geringerer Wirksamkeit verbunden ist (Hattie et al., 1984; Weisz et al., 1995) oder dass beide Variablen nicht zusammenhängen (Berman & Norton, 1985).

All diesen Studien ist gemeinsam, dass sie keine Prozessvariablen wie den Sprachgebrauch (verbales Verhalten, kommunikative Fertigkeiten, Hilfefertigkeiten, interpersonelle Fertigkeiten) untersucht haben. Der Forschung zufolge hängt ein hohes Maß an interpersoneller Kompetenz (die Fähigkeit, dafür zu sorgen, dass sich Klientinnen und Klienten wohl und verstanden fühlen, und so den Dialog zu erleichtern) mit guten klinischen Ergebnissen zusammen (Anderson, Crowley et al., 2016; Cuijpers et al., 2012; Heinonen, 2014; Kadur et al., 2020) und kann sogar als wesentlicher Bestandteil bei der Entwicklung von Erfolgsprognosemodellen gelten (Anderson, McClintock et al., 2016; Schöttke et al., 2017).

Diese Ergebnisse überraschen nicht; schließlich ist Psychotherapie ein sprechender Beruf (Isaacson, 2019), ein Gespräch zwischen mindestens zwei Personen. Der psychotherapeutische Kontext weist jedoch ein Merkmal auf, das ihn vom alltäglichen Dialog von Angesicht zu Angesicht unterscheidet: Therapierende setzen Sprache gezielt ein. Dieser gezielte Gebrauch bedeutet, dass theoretisches Wissen dazu führt, einige grundlegende Aspekte der Sprache zu verändern, etwa die Art, Fragen zu stellen und Formulierungen als Antwort auf das von der ratsuchenden Person Gesagte zu bilden, bestimmte Aspekte hervorzuheben, andere zu übergehen, dies häufig zu tun oder kaum zu sprechen (Jordan et al., 2013; Korman et al., 2013; Tomori & Bavelas, 2007). So fanden Huang und Hong (2015) mittels Mikroanalyse heraus, dass geübte lösungsfokussierte Auszubildende (mit mindestens fünf Jahren Erfahrung) komplexere Formulierungen, mehr offene Fragen und mehr positive Äußerungen verwendeten als Berufseinsteigende (mit weniger als drei Monaten Erfahrung). Die Ergebnisse von MacMartin (2010) deuteten darauf hin, dass lösungsfokussierte Auszubildende ihre Fragen umbauen, wenn eine optimistische Präsupposition einer Verbesserung nicht angenommen wurde, um sie annehmbarer zu machen. Erfahrene Fachpersonen der kognitiven Verhaltenstherapie (KVT) scheinen mehr Interventionen mit neuer Information, mehr ermutigende Kommentare für die Klientel, mehr Erklärungen zur Funktionsweise des Problems und mehr Autorität einzusetzen, mit direkten Aufforderungen an die Klientel zu Aufgaben außerhalb der Sitzung (Froján-Parga et al., 2011; Vargas-Cruz et al., 2014; Vargas-de la Cruz et al., 2018).

All diese Ergebnisse sind als vorläufige Studien zu betrachten, da, wie die Verfassenden selbst betonen, Stichprobengrößen und deskriptiver Charakter der Forschung keine Verallgemeinerung erlauben. Die gefundenen Unterschiede könnten auf die Erfahrung der Therapierenden zurückgehen, aber auch auf Unterschiede zwischen den Klientinnen und Klienten (ihre Probleme, ihre Behandlungsadhärenz usw.), auf die Eigenart der jeweiligen therapeutischen Fachkraft (sie könnte aufgrund eines Persönlichkeitsmerkmals autoritärer auftreten, nicht aufgrund ihrer Erfahrung) oder auf den genauen Zeitpunkt der Erhebung. Zu beachten ist auch, dass keine der gesichteten Studien das Maß an Responsivität (Norcross & Wampold, 2018; Stiles & Horvath, 2017) in Abhängigkeit von der Erfahrung verglich oder Analysen durchführte, die Einblick in die Interaktion zwischen therapeutischer Fachkraft und Klientel geben.

Bisher könnte die Forschung den Eindruck erwecken, Sprache sei ein isoliertes Merkmal der Psychotherapierenden. Selbst die entwickelten Instrumente zur Kodierung von Sprache legen den Schwerpunkt eher auf die Rolle einer der (mindestens) zwei beteiligten Seiten, nämlich der therapeutischen (Gumz et al., 2015). Wo die Forschung die Interaktion zwischen Therapie und Klientel in den Blick nimmt, gibt es Hinweise darauf, dass beide Seiten den Dialog gemeinsam hervorbringen, sodass sich das Handeln der einen nicht verstehen lässt, ohne die andere zu berücksichtigen, und umgekehrt (Peräkylä, 2011; Ruiz-Sancho et al., 2013; Stiles & Shapiro, 1995). Bislang fehlen jedoch ausreichende Belege zu den Unterschieden zwischen erfahrenen Fachpersonen und Berufseinsteigenden im Hinblick auf die Interaktion mit der Klientel und den Sprachgebrauch.

Wir führten eine explorative Studie zu diesen Interaktionen durch und dazu, ob sie sich zwischen Auszubildenden (bzw. Berufseinsteigenden) und dem Supervisor (bzw. Experten) unterscheiden. Da es keinen Konsens über die genaueste Definition von Erfahrung, Expertise oder Expertenstatus gibt (Hill et al., 2017; Norcross & Karpiak, 2017; Shanteau, 1992; Shanteau & Weiss, 2014; Tracey et al., 2014), haben wir eine einfache Definition gewählt, die es erleichtert, die Teilnehmenden per Fragebogen zu gruppieren. In dieser Studie gilt daher als Fachperson mit Expertise, wer seit mehr als zehn Jahren ununterbrochen psychotherapeutisch tätig ist und außerdem neue Therapierende ausbildet oder supervidiert. Als Person in Ausbildung gilt, wer seit höchstens zwei Jahren ununterbrochen psychotherapeutisch tätig ist und sich zum Zeitpunkt der Aufzeichnung in Ausbildung befindet.

Hauptanliegen dieser Studie ist es, den Ausbildungsprozess in der Psychotherapie neu zu durchdenken. Die Untersuchung geht davon aus, dass wir durch die Erforschung des Dialogs zwischen Therapierenden und Klientel den Prozess der Therapie verstehen können (Stiles et al., 1998). Von diesem Ansatz ausgehend will die Arbeit die Unterschiede im Sprachgebrauch (Prozess) zwischen Berufseinsteigenden und erfahrenen Therapierenden verstehen, um die Ausbildungsverfahren zu verbessern. Unseres Wissens ist dies die erste Studie dieser Art, die innerhalb eines Ausbildungsprogramms und mit einer solchen Stichprobe durchgeführt wurde.

Methode

Untersucht wurden die Interaktionen zwischen Therapie und Klientel in Einzelsitzungen, in denen eine Person in Ausbildung die Behandlung begann und ein erfahrener Therapeut sie fortsetzte. Diese Stichprobe wurde gewählt, um die alternative Erklärung, der verwendete Sprachgebrauch hänge vom untersuchten Fall ab, möglichst auszuschließen. Auf diese Weise fungiert die ratsuchende Person als Konstante, um den Sprachgebrauch des Experten und der Auszubildenden zu untersuchen. Das Design ist beobachtend und zwischen Personen vergleichend, durchgeführt in naturalistischen Settings. Deskriptive Analysen und explorative Hypothesen bilden einen ersten Schritt zur Untersuchung der Unterschiede zwischen erfahrenen Fachpersonen und Berufseinsteigenden. Alle Teilnehmenden hatten der Videoaufzeichnung zu Forschungszwecken zugestimmt. Die Ethikkommission der Universität Málaga genehmigte die Studie, und alle ethischen Standards wurden eingehalten (CEUMA: 14-2016-H).

Teilnehmende

Es gab sechs Sitzungen mit jeweils drei Beteiligten: einer ratsuchenden Person, einer therapeutischen Fachkraft in Ausbildung und dem Experten. Die analysierten Sitzungen folgten einem integrativen systemischen Modell (Beyebach, 2009; Beyebach & Rodríguez-Morejón, 1999), das auf der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie (SFBT; de Shazer, 1985) beruht, kombiniert mit Techniken der MRI-Therapie (Fisch et al., 1982) und der narrativen Therapie (White & Epston, 1990). Die Sitzungen gliedern sich in zwei Teile: ein Gespräch, in dem Klientel und Therapie Informationen austauschen, und eine Intervention, in der die therapeutische Fachkraft Hausaufgaben oder Aufgaben vorschlägt (siehe Tabelle 1). Die Videoaufnahmen wurden aus 23 Sitzungen ausgewählt, die zwischen 2012 und 2018 in einer privaten psychologischen Praxis in Spanien aufgezeichnet worden waren. Es galten zwei Auswahlkriterien: (a) Der Experte, der die Auszubildenden supervidierte und die Sitzung in Echtzeit auf einem Monitor verfolgte, betrat die Sitzung, um die erste Phase der Behandlung fortzusetzen; und (b) wenn dies geschieht, findet das Gespräch ausschließlich zwischen der ratsuchenden Person und dem Experten statt, ohne verbalen Beitrag der Person in Ausbildung.

Therapierende. Der Experte war ein 52-jähriger Mann mit über 25 Jahren Erfahrung als Psychotherapeut. Er ist klinischer Supervisor, anerkannt von drei spanischen psychotherapeutischen Berufsverbänden, und Autor oder Mitautor von mehr als 20 Buchkapiteln und Artikeln über SFBT. Die Auszubildenden waren sechs Personen mit Hochschulabschluss in Psychologie ohne vorherige psychotherapeutische Erfahrung. Zum Zeitpunkt der Datenerhebung befanden sie sich im zweiten Jahr eines dreijährigen Ausbildungsprogramms. Im ersten Jahr erhielten die Berufseinsteigenden eine theoretische Ausbildung in einem integrativen Modell systemischer Therapie (Beyebach, 2009; Beyebach & Rodríguez-Morejón, 1999). Sie absolvierten mindestens 90 Stunden Übung spezifischer Techniken (zum Beispiel Wunderfrage, ineffektive Lösungen, Externalisierung) und grundlegender Gesprächsfertigkeiten (Zusammenfassungen, Hörersignale, offene Fragen usw.). Alle praktischen Fertigkeiten werden nach einem Modell vermittelt, in dem der Experte die Handlung vormacht, damit die Lernenden sie nachahmen, wobei sie ständiges Feedback aus der Gruppe und von den Lehrenden erhalten.

Klientel. Die Stichprobe besteht aus vier Frauen und zwei Männern (ihre Merkmale und Anliegen sind in Tabelle 1 dargestellt). Alle wurden kostenlos behandelt.

Daten

Alle Datenbanken und erweiterten Tabellen sind im Repositorium des Open Science Framework abrufbar (https://osf.io/vstxj/). Die fortlaufende Aufzeichnung der Sprache wurde in Redebeiträge unterteilt. Diese Redebeiträge sind die Analyseeinheit (die Stichprobe) dieser Untersuchung und werden wie folgt definiert: was die ratsuchende Person sagt, bis die therapeutische Fachkraft wieder spricht, und was die therapeutische Fachkraft sagt, bis die ratsuchende Person wieder spricht. Eingeschlossen sind alle Interjektionen, die der Aufrechterhaltung des Gesprächs dienen, etwa „mmmh“ oder „gut“. Die sechs Sitzungen ergaben 3.672 Redebeiträge (Tabelle 1).

Instrumente

Das SICOLENTE ist ein reliables und valides Beobachtungsinstrument (Rodríguez-Morejón et al., 2018), das aus 20 Kategorien in drei Dimensionen besteht: Gesprächsakt (7 Kategorien), Therapeutisches Thema (6 Kategorien) und Inhalt (7 Kategorien). Es wird bei psychotherapeutischen Audio- oder Videoaufzeichnungen eingesetzt, wobei nur der verbale Aspekt kodiert wird. Jeder Redebeitrag erhält einen eindeutigen Code aus drei Buchstaben, einen pro Dimension (Tabelle 2).

Vorgehen

Die Kodierung führte der Erstautor durch. Um mit nur einem Kodierer arbeiten zu können, wurde der Analytiker (AZ) anhand des SICOLENTE-Manuals geschult. Anschließend beschlossen wir, die Reliabilität seiner Kodierung an einem Goldstandard zu überprüfen: der Kodierungsstichprobe aus dem Intra-Kodierer-Übereinstimmungstest bei der Entwicklung des SICOLENTE (Rodríguez-Morejón et al., 2018). Dieses Vorgehen setzt, wie Bakeman und Quera (2011) nahelegen, die Existenz einer korrekten und objektiven Kodierung voraus. Nach Bakeman und Quera gilt eine kodierende Person als reliabel, wenn sie ein Cohens Kappa von .95 erreicht. Diese Daten berücksichtigen die Gesamtzahl der Kategorien (20), ihre Gleichwahrscheinlichkeit (es wurde vereinbart, dass alle Kategorien mit derselben Wahrscheinlichkeit auftreten können) und die hohe angestrebte Genauigkeit der Kodierung (95%).

Nach Vorliegen dieser Ergebnisse begann die Suche nach aufgezeichneten Sitzungen, die die Einschlusskriterien erfüllten. Die Redebeiträge wurden mit der Software LINCE (Gabín et al., 2012) kodiert, die mit den Kategorien des SICOLENTE konfiguriert war. Zur Kodierung der Daten wurden alle drei Dimensionen des Instruments verwendet. Da das Ziel der Studie die Untersuchung der Interaktion zwischen Therapie und Klientel ist, werden nur die Ergebnisse der Dimension Gesprächsakt berichtet. Die vollständigen Daten sind unter https://osf.io/vstxj/ abrufbar.

Ergebnisse

Geplant waren zwei statistische Analysen: (a) Vergleich von Anteilen mittels Pearsons Chi-Quadrat-Test und Z-Tests für zwei Stichproben; (b) sequenzielle Analyse mit Lag 1 mittels Übergangswahrscheinlichkeiten (Bakeman & Quera, 2011; Escudero & Rogers, 2004). Gemäß den Richtlinien von Bakeman und Quera wurden sequenzielle Daten nur analysiert, wenn die Zeilensumme mindestens 30 betrug und die adjustierten Residuen Z ≤ ± 2.58 (p < .01) waren, um die adjustierten Residuen nicht zu überschätzen und keinen Fehler erster Art zu begehen. Für beide Analysen wurden die Teilnehmenden nach ihrer Erfahrung gruppiert. Es wird angenommen, dass etwaige von der Klientel ausgehende Unterschiede kontrolliert sind, da Auszubildende und Experte mit derselben ratsuchenden Person interagierten.

Die deskriptiven Analysen zeigten, dass die drei von Berufseinsteigenden und Experte am häufigsten verwendeten Kategorien Unterstützung, Exploration und Neue Information sind, die 90,2 % dessen ausmachen, was der Experte tut, und 91,8 % dessen, was die Auszubildenden tun. Am seltensten verwendet werden Kommentar (2,8 % beim Experten und 2,5 % bei den Auszubildenden) und Exploration mit neuer Information (7,1 % beim Experten und 5,8 % bei den Auszubildenden). Vor diesem Hintergrund zeigt der statistische Test signifikante Unterschiede zwischen beiden Gruppen [χ²(4, N = 2015) = 24.292, p < .001]. Dieser erste Gesamtprozentsatz verteilt sich je nach Gruppe unterschiedlich: Beim Experten entfielen 25,5 % der Codes auf Neue Information, bei den Auszubildenden 17,4 %. Der Code Unterstützung wurde bei den Auszubildenden in 60,5 % der Fälle vergeben, beim Experten in 50% (Z = 4.46, p < .01).

Für die weitere Analyse wurden die beiden Hauptkategorien, die mit der Klientel geteilte Information behandeln (Exploration und Unterstützung), sowie die beiden, mit denen die therapeutische Fachkraft neue Information einbringt (Neue Information und Exploration mit neuer Information), zusammengefasst. Obwohl der Experte weniger Zeit in der Sitzung verbrachte, lag sein Verhältnis von geteilter zu neuer Information bei 422/212 = 1.99, das der Auszubildenden dagegen bei 1012/316 = 3.2. Das zeigt, dass der Experte bei ungefähr jeweils zwei Gelegenheiten, in denen er mit der ratsuchenden Person auf Basis geteilter Information spricht, mindestens einmal neue Information einbringt. Die Auszubildenden hingegen bringen etwa bei jeder dritten Gelegenheit neue Information ein. Dieser Unterschied ist statistisch signifikant [χ²(1, N = 1963) = 20.289, p < .001; Z = 4.49].

Die Sprache der Klientel war in beiden Erfahrungsgruppen ähnlich: Der Code Folgen wurde im Gespräch mit dem Experten zu 99,8 % und im Gespräch mit den Auszubildenden zu 99,1 % verwendet. Der Code Ablehnung (der anzeigt, dass die ratsuchende Person dem von der therapeutischen Fachkraft Gesagten widerspricht oder es richtigstellt) tritt äußerst selten auf: nur in 0,2 % des Gesprächs mit dem Experten (ein einziges Vorkommen) und in 0,9 % des Gesprächs mit den Auszubildenden (12 Ablehnungen, verteilt auf vier der sechs Auszubildenden, mit mindestens 2 und höchstens 4 Ablehnungen pro Sitzung). Tabelle 3 enthält die deskriptiven Daten und die statistischen Analysen.

Schließlich wurden die Unterschiede zwischen dem Experten und den Berufseinsteigenden unter Nutzung der dreidimensionalen Struktur des SICOLENTE untersucht. Dazu wurden Kategorien zusammengefasst, um zwei neue zu bilden. Die Ergebnisse nach Dimension zeigen, dass die Kategorien Neutral (46% beim Experten und 52,8 % bei den Berufseinsteigenden) und Unspezifisch (57,7 % beim Experten und 58% bei den Berufseinsteigenden) in den Dimensionen Therapeutisches Thema bzw. Inhalt am häufigsten verwendet werden. Da diese beiden Kategorien meist auftreten, wenn Therapierende Hörersignale geben, sollte dieses Element genauer untersucht werden. Die Triade der Codes Unterstützung-Neutral-Unspezifisch („klar“, „aha“, „verstehe“, „okay“) wurde als schwache Unterstützung bezeichnet, alle anderen Unterstützungen (mit Ausnahme der Kategorie Unterstützung-Regeln-beliebig) als starke Unterstützung (d. h. die Validierung des Problems, der Ziele der ratsuchenden Person oder der Verbesserung, ob verhaltensbezogen, kognitiv, emotional, beziehungsbezogen usw. Zum Beispiel: „Du bist ohne Grund traurig, weinst den ganzen Tag, okay“; „Ich verstehe, früher konntest du auch pessimistisch sein, aber jetzt hast du das Gefühl, etwas verloren zu haben, oder?“).

Die Ergebnisse zeigten einen signifikanten erfahrungsabhängigen Unterschied [χ²(1, N = 1146) = 23.304, p < .001]. Die Auszubildenden verwendeten mehr starke Unterstützung als der Experte und der Experte mehr schwache Unterstützung als die Auszubildenden (Z = 2.28, p < .01) (siehe Tabelle 3).

In der sequenziellen Analyse waren nur die Sequenzen zwischen Auszubildenden und Klientel signifikant [χ²(8, N = 1212) = 73.17, p < .01]. Es fanden sich drei Beziehungsmuster. Erstens löst der Code Unterstützung bei der Klientel stets den Code Folgen aus (Z = 3.10, p < .01). Die beiden anderen Muster zeigen, dass immer dann, wenn Berufseinsteigende Bedeutungsveränderungen vornahmen (Neue Information oder Exploration mit neuer Information), dies den Code Ablehnung der ratsuchenden Person auslöste (Neue Information → Ablehnung: Z = 2.85, p < .01; Exploration mit neuer Information → Ablehnung: Z = 3.78, p < .01).

Wie erwähnt, war die sequenzielle Analyse des Experten mit der Klientel nicht signifikant [χ²(4, N = 489) = 2.40, p = .67]. Dieses Ergebnis war zu erwarten, da in der Kontingenztafel die kombinierten Häufigkeiten des Codes Ablehnung der Klientel in vier Zellen 0 betragen. Das bedeutet, dass angesichts der Testvoraussetzungen keine statistischen Analysen durchgeführt werden können. Trotz fehlender statistischer Signifikanz erscheint es relevant, das Ergebnis zu beschreiben: Es kann kein Beziehungsmuster mit einem Code geben, der nicht vorkommt, in diesem Fall der Ablehnung gegenüber dem erfahrenen Therapeuten (siehe Tabelle 4).

Diskussion

Unseres Wissens ist diese explorative Studie die erste, die die Kommunikation zwischen Auszubildenden und Klientel mit der Kommunikation zwischen Experte und Klientel in realen Therapiesitzungen mit derselben ratsuchenden Person vergleicht. Neben der Behandlungsform (alle Therapierenden arbeiten systemisch) ist hier auch die ratsuchende Person für alle Therapierenden eine Konstante, was es erlaubt, die interessierenden Variablen (Sprache und Erfahrung) zu untersuchen.

Die Ergebnisse zeigten, dass der erfahrene Therapeut mehr Interventionen zur Veränderung der Bedeutungen der Klientel vornahm als die Auszubildenden, obwohl er weniger Kontaktzeit mit ihr hatte. Die Auszubildenden verbrachten den Großteil der Sitzung mit Zusammenfassungen, explorierenden Fragen und Hörersignalen. Wenn sie dagegen intervenierten, um Bedeutungen zu verändern (etwa durch Umdeutungen, Dekonstruktionen oder neue Verknüpfungen mit früheren Informationen), lehnte die Klientel diese Veränderung laut den Ergebnissen der sequenziellen Analyse signifikant häufiger ab.

Ein Beispiel zeigt die folgende Interaktion zwischen einem Therapeuten in Ausbildung und seinem Klienten. Der Therapeut fragt nach Ausnahmen beim Klienten. Text in eckigen Klammern zeigt an, dass beide gleichzeitig sprechen. (1) T: „Noch eine Sache, Julián, wir würden gern fragen, ob … kommt es manchmal vor, dass du … gibt es Momente in deinem Leben, in denen du näher daran bist zu sagen: ‚Hey, also, ich bin nah dran, mich besser zu fühlen, heute bin ich, so, ein bisschen aktiver, ein bisschen positiver‘?“ (2) K: „Nein, eigentlich fühle ich mich nie so [und …] ich bin immer so negativ …“ (3) T: „[Nie].“ Der unerfahrene Therapeut stellt eine Frage mit schwacher Präsupposition (im Konditional und als geschlossene Frage) nach dem Vorhandensein von Momenten der Verbesserung. Nach der schroffen Antwort des Klienten erkundete der Therapeut diese Fortschritte nicht weiter; er akzeptiert, was der Klient gesagt hat, mit einer Formulierung, die ein Wort exakt aufgreift (Korman et al., 2013). MacMartin (2010) fand eine ähnliche Reaktion in der von ihr untersuchten Stichprobe systemischer Berufseinsteigender: Unter den möglichen sprachlichen Strategien akzeptierten manche Berufseinsteigende, wie in unserem Beispiel, schlicht den Widerspruch der ratsuchenden Person gegen die Präsupposition und wechselten das Thema.

Andererseits erreichte die sequenzielle Analyse der Interaktion zwischen Experte und Klientel keine statistische Signifikanz. Wie bei den Ergebnissen erörtert, sind diese Daten jedoch mit Vorsicht zu interpretieren. Der Chi-Quadrat-Test ist nicht signifikant, weil die geringe Häufigkeit des Codes Ablehnung eine Berechnung in der Interaktion zwischen Experte und Klientel verhindert. Dass dieser Code nicht auftritt, zeigt jedoch, dass praktisch alle neuen Informationen, die der erfahrene Therapeut vorschlug, von der Klientel angenommen wurden. Insgesamt erhält der erfahrene Therapeut weniger Ablehnungen als die Berufseinsteigenden, obwohl er weit mehr Bedeutungsveränderungen einbringt (während der Experte nur einen einzigen Ablehnungs-Code von der ratsuchenden Person erhielt, sammelten Berufseinsteigende bis zu 4 Ablehnungen in einer einzigen Sitzung).

Für unsere Ergebnisse, die Ablehnungen der Klientel in der Interaktion mit den Auszubildenden zeigen, lassen sich daher zwei plausible Erklärungen anführen: Sie könnten als Beleg für den durch Erfahrung bedingten Unterschied verstanden werden, aber auch als Zeichen einer schlecht verlaufenden Sitzung, die der Experte beobachtete, was erklären würde, warum er sich entschied hineinzugehen. Weitere detaillierte Forschung ist nötig, um zu verstehen, wie die Interaktionen zwischen neuer Information und Ablehnung funktionieren, da dieser Prozess helfen könnte, Forschung zu ungünstigen Behandlungsergebnissen zu erhellen, aber auch, wie Therapierende in solchen Momenten reagieren (Muntigl & Horvath, 2014). Gerade für das untersuchte Modell systemischer Kurzzeittherapie erscheint es eher förderlich als kontraproduktiv, Veränderungen einbringen zu können, denen die ratsuchende Person nicht widerspricht. Wie Muntigl und Horvath (2014) zeigen, gefährden solche Diskrepanzen die therapeutische Beziehung und damit die klinischen Ergebnisse; sie würden darauf hinweisen, dass keine angemessene Zusammenarbeit zwischen Therapie und Klientel zustande kommt (Bordin, 1979).

Was die Unterstützung betrifft, setzen Berufseinsteigende mehr Interventionen zum Aufbau der therapeutischen Beziehung ein, und auch die Art ihrer Validierungen ist qualitativ anders. Ihre Unterstützungen sind länger und enthalten mehr Informationen, etwa Verhaltensweisen, Gefühle oder Gedanken, die sie bei der ratsuchenden Person wahrnehmen; sie wurden als starke Unterstützung bezeichnet. Der Experte hingegen validiert mit kürzeren Interventionen, eher im Sinne von Hörersignalen (ja, klar, mhm, okay); sie wurden als schwache Unterstützung bezeichnet. Auch dies lässt sich als Teil einer Strategie verstehen, die stärker auf den Aufbau der therapeutischen Beziehung ausgerichtet ist und für Berufseinsteigende charakteristisch zu sein scheint. Möglicherweise hängt das mit der erhaltenen Ausbildung zusammen, von der sie sich in ihren ersten Sitzungen nur schwer lösen. Der erfahrene Therapeut, geleitet von einer stärker veränderungsorientierten Strategie, reduziert nicht nur die Unterstützungen, sondern unterstützt die ratsuchende Person knapper und mit dem Ziel, das Gespräch in Gang zu halten. Das bedeutet nicht, dass der Experte keine empathischen Kommentare mehr macht oder sich nicht um die therapeutische Beziehung kümmert; die geringere Häufigkeit starker Unterstützung könnte schlicht darauf hinweisen, dass der Experte zu unterscheiden weiß, wann es entscheidend ist, bestimmte Aspekte zu validieren, und welche anderen weggelassen werden können.

Eine weitere plausible Erklärung unserer Ergebnisse ist schließlich, dass der Experte nicht nur auf die Bedürfnisse der ratsuchenden Person reagiert, sondern auch auf die vorangegangene Leistung der Person in Ausbildung. Die Ergebnisse des Experten könnten also sowohl von der ratsuchenden Person als auch von der Person in Ausbildung hervorgerufen sein. So könnten etwa die Unterschiede im Sprachgebrauch (starke/schwache Unterstützung, geteilte/neue Information) mit dieser Reaktion des erfahrenen Therapeuten auf den vorangegangenen Dialog zwischen der Person in Ausbildung und der ratsuchenden Person zusammenhängen.

Grenzen

Um dieses Design mit einer konstanten ratsuchenden Person umzusetzen, mussten einige Annahmen akzeptiert werden, die auch Einschränkungen mit sich bringen. Diese naturalistische Studie hat Folgen für die Stichprobe und ihre externe Validität. Wir untersuchten ein einziges Psychotherapiemodell mit nur einem Experten. Zudem schwächt die geringe Stichprobengröße die Belastbarkeit unserer Schlussfolgerungen und Interpretationen. Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass die verwendete log-lineare Sequenzanalyse voraussetzt, dass im Dialog die Beziehung zwischen aufeinanderfolgenden Redebeiträgen entscheidend ist. Mit anderen Worten: Wir können den Kontext nicht ohne Weiteres analysieren oder die kumulative Wirkung früherer Redebeiträge verfolgen.

Schlussfolgerung

Diese Studie in einem naturalistischen Setting macht die ratsuchende Person zur Konstante, während die Therapierenden wechseln. Das ermöglicht es, Leistungsunterschiede zwischen Berufseinsteigenden und dem erfahrenen Therapeuten zu untersuchen. Die Ergebnisse lauten: (1) Berufseinsteigende bemühen sich stärker um die Beziehung und setzen mehr unterstützende und explorierende Manöver ein; (2) der erfahrene Therapeut bringt mehr Bedeutungsveränderungen ein; (3) der erfahrene Therapeut weist einen höheren Anteil kurzer Unterstützungen (Hörersignale) auf als die Berufseinsteigenden; (4) wenn Berufseinsteigende Bedeutungsveränderungen einbringen, werden diese mit größerer Wahrscheinlichkeit abgelehnt als beim Experten.

Darüber hinaus liefert diese Art der Analyse praktisch verwertbares Feedback für Ausbildungskontexte. Unseren Ergebnissen zufolge sollte in der Ausbildung daran gearbeitet werden, Interventionen zur Veränderung der Bedeutungen der Klientel zu verbessern, um weniger Ablehnungen zu erhalten, da solche Interaktionen wahrscheinlich mit Disaffiliation und damit mit Behandlungsmisserfolg korrelieren (Caspar et al., 2005; Muntigl & Horvath, 2014). Dieser Sprachgebrauch ist leicht zu vermitteln: Berufseinsteigende können ermutigt werden, mehr Veränderungen einzubringen und kürzer zu validieren, um die vom Experten praktizierte Interaktion nachzuahmen. Bei der Vermittlung von Fertigkeiten dürften Verfahren wie Rollenspiel und Modelllernen am besten geeignet sein (Hill & Knox, 2013). Entscheidend in der Ausbildung ist, dass Berufseinsteigende fähig werden, sich besser auf die Klientel einzustellen (Stiles & Horvath, 2017). Neben dem Sprachgebrauch sollte die Ausbildung darauf zielen, dass sich Berufseinsteigende wirksam und kompetent fühlen, da alle drei Aspekte gute klinische Ergebnisse vorhersagen, insbesondere in der Kurzzeittherapie (Heinonen, 2014, p. 64). Zudem scheint die Annahme vernünftig, dass sie zusammenhängen: ein stärkeres Gefühl von Wirksamkeit und Kompetenz in der Therapie, mehr Versuche, zu verändern und Bedeutungen einzubringen, und weniger Unsicherheit über den Zustand der therapeutischen Beziehung.