1 EINLEITUNG

Der vorliegende Artikel stellt die Ergebnisse einer Studie vor, die agentische Praktiken im Kontext der Kinder- und Jugendhilfe und des Spektrums von Diensten untersuchte, die die Sicherheit von Kindern gewährleisten und Familien die notwendige Unterstützung für die Versorgung ihrer Kinder bieten sollen (Child Welfare Information Gateway, 2018). Die Studie konzentriert sich auf das Modell des Familienrats (FGC) im Kontext des Kinderschutzes, wie es in Israel praktiziert wird. In der Kinder- und Jugendhilfe zielt der Familienrat darauf ab, die Sicherheit von Kindern zu stärken und die Notwendigkeit fachlicher Intervention zu verringern, indem Familien und Kinder partizipativ in die Entscheidungen über das Wohl der Kinder einbezogen werden (Mitchell, 2020). Die Ergebnisse beschreiben die konkreten Handlungen, mit denen die Koordinierenden von Familienräten die Handlungsfähigkeit der Familien fördern, um das Ziel des Modells zu erreichen: eine familiengeleitete Entscheidungsdynamik (Merkel-Holguin et al., 2020). Diese Praktiken werden vor dem Hintergrund des Hilfesystems und der besonderen Position der Koordinierenden untersucht.

2 LITERATURÜBERBLICK

2.1 Der Familienrat in Israel

In Israel gehören zu den derzeit üblichen Verfahren der Wohlfahrtspflege bei Familien mit gefährdeten Kindern die Ausschüsse für Planung, Intervention und Evaluation. Unter bestimmten Umständen, etwa wenn die Sorgen um das Kind nach einer Intervention fortbestehen, wird dieser Entscheidungsausschuss einberufen, um das Risiko, dem das Kind ausgesetzt ist, die Fähigkeit der Familie, ihm den erforderlichen Schutz zu bieten, und den künftigen Versorgungsplan für das Kind festzulegen (Alfandari, 2019). Die qualitative Studie von Alfandari (2017) ergab, dass diese formalen Ausschüsse häufig durch ein geringes Maß an Partnerschaft mit den Eltern gekennzeichnet sind. Dies ähnelt der Lage des neuseeländischen Wohlfahrtssystems in den 1980er-Jahren, dem vorgeworfen wurde, die Familie und die soziale Struktur der Māori zu missachten, indem es Kinder aus ihren Familien und ihrer Kultur herausnahm (Ministerial Advisory Committee on a Māori Perspective, 1986).

Diese Kritik führte zur Entwicklung des Familienratsmodells in Neuseeland, das auch in Israel übernommen wurde. Obwohl die israelische Regierung das FGC-Modell im Jugendstrafrecht bereits im Jahr 2000 einführte (Rivkin & Shmaia Yadgar, 2007), hielt es im Bereich des Kinderschutzes erst später Einzug. 2016 startete das Ministerium für Wohlfahrt und Soziales in Partnerschaft mit dem Einwanderungsministerium, der Organisation Joint Ashalim und der Organisation Mosaica ein Pilotprogramm auf der Grundlage des FGC-Modells für den Kinderschutz. Das Programm wurde in fünf Regionen Israels eingeführt, um seinen Stellenwert als Alternative zu den herkömmlichen Evaluationsausschüssen zu prüfen (Shemer et al., 2022). Im israelischen Modell sind die Zuständigkeiten somit verteilt: Die Verantwortung dafür, Sorgen zu erkennen und Familien an das Modell zu verweisen, liegt beim Wohlfahrtsministerium, die Verantwortung für die Ausbildung und Begleitung der Koordinierenden bei der Organisation Mosaica, die auf Prozessmediation und restaurative Justiz spezialisiert ist. Der Gedanke der geteilten Verantwortung besteht darin, die Entscheidungshoheit bei der Familie zu belassen, während das Wohlfahrtsministerium die Familie weiter begleitet (Shemer et al., 2022).

2.2 Das Familienratsmodell

Im Rahmen des Familienrats haben die Koordinierenden die Aufgabe, das Modell zu organisieren und zu moderieren (Frost et al., 2012). Ihre Rolle ist daher durch spezifische Merkmale und Verantwortlichkeiten bestimmt, die in den drei Phasen des Modells zum Tragen kommen – der Vorbereitungsphase, der Konferenz und der Phase nach der Konferenz.

Vor der Konferenz übermittelt in Israel die Fachkraft der Sozialen Arbeit der koordinierenden Person erste Informationen über die Familie und die Sorgen um das Kind. Anschließend teilt die koordinierende Person der Familie die wesentlichen Informationen mit, etwa die Struktur des Modells und die Verantwortung, die es ihr überträgt. In dieser Phase benennt die Familie die Sorgen um das Kind, die in der Konferenz behandelt werden sollen. Schließlich wird die Familie eingeladen, auszuwählen, welche unterstützenden Personen aus ihrem sozialen Netzwerk sie in den Familienratsprozess einbeziehen möchte (Connolly, 2006a; Sundell et al., 2001). Im israelischen Modell werden die Kinder ermutigt, sich an der Auswahl und Einladung der unterstützenden Personen der Familie zu beteiligen (Shemer et al., 2022).

Die von der koordinierenden Person moderierte Konferenz gliedert sich in drei Phasen. Die erste ist die Phase des Informationsaustauschs, in der alle Konferenzmitglieder anwesend sind, darunter die Familie, ihre unterstützenden Personen, die Fachkraft der Sozialen Arbeit und weitere relevante Fachkräfte. In dieser Phase stellt die Fachkraft der Sozialen Arbeit sicher, dass alle entscheidenden Informationen über die Sorgen offengelegt werden, die zur Zuweisung geführt haben und die die Familie benötigt, um die Entscheidungsfindung selbst zu leiten (American Humane Association, 2010). Danach teilen alle Teilnehmenden mit, was sie als Stärken und als Sorgen der Familie ansehen, gefolgt von möglichen Ressourcen und Ideen für optionale Hilfen, um die konkret angesprochenen Sorgen anzugehen (Connolly & Masson, 2014; Sundell et al., 2001). Die zweite Phase der Konferenz ist die Familienzeit, die private Beratung der Familie, während der die koordinierende Person und alle Fachkräfte den Raum verlassen. In dieser Zeit entscheidet die Familie, welche Ressourcen sie wählt, um die benannten Sorgen anzugehen (Sampson, 2020; Sundell et al., 2001). In der Phase der Vereinbarung schließlich kehren die koordinierende Person und die Fachkraft der Sozialen Arbeit in den Raum zurück. Die Familienmitglieder stellen ihren Plan zur Bewältigung der Sorgen vor, und dieser Plan wird diskutiert, bis eine Einigung erzielt ist. Die Koordinierenden sind dafür verantwortlich, diese Aushandlung zu führen. In Israel wird alles versucht, eine vollständige Einigung aller Teilnehmenden zu erzielen, die den Sorgen um die Kinder gerecht wird; die Fachkraft der Sozialen Arbeit kann dem Plan mit Blick auf das Risiko für das Kind und die Dringlichkeit der Versorgung zustimmen oder ihn ablehnen (Shemer et al., 2022). Im Verlauf dieser Diskussion legt die Familie auch fest, wie ihr Plan evaluiert werden soll (Connolly, 2006a; Huntsman, 2006; Meijer et al., 2019).

Die dritte Phase des Familienratsmodells ist die Umsetzungs- und Evaluationsphase, in der der Familienplan ausgeführt und seine Wirksamkeit sowie sein Erfolg bei der Bewältigung der in der Konferenz angesprochenen Sorgen bewertet werden (Sampson, 2020). In Israel ist die Fachkraft der Sozialen Arbeit für die Nachbetreuung der Familie zuständig. Die Koordinierenden sind daher angehalten, der Familie zu erklären, dass ihre Rolle mit dem Ende der Konferenz endet und der weitere Kontakt über die Fachkraft der Sozialen Arbeit läuft. In Israel wird etwa 6 Wochen nach der Konferenz ein zweites Treffen mit der Fachkraft der Sozialen Arbeit vereinbart, um sicherzustellen, dass mit der Umsetzung des Plans begonnen wurde. Zudem wird der Familie – eine Besonderheit des israelischen Modells – ein finanzielles Budget angeboten sowie die Möglichkeit, eine familienbegleitende Person zu wählen, deren Aufgabe es ist, die Familie bei der Umsetzung des Plans zu unterstützen, etwa bei der Kontaktaufnahme mit Behörden (Shemer et al., 2022).

2.3 Die Rolle der Koordinierenden im Familienrat

Die koordinierende Person ist von allen Funktionen der Dienste, die mit der Familie befasst sind, unabhängig (de Jong et al., 2015; Macgowan & Pennell, 2002). Die Forschung zeigt, dass Koordinierende von der Bedeutung ihres unabhängigen, „externen“ Charakters überzeugt sind, weil er es ihnen ermöglicht sicherzustellen, dass die Entscheidungen der Familie nicht übergangen werden (Connolly, 2006a; Natland & Malmberg-Heimonen, 2014). Gleichzeitig werden die Anfangsphasen des Familienratsmodells von der koordinierenden Person organisiert, und diese ihr übertragene formale Rolle verschafft ihr somit auch eine „interne“ Position gegenüber dem Hilfesystem.

Die Dynamik des Familienrats stellt die Koordinierenden vor viele Herausforderungen, darunter angespannte Beziehungen zwischen der Familie und den sozialen Diensten, Widerstand von Fachkräften der Wohlfahrtspflege und Konflikte zwischen Familienmitgliedern. Auf die Frage, wie sie mit diesen Herausforderungen umgehen, betonten die Koordinierenden, wie wichtig es sei, mit der Familie praktisch über die Sorgen und Ressourcen zu sprechen. Sie hoben auch hervor, wie wichtig es sei, die Familie angemessen auf die Konferenz vorzubereiten, um ihre Ängste zu verringern (Connolly, 2006a, 2006b). Darüber hinaus stellten Schout und de Jong (2017) fest, dass Koordinierende Familien ermutigen, das Wort zu ergreifen und sich Gehör zu verschaffen, indem sie Fragen stellen und Rückmeldungen geben. In einer randomisierten kontrollierten Studie zum Familienrat in England schließlich, die ergab, dass das Modell kosteneffektiv ist und die Wahrscheinlichkeit einer Fremdunterbringung von Kindern im Vergleich zur Kontrollgruppe verringert, beschrieben die teilnehmenden Koordinierenden positive Ergebnisse des Familienrats, darunter die Ausweitung der familiären Unterstützung und das Gefühl der Familien, gehört und gestärkt zu werden (Taylor et al., 2023).

In Israel erhalten die Koordinierenden von Mosaica eine Ausbildung in verschiedenen Bereichen, darunter gefährdete Kinder, Kinderschutz, Mediationskompetenzen und kulturelle Kompetenz. Sie müssen ein Praktikumsprogramm absolvieren und an Gruppen- und Einzelmentoring teilnehmen. Bei der Auswahl wird schließlich Wert auf Vielfalt gelegt.

Die Koordinierenden von Familienräten haben also die Aufgabe, die Kontrolle der Familien über den Entscheidungsprozess anzuerkennen und zu stärken. Der vorangehende Überblick verdeutlicht, wie wesentlich die Rolle der Koordinierenden für das Familienratsmodell ist. Dass zudem „die koordinierende Person ein begabtes Mitglied der Bürgerschaft mit natürlichen Fähigkeiten zur Mobilisierung von Gruppen sein sollte“ (Schout & de Jong, 2017, S. 1198), zeigt sich an den vielfältigen Praktiken, die Koordinierende anwenden. Der vorliegende Artikel schlägt den agentischen Rahmen vor, um zu verstehen, worin diese Praktiken bestehen und wie sie den Koordinierenden helfen können, die der Dynamik des Familienrats innewohnenden Herausforderungen zu bewältigen.

2.4 Handlungsfähigkeit im Kontext der Kinder- und Jugendhilfe

Die in diesem Artikel verwendete Definition von Handlungsfähigkeit (Agency) ist die von Amitay und Rahav (2020): „die Überzeugung, das eigene Leben trotz schwerer Lebensumstände und -verläufe auf gewünschte Ziele und Bestrebungen ausrichten zu können, einschließlich des Gefühls, die eigenen Wahlen und Entscheidungen unter Kontrolle zu haben und für deren Ergebnisse verantwortlich zu sein“ (S. 136). Agentische Praktiken von Fachkräften umfassen somit Handlungen, die die Handlungsfähigkeit von Menschen anerkennen und stützen, dem Gefühl der Entfremdung der Nutzerinnen und Nutzer von Diensten entgegenwirken und ihr Gefühl, etwas zu können, stärken. Amitay und Rahav (2020) stellten fest, dass diese Praktiken im Kontext gefährdeter Kinder einen signifikanten, positiven Einfluss haben.

Allgemeiner hat die Forschung zur Handlungsfähigkeit ihre Bedeutung für das Wohlbefinden (Kahana et al., 2012; Kotan, 2010; Tuason et al., 2021), die Lebenszufriedenheit (Veronese et al., 2019) und positives Zukunftsdenken (Bryant & Ellard, 2015) hervorgehoben, ebenso wie ihre schützende, resilienzfördernde Qualität in Risikosituationen (Karam et al., 2021; Okech et al., 2012; Veronese et al., 2018). Der agentische Rahmen ist daher im Kontext des Familienrats besonders relevant, in dem Familien mit gefährdeten Kindern gemeinsam mit ihrem sozialen Netzwerk auf einen selbst gewählten Plan hinarbeiten. Darüber hinaus ist die stärkenorientierte Perspektive des Familienrats, die die Macht, Autonomie, Eigenständigkeit und Resilienz von Familien betont (Bredewold & Tonkens, 2021; Connolly & Masson, 2014; Meijer et al., 2019), sinnbildlich für den agentischen Ansatz.

Der hier vorgestellte Überblick verdeutlicht, wie wesentlich die Rolle der Koordinierenden für das Familienratsmodell ist, insbesondere wenn man sie aus agentischer Perspektive betrachtet. Dennoch ist das Thema der Praktiken der Koordinierenden, und insbesondere die Frage, wie sie das familiengeleitete und partizipative Familienratsmodell in der Praxis umsetzen, unseres Wissens weitgehend unerforscht geblieben. Dies veranlasste uns, unter die Oberfläche des Modells zu blicken, um die Leitprinzipien und Praktiken offenzulegen, mit denen Koordinierende die Dynamik des Familienrats ermöglichen.

3 METHODIK

Um dem Bedarf an weiterer Forschung zu den Praktiken der Koordinierenden von Familienräten zu begegnen, verwendeten wir eine handlungsorientierte qualitative Methodik. Diese Methodik sucht nach den Handlungen, mit denen Teilnehmende „handlungsrelevantes Wissen“ erzeugen, also Wissen, das sich leicht wieder in Handlungen übersetzen lässt (Schön, 1984; Schön, 1987; Yang, 2012, S. 262). Da es kaum Literatur über Koordinierende gibt, wurde diese Methodik gewählt, um die Wissenslücke zu ihren Praktiken zu schließen, und sie erwies sich als wirksam, um bedeutsames Wissen über Handlungsprinzipien zutage zu fördern. Darüber hinaus stützte sich die Studie auf die Methodik des Lernens aus Erfolgen. Dabei handelt es sich um eine handlungsorientierte Methodik, die die Praktiken der Teilnehmenden aufdeckt, indem sie sie bittet, ihre Erfolgsgeschichten, die wahrgenommenen Kosten des Erfolgs und ungelöste Fragen, die sie erlebt haben, zu schildern. Diese Methodik trägt die Praktiken der Teilnehmenden zusammen, um Handlungsprinzipien sichtbar zu machen (Schechter et al., 2008).

3.1 Teilnehmende und Stichprobenverfahren

Die Teilnehmenden der Studie waren Koordinierende von Familienräten mit Erfahrung in der Durchführung des Familienratsprozesses. Die Studie stand allen in Israel tätigen Koordinierenden von Familienräten offen, zum Zeitpunkt der Datenerhebung 15 Personen.

Wir interviewten 13 Koordinierende; zwei weitere, die nicht an den Interviews teilgenommen hatten, kamen zu den Diskussionen der Forschungsgruppe hinzu. Die Teilnehmenden waren über unsere Kontakte zur Organisation Mosaica leicht erreichbar. Die Stichprobe umfasste 10 Frauen und fünf Männer mit unterschiedlichem beruflichem Hintergrund sowie Personen mit Erfahrung in der Arbeit mit Familien unterschiedlicher kultureller Herkunft.

3.2 Methode der Datenerhebung

Für die Datenerhebung wurden halbstrukturierte Tiefeninterviews von jeweils etwa 1 h Dauer geführt. Die Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und anschließend transkribiert, um die Bedeutungen und Geschichten der Teilnehmenden authentisch wiederzugeben (Lietz & Zayas, 2010). Die Interviewfragen wurden auf der Grundlage der Wissenslücken über Koordinierende in der Literatur zum Familienrat ausgewählt und mit Bezug auf die Aufgaben der Koordinierenden in den einzelnen Phasen des Familienrats, wie sie sich aus dem Literaturüberblick und der Ausbildung der Koordinierenden ergeben. Schließlich wurden die Fragen mit dem Ziel ausgewählt, ein Handlungsmodell herauszuarbeiten. Sie baten die Teilnehmenden, Familienratserfahrungen zu beschreiben, die sie als schwierig empfunden hatten, und solche, die sie als gelungen betrachteten, welche Bewältigungsstrategien sie angewandt hatten und welche ihrer Handlungen sie als erfolgsfördernd wahrnahmen. Darüber hinaus wurden die Koordinierenden gebeten, ihr Verständnis der abstrakten Theorien darzulegen, auf denen der Familienrat beruht, etwa „familiengeleitet“ und „Wahl der Familie“ – Begriffe, mit denen die Koordinierenden den Familienratsprozess häufig beschrieben. Schließlich bat die Interviewerin die Teilnehmenden, ihre Erfahrungen so zu schildern, als wäre sie mit ihnen im Raum. Daraufhin erzählten die Teilnehmenden Geschichten nach dem Muster „Ich habe dies getan, und die Familie hat so reagiert, also habe ich das getan“ und so weiter.

Zusätzlich zu den Interviews führten wir zwei Diskussionen in der Forschungsgruppe mit den Koordinierenden durch. Eine fand vor den Interviews statt, um mit ihnen das Forschungsthema zu besprechen und die Forschungs- und Interviewfragen festzulegen, die andere nach der Datenanalyse, um die Forschungsergebnisse zu diskutieren, Rückmeldungen einzuholen und ihre Sichtweisen weiter in die Datenerhebung einzubeziehen (Chiu, 2003; Linhorst, 2002).

3.3 Datenanalyse

Die transkribierten Interviews und Gruppendiskussionen wurden mit einer handlungsorientierten Analyse ausgewertet, um die Bedeutungen, Gemeinsamkeiten und Besonderheiten in den erinnerten Handlungen der Teilnehmenden zu erkunden (Braun & Clarke, 2012; Carey, 2017). Die Analysemethode konzentrierte sich gezielt auf Abschnitte, in denen die Teilnehmenden erzählende Erinnerungen teilten, um herauszufinden, welche Praktiken sie anwandten. Wir analysierten diese Abschnitte, als hätten wir eine Beobachtung durchgeführt, und identifizierten so konkrete Handlungen als Codes und Gruppen von Handlungen, die auf demselben Prinzip beruhen, als Themen (Ngulube, 2015). Diese Handlungsprinzipien beschreiben, wie die Teilnehmenden ihre Werte und Leitprinzipien in der Praxis umsetzten (Schechter et al., 2008).

Wir entschieden uns, eine Bottom-up- und eine Top-down-Analyse zu kombinieren. Konkret verwendeten wir zunächst eine induktive Bottom-up-Analyse, in deren Verlauf wir entdeckten, wie sich die Praktiken und Handlungen der Teilnehmenden zu einer stimmigen Geschichte von Handlungsfähigkeit fügen (Braun & Clark, 2012). Nach Abschluss der Bottom-up-Analyse nutzten wir dann die Definition von Handlungsfähigkeit nach Amitay und Rahav (2020) als theoretische Linse für eine Top-down-Analyse, um gezielt festzustellen, ob und welche Handlungen der Koordinierenden agentisch waren (Braun & Clarke, 2006; Leeming, 2018). Diese gründliche Top-down-Analyse ermöglichte es uns zu überprüfen, dass die von den Koordinierenden beschriebenen Handlungen die Handlungsfähigkeit der Familien tatsächlich anerkannten, ermöglichten und stärkten.

Die kombinierte Analyse erschien uns als die offenste und authentischste Art, die Daten darzustellen, da die Theorie der Handlungsfähigkeit die Handlungen der Teilnehmenden erhellte und deren Praktiken wiederum das Verständnis von Handlungsfähigkeit bereicherten und erweiterten (Bradbury-Jones et al., 2022; Leeming, 2018; Tai & Ajjawi, 2016).

3.4 Vertrauenswürdigkeit

Um Reflexivität zu gewährleisten, dokumentierten wir unsere Erfahrungen in einem Feldtagebuch und reflektierten unsere Position und unseren Einfluss als Forschungsteam. Zudem wurde eine Forschenden-Triangulation durch Diskussionen mit Mitgliedern des Forschungsteams erreicht, in dessen Rahmen die vorliegende Studie durchgeführt wurde (Koch et al., 2014; Lietz & Zayas, 2010). Die dichte Beschreibung, die in den Interviews und Diskussionsgruppen gewonnen wurde, ermöglichte es, die Praktiken der Teilnehmenden so authentisch wie möglich darzustellen. Nach der Datenanalyse trafen wir uns schließlich mit den Teilnehmenden, um die Ergebnisse zu besprechen und zu prüfen, ob sie in der Studie zutreffend dargestellt waren (Connelly, 2016; Davies & Dodd, 2002; Lietz & Zayas, 2010).

Obwohl die Studie auf Englisch veröffentlicht wird, wurden die Daten auf Hebräisch erhoben. Um sicherzustellen, dass die Erzählungen der Koordinierenden authentisch wiedergegeben werden, wurden die Daten parallel zur und nach der Datenanalyse übersetzt, um die Integrität der Stimmen der Teilnehmenden zu wahren (Nurjannah et al., 2014). Bei der Übersetzung bemühten wir uns, die pragmatische Bedeutung der von den Teilnehmenden vermittelten Botschaft zu erfassen; die übersetzten Zitate, Handlungsprinzipien und Praktiken wurden anschließend ins Hebräische rückübersetzt, um die Genauigkeit der Übersetzung sicherzustellen.

3.5 Ethische Überlegungen

Die Studie wurde von der Ethikkommission unserer Universität genehmigt. Vor der Datenerhebung erhielten die Teilnehmenden ein Formular zur informierten Einwilligung. Die Audioaufnahmen wurden ohne identifizierende Merkmale transkribiert und anschließend gelöscht. Den Koordinierenden wurden Pseudonyme zugewiesen, um Anonymität und Sicherheit zu gewährleisten. Zudem wurden die Koordinierenden zu Beginn der Interviews gebeten, keine identifizierenden Einzelheiten über die Familien zu nennen, mit denen sie arbeiteten, und alle dennoch erwähnten Details wurden bei der Transkription entfernt, um die Privatsphäre der Familien zu schützen (Cary, 2017; Shaw, 2003). Angesichts der geringen Größe des Familienratsprogramms in Israel, mit nur 15 Koordinierenden zum Zeitpunkt der Datenerhebung, wurde schließlich beschlossen, keine demografischen Angaben zu den Teilnehmenden zu machen, etwa zu Alter, ethnischer Herkunft oder Berufserfahrung, um ihre Anonymität zu schützen.

4 ERGEBNISSE

Diese Studie fragte, welche Praktiken die teilnehmenden Koordinierenden von Familienräten nutzten, um die Handlungsfähigkeit der Familien zu fördern. Wir stellten fest, dass ihre Handlungen von drei zentralen Handlungsprinzipien geleitet waren, wie Abbildung 1 zeigt. Die Abbildung veranschaulicht, dass alle Prinzipien und Handlungen in den Erzählungen der Koordinierenden gleich wichtig waren. Darüber hinaus betonten die Koordinierenden in der abschließenden Diskussionssitzung, dass diese Praktiken alle voneinander abhängen und dass sie sich bemühen, ihr Handeln auf die Person, mit der, und die Situation, in der sie arbeiten, zuzuschneiden. Wichtig ist, dass die in dieser Studie zutage getretenen Praktiken von den Teilnehmenden als erfolgreich und wirksam wahrgenommen wurden und nicht unbedingt mit den Standardleitlinien des Familienrats in Israel oder international übereinstimmten.

4.1 Die Kontrolle und Verantwortung der Familie bekräftigen

In den Interviews betonten die Teilnehmenden, wie wichtig es sei, das gültige und wertvolle Selbstwissen der Familien anzuerkennen, wenn es um Entscheidungen über ihr eigenes Leben geht. Ausgehend von diesem Prinzip berichteten die Koordinierenden, dass sie darauf achteten, den Familien die Position jedes Familienmitglieds und jeder Fachkraft sowie jeden Schritt, den sie selbst unternahmen, zu erklären. Odi etwa erläuterte, er habe erklärt: „Warum [der Prozess] so ablaufen muss. Was ist das Besondere an diesem Prozess? Woher kommt der Prozess, und was passiert danach?“ Mit solch ausführlichen Erklärungen übernahmen Odi und andere Koordinierende die Verantwortung, alle relevanten Informationen offenzulegen, und respektierten zugleich die Macht der Familie, selbst zu wählen, ob sie mit dem Familienratsmodell fortfahren will.

Die Koordinierenden bemühten sich zudem, die Machtdynamik zwischen den Familien und den beteiligten Fachkräften mithilfe von vier verschiedenen Praktiken neu zu rahmen. Erstens versuchten sie, sich ihrer eigenen verinnerlichten Vorannahmen bewusst zu bleiben. Diese Reflexivität zeigte sich im offenen Gespräch der Interviews: Wenn Teilnehmende eine Begrifflichkeit verwendeten, die auf ungleiche Machtverhältnisse anspielte, formulierten sie den Satz oft rasch um und betonten erneut die Macht der Familie. So erinnerte sich Miriam daran, wie sie einer Familie die Konferenz des Familienrats erklärte:

In der Konferenz gibt es den Teil, in dem Sie unter sich sind, in dem Sie Dinge tun müssen, damit die Sozialarbeit den Plan genehmigt […] Nein! Sie müssen nicht, ich habe den Satz nicht richtig formuliert, ich erkläre es der Familie immer so: „Ist es das, was Sie wollen? … Dann schreiben Sie das auf, aber erklären Sie die Sorge, die dahintersteht, warum Sie das brauchen …“

Miriams anfängliche Aussage impliziert eine Machtdynamik, in der die Familie eine machtlose Position einnimmt, und deutet darauf hin, dass sie, obwohl unabhängig vom Hilfesystem, eine „interne“ Position gegenüber diesem System eingenommen und dessen Sprache übernommen hatte. Ihr Bemühen, die Erklärung neu zu formulieren, unterstreicht jedoch, wie Miriam versucht, diese Dynamik zu korrigieren und in eine externe Position zurückzukehren. Indem sie die Kontrolle der Fachkraft der Sozialen Arbeit herunterspielt, verweisen Miriams Worte zudem auf die stets vorhandene Spannung zwischen dem Wunsch der Koordinierenden, die Handlungsfähigkeit der Familie zu fördern, und der bestehenden Macht der Fachkraft der Sozialen Arbeit im Kontext des Familienrats.

Eine zweite Praxis der Koordinierenden bestand darin, zu betonen, dass die Familie die Entscheidungen trifft. Diese Strategie zeigte sich vor allem in Fällen, in denen Familien Gefühle von Unsicherheit oder Hilflosigkeit äußerten. Die Koordinierenden beschrieben, wie sie wie ein Motto wiederholten, dass die Familie diejenige ist, die wählt und entscheidet. Tamar etwa beschrieb, wie sie einer Mutter, mit der sie arbeitete, immer wieder sagte: „Wir wollen einen Weg finden, der gut für dich und für [deinen Sohn] ist. Du wirst entscheiden, welchen, aber du musst den Weg finden, der der beste ist, sowohl für dich als auch für deine Kinder.“

Die dritte Praxis zur Neurahmung der Machtdynamik, von der die Koordinierenden berichteten, bestand darin, bei jedem Schritt des Prozesses nach der Sichtweise und der Wahl der Familie zu fragen. Dies ist eine der Strategien, die in den Interviews am häufigsten genannt wurden, sowohl im Zusammenhang mit der Vorbereitungsphase der Konferenz als auch in der Konferenz selbst; sie betraf etwa den Ort der Treffen, die Sorgen der Familie, die unterstützenden Personen, die sie zur Konferenz einladen möchte, und so weiter.

Schließlich kam, sobald die Familie zu einer Entscheidung gelangt ist, in den Interviews und Gruppendiskussionen immer wieder zur Sprache, wie wichtig es ist, auf die Wahl der Familie zu hören und sie hervorzuheben. Im folgenden Zitat schildert Rachel, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit dazu neigen, Hilfepläne vorzugeben, und wie sie oft helfen musste, die von der Familie getroffenen Entscheidungen neu zu rahmen, indem sie den Fachkräften erklärte, wie wichtig es ist, auf die Familie und ihre Wahl zu hören, insbesondere wenn die Fachkräfte mit der Familie nicht einverstanden waren.

Die Sozialarbeiterin sagte: „[Die Familie] muss eine Elternberatung wählen, und ein Eltern-Kind-Behandlungszentrum, und sie müssen zu …“ Ich sagte ihr: „Hör zu, wenn du sie hierher überwiesen hast und sie hier sind, dann sind sie zu nichts verpflichtet, niemandem gegenüber, nur sich selbst. Und was sie entscheiden? Das wird gemacht. Punkt.“

Rachels Leidenschaft, mit der sie für die Wahl der Familie eintritt, geht aus dem Zitat deutlich hervor. Es veranschaulicht, was mehrere Koordinierende als Parteinahme für die Familie beschrieben. So positionierten sich die Koordinierenden als Teil des Innenkreises der Familie. Wichtig ist, dass Rachel darauf achtete, der Einschätzung der Sozialarbeiterin, welche Ressourcen für die Familie hilfreich wären, nicht zu widersprechen, und betonte, dass es die Entscheidung der Sozialarbeiterin war, die die Familie zum Familienrat gebracht hatte. Damit hebt sie weiterhin das Fachwissen der Sozialarbeiterin hervor.

In der Gruppendiskussion betonten die Teilnehmenden die Bedeutung dieser Praxis, um sicherzustellen, dass die Kontrolle der Familie nach der Konferenz und nach Abschluss des Familienratsprozesses erhalten bleibt. Diese Praxis beeinflusst auch die Art der Verantwortung und die Frage, wem sie im Kontext der Kinder- und Jugendhilfe gehört, da sie die Überzeugung vermittelt, dass die Verantwortung der Fachkraft der Sozialen Arbeit darin besteht, ihre Expertise einzubringen, aber auf die Entscheidung der Familie zu hören, und die Verantwortung der Familie darin, die für die Kinder besten Entscheidungen zu treffen.

Die Teilnehmenden brachten somit die Bedeutung der Wahl und der Verantwortung der Familie als Leitprinzip ihrer Arbeit zum Ausdruck und setzten Praktiken um, die die Machtdynamik neu rahmten und für die Entscheidung der Familie eintraten.

4.2 Die Fähigkeit der Familie hervorheben

In den Interviews betonten die Koordinierenden, wie wichtig es ihnen war, die den Familien innewohnende Fähigkeit anzuerkennen und an sie zu glauben, und wie wichtig sie es fanden, diesen Glauben an die Familien zurückzuspiegeln. Die erste auf diesem Prinzip beruhende Praxis bestand darin, den eigenen Glauben an die Fähigkeit der Familie zu stärken, sowohl durch eine objektive Perspektive als auch durch Empathie mit der Familie. Diese Praxis fand sich in den Erzählungen der Koordinierenden, insbesondere wenn sie Sorgen um die Kinder beschrieben, die ihren eigenen Glauben an die Fähigkeit der Familie auf die Probe stellten. Die Koordinierenden beschrieben, wie sie Selbstgespräche, Reflexion und die Beratung mit ihren Mentoring-Personen nutzten, um die Perspektive der Familie zu verstehen.

Als Gali zum Beispiel zum ersten Mal die Sozialarbeiterin traf, wurde ihr Glaube an das, was sie das „Potenzial der Familie“ nannte, durch die lange Liste von Sorgen auf die Probe gestellt, die die Sozialarbeiterin ihr schilderte: „Sie beschreibt dir die Familie, und es wirkt … also wow! Also, wow, wow.“ Trotz ihrer Zweifel versuchte Gali, sie beiseitezulassen und der Familie ohne vorgefasste Meinung zu begegnen:

Aber dann triffst du die Familie, triffst die Mutter, triffst ihren Partner, mit ihrer ganzen Geschichte, und du siehst, dass das Menschen sind. Zuallererst eine Mutter. Und was für Stärken sie hatte! Was für ein Überlebenswille! Was für einen Kampf sie für ihre Kinder geführt hat!

Diese Praxis ermöglichte es Gali also, über die Fallakte der Familie hinaus deren Menschlichkeit zu sehen, woraufhin sie echte Bewunderung für sie entwickelte. Zudem half sie Gali, von einer externen Position gegenüber der Familie zu einer Position der Vertrautheit und Nähe zu gelangen.

Anders als in der vorigen Geschichte fiel es den Koordinierenden manchmal schwer, die Stärken der Familienmitglieder zu entdecken, selbst nach den ersten Treffen, sodass sie nach individuellen Wegen suchten, sie zum Vorschein zu bringen. Natan zum Beispiel nutzte WhatsApp-Nachrichten, um Kontakt zu einem Jugendlichen aufzubauen, der anfangs verschlossen war und sich während ihrer Treffen auf sein Smartphone konzentrierte:

Ich sagte: „Sag mal, komm, komm her; zeig mal, was machst du da?“ Und als ich sah, was er da machte, sagte ich mir: „Wow, dieser Junge ist ein Genie!“ Und die ganze Zeit hatten ihn alle als … [sic] gesehen. Also griff ich das auf und sagte zu ihm: „Hör mal, schick mir eine Nachricht darüber, was du über irgendeinen Musikstar zu sagen weißt.“ Und dann sah ich, was er geschrieben hatte, und das kam aus seinem eigenen Kopf! Und ich sagte mir: „Wow, das gibt’s doch nicht!“

Natan war, wie andere Koordinierende, von der Grundüberzeugung geleitet, dass in jedem Menschen Stärke zu finden ist. Diese Überzeugung trieb ihn an, trotz der anfänglichen Schwierigkeiten einen Weg zu finden, mit dem Jungen zu kommunizieren, was schließlich seine Wahrnehmung des Jugendlichen veränderte.

Dies führt zu einer weiteren bedeutsamen Praxis, die sich in allen Interviews fand: die aufrichtige Bewunderung, die die Koordinierenden für die Familie entwickelt hatten, an die Familie zurückzuspiegeln, ebenso wie an ihr soziales Netzwerk und an andere beteiligte Fachkräfte. In der vorigen Geschichte etwa berichtete Natan, wie er dem sozialen Netzwerk des Jugendlichen seine Bewunderung ausdrückte. Diese Praxis zeigte sich auch im Kontext der Konferenzen, um die Mitglieder zu ermutigen, positiv mit der Familie und über sie zu sprechen. Rachel beschrieb, wie wichtig es ihr war, in der Konferenz die Stärken hervorzuheben:

Da siehst du wirklich, wie es passiert. Du machst die Stärkenrunde, jede Person sagt etwas, und plötzlich stehst du [die Familie] nicht mehr allein dem Hilfesystem gegenüber. Du bist mit Menschen zusammen, denen du wirklich etwas bedeutest […] Ich erinnere mich, wie in der Konferenz die Mutter aufstand und sagte […] „Ich hätte nie gedacht, dass ich so viele Menschen interessiere, dass meine Familie so viele Menschen interessiert … Ich war sicher, dass ich allein bin. Und jetzt, wo ich hier bin, verstehe ich, dass ich nicht allein auf dieser Welt bin.“

Als Rachel diese Geschichte im Interview erzählte, kamen ihr die Tränen. Rachel beschrieb, wie sie in dieser Veränderung der Weltsicht der Mutter den eigentlichen Sinn des Familienrats sah.

Die Fähigkeit der Familie hervorzuheben war also ein wesentliches Leitprinzip in der Arbeit der Koordinierenden. Um ihren Glauben an die Fähigkeit der Familie zu bewahren, bemühten sie sich, neutral zu bleiben oder sich in die Lage der Familie einzufühlen. Indem sie die Familie beobachteten und mit ihr sprachen, versuchten sie, bewundernswerte Persönlichkeitsmerkmale, Talente, frühere Erfolge und positive Handlungen zu erkennen. Sobald die Teilnehmenden schließlich nach den Stärken der Familie gesucht hatten, sorgten sie dafür, diese mit der Familie und den Menschen in ihrem Umfeld zu teilen.

4.3 Sich gemeinsam mit der Familie auf eine positive Zukunft ausrichten

Das letzte Prinzip, das die Praktiken der Koordinierenden leitete, war die Bedeutung optimistischen Zukunftsdenkens für das Gefühl der Handlungsfähigkeit der Familie. Die Koordinierenden berichteten, wie sie der Familie eine Botschaft der Hoffnung vermittelten, indem sie ihre Gespräche positiv rahmten, Anlässe zur Freude fanden und gemeinsam mit der Familie nach einem Ziel suchten.

Alona beschreibt zum Beispiel, wie eine Mutter ihr gegenüber negative Erwartungen an die Zukunft äußerte. Daraufhin versuchte Alona, gemeinsam mit der Mutter vergangene glückliche Momente zu erkennen, was sie als „Aufblühen“ bezeichnete:

Ich suche nach diesem Aufblühen … ich erinnere sie daran. Sie hat mir auch gesagt, dass sie in [einem bestimmten Bereich] arbeiten wollte. Ich suche diese Ressource nicht für sie. Als sie mir das sagte, habe ich einfach gesagt: „Lass uns gemeinsam schauen, wo kannst du [das] lernen?“ Und während des Treffens haben wir einen Ort gefunden, dort, in der Nähe ihrer Wohnung. Weißt du, so etwas ist es, was Hoffnung gibt.

Alona verankert ihre Botschaft einer optimistischen Sicht auf die Zukunft also im Realismus, indem sie mit der Mutter konkrete Schritte findet, mit denen diese ihre Ziele erreichen kann.

Die zweite Praxis, die die Koordinierenden in den Interviews beschrieben, bestand darin, der Familie zu zeigen, dass sie die Macht hat, ihr Leben zu beeinflussen und zu verändern. Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen, bestand darin, den Familien relevante Unterstützung zu leisten, insbesondere wenn sie um Hilfe baten. Gali beschrieb zum Beispiel, dass das Familienratsverfahren vorschreibt, das Budget des Familienrats für Ressourcen für die Kinder vorzusehen. Als jedoch eine Familie, mit der sie arbeitete, in eine akute Wohnungsnotlage geriet, wurde das Budget umgewidmet, um der Familie bei der Zahlung der Miete zu helfen. Die Koordinierenden beschrieben diese Praxis als transformierend, da sie ihrer Überzeugung nach den Familien „bewies“, dass ihre Beziehung zu Fachkräften positiv sein kann und dass sie die Macht haben, diese Beziehungen zum Besseren zu beeinflussen, indem sie sich öffnen und um Unterstützung bitten.

Die zweite Praxis der Koordinierenden bestand darin, Gelegenheiten zu suchen, in denen die Familie Erfolg erleben konnte. Natan beschrieb zum Beispiel, wie er herausfand, dass ein Jugendlicher, mit dem er arbeitete, Verwandte in einer nahegelegenen Stadt besuchen wollte. Daraufhin sagte Natan:

Kein Problem! Ich bringe dir bei, wie man Bus fährt. Lass uns zur Haltestelle gehen. Das ist die Haltestelle, an der du aussteigst [Natan deutete mit einer Geste auf eine Karte auf einem Smartphone]. Das ist die Busnummer. Du fährst jetzt dorthin. Ich fahre mit dem Auto und treffe dich dort.

Dieses Zitat zeigt, wie die Koordinierenden enge Beziehungen zu Familienmitgliedern aufbauten, um deren Träume und Ziele zu entdecken. War ein solches Ziel gefunden, suchten sie nach Wegen, es zu verwirklichen, damit die Familie schon vor dem Ende des Familienratsprozesses die Macht erleben konnte, ihr Leben positiv zu beeinflussen. Zudem zeigt Natans Geschichte, welche aktive Rolle die Koordinierenden bei der Unterstützung der Entstehung dieser neuen Wirklichkeit übernahmen.

Schließlich trat in den Interviews deutlich hervor, wie wichtig es ist, dass die Koordinierenden um der Familien willen ihre eigene realistische Hoffnung bewahren. Die Koordinierenden betonten, dass der aufrichtige Glaube an eine bessere Zukunft unerlässlich sei, damit ihre optimistische Botschaft an die Familien authentisch und damit wirksam sei. Die Teilnehmenden schilderten daher Handlungen, die sie bei der Familie beobachtet hatten und die ihnen halfen, an eine optimistische Zukunft zu glauben. Dazu gehörte, dass Familienmitglieder Kontakt zu den sozialen Diensten aufnahmen, eine neue Arbeit begannen, wieder zur Schule gingen oder den Kontakt zu entfremdeten Verwandten wiederherstellten. Tamar beschrieb zum Beispiel, wie sie wusste, dass sie ihr eigenes persönliches Ziel als Koordinatorin erreicht hatte – nämlich dass die Mutter eine aktive Veränderung in ihrem Leben vollzieht –, als sie am Tag der Konferenz bemerkte:

Die Mutter war schon vor [allen anderen] da, und sie hat die Tische umgestellt! Und dann sah ich sie, die Haare frisiert, so schön angezogen, und ich … ich … mir fiel die Kinnlade herunter! Mir fiel die Kinnlade herunter! Sie hatte den Tisch gedeckt wie für Königsleute! Einfach, das sind die körperlichen Dinge, die man sieht.

Tamars Worte zeigen, dass für die meisten Koordinierenden der Sinn, den sie im Familienrat sahen, nicht unbedingt darin bestand, die Konferenz abzuschließen, sondern darin, mit der Familie einen Prozess zu durchlaufen, der sie ermutigt, aktive Schritte in eine selbst gewählte Zukunft zu gehen. Einige Koordinierende deuteten sogar an, dass der Familienratsprozess für sie dann gelungen war, wenn sie diese aktive Veränderung sahen, auch wenn sich die Familie entschied, nicht bis zur Konferenz weiterzugehen. Tamar behielt, wie andere Koordinierende, ihr Ziel und ihren optimistischen Glauben an die Zukunft im Blick, indem sie nach beobachtbaren Verhaltensänderungen suchte, die ihr zeigten, dass die Mutter über die Teilnahme am Familienrat hinaus proaktiv wurde.

Zusammenfassend haben die oben dargestellten Ergebnisse die drei Handlungsprinzipien untersucht, die die Praktiken der Koordinierenden in der Vorbereitungs- und Konferenzphase des Familienrats leiten. Zu diesen Prinzipien gehörten, die Kontrolle und Verantwortung der Familie für ihr eigenes Leben zu bekräftigen, die Fähigkeit der Familie hervorzuheben und sich gemeinsam mit der Familie auf die Zukunft auszurichten. Aus den Ergebnissen geht klar hervor, dass die Koordinierenden diese Praktiken umsetzen, während sie ihre Position von außen nach innen und wieder zurück verschieben, sowohl in ihrer Arbeit mit den Fachkräften der Sozialen Arbeit als auch mit den Familien. Der folgende Abschnitt untersucht diese Ergebnisse im Verhältnis zur vorhandenen Literatur über den Familienrat und Handlungsfähigkeit, um zu bestimmen, was sie für die Rolle der Koordinierenden im Familienratsprozess bedeuten.

5 DISKUSSION

Dieser Artikel stellt die Ergebnisse einer Studie vor, die agentische Praktiken im Kontext des Familienratsmodells untersuchte. Die Ergebnisse beschreiben die konkreten Handlungen, mit denen die Koordinierenden die Handlungsfähigkeit der Familien förderten, und verweisen auf die Bedeutung des Themas, trotz der geringen Aufmerksamkeit, die es bislang in der Literatur erhalten hat. Die folgende Diskussion untersucht, wie die Koordinierenden mit diesen Praktiken versuchten, den Entscheidungsprozess der Kinder- und Jugendhilfe, den Familien häufig als zwingend und entfremdend erleben, in einen familiengeleiteten Prozess zu verwandeln. Dieser Prozess wird im Kontext des Hilfesystems verortet, um zu fragen, welche Komplexitäten diese Praktiken bergen und wie die besondere Figur der Koordinierenden, gekennzeichnet durch Eigenschaften eines Außen und eines Innen, sie ermöglicht.

5.1 Die Entscheidung treffen: vom Ereignis zum Prozess

Die Praktiken der Teilnehmenden, die die Entscheidungen der Familien bekräftigen, stehen sinnbildlich für zwei wesentliche Auffassungen: die Bedeutung, das Selbstwissen der Familie anzuerkennen, und die Notwendigkeit, der Familie die einschlägigen Informationen über die verfügbaren persönlichen und sozialen Ressourcen zu geben, damit sie informierte Entscheidungen treffen kann. Die Ergebnisse zeigen, dass die Koordinierenden die Verantwortung für diese Prinzipien übernehmen. Diese Praktiken können als Voraussetzungen für den Ausdruck von Handlungsfähigkeit gelten, da sie darauf abzielen, die freie Wahl der Familien und ihre Kontrolle über den Prozess zu ermöglichen, indem sie den Prozess erklären, nach der Sichtweise der Familie fragen und der Familie Zeit für ihre Entscheidungen lassen (Cauce & Gordon, 2012; Stoljar, 2011). So arbeiten die Koordinierenden aktiv darauf hin, dass der Familienratsprozess kein Zwangsprozess ist, sondern für die Entscheidungen der Familie offen bleibt.

Doch selbst bei anfänglicher informierter Einwilligung kann der anschließende Hilfeprozess die Handlungsfähigkeit der Familien weiterhin einschränken. Dies gilt insbesondere, da viele Familien mit einem verinnerlichten Gefühl der Machtlosigkeit (Shaibe, 2022) und mit Misstrauen gegenüber dem Hilfesystem (Shemer et al., 2022) in den Familienratsprozess eintreten, was ihr Gefühl der Handlungsfähigkeit beeinträchtigen kann (Ferguson & Lavalette, 2004; Hornsby, 2004). Um dem zu begegnen, beschrieben die teilnehmenden Koordinierenden, wie sie die Entscheidungsdynamik vom einmaligen Ereignis der Konferenz in einen fortlaufenden Prozess verwandelten, der sich über die gesamte Vorbereitungsphase erstreckt und wiederholtes Nachfragen und Ermutigen der Familie umfasst.

Dies verweist auf eine Kluft zwischen der Definition der Rolle der Koordinierenden in Literatur und Leitlinien und der Art und Weise, wie die Koordinierenden ihre Rolle in der Praxis ausfüllen. So verlangt die Theorie des Familienrats unabhängige Koordinierende (Macgowan & Pennell, 2002), doch die Teilnehmenden beschrieben, wie sie sich gegenüber den Fachkräften der Sozialen Arbeit für das Recht der Familie einsetzten, selbst zu entscheiden. In diesen Dynamiken zeigt sich die einschränkende Struktur des Hilfesystems, denn die Fachkräfte der Sozialen Arbeit äußerten Vorstellungen darüber, was die Familien zu tun hätten. Vielleicht half die externe Position der Koordinierenden gegenüber dem Hilfesystem ihnen, dessen Struktur zu erkennen und sich ihr zu widersetzen. Ihre Neutralität könnte ihnen somit geholfen haben, sicherzustellen, dass die Entscheidungen der Familien nicht beeinträchtigt wurden (Connolly, 2006a). Zudem ist es möglich, dass das Gefühl, dem System gegenüber keine Verpflichtung zu haben, ihnen erlaubte, mehr Handlungsfähigkeit bei seiner Veränderung zu erleben. Dennoch sind die Koordinierenden nicht vollständig von der sozialen und kulturellen Struktur der Dynamiken im Hilfesystem getrennt, und auch sie mussten Reflexivität einsetzen, um ihre eigenen paternalistischen Vorannahmen beiseitezulassen.

5.2 Die Familie: fähig und gesehen

Die teilnehmenden Koordinierenden bemühten sich, den Entscheidungsprozess im Hilfesystem weiter zu verändern, indem sie die Selbstwahrnehmung der Familienmitglieder sowie die Wahrnehmungen ihres sozialen Netzwerks und der beteiligten Fachkräfte in den Blick nahmen. Die Teilnehmenden beschrieben, wie sie ihr eigenes Urteil zurückstellten, sich in die Familie einfühlten und nach den Stärken der Familienmitglieder suchten, um ihren Glauben an die Fähigkeit der Familien zu pflegen und zu bewahren.

Sobald die Koordinierenden die Stärken der Familie erkannt hatten, hoben sie diese nach eigener Beschreibung sowohl gegenüber den Familien selbst als auch gegenüber deren sozialem Netzwerk hervor. Amitay und Rahav (2020), die agentische Praktiken im Kontext gefährdeter Jugendlicher untersuchten, stellten fest, dass diese Praxis der Entfremdung entgegenwirkt. Es zeigte sich auch, dass diese Praxis Koordinierenden und Fachkräften der Sozialen Arbeit hilft, eine positive Wahrnehmung der an den Familienrat verwiesenen Familien zu entwickeln (Mitchell, 2020). Schließlich hat sich gezeigt, dass eine positive Selbstwahrnehmung, insbesondere hinsichtlich der Fähigkeit, das eigene Leben zu beeinflussen, Verhalten und Motivation beeinflusst (Contento et al., 2007; Kawano et al., 2021).

Vielleicht gelang es den Koordinierenden, die außerhalb der Struktur des Hilfesystems stehen, weniger als selbstverständlich hinzunehmen (Staples, 2001), und sie waren offener dafür, neue Perspektiven auf die Familie zu entdecken, die sie dann mit den Fachkräften der Sozialen Arbeit teilen konnten. Zudem haben die Koordinierenden über die konkrete Familie oft wenige oder gar keine Vorannahmen, abgesehen von dem, was ihnen die Fachkraft der Sozialen Arbeit vor dem ersten Treffen mitteilt (Natland & Malmberg-Heimonen, 2014). Diese Studie ergab, dass die Koordinierenden als Außenstehende des Hilfesystems den Freiraum hatten, sich in informellen Räumen zu bewegen, etwa in Wohnungen, in Parks und bei Ausflügen in der Stadt. In diesen informellen Räumen, die Fachkräften der Sozialen Arbeit oft nicht zugänglich sind, sahen die Koordinierenden nach eigener Beschreibung die Stärken der Familien und gewannen eine Innenperspektive auf die Familie. Dennoch verweisen die Ergebnisse auf eine Spannung beim Aushandeln der Position zwischen Innen und Außen, die die Koordinierenden erleben, denn die Teilnehmenden ergriffen mitunter Partei für die Familie und stellten sich auf ihre Seite oder wurden durch die Perspektive der Fachkraft der Sozialen Arbeit gegen die Familie voreingenommen.

5.3 Gefühl der Handlungsfähigkeit: der Blick in die Zukunft

Die Koordinierenden der Studie betonten auch, wie wichtig der Blick in die Zukunft sei, um das Gefühl der Handlungsfähigkeit der Familie zu stärken. Daher bemühten sie sich, eine Botschaft von Optimismus und Sinn zu vermitteln. Forschung zu Interventionen, die sich auf positive Vorstellungen eines „möglichen Selbst“ konzentrieren, hat gezeigt, dass diese tatsächlich einen positiven Einfluss auf das Gefühl der Handlungsfähigkeit haben können (Grishutina & Kostenko, 2021; Midtgaard et al., 2007).

Die Koordinierenden berichteten, wie sie aktive Schritte unternahmen, um die Wahrnehmung einer positiven Zukunft durch die Familie zu unterstützen, indem sie den Familien relevante Hilfe leisteten, in der Hoffnung, dem Gefühl von Misstrauen und Entfremdung gegenüber Fachkräften entgegenzuwirken. Ebenso suchten die Koordinierenden, um den Glauben der Familien an ihre künftige Fähigkeit zu stärken, nach Gelegenheiten, bei denen die Familien bereits während des Familienratsprozesses Erfolge erleben konnten. Beide Handlungen sind auf Hoffnung gegründete agentische Praktiken, die nachweislich Entfremdung entgegenwirken (Amitay & Rahav, 2020).

Tatsächlich werden Hoffnung und Hoffnungslosigkeit zunehmend als grundlegend für die Soziale Arbeit und die Pflege- und Sorgeberufe angesehen (Collins, 2015; Flesaker & Larsen, 2012; Krumer-Nevo, 2020). Die Koordinierenden der Studie beschrieben, wie es ihnen die Bewahrung ihrer eigenen Hoffnung auf die Zukunft ermöglichte, den Familien Hoffnung zu geben. Möglicherweise erlaubt das starke Gefühl von Kontrolle, das die Koordinierenden als Außenstehende der Struktur des Hilfesystems erleben, ihnen selbst ein größeres Maß an Hoffnung und damit an Handlungsfähigkeit (Lipschitz-Elhawi, 2009).

Diese Diskussion legt nahe, dass die Merkmale der Koordinierenden ihnen die Qualität eines „Outsider within“ verleihen. Der Begriff Outsider-within bezeichnet Menschen, die traditionellen Machtpositionen angehören – etwa in Forschung, Wissenschaft oder Fachberufen – und zugleich marginalisierten Gemeinschaften angehören. Diese Dynamik ermöglicht es Outsiders within, sich der Machtverhältnisse zwischen Innen und Außen stärker bewusst zu sein (Gold, 2016). Auf die Koordinierenden übertragen, zeigt der Begriff, wie ihre besondere Position ihnen einen internen Zugang zu den Fachkräften der Sozialen Arbeit verschafft, zugleich aber eine externe Perspektive, die den Familien näher ist. Im Kern beschreiben die Koordinierenden der Studie, wie sie bewusst an der Grenze zwischen Innen und Außen des Hilfesystems navigieren und sich über sie hinweg bewegen. Dies hat erhebliche Konsequenzen für die Rolle der Koordinierenden, nämlich für die Frage, wie das richtige Gleichgewicht zwischen der internen und der externen Position gegenüber dem Hilfesystem zu finden ist. Es leistet auch einen Beitrag zur Sozialen Arbeit insgesamt, indem es nahelegt, welche Praktiken durch ein größeres Gefühl von Kontrolle und mehr Flexibilität für Fachkräfte der Sozialen Arbeit innerhalb ihrer Struktur möglich werden könnten.

Zusammenfassend untersuchte diese Studie die agentischen Praktiken von Koordinierenden des Familienrats in ihrer Arbeit mit Familien mit gefährdeten Kindern. Mithilfe einer handlungsorientierten Methodik trug die Studie Ergebnisse zusammen, die nicht nur zum Wissensstand über den Familienrat und andere partizipative Prozesse im Hilfesystem bedeutsam beitragen, sondern auch für Fachkräfte und Moderierende, die diese Modelle in der Praxis umsetzen. Mit den in dieser Studie gefundenen Praktiken, ermöglicht durch die besondere Perspektive der Koordinierenden als „Outsider within“, bemühten sich die Koordinierenden, den Entscheidungsprozess im Hilfesystem in bedeutsamer und nachhaltiger Weise zu verändern: von einem Prozess der Entfremdung hin zu einem, der die Handlungsfähigkeit der Familien anerkennt und respektiert.

5.4 Grenzen der Forschung

Die Stichprobe der Studie war klein, da der Familienrat in Israel noch in den Anfängen steckt. Das bedeutete auch, dass die Zahl der Koordinierenden mit Erfahrung in der Durchführung des Programms gering war. Es ist wichtig festzuhalten, dass die vorliegende Studie qualitativ angelegt ist und daher keine Verallgemeinerbarkeit anstrebt. Die kleine Stichprobe ermöglichte vielmehr einen engeren und kontinuierlicheren Kontakt zwischen dem Forschungsteam und den Teilnehmenden und damit ein vertieftes Kennenlernen (Crouch & McKenzie, 2006). Die geringe Zahl der Koordinierenden schränkte jedoch die Möglichkeit ein, Kontextinformationen über die Teilnehmenden zu geben. Der Einfluss persönlicher und beruflicher Erfahrung auf die Wahrnehmungen und Praktiken der Koordinierenden konnte daher nicht untersucht werden.

Schließlich bezogen sich die meisten Geschichten, die die Teilnehmenden erzählten, auf ihre Arbeit mit Müttern. Nur wenige Koordinierende berichteten von ihrer Arbeit mit Vätern oder von der direkten Arbeit mit Kindern. Dies schränkte die Möglichkeit ein zu analysieren, ob unterschiedliche Praktiken bei der Arbeit mit unterschiedlichen Familienmitgliedern erfolgreicher sind, und insbesondere, welche Praktiken die Koordinierenden nutzen, um die Beteiligung von Kindern zu fördern. Künftigen Studien wird daher empfohlen, Praktiken zu untersuchen, die speziell auf Kinder und Väter ausgerichtet sind.