Zusammenfassung. Ziel der Studie war es zu untersuchen, welche Elemente des Prozesses der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie (SFBT) die Klientel als hilfreich wahrnimmt und wie diese Wahrnehmung je nach Grad des Engagements variiert. Untersucht wurde auch die Replikation des SFBT-Modells aus der Perspektive von Personen, die außerhalb der Vereinigten Staaten leben. Verwendet wurde ein Mixed-Methods-Design in einem naturalistischen Setting in Polen. Befragt wurden Personen (N = 346; 74% Frauen) im Alter von 18 bis 67 Jahren, die sich in einer Privatpraxis in Psychotherapie befanden. Die thematische Analyse ergab elf Hauptthemen. Die SFBT-spezifischen Themen replizieren das ursprüngliche Modell, doch es zeigte sich eine geordnetere Organisation der Kernelemente als in den bestehenden Modellen. Die als hilfreich wahrgenommenen Elemente variierten signifikant mit dem Grad des Engagements. Die beiden identifizierten allgemeinen Themen legen nahe, dass es ein wesentliches Umfeld darstellt, der Person Raum zu geben, sich Luft zu machen, und gleichzeitig an Bewusstwerdung und Verstehen zu arbeiten — ein Umfeld, innerhalb dessen der lösungsfokussierte Prozess der Ko-Konstruktion stattfindet.

Schlüsselwörter: lösungsfokussierter Ansatz, Prozessforschung, Wahrnehmung der Klientel, therapeutisches Engagement, Brügger Modell, Mixed Methods

Einleitung

Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) ist ein ko-konstruierter Prozess, der davon ausgeht, dass die Klientel Expertise für das eigene Leben besitzt und über alle Fähigkeiten und Ressourcen verfügt, die nötig sind, um ihre Probleme zu lösen oder Hindernisse zu überwinden, auch wenn ihr dies nicht bewusst ist (de Shazer, 1985, 1988; Lipchik, 2011). Das Modell wurde von Steve de Shazer, Insoo Kim Berg und ihrem Team am Brief Family Therapy Center (BFTC) in Milwaukee entwickelt, ausgehend von den Rückmeldungen der Klientel darüber, was ihr geholfen hatte, ihr Ziel zu erreichen (de Shazer, 1985, 1988; de Shazer & Berg, 1997; McKeel, 2012). Heute wird SFBT kulturübergreifend angewendet. Bei Personen, die nicht in den Vereinigten Staaten leben, wo der Ansatz entstanden ist, wurde eine höhere Wirksamkeit festgestellt (Neipp & Beyebach, 2022; Stams et al., 2006). Bisher hat jedoch keine Studie untersucht, inwieweit Personen außerhalb der Vereinigten Staaten die SFBT-spezifischen Elemente als hilfreich wahrnehmen.

Je nach ihren Bedürfnissen und Erwartungen können Personen in Therapie unterschiedliche Elemente als hilfreich wahrnehmen. Manche wollen sich verändern; andere wollen, dass sich andere Menschen verändern; wieder andere wissen noch nicht, was sie wollen. Je nach Engagement der Person wurden im SFBT-Modell mehrere Beziehungstypen beschrieben, verbunden mit der Empfehlung, die Intervention entsprechend anzupassen (de Shazer, 1988; Isebaert, 2016). Nur wenige Untersuchungen haben versucht, empirische Belege für diese Empfehlungen zu liefern.

Ziel der vorliegenden Studie war es festzustellen, inwieweit sich die Elemente des ursprünglichen Modells in den Rückmeldungen nicht US-amerikanischer Personen in Therapie widerspiegeln, und zu untersuchen, wie die wahrgenommene Hilfe spezifischer lösungsfokussierter (SF-)Elemente mit dem Grad des Engagements variiert. Durchgeführt wurde eine naturalistische Studie mit polnischen Personen in Einzelpsychotherapie. Die Replikation des Modells kann seine kulturübergreifende Angemessenheit empirisch stützen.

Studien zur Perspektive der Klientel bieten eine andere Sicht auf den therapeutischen Prozess als die der Therapierenden (Metcalf & Thomas, 1994) und damit zusätzliche Informationen darüber, wie der Prozess gestaltet und an die tatsächlichen Bedürfnisse der Person angepasst werden kann (Hodgetts & Wright, 2007). Da Therapie ein kooperatives Unterfangen ist, in dem Therapierende und Klientel gleichermaßen eine aktive Rolle spielen (de Shazer, 1985), kann die Kenntnis darüber, welches Element für wen am hilfreichsten ist, Fachkräften helfen, die Intervention besser anzupassen. In der SF-Ausbildung kann dann nicht nur die Methode und die Fragen betont werden, sondern auch der richtige Zeitpunkt.

Der lösungsfokussierte Prozess

Der SF-Prozess beruht auf Ko-Konstruktion, in deren Verlauf die therapeutische Fachkraft beeinflusst, wie die Person ihre Sicht auf die Problemsituation aufbaut, indem sie auswählt, welche Fragen sie stellt und welche Antworten sie kommentiert (de Shazer, 1985, 1988). Die Fragen bauen direkt auf der Antwort der Person auf. Gemeinsam ko-konstruieren beide das Therapieziel, die bevorzugte Zukunft, oder dekonstruieren Ausnahmen, um frühere Lösungen oder persönliche Ressourcen zu identifizieren (de Shazer, 1994).

Das Team, das das Modell entwickelte, bestimmte als Kernelemente spezifische Fragen oder Handlungen, die Therapierende in der Sitzung einsetzen: (1) die Wunderfrage (die Person bitten, sich ihr Leben vorzustellen, wenn ein Wunder das Problem gelöst hätte), (2) Skalierungsfragen (Einschätzungen verschiedener Aspekte von 0 oder 1 bis 10, häufig genutzt, um Fortschritte und Ausnahmen zu erkennen), (3) die Pause (die therapeutische Fachkraft unterbricht die Interaktion mit der Person, oft indem sie den Raum verlässt, um die Rückmeldung vorzubereiten) und (4) die Rückmeldung am Sitzungsende (die Sitzung wird abgeschlossen, indem die Person für Stärken und Ressourcen Komplimente erhält und Vorschläge oder Aufgaben für die Zeit nach der Sitzung bekommt) (de Shazer & Berg, 1997). Die Vorschläge folgen der zentralen Philosophie der SFBT: Wiederhole, was bereits funktioniert, ändere, was nicht funktioniert, repariere nicht, was nicht kaputt ist (de Shazer, 1985). Alle vier Elemente müssen vorhanden sein, um sagen zu können, dass das SFBT-Modell angewendet wurde (de Shazer & Berg, 1997).

Später fügten Gingerich und Eisengart (2000) die Veränderung vor der ersten Sitzung hinzu (Frage nach Fortschritten, die bereits vor der ersten Sitzung eingesetzt haben) und trennten die Wunderfrage von der Zielsetzung (Festlegung des Therapieziels) sowie die Skalierungsfragen von der Suche nach Ausnahmen (Erkundung von Situationen, in denen das Problem nicht auftritt), wodurch drei weitere Kernelemente entstanden. Die neue Anforderung, damit eine Intervention als SFBT gelten konnte, lautete jedoch „mindestens ein Element enthalten“ (Gingerich & Eisengart, 2000). Diese sieben Elemente wurden zu einem Standard in Forschung und Praxis.

Andere Arbeiten schlugen weitere Kernelemente vor, etwa die Suche nach Stärken oder Lösungen (Identifizierung bereits vorhandener persönlicher Ressourcen und Strategien) (Kim & Franklin, 2009), Bewältigungsfragen (Erkundung, wie die Person zurechtgekommen ist, um nach Stärken und Lösungen zu suchen) und die Fokussierung auf Fortschritte (Untersuchung dessen, was sich zwischen den Sitzungen zum Besseren verändert hat; Trepper et al., 2014).

Die Kernelemente werden über die Sitzungen hinweg mittels präsuppositionaler Sprache ko-konstruiert: Die therapeutische Fachkraft setzt ihr Vorhandensein voraus (de Shazer, 1985, 1988). Die Ko-Konstruktion gelingt, wenn die Person auf die Präsuppositionen antwortet, indem sie Informationen über das jeweilige Element liefert. Um ihren Teil zur Ko-Konstruktion beizutragen, muss die Klientel bereit sein, SF-Fragen zu beantworten. Der Zeitpunkt ist daher von Bedeutung.

Um Fachkräften bei der Anpassung ihrer Intervention zu helfen, wurden je nach Engagement der Klientel mehrere Beziehungstypen beschrieben, mit Empfehlungen, welche Elemente jeweils bevorzugt werden sollten.

Der Grad des Engagements in der SFBT

Am BFTC wurden je nach Haltung der Person gegenüber dem Problem drei Typen der therapeutischen Beziehung beobachtet (de Shazer, 1988): (1) die Besuchsbeziehung, wenn die Person keine Beschwerde hat, sondern auf Wunsch einer anderen Person kommt; (2) die Klagebeziehung, wenn die Person ein Problem anerkennt, aber erwartet, dass andere es lösen, sei es, weil sie ihre eigene Rolle bei der Veränderung nicht sieht, oder weil sie sie zwar sieht, aber nicht weiß, wie sie handeln soll; (3) die Kundenbeziehung, wenn die Person Bereitschaft zeigt, etwas zur Lösung des Problems zu tun, und bereit ist, von Worten zu Taten überzugehen.

Obwohl diese Typen nicht im Sinne der Veränderungsbereitschaft definiert wurden (de Shazer, 1988), zog Barbara McFarland (1995) eine Parallele zu den Stadien des transtheoretischen Modells (Prochaska et al., 2008; Prochaska & DiClemente, 1982): Sie setzte die Besuchsbeziehung mit der Absichtslosigkeit gleich (die Person hat nicht vor, die notwendigen Schritte zu unternehmen), die Klagebeziehung mit der Absichtsbildung (die Person denkt über die Notwendigkeit einer Veränderung nach, ist aber nicht bereit, sich festzulegen) und die Kundenbeziehung mit der Vorbereitung (konkrete Handlungspläne entstehen) oder der Handlung (der Plan wird umgesetzt), je nachdem, ob die Person Handlungsaufgaben benennen kann.

Diese Unterscheidung wurde auch im Brügger Modell hervorgehoben, das am Korzybski-Institut entwickelt wurde und in dem die therapeutische Beziehung über den Grad des Engagements definiert wird. Vorgeschlagen wurde ein vierter Typ, die Konsultationsbeziehung, für Personen, die zum Handeln bereit sind, aber nicht wissen, wie, weil ihnen ihre Ressourcen und Stärken nicht bewusst sind (Isebaert, 2016). Zudem wurden die Bezeichnungen des BFTC verändert, um die Beziehung und nicht das Individuum abzubilden. Die vorgeschlagenen Kategorien sind jedoch nicht identisch. Die Ebene des Nicht-Engagements umfasst nicht nur unfreiwillig Kommende, sondern auch Personen, die freiwillig kommen, aber nicht ausdrücklich um Hilfe bitten. Die Suche bezieht sich auf Personen, die um Hilfe bitten, aber nicht zum Handeln bereit sind, nicht nur, weil sie die Veränderung von anderen erwarten, sondern auch, weil ihr Ziel unklar ist. Auf der Ebene der Expertise sind sich die Personen ihrer Ressourcen und der zu unternehmenden Schritte bewusst (Isebaert, 2016).

Das BFTC-Modell und das Brügger Modell sind derzeit die einzigen beiden eigenständigen Beschreibungen des Engagements der Klientel, die in der SFBT verwendet werden. Beide stimmen darin überein, dass sich die Intervention je nach Ebene unterscheiden sollte. Auf der Ebene der Besuchsbeziehung oder des Nicht-Engagements ist es schwierig, ein Arbeitsziel zu bestimmen; die therapeutische Fachkraft sollte daher nach Stärken und Ressourcen suchen, Komplimente machen und das Bewusstsein für die Situation stärken, indem sie Worst-Case-Szenarien erkundet (de Shazer, 1988; Isebaert, 2016; McFarland, 1995). Auf der Ebene der Klagebeziehung oder der Suche können die Wunderfrage, Skalen sowie die Suche nach Veränderungen vor der ersten Sitzung und nach Ausnahmen der Person helfen, ihre eigene Rolle bei der Lösung zu erkennen und Hoffnung und Motivation zu stärken (Isebaert, 2016; McFarland, 1995). Auf der Ebene der Kundenbeziehung oder der Konsultation kann ein realisierbares Ziel festgelegt werden, verbunden mit der Suche nach und der Verstärkung von Stärken und Lösungen, um das Bewusstsein der Person zu erweitern (Isebaert, 2016; McFarland, 1995). Auf der Ebene der Expertise schließlich genügt es, die Stärken und Fähigkeiten zu verstärken, die die Person zur Erreichung des Ziels eingesetzt hat (Isebaert, 2016).

Als Beleg für den Zusammenhang zwischen Intervention und Grad des Engagements ergänzte Phillip Ziegler (2010) das BFTC-Modell um Bezeichnungen, die die entsprechende Rolle der Therapierenden beschreiben: Besuch/Gastgeberschaft, Klage/Anteilnahme, Kundschaft/Beratung. Wer das Engagement der Person vernachlässigt, läuft Gefahr, Elemente zu ko-konstruieren, für die sie noch nicht bereit ist.

Frühere Studien darüber, was die Klientel in der SFBT als hilfreich empfindet

Insgesamt hat sich nur wenig Forschung mit der Sicht der Klientel auf den psychotherapeutischen Prozess befasst (Hodgetts & Wright, 2007). Die Befunde zeigen, dass die Klientel SF-spezifische Elemente als hilfreich wahrnimmt, etwa problemfreies Reden, Hoffnungen für die Zukunft, die Analyse von Fortschritten und die zentrale Philosophie (Northcott et al., 2021; Quick & Gizzo, 2007). Geschätzt werden auch dieselben allgemeinen Aspekte wie bei anderen Ansätzen (Elliott & Williams, 2003; Hodgetts & Wright, 2007; Timulak, 2007): die therapeutische Beziehung, die Eigenschaften der therapeutischen Fachkraft und die Möglichkeit, über das eigene Leben oder die eigenen Gefühle zu sprechen und sich dabei verstanden zu fühlen (Metcalf & Thomas, 1994; Northcott et al., 2021; Shilts et al., 1997). Doch nicht alle schätzten dieselben Elemente. So wurde das Sprechen über Gefühle nur von Menschen mit Aphasie in emotionaler Belastung als hilfreich wahrgenommen (Northcott et al., 2021).

Beobachtet wurde eine Variabilität in der wahrgenommenen Hilfe spezifischer SF-Fragen, die sich auch in den Antworten widerspiegelte. Skalierungsfragen wurden leichter beantwortet als die Wunderfrage (McKeel, 2012). Erstere wurden als hilfreich erlebt, um Fortschritte zu sehen und zu erkennen, dass die eigene Situation nicht so schlimm war, während Letztere Unbehagen auslöste, zugleich aber Hoffnung gab und das Ziel klärte. Ebenso wurden Veränderungen zwischen den Sitzungen leichter erkannt als solche vor Therapiebeginn, doch der Anteil der Personen, die antworten konnten, schwankte zwischen den Studien, von 30% bis 62,2 % bei Letzteren (Allgood et al., 1995; Johnson et al., 1998; Lawson, 1994) und von 56% bis 80% bei Ersteren (Herrero de Vega & Beyebach, 2004; Reuterlov et al., 2000).

Daraus ergibt sich eine Frage: Wodurch entstehen diese Unterschiede? Was macht ein Element oder eine Frage für eine Person hilfreich und für eine andere nicht? Es wurden verschiedene Erklärungen angeführt, die sich auf den genauen Wortlaut der therapeutischen Fachkraft beziehen (Allgood et al., 1995; Herrero de Vega & Beyebach, 2004; Johnson et al., 1998), doch der Zeitpunkt der Frage in Abhängigkeit vom Engagement der Person wurde nur selten berücksichtigt. Die wenigen verfügbaren Studien zeigen, dass Personen in einer Klagebeziehung nicht bereit sind, therapeutische Ziele zu definieren, und dass die Erkundung von Veränderungen vor der ersten Sitzung wirksamer ist (Beyebach, 2014; Beyebach et al., 1996). Zudem schätzten Personen ohne klares therapeutisches Ziel die Möglichkeit, sich Luft zu machen, stärker; war die therapeutische Fachkraft nicht auf ihre Bedürfnisse eingestimmt, äußerten sie Unzufriedenheit (Northcott et al., 2021).

Ziel

Die vorliegende Studie sollte zwei Fragen beantworten:

1. Inwieweit repliziert sich das ursprüngliche SFBT-Modell in den Rückmeldungen einer nicht US-amerikanischen Klientel, und welche Elemente werden am häufigsten genannt, im Einklang mit der Existenz eines Kerns?
2. Wie variiert die wahrgenommene Hilfe spezifischer Elemente mit dem Grad des Engagements der Person? Das BFTC-Modell und das Brügger Modell wurden getrennt untersucht, um Fachkräften und Lehrenden des SF-Ansatzes unabhängig von ihrem bevorzugten Modell nützliche Einsichten zu bieten.

Durch die Prüfung empirischer Belege kann diese Studie die Beobachtungen aus Praxis und Theorie (de Shazer, 1988; Isebaert, 2016; Lipchik, 2011; McFarland, 1995) untermauern und die bestehenden Empfehlungen zur Anpassung der Intervention an den Grad des Engagements ergänzen. Werden die Bedürfnisse der Klientel vernachlässigt, kann dies zu einem längeren statt kürzeren Prozess oder sogar zum Abbruch führen (Beyebach, 2014; Lipchik, 2011). Obwohl es sich um eine Kurzintervention handelt, lautet die allgemeine Empfehlung in der SFBT daher, langsam vorzugehen (Fiske, 2008; Lipchik, 2011) und von einem Schritt dahinter zu führen (De Jong & Berg, 2012). Zu wissen, welche Elemente für wen hilfreich sind, kann Fachkräften helfen, die Intervention besser anzupassen und dabei das Tempo der Person im Prozess der Ko-Konstruktion zu respektieren.

Methoden

Teilnehmende und Vorgehen

Die Studie wurde in einem naturalistischen Setting durchgeführt. Die Daten wurden bei erwachsenen Personen erhoben, die sich in einer Privatpraxis in lösungsfokussierter Einzelpsychotherapie befanden.

Zunächst beteiligten sich drei psychotherapeutische Fachkräfte mit vergleichbarer SFBT-Ausbildung an der Datenerhebung. Zwei zogen sich später zurück, um sich anderen Projekten zu widmen, sodass die dritte, die Autorin, allein weitermachte. Angesichts des Mixed-Methods-Designs wurden die Daten über zwei Jahre, von 2019 bis 2021, erhoben, um die theoretische Sättigung der Antworten zu erreichen (Giacomini et al., 2000) und eine ausreichende statistische Power sicherzustellen.

Insgesamt rekrutierte die Autorin 317 Personen in der Woiwodschaft Kleinpolen; ein kleinerer Teil der Antworten wurde von einem Therapeuten (N = 17) und einer Therapeutin (N = 12) in Łódź bzw. Schlesien erhoben. Die Mehrheit waren Frauen und Selbstzahlende im Alter von 18 bis 67 Jahren (siehe Tabelle 1). Siebenundzwanzig Personen machten keine Altersangabe. Die Zahl der Sitzungen reichte von 1 bis 29, Median 2 (1, 4). Einige Personen mit mehr als einer Sitzung gaben zu verschiedenen Zeitpunkten mehr als eine Antwort.

Intervention

Die drei Fachkräfte wenden in der Praxis SFBT als Hauptansatz an, entsprechend dem SFBT-Behandlungsmanual (Trepper et al., 2014) und den von der Forschungsgruppe der European Brief Therapy Association definierten Anforderungen (Beyebach, 2000). Zum Zeitpunkt der Erhebung reichte ihre praktische Erfahrung von drei bis fünf Jahren. Alle befanden sich im dritten von vier Jahren der Psychotherapieausbildung, was in Polen der dritten von drei Stufen in SFBT entspricht. Die Ausbildung wurde vom Brief Therapy Centre in Łódź in Zusammenarbeit mit erfahrenen Fachleuten für Therapie und Supervision der European Brief Therapy Association durchgeführt. Das Programm erfüllte die nationalen Anforderungen für die Zertifizierung in Psychotherapie. Über die vier Jahre sammeln die Teilnehmenden etwa 370 Stunden SFBT-Ausbildung und Supervision, zusätzlich zu 900 Stunden psychotherapeutischer Methoden, klinischer Praxis und Selbsterfahrung.

Ethische Aspekte

Zu Therapiebeginn wurde die Klientel über die Möglichkeit informiert, Informationen über den Prozess für Forschungszwecke zu nutzen, um ihn zu verbessern. Es wurde kein Anreiz gewährt. Es gab keine Einwände. Während der gesamten Therapie konnte der Erhebung widersprochen werden. Es wurden keine identifizierenden Daten erhoben. Zunächst wurde aufgrund der Besonderheit der Studie — nicht experimentell, nicht invasiv und ohne Auswirkungen auf die Beteiligten — auf eine ethische Prüfung verzichtet. Später wurde das Protokoll der Ethikkommission der Polnischen Gesellschaft für Lösungsfokussierte Psychotherapie vorgelegt, die ein positives Votum abgab (Nr. 2/04.11.2022).

Datenerhebung

Qualitative und quantitative Daten wurden gemäß dem konvergenten Mixed-Methods-Design gleichzeitig erhoben. Die qualitativen Daten wurden erhoben, indem der Person am Ende der Sitzung eine Standardfrage gestellt wurde: „Was von dem, was heute hier passiert ist, war für Sie am hilfreichsten?“ Die Therapierenden stellten die Frage nach dem Zufallsprinzip, nicht allen Personen, und unabhängig vom Anliegen, von der Zahl der Sitzungen, vom Beziehungstyp oder vom beobachteten Grad der Zufriedenheit. Die Frage war Teil des therapeutischen Prozesses. In der SFBT wird die Klientel häufig eingeladen, die Hilfe der Intervention zu bewerten, um ihren Expertenblick zur Steuerung der Behandlung zu nutzen (Fiske, 2008; Metcalf & Thomas, 1994).

Die quantitativen Daten, repräsentiert durch den Grad des Engagements, wurden von der therapeutischen Fachkraft bestimmt, die die Sitzung leitete. Alle Therapierenden waren am Brief Therapy Centre in Łódź darin geschult worden, die im BFTC-Modell definierte therapeutische Beziehung zu erkennen (de Shazer, 1988). Für das Brügger Modell verwendeten alle das Brügger Flussdiagramm, ergänzt durch die Beschreibung jeder Ebene des Engagements (Isebaert, 2016).

Datenanalyse

Verwendet wurde ein dreistufiges Design der Datentransformation. Zunächst eine thematische Analyse der qualitativen Daten, um zu ermitteln, welche Elemente des SFBT-Prozesses die Klientel als hilfreich wahrnahm. Die thematische Analyse wurde als geeignete Methode gewählt, um Überzeugungen und Erfahrungen einer Person zu erfassen. Die Rohdaten wurden manuell in einer Tabellenkalkulation kodiert. Ein Kodierrahmen wurde entwickelt und fortlaufend angepasst, um alle Antworten zu erfassen. Codes, Kategorien und Themen wurden induktiv gebildet, gemäß den aktuellen Empfehlungen (Guest et al., 2012; Nowell et al., 2017). Codes und Kategorien wurden in der Sprache der Teilnehmenden benannt. Die Themen wurden erst am Ende mit der gängigen Terminologie benannt, um einen Zusammenhang aufzuzeigen, ohne die Kodierung zu beeinflussen.

Zweitens wurden die Themen quantifiziert, um zu ermitteln, welche Elemente des SFBT-Prozesses am häufigsten als hilfreich genannt wurden. Schließlich wurden im gemischten Schritt Odds Ratios berechnet, um zu bestimmen, wie die Themen mit den quantitativen Daten zusammenhingen, die durch den Beziehungstyp repräsentiert wurden. Der exakte Test nach Fisher wurde zur Signifikanzprüfung verwendet, wenn die Verteilung der Themen nach Beziehungstyp zu gering war. Alle statistischen Analysen wurden in R und R Studio durchgeführt (R Core Team, 2021; RStudio Team, 2022), mit den Paketen „tidyverse“ (Wickham et al., 2019), „psych“ (Revelle, 2022) und „stats“ (R Core Team, 2021).

Vertrauenswürdigkeit der Daten

Die Vertrauenswürdigkeit der qualitativen Analyse wurde wie folgt gesichert. Im Hinblick auf die Glaubwürdigkeit waren drei Personen an der Datenerhebung beteiligt. Als zwei sich zurückzogen, wurde die Erhebung durch die verbleibende Therapeutin auf zwei Jahre ausgedehnt, um einen Moderationsbias zu vermeiden. Um zudem zu verhindern, dass das Wissen der Therapierenden über den SFBT-Prozess die Antworten beeinflusst, wurde auf vertiefende Nachfragen zur Erschließung weiterer Bedeutungen verzichtet. Auf Audioaufnahmen wurde verzichtet, da die kurzen Antworten eine direkte Transkription erlaubten. Kodierung und Kategorien beruhten auf der Sprache der Klientel. Das längerfristige Engagement ermöglichte es, Informationen zu verschiedenen Zeitpunkten des Prozesses zu gewinnen, indem Personen in Langzeittherapie am Ende mehrerer Sitzungen dieselbe Frage gestellt wurde.

Die beobachteten Ähnlichkeiten zwischen den von der Autorin und den von den beiden anderen Fachkräften erhobenen Antworten weisen auf die Replizierbarkeit der Daten in unterschiedlichen Settings hin, also dann, wenn die Sitzungen von verschiedenen Fachkräften geleitet werden. Die Objektivität der Analyse wurde gesichert, indem die Empfehlung von Guest et al. (2012) für den Fall, dass keine zweite kodierende Person zur Verfügung steht, erweitert wurde: Der gesamte Datensatz wurde dreimal statt zweimal kodiert, im Abstand von zwei Monaten. Es zeigten sich nur wenige Inkonsistenzen; jede Kodierung führte zu einer präziseren Benennung und Kategorisierung der Antworten.

Die Autorin ist approbierte Psychologin, promoviert in Sozialwissenschaften im Fach Psychologie und verfügt über sieben Jahre Erfahrung mit dem SF-Ansatz im therapeutischen Kontext. Seit 2020 ist sie zertifizierte Psychotherapeutin nach den Anforderungen des Polnischen Rates für Psychotherapie. Sie folgt der SF-Philosophie und erkennt der Person die Expertise für ihre eigene Erfahrung zu; sie geht daher davon aus, dass ihre Sichtweisen die Analyse und die Ergebnisse nicht wesentlich beeinflusst haben.

Ergebnisse

Deskriptive Statistik

Die deskriptive Statistik nach Grad des Engagements ist in Tabelle 1 dargestellt.

Es fand sich kein signifikanter Altersunterschied nach Grad des Engagements, weder im BFTC- noch im Brügger Modell, F(317,1) = 0.79 und 0.29, p = 0.375 und 0.588. Ebenso kein signifikanter Unterschied in der Verteilung der Ebenen nach Geschlecht oder nach kostenfreier bzw. bezahlter Behandlung, weder für das BFTC-Modell, χ²(2) = 1.41 und 2.60, p = 0.493 und 0.293, noch für das Brügger Modell, χ²(3) = 1.01 und 5.44, p = 0.760 und 0.154. Signifikante Unterschiede fanden sich jedoch nach Anzahl der Sitzungen, im BFTC-Modell, χ²(4) = 42.37, p < 0.001, und im Brügger Modell, χ²(6) = 50.43, p < 0.001.

Die Kundenbeziehung statt der Besuchsbeziehung, OR = 2.68 [1.52; 6.23] und 5.33 [1.78; 16.02], z = 2.29 und 2.98, p = 0.022 und 0.003, oder statt der Klagebeziehung, OR = 3.73 [2.11; 6.59] und 7.27 [3.70; 14.28], z = 4.53 und 5.76, p < 0.001, wurde signifikant häufiger festgestellt, wenn die Bewertung zwischen der zweiten und vierten Sitzung oder ab der fünften Sitzung stattfand, verglichen mit der ersten. Kein signifikanter Unterschied in der Verteilung Klage/Besuch nach Anzahl der Sitzungen. Ebenso war Expertise statt Suche ab der fünften Sitzung signifikant wahrscheinlicher, verglichen sowohl mit der ersten als auch mit der zweiten bis vierten Sitzung, OR = 63.19 [3.43; 1164.19] und 7.43 [1.39; 39.80], z = 2.79 und 2.34, p = 0.005 und 0.019. Auch Expertise statt Nicht-Engagement war ab der fünften Sitzung im Vergleich zur ersten wahrscheinlicher, OR = 66.73 [3.39; 1315.11]. Darüber hinaus wurde Konsultation signifikant häufiger festgestellt als Nicht-Engagement oder Suche, OR = 6.30 [2.39; 16.57] und 5.78 [2.82; 11.70], z = 3.73 und 4.82, p < 0.001, ab der fünften Sitzung im Vergleich zur ersten. Kein signifikanter Unterschied in der Verteilung Expertise/Konsultation oder Nicht-Engagement/Suche nach Anzahl der Sitzungen.

Bei beiden Modellen zeigte sich somit eine ähnliche Tendenz, Personen mit zunehmender Zahl von Sitzungen einer höheren Ebene des Engagements zuzuordnen. Wie der Übergang von einer Ebene zur anderen erfolgte, lässt sich jedoch mangels einer Längsschnittbeobachtung, die über den Rahmen dieser Untersuchung hinausgeht, nicht sagen.

Thematische Analyse

Es ergaben sich elf Hauptthemen, zusätzlich zu einem Thema mit Kategorien geringer Häufigkeit, die keinem anderen Thema zugeordnet werden konnten. Die Häufigkeiten nach Thema, Kategorie und Unterkategorie sind in Tabelle 2 dargestellt, chronologisch nach ihrem Einsatz in der Sitzung geordnet und nicht, wie üblich, nach Häufigkeit. Neun Themen betrafen Aspekte, die für den SFBT-Prozess spezifisch sind, wie ihn andere Arbeiten beschreiben (de Shazer & Berg, 1997; Gingerich & Eisengart, 2000; Trepper et al., 2014). Die Themen 10 und 11 enthielten Elemente, die auch anderen Ansätzen gemeinsam sind und in der Literatur nicht als zentrale oder charakteristische SF-Elemente genannt werden; ich habe sie daher als „allgemein“ bezeichnet. Die Themen werden im Folgenden mit kursiv gesetzten Beispielzitaten beschrieben, beginnend mit den für den SFBT-Prozess spezifischen.

Thema 1: Ziel. Unter den SFBT-spezifischen Themen erreichte das Ziel die höchste Häufigkeit; es fasst die Antworten zur Ko-Konstruktion des Therapieziels zusammen. Identifiziert wurden drei Kategorien und sechs Unterkategorien. Als hilfreich wahrgenommen wurde (a) das Definieren des Ziels durch eine klare Formulierung dessen, was die Person will, (b) das Bewusstwerden dessen, was sie braucht, um dorthin zu gelangen, und (c) die Analyse der Unterschiede zwischen den verschiedenen Möglichkeiten, ihr Leben zu gestalten. Die Hilfe durch die Visualisierung der bevorzugten Zukunft war nicht immer mit der Wunderfrage verbunden. Die Teilnehmenden schätzten auch ihre Haltung zur Veränderung: zu erkennen, dass sie sie aktiv beeinflussen können, dass Veränderung nicht so schwierig ist und dass sie dazu in der Lage sind.

„Alle Fragen, die Sie mir zur konkreten Veränderung meines Verhaltens gestellt haben, waren hilfreich; zu wissen, wie es aussehen wird. Dank Ihrer Fragen ist mir jetzt klar, was ich will, und es wirkt gar nicht so schwierig“ (Klientin, Alter nicht angegeben).

Thema 2: Ausnahmen. Das Thema der Aspekte, die mit der Ko-Konstruktion von Ausnahmen zusammenhängen, hatte geringere Bedeutung, vermutlich weil vergangene Ereignisse nicht als Quelle von Lösungen, sondern eher als Quelle des Problems gesehen werden. Drei Kategorien: (a) der Fokus auf das, was im eigenen Leben trotz des Problems funktioniert, (b) die Analyse von Ausnahmen, indem die Unterschiede zwischen Situationen betrachtet werden, in denen die Bewältigung gelang oder nicht, um herauszufinden, wie es gelang, und (c) das Bewusstwerden, dass die eigene Situation nicht so schlimm ist. Letzteres wurde oft im Zusammenhang mit Skalierungsfragen genannt (zum Beispiel: „Mir ist klar geworden, dass ich nicht bei null bin!“), im Einklang mit dem Zweck, für den sie entwickelt wurden (de Shazer & Berg, 1997).

„Es war hilfreich, die zeitliche Perspektive zu sehen, zu sehen, wie ich es schon geschafft habe, mit demselben Problem zurechtzukommen“ (Klientin, 27 Jahre).

Thema 3: Fortschritte. Dieses Thema umfasste die Antworten zur Ko-Konstruktion von Fortschritten in Richtung des Ziels. Geschätzt wurde, darüber zu sprechen, was sich von einer Sitzung zur nächsten zum Besseren verändert hatte. Drei als hilfreich wahrgenommene Aspekte: (a) Verbesserungen sehen zu können, alles, was bereits verändert werden konnte, (b) zu sehen, dass die Dinge in die richtige Richtung gehen, und (c) zu erkennen, dass das Ziel bereits erreicht war, weil nun möglich war, wovon zu Therapiebeginn nur geträumt worden war. Diese Aspekte waren mitunter mit Skalierungsfragen verbunden.

„Es war hilfreich, die Liste zu machen, all das Positive zusammenzufassen, das seit der letzten Sitzung passiert ist, zu sehen, was gut funktioniert hat und wie“ (Klient, 32 Jahre).

Thema 4: Empowerment. Auch die Antworten zur Hilfe durch die Ko-Konstruktion von Aspekten des Empowerments ließen sich drei Kategorien zuordnen: (a) sich bereits vorhandener persönlicher Stärken und Ressourcen bewusst werden, etwa positiver Eigenschaften, eine starke Person zu sein oder über Werkzeuge zu verfügen, (b) die Bestätigung erhalten, bereits das Richtige zu tun, und (c) Komplimente von der therapeutischen Fachkraft erhalten. Die letzte Kategorie wurde der Konsistenz halber dem Empowerment zugeordnet, obwohl Komplimente auch Teil der Rückmeldung am Sitzungsende sind (de Shazer & Berg, 1997). Empowerment und die Fokussierung auf Stärken sind relevante Aspekte der SFBT (Kim & Franklin, 2009; Trepper et al., 2014), die während der gesamten Sitzung präsent sind.

„Mir ist klar geworden, dass ich es schaffen kann, weil jemand Objektives, der mich vorher nicht kannte, mir gesagt hat, dass ich etwas gut mache. Wissen Sie? Das zählt, wenn man Komplimente von jemandem außerhalb von Familie und Freundeskreis hört“ (Klientin, 50 Jahre).

Thema 5: Handeln. Das Thema der Aspekte, die mit der Ko-Konstruktion der zur Zielerreichung nötigen Handlungen zusammenhängen, wies die zweithöchste Häufigkeit auf. Vier Kategorien: (a) der konkrete Fokus auf das „Wie“, der half zu wissen, was als Nächstes zu tun ist, was einen Versuch wert ist, (b) das Aufstellen eines Handlungsplans, (c) eine Richtung für die zu unternehmenden Schritte zu haben und (d) den ersten oder nächsten Schritt zu bestimmen. Manchen wurde klar, dass sie nicht alles auf einmal tun können und dass ein kleiner Schritt heute genügt, damit morgen anders wird.

„An der heutigen Sitzung habe ich den Fokus auf konkrete Aspekte geschätzt, das Gespräch darüber, wie ich erreiche, was ich will, und diese verschiedenen Handlungsschritte“ (Klient, 27 Jahre).

Thema 6: zentrale Philosophie. Identifiziert wurde auch ein Thema, das der zentralen SF-Philosophie entspricht und in dem sich die Befragten auf die drei von de Shazer (1985) beschriebenen Elemente bezogen. Das am häufigsten genannte Element betraf das Ändern dessen, was nicht funktioniert. Als hilfreich wurde geschätzt, zu verstehen, was man falsch gemacht hatte, oder die Unterschiede zwischen dem, was hilft, und dem, was nicht hilft.

„Der Vergleich zwischen den Problemsituationen und dem, was in meinem Job schon gut funktioniert, hat mir geholfen zu verstehen. Jetzt ist mir klar, was ich getan habe; was Sinn ergibt und was nicht. Ich meine, es ergibt keinen Sinn, gegen die Situation anzukämpfen“ (Klientin, 29 Jahre).

Andere schätzten das Bewusstsein, etwas anders machen zu können.

„Ich hatte vorher nicht daran gedacht, dass ich auf das, was mein Partner tut, anders reagieren könnte. Jetzt weiß ich, dass ich, statt mit ihm zu streiten, mich einfach um meine eigenen Angelegenheiten kümmern und tun kann, was ich will“ (Klientin, 25 Jahre).

In der Kategorie „wiederholen, was bereits funktioniert“ zeigten sich zwei unterschiedliche Unterkategorien: mehr von dem tun, was beim jeweiligen Problem funktioniert („Ich habe entdeckt, dass ich das Richtige tue, dass ich in die richtige Richtung gehe, und ich habe vor, weiterzumachen“, Klient, 24 Jahre), und das, was funktioniert, von einem Lebensbereich auf einen anderen übertragen („Mir ist klar geworden, dass ich, wenn ich eine Meisterin im Planen bin, das auch in der Beziehung zu meinen Kindern nutzen kann“, Klientin, 34 Jahre).

Die geringste Häufigkeit des dritten Grundsatzes der zentralen Philosophie, „Was nicht kaputt ist, nicht reparieren“, überrascht nicht, da die meisten Menschen in die Therapie kommen, um etwas zu verändern.

„Mir ist jetzt klar, dass das Problem nicht dort liegt, wo ich dachte, dass die Situation nicht so schlimm ist und dass ich nichts verändern muss“ (Klientin, 45 Jahre).

Thema 7: Hoffnung und Veränderungsbereitschaft. Dieses Thema umfasst die Antworten, die das Gefühl der Hoffnung, dass sich die Situation verbessern wird, und die Motivation zum Handeln widerspiegeln. Im Einklang mit früheren Untersuchungen, die SF-Elemente mit diesen Aspekten verknüpfen (McKeel, 2012), habe ich dieses Thema als SFBT-spezifisch eingestuft.

„Ich kann es kaum erwarten, diese neue Idee auszuprobieren. Ich werde extra eine stressige Situation herbeiführen, nur um sie ausprobieren zu können“ (Klientin, 23 Jahre).

Thema 8: Rückmeldung am Sitzungsende. Dieses Thema fasst die Antworten zusammen, die sich auf die Rückmeldung am Ende der Sitzung beziehen. Die wahrgenommene Hilfe durch die Zusammenfassung und die Vorschläge der therapeutischen Fachkraft liefert einen weiteren Beleg dafür, wie sinnvoll es ist, Sitzungen auf diese Weise abzuschließen. Wie erwähnt, wurden Komplimente, obwohl auch sie Teil der Rückmeldung sind, als Elemente des Empowerments gezählt.

„Die Idee, die Sie mir bei der Zusammenfassung gegeben haben, darüber nachzudenken, was Risiken eingehen für mich Gutes und Schlechtes haben kann, war hilfreich. Ich glaube, das wird mir helfen, mich daran zu gewöhnen, Risiken einzugehen“ (Klientin, 35 Jahre).

Thema 9: die SF-Haltung der Therapierenden. Nur wenige nannten die SFBT-spezifische Haltung der therapeutischen Fachkraft als hilfreichsten Teil der Sitzung, etwa das Fehlen von Bewertungen, Ratschlägen oder Analysen der Vergangenheit. Manche schätzten auch die Neugier der Fachkraft während der gesamten Sitzung, ihre Positivität und ihr Vertrauen in die eigene Fähigkeit der Person, Veränderung herbeizuführen. Mehr Befragte hingegen schätzten es, gehört und verstanden zu werden.

„Für mich war es hilfreich, dass Sie mich ermutigt haben nachzudenken, ohne mir Ratschläge zu geben wie ‚Tu dies oder das‘, denn die Lage, in der ich bin, ist schwierig“ (Klientin, 37 Jahre).

Thema 10: sich Luft machen. Die höchste Häufigkeit erreichte das allgemeine Thema, das die Möglichkeit widerspiegelt, laut auszusprechen, was man fühlt oder denkt, und die eigenen Gedanken mit jemandem zu teilen. Manche begründeten die Hilfe des lauten Aussprechens damit, dass sie Dinge sonst für sich behalten müssten, um ihre Nahestehenden nicht zu belasten. „Sich Luft machen“ war das am häufigsten geschätzte Element der Sitzung. Manche nannten auch die unmittelbare Wirkung der Erleichterung, sich besser zu fühlen.

„Jetzt geht es mir ein bisschen besser, weil ich mir Luft machen konnte“ (Klientin, 35 Jahre).

Thema 11: Bewusstwerdung und Verstehen. Die zweithöchste Häufigkeit erreichte ein weiteres allgemeines Thema, das die Bewusstheit und das Verständnis widerspiegelt, das die Befragten von sich selbst oder ihrer Situation haben. Geschätzt wurde, sich selbst besser zu verstehen und zu wissen, warum man so gehandelt hatte. Hilfreich war auch das Gefühl, ein normaler Mensch zu sein und kein schlechter, dem man Schuld geben müsste. Einige wenige schätzten das Bewusstsein ihrer Rechte. Einige empfanden es als hilfreich, sich ihres begrenzten Einflusses auf die Situation bewusst zu werden, um nicht zu versuchen, zu ändern, was nicht geändert werden kann.

„Jetzt verstehe ich, warum ich in dieser Situation so reagiert habe, wie ich reagiert habe. Ich will meine Vergangenheit wirklich verstehen“ (Klient, 29 Jahre).

Ähnlich viele schätzten es, die Situation besser zu verstehen und eine andere Perspektive zu gewinnen.

„Ich habe jetzt eine andere Perspektive. Dieses Treffen hat meine Gedanken über meine Tochter komplett verändert“ (Klientin, 49 Jahre).

Andere schätzten die Möglichkeit, über ihre Situation nachzudenken, indem sie schwierige Fragen gestellt bekamen, denen sie sich sonst nicht gestellt hätten, und diese beantworteten. Hilfreich war auch, die eigenen Gedanken zu ordnen.

„Sie stellen mir schwierige Fragen, die mich ärgern, mich aber auch zum Nachdenken zwingen. So schwierige Fragen habe ich noch nie gestellt bekommen, aber sie öffnen mir die Augen für Dinge, die ich vorher nicht sehen konnte“ (Klientin, 20 Jahre).

Die Bedeutung der Themen im Verhältnis zueinander

Beide allgemeinen Themen wiesen eine signifikant höhere Häufigkeit auf als jedes SFBT-spezifische Thema, vom seltensten (SF-Haltung der Therapierenden) bis zum häufigsten (Ziel); die Odds Ratios reichten von 6.12 [3.59; 10.43] bis 1.82 [1.24; 2.65], z = 6.66 bis 3.09, alle p < 0.002 für sich Luft machen, und von 5.75 [3.37; 9.82] bis 1.71 [1.17; 2.50], z = 6.41 bis 2.75, alle p < 0.006 für Bewusstwerdung und Verstehen. Kein signifikanter Unterschied zwischen diesen beiden allgemeinen Themen, OR = 1.05 [0.74; 1.48], z = 0.27, p = 0.791.

Die Analyse der Häufigkeiten, um zu prüfen, ob sich unter den SFBT-spezifischen Themen ein Kern abzeichnet, zeigt, dass Ziel und Handeln häufiger genannt wurden, Ausnahmen und die SF-Haltung der Therapierenden dagegen seltener. Das Ziel wurde signifikant häufiger als hilfreiches Thema genannt als Ausnahmen, OR = 2.86 [1.69; 4.85], z = 3.90, p < 0.001, Empowerment, OR = 1.70 [1.07; 2.68], z = 2.26, p = 0.024, Hoffnung und Veränderungsbereitschaft, OR = 2.02 [1.25; 3.26], z = 2.88, p = 0.004, Rückmeldung am Sitzungsende, OR = 1.95 [1.22; 3.13], z = 2.76, p = 0.006, und die SF-Haltung der Therapierenden, OR = 4.28 [1.93; 5.88], z = 4.28, p < 0.001, und marginal häufiger als die zentrale Philosophie, OR = 1.54 [0.99; 2.42], z = 1.90, p = 0.057, und Fortschritte, OR = 1.50 [0.96; 2.34], z = 1.78, p = 0.075. Handeln wurde signifikant häufiger genannt als Ausnahmen, OR = 2.55 [1.50; 4.36], z = 3.44, p < 0.001, Hoffnung und Veränderungsbereitschaft, OR = 1.80 [1.11; 2.93], z = 2.38, p = 0.017, Rückmeldung am Sitzungsende, OR = 1.74 [1.07; 2.81], z = 2.25, p = 0.024, und die SF-Haltung der Therapierenden, OR = 3.01 [1.71; 5.28], z = 3.84, p < 0.001, und marginal häufiger als Empowerment, OR = 1.51 [0.95; 2.41], z = 1.75, p = 0.081. Zudem wurden Ausnahmen signifikant seltener genannt als Fortschritte, OR = 0.52 [0.30; 0.91], z = 2.28, p = 0.022, und die zentrale Philosophie, OR = 0.54 [0.31; 0.94], z = 2.17, p = 0.03, und marginal seltener als Empowerment, OR = 0.59 [0.33; 1.04], z = 1.81, p = 0.07. Schließlich wurde auch die SF-Haltung der Therapierenden signifikant seltener genannt als Fortschritte, OR = 0.44 [0.25; 0.80], z = 2.73, p = 0.006, Empowerment, OR = 0.50 [0.28; 0.91], z = 2.27, p = 0.02, und die zentrale Philosophie, OR = 0.46 [0.26; 0.82], z = 2.62, p = 0.009.

Zusammenhang zwischen Themen und Grad des Engagements

Signifikante Unterschiede in der Verteilung der Themen nach Grad des Engagements fanden sich für Ziel, Fortschritte, Handeln und sich Luft machen (siehe Tabelle 3).

Im BFTC-Modell wurden Ziel, Fortschritte und Handeln in der Kundenbeziehung signifikant häufiger genannt als in der Klagebeziehung, OR = 2.04 [1.10; 3.75], 7.52 [3.41; 16.60] und 2.48 [1.31; 4.68], z = 2.28, 4.99 und 2.80, p = 0.023, 0.0001 und 0.005. Fortschritte und Handeln wurden in der Kundenbeziehung häufiger genannt als in der Besuchsbeziehung, OR = 27.87 [1.66; 468.25] und 3.43 [0.97; 12.10], z = 2.31 und 1.92, p = 0.021 und 0.055, wobei der zweite Unterschied nur marginale Signifikanz erreichte. Umgekehrt wurde sich Luft machen in der Klagebeziehung häufiger genannt als in der Kundenbeziehung, OR = 4.99 [2.37; 10.53], z = 4.23, p < 0.001. Kein signifikanter Unterschied zwischen Klage- und Besuchsbeziehung.

Im Brügger Modell wurden Ziel, Fortschritte und Handeln auf der Ebene der Konsultation signifikant häufiger genannt als auf der Ebene des Nicht-Engagements, OR = 3.88 [1.25; 11.99], 50.71 [3.03; 849.10] und 3.90 [1.40; 10.87], z = 2.35, 2.73 und 2.60, p = 0.019, 0.006, 0.009. Fortschritte und Handeln wurden auf der Ebene der Konsultation häufiger genannt als auf der Ebene der Suche, OR = 7.03 [3.13; 15.78] und 2.66 [1.36; 5.18], z = 4.73 und 2.86, p < 0.004. Umgekehrt wurde sich Luft machen auf der Ebene des Nicht-Engagements oder der Suche häufiger genannt als auf der Ebene der Konsultation, OR = 9.26 [3.72; 23.05] und 5.09 [2.21; 11.74], z = 4.79 und 3.82, p < 0.001, und häufiger beim Nicht-Engagement als bei der Suche, OR = 1.82 [1.01; 3.27], z = 2.00, p = 0.045. Kein signifikanter Unterschied in Bezug auf die Ebene der Expertise, vermutlich wegen der geringen Zahl von Personen in dieser Gruppe.

Diskussion

Die vorliegende Studie untersuchte, welche Elemente des nach dem SF-Ansatz geführten therapeutischen Prozesses von Personen außerhalb der US-amerikanischen Kultur als hilfreich wahrgenommen wurden und wie ihre Hilfe mit dem Grad des Engagements variierte. Verwendet wurde ein Mixed-Methods-Design in einem naturalistischen Setting.

Mit einer Ausnahme wurden alle Merkmale und entsprechenden Kernelemente des SFBT-Prozesses, einschließlich der zentralen Philosophie (de Shazer & Berg, 1997; Gingerich & Eisengart, 2000; Trepper et al., 2014), durch die thematische Analyse der Antworten der polnischen Klientel identifiziert. Dass die Veränderung vor der ersten Sitzung fehlt, überrascht nicht, da nicht alle Personen sie benennen können (Allgood et al., 1995; Johnson et al., 1998; Lawson, 1994). Die Pause wurde nicht direkt erwähnt, ist aber integraler Bestandteil der Rückmeldung am Sitzungsende (de Shazer & Berg, 1997), die ihrerseits als hilfreich wahrgenommen wurde. Diese Ergebnisse liefern empirische Belege für die Replizierbarkeit des SFBT-Modells über die US-amerikanische Kultur hinaus, in der es entwickelt wurde.

Darüber hinaus nahm die Klientel dieselben allgemeinen Aspekte als hilfreich wahr, die frühere qualitative Studien bei anderen Ansätzen identifiziert hatten, nämlich die therapeutische Beziehung sowie die Bewusstheit und Einsicht, die aus der Möglichkeit entstehen, über die eigenen Gefühle und Erfahrungen zu sprechen (Timulak, 2007). Diese Ähnlichkeit liefert einen weiteren Beleg gegen kritische Stimmen, die der SFBT Oberflächlichkeit vorwerfen (Neves, 2017; Stalker et al., 1999). Diese allgemeinen Elemente wurden häufiger als hilfreich wahrgenommen als die SFBT-spezifischen.

Auf der Grundlage dieser Ergebnisse schlage ich eine neue Organisation des SFBT-Modells vor, die die SF-Haltung der Therapierenden sowie die Möglichkeit der Klientel, sich Luft zu machen und zu Bewusstwerdung und Verstehen zu gelangen, als wesentliches Umfeld des Ko-Konstruktionsprozesses berücksichtigt (siehe Abbildung 1). Außerdem schlage ich vor, die SF-Fragen auf einer untergeordneten Ebene anzusiedeln, als Werkzeuge zur Ko-Konstruktion spezifischer Aspekte. Dies steht im Gegensatz zu bestehenden Vorschlägen, die Fragen und ihren Zweck auf einer ähnlichen Ebene ansiedeln (Gingerich & Eisengart, 2000; Kim & Franklin, 2009; Trepper et al., 2014) oder sich nur auf bestimmte Techniken konzentrieren (de Shazer & Berg, 1997). Das vorgeschlagene Modell betont den Prozess der Ko-Konstruktion, den Kern der SFBT (de Shazer, 1985, 1988; Lipchik, 2011). Es geht zudem über Techniken hinaus, indem es den relationalen Aspekt berücksichtigt, der allen psychotherapeutischen Ansätzen gemeinsam ist.

Praktische Implikationen

Die Ergebnisse legen nahe, dass aus Sicht der Klientel die Ko-Konstruktion von Ziel und Handeln der hilfreichste SF-spezifische Aspekt ist. Ihre wahrgenommene Hilfe unterschied sich jedoch nicht signifikant von der Ko-Konstruktion der Fortschritte oder der zentralen Philosophie, vermutlich wegen ihrer wechselseitigen Verbindung. Um zu wissen, welche Handlungen zur Erreichung des Ziels zu unternehmen sind, muss man sich zunächst der Schritte bewusst sein, die zu Fortschritten geführt haben, um zu wissen, was sich zu wiederholen oder zu ändern lohnt (zentrale Philosophie). Wenn also eine Mindestzahl von Elementen berücksichtigt werden soll (de Shazer & Berg, 1997; Gingerich & Eisengart, 2000), sollte der Schwerpunkt auf der Ko-Konstruktion von Ziel, Handeln, Fortschritten und zentraler Philosophie liegen.

Um hilfreich zu sein, muss der Prozess der Ko-Konstruktion jedoch den Grad des Engagements der Person berücksichtigen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Ko-Konstruktion von Ziel, Handeln und Fortschritten für Personen auf einer hohen Ebene hilfreicher ist, etwa in der Kundenbeziehung (BFTC-Modell) oder in der Konsultation (Brügger Modell). Umgekehrt ist die Betonung des Umfelds, in dem die Ko-Konstruktion stattfindet, insbesondere indem der Person Raum gegeben wird, sich Luft zu machen, auf niedrigen Ebenen hilfreicher, etwa in der Besuchs- oder Klagebeziehung (BFTC), beim Nicht-Engagement oder bei der Suche (Brügge). Diese Ergebnisse stützen empirisch frühere Aussagen, wonach es bei niedrigem Engagement schwierig ist, ein Arbeitsziel zu bestimmen (de Shazer, 1988; Isebaert, 2016).

Die relative Bedeutung der verschiedenen Aspekte des therapeutischen Prozesses je nach Grad des Engagements legt nahe, dass Fachkräfte sich von einer automatischen Anwendung des Modells lösen und darauf achten sollten, worauf sich die Person, die ihnen gegenübersitzt, tatsächlich einlässt. Diese Ergebnisse können SF-Berufseinsteigenden helfen, eine „Problemphobie“ zu vermeiden, indem sie Personen mit geringem Engagement Raum geben, sich Luft zu machen, damit diese sich auf höhere Ebenen zubewegen und bereit werden können, über Ziele und Handlungen zu sprechen.

Grenzen und weitere Forschung

Die Ergebnisse und Anregungen sollten im Licht der Grenzen der Studie interpretiert werden. Erstens befanden sich alle beteiligten Fachkräfte in der Berufsausbildung und waren noch nicht zertifiziert. Allerdings neigt man in den Ausbildungsjahren womöglich eher dazu, dem SFBT-Protokoll in reiner Form zu folgen. Alle hatten mindestens drei Jahre Erfahrung mit dem SF-Ansatz. In Polen sind Fachkräfte in psychotherapeutischer Ausbildung nach dem zweiten Jahr der Fachausbildung ausreichend qualifiziert, um im Rahmen eines Vertrags mit dem nationalen Gesundheitssystem zu arbeiten.

Zweitens wurden die Daten hauptsächlich von einer einzigen Psychotherapeutin erhoben, der Autorin, die zugleich einzige Kodiererin und leitende Forscherin für alle Aspekte der Studie war. Dies kann die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse einschränken, die dann eher die persönliche Arbeitsweise als die des SFBT-Modells widerspiegeln würden. Doch wer Praxis und Forschung verbindet, kann valide Forschung leisten, wenn methodische Protokolle eingehalten werden (McCormack, 2009). Wie im Abschnitt zur Analyse beschrieben, bin ich für eine höhere Vertrauenswürdigkeit der qualitativen Analyse über die allgemeinen Empfehlungen hinausgegangen (Guest et al., 2012). Zudem stimmen die Ergebnisse mit früheren Studien überein, was auf ihre Übertragbarkeit hinweist.

Drittens kann die relative Bedeutung der verschiedenen therapeutischen Elemente spezifisch für die Merkmale der Stichprobe sein. Selbstzahlende, die aus eigenem Antrieb in eine Privatpraxis für Psychotherapie kamen, neigen möglicherweise eher dazu, eine auf Ziel und Handeln ausgerichtete Intervention zu schätzen.

Künftige Studien könnten die Ergebnisse in anderen Kulturen und Populationen replizieren, um zu prüfen, ob die wahrgenommene Hilfe kulturell variiert. Für mehr Informationen könnten vertiefende Fragen eingesetzt werden. Höhere Vertrauenswürdigkeit ließe sich durch die Einbeziehung erfahrenerer psychotherapeutischer Fachkräfte erreichen. Die Verallgemeinerbarkeit könnte erhöht werden, indem Personen in anderen Settings rekrutiert werden.

Fazit

Die vorliegende Studie stützt empirisch die Notwendigkeit, die SF-Intervention an den Grad des Engagements der Person anzupassen (de Shazer, 1988; Isebaert, 2016; Lipchik, 2011; McFarland, 1995). Das Gesetz des Instruments, „Wenn das einzige Werkzeug, das man hat, ein Hammer ist, neigt man dazu, jedes Problem als Nagel zu sehen“ (Maslow, 1966), gilt auch für die SF-Praxis. Sich übermäßig auf die Ko-Konstruktion von Lösungen zu verlassen, birgt die Gefahr, den Kontakt zur tatsächlichen Person zu verlieren. Das vorgeschlagene Modell, das auf der Wahrnehmung der Klientel beruht, zeigt, dass der SF-Prozess der Ko-Konstruktion neben dem allgemeinen therapeutischen Umfeld bestehen kann, das auch anderen Ansätzen gemeinsam ist; es ist kein „Entweder-oder“. Wie es eine befragte Person ausdrückte: „Laut zu reden hat mir geholfen zu erkennen, was ich falsch gemacht habe.“ Ist die Bewusstheit einmal da, eröffnet sich die Möglichkeit, darüber nachzudenken, was man anders machen kann. Die Betonung eines guten Umfelds, in dem sich Personen Luft machen können, ist bei niedrigem Engagement angemessener, während SF-spezifische Elemente umso hilfreicher werden, je weiter sich eine Person auf hohe Ebenen zubewegt. Dies knüpft an die frühere Empfehlung an, langsam vorzugehen und die Lösung nicht zu erzwingen (Lipchik, 2011; Nylund & Corsiglia, 1994), ohne jedoch problemphobisch zu werden.