La reunificación o restitución familiar designa el regreso seguro de niñas y niños desde el acogimiento fuera del hogar a su familia biológica o extensa. La reunificación se ha señalado como una prioridad política en Australia. Esto se debe en gran parte a la preocupación por los efectos a largo plazo de las retiradas sobre la infancia, en particular sobre la infancia aborigen, y en parte a que la reunificación es una de las pocas vías potencialmente permanentes de salida del sistema de protección. Aumentar las tasas de reunificación ha resultado más difícil de conseguir en la práctica (AIHW, 2019).

Como señalan Farmer (2018), Fernandez (2013) y Fernandez y Lee (2013), el éxito de la reunificación (que suele definirse como un periodo de al menos seis a 12 meses de estabilidad tras el regreso al hogar) es más probable cuando los programas incluyen un apoyo intensivo y flexible, apoyo y formación para las figuras parentales y apoyo práctico; cuando se han producido cambios en la composición familiar (por ejemplo, la persona maltratadora o perturbadora se ha ido del hogar); y cuando el motivo del acogimiento no era un maltrato o una negligencia graves ni un conflicto familiar grave y persistente (véase Farmer, 2018, para una revisión exhaustiva). Sin embargo, la negligencia y el maltrato importantes son antecedentes frecuentes de la retirada forzosa de niñas y niños de su familia biológica en un contexto de trauma intergeneracional, incluso en familias en las que se está considerando seriamente la reunificación.

Otra dificultad relacionada es que un porcentaje considerable de los intentos de reunificación fracasa después de que la infancia regrese a casa. Neil, Gitsels y Thoburn (2019), en un artículo de revisión reciente, constatan que entre el 45% y el 65% de las niñas y los niños devueltos a su familia biológica vuelven al sistema de protección en un plazo de cinco años. Estas criaturas, sometidas a nuevas negligencias, nuevos malos tratos y una nueva retirada, sufren un daño adicional. Es comprensible que los servicios públicos se esfuercen por evitar este desenlace.

El trauma en la protección de la infancia

El propósito de este artículo es describir la inclusión de una intervención sensible al trauma en un servicio de reunificación basado en la gestión de casos, mediante dos estudios de caso ilustrativos. En los contextos de protección de la infancia, el trauma, en cualquier generación, puede surgir de toda una serie de factores. Algunos de ellos pueden ser estructurales (por ejemplo, falta de empleo, dificultades de vivienda), de modo que la madre o el padre se enfrenta a fuertes presiones externas que absorben sus recursos hasta tal punto que desembocan en negligencia o maltrato hacia la criatura. Además, muchas figuras parentales presentan vulnerabilidades emocionales, mentales y de salud física, incluido el consumo problemático de sustancias, como consecuencia de una exposición crónica al trauma en las relaciones íntimas y de relaciones de apego gravemente alteradas en la primera infancia (Thompson, 2018). Esto agrava los efectos de la desventaja estructural. Se sabe que las figuras parentales de origen aborigen o de las Primeras Naciones corren un riesgo particular como consecuencia de la historia de la colonización y de las políticas de retirada forzosa. También reconocemos la asociación significativa entre haber pasado por el acogimiento fuera del hogar en la infancia de la madre o el padre y la probabilidad de que sus propios hijos e hijas sean objeto de una notificación o entren en el sistema de protección (Wall-Wieler et al., 2018).

Thompson (2018), refiriéndose al trauma vivido en la primera infancia, la niñez y la edad adulta, señala que el estrés traumático no resuelto en una figura parental contribuye poderosamente no solo a las dificultades de crianza, sino también a una escasa implicación con los organismos públicos. Sostiene que, a menos que se resuelvan el estrés traumático derivado de una traumatización interpersonal crónica y temprana y las dificultades asociadas para establecer relaciones íntimas abiertas y de confianza, los esfuerzos de reunificación se verán comprometidos.

El enfoque conceptual que sustenta la integración de una atención sensible al trauma en el trabajo social de casos tradicional ha sido descrito por Amos, Furber y Segal (2011), Amos (2017) y Amos, Segal y Cantor (2015), e incorporado a un marco terapéutico adoptado por el servicio de reunificación. Quienes firman estos trabajos sintetizaron los resultados de la investigación sobre el apego en familias de alto riesgo (Lyons-Ruth & Jacobitz, 1999; Lyons-Ruth, Yellin, Melnick, & Atwood, 2005; Liotti, 2011; Liotti & Gilbert, 2011), la disociación estructural de la personalidad (Van der Hart, Nijenhuis, & Stell, 2006), una comprensión, en términos de sistemas sociales, de las adaptaciones de los mamíferos a entornos pobres en recursos y traumatizantes (Kortmulder & Robbers, 2005), y conceptos de las teorías psicodinámicas y del aprendizaje.

El modelo sostiene que unos niveles elevados de miedo y vergüenza imposibles de resolver son centrales en la transmisión intergeneracional de la negligencia y el maltrato. El miedo y la vergüenza que la madre o el padre arrastra de su primera infancia se reactivan con la parentalidad, lo que altera la comunicación emocional entre la figura parental y su bebé (Lyons-Ruth, Yellin, Melnick, & Atwood, 2005). El maltrato episódico agudo de la criatura por parte de su madre o su padre se entiende como un intento de estabilizar la reactivación del miedo y la vergüenza que suscita la presencia del bebé o de la criatura (Amos, Furber, & Segal, 2011). Las luchas crónicas de poder en estas relaciones entre figura parental y criatura se entienden como intentos de recurrir a dinámicas relacionales competitivas para establecer un equilibrio tenso y de baja intensidad que, paradójicamente, aporta estabilidad a costa de la conexión emocional (Amos, Segal, & Cantor, 2015).

Este modelo se ha utilizado para prever los objetivos de cualquier intervención eficaz destinada a romper los ciclos de transmisión intergeneracional del maltrato infantil. Estos objetivos son identificar y procesar las emociones vinculadas al trauma, incluidos un miedo y una vergüenza abrumadores; interrumpir la dependencia de las dinámicas relacionales competitivas; favorecer la cooperación; y ayudar a la madre o al padre a diferenciarse de su criatura, de modo que esta sea vista como un individuo separado, con su propia identidad y su propia capacidad de acción (Amos & Segal 2018).

El servicio de reunificación

El servicio de reunificación del que aquí se trata lo presta una gran entidad no gubernamental, Centacare Catholic Family Services, en Adelaida (Australia). El servicio combina un apoyo práctico para hacer frente a la desventaja estructural con intervenciones terapéuticas focalizadas para abordar los orígenes traumáticos de una parentalidad menos que óptima. El equipo está formado por una dirección a tiempo completo y una plaza de profesional sénior, siete puestos equivalentes a tiempo completo (ETC) de profesionales de la reunificación y 0,3 ETC de psiquiatría infantil y adolescente en función de terapia especializada. El programa está financiado por el servicio público estatal de protección de la infancia para ofrecer un apoyo intensivo a familias cuyos hijos e hijas han sido retirados por la autoridad competente y confiados al sistema de protección.

La infancia atendida por el servicio está, por lo general, sujeta a medidas judiciales o acuerdos de corta duración, de entre tres y 12 meses, aunque el equipo también atiende a adolescentes sujetos a medidas de larga duración que pueden llevar muchos años en acogimiento fuera del hogar. El propósito general de estos servicios es ayudar a las familias a abordar las preocupaciones que llevaron a la retirada de la criatura, las criaturas o adolescentes, para que puedan regresar de forma segura a su familia biológica, sin supervisión de la administración.

En 2019–2021, el periodo que abarca este informe, el servicio de reunificación ofrecía servicios voluntarios de visita domiciliaria de hasta 12 meses de duración. Las familias recibían hasta 11 horas de servicio por semana (incluidas todas las tareas de gestión del caso). Los contratos de reunificación familiar definían como familias elegibles aquellas cuyos hijos e hijas estaban bajo la custodia o la tutela de la autoridad competente y cuyo plan de caso preveía la reunificación o restitución a la familia biológica. En el periodo 2019/2020 el servicio trabajó con 72 familias y, al año siguiente, con 55.

En este artículo ilustramos cómo uno de los componentes de la intervención terapéutica, la Adult Exploration of Attachment Interview (AEAI; Chambers, 2012), ayudó a abordar el trauma subyacente a una parentalidad comprometida que el servicio público había identificado como un obstáculo para la reunificación.

La Adult Exploration of Attachment Interview

La AEAI fue desarrollada por Chambers (2012) como una manera de abordar con madres y padres, en terapia familiar, las influencias no deseadas de la familia de origen, ayudándoles a superar patrones relacionales repetitivos y poco útiles en las relaciones íntimas, como las relaciones entre figuras parentales e hijos o hijas. Desde la teoría del apego, Chambers reconoce que las personas adultas se sienten a menudo desconcertadas por episodios de intensa activación emocional que interfieren en su capacidad de ser la madre o el padre que quieren ser. Se considera que estas reacciones proceden de la repetición dolorosa de procedimientos relacionales codificados implícitamente, originados en las relaciones traumatizantes de la primera infancia y la niñez de la figura parental, que contienen información sobre lo que madres, padres y criaturas pueden esperar unos de otros, y que se transmiten inconscientemente de generación en generación.

La AEAI forma parte de una intervención semimanualizada en cuatro etapas, la Parallel Parent and Child Therapy (P-PACT) (Chambers, Amos, Allison, & Roeger, 2006; Amos, Beal, & Furber; 2007). La P-PACT se ha utilizado en servicios de salud mental infantil y adolescente y en la práctica privada en Australia y Nueva Zelanda. Hay investigaciones que respaldan su uso en familias en las que el cuidado y la protección de la infancia están comprometidos pero los niños y niñas siguen al cuidado de su familia (Furber, Amos, Segal, & Kasprzak, 2013).

El servicio de reunificación identificó la AEAI como un proceso estructurado que podía facilitar que sus profesionales exploraran con madres y padres cómo las experiencias de trauma en sus primeras relaciones de apego repercuten en su forma de ejercer la parentalidad. Esto amplía el uso de la AEAI, ya que la infancia de esta cohorte ha sido retirada por graves preocupaciones sobre su seguridad, lo que, según nuestra hipótesis, es secundario al trauma que madres y padres vivieron en su primera infancia y su niñez.

Inicialmente, la AEAI la administraba la persona terapeuta especialista. A lo largo de tres años, el personal de gestión de casos con función terapéutica ha ido asumiendo su administración. Antes de administrar la AEAI, este personal debía realizar el proceso completo de la AEAI con una persona colega, como participante y como facilitadora, bajo la supervisión directa de la persona terapeuta especialista responsable. Esto se sumaba a un periodo de acompañamiento de dicha persona durante las sesiones con las personas usuarias, junto con una formación reglada para comprender el modelo teórico subyacente. Hoy, la AEAI se ofrece a la mayoría de las madres y los padres que acceden al servicio de reunificación. La aceptación ha aumentado de forma constante: más del 50% de las figuras parentales aceptan ahora la invitación a explorar su AEAI.

Durante la AEAI, la persona de referencia terapéutica y la figura parental exploran en detalle lo que esta ha aprendido sobre las relaciones entre madres o padres e hijos o hijas a partir de su propia experiencia de buscar cuidados y de ser cuidada (Chambers, 2012). En un primer momento, la persona de referencia guía a la figura parental en la construcción de un genograma. Aunque la persona atendida es adulta, el genograma pone el acento en su posición de hija o hijo. Esto ayuda a dirigir su atención hacia sus propias experiencias de infancia y permite a la figura parental y a su persona de referencia identificar a quienes desempeñaron un papel de cuidado importante en su infancia y su adolescencia.

La segunda etapa consiste en que la persona de referencia terapéutica y la persona atendida construyan una serie de mapas del modelo operativo interno correspondiente a cada figura cuidadora significativa. Este proceso se guía por dos preguntas: 1) ¿Qué aprendió usted de esa figura cuidadora sobre lo que es ser madre o padre? y 2) ¿Qué aprendió usted de esa figura cuidadora sobre lo que es ser niño o niña? (Chambers, 2012). Entre las competencias clave del personal de gestión de casos con función terapéutica figuran ayudar a la persona atendida a explorar recuerdos, relatos y sensaciones viscerales sobre sus experiencias de cuidado en la infancia, y elaborar, a partir de estos relatos de experiencias relacionales, enunciados generales sobre lo que es ser madre o padre y lo que es ser niño o niña. A continuación se elabora un cuadernillo con los mapas y se entrega una copia a la figura parental.

El papel de la persona de referencia terapéutica es ayudar a la figura parental a verbalizar (o a hacer explícito) lo que, de otro modo, podría ser un proceso oculto o implícito, y a elaborar un marco conceptual o «mapa» que pueda explicar la relación entre sus propias experiencias y sus interacciones con su criatura. El proceso narrativo revela a menudo una mezcla desconcertante de patrones cooperativos y competitivos en las interacciones familiares a lo largo de las generaciones.

Reconocer estos patrones sirve para: a) reducir la vergüenza y la autoinculpación contextualizando las dificultades de crianza; b) aportar un relato coherente y un nuevo significado a su situación; y c) ayudar a distinguir qué aspectos de la identidad y del comportamiento parentales son función de las circunstancias tempranas y del trauma relacional de la figura parental. Además, al desarrollar empatía hacia la criatura que fueron, estas personas pueden fortalecer su propia identidad, al tiempo que aumenta su capacidad de empatizar con su hijo o hija, o con sus hijos e hijas. Estos resultados responden a los objetivos de un tratamiento eficaz, derivados de la teoría, que se han expuesto antes.

A través de este proceso, la figura parental toma conciencia de los aspectos de su plantilla parental que encajan con la madre o el padre que quiere ser y de los que no. El carácter automático de estas experiencias codificadas implícitamente hace que sigan a menudo inmiscuyéndose en la relación con la criatura. Sin embargo, con el cuadernillo de mapas como recurso, estas creencias pueden reexaminarse en los momentos difíciles para comprender cómo influye el pasado en el sistema relacional entre la figura parental y la criatura, y sostener el trabajo posterior hacia el cambio.

Estudios de caso que ilustran la AEAI dentro de un programa de reunificación más amplio

Este artículo presenta dos estudios de caso en los que se utilizó el proceso de la AEAI con padres en el marco del programa de reunificación prestado por Centacare Catholic Family Services y financiado por el organismo de protección de la infancia de la jurisdicción. El Comité de Ética de la Investigación con Seres Humanos de la universidad aprobó la publicación de los estudios de caso (número de aprobación: H-2017-230). Se utilizan seudónimos y se han adaptado las descripciones que podrían permitir la identificación, para proteger el anonimato de las personas entrevistadas. En ambos casos, el camino hacia la reunificación completa fue complejo. Estas ilustraciones no detallan el conjunto de la intervención de gestión del caso, sino que examinan cómo la inclusión de la AEAI apoyó el proceso de reunificación en dos familias en las que el organismo público tenía dudas sobre la viabilidad de la reunificación. En cada caso, las personas participantes describieron el proceso como emocionalmente muy difícil. Así lo reflejaron las sesiones a las que no acudieron y las dificultades intermitentes para implicarse emocionalmente en el proceso de la AEAI. Ambos pudieron completar el proceso gracias al apoyo y al aliento de sus profesionales de referencia.

Caso 1: Gary

Presentación del caso

Cuando Gary empezó a trabajar con el servicio de reunificación, criaba solo a su hijo. El bebé había sido retirado de su cuidado y del de su pareja al nacer, tras presentar síntomas de abstinencia por haber nacido afectado por sustancias ilícitas. El bebé tenía seis meses cuando Gary fue derivado al servicio de reunificación, y la reunificación tuvo lugar cuando el niño tenía 16 meses.

En su primera infancia, Gary estuvo al cuidado de su padre, que tenía una discapacidad. Al comienzo de la adolescencia, Gary rechazó a su padre y volvió a vivir con su madre y su padrastro. Le iniciaron en las drogas y fue víctima de explotación sexual. Su madre y su padrastro permitieron el abuso a cambio de obtener drogas ilícitas más baratas. Gary empezó a consumir sustancias con regularidad a los 14 años, lo que dio lugar a un largo periodo de consumo crónico y de actividad delictiva asociada. Gary tenía tres hijos o hijas y empezó un tratamiento después de que su tercer hijo (el bebé del que aquí se trata) fuera retirado al nacer. Llevaba cuatro meses sin consumir cuando el organismo público de protección de la infancia consideró seriamente la reunificación. Gary no había podido conseguir el regreso de sus dos hijos o hijas mayores debido a la persistencia del consumo.

La AEAI

Al principio, Gary se mostró reacio a implicarse en la AEAI. Había trabajado con varias personas terapeutas a lo largo de la década anterior y no quería volver a recuerdos dolorosos de sus relaciones con su madre y su padre, ni de decisiones que había tomado en relación con su conducta delictiva. Un incidente traumático estuvo a punto de precipitar una recaída en el consumo de drogas y el fin de los esfuerzos de reunificación, y fue lo que motivó a Gary a participar en la AEAI. Su implicación quedó condicionada a que la persona terapeuta especialista y la persona de referencia terapéutica estructuraran la AEAI de modo que Gary pudiera centrarse en los buenos recuerdos, más que en los difíciles.

La AEAI se centró inicialmente en el padre biológico de Gary y se desarrolló a lo largo de tres sesiones. El equipo terapéutico recogió tres páginas de enunciados positivos sobre lo que es ser niño y lo que es ser padre o madre. Se resumen en la tabla 1. Gary evocó numerosas actividades positivas que madres y padres hacen con sus criaturas: por ejemplo, montar en bicicleta, leer, juegos de imaginación, actividades comunitarias, construir pajareras.

Se puso de manifiesto que, durante su adolescencia, Gary vivió una ruptura total de la relación con su padre, precipitada por un acoso escolar extremo y agravada por la discapacidad de su padre y su incapacidad para responder a las necesidades de un adolescente complejo. Fue entonces cuando volvió a relacionarse con su madre. La AEAI ayudó a Gary a reflexionar sobre esta experiencia y a encontrar relatos alternativos que explicaran la ruptura de la relación con su padre (resumidos en la tabla 2).

El reencuentro con su madre marcó el comienzo de la adicción a las drogas de Gary y de su trauma interpersonal. A Gary le costó encontrar enunciados positivos sobre su madre y solo pudo formular dos sobre su primera infancia (resumidos en la tabla 3). Siguió sin querer explorar otros aspectos de su relación.

Hacia el final del proceso, Gary empezó a mostrarse protector con su madre. Este nuevo giro se interpretó como el inicio de una comprensión de las vulnerabilidades que pueden conducir a una parentalidad deficiente, tanto en su madre como en él mismo. Gary pudo sentir algo de empatía hacia sí mismo y hacia su fracaso a la hora de cuidar de sus hijos e hijas, dos de los cuales habían sido confiados a un acogimiento familiar de larga duración.

Solo entonces pudo Gary identificar cómo su forma de ejercer la parentalidad afectaba a sus hijos e hijas. Tras establecer esta conexión, Gary pudo recordar una ocasión en la que no fue capaz de ofrecer el apoyo emocional que su hijo necesitaba cuando estaba angustiado, y lo completamente solo que debió de sentirse su hijo en ese momento. Fue un momento emocionalmente devastador, pero decisivo, en el que Gary estableció un paralelismo entre lo que sentía su hijo y lo que él mismo había sentido con su propia madre biológica. La conciencia de su propia soledad, duradera y dolorosa, se tradujo poco a poco en que Gary se volviera más disponible emocionalmente y se implicara activamente con su hijo y sus necesidades.

Gary identificó también a una amiga de su madre que había sido para él una fuente de apoyo importante. Gary contó cómo ella lo había «adoptado» cuando él tenía 12 años y ella 24, y cómo habían mantenido una sólida amistad. Gary aportó varios enunciados positivos sobre esta relación (resumidos en la tabla 4). Esta parte de la AEAI siguió consolidando la comprensión de Gary de las plantillas positivas en las que podía apoyarse para ejercer la parentalidad. También se completó el programa Circle of Security-Parent (COS-P) para afianzar estas plantillas como las que guiarían su parentalidad futura.

Cuando por fin se reunió con su hijo de 16 meses, este mostró rápidamente una clara preferencia por Gary frente a la madre de acogida que lo había cuidado desde que fue retirado al nacer. En la guardería, cuando estaban presentes Gary y la madre de acogida, el niño buscaba a su padre biológico como su principal figura de apego. Esto le demostró a Gary que los vínculos de apego podían repararse y que pueden seguir formándose vínculos de apego sanos con múltiples figuras a lo largo del desarrollo. Gary y la madre de acogida mantuvieron el contacto, y ella pasó a formar parte de la red familiar extensa del niño. Con el tiempo, el contacto con la madre de acogida se hizo menos frecuente, pero no ha cesado del todo.

Caso 2: Peter

Presentación del caso

Peter criaba solo a sus hijos y atravesaba el proceso de reunificación con dos criaturas pequeñas (de dos y tres años). El motivo principal de la retirada fue la grave violencia doméstica que Peter había ejercido contra su esposa, madre de sus hijos, por la que había sido encarcelado. Otras preocupaciones eran los problemas de salud mental de Peter, su ira, una tendencia al control coercitivo en las relaciones íntimas, el consumo problemático de drogas y alcohol, y la negligencia física y médica hacia sus hijos. En el momento de la derivación al servicio de reunificación, Peter no tenía hogar y alternaba entre dormir en la calle y en el sofá de conocidos. Gracias al apoyo coordinado de varios servicios, Peter obtuvo un alojamiento que se consideró adecuado para vivir con dos de sus criaturas. Cuando se produjo la reunificación completa, las criaturas llevaban 23 meses fuera de su cuidado.

Las criaturas de Peter habían sufrido un trauma importante, agravado por los frecuentes cambios de acogimiento tras su entrada en el sistema de protección. Al principio fueron acogidas por su abuela materna, en acogimiento en familia extensa, pero, tras la ruptura de esta medida, una de ellas pasó a un acogimiento familiar especializado y la otra fue confiada a otro miembro de la familia. Presentaban problemas de comportamiento, como rabietas, acaparamiento de comida, retraimiento emocional y disociación.

La AEAI

Al principio, Peter apenas comprendía cómo su comportamiento violento había afectado a sus hijos. Ya había seguido una terapia dirigida a resolver sus problemas con las drogas y el alcohol, la violencia doméstica y los problemas de ira asociados. Aun así, un informe psicológico seguía expresando la preocupación de que Peter careciera de capacidad de empatía, minimizara lo que sus hijos habían vivido de su violencia y culpara a otras personas de su comportamiento. Por ejemplo, en una ocasión Peter rompió todas las ventanas de la casa familiar mientras las criaturas estaban dentro. No era capaz de ver el impacto sobre ellas, porque su intención consciente era intimidar a su madre. El informe pericial concluyó que, sin desarrollar una capacidad de empatía, Peter no podría comprender las necesidades de sus hijos ni responder a ellas.

La AEAI se utilizó para explorar y aumentar la capacidad de empatía de Peter, apoyándose en ejemplos de su propia infancia. Cuando Peter pudo ver el impacto que el comportamiento de su padre había tenido en él de niño, mirando de nuevo con los ojos de aquel niño, pudo ver entonces el impacto de su comportamiento adulto en sus hijos (tabla 5).

Peter se dio cuenta de que el sentido que había dado a la violencia de su padre contra él era que él, de niño, era tan poderoso, malo, destructivo y malvado que su padre tenía que recurrir a la violencia para controlarlo. Peter pudo también identificar la interacción en la que él mismo recurrió por primera vez a la agresión y la violencia (tabla 6).

A lo largo de la AEAI, el equipo terapéutico observó cambios en el lenguaje y el tono de voz de Peter: si antes discutía, cuestionaba o contradecía a su profesional de referencia, en particular sobre temas como la violencia doméstica y la gestión de la ira, Peter empezó a colaborar con esta persona. Peter describió el proceso de la AEAI como «exigente» y «confrontativo», pero dijo que «le había aportado mucho» y que recomendaría el proceso a otras personas.

Discusión y recomendaciones para la práctica

El objetivo principal de la AEAI es ayudar a madres y padres a comprender cómo sus experiencias de trauma en sus primeras relaciones con sus figuras cuidadoras afectan hoy a su relación parental con sus propios hijos e hijas. Mediante un proceso de autorreflexión acompañada, y no mediante un proceso centrado en la culpa y la vergüenza, participar en la AEAI ayudó a los padres aquí descritos a formular lo que, de otro modo, habría podido permanecer oculto.

La terapia ayudó a ambos padres a tomar conciencia de los aspectos de sus modelos operativos internos de la parentalidad que resultaban útiles y de los que no lo eran. Por ejemplo, Gary pudo apoyarse en los enunciados positivos sobre su relación con su propio padre y reformular la ruptura de esa relación. Más tarde, Gary comentaría que era la primera vez que recibía apoyo para explorar los aspectos positivos de sus primeros años. También pudo identificar y comprender las vulnerabilidades que habían llevado a su madre a una parentalidad deficiente, que él reproducía en su propia forma de ejercerla. Esto favoreció sentimientos de comprensión y de perdón hacia su madre y, por extensión, hacia sí mismo. Descubrir este modelo operativo interno más positivo permitió a Gary acceder al modelo operativo interno de la relación más funcional con su padre, que sería la base para llegar a ser el padre que quería ser para su bebé. A medida que avanzaba en la AEAI, Gary pudo apoyarse de manera más automática en las plantillas parentales positivas que había identificado, pero que hasta entonces habían quedado ocultas tras sus recuerdos traumáticos.

En el caso de Peter, comprender el impacto que la violencia de su padre y de su padrastro había tenido en él de niño le ayudó a identificar que una de sus criaturas podía haber entendido la violencia familiar de Peter como algo necesario para controlar su «maldad» intrínseca, tal como había hecho el propio Peter. Aunque esta comprensión puso a Peter frente a la devastadora realidad de que había hecho daño a sus propios hijos y había prolongado el ciclo traumático que deseaba evitar, pudo utilizar esta conciencia de forma constructiva en sus interacciones con su hijo. Así comenzó un proceso de perdón hacia sí mismo, similar al que vivió Gary.

En efecto, una de las claves del progreso de ambos padres fue construir «empatía» hacia sí mismos mediante un proceso de toma de conciencia. Al reflexionar y tomar conciencia de cómo los comportamientos de sus propios padres y madres les habían afectado en la infancia, ambos pudieron identificar cómo esas experiencias habían influido en su propia forma de ejercer la parentalidad y los efectos que esto había tenido en sus hijos. Así, al iniciar el proceso de perdón, pudieron avanzar hacia prácticas parentales más nutritivas y positivas y empezar a reparar la relación con sus propias criaturas.

Dos procesos sostuvieron la introducción satisfactoria de la AEAI en el programa: la exigencia de que el personal de gestión de casos con función terapéutica viviera la AEAI como participante y como facilitador, y la posibilidad de acceder a una supervisión clínica regular. Estas exigencias de formación y de supervisión apoyaron el desarrollo de competencias en las primeras etapas de la administración de la AEAI y redujeron el riesgo de que las propias vulnerabilidades y estrategias de protección de estas personas profesionales (conocidas y ocultas) influyeran en el proceso terapéutico. El personal de gestión de casos con función terapéutica ha indicado que esto le ha proporcionado un andamiaje y la confianza necesaria para implicar a madres y padres en conversaciones, a veces difíciles y cargadas de emoción, que favorecen una reflexión «más profunda».

La AEAI fue una parte importante de la intervención terapéutica, ofrecida junto con un programa de trabajo más amplio. Había diferencias entre los enfoques tradicionales de la terapia y la manera en que se administró la AEAI. La terapia y la gestión del caso se combinaron para crear un proceso de gestión de casos de reunificación terapéutica, que equilibraba el componente terapéutico de las sesiones y el apoyo a otras necesidades cotidianas, incluidas las cuestiones relacionadas con la organización de la vida y del hogar y las estrategias prácticas de crianza. Conceder la misma importancia a las necesidades terapéuticas de las figuras parentales y a sus necesidades prácticas, dentro de la «seguridad» de su propio hogar, facilitó la integración de las comprensiones terapéuticas en la vida cotidiana. Las tareas prácticas planteaban además desafíos espontáneos y no previstos, que se incorporaban al trabajo terapéutico. Este enfoque permitió al personal de gestión de casos con función terapéutica poner de relieve las fortalezas y las dificultades de la figura parental, ofreciendo oportunidades inmediatas de retroalimentación positiva y de elaboración de relatos alternativos en tiempo real. Integrar la terapia en las tareas cotidianas aportó a las familias un elemento de «control» y una sensación de «igualdad», y pareció resultar una experiencia menos confrontativa y más llevadera que las intervenciones terapéuticas más «tradicionales» en consulta.

Estos estudios de caso y la experiencia de integrar la AEAI en un servicio en el que la terapia normalmente se externalizaría resultan alentadores: con una formación sólida y una supervisión continua, intervenciones terapéuticas estructuradas como la AEAI pueden incorporarse de forma segura y satisfactoria en servicios no clínicos. Nuestra recomendación sería que los servicios de apoyo familiar ajenos a la salud mental incorporaran a sus programas intervenciones sensibles al trauma como la AEAI. Ello aumentaría el acceso a tratamientos sensibles al trauma para algunas familias muy vulnerables y traumatizadas.

Limitaciones e implicaciones para la investigación

Evaluar intervenciones de este tipo es difícil. Cuando las intervenciones se individualizan y se adaptan a las necesidades complejas de cada familia, es difícil aislar qué elementos o factores están vinculados a los resultados (Malvaso & Delfabbro, 2020). Como subrayan Fraser et al. (1996), también es difícil determinar si el éxito de un caso se debe a intenciones previas o a una disposición para la reunificación, y no a la naturaleza de la intervención prestada. Sin embargo, como sostienen Malvaso y Delfabbro (2020), es importante dar a conocer que los programas pueden demostrar su éxito con independencia del carácter selectivo de las muestras de reunificación.

Estos informes de caso, aunque alentadores, son anecdóticos, y se necesita una evaluación más rigurosa. Hay nuevas investigaciones previstas. Entre ellas, contactar con las familias que han trabajado con este servicio de reunificación para determinar la duración de las reunificaciones y comprender, desde su perspectiva, qué intervenciones consideran más útiles. Además, estos resultados se cotejarán con las intervenciones prestadas, para examinar si la estabilidad de la reunificación puede vincularse a la administración de la AEAI o a una combinación concreta de intervenciones. Dado que el número de madres y padres que participan en la AEAI ha aumentado, se está incorporando la North Carolina Family Assessment Scale (Kirk, Kim, & Griffith, 2005) a la medición sistemática de resultados, para empezar a generar datos empíricos.

Conclusión

Aunque no es posible generalizar al conjunto de las familias para las que se considera la reunificación, los enfoques terapéuticos presentados en este artículo indican que centrarse en el trauma intergeneracional puede ayudar a madres y padres a reformular la relación con sus criaturas de un modo que conduce a cambios observables en las conductas de crianza, capaces de facilitar el éxito de la reunificación. En el momento de redactar este artículo, que sepamos, las criaturas seguían al cuidado de sus familias.