El campo de la psicoterapia, de la salud mental y de la vida institucional guarda una profunda proximidad con los procesos estudiados en las ciencias de la comunicación.

Las familias, las parejas, los equipos y los servicios educativos o sociosanitarios generan y estabilizan relatos parciales, hipótesis interpretativas y explicaciones cargadas de afectos. Algunas favorecen la adaptación; otras, el cierre, la desconfianza o la escisión.

A lo largo de las décadas, los trabajos fundacionales de Bateson y Von Foerster, y después los de Cecchin, Elkaïm, Andolfi o White, pusieron de relieve un punto central: toda intervención terapéutica se despliega en el corazón de un sistema de creencias, ya se trate de narraciones individuales, familiares o institucionales.

Por tanto, la terapia no modifica solo comportamientos o emociones; transforma los marcos interpretativos que organizan la percepción, orientan las interacciones y guían las decisiones. Desde la perspectiva de la cibernética de segundo orden, quien ejerce la terapia no queda fuera de estos sistemas de creencias: participa en ellos, los influye y recibe su influencia.

Al cruzar esta perspectiva con las aportaciones sobre la desinformación, se puede comprender mejor:

• por qué algunas familias se resisten a complejizar sus explicaciones;
• cómo las organizaciones se deslizan hacia el rumor o la polarización;
• de qué modo las y los profesionales pueden, a su pesar, alimentar narrativas limitantes;
• mediante qué procesos un colectivo se convierte en un «ecosistema de credulidad» o, por el contrario, desarrolla una verdadera vigilancia cognitiva.

Este texto explora estas correspondencias y propone herramientas conceptuales y prácticas para la clínica, la supervisión, la formación y la gobernanza de las estructuras de atención.

Para describir situaciones en las que los relatos se difunden más deprisa de lo que se interrogan, y en las que la adhesión llega mucho antes que la verificación, Bronner recurre a las nociones de crédito cognitivo y de ecosistema de credulidad.

El crédito cognitivo designa la tendencia humana a conceder de inmediato confianza a una información, no por su validez establecida, sino porque parece plausible, familiar, tranquilizadora o conforme a las representaciones ya compartidas por el grupo. Se trata de un atajo mental que tomamos cuando la carga cognitiva es elevada: en lugar de verificar, comparar o contextualizar, concedemos espontáneamente crédito a lo que nos llega, a veces sobre la base de señales débiles, de una autoridad implícita —madre o padre, colega, profesional que intervino anteriormente— o de una creencia heredada.

El ecosistema de credulidad designa, por su parte, el conjunto de condiciones que hacen especialmente probable esa adhesión rápida.

En un contexto así, las explicaciones breves, causales y fácilmente movilizables se difunden mucho más deprisa que los análisis complejos, porque responden a las necesidades psíquicas del sistema —contener la angustia, restaurar una sensación de control— más que a las exigencias de la exactitud.

Este fenómeno evoca la era digital, pero en realidad remite a una dinámica antigua: la de los sistemas humanos —familias, parejas, equipos profesionales, instituciones de atención— que tienden a privilegiar interpretaciones inmediatamente coherentes cuando el entorno se vuelve difícil de descifrar. En estos medios, la historia que circula importa a veces más que la fidelidad a los hechos. El relato compartido contribuye a estabilizar temporalmente el caos, a ofrecer un punto de referencia en la incertidumbre, a sostener la continuidad identitaria de las personas implicadas y a regular emociones que, de otro modo, desbordarían las capacidades del grupo.

Esta mayor sensibilidad a las explicaciones rápidas se explica en parte por el lugar central de la incertidumbre. Lewandowsky (2017) muestra que esta constituye uno de los principales determinantes de la vulnerabilidad a las narrativas simplificadas. Cuanto más expuestos están los individuos o los colectivos a zonas de sombra, ambigüedades o desafíos imposibles de anticipar, más receptivos se vuelven a los discursos que parecen inmediatamente coherentes.

Esta dinámica se encuentra en numerosos contextos clínicos:

• los conflictos de pareja en los que conviven la incomprensión y las necesidades de protección;
• la comunicación de un diagnóstico médico que trastoca los puntos de referencia y reconfigura el futuro;
• la crisis adolescente, marcada por la redefinición de las distancias y las pertenencias;
• las interacciones familia/institución marcadas por asimetrías de poder;
• las reorganizaciones de equipo vividas como amenazas para los roles establecidos;
• los entornos traumáticos que exacerban la reactividad defensiva.

En cada uno de estos casos, los puntos de referencia vacilan, las emociones se intensifican y las perspectivas se enturbian, lo que favorece la aparición de explicaciones que dan una impresión de dominio, reducen la disonancia y reorganizan transitoriamente el sistema.

Cuando estos elementos se suman, la carga cognitiva y emocional aumenta y satura las capacidades de análisis. Como mostró Kahneman (2011), la mente busca entonces aligerar el esfuerzo mental activando procedimientos rápidos, intuitivos y económicos: el «sistema 1». Este modo de procesamiento favorece los atajos interpretativos, las asociaciones inmediatas y las explicaciones unifactoriales, a menudo en detrimento de la complejidad real de las situaciones.

En la clínica sistémica, esta dinámica se manifiesta en afirmaciones breves, concluyentes y cerradas.

Estos enunciados no buscan ni el matiz ni la precisión: apaciguan. Convierten una situación multicausal en una causalidad simple, reducen la tensión emocional al designar una causa única, evitan el esfuerzo de explorar otras hipótesis y proporcionan una coherencia inmediatamente utilizable.

Por tanto, estos relatos deben entenderse no como descripciones de lo real, sino como mecanismos de homeostasis psíquica y relacional. Estabilizan temporalmente las interacciones al dar al grupo una explicación movilizable, aunque sea a costa de empobrecer lo real. Esta estabilización puede ser útil a corto plazo, al evitar el derrumbe, la confusión o la escalada del conflicto.

Pero si estas interpretaciones rápidas no se vuelven a poner en movimiento, se rigidizan, adquieren un valor normativo, orientan los comportamientos, bloquean las posibilidades de cambio y generan esos «fake beliefs» que obstaculizan las trayectorias evolutivas de los sistemas humanos.

White y Epston mostraron que los relatos no se limitan a describir el mundo: lo configuran.

Moldean la manera en que las personas se perciben, en que interpretan los comportamientos de los demás y en que contemplan lo que es posible o imposible en una relación. Un relato, aunque sea implícito, actúa como una matriz: orienta los comportamientos, distribuye los lugares, refuerza ciertas identidades y borra otras, determinando así la dinámica global del sistema.

Tanto en las familias como en los equipos profesionales, las creencias compartidas funcionan como verdaderos atractores narrativos. Organizan la atención, iluminando ciertas señales y relegando otras a un segundo plano. Jerarquizan lo que se considera pertinente, construyen líneas de causalidad y definen lo que debe retenerse o ignorarse. Influyen también en la manera de vivir y expresar las emociones, así como en la gama de comportamientos considerados aceptables o concebibles.

Dicho de otro modo, estas creencias no son simples opiniones: son estructuras de interpretación que orientan silenciosamente las interacciones.

Del mismo modo que una fake news capta, polariza y canaliza la atención de una red digital, un relato relacional —explícito o tácito— estructura el funcionamiento de una familia, de una pareja o de un equipo. Actúa como un imán simbólico en torno al cual se reorganizan las percepciones, las reacciones y las alianzas.

Es precisamente esta dimensión estructurante la que explica por qué ciertos relatos, incluso muy reductores, se vuelven tan difíciles de desplazar: no son solo explicaciones, sino potentes organizadores de la experiencia y del vínculo.

La desinformación no es solo un error o un contenido falso: es ante todo una dinámica de propagación. Se despliega según leyes hoy bien documentadas: las del estrés, la carga emocional, los sesgos cognitivos, las asimetrías relacionales y la estructura de las redes.

Estas leyes, descritas en los entornos digitales, se encuentran casi exactamente en las familias, las parejas y las instituciones de atención. Las creencias no se difunden al azar: siguen las líneas de tensión, las alianzas, las lealtades, las relaciones de poder y las necesidades de coherencia propias de cada sistema humano.

Estos mecanismos transforman una hipótesis relacional en una creencia rígida, resistente al matiz, a veces hasta volverse indisociable de la identidad del sistema.

Estas dinámicas, poderosas en las familias y las parejas, se despliegan de manera aún más marcada en los entornos profesionales, donde los desafíos jerárquicos, las restricciones normativas y las incertidumbres organizativas crean un terreno especialmente fértil para la propagación de relatos parciales.

Las instituciones de atención —hospitales, centros de salud mental, estructuras sociosanitarias, centros educativos, asociaciones, dispositivos de protección de la infancia— no son únicamente lugares de intervención: son sistemas humanos complejos, atravesados por reglas, culturas profesionales, asimetrías de poder y regulaciones implícitas.

Estos entornos generan también sus propios relatos, que se propagan según lógicas muy cercanas a las observadas en la desinformación.

Allport y Postman (1947) mostraron que el rumor surge prioritariamente en los contextos en los que la importancia de un tema es alta y la claridad de la información, baja. Las instituciones de atención corresponden precisamente a esta configuración: tratan cuestiones de gran peso, éticas, emocionales y políticas, y a la vez se ven atravesadas con frecuencia por comunicaciones incompletas, tardías o ambiguas.

Por tanto, el rumor no surge por disfunción, sino como mecanismo regulador: llena un vacío, da forma a lo que carece de explicación y reduce la incertidumbre colectiva.

En un equipo, una frase oída en una reunión —«Habrá que revisar la organización del servicio»— puede bastar para desencadenar un relato colectivo.

Este relato circula mucho más deprisa que la comunicación oficial, se convierte en un marcador identitario y crea alianzas, oposiciones e incluso coaliciones informales.

Bronner (2013) describe la reactancia cognitiva como la tendencia a rechazar un mensaje en cuanto se percibe como impuesto. En las instituciones, esta dinámica se ve amplificada por la asimetría jerárquica: una directriz, una orden o un procedimiento pueden recibirse como un control, aunque la intención inicial fuera organizativa o clínica.

Ante una información percibida como descendente u opaca, el grupo puede producir una creencia opuesta.

No se trata de una simple resistencia, sino de una estructura narrativa defensiva, destinada a mantener un sentimiento de autonomía frente a una presión percibida. Paradójicamente, cuanto más intenta la institución imponer un relato, más refuerza la adhesión al relato rival.

Las instituciones de atención reúnen oficios, marcos de referencia, lenguajes y culturas profesionales muy diferentes. Tajfel y Turner (1986) mostraron que los grupos tienden a reforzar su identidad distinguiéndose de los demás.

En las instituciones, esta lógica produce microsistemas profesionales: educación, psicología, enfermería, docencia especializada, mandos, trabajo social, cada grupo con sus creencias, sus referencias y sus prioridades.

Cuando la comunicación interprofesional es limitada, estos grupos se convierten en cámaras de eco identitarias. Las interpretaciones se especializan, las creencias se rigidizan y las intenciones de los demás grupos se sobreinterpretan o se malinterpretan a veces. Puede surgir entonces un clima de desconfianza, que refuerza la tendencia a proteger el propio territorio profesional y a construir relatos desfavorables hacia el exterior del grupo de pertenencia.

Una de las características principales de las instituciones es que las creencias que producen tienen efectos reales, con independencia de su validez.

Un ejemplo sencillo: si un equipo cree que un mando «nunca apoya al personal», esta creencia modifica los comportamientos —retirada, rodeos, evitación— y acaba generando las pruebas mismas de esa falta de apoyo: se solicita menos a ese mando, se le informa menos y está menos presente en los intercambios, lo que confirma el relato inicial.

Del mismo modo, si una institución piensa que una familia es «manipuladora», corre el riesgo de interpretar cada comportamiento a través de ese prisma, reforzando una lectura unívoca. Los gestos de protección se convierten en sospecha, las peticiones de explicación en chantaje, las vacilaciones en estrategia.

Cuando estos relatos no se ponen en circulación en espacios reflexivos —supervisiones, reuniones de análisis de la práctica, espacios de regulación—, se transforman en creencias duras.

Pueden orientar las decisiones, alterar las alianzas terapéuticas, fragilizar a las familias, crear tensiones internas y generar efectos perjudiciales tanto para las personas usuarias como para los equipos.

Por tanto, la rigidización institucional no es el resultado de una acumulación de malas decisiones, sino de un empobrecimiento progresivo de la circulación de los relatos.

Si las instituciones pueden convertirse en incubadoras de creencias rígidas, también pueden —cuando disponen de los espacios adecuados— convertirse en lugares de transformación narrativa. Ahí es donde cobra todo su sentido el papel de quienes ejercen la terapia, la psicología, la supervisión o la dirección de equipos: facilitar la complejización, restaurar la circulación e introducir relatos alternativos capaces de devolver el movimiento.

Si las familias, las parejas y las instituciones producen espontáneamente creencias simplificadoras que se difunden según las dinámicas de viralidad descritas anteriormente, la tarea terapéutica no consiste en corregir errores ni en restablecer una verdad objetiva.

La pregunta central pasa a ser más bien: ¿cómo intervenir en sistemas de creencias sin erigirse en instancia arbitral de lo verdadero y lo falso, sino ejerciendo una artesanía de la complejidad?

Quien ejerce la terapia trabaja entonces sobre los marcos interpretativos, sobre los relatos organizadores y sobre las condiciones mismas de circulación del sentido en el sistema. No interviene desde la posesión de un saber verificable, sino desde la mediación de la complejidad, con la capacidad de hacer visibles los vínculos, abrir las perspectivas y reconfigurar los espacios donde se fabrican las creencias.

Esta postura implica una manera de ser tanto como una manera de pensar. Pueden distinguirse en ella varios ejes de intervención complementarios.