Il campo della psicoterapia, della salute mentale e della vita istituzionale presenta una profonda vicinanza con i processi studiati nelle scienze della comunicazione.

Le famiglie, le coppie, le équipe, i servizi educativi o socio-sanitari generano e stabilizzano racconti parziali, ipotesi interpretative, spiegazioni cariche di affetti. Alcune favoriscono l’adattamento, altre la chiusura, la diffidenza o la scissione.

Nel corso dei decenni, i lavori fondativi di Bateson e Von Foerster, poi quelli di Cecchin, Elkaïm, Andolfi o White hanno messo in evidenza un punto centrale: ogni intervento terapeutico si dispiega nel cuore di un sistema di credenze, che si tratti di narrazioni individuali, familiari o istituzionali.

La terapia, dunque, non modifica soltanto comportamenti o emozioni; trasforma le cornici interpretative che organizzano la percezione, orientano le interazioni e guidano le decisioni. Nella prospettiva della cibernetica di secondo ordine, chi conduce la terapia non è esterno a questi sistemi di credenze: vi partecipa, li influenza e ne subisce l’influenza.

Incrociando questa prospettiva con i contributi sulla disinformazione, si può comprendere meglio:

• perché alcune famiglie sono restie a rendere più complesse le proprie spiegazioni;
• come le organizzazioni scivolano verso la voce di corridoio o la polarizzazione;
• in che modo le figure professionali possono, loro malgrado, alimentare narrazioni limitanti;
• attraverso quali processi un collettivo diventa un «ecosistema della credulità» o, al contrario, sviluppa un’autentica vigilanza cognitiva.

Questo testo esplora tali corrispondenze e propone strumenti concettuali e pratici per la clinica, la supervisione, la formazione e la governance delle strutture di cura.

Per descrivere situazioni in cui i racconti si diffondono più rapidamente di quanto vengano interrogati, e in cui l’adesione arriva ben prima della verifica, Bronner mobilita le nozioni di credito cognitivo e di ecosistema della credulità.

Il credito cognitivo indica la tendenza umana ad accordare immediatamente fiducia a un’informazione, non in ragione della sua validità accertata, ma perché appare plausibile, familiare, rassicurante o conforme alle rappresentazioni già condivise dal gruppo. Si tratta di una scorciatoia mentale che imbocchiamo quando il carico cognitivo è elevato: anziché verificare, confrontare o contestualizzare, concediamo spontaneamente credito a ciò che ci arriva, talvolta sulla base di segnali deboli, di un’autorità implicita —un genitore, una persona collega, una figura professionale intervenuta in passato— o di una credenza ereditata.

L’ecosistema della credulità indica invece l’insieme delle condizioni che rendono particolarmente probabile questa adesione rapida.

In un contesto simile, le spiegazioni brevi, causali e facilmente mobilitabili si diffondono molto più rapidamente delle analisi complesse, perché rispondono ai bisogni psichici del sistema —contenere l’angoscia, ripristinare un senso di controllo— più che alle esigenze dell’esattezza.

Questo fenomeno evoca l’era digitale, ma in realtà rimanda a una dinamica antica: quella dei sistemi umani —famiglie, coppie, équipe professionali, istituzioni di cura— che tendono a privilegiare interpretazioni immediatamente coerenti quando l’ambiente diventa difficile da decifrare. In questi contesti, la storia che circola conta talvolta più della fedeltà ai fatti. Il racconto condiviso contribuisce a stabilizzare temporaneamente il caos, a offrire un punto di riferimento nell’incertezza, a sostenere la continuità identitaria delle persone coinvolte e a regolare emozioni che, altrimenti, travolgerebbero le capacità del gruppo.

Questa maggiore sensibilità alle spiegazioni rapide si spiega in parte con il ruolo centrale dell’incertezza. Lewandowsky (2017) mostra che essa costituisce uno dei principali determinanti della vulnerabilità alle narrazioni semplificate. Più gli individui o i collettivi sono esposti a zone d’ombra, ambiguità o poste in gioco impossibili da anticipare, più diventano ricettivi ai discorsi che sembrano immediatamente coerenti.

Questa dinamica si ritrova in numerosi contesti clinici:

• i conflitti di coppia in cui convivono incomprensione e bisogni di protezione;
• la comunicazione di una diagnosi medica che sconvolge i punti di riferimento e riconfigura il futuro;
• la crisi adolescenziale, segnata dalla ridefinizione delle distanze e delle appartenenze;
• le interazioni famiglia/istituzione segnate da asimmetrie di potere;
• le riorganizzazioni d’équipe vissute come minacce ai ruoli consolidati;
• gli ambienti traumatici che esacerbano la reattività difensiva.

In ciascuno di questi casi i punti di riferimento vacillano, le emozioni si intensificano e le prospettive si confondono, favorendo l’emergere di spiegazioni che danno un’impressione di padronanza, riducono la dissonanza e riorganizzano transitoriamente il sistema.

Quando questi elementi si sommano, il carico cognitivo ed emotivo aumenta, saturando le capacità di analisi. Come ha mostrato Kahneman (2011), la mente cerca allora di alleggerire lo sforzo mentale attivando procedure rapide, intuitive ed economiche: il «sistema 1». Questa modalità di elaborazione favorisce le scorciatoie interpretative, le associazioni immediate e le spiegazioni monofattoriali, spesso a scapito della reale complessità delle situazioni.

Nella clinica sistemica, questa dinamica si manifesta in affermazioni brevi, conclusive e chiuse.

Questi enunciati non mirano né alla sfumatura né alla precisione: tranquillizzano. Convertono una situazione multicausale in una causalità semplice, riducono la tensione emotiva designando una causa unica, evitano lo sforzo di esplorare altre ipotesi e forniscono una coerenza immediatamente utilizzabile.

Questi racconti vanno dunque compresi non come descrizioni del reale, ma come meccanismi di omeostasi psichica e relazionale. Stabilizzano temporaneamente le interazioni fornendo al gruppo una spiegazione mobilitabile, anche a costo di un impoverimento del reale. Questa stabilizzazione può essere utile a breve termine, evitando il crollo, la confusione o l’escalation del conflitto.

Ma se queste interpretazioni rapide non vengono rimesse in movimento, si irrigidiscono, acquisiscono un valore normativo, orientano i comportamenti, bloccano le possibilità di cambiamento e generano quei «fake beliefs» che ostacolano le traiettorie evolutive dei sistemi umani.

White ed Epston hanno mostrato che i racconti non si limitano a descrivere il mondo: lo configurano.

Plasmano il modo in cui le persone si percepiscono, in cui interpretano i comportamenti altrui e in cui immaginano ciò che è possibile o impossibile in una relazione. Un racconto, anche implicito, agisce come una matrice: orienta i comportamenti, distribuisce i posti, rafforza certe identità e ne cancella altre, determinando così la dinamica complessiva del sistema.

Nelle famiglie come nelle équipe professionali, le credenze condivise funzionano come veri e propri attrattori narrativi. Organizzano l’attenzione mettendo in luce alcuni segnali e relegando altri sullo sfondo. Stabiliscono una gerarchia di ciò che è considerato pertinente, costruiscono linee di causalità e definiscono ciò che deve essere ricordato o ignorato. Influenzano anche il modo in cui le emozioni vengono vissute ed espresse, così come la gamma dei comportamenti ritenuti accettabili o concepibili.

In altre parole, queste credenze non sono semplici opinioni: sono strutture di interpretazione che orientano silenziosamente le interazioni.

Allo stesso modo in cui una fake news cattura, polarizza e canalizza l’attenzione di una rete digitale, un racconto relazionale —esplicito o tacito— struttura il funzionamento di una famiglia, di una coppia o di un’équipe. Agisce come un magnete simbolico attorno al quale si riorganizzano percezioni, reazioni e alleanze.

È proprio questa dimensione strutturante a spiegare perché certi racconti, anche molto riduttivi, diventino così difficili da spostare: non sono soltanto spiegazioni, ma potenti organizzatori dell’esperienza e del legame.

La disinformazione non è soltanto un errore o un contenuto menzognero: è innanzitutto una dinamica di propagazione. Si dispiega secondo leggi ormai ben documentate: quelle dello stress, della carica emotiva, dei bias cognitivi, delle asimmetrie relazionali e della struttura delle reti.

Queste leggi, descritte negli ambienti digitali, si ritrovano quasi esattamente nelle famiglie, nelle coppie e nelle istituzioni di cura. Le credenze non si diffondono a caso: seguono le linee di tensione, le alleanze, le lealtà, i rapporti di potere e i bisogni di coerenza propri di ciascun sistema umano.

Questi meccanismi trasformano un’ipotesi relazionale in una credenza rigida, resistente alle sfumature, talvolta fino a renderla inscindibile dall’identità del sistema.

Queste dinamiche, potenti nelle famiglie e nelle coppie, si dispiegano in modo ancora più marcato negli ambienti professionali, dove le poste in gioco gerarchiche, i vincoli normativi e le incertezze organizzative creano un terreno particolarmente fertile per la propagazione di racconti parziali.

Le istituzioni di cura —ospedali, centri di salute mentale, strutture socio-sanitarie, istituti educativi, associazioni, servizi di tutela dell’infanzia— non sono soltanto luoghi di intervento: sono sistemi umani complessi, attraversati da regole, culture professionali, asimmetrie di potere e regolazioni implicite.

Anche questi ambienti generano i propri racconti, che si propagano secondo logiche molto vicine a quelle osservate nella disinformazione.

Allport e Postman (1947) hanno mostrato che la diceria emerge prioritariamente nei contesti in cui l’importanza di un tema è alta e la chiarezza dell’informazione è bassa. Le istituzioni di cura corrispondono esattamente a questa configurazione: trattano questioni gravose, etiche, emotive, politiche, e sono allo stesso tempo spesso attraversate da comunicazioni incomplete, tardive o ambigue.

La diceria non nasce quindi da una disfunzione, ma come meccanismo regolatore: riempie un vuoto, dà forma a ciò che manca di spiegazione, riduce l’incertezza collettiva.

In un’équipe, una frase sentita in riunione —«Bisognerà rivedere l’organizzazione del servizio»— può bastare a innescare un racconto collettivo.

Questo racconto circola molto più rapidamente della comunicazione ufficiale, diventa un marcatore identitario, crea alleanze, opposizioni e persino coalizioni informali.

Bronner (2013) descrive la reattanza cognitiva come la tendenza a rifiutare un messaggio non appena viene percepito come imposto. Nelle istituzioni questa dinamica è amplificata dall’asimmetria gerarchica: una direttiva, un’ingiunzione o una procedura possono essere recepite come un controllo, anche se l’intenzione iniziale era organizzativa o clinica.

Di fronte a un’informazione percepita come calata dall’alto o opaca, il gruppo può produrre una credenza opposta.

Non si tratta di una semplice resistenza, ma di una struttura narrativa difensiva, destinata a mantenere un senso di autonomia di fronte a una pressione percepita. Paradossalmente, più l’istituzione cerca di imporre un racconto, più rafforza l’adesione al racconto concorrente.

Le istituzioni di cura riuniscono mestieri, quadri di riferimento, linguaggi e culture professionali molto diversi. Tajfel e Turner (1986) hanno mostrato che i gruppi tendono a rafforzare la propria identità distinguendosi dagli altri.

Nelle istituzioni questa logica produce micro-sistemi professionali: educazione, psicologia, infermieristica, insegnamento specializzato, coordinamento, servizio sociale, ciascuno con le proprie credenze, i propri riferimenti, le proprie priorità.

Quando la comunicazione interprofessionale è limitata, questi gruppi diventano camere dell’eco identitarie. Le interpretazioni si specializzano, le credenze si irrigidiscono, le intenzioni degli altri gruppi vengono talvolta sovrainterpretate o fraintese. Può allora emergere un clima di diffidenza, che rafforza la tendenza a proteggere il proprio territorio professionale e a costruire racconti sfavorevoli verso l’esterno del gruppo di appartenenza.

Una delle caratteristiche principali delle istituzioni è che le credenze che producono hanno effetti reali, indipendentemente dalla loro validità.

Un esempio semplice: se un’équipe crede che chi la coordina «non sostiene mai il personale», questa credenza modifica i comportamenti —ritiro, aggiramento, evitamento— e finisce per generare le prove stesse di questa mancanza di sostegno: la figura di coordinamento viene sollecitata meno, informata meno, è meno presente negli scambi, il che conferma il racconto iniziale.

Allo stesso modo, se un’istituzione ritiene che una famiglia sia «manipolatrice», rischia di interpretare ogni comportamento attraverso questo prisma, rafforzando una lettura univoca. I gesti di protezione diventano sospetto, le richieste di spiegazione diventano ricatto, le esitazioni diventano strategia.

Quando questi racconti non vengono messi in circolazione in spazi riflessivi —supervisioni, riunioni di analisi delle pratiche, momenti di regolazione—, si trasformano in credenze dure.

Possono orientare le decisioni, alterare le alleanze terapeutiche, fragilizzare le famiglie, creare tensioni interne e generare effetti dannosi tanto per l’utenza quanto per le équipe.

L’irrigidimento istituzionale non è quindi il risultato di un accumulo di decisioni sbagliate, ma di un progressivo impoverimento della circolazione dei racconti.

Se le istituzioni possono diventare incubatrici di credenze rigide, possono anche —quando dispongono degli spazi giusti— diventare luoghi di trasformazione narrativa. È qui che il ruolo di chi si occupa di terapia, psicologia, supervisione o coordinamento acquista pieno senso: facilitare la complessificazione, ripristinare la circolazione e introdurre racconti alternativi capaci di restituire movimento.

Se le famiglie, le coppie e le istituzioni producono spontaneamente credenze semplificatrici che si diffondono secondo le dinamiche di viralità descritte in precedenza, il compito terapeutico non consiste nel correggere errori o nel ristabilire una verità oggettiva.

La domanda centrale diventa piuttosto: come intervenire nei sistemi di credenze senza porsi come arbitro del vero e del falso, ma esercitando un artigianato della complessità?

Chi conduce la terapia lavora allora sulle cornici interpretative, sui racconti organizzatori e sulle condizioni stesse di circolazione del senso all’interno del sistema. Non interviene in virtù del possesso di un sapere verificabile, ma in una funzione di mediazione della complessità, in grado di rendere visibili i legami, aprire le prospettive e riconfigurare gli spazi in cui si fabbricano le credenze.

Questa postura implica un modo di essere quanto un modo di pensare. Se ne possono individuare diversi assi di intervento complementari.