“Isso é um programa REALMENTE focado nas soluções!”

As pessoas costumam me dizer, a respeito das qualidades de determinado programa ou de determinada ideia: “e… isso é um programa REALMENTE focado nas soluções!” Em seguida, parecem um pouco decepcionadas quando não demonstro o mesmo entusiasmo. Quase sem exceção, o programa ou a ideia em questão é algo que eu apoiaria de bom grado e recomendaria com prazer… NO ENTANTO, muitas vezes, minha opinião é que aquilo NÃO é focado nas soluções.

Então, o que faz com que algo seja “focado nas soluções”?

Ser focado nas soluções não trata, antes de tudo, de soluções

Há um problema com a palavra “solução” no nome da nossa abordagem. Na maioria das línguas, a palavra “solução” implica a palavra “problema”. Ou seja, uma solução é a solução de um problema. Sem problema, não há solução. É assim que funciona na matemática!

Consultei meu médico por causa de um problema de saúde. Ele me disse que “a causa principal é ter mais de 50 anos”. Não há muito o que fazer quanto a isso! E prosseguiu: “Mas não vamos nos concentrar no que pode ter causado isso… não dá para resolver… vamos nos concentrar, em vez disso, no que precisamos fazer”. Passou então a me listar tudo o que eu precisava fazer para “resolver” esse problema (ou… pelo menos… administrá-lo). Isso incluía tomar certos medicamentos que ele prescreveu.

Meu contador se chama Sydney Financial Solutions. O escritório se dedica a maximizar a renda, reduzir impostos ou algum outro objetivo que sempre parece me escapar. Para isso, oferece conselhos e expertise. Se eu apresento um problema financeiro, eles fielmente tomam para si a tarefa de encontrar uma solução. Pesquisam a legislação tributária, recorrem à sua experiência e à sua sabedoria e me dizem em detalhes o que eu preciso fazer.

Nos dois casos, se eu fizer o que meus consultores especialistas dizem que eu deveria fazer, meu dilema provavelmente será resolvido… e provavelmente ficarei satisfeito. Nos dois casos, o problema é meu… e são ELES que me dizem a solução. Tanto o médico quanto o contador provavelmente me dirão que se concentram nas soluções, e não nos problemas.

Concentrar-se nas soluções combina bem com as ideias modernas de “tocar a vida”, “seguir em frente”, “não ficar atolado no passado”, “olhar para a frente, não para trás”… são injunções correntes no léxico atual do autodesenvolvimento.

“Soluções” virou palavra da moda.

Já ouvi pessoas me dizerem: “eu sou focado nas soluções… não me incomodo com essa história toda de infância, simplesmente digo a você qual é a solução!” Do ponto de vista da língua, isso é perfeitamente razoável: a pessoa está focada na solução, e não no problema. Ainda assim, a maioria dos terapeutas focados nas soluções não classificaria uma abordagem do tipo “simplesmente digo a você qual é a solução!” como algo compatível com o que entendemos por focado nas soluções.

Outras pessoas já me disseram, em reuniões: “vamos ser focados nas soluções… vamos fazer um brainstorming sobre o que vamos FAZER”. A implicação aqui é que, ao nos concentrarmos no que vamos fazer em vez de analisar o problema, estaríamos de algum modo sendo “focados nas soluções”. Também aqui isso não corresponde ao que entendo por focado nas soluções.

Uma “definição” antiga

Em 1997, de Shazer e Berg propuseram uma “definição” da terapia breve focada nas soluções (SFBT) e sugeriram quatro “traços característicos” da abordagem.

E acrescentam: “Uma vez que se dê a um observador ingênuo a descrição dessas quatro características, sua presença ou ausência pode ser facilmente notada. Se alguma ou todas estiverem faltando, então… temos de concluir que o terapeuta não está praticando SFBT” (p. 123).

Assim, a definição deles baseava-se unicamente na presença ou na ausência de técnicas particulares. de Shazer e Berg deixam claro que se trata de uma “definição de pesquisa” da SFBT e que o trabalho clínico pode ser mais flexível e ainda assim ser considerado SFBT; ainda assim, a mensagem é clara.

Só que temos, de imediato, um problema. A experiência anedótica sugere que muitos terapeutas que se descrevem como focados nas soluções não fazem pausa de forma sistemática (Huber e Durrant, 2014). Iveson, George e Ratner — a equipe do BRIEF em Londres — dizem que deliberadamente não fazem pausa nem dão sugestão de fim de sessão, e que não fazem sistematicamente a pergunta do milagre (Shennan e Iveson, 2012). Muitas pessoas no mundo focado nas soluções os descreveriam como profundamente focados nas soluções; no entanto, a maior parte do trabalho deles não inclui três das quatro características de de Shazer e Berg. Isso nos diz mais sobre a natureza do trabalho no BRIEF ou sobre a utilidade de uma definição baseada unicamente na presença ou na ausência de técnicas particulares — sobretudo se admitirmos que os modelos terapêuticos se desenvolvem e que a própria terapia breve focada nas soluções já foi descrita como uma “abordagem em evolução” (Trepper, Dolan, McCollum e Nelson, 2006)?

A definição de pesquisa da SFBT adotada pela European Brief Therapy Association (Beyebach, 2000) especifica que o terapeuta PODE fazer uma pausa, mas ainda inclui a pergunta do milagre e os elogios de fim de sessão entre os “requisitos mínimos” que devem estar presentes. Essa definição é, portanto, um pouco menos restritiva; mesmo assim, continua definindo a abordagem por referência à presença de técnicas particulares.

McKergow e Korman (2009) comentam: “Boa parte da literatura existente sobre SFBT, compreensivelmente, concentrou-se em descrições do que os terapeutas focados nas soluções fazem [e] nas técnicas que usam…” (p. 35).

de Shazer (1991) afirmou, de modo célebre, que a tarefa do terapeuta focado nas soluções é “permanecer na superfície” em vez de “escavar” em busca de significados profundos hipotéticos. McKergow e Korman (2009), embora concordem com essa afirmação, admitem que falar da terapia breve focada nas soluções unicamente em termos do que os terapeutas fazem contribuiu para que outros comentadores vissem a abordagem como simplista ou ingênua.

Miller e de Shazer (2000) reconhecem ir além de um foco no que os terapeutas fazem: “A especificidade da terapia focada nas soluções envolve tanto as estratégias práticas que os terapeutas focados nas soluções usam ao interagir com os clientes quanto as tradições intelectuais das quais eles se valem para se orientar diante das dificuldades pessoais e da mudança em terapia” (p. 5). E descrevem o próprio trabalho como enfatizando “tanto os aspectos práticos quanto os intelectuais”.

Portanto, não rejeitarei a pretensão de que algo seja focado nas soluções apenas com base em quais técnicas focadas nas soluções estão — ou não estão — presentes!

Então… vale tudo?

Ainda assim, não acredito que isso signifique que tudo o que se diz focado nas soluções deva ter permissão para adotar esse rótulo.

Depois das mortes de de Shazer e de Berg, houve, em certos meios, uma sensação de “ufa… agora podemos afrouxar o rigor da definição”.

McKergow (2016) lembra que algumas pessoas afirmam que “se ajuda o cliente, então é focado nas soluções”. Ele sugere que uma definição tão ampla acaba não sendo útil. Bannink, por sua vez, propõe que a SFBT seja vista como uma forma de Terapia Cognitivo-Comportamental (TCC). Não vejo sentido nessa afirmação. Embora às vezes possa haver semelhanças no que o terapeuta faz, os pressupostos fundamentais da SFBT e da TCC estão fundamentalmente em conflito (Johnsen, 2014). McKergow chama essa descrição da SFBT como forma de TCC de “bizarra” (McKergow, 2016). Além disso, isso levanta a questão de saber se é realmente útil diminuir as distinções entre as abordagens.

Na esteira da observação de McKergow (2016), sugiro que “se ajuda o cliente, então é focado nas soluções” NÃO ajuda em nada a esclarecer o que pensamos estar fazendo. Se eu me digo terapeuta cognitivo-comportamental, presumo que seja útil ter clareza sobre o que faço e sobre o que, naquilo que faço, torna isso “cognitivo-comportamental” e não outra coisa (mesmo que essa outra coisa seja de fato útil). De fato, Gaudiano (2008) aponta como características da TCC sua “abordagem manualizada” e o fato de a abordagem ter sido “codificada”.

Parte da razão de ser do lançamento do Journal of Solution-Focused Brief Therapy era que uma revista de padrão acadêmico podia — e devia — começar a decidir que certas contribuições eram, ou não eram, consideradas focadas nas soluções… ainda que continuassem intelectual, clínica e praticamente valiosas.

Então… não: o fato de você dizer que algo é focado nas soluções não significa que deva ser tido como tal (no meu mundo, pelo menos).

O que ser focado nas soluções NÃO é

McKergow e Korman (2009) buscaram, corajosamente, sugerir o que ser focado nas soluções NÃO é. Eles concluem: “Nossa visão da SFBT é que os terapeutas focados nas soluções não usam nem se valem da maior parte da teoria psicológica que as outras tradições terapêuticas tomam como dada” (p. 35).

Comentam que a história do desenvolvimento da SFBT foi uma história de aplicação da navalha de Ockham e que a literatura focada nas soluções sempre se esforçou por tornar a descrição do que fazemos tão simples quanto possível.

“A SFBT pode ser vista como uma forma de prática que ajuda os clientes a simplificar suas vidas. Ela faz isso simplificando o modo como terapeutas e clientes conversam sobre a vida e ajudando os clientes a se concentrarem naquilo que dizem ser importante e útil para eles, e a prestarem atenção nisso” (p. 38).

Assim, uma das coisas que, segundo eles, a SFBT NÃO faz é recorrer a mecanismos ou entidades psicológicas internas hipotéticas. Entre os “mecanismos internos hipotéticos” que citam estão não apenas os “traços de personalidade”, as “atitudes” e as “fraquezas”, mas também as “forças” e, implicitamente, a “resiliência”.

Eles deixam claro que os terapeutas focados nas soluções podem escolher conversar com os clientes sobre coisas como “forças”; mas sugerem que a SFBT não pensa as “forças” ou a “resiliência” como coisas que devam ser mudadas, desenvolvidas, cultivadas ou fortalecidas. Pensar que nosso papel é mudar, cultivar, construir ou desenvolver “forças” ou “resiliência”, sugerem eles, “… nos leva imediatamente a fazer, em terapia, algo que não é focado nas soluções. É isso que distingue a SFBT dos outros modelos” (p. 40).

McKergow e Korman deixam claro que algumas dessas outras maneiras de pensar podem muito bem ser úteis e merecer incentivo… mas que, no interesse da clareza, não deveriam ser descritas como “focadas nas soluções”.

Como a abordagem focada nas soluções se articula com a abordagem das forças?

A abordagem das forças (Rapp, 1998), ou perspectiva das forças (Saleebey, 1992), representou uma mudança importante no modo como pensamos nosso trabalho no campo dos serviços humanos. De fato, o termo “baseado em forças” é quase onipresente na autodescrição de todas as organizações não governamentais de proteção à criança e à família na Austrália e na Nova Zelândia! E o modo como muitos profissionais dessas organizações falam sugere que a abordagem das forças e a abordagem focada nas soluções seriam uma só e mesma coisa.

As duas organizações da Austrália mais publicamente associadas à abordagem das forças foram provavelmente o St Luke’s Family Services, em Bendigo (Victoria), e o Family Action Centre da Universidade de Newcastle (Nova Gales do Sul), que organizou os decisivos congressos australianos Family Strengths da década passada.

Graeme Stuart, do Family Action Centre, escreve: “A perspectiva das forças e as abordagens baseadas em forças oferecem aos prestadores de serviços maneiras de trabalhar que se concentram nas forças, nas capacidades e no potencial, em vez de nos problemas, nos déficits e nas patologias” (Stuart, 2012).

Saleebey, um dos fundadores da abordagem das forças (1992, p. 15), sugere que ela não é um modelo de prática, mas antes uma “coletânea de princípios, ideias e técnicas”. Em vez de um modelo de prestação de serviços, a “abordagem das forças” é um quadro de referência, ou um conjunto de crenças e valores que orientam a prática. McCashen (2005) a define como uma outra “abordagem das pessoas, que depende sobretudo de atitudes positivas quanto à sua dignidade, às suas capacidades, aos seus direitos, à sua singularidade e àquilo que têm em comum” (p. v).

Assim, eu argumentaria que a abordagem das forças é uma “postura” ou uma “posição” que assumimos, e não um modelo de prática ou um “mapa” consistente capaz de guiar nosso trabalho com os clientes.

Identificar as forças, ou prescrevê-las

Silberberg (2001) adverte contra uma abordagem “baseada em forças” que se torne uma abordagem que identifica as qualidades das famílias “fortes” para em seguida prescrevê-las… ou que faz “coaching” das famílias vistas como deficitárias em alguma força particular. “Em vez de ensinar às famílias um conjunto de práticas de força, nossa tarefa é facilitar às famílias o processo de identificar suas próprias forças” (Silberberg, 2001, p. 55).

Isso é semelhante à ênfase do projeto de resiliência da La Cima Middle School (Oddone, 2002) — um projeto que registrou, em cinco anos de aplicação do “pensamento da resiliência”, uma redução de 90% dos problemas de droga e álcool e dos problemas de violência numa escola grande, além de um aumento significativo do desempenho acadêmico.

Na La Cima, a ênfase estava em treinar os professores para perguntar “de que maneira particular este aluno mostra resiliência?” em vez de “este aluno é resiliente?”. Ou seja, o projeto partia do pressuposto de que todos os alunos são resilientes — e cabe à equipe identificar as maneiras particulares pelas quais isso se manifesta. Isso contrasta nitidamente com uma abordagem que pergunta “quão resiliente é este aluno?” (ou “ELE é resiliente?”) — caso em que a tarefa passa a ser promover ou aumentar a resiliência.

Uma força, ou a descrição do que foi feito?

Iveson (2008) aponta o problema de se concentrar nas forças — independentemente de elas já serem, em si, a reificação de conceitos muito abstratos. Ele sugere que, assim que nos concentramos numa força particular — “eu tive muita força de vontade”, “eu fui muito corajoso”, etc. — e em como mobilizar essa força, corremos o risco de diminuir a importância dos momentos em que essa força não parecia estar ali e, ainda assim, a pessoa conseguiu ter êxito.

Ele sugere, portanto, que a terapia breve focada nas soluções se concentre mais utilmente em “o que você FEZ para lidar com isso, para conseguir, para atravessar isso?” do que em “o que isso nos diz sobre a sua força?”. Ele contrapõe uma descrição detalhada da ação bem-sucedida à identificação de uma entidade hipotética (a “força”).

O que os autores fundadores da abordagem das forças não fizeram

Além disso, boa parte da literatura seminal sobre a abordagem das forças não indica nenhum modelo terapêutico particular. Eu diria mesmo que se poderia adotar uma perspectiva das forças e depois seguir a terapia breve focada nas soluções, as terapias narrativas, a appreciative inquiry ou outras abordagens.

Nos primeiros tempos da exploração de uma abordagem de forças familiares no St Luke’s, a equipe recebeu formação completa em terapia breve focada nas soluções (aviso: tive o privilégio de conduzir essa formação). Assim, o desenvolvimento de uma abordagem das forças e o da terapia breve focada nas soluções se entrelaçaram ali.

McCashen propõe a “abordagem em colunas”, em cinco etapas, para o trabalho com os clientes. Ele sugere que “as etapas funcionam como um guia para aplicar a abordagem das forças a uma questão” (2005, p. 48). Suas duas primeiras etapas são as seguintes.

• 1. Expor as questões (ou as histórias) a partir das perspectivas de todos os envolvidos, isto é, a criança, a família, o professor ou a escola e o serviço de proteção.
• 2. Criar uma imagem do futuro, ou visualizar o que seria um bom desfecho para a questão.

Um praticante “purista” focado nas soluções argumentaria que a etapa 1 NÃO é essencial e poderia até não ser necessária de modo algum. A etapa 2, por sua vez, saiu diretamente do léxico focado nas soluções; mas várias abordagens das “forças” não são movidas, antes de tudo, por um foco no futuro ou nos resultados.

Sugiro, portanto, que McCashen detalhou uma manifestação de uma abordagem das forças, mas que combinou a abordagem das forças e a abordagem focada nas soluções de um modo que nenhum dos autores fundadores da abordagem das forças adotou.

Russel Deal, figura-chave no desenvolvimento do trabalho baseado em forças no St Luke’s, comenta: “quando Wayne escreveu The Strengths Approach, desconhecíamos o trabalho de Saleebey. Isso continua sendo uma omissão enorme” (comunicação pessoal, 22/8/2016).

Então… o que É focado nas soluções?

Evan George, do BRIEF em Londres, distingue entre “SF” e “sf”. Ele diz: “O trabalho só pode ser SF quando se baseia na resposta do cliente à pergunta das best hopes. A maioria das pessoas, é claro, é sf: usa muitas das técnicas mas, por uma razão ou por outra — e há boas razões —, determina ela mesma a direção do trabalho” (comunicação pessoal, 18/8/2016).

As “melhores esperanças” (best hopes) são a versão que o BRIEF dá da pergunta “como você vai saber que conversar comigo foi útil para você?” — uma pergunta que orienta imediatamente a entrevista de terapia ou de coaching para o RESULTADO desejado (Korman, 2004).

Já ouvi colegas dizerem: “eu sou centrado no cliente… sempre começo perguntando ao cliente sobre o que ele acha que seria útil conversarmos”. Eu sugeriria que isso NÃO é ser “centrado no cliente”… na verdade, é ser centrado na sessão [de terapia]. É perguntar “sobre o que deveríamos conversar aqui?” em vez de perguntar “como você gostaria que sua vida estivesse diferente quando sair daqui?”

Assim, George sugere que nossa conversa só é focada nas soluções se começar explorando como o cliente quer que as coisas estejam diferentes.

Eu sugeriria, então, que nosso trabalho é “focado nas soluções” se, e somente se:

Essas etapas não estão necessariamente nesta ordem.

Outras coisas podem muito bem ser úteis… e eu posso até endossá-las… mas não as considero “focadas nas soluções”.