Introdução

A supervisão é vista internacionalmente como parte integrante da prática do serviço social (Akesson e Canavera 2018; Beddoe et al. 2016), a ponto de seu valor para a profissão ser tido como garantido (Carpenter, Webb e Bostock 2013). Na Inglaterra, a supervisão é oferecida principalmente pela chefia imediata, em reuniões individuais mensais. Esse predomínio da supervisão pela chefia imediata na Inglaterra contrasta com as formas de supervisão de outros contextos nacionais; por exemplo, outros países do norte da Europa oferecem uma supervisão sobretudo clínica, feita por alguém de fora da organização (Bradley e Höjer 2009). Em alguns outros países de língua inglesa também é comum que assistentes sociais tenham supervisão externa, de modo que as funções de gestão e as demais funções de supervisão são exercidas separadamente (O’Donoghue e Tsui 2012).

Mais recentemente, a prática da supervisão se diversificou na Inglaterra: várias organizações adotaram a supervisão sistêmica em grupo como forma principal de supervisão (Bostock et al. 2019), e outras formas de discussão de casos em grupo têm sido cada vez mais usadas para complementar a supervisão individual (Lees e Cooper 2019; O’Sullivan 2018). Ainda assim, a norma continua sendo acumular os papéis de chefia e de supervisão, o que talvez explique por que a supervisão na Inglaterra é vista como voltada sobretudo ao controle gerencial (Wilkins e Antonopoulou 2019). Embora o controle da prática seja um aspecto importante da supervisão (tem uma função de garantia de qualidade da prática [Kadushin e Harkness 2014] e de prestação de contas à organização, aos órgãos de inspeção e a outras partes interessadas [Saltiel 2017]), a supervisão também deveria promover o desenvolvimento profissional, por meio de discussões de casos reflexivas e da exploração das necessidades de apoio e de desenvolvimento (Morrison 2005).

Apesar do valor que se atribui à supervisão, a base empírica de sua eficácia é limitada (Carpenter, Webb e Bostock 2013). Embora os estudos sobre supervisão tenham aumentado desde a virada do século XXI (O’Donoghue e Tsui 2015; Sewell 2018), a base de evidências continua provisória (Beddoe et al. 2016; Carpenter, Webb e Bostock 2013). Uma lacuna particular em nossa compreensão é como a supervisão se realiza na prática cotidiana: a pesquisa sobre o que acontece nas sessões formais de supervisão é escassa (Beddoe et al. 2021), comparativamente poucos estudos usaram o conteúdo da supervisão como dado (ver Beddoe et al. 2021; Bostock et al. 2019; Bourn e Hafford-Letchfield 2011; Warwick et al. 2023; Webb, Wilkins e Martin 2022; Wilkins 2017a; Wilkins, Forrester e Grant 2017; Wilkins, Lynch e Antonopoulou 2018) e, embora se reconheça que boa parte do que entendemos por supervisão acontece fora das reuniões mensais formais (Wilkins, Forrester e Grant 2017), pouca atenção tem sido dada a esse aspecto da prática de supervisão. O objetivo deste artigo é preencher essa lacuna, explorando como a supervisão se realiza na prática cotidiana das equipes de serviço social.

O sistema de proteção à infância na Inglaterra

Na Inglaterra, o serviço social de proteção à infância se apoia na legislação, principalmente o Children Act 1989, e em orientações normativas como Working Together to Safeguard Children (Department for Education 2018a). As autoridades locais e os children’s trusts são responsáveis por cumprir os deveres legais relativos à proteção das crianças, e as equipes de serviço social que atuam nesses contextos são responsáveis por conduzir investigações e concluir avaliações, em articulação com outras profissões, como a polícia, o magistério e a saúde, quando há preocupação de que crianças corram risco de sofrer danos significativos.

O serviço social de proteção à infância opera em um contexto sociopolítico complexo, administrando tensões entre o respeito ao direito à vida familiar privada e a necessidade de intervir para manter seguras as crianças vulneráveis (Dingwall, Eekelaar e Murray 1983). O predomínio de ideias políticas neoliberais na Inglaterra influenciou o desenvolvimento da prática de proteção à infância, com uma orientação crescente para abordagens gerencialistas do serviço social (Parton 2014). O gerencialismo levou a um uso crescente de indicadores-chave de desempenho, à adesão a processos e procedimentos burocráticos e a uma ênfase no controle gerencial (Munro 2011). Isso aumenta a responsabilidade de quem supervisiona pelo acompanhamento do trabalho das equipes de proteção à infância (Patterson e Whincup 2018). A importância de uma supervisão de boa qualidade para manter as crianças seguras é frequentemente destacada pelas análises de mortes de crianças (Dickens et al. 2022), que muitas vezes apontam a ausência de supervisão adequada (Child Safeguarding Practice Review Panel 2022; Laming 2003, 2009).

Na Inglaterra, a garantia de qualidade do serviço social de proteção à infância é feita pelo Ofsted, que inspeciona os departamentos de serviços à criança pelo menos a cada três anos (Ofsted 2023). O quadro de inspeção leva em conta a qualidade e a frequência da supervisão, e a análise das políticas e dos registros de supervisão é parte importante do processo de inspeção (Ofsted 2023). A supervisão deveria durar pelo menos uma hora e meia e ocorrer mensalmente para profissionais com experiência, e com mais frequência para pessoas recém-formadas (Local Government Association 2020). Em essência, cabe a quem supervisiona garantir que as equipes de proteção à infância concluam e revisem avaliações, planos e visitas nos prazos previstos e que o trabalho com crianças e famílias seja eficaz.

A prática da supervisão na Inglaterra

Apesar da importância da supervisão para o serviço social de proteção à infância, sua qualidade na Inglaterra é percebida como irregular. As equipes de serviço social relatam falta de oportunidades de reflexão na supervisão individual (Turner-Daly e Jack 2017; Wilkins e Antonopoulou 2019), o que ecoa os achados de estudos baseados em gravações de supervisão (Wilkins 2017a; Wilkins, Forrester e Grant 2017). Embora preocupações com o impacto do gerencialismo sobre a supervisão existam internacionalmente (Beddoe et al. 2016), as comparações entre a prática de supervisão na Inglaterra e em outros países (Bradley e Höjer 2009; O’Donoghue e Tsui 2012) sugerem que a supervisão inglesa é dominada pelo controle gerencial do trabalho com os casos.

A tensão entre o ideal da supervisão como espaço reflexivo (Beddoe et al. 2021), que oferece possibilidades de desenvolvimento e apoio emocional (Morrison 2005), e a supervisão como um mecanismo mais estreito de controle gerencial levou à busca de formas alternativas de supervisão para substituir ou complementar o modelo tradicional de supervisão individual pela chefia imediata. Wilkins (2017b) defende abandonar a fixação na supervisão reflexiva diádica, sugerindo que uma atenção mais ampla ao apoio abre a possibilidade de usar outros meios para promover um serviço social de proteção à infância eficaz. A supervisão sistêmica em grupo tem sido cada vez mais adotada pelas autoridades locais, como forma principal ou complementar de supervisão (Bostock et al. 2019; Wilkins, Lynch e Antonopoulou 2018), enquanto os grupos de discussão reflexiva de casos (Lees e Cooper 2019; O’Sullivan 2018) e as Schwartz Rounds (Wilkins et al. 2021) oferecem outros meios de cumprir as funções reflexiva e de apoio emocional da supervisão. Na prática, as funções da supervisão podem ser cumpridas em diversos espaços fora da supervisão formal, e algumas formas de apoio de supervisão podem ser oferecidas por outras pessoas que não a chefia imediata (Wilkins 2017b).

Espaço e supervisão

Como destaca a equipe de Beddoe (Beddoe et al. 2021), as noções de lugar e de espaço ajudam a compreender melhor como a prática do serviço social se realiza. Jeyasingham (2014) sustenta que as pessoas constroem espaços por meio de suas interações e de suas posições e gestos dentro desses espaços. Carder (2023) se apoia na obra de Goffman (1959) para explorar como as equipes de serviço social interagem. O serviço social atua em cenários de palco (reuniões e visitas domiciliares) e de bastidores (o escritório). No palco, representa-se de certa maneira para atender às expectativas da plateia (a família ou outras profissões), enquanto nos bastidores a exigência de representar diminui. Carder (2023) argumenta que a cultura das equipes e das organizações de serviço social pode criar pressão para agir de determinada maneira, de modo que o espaço do escritório e as interações virtuais com colegas também podem funcionar como palco. O espaço é, portanto, mais do que uma construção física; os espaços assumem um caráter particular por meio do comportamento e da interação das pessoas que os habitam (Carder 2023; Jeyasingham 2014).

Os diferentes espaços interagem entre si; por exemplo, a equipe de Beddoe (Beddoe et al. 2021) constatou que o caráter e a qualidade das interações da equipe no espaço do escritório influenciam o uso do espaço formal de supervisão. Equipes reunidas em escritórios pequenos podem criar oportunidades espontâneas de reflexão e de continência, o que não é possível em grandes escritórios abertos, sem mesas fixas (Beddoe et al. 2021). O uso do espaço na equipe espelhava a forma como a supervisão era vivida: no escritório aberto, a supervisão se tornava um processo organizacional exaustivo, sem espaço para refletir e explorar experiências emocionais, enquanto nas equipes reunidas no mesmo lugar ela oferecia alguma margem para a reflexão (Beddoe et al. 2021).

Não é só quem supervisiona que ajuda a criar uma cultura reflexiva; a oportunidade de discutir casos regular e continuamente entre colegas oferece um apoio informal valioso (Ferguson et al. 2020). Essas discussões oferecem oportunidades de construção de sentido (Cook e Gregory 2020; Helm 2022) e de continência (Beddoe et al. 2021). Além disso, Webb, Wilkins e Martin (2022) argumentam que, ao contrário do esperado, a supervisão formal muitas vezes não é um lugar-chave da tomada de decisão; em contrapartida, a discussão de casos entre colegas tem papel importante nas decisões do serviço social (Gregory 2023; Helm 2022). Isso sugere que algumas funções da supervisão podem ser formalmente delegadas dentro das equipes de serviço social ou dispersas entre seus membros.

Métodos

A pesquisa foi realizada em quatro equipes de duas autoridades locais na Inglaterra, em 2018 e 2019. As quatro equipes faziam as primeiras avaliações de crianças e famílias após o recebimento de uma nova notificação; duas delas também faziam trabalho de intervenção de longo prazo em proteção à infância. O estudo recebeu aprovação ética do comitê de ética da Universidade de East Anglia e aprovação de governança da pesquisa das autoridades locais participantes. A principal pergunta de pesquisa foi: “Como diferentes formas de conversa sobre casos, em supervisão e entre colegas, sustentam a construção de sentido das equipes de serviço social?”

Os dados incluíram gravações de supervisões individuais formais (n = 17), entrevistas semiestruturadas com pessoas que supervisionavam e pessoas supervisionadas cujas supervisões haviam sido gravadas (n = 22), observações de supervisão em grupo (n = 2) e observações de discussões informais de casos, de supervisão e entre colegas, no espaço do escritório (n = 21), coletadas ao longo de 6 meses. Os dois locais adotavam o compartilhamento de mesas e alguma flexibilidade de trabalho, mas as equipes tinham suas próprias mesas designadas no escritório, o que em geral permitia que seus membros ficassem juntos. Nem sempre é o caso onde se pratica o compartilhamento de mesas (ver, por exemplo, Ferguson et al. 2020).

As sessões de supervisão foram gravadas em áudio e transcritas para análise. As visitas de observação duravam de 3 a 6 horas; as notas de campo manuscritas eram feitas no momento e digitadas logo após a visita. As notas de campo eram redigidas de forma descritiva, com o cuidado de preservar os diálogos; observações analíticas eram anotadas à margem (Hammersley e Atkinson 2014), e um diário de pesquisa foi usado para documentar as principais ideias e decisões analíticas (Braun e Clarke 2019). As entrevistas, com perguntas abertas que convidavam as pessoas participantes a explorar seu trabalho com os casos e seu uso da supervisão, ocorreram no fim da coleta de dados. Isso permitiu um período de construção de vínculo, favorecendo a abertura na relação de pesquisa (Ruch e Julkunen 2016).

Os dados foram analisados de forma temática e narrativa para explorar como as equipes de serviço social usavam a supervisão e a discussão de casos entre colegas para construir sentido; um modelo de construção de sentido foi extraído dessa análise e apresentado em outro trabalho (Gregory 2023). O serviço social se engaja em uma forma de construção de histórias para dar sentido à vida de crianças e famílias, mas o modo de fazê-lo varia entre as diferentes formas de conversa sobre casos, como a supervisão formal e a discussão informal de casos entre colegas (Gregory 2023). A análise temática reflexiva de Braun e Clarke (2019) foi usada na primeira fase da análise, seguindo seu processo em seis etapas, da familiarização com os dados à redação dos resultados (Braun e Clarke 2006). Este artigo apresenta os resultados da análise temática dos dados.

Resultados

Estes resultados se apoiam na noção de espaço e em como os espaços de supervisão são descritos, criados e usados pelas equipes de serviço social e por quem as supervisiona. Embora oferecer um espaço físico adequado seja pré-requisito para criar um espaço de supervisão seguro, o espaço na supervisão é mais do que físico (Beddoe et al. 2021); é também relacional e interacional (Jeyasingham 2014). Por meio dessas interações e relações, os espaços de supervisão desenvolvem qualidades que podem favorecer ou inibir o pensar e o sentir.

Os resultados começam explorando a relação entre espaços físicos e emocionais, examinando como o cruzamento entre espaço físico e emocional cria um espaço relacional, acolhedor ou “terapêutico”. Em seguida, discute-se a interação entre espaços físicos e espaços de pensamento, em especial na supervisão individual formal, que tende a ser guiada por procedimentos e usada para “conferir” o raciocínio. Por fim, discute-se o cruzamento entre espaços de pensamento, de sentimento e físicos. Esse cruzamento cria as condições para o “ideal” da supervisão reflexiva (Beddoe et al. 2021), embora os resultados sugiram que esses espaços não se limitam à relação diádica de supervisão, mas estão dispersos pelas equipes, por meio da forma como a supervisão se realiza na prática cotidiana.

Espaços relacionais, acolhedores e “terapêuticos” na supervisão

As pessoas participantes reconheciam o valor de ter um espaço físico protegido, longe do burburinho do escritório:

Acho que o espaço é aquele tempo realmente dedicado, tenho uma hora e meia. Eu levo meu notebook, mas ele fica no modo “não perturbe”. Meus e-mails são desligados para não ficarem pipocando. Então é bem físico mesmo: estou bloqueando as pessoas que querem falar comigo na próxima hora e meia para sentar e repassar isso. (Jesse, serviço social)

Outras pessoas participantes também se referiam ao lugar e ao tempo como centrais para criar um espaço físico protegido para a supervisão. Uma pessoa que supervisionava descreveu como, numa sala reservada, as pessoas “naturalmente vão falar das coisas com mais profundidade” do que no escritório, enquanto outra pessoa participante disse que suas supervisões ficam “bloqueadas por três horas”, precisem ou não de todo esse tempo. Ter tempo suficiente e uma sensação de privacidade era essencial para criar um espaço físico protegido para a supervisão individual.

Além de garantir tempo e um lugar reservado para a supervisão formal, algumas pessoas que supervisionavam identificaram outros meios de criar um espaço protegido:

Não levo notebook para a supervisão e não levo celular para a supervisão… Tento abrir espaço para que não haja nada ali que distraia. (Jan, supervisão)

Embora um espaço físico dedicado à supervisão fosse importante, ele por si só não criava as condições para que as equipes de serviço social explorassem seus pensamentos e sentimentos. Ao concentrar a atenção na pessoa supervisionada, dentro do espaço físico protegido da supervisão, quem supervisionava conseguia criar um espaço emocional seguro. Esse é um exemplo de como a posição das pessoas em um espaço contribui para a forma como ele é construído e vivido (Jeyasingham 2014): o espaço físico da sala reservada se torna um espaço relacional quando as pessoas que estão nela demonstram abertura uma para a outra. Para algumas pessoas participantes, usar a supervisão formal como espaço relacional de apoio emocional era sua função principal:

Acho que é o meu momento de talvez soltar qualquer coisa que esteja acontecendo comigo. E acho que talvez seja mais, talvez, num nível pessoal, se tenho alguma coisa acontecendo na vida pessoal, é o meu momento de passar isso adiante… Acho que, para mim, às vezes parece que tiraram um peso de cima de mim. (Suzie, serviço social)

Para outras pessoas participantes, porém, acontecia o contrário, e elas não se sentiam capazes de usar a supervisão formal para explorar suas emoções:

Eu me pergunto se [supervisores homens são] muito bons nessa parte do bem-estar emocional… tem certas coisas que, acho, dependendo do que está acontecendo na minha vida, eu não ia querer compartilhar. (Shelley, serviço social)

Para algumas pessoas participantes, isso limitava o quanto o espaço da supervisão formal era visto como relacional e acolhedor. Em consonância com outros estudos (Ingram 2015), as relações pessoais com quem supervisionava e uma preocupação mais geral com a segurança de compartilhar emoções (uma pessoa participante temia que expressar sentimentos fosse “usado contra você”) inibiam a capacidade da supervisão individual de oferecer um espaço relacional e acolhedor. Para muitas pessoas participantes, o espaço físico do escritório podia oferecer oportunidades de compartilhar emoções:

Então a gente usa muito esse espaço informal, talvez na verdade para se tranquilizar e talvez para um pouco de validação. (Lesley, serviço social)

As pessoas participantes descreveram maneiras criativas de construir e usar, com outras pessoas, espaços informais longe de suas mesas; isso oferecia oportunidades espontâneas de conversar sobre experiências emocionais difíceis e de elaborá-las:

A Jackie foi pegar uma xícara de chá para mim e a gente foi conversar. E eu só contei para ela o que tinha acontecido, e ela disse: tá, o que vai te ajudar agora… E aí a Erin, tipo: vem, vamos sair para tomar um milkshake. Sabe, em pleno inverno. Acho que era mais a caminhada… E é isso, sabe, faz você sentir que tem alguém do seu lado. (Leigh, serviço social)

Esses espaços relacionais eram construídos por meio da ação e da interação (Jeyasingham 2014), e, para as equipes de serviço social, a capacidade de criar espaços informais com colegas oferecia um apoio emocional crucial. As pessoas que supervisionavam também eram vistas como disponíveis fora das supervisões individuais agendadas:

Depois da visita ela te pergunta: “Como foi sua visita hoje? Como estava o pai? Teve algum problema?” E aí você tem uma supervisão contínua ali mesmo, na hora. (Brooke, serviço social)

Essa noção de supervisão como algo contínuo, que acontecia no espaço do escritório, foi um fio condutor comum nas entrevistas; na prática, as funções de apoio da supervisão muitas vezes eram cumpridas fora das reuniões formais de supervisão. Os dados de observação traziam exemplos desse acompanhamento acolhedor:

Stacey diz que “não há mais nada que eu possa fazer”. Sam (supervisão) diz: “Não, e você pode ficar em paz”. Sam diz: você tentou, você fez tudo o que podia. (Notas de campo)

Robin (supervisão) liga para Taylor, que estava fora fazendo visitas, para saber se ela está bem. Taylor diz que está voltando, então Robin diz que vai falar com ela quando ela chegar… Robin agradece a Taylor pelo trabalho no caso hoje e se desculpa porque não foi nada agradável. (Notas de campo)

Habitar um espaço emocional relacional e acolhedor acontecia em diferentes contextos. Algumas pessoas participantes preferiam o espaço privado da supervisão para compartilhar emoções, enquanto outras preferiam recorrer a colegas ou a quem as supervisionava para um apoio emocional imediato, no espaço do escritório ou perto dele. Pequenos rituais de cuidado, como preparar uma xícara de chá ou procurar saber como alguém estava depois de uma visita, ajudavam a criar espaços informais que favoreciam o compartilhamento de experiências emocionais.

A supervisão formal como espaço focado em tarefas, guiado por procedimentos, para “conferir”

Um obstáculo à oferta de um espaço relacional era o uso de notebooks nas sessões de supervisão formal para registrar as discussões de casos, o que criava uma barreira física entre quem supervisionava e a pessoa supervisionada, além de uma distração para quem supervisionava:

Já aconteceu comigo, é difícil quando ficam digitando no computador. Tipo, olhando para baixo e digitando. E parece que nem sempre estão ouvindo… você sente que não há interesse em ter aquela conversa. (Jo, serviço social)

[M]eu supervisor… recebia e-mails o tempo todo. E ele dizia, ah, só preciso responder isso, ou se aparecia outra coisa… se o seu supervisor está recebendo e-mails pipocando, gente entrando, sabe, perde o valor. (Shelley, serviço social)

Nesses casos, o espaço físico da supervisão individual perdia sua capacidade de funcionar como espaço relacional por causa do comportamento distraído ou fechado das pessoas que o habitavam (Jeyasingham 2014). Outros fatores podiam comprometer a capacidade da supervisão formal de oferecer um espaço relacional; pessoas que supervisionavam observaram que a própria capacidade emocional podia impedir uma presença plena:

Às vezes estou transbordando por dentro, e aí é muito difícil entrar e dar supervisão… e sentar e simplesmente estar ali por inteiro com aquela pessoa. (Courtney, supervisão)

Todo mundo quer um pedaço de você e tem um limite para o quanto você consegue dar, e sobra pouca energia, pouco para dar na supervisão, e às vezes eu simplesmente tenho pavor dela porque penso: “Meu Deus, vou ter de ficar ali concentrando por uma hora e meia inteira, e estou sem energia e não consigo pensar”. (Ashley, supervisão)

Embora quem supervisionava em geral conseguisse garantir um espaço físico protegido para a supervisão formal, a capacidade desse espaço de ser relacional dependia de uma presença de outra natureza. Quando o engajamento relacional diminuía, a supervisão era usada sobretudo como espaço de controle do trabalho com os casos:

[Ela] está sob pressão para repassar todos os meus casos, então acho que sempre volta à pressão de ticar as caixinhas. (Katie, serviço social)

Essa abordagem de “ticar as caixinhas” ficava evidente nas discussões de casos das sessões de supervisão gravadas; embora alguns casos fossem discutidos com mais profundidade, a supervisão formal muitas vezes era usada sobretudo para atualizar quem supervisionava sobre o trabalho em andamento e combinar ações. Conversas como a seguinte apareciam com frequência nas gravações de supervisão:

Robin: D e P? Já deve estar chegando a hora das provas, não?

Jo: Novembro, acho.

Robin: Avaliação parental, 5 de outubro?

Jo: Isso.

Robin: Era isso que eu queria dizer com provas, provas escritas.

Jo: Ah, é, desculpa. É. É, dia 12, eu diria? Para as minhas provas finais. (Supervisão)

Nesse sentido, a supervisão formal oferecia um espaço focado em tarefas e guiado por procedimentos. Isso dava à supervisão formal um certo ar de palco (Carder 2023): quem supervisiona representa o papel de fiscal da prática do serviço social, e a pessoa supervisionada, o de profissional competente, cada parte demonstrando sua capacidade de cumprir as tarefas ligadas a seu papel. Algumas pessoas participantes observaram que essa dinâmica da supervisão não lhes dava o espaço necessário para refletir sobre como o trabalho com crianças e famílias podia estar afetando cada uma delas:

Ela sempre me pergunta como estou me sentindo e como as coisas estão indo, mas o jeito como os casos me afetam provavelmente é mais discutido no escritório. (Katie, serviço social)

Quem supervisionava também usava as discussões de casos na supervisão para conferir o que as informações trazidas significavam em relação ao limiar legal de proteção à infância ou ao impacto sobre a criança (Gregory 2023). Essa forma de conferir o raciocínio das pessoas participantes aparecia com frequência nas supervisões gravadas:

Ashley: E as preocupações com drogas e álcool que foram levantadas?

Kai: Hum, ele diz que fumava maconha antes. Então a única coisa que eu não fiz foi perguntar se ele estaria, ele diz que não está usando agora…

Ashley: Mesmo que estivesse, desde que não faça isso perto do filho…

Kai: Não.

Ashley: … e que não esteja afetando o exercício da parentalidade. (Supervisão)

Esse uso da supervisão formal, estreitamente focado no impacto sobre a criança e no limiar, às vezes se refletia no uso dos espaços informais de supervisão:

Ashley pergunta sobre o impacto em C. Toni diz: acho que é cedo demais para haver um impacto agora, já que ele acabou de voltar. Ashley diz: tenho dúvidas se isso é caso de proteção à infância. Toni responde: nem sei o que faríamos com isso como criança em situação de necessidade… Ashley diz: se não conseguirmos comprovar o impacto em C, não sei o que podemos realmente fazer. (Notas de campo)

Os contextos de prática contemporâneos tendem a um foco explícito no risco e na gestão de riscos, o que limita as oportunidades de refletir sobre os aspectos emocionais e relacionais do trabalho (O’Sullivan 2018). Embora a capacidade de explorar a informação emocional junto com outras formas de informação permita uma compreensão mais profunda da vida das famílias (Turney e Ruch 2018), o espaço reflexivo que isso exige muitas vezes estava ausente da supervisão formal e, às vezes, também era deixado de lado nas interações informais de supervisão. O resultado era o predomínio de tarefas, procedimentos e de uma conferência simplista das informações nas discussões de casos em supervisão.

A criação de espaços reflexivos e de desenvolvimento

Quando a supervisão formal conseguia oferecer espaços físicos, emocionais e de pensamento, ela dava às pessoas participantes oportunidades de refletir de forma significativa sobre seu trabalho:

Acho que ela simplesmente cria um espaço bem aberto para refletir sobre isso… você começa a girar outras coisas na cabeça. Então você começa a pensar mais: tá, que outras possibilidades existem? Qual é o meu impacto neste caso? (Chris, serviço social)

A capacidade de explorar e de questionar dependia de uma supervisão formal que oferecesse um espaço emocional seguro, no qual o engajamento relacional entre quem supervisiona e a pessoa supervisionada suscitasse uma curiosidade mútua. As discussões de supervisão que se seguiam tinham outro caráter em relação às conversas focadas em tarefas e em conferir:

Courtney: … só fico me perguntando se eles sofreram [castigos físicos] quando crianças…

Taylor: Hum, durante todos aqueles anos, os dois.

Courtney: … e eles incorporaram isso, e fico me perguntando como eles viveram isso? Como se sentiram, sabe? Era algo simplesmente normal, parte da infância, e eles não tinham muitos sentimentos a respeito? Provavelmente não, provavelmente era algo de que tinham medo e…

Taylor: É um método de controle, não é? (Supervisão)

Chris: Então D, muito na perspectiva de N, sustenta a posição de que, se ele tivesse ficado lá naquela noite, o pai dele não teria se suicidado.

Jan: E aí isso deixa a relação entre D e a mãe tensa, não é? Porque ele pode pensar: “Ah, por que você me disse para voltar para casa?” (Supervisão)

Esse tipo de espaço de supervisão incentivava uma consideração maior da riqueza emocional e relacional da vida das famílias, indo além de conceituações mais profissionalizadas, apoiadas nas noções de impacto sobre a criança e de limiar. Exemplos desse tipo de diálogo eram pouco frequentes nas supervisões gravadas; no entanto, as pessoas participantes destacaram a capacidade da supervisão informal (as discussões de casos entre quem supervisiona e a pessoa supervisionada fora da supervisão formal) de oferecer um espaço reflexivo:

O informal costuma ser só um, seja eu indo até ele ou ele vindo até mim para me contar alguma coisa, e isso é mais uma, eu diria mais uma discussão, talvez até um pouco mais reflexiva. (Jo, serviço social)

Essas oportunidades não se limitavam às conversas com quem supervisionava; o diálogo entre colegas também oferecia um espaço para refletir sobre o próprio trabalho e explorar o próprio raciocínio. As pessoas participantes descreviam isso como parte de um processo contínuo de supervisão informal que não se restringia à dupla de supervisão:

A gente está sempre discutindo coisas, e aí outras pessoas do escritório entram na conversa. Sim, quer dizer, eu diria que a nossa equipe é muito boa nisso, não é preciso esperar a supervisão para falar das coisas, é só um processo contínuo. (Taylor, serviço social)

A supervisão deveria oferecer espaço para a construção compartilhada de sentido (Patterson 2019), mas, na prática, essa construção compartilhada de sentido muitas vezes acontecia informalmente no espaço do escritório. A natureza dessas conversas entre colegas costumava ser diferente das discussões de casos na supervisão formal, com um foco menos explícito na tomada de decisão e menos apoio em quadros profissionais de compreensão:

Kai pergunta: como estão os meninos? Eles têm diagnóstico? Toni diz: tem alguma coisa ali. Kai diz: a mãe projetando as ansiedades dela? Toni diz: o caso chegou porque a mãe sentia que não estava sendo ouvida sobre as necessidades dos meninos e, como eles não conseguiam um diagnóstico, ela estava escalando as coisas. Ela estava pressionando para que as necessidades deles fossem atendidas. Kai diz: com toda a franqueza, eu provavelmente faria o mesmo. Toni diz: as equipes profissionais agora estão dizendo que ele definitivamente não tem o que a mãe achava que ele tinha. Kai pergunta: ela aceita isso? Toni diz: é aí que estamos, precisamos ver. (Notas de campo)

Esse tipo de conversa sobre casos ajudava as pessoas participantes a testar informações, a começar a desenvolver hipóteses e a sustentar a incerteza. Havia indícios de que as discussões de casos estruturadas em grupo também ofereciam um espaço de reflexão sobre as experiências das crianças e das famílias:

Toni diz: colocaram nele muitos rótulos. Jackie diz: sim, e existe um poder real por trás desses rótulos, do que está escrito no papel. Ele pode ter acabado se identificando com eles. Houve foco demais no risco que ele poderia representar, e não na vulnerabilidade dele… Lesley diz: ele pode voltar a ser rotulado. Toni diz: isso está sendo recriado para ele o tempo todo. Toni acrescenta: os comportamentos fazem sentido, de certa forma. (Notas de campo, supervisão em grupo)

A capacidade de colegas, assim como de quem supervisionava, de oferecer espaços em que as equipes de serviço social se sentissem seguras para refletir e explorar pensamentos e sentimentos tinha grande valor para as pessoas participantes. O caráter imediato desses espaços informais de supervisão permitia refletir na hora sobre uma informação nova:

Quando chega alguma coisa, a gente discute no escritório e reflete sobre o que precisa fazer, ou como podemos olhar para isso… Então eu realmente incentivo esse diálogo aberto no escritório, e a reflexão, na verdade: do que precisamos aqui, que ideias vocês têm etc.? (Jan, supervisão)

Quem supervisionava tinha um papel-chave em promover uma cultura de reflexão e de apoio nas equipes, de modo que as funções da supervisão muitas vezes estavam dispersas por diferentes espaços físicos e entre os membros da equipe:

Acho que, em termos de supervisão para esse caso, provavelmente tive mais supervisão informal de Toni, que é a pessoa sênior da equipe, do que de [quem me supervisiona]. (Jesse, serviço social)

Se eu quisesse ter muito mais supervisão de prática reflexiva, precisaria pedir, mas tenho sorte, porque consigo isso com a equipe. (Shelley, serviço social)

Chamou a atenção que as pessoas participantes falassem da supervisão nesse sentido mais amplo: embora boa parte da pesquisa sobre supervisão tenha se concentrado na supervisão formal entre quem supervisiona e a pessoa supervisionada, na prática as equipes de serviço social usam as interações com quem supervisiona e com colegas para criar espaços informais de supervisão que oferecem apoio emocional e oportunidades de reflexão. Esses espaços de supervisão são produto da interação e do comportamento das pessoas que habitam um espaço físico (Jeyasingham 2014); a natureza desses diferentes espaços é ilustrada na Figura 1.

As formas criativas com que as pessoas participantes construíam e usavam esses espaços ajudavam a atender a suas necessidades de reflexão e de continência, duas funções-chave da supervisão. Na prática, a dispersão dessas funções por diferentes espaços físicos e diferentes pessoas era vista, em geral, como benéfica, e uma pessoa participante chegou a sugerir que “a supervisão informal tem muito mais valor” do que a formal. A esse respeito, uma pessoa que supervisionava fez um alerta:

Praticamente todo mundo fala comigo o tempo todo sobre todos os seus casos, então acho que o risco é manter a supervisão como uma espécie de espaço diferente. (Robin, supervisão)

O desafio é garantir que a dispersão das funções de supervisão por diversos espaços e pessoas complemente a supervisão formal, em vez de diminuir seu valor. A supervisão deveria oferecer oportunidades de reflexão e de apoio ao lado do controle gerencial (Beddoe et al. 2021; Morrison 2005); quando reflexão e apoio são oferecidos em outros lugares, isso deveria enriquecer sua presença na supervisão formal, e não substituí-la.

Discussão

Na prática cotidiana, a supervisão é uma espécie de colcha de retalhos, uma atividade dispersa que acontece em diferentes espaços (salas reservadas para a supervisão formal, o espaço do escritório para a supervisão informal e entre pares, e espaços privados da equipe para as discussões de casos em grupo) e envolve diversas pessoas. É muito mais complexa do que a relação diádica e as reuniões individuais formais que tradicionalmente têm sido objeto da pesquisa sobre supervisão (Wilkins, Forrester e Grant 2017). Este artigo sugere que, na prática cotidiana, o cumprimento das funções da supervisão envolve múltiplas relações e diversos contextos em que ocorrem discussões de casos reflexivas e apoio emocional.

Como prática, a supervisão envolve a interação de espaços físicos, emocionais e de pensamento. Oferecer um espaço físico para a discussão de casos sustenta a criação de espaços de supervisão, mas não garante necessariamente que essas discussões sejam reflexivas ou emocionalmente acolhedoras (Beddoe et al. 2021). Como outros estudos constataram, a gestão de casos tende a predominar na supervisão individual (Turner-Daly e Jack 2017; Wilkins 2017a; Wilkins, Forrester e Grant 2017), e isso ficava evidente com frequência nas supervisões gravadas. Embora as pessoas participantes mencionassem oportunidades de reflexão na supervisão formal, na prática essas oportunidades eram esporádicas. Há uma pressão tácita para que a supervisão formal demonstre controle e prestação de contas, o que limita o espaço para uma exploração significativa das respostas emocionais ao trabalho e para uma reflexão mais profunda sobre ele. Saltiel (2017) argumenta que a supervisão muitas vezes envolve as partes combinando uma versão que possa ser “vendida” à organização; nesse sentido, a supervisão formal se torna um palco em que quem supervisiona e a pessoa supervisionada representam os papéis profissionais que a organização, como plateia, espera.

As limitações do espaço formal de supervisão como lugar de reflexão (Wilkins, Forrester e Grant 2017) são compensadas pela criação de espaços de reflexão dentro das equipes de serviço social e entre seus membros (Beddoe et al. 2021; Ferguson et al. 2020). Como constatou a equipe de Biggart (Biggart et al. 2017), as equipes podem oferecer às pessoas que atuam no serviço social condições para compartilhar emoções e refletir sobre seu trabalho. Quem supervisiona é fundamental para criar um ambiente propício à segurança emocional e à construção de sentido, e sua disponibilidade, que envolve estar presente física e emocionalmente (Biggart et al. 2017), é central para criar os espaços emocionais e de pensamento discutidos aqui. Esses espaços, porém, podem ser uma faca de dois gumes: de um lado, oferecem oportunidades valiosas de construção de sentido (Gregory 2023; Helm 2022) e de apoio emocional (Ferguson et al. 2020); de outro, podem fazer com que a supervisão formal não seja vista nem usada como um espaço reflexivo próprio.

Experiências positivas de supervisão têm sido associadas à resiliência emocional das equipes de serviço social e à capacidade de permanecer no cargo (McFadden 2020; Warwick et al. 2023). Pessoas emocionalmente sobrecarregadas não só correm maior risco de esgotamento profissional (McFadden 2020), como também tendem a superestimar ou subestimar os níveis de risco em seu julgamento profissional (Regehr et al. 2022). Além disso, Horwath (2016) argumenta que, quando as necessidades emocionais e de desenvolvimento das equipes de serviço social são negligenciadas, isso leva a uma prática pior e a resultados piores para crianças e famílias. Uma supervisão de boa qualidade, que priorize o apoio emocional e o desenvolvimento além do controle gerencial, é, portanto, importante para garantir uma avaliação de risco sólida (Regehr et al. 2022), a permanência de profissionais com experiência (McFadden 2020) e uma prática e resultados melhores para crianças e famílias (Horwath 2016).

Atualmente, os processos de fiscalização da prática de proteção à infância na Inglaterra usam uma lente bastante estreita para examinar a supervisão pela chefia imediata (Department for Education 2018b), o que se manifesta no foco nos registros de casos e de supervisão durante as inspeções dos departamentos de serviços à criança (Ofsted 2023). Se as inspeções que buscam garantir a eficácia da prática de proteção à infância se concentram explicitamente no controle gerencial e no registro da supervisão, estes se tornam o foco da supervisão (Munro 2011; Smith 2019). Abordagens de inspeção focadas em processos criam uma supervisão guiada por processos, o que, por sua vez, leva a abordagens mais burocráticas e menos humanas da prática de proteção à infância (Smith 2019); esses sistemas de proteção à infância criam, em vez de mitigar, as condições para que os erros aconteçam (Munro 2011). Por isso, é importante que o sistema como um todo, incluindo os arranjos atuais de inspeção, considere a supervisão como uma prática propriamente reflexiva, acolhedora e de desenvolvimento, que vai além da gestão hierárquica. A gestão hierárquica pode garantir a qualidade da prática de proteção à infância; no entanto, a supervisão também precisa oferecer espaços acolhedores para pensar e sentir; sem esses espaços, as possibilidades de desenvolver a prática e melhorar os resultados são limitadas (Horwath 2016; Munro 2011).

Esta pesquisa destacou alguns desses problemas no espaço formal de supervisão; o uso de notebooks durante a supervisão garantia registros de supervisão atualizados, mas muitas vezes impedia que quem supervisionava estivesse plenamente presente do ponto de vista emocional. Isso limitava a capacidade de oferecer um espaço relacional em que os sentimentos pudessem ser explorados e a reflexão pudesse acontecer. Os espaços informais de supervisão podem desempenhar, e de fato desempenham, uma função complementar, mas a forma de medir sua eficácia e seu impacto na prática está hoje fora do escopo dos quadros formais de inspeção e de garantia de qualidade. Para que a supervisão ofereça espaços reflexivos e de desenvolvimento, formais e informais, que contribuam para uma prática de proteção à infância eficaz, é preciso deixar de dar primazia ao controle gerencial e à adesão aos procedimentos (Munro 2011).

Limitações e recomendações para pesquisas futuras

A pesquisa foi realizada em duas autoridades locais semelhantes na Inglaterra. Estudos internacionais mostram que, embora existam semelhanças na forma como a supervisão é vista e valorizada em diferentes contextos nacionais (Akesson e Canavera 2018; Beddoe et al. 2016), há diferenças nacionais significativas na prática da supervisão (Beddoe 2015; Bradley e Höjer 2009), e a “supervisão” tende a ser um conceito muito localizado (Akesson e Canavera 2018). Novos trabalhos empíricos comparando como a supervisão se realiza em diferentes contextos nacionais seriam uma área fecunda para pesquisas futuras.

Uma questão da pesquisa etnográfica é a possibilidade de viés e o impacto da posição da própria pessoa que pesquisa. Como essa pessoa tem registro profissional em serviço social e já esteve nos dois lados da supervisão, era importante manter em vista como isso poderia ter influenciado a análise dos dados. Um diário reflexivo foi usado para trazer à tona e destrinchar essas questões, o que é uma boa prática na pesquisa etnográfica (Hammersley e Atkinson 2014). O uso de três tipos de dados também permitiu a triangulação, que sustenta o rigor analítico na pesquisa etnográfica (Fetterman 2010; Hammersley e Atkinson 2014).

A coleta de dados deste estudo ocorreu pouco antes da pandemia de covid-19, que exigiu uma mudança repentina para mais trabalho remoto. Pesquisas realizadas durante a pandemia sugerem que equipes e quem as supervisionava conseguiram continuar oferecendo apoio mútuo, recriando virtualmente espaços formais e informais com plataformas como Microsoft Teams e WhatsApp (Cook et al. 2020). No entanto, a passagem ao trabalho virtual também trouxe desafios para o apoio mútuo entre colegas, e as pessoas recém-chegadas tiveram dificuldade de se integrar às equipes (Cook et al. 2020). Como algum grau de trabalho híbrido provavelmente veio para ficar, novas pesquisas sobre como isso afeta a criação de espaços de supervisão seriam benéficas.

Conclusão e implicações para a prática

A noção de espaço no exame do serviço social e da prática da supervisão tem despertado interesse crescente (Beddoe et al. 2021; Jeyasingham 2014); este artigo contribui para nossa compreensão crescente de como a supervisão acontece, ao focar a construção de espaços de supervisão na prática cotidiana. Este artigo mostrou que as equipes de serviço social e quem as supervisiona criam e usam os espaços de supervisão com criatividade, com as funções da supervisão acontecendo no espaço do escritório e nas discussões de casos em grupo, assim como na supervisão formal. Além disso, as equipes de serviço social veem formas valiosas de supervisão informal como dispersas em suas equipes, e não como domínio exclusivo da pessoa designada para supervisionar.

O serviço social de proteção à infância é uma atividade complexa; as formas de apoio de supervisão de que suas equipes precisam para ser eficazes em seu papel são igualmente complexas (Wilkins 2017b). Ao reconhecer isso, equipes e organizações podem garantir os espaços de que o serviço social precisa para refletir de forma significativa sobre seu trabalho. A forma como os espaços do escritório são organizados influencia o quanto quem supervisiona e colegas estão acessíveis para apoiar o pensar e o sentir (Beddoe et al. 2021; Ferguson et al. 2020) e Horwath (2016) argumenta, aliás, que os espaços físicos têm papel-chave no atendimento às necessidades das equipes de serviço social. As organizações precisam garantir que os espaços de trabalho físicos e virtuais favoreçam o pensar e o sentir, por exemplo, reunindo no mesmo lugar as equipes de serviço social e quem as supervisiona (Ferguson et al. 2020). As organizações de serviço social também deveriam considerar se modelos de supervisão de outros países, nos quais a supervisão é sobretudo clínica e distinta da gestão hierárquica (Bradley e Höjer 2009; O’Donoghue e Tsui 2012), poderiam ser mais eficazes para cumprir as funções centrais da supervisão. Isso reduziria o risco de a reflexão, o apoio e o desenvolvimento ficarem subordinados ao controle gerencial (Wilkins e Antonopoulou 2019). Assim, as funções de supervisão que hoje muitas vezes são cumpridas fora do espaço formal poderiam ter um papel de apoio e de complemento, em vez de compensar a ausência de uma supervisão formal de qualidade.

Existem modelos consolidados para oferecer espaços que favoreçam o pensar e o sentir, como os grupos de discussão reflexiva de casos (Lees e Cooper 2019; O’Sullivan 2018) e as Schwartz Rounds (Wilkins et al. 2021), e quadros de referência, como o modelo da equipe como base segura (Biggart et al. 2017), que promovem o apoio nas equipes. É importante que as equipes de serviço social também reconheçam a importância desses espaços; a adesão é uma barreira importante ao sucesso das discussões reflexivas estruturadas de casos (Lees e Cooper 2019). Esses modelos podem sustentar a oferta estruturada de espaços para pensar e sentir, complementando a supervisão formal. Promover espaços para pensar e sentir nas equipes pode reduzir o risco de sobrecarga emocional e de esgotamento, que contribuem para decisões e resultados piores para crianças e famílias (Horwath 2016; Regehr et al. 2022). Além disso, ver a supervisão como uma prática de equipe integral, que oferece espaços para pensar e sentir, pode incentivar o abandono de uma supervisão hierárquica focada em tarefas e burocrática, que inibe, em vez de promover, as condições para um trabalho eficaz com crianças e famílias (Munro 2011).