Einleitung

Im vergangenen Jahrzehnt haben politische Veränderungen in den vier Nationen des Vereinigten Königreichs eine Hinwendung zu personenzentrierten oder stärkenbasierten Arbeitsweisen bei der Erfüllung der Aufgaben der sozialen Versorgung Erwachsener bewirkt. In England hat der Care Act 2014, der maßgebliche politische Rahmen für die soziale Versorgung Erwachsener, die stärkenbasierte Praxis an die Spitze der Praxisanforderungen gestellt ( Mahesh et al., 2024), ähnlich wie der Social Services and Wellbeing (Wales) Act von 2014. Neben anderen praktischen Entwicklungen ist die Familien- und Gruppenkonferenz (FGC) ein solcher aufkommender stärkenbasierter Ansatz ( Price et al., 2020) in der sozialen Versorgung Erwachsener und in der psychischen Gesundheitsversorgung. Dieser Ansatz weist Parallelen zu anderen inklusiven und ermächtigenden Ansätzen der Planung und Entscheidungsfindung auf, etwa dem Offenen Dialog in der psychischen Gesundheitsversorgung ( Seikkula et al., 2003), der personenzentrierten Planung (Person Centred Planning; Sanderson & Duffy, 2007), den Unterstützungskreisen (Circles of Support; Community Circles, 2022) und Verfahren der partizipativen Entscheidungsfindung (Shared Decision Making, SDM) im Gesundheitswesen. So spiegeln sich die Phasen des SDM in FGCs wider ( Ramon, 2021), ein wesentlicher Unterschied bleibt jedoch darin, dass die zentrale Person und ihr Netzwerk in Abwesenheit von Fachkräften zu ihrem eigenen Verständnis dessen gelangen können, was funktionieren könnte. Dies verschafft der FGC eine einzigartige Stellung, um Menschen zu ermöglichen, die Kontrolle über ihren Prozess zu übernehmen, und Ergebnisse zu fördern, die für sie am meisten Sinn ergeben.

Die FGC entstand in Neuseeland und wurde erstmals in den 1980er-Jahren eingeführt, um der unverhältnismäßig hohen Zahl von Māori-Kindern und -Jugendlichen zu begegnen, die Unterstützung und Betreuung benötigten ( Brown, 2003). Seit der Verankerung der FGC in der neuseeländischen Kinderschutzgesetzgebung im Jahr 1989 haben eine Reihe von Ländern die FGC in den sozialen Diensten für Kinder und Erwachsene eingeführt. Der erste Bericht über die FGC im Vereinigten Königreich geht auf die frühen 1990er-Jahre zurück, als die gemeinnützige Organisation Family Rights Group versuchte, das Modell in den Diensten für Kinder zu etablieren ( Brown, 2003). Seit der ersten Pilotinitiative in England und Wales 1993 bieten laut einer jüngeren landesweiten Umfrage fast 79% (167) der Kommunen im Vereinigten Königreich die FGC als Teil ihres sozialen Angebots für Kinder an ( Wood et al., 2022).

Während eine systematische Übersichtsarbeit keine eindeutige Evidenz zu den Ergebnissen der FGC für Kinder fand ( Nurmatov et al., 2020), zeigte eine neuere randomisierte kontrollierte Studie positive Ergebnisse bei einer Reihe von Ergebnismaßen: Deutlich weniger Kinder kamen in kommunale Obhut, und bei denjenigen, die in Obhut kamen, war diese von kürzerer Dauer ( Taylor et al., 2023). Auch Kosteneinsparungen wurden berichtet: Die Kommunen erzielten im ersten Jahr nach Eintritt in die Vorverfahrensphase für eine FGC einen Nettonutzen von 960 £ pro Kind.

Dennoch bleibt die FGC in der britischen sozialen Versorgung Erwachsener und in der psychischen Gesundheitsversorgung ein relativ neuer Ansatz, obwohl einige internationale Belege auf positive Ergebnisse hindeuten. Zudem fehlen nach wie vor systematische Evaluationen der Umsetzung und Wirksamkeit der FGC im britischen Kontext ( Górska et al., 2016; Manthorpe & Rapaport, 2020; Parkinson et al., 2018). Mithilfe eines Ansatzes der realistischen Synthese möchte diese Studie eine deutliche Lücke in der Forschungsevidenz schließen, um besser zu verstehen, wie die FGC in der Praxis umgesetzt wird und welche Ergebnisse erzielt werden können.

Die FGC wird oft als innovativer und inklusiver Ansatz beschrieben, der Menschen befähigt, die Kontrolle über ihr Leben zu übernehmen ( Górska et al., 2016). Anders als andere Besprechungen in der sozialen Versorgung ist sie ein freiwilliges, bürgerschaftlich getragenes, partizipatives Entscheidungsverfahren, das auf der Annahme beruht, dass familiäre und soziale Netzwerke ein wirkungsvolles Mittel sein können, um Menschen dabei zu unterstützen, Pläne für ihre Versorgung und Unterstützung zu erstellen und umzusetzen ( Ramon, 2021). Sie geht von der Prämisse aus, dass die Betroffenen und die Mitglieder ihres Beziehungsnetzes die eigentlichen Fachleute für ihre Situation sind ( Parkinson et al., 2018) und daher am besten in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen.

Derzeit gibt es keine vereinbarte Definition der FGC mit Erwachsenen, doch im Kontext von Kindern und Familien wurde sie wie folgt beschrieben:

• ‚Entscheidungsbesprechungen, in denen eine Familie (einschließlich erweiterter Familienmitglieder und Freundeskreis) Pläne erarbeitet, um festgestellte Sorgen im Bereich des Kinderschutzes anzugehen und die künftige Sicherheit und das Wohlergehen eines Kindes zu gewährleisten‘ ( Owens et al., 2021).

FGCs werden häufig in der ‚Vorverfahrensphase‘ eingesetzt, um zu prüfen, ob sich vermeiden lässt, dass Kinder von der Kommune in Obhut genommen werden, wenn ernste Sorgen um ihr Wohlergehen bestehen.

Auch wenn es starke Parallelen zu dem Praxismodell gibt, das sich für Kinder und Familien herausgebildet hat, lässt sich diese Definition nicht ohne Weiteres auf den aufkommenden Einsatz der FGC als Praxisansatz für Erwachsene übertragen, die mit Herausforderungen oder Schwierigkeiten konfrontiert sein können. Im Vereinigten Königreich unterscheidet sich der rechtliche Kontext der sozialen Versorgung Erwachsener stark von dem für Kinder; daher gibt es kaum eine Entsprechung zum Einsatz der FGC, um Gerichtsverfahren zu vermeiden, mit denen Kinder der elterlichen Verantwortung entzogen werden könnten. Schutzfragen (Safeguarding) können eine Rolle spielen oder auch nicht, doch der rechtliche und politische Kontext von FGCs für Erwachsene ist in der Regel weit stärker von Freiwilligkeit geprägt: Menschen kommen zusammen, um einen Plan zu erstellen, durch den eine Person sowohl besser geschützt als auch besser darin unterstützt werden kann, das Leben zu führen, das sie führen möchte.

Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass das Netzwerk der ‚Menschen, die zählen‘, für eine erwachsene Person Familienmitglieder einschließen kann oder auch nicht und ebenso befreundete Personen, die Nachbarschaft und alle anderen umfassen kann, die als für die Person relevant benannt werden ( Parkinson et al., 2018). Aus diesem Grund haben wir in Absprache mit Fachleuten aus der Praxis vorgeschlagen, zwischen „Family“ und „Group“ das Wort „and“ einzufügen, um die Praxis inklusiver als Family and Group Conferencing für Erwachsene zu benennen.

In unseren Interviews mit Stakeholdern zeigte sich eine verbreitete Sorge, dass FGCs von anderen Diensten oft nicht gut verstanden würden – etwa fälschlich als eine Form von Mediation oder als familientherapeutisches Angebot wahrgenommen –, was mitunter auf das Wort ‚Familie‘ im Namen zurückgeführt wurde. Daher besteht in der Praxis der Dienste für Erwachsene und der psychischen Gesundheitsversorgung ein starker Bedarf an mehr Klarheit darüber, was FGCs sind und was nicht. Wie später ausführlicher erörtert wird, gibt es jedoch deutliche Hinweise darauf, dass FGCs mehr leisten können als die praktische Aufgabe, zentrale Entscheidungen zu Sicherheit, Versorgung oder Unterstützung zu treffen. So argumentiert Johansen (2014), dass die FGC im Kontext der psychischen Gesundheit als ‚Recovery-Modell‘ und nicht bloß als Entscheidungsmodell betrachtet werden sollte. Studien haben oft auf andere positive Ergebnisse der FGC hingewiesen, mit deutlichen Veränderungen in der Funktionsweise der engeren und weiteren Beziehungssysteme um die Person. Zu den häufigen Ergebnissen gehören im Allgemeinen die Ermächtigung der Betroffenen und der Mitglieder ihres Netzwerks ( Parkinson et al., 2018), eine verbesserte Resilienz der Netzwerkmitglieder ( Ramon, 2021) sowie ein stärkeres Gemeinschaftsgefühl und Selbstwertgefühl ( Malmberg-Heimonen, 2011). Obwohl die Evidenz begrenzt ist, haben kleinere Studien im Vereinigten Königreich auf das Potenzial der FGC hingewiesen, Kosteneinsparungen zu bewirken ( Marsh & Crow, 1998).

Dieser Beitrag berichtet über Ergebnisse aus dem ersten Teil einer umfassenderen Forschungsstudie, Family Group Conferencing in adult social care and mental health: exploring how it works and what difference it can make in people’s lives, die vom National Institute for Health and Care Research (NIHR) gefördert wurde. Dieser Beitrag (Teil 1) behandelt die erste von zwei zusammenhängenden Forschungsfragen und zielt darauf ab, das Praxismodell (oder die Praxismodelle) zu charakterisieren, die dem Kontext der derzeit angebotenen FGCs für Erwachsene entsprechen. Der verbundene Beitrag Teil 2 wird das gegenwärtige Verständnis davon untersuchen, wie der Prozess funktionieren kann, welche Art von Ergebnissen erzielt werden können und welche Kontextfaktoren beeinflussen können, ob solche Ergebnisse erreicht werden – was man als erste Programmtheorie für Erwachsene bezeichnen kann.

Der Klarheit und Einfachheit halber verwenden wir in der folgenden Diskussion diese Begriffe:

• FGC bezeichnet entweder die Familien- und Gruppenkonferenz als Verfahren (Family and Group Conferencing) oder eine einzelne Familien- und Gruppenkonferenz (Family and Group Conference)
• Koordinationsperson bezeichnet eine unabhängige Person, deren Aufgabe es ist, Menschen dabei zu unterstützen, zusammenzukommen und einen Plan zu erstellen.
• Zentrale Person bezeichnet die erwachsene Person mit Unterstützungsbedarf, mit der und um die herum der FGC-Prozess organisiert wird.
• Netzwerk bezeichnet Familienmitglieder, befreundete Personen sowie andere, die zur Teilnahme an der FGC eingeladen werden.
• Private Zeit bezeichnet den Teil der Konferenz, in dem die zentrale Person und die Netzwerkmitglieder die Verantwortung für die Ausarbeitung ihres Plans tragen. Die Koordinationsperson und die eingeladenen Fachkräfte verlassen die Konferenz zu diesem Zweck in der Regel.

Methoden

Beteiligung von Betroffenen und Öffentlichkeit

Ein wichtiger Aspekt dieser Studie ist die Beteiligung von Menschen mit Erfahrungswissen in verschiedenen Funktionen. Um sicherzustellen, dass wir alle Perspektiven auf unsere Daten erfassen, beschäftigte die Studie im Forschungsteam zwei Peer-Forschende mit Erfahrungswissen, die unsere Literaturübersicht, die Interviews und die anschließende Analyse unterstützten. Darüber hinaus wurde die Studie von einem Gremium aus vier Personen mit eigener Erfahrung einer FGC begleitet, sei es als zentrale Person oder als Netzwerkmitglied, das Rat, Orientierung und kritische Rückfragen einbrachte. Insbesondere unser Beirat von Menschen mit Erfahrungswissen (Lived Experience Advisory Panel, LEAP) trug maßgeblich zur Gestaltung unserer Umfrage- und Interviewfragen bei und gab Rückmeldungen zu unseren Ergebnissen. Über das deliberative Forum konnten wir ausführliche Rückmeldungen weiterer Personen mit eigener Erfahrung einer FGC einholen, was es uns ermöglichte, ein breiteres Spektrum an Perspektiven zu erfassen und unsere Ergebnisse zu validieren. Weitere Einzelheiten zum Beitrag der Menschen mit Erfahrungswissen finden sich in den folgenden Abschnitten.

Forschungsmethoden

Ziel dieser Studie war es, zu untersuchen, wie die FGC für Erwachsene und im Bereich der psychischen Gesundheit im Vereinigten Königreich umgesetzt wird, und insbesondere, wie sich das Praxismodell bzw. die Praxismodelle charakterisieren lassen (der Schwerpunkt dieses Beitrags), mithilfe eines realistischen Ansatzes ( Pawson & Tilley, 2004), und welche Programmtheorie dem zugrunde liegen könnte (der Schwerpunkt des folgenden Beitrags Teil 2). Wir strebten ein umfassendes Verständnis durch einen integrativen Ansatz an, der Ergebnisse aus einer Analyse der internationalen Literatur, einer landesweiten Online-Umfrage, Interviews mit ausgewählten Stakeholdern und einem deliberativen Forum mit einem Querschnitt von Auskunftspersonen aus dem Feld zusammenführte.

Aus diesem Prozess gingen bestimmte zentrale Fragen hervor, bei denen weiterhin Unklarheiten oder Verständnislücken bestanden; diese Fragen wurden dann in einem deliberativen Forum zur Diskussion gestellt. Die Zusammenführung bot eine Grundlage für eine erste Formulierung (a) dessen, wie sich das Praxismodell bzw. die Praxismodelle der FGC für Erwachsene charakterisieren lassen, und (b) welche zentralen Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Konfigurationen (CMOCs) die ihnen zugrunde liegende Programmtheorie bilden könnten. Diese erste Formulierung diente als Grundlage für die anschließende evaluative Forschung an den ausgewählten Fallstudienstandorten. Abbildung 1 zeigt ein schematisches Diagramm der verwendeten Methoden.

Literaturübersicht

Gestützt auf die internationale Literatur soll diese Übersicht eine narrative Synthese zentraler Themen der FGC für Erwachsene bieten, mit besonderem Augenmerk darauf, wie das Praxismodell beschrieben und definiert werden kann, auf seine zugrunde liegenden Werte und Prinzipien und darauf, für wen es als geeigneter Ansatz galt. In der Anfangsphase der Übersicht wurde erwogen, Literatur zur FGC in den Diensten für Kinder einzubeziehen, wo sich die Praxis erheblich unterscheiden mag, aber dennoch nützliche Einsichten darin bieten könnte, wie die FGC für Erwachsene funktionieren könnte. Angesichts des Umfangs der verfügbaren Literatur zu FGCs für Kinder wurde jedoch entschieden, die Übersicht auf Literatur zur FGC-Praxis im Allgemeinen oder auf Literatur speziell zu Diensten für Erwachsene und zur psychischen Gesundheitsversorgung zu konzentrieren und dabei auch einige theoretische Perspektiven heranzuziehen, die in Bezug auf die FGC-Praxis mit Kindern und Familien vorgeschlagen wurden.

Um relevante Literatur zu ermitteln, wurden Datenbankrecherchen in APA PsycINFO- OVID, Applied Social Science Index and Abstracts (ASSIS), Social Services Abstracts und ProQuest Social Science Journals (Social Science Database) durchgeführt. In jeder Datenbank wurde nach Wortkombinationen aus family group conferencing/family group decision-making AND

*Adult, *social work, *mental health, *outcomes, *FGC theory, *empowerment, *evaluation, *community mental health, *public mental health, *quality of life, *resilience, *social support, *restorative justice, *recognition, *social capital

Darüber hinaus wurden zahlreiche Kombinationen der oben genannten Suchbegriffe verwendet, um sicherzustellen, dass alle oder nahezu alle relevanten Artikel zu unserem Thema einbezogen wurden. So kombinierten wir etwa Begriffe wie ‚family group conferencing‘ AND ‚adult‘ AND ‚mental health‘ NOT ‚child. ‘ Außerdem recherchierten wir graue Literatur bei britischen Fach- und Politikinstitutionen. Nachdem wir relevante Dokumente identifiziert hatten, nutzten wir zunächst das Schneeballverfahren, um weitere Organisationen und Ressourcen zur FGC für Erwachsene zu finden. Unsere Einschlusskriterien waren: (a) alle Artikel, Buchkapitel und graue Literatur aus den Jahren 2000 bis 2023; (b) nationale und internationale Literatur aus dem Vereinigten Königreich, Europa, den USA, Australien, Neuseeland und Kanada; und (c) Literatur, die sich mit einzelnen oder allen Kontexten, Mechanismen und Ergebnissen der FGC für Erwachsene befasst. Die Auswahl geeigneter Literatur erfolgte nach den Leitlinien der Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (siehe Abbildung 2 unten).

Die endgültige Literaturauswahl ist in Tabelle 1 (unten) dargestellt. Die Literaturverwaltungssoftware Zotero ( https://www.zotero.org/) wurde verwendet, um diese Informationen in einer Datenbank zu verwalten, die allen Mitgliedern des Forschungsteams zur Verfügung stand.

Bei der Analyse und Synthese der Evidenz aus der Literatur hielten wir es für wichtig, um die Validität unserer Ergebnisse zu maximieren, die ‚Standpunkt‘-Expertise von Menschen mit Erfahrungswissen ( Tew et al., 2006), von Fachkräften der Praxis und von Menschen mit unterschiedlichem kulturellem und ethnischem Hintergrund einzubeziehen, damit die Inhalte aus verschiedenen Perspektiven betrachtet und potenziell bedeutsame Belege nicht übersehen würden. Zu diesem Zweck wurde ein Forschungsteam gebildet, dem zwei Peer-Forschende mit Erfahrungswissen, zwei Forschende mit aktueller Praxiserfahrung und vier mit akademischem Hintergrund angehörten. Die Hälfte des Forschungsteams stammte aus einer ethnischen Minderheit. Alle Forschenden hatten ähnliche Aufgaben, darunter das Sichten und Zusammenfassen der in die engere Wahl gezogenen Artikel, das Festhalten der zentralen Punkte aus den ihnen zugewiesenen Artikeln und die Teilnahme an Gruppendiskussionen, in denen wir begannen, unser Verständnis der FGC-Modelle und -Prozesse in Kontexten der Dienste für Erwachsene und der psychischen Gesundheit zusammenzuführen.

Vor der Analyse führte das Forschungsteam eine Reihe von Diskussionen, um die interessierenden Bereiche und den Umfang der Übersicht festzulegen. Um Fokus und Einheitlichkeit zu wahren, wurde ein Sichtungsraster entwickelt, das Folgendes festhielt: (a) die Quelle; (b) Theorie zur FGC; (c) Kontextfaktoren, darunter, wem ein Angebot gemacht werden konnte, kulturelle bzw. gemeinschaftliche Akzeptanz und weiterer Kontext der Dienste; (d) Prozesse und Mechanismen; (e) Ergebnisse für die Person, das Netzwerk und/oder den Dienst; und (f) sonstiges relevantes Material, einschließlich Werten, Wahrnehmungen und Annahmen zur FGC. Alle Artikel wurden unabhängig voneinander von einer akademisch forschenden Person und einem Teammitglied mit Erfahrungswissen oder Praxishintergrund gesichtet. Nach Abschluss dieser doppelten Sichtung stellten wir fest, dass eine weitere Sichtungsrunde erforderlich war, um die Feinheiten der FGC umfassend zu erfassen. Für diese Runde wurde jedes Mitglied des Forschungsteams gebeten, zusätzliche Notizen zu den übergreifenden Themen zu verfassen, die sich aus der ihm zugewiesenen Literatur ergaben. Dieses Material wurde von Mitchell, Mahesh und Tew zusammengetragen und weiter analysiert, um eine umfassende thematische Analyse der Literatur zu erstellen, und anschließend zu einer ersten Charakterisierung des FGC-Modells für Erwachsene und zu Aussagen der Programmtheorie weiterentwickelt.

Landesweite Umfrage

Parallel zur Literaturübersicht wurde eine landesweite Online-Umfrage durchgeführt. Die Umfrage verfolgte ein doppeltes Ziel: (a) FGC-Dienste für Erwachsene im Vereinigten Königreich zu ermitteln, die in Betrieb oder im Aufbau sind, und (b) ein vertieftes Verständnis der in diesen Diensten angewandten Praxismodelle zu gewinnen. Die Umfragefragen wurden in einem iterativen Prozess entwickelt, um den Peer-Forschenden und den Teammitgliedern mit Praxishintergrund möglichst viel Gelegenheit zu Beiträgen und kritischer Prüfung zu geben. Eine vorläufige Liste von Umfragefragen auf der Grundlage unserer Forschungsfragen und erster in der Literatur ermittelter Themen wurde von Mahesh und Tew erstellt und dem gesamten Forschungsteam zur Stellungnahme zugeleitet. Nach Eingang der Rückmeldungen wurden die notwendigen Änderungen vorgenommen, um deren Kommentaren und Bedenken Rechnung zu tragen. Die Rückmeldungen betrafen die Verfeinerung der Sprache, die Änderung der Reihenfolge der Fragen und das Aufzeigen von Lücken (etwa die Aufnahme ausdrücklicher Fragen zum Überprüfungsprozess und zur kulturellen Angemessenheit der FGC). Die zweite Fassung des Fragebogens wurde dann dem Forschungsteam zur erneuten Durchsicht zugeleitet. Dies führte zu weiteren kleineren Änderungen an Sprache und Länge des Fragebogens. Die Fragen unserer Umfrage zielten darauf ab, ein kohärentes Verständnis der drei Phasen des FGC-Prozesses (Vorbereitung, Konferenz und Überprüfung), des Kontexts und möglicher Ergebnisse zu gewinnen. Die Software Online Surveys, Version 2 ( https://www.onlinesurveys.ac.uk/), diente als Plattform für die Umfrage und wurde zur Unterstützung bei der Analyse und Darstellung der Ergebnisse eingesetzt.

Die Umfrage wurde zwischen Januar und Juni 2023 durchgeführt. Um ausreichend Aufmerksamkeit zu erzeugen, nutzten wir verschiedene Kanäle, darunter die Verbreitung über soziale Medien (unsere Projektwebsite, unsere Konten auf X und LinkedIn), über unsere Praxispartner zur Weitergabe an relevante Stakeholder, über die oberste Fachaufsicht für Soziale Arbeit mit Erwachsenen (Chief Social Worker for adults) und das Netzwerk der leitenden Fachkräfte der Sozialen Arbeit für England (Principal Social Workers’ Network), über unsere Forschungs- und Praxisnetzwerkgruppe zur FGC für Erwachsene sowie durch direkte Ansprache von Organisationen, die Interesse am Aufbau eines FGC-Angebots für Erwachsene bekundet oder bereits eines eingerichtet hatten. Trotz einer aktiven Verbreitungsstrategie erhielten wir eine geringe Rücklaufquote (n=7), was auf ein geringes Ausmaß aktueller FGC-Aktivität für Erwachsene im Vereinigten Königreich hindeutet. Nach Rücksprache mit der strategischen Beratungsgruppe der Studie wurde die Umfrage für zwei Monate (Mai und Juni) wieder geöffnet, um zu bestätigen, dass die geringe Rücklaufquote auf die Seltenheit von Diensten mit FGC-Angebot zurückzuführen war. Zusammen mit der Wiederaufnahme der Umfrage wurde mit Online Surveys eine einfache Kurzumfrage erstellt, um Organisationen Gelegenheit zu geben, ihre längerfristigen Pläne zur FGC mitzuteilen. Dies geschah vor allem, um Antworten aus einem größeren Kreis von Organisationen mit möglichem Interesse an der FGC zu sammeln und besser einschätzen zu können, ob unsere geringe Rücklaufquote das tatsächliche Ausmaß der FGC-Aktivität im Vereinigten Königreich widerspiegelte. Die Kurzumfrage wurde über die oberste Fachaufsicht für Soziale Arbeit mit Erwachsenen, das Principal Social Workers’ Network für England und entsprechende Netzwerke in Schottland und Wales verbreitet. Wir erfuhren, dass es zwar eine Initiative des integrierten Health and Social Care Board in Nordirland gegeben hatte, FGCs für Erwachsene zu erproben, dass aber keine Konferenzen tatsächlich angeboten wurden und die Initiative nicht mehr aktiv war. Die Kurzumfrage ergab 16 Antworten, die mit einer Ausnahme alle angaben, in naher Zukunft keinen FGC-Dienst aufbauen zu wollen, was bestätigte, dass wir das begrenzte Ausmaß der aktuellen FGC-Aktivität im Vereinigten Königreich erfasst hatten.

Die Daten wurden mit den Analysefunktionen von Online Surveys deskriptiv ausgewertet. Bei geschlossenen Fragen wurden Häufigkeitstabellen und Diagramme verwendet, um die Zahl der Antworten auf jede Option zu bestimmen. Offene Fragen und/oder Antworten in Freitextfeldern wurden einer thematischen Analyse unterzogen, indem sie den in der Literaturübersicht gewonnenen Themen zugeordnet und zugleich Ausreißer ermittelt wurden. Unsere Analyse half, die aus der Literaturübersicht gewonnene erste Charakterisierung des FGC-Modells bzw. der FGC-Modelle weiter zu verfeinern.

Interviews mit Stakeholdern

Um ein stärker kontextualisiertes und ganzheitliches Verständnis der Funktionsweise aktueller FGC-Dienste zu gewinnen, interviewten wir eine gezielt ausgewählte Stichprobe von Stakeholdern aus den Diensten, von denen wir Umfrageantworten erhalten hatten. Personen, die an der Umfrage teilgenommen und einer Kontaktaufnahme für ein Interview zugestimmt hatten, wurden zu unseren Stakeholder-Interviews eingeladen, und weitere Teilnehmende wurden im Schneeballverfahren innerhalb örtlicher Dienstnetzwerke gesucht. Insgesamt wurden zwischen Juli und August 2023 11 Interviews mit einem Querschnitt aus Teamleitungen, FGC-Koordinationspersonen, überweisenden Fachkräften der Sozialen Arbeit und Menschen mit Erfahrungswissen (n=3) geführt. Nach einer ersten Einladung per E-Mail an mögliche Teilnehmende wurden Informationsblätter und Einwilligungsformulare versandt, die einen Überblick über die Studie gaben und die Rechte der Teilnehmenden darlegten. Nach einer positiven Antwort wurde ein Termin für ein virtuelles Interview vereinbart.

Die Themen unserer Umfrage bildeten die Grundlage unserer Interviewleitfäden, die in Zusammenarbeit mit den Peer-Forschenden entworfen wurden. Diese wurden dann mit Beiträgen unseres Beirats von Menschen mit Erfahrungswissen (LEAP) verfeinert, einer Gruppe von Menschen mit eigener Erfahrung, entweder als Person im Mittelpunkt der Konferenz oder als Netzwerkmitglied. Dies trug maßgeblich dazu bei, dass relevante Fragen, die die Perspektive der Nutzenden widerspiegeln, aufgenommen wurden und dass die verwendete Sprache einfach und angemessen war. Die Entwicklung des Interviewleitfadens für Nutzende wurde von den Peer-Forschenden geleitet, mit Beiträgen des gesamten Forschungsteams. Die Interviews mit Nutzenden wurden von den Peer-Forschenden geführt, da man davon ausging, dass sie wirksamer eine vertrauensvolle Beziehung aufbauen und ein offenes und ehrliches Gespräch ermöglichen konnten. Die Peer-Forschenden trugen auch aktiv zu unserem Leitfaden für Fachkräfte bei, indem sie Rückmeldungen zur Aufnahme und/oder Streichung bestimmter Fragen gaben. Darüber hinaus beteiligte sich eine Person aus dem Kreis der Peer-Forschenden an der Kodierung und Analyse der Interviewdaten.

Die Interviews wurden mit einem hybriden Ansatz der thematischen Analyse ausgewertet, unter Verwendung des übergreifenden Rasters, das in der Literatur und einer landesweiten Umfrage ermittelt worden war. Um zu Codes zu unseren Themen zu gelangen, verwendeten wir eine induktive thematische Analyse, die uns reichhaltige Erklärungen, Bestätigungen und/oder Abweichungen zwischen unseren Datensätzen lieferte. Auf diese Weise unterstützten unsere Interviewdaten die erfolgreiche Integration der Ergebnisse auf theoretischer Ebene ( Proudfoot, 2022). Nach Abschluss unserer Analyse wurden die Ergebnisse mit dem LEAP auf Plausibilität geprüft, der bestätigte, dass sie gut zu den eigenen Erfahrungen mit einer FGC passten.

Deliberatives Forum

Deliberative Methoden lassen sich am besten als Forschungsansatz und nicht als eigenständige Methode verstehen, die darauf abzielt, Menschen auf bedeutsame Weise in die Entscheidungsfindung einzubeziehen ( Rawls, 1997), und den Teilnehmenden zugleich die Gelegenheit gibt, mehr über ein Thema zu erfahren und mit anderen Teilnehmenden zu diskutieren, bevor sie ihre Sichtweisen darlegen. Die Anwendung dieses Ansatzes war besonders hilfreich, da sie uns half, unter allen Teilnehmenden zu einer breiten Übereinstimmung (oder Nichtübereinstimmung) zu gelangen ( Burchardt, 2012), insbesondere bei strittigen Fragen, die in der Umfrage und/oder den Interviews zutage getreten waren. Insbesondere konnten wir ‚informierte Sichtweisen‘ gewinnen ( Carson, 2006), indem wir vorab Belege aus unserer Literaturübersicht, der Umfrage und den Interviews in einfacher und gut verständlicher Form bereitstellten ( Barnes, 2008), und so den größtmöglichen Nutzen aus dem Deliberationsprozess ziehen.

Die Einladung zum deliberativen Forum ging an alle Teilnehmenden unserer Umfrage und unserer Interviews, und über sie wurden Einladungen an weitere Personen weitergeleitet, die vor Ort mit FGCs befasst waren. Außerdem luden wir die Mitglieder unseres LEAP ein, weitere staatliche und nichtstaatliche Organisationen, die an der FGC für Erwachsene interessiert und/oder daran beteiligt sind, sowie Forschende aus der Wissenschaft, die zur FGC oder zu verwandten Ansätzen forschen. Auf der Grundlage unserer Synthese der Evidenz aus der Literatur, der landesweiten Umfrage und den Stakeholder-Interviews stellten wir den Teilnehmenden vorab ein Dokument zur Verfügung, das zusammenfasste, wo wir unserer Ansicht nach bereits Klarheit über Modell, Prozess und Ergebnisse hatten und was als wichtigste offene Fragen hervortrat, bei denen die Evidenz fehlend, unklar oder möglicherweise widersprüchlich schien.

Die Teilnehmenden (n=36) wurden in vier Untergruppen aufgeteilt, die sich jeweils mit einem bestimmten Fragenkomplex befassten. Jede Gruppe setzte sich aus Menschen mit praktischer, akademischer und eigener Lebenserfahrung zusammen. Um die Diskussionen wirksam festzuhalten, wurde jeder Gruppe eine moderierende und eine protokollierende Person zugeordnet, die anschließend der Gesamtgruppe eine Zusammenfassung ihrer Beratungen zur weiteren Reflexion und Diskussion vortrugen. Die zusammenfassenden Rückmeldungen und die anschließenden Diskussionen wurden digital aufgezeichnet, um unsere Analyse zu unterstützen. Darüber hinaus ergaben sich aus den Kleingruppendiskussionen und den Reaktionen der Gesamtgruppe einige zusätzliche Punkte zum FGC-Prozess und zu den Ergebnissen, über die weitgehend Einigkeit bestand und die ebenfalls festgehalten wurden. Die Ergebnisse des Forums halfen, deutliche Lücken zu schließen, unsere bisherigen Ergebnisse zu validieren und Unterschiede zwischen Praxismodellen aufzuzeigen.

Charakterisierung des Modells – Ergebnisse aus der Literatur und dem Praxisfeld

Auch wenn sich die aufkommenden Praxismodelle der Familien- und Gruppenkonferenz für Erwachsene deutlich von der etablierten Praxis mit Kindern und Familien unterscheiden mögen, gibt es doch erhebliche Gemeinsamkeiten. Sowohl im Kontext von Erwachsenen als auch von Kindern ist die FGC ein inklusiver Prozess, in dem eine Person und ihre sozialen und familiären Netzwerke zusammenkommen, um Pläne für die Versorgung und Unterstützung einer möglicherweise schutzbedürftigen Person zu erstellen. Unter der Moderation einer unabhängigen Koordinationsperson folgen FGCs einem gestuften Vorgehen bei Planung und Entscheidungsfindung. Auch wenn ein gewisses Maß an Flexibilität besteht, lässt sich der Grundriss der FGC im Kontext Erwachsener wie folgt charakterisieren:

• ‚In der ersten Phase, der Vorbereitungsphase, hilft die Koordinationsperson der zentralen Person, [ihr] soziales Netzwerk zu erkunden. Die Person entscheidet, wen sie zur Konferenz einlädt. Anschließend nimmt die Koordinationsperson Kontakt zu den ausgewählten Mitgliedern des sozialen Netzwerks auf und führt mit jedem von ihnen vorbereitende Gespräche. Die Koordinationsperson hilft der zentralen Person auch, die Hauptfrage zu formulieren, wählt Zeit und Ort und hilft bei der Entscheidung, ob und welche Fachkräfte aus dem sozialen und/oder medizinischen Bereich eingeladen werden. Die zweite Phase, die Informationsphase, ist der Beginn des Treffens, in dem Fachkräfte die Informationen geben können, die zur Beantwortung der Hauptfrage der Person benötigt werden. Die Teilnehmenden können um Klarstellungen und ausführlichere Erklärungen bitten. In der dritten Phase, der privaten Zeit, beraten die Person und [ihr] soziales Netzwerk gemeinsam; die Fachkräfte und die Koordinationspersonen sind nicht anwesend. Die Netzwerkmitglieder formulieren einen Plan und entscheiden, wie er evaluiert werden soll. In der vierten Phase stellen die Teilnehmenden ihren Plan der Koordinationsperson und den beteiligten Fachkräften vor. Die Koordinationsperson hilft, den Plan fertigzustellen und so konkret wie möglich zu machen. ( Metze et al., 2015 S. 168)

Wie später ausführlicher erörtert wird, herrscht weniger Klarheit oder Einheitlichkeit hinsichtlich der letzten Phase des Prozesses, in der der Plan umgesetzt, überprüft und gegebenenfalls an veränderte Umstände und an die Erfahrungen der Beteiligten mit seiner Funktionsweise angepasst wird. Während Metze und Mitarbeitende (2015) vorschlugen, dass die fünfte Phase (Umsetzung, Evaluation und Anpassung des Plans) ‚ganz der zentralen Person und ihrem Netzwerk überlassen‘ sei (ebd.), wurde uns berichtet, dass es in britischen FGC-Diensten übliche Praxis ist, dass die Koordinationsperson eine Form des Überprüfungsprozesses gemeinsam mit der zentralen Person, den Netzwerkmitgliedern und den relevanten Fachkräften begleitet.

Der typische Kontext und Zweck einer FGC für Erwachsene kann sich subtil von dem einer FGC für Kinder unterscheiden. Während der Zweck der letzteren oft darin besteht, dass eine Familie einen Plan entwickelt, der fachliche Sorgen um die Sicherheit oder das Wohlergehen eines jungen Menschen zufriedenstellend ausräumt, kann der Zweck der ersteren als ausdrücklicher emanzipatorisch angesehen werden: Es geht darum, einer erwachsenen Person zu ermöglichen, gemeinsam mit den Menschen, die ihr wichtig sind, die Kontrolle über ihr Leben zu haben. Sie kann gesehen werden ‚nicht als Quelle von Unterstützung, nicht als Intervention oder Hilfe, sondern als Entscheidungsprozess, der die Bürgerschaft aktiv macht‘ (Van Pagée, 2007, zitiert nach Jenkins, 2010 S. 2).

Werte und Prinzipien der FGC für Erwachsene

Ein durchgängiges Thema der Stakeholder-Interviews war, dass Flexibilität und Kreativität in der Praxis zwar gefördert werden sollten (was an sich schon eine Werteaussage ist), es für die Integrität des Prozesses aber entscheidend sei, den Kernwerten und -prinzipien der Familien- und Gruppenkonferenz treu zu bleiben; dies findet sich auch in der Literatur wieder ( Merkel-Holguin, 2004). Derzeit gibt es jedoch keine klare und vereinbarte Darstellung dieser Werte, und sie sind möglicherweise eher implizit als explizit. Bei der Charakterisierung der FGC-Praxis für Erwachsene wird es daher wichtig sein, die zugrunde liegenden Werte und Prinzipien herauszuarbeiten.

Erstens kann sie als Vorrang einer relationalen vor einer individualistischen Perspektive verstanden werden:

• Das allgemeine Menschenbild, das der FGC-Methode zugrunde liegt, [ist] die Vorstellung, dass Menschen soziale Wesen sind und für ihr Wohlbefinden und Glück aufeinander angewiesen sind, besonders wenn sie sich verletzlich fühlen‘ ( Metze et al., 2015 S. 169)

Nachhaltige Verbesserungen für eine Person gelten als wahrscheinlicher, wenn Familie und Freundeskreis unmittelbar daran beteiligt sind, aktuelle Schwierigkeiten zu benennen und Lösungen dafür zu finden ( De Jong et al., 2018; Ramon, 2021). Im Kontext der psychischen Gesundheit können Wechselbeziehungen und Verbindungen für den Recovery-Prozess entscheidend sein ( De Jong et al., 2014; Tew et al., 2012; Topor et al., 2006).

Möglicherweise weil sie stärker potenziell zwanghafte Szenarien widerspiegelt, in denen das fachliche System bereitsteht, gesetzliche Befugnisse zum Eingreifen zu nutzen, betont die Literatur zur FGC für Kinder häufig eine rechtebasierte Perspektive – ein Menschenrecht auf ein Familienleben, über das sich der Staat nach Möglichkeit nicht hinwegsetzt ( Pennell et al., 2011). Im Kontext der sozialen Versorgung Erwachsener im Vereinigten Königreich hingegen gibt es keine vergleichbaren gesetzlichen Befugnisse, was zu einem weniger potenziell zwanghaften Ethos führt (auch wenn es weiterhin fachliche Sorgen geben kann), und eine so ausdrücklich rechtebasierte Perspektive ist in der Literatur zu Erwachsenen weit weniger verbreitet. Ebenso vertraten unsere Interviewten seltener ausdrücklich die Ansicht, dass die Möglichkeit einer FGC ein Menschenrecht sein sollte, auch wenn ein implizites Recht auf Selbstbestimmung, wo immer möglich, als Grundlage der FGC-Praxis gesehen wurde. Stattdessen verstanden sie die FGC in erster Linie als Organisation von Versorgung und Unterstützung, indem individuelle, Netzwerk- und Gemeinwesenressourcen genutzt werden, und zwar auf eine für die zentrale Person möglichst relevante Weise.

Die FGC gilt als ‚inklusiver und demokratischer Ansatz‘, in dem alle Sichtweisen wertgeschätzt werden ( Merkel-Holguin, 2004; Tew et al., 2017), und sowohl in der Literatur als auch in den Interviews besteht klarer Konsens darüber, dass ein bestimmender Wert der FGC darin liegt, dass der Prozess von Familie und Netzwerk geleitet sein muss und sich darauf konzentriert, was der Person im Mittelpunkt und ihren Familien- bzw. Netzwerkmitgliedern wichtig ist ( Górska et al., 2016). ‚Familiengeleitet‘ zu sein, bedeutet, dass die FGC Familien und weitere Netzwerke befähigen kann, einander dabei zu unterstützen, Lösungen für ihre Probleme zu finden. Kurz gesagt gibt sie Familien die Verantwortung für die getroffenen Entscheidungen ( Hobbs & Alzoni, 2013). Jenkins betont einen Fokus auf die Stärken, Fähigkeiten und die Führungsrolle von Bürgerschaft und familiären Netzwerken bei der Entscheidungsfindung‘ ( 2010, S. 1).

Die in den Stakeholder-Interviews geschilderte Praxiserfahrung deutete darauf hin, dass die Umsetzung dieses Wertes in die Praxis nicht immer einfach war, etwa wenn ein bestimmtes Familien- oder Netzwerkmitglied eine ‚eigene Agenda‘ verfolgte, die nicht mit den Bedürfnissen und Wünschen der Person im Mittelpunkt des Prozesses übereinstimmte:

• „Wenn es vielleicht jemanden gibt, der ganz offensichtlich ein bestimmtes Eigeninteresse oder eine bestimmte Position hat, von der er ganz klar ausgeht, und der nicht die Wünsche und Bedürfnisse der Person in den Mittelpunkt stellt, dann könnte [eine FGC] wohl schwierig werden“ (interviewte Person 3 – Fachkraft der Sozialen Arbeit)

Probleme konnte es auch geben, wenn Mitgliedern des fachlichen Systems unwohl dabei war, dass die Koordinationsperson zurücktrat und der Person und ihrem Netzwerk die Macht gab, ihren Plan ohne fachliche Aufsicht zu erstellen. Ebenso konnten Betroffene und/oder Mitglieder ihres Netzwerks Bedenken haben, mit Plänen oder Entscheidungen ohne fachliche Unterstützung allein gelassen zu werden. Einige Interviewte vermuteten, dass dies auf frühere Erfahrungen mit Diensten zurückgehen könnte, die Dinge ‚an‘ oder ‚für‘ Menschen getan und ihnen damit das Vertrauen genommen hatten, Dinge selbst tun zu können. In anderen Fällen könnte es jedoch an begründeten Sorgen liegen, dass dominante oder potenziell missbräuchlich handelnde Mitglieder des Netzwerks unangemessenen Einfluss auf Prozess und Ergebnis nehmen könnten. Man war der Ansicht, dass Koordinationspersonen die Flexibilität haben sollten, nach eigenem Ermessen Struktur und Format anzupassen, um die Fähigkeit der Menschen bestmöglich zu fördern, zusammenzuarbeiten, Konflikte zu lösen und Ergebnisse zu erzielen, die sie sich zu eigen machen können.

Zentral für das Modell ist die Wertschätzung des spezifischen Wissens und der Expertise, die Familien- und Netzwerkmitglieder in Bezug auf ihre Situation haben:

• Wer weiß, was für die Menschen am besten ist, wenn nicht die Menschen selbst? Diese Frage, die die Grundprinzipien der Demokratie widerspiegelt, ist auch zentral für die Praxis der Familiengruppenkonferenz‘ ( Merkel-Holguin, 2004 S. 155; siehe auch Hardy, 2017).

Anders als es in vielen fachlich geleiteten Entscheidungsprozessen üblich sein mag, gilt gerade dieses Wissen und diese Expertise als ausschlaggebend für die Gestaltung der getroffenen Entscheidungen, auch wenn fachliche Sichtweisen und Einschätzungen im Rahmen des Gesamtprozesses ebenfalls eingebracht, diskutiert und wertgeschätzt werden.

Ebenso zentral für das Modell ist der Grundsatz, dass die Koordinationsperson unabhängig sein sollte ( Górska et al., 2016) und weder als Vertretung des übergeordneten Systems der sozialen Versorgung oder des Gesundheitswesens noch als Anbieterin von (oder Zugangsinstanz zu) anderen Diensten auftreten sollte. In der Interviewstichprobe bestand Konsens darüber, dass (a) die Koordinationsperson von anderen Fachkräften (etwa Fachkräften der Sozialen Arbeit) getrennt sein sollte und (b) ihre Rolle im FGC-Prozess auf die Koordination beschränkt sein sollte, ohne Einfluss auf die Entscheidungsfindung. Ihre Rolle sollte nicht darin bestehen, Expertise anzubieten, Ergebnisse zu beeinflussen oder Vorschläge zu machen, was in den Plan aufgenommen werden sollte. Ihre Rolle besteht vielmehr schlicht darin, einen Prozess zu ermöglichen, in dem die Person und ihr Netzwerk ihren eigenen Plan erarbeiten können.

• „ Die Unabhängigkeit ist entscheidend, besonders manchmal, wenn man mit einer fallführenden Fachkraft nicht einer Meinung ist. Sie bringt Menschen zusammen, mit einer unabhängigen Person, die moderiert, und einem neutralen Ort für das Treffen, zwei wirklich wichtige Dinge. (interviewte Person 7, Teamleitung FGC)

Während Auskunftspersonen aus dem Praxisfeld dies als Kernprinzip anerkannten, schilderten sie, dass es in der Praxis nicht immer leicht einzuhalten war – etwa wenn Dienste gekürzt wurden und es pragmatisch erscheinen mochte, dass die Koordinationsperson andere Rollen oder Aufgaben übernahm, um Versorgungslücken zu füllen.

Auch wenn letztlich alle Entscheidungen von der zentralen Person und ihrem Netzwerk getroffen werden, betonten Auskunftspersonen aus dem Praxisfeld, dass die Unabhängigkeit der Koordinationspersonen es ihnen auch erlaubt, eine herausfordernde Rolle oder sogar die eines ‚Advocatus Diaboli‘ einzunehmen, indem sie Menschen ermutigen, manche ihrer Entscheidungen gründlich zu durchdenken. Ein häufig genanntes Beispiel war behutsames Nachfragen, wenn eine Person zögerte, jemanden einzuladen, der für ihre Unterstützung möglicherweise wichtig sein könnte – vielleicht aus Schamgefühl oder weil sie andere nicht belasten wollte.

Zwischen der FGC und dem weiteren Feld der restaurativen Praxis kann es eine starke Übereinstimmung der Werte geben; Themen wie Versöhnung und der Umgang mit vergangenem Schaden sind jedoch nicht in allen FGCs relevant. Die Ausrichtung auf das Erstellen eines Plans verleiht der FGC einen grundlegend nach vorn gerichteten Fokus, und es besteht die Verpflichtung, destruktive Prozesse gegenseitiger Schuldzuweisung zu vermeiden ( Fisher et al., 2018). Ein restaurativer Ansatz schafft Raum für Offenheit, in dem Schamgefühle geteilt werden können ( De Jong & Schout, 2013) und in dem die Teilnehmenden vereinbaren können, vergangene Erfahrungen von Verletzung oder Schaden anzuerkennen und ihre Gefühle dazu miteinander zu teilen und einander zuzuhören, um zusammenkommen und ihre aktuellen Probleme lösen zu können.

Obwohl in der Literatur und im Praxisfeld weitgehend Einigkeit darüber besteht, dass FGC-Dienste kulturell angemessen und allen Gemeinschaften zugänglich sein sollten, neigt die Literatur dazu, die kulturelle Angemessenheit der FGC als selbstverständlich vorauszusetzen und nicht zu hinterfragen, wie erfolgreich die FGC darin ist, Paradigmen infrage zu stellen und die Soziale Arbeit zu dekolonisieren ( Nygard & Saus, 2019). Da die FGC ursprünglich für Māori-Familien entwickelt wurde, ist sie nicht zwangsläufig für andere Kontexte kulturell angemessen. Die Verfassenden argumentieren, dass die Einführung der FGC in neuen Gemeinschaften eine solide Verankerung im örtlichen kulturellen Kontext erfordert. Auf der Grundlage ihrer Interviews mit Fachkräften schlugen Barn und Das (2016) vor, Menschen nach Möglichkeit die Option einer Koordinationsperson anzubieten, die aufgrund eines gemeinsamen ethnischen, kulturellen und/oder religiösen Hintergrunds passend ausgewählt wird. Insgesamt wird nahegelegt, dass die der FGC-Praxis eigene Informalität und ihr nicht institutioneller Charakter es zentralen Personen und ihren Netzwerken erleichtern können, Probleme auf eine Weise anzugehen, die mit ihrer eigenen Kultur und Lebensweise im Einklang steht ( Meijer et al., 2019).

Ein Kernwert des FGC-Modells ist, dass es die Stärken der Betroffenen, ihrer Familien und sozialen Netzwerke zu ermitteln sucht ( Hardy, 2017). Wie andere stärkenbasierte und (potenziell) präventive Ansätze in der sozialen Versorgung ( Tew et al., 2023a) beruht die FGC auf einem veränderten Verhältnis zwischen Staat und Bürgerschaft, in dem wohlfahrtsstaatliche Praktiken nicht länger ‚an‘ benachteiligten oder schutzbedürftigen Menschen vollzogen werden, sondern diese eingeladen werden, aktiv mitzubestimmen, was für sie ein gutes Leben wäre und wie es sich erreichen lässt ( Blundell et al., 2021; De Jong et al., 2018; Metze et al., 2015). Ramon (2021) hob hervor, dass der Recovery-Ansatz in der psychischen Gesundheit ebenfalls ein relevanter Praxisrahmen für FGCs ist, da er dem Wiedererlangen eines erfüllten und sinnvollen Lebens Vorrang gibt, was wiederum dazu führen kann, dass bestimmte psychische Schwierigkeiten abklingen oder besser bewältigt werden.

Darunter liegt jedoch eine politische Spannung in der Frage, ob die FGC als emanzipatorische Praxis gesehen wird, die es Bürgerinnen und Bürgern ermöglicht, die Kontrolle über ihr Leben zu übernehmen, indem sie für sie relevante Entscheidungen treffen ( Blundell et al., 2021; Frost et al., 2014), oder ob sie als Teil der neoliberalen Agenda des Rückbaus staatlicher Unterstützung gilt ( Bredewold & Tokens, 2021; siehe auch Jackson & Morris, 1999). In internationalen Kontexten wie den Niederlanden wurde die Entwicklung der FGC für Erwachsene mit einer politischen Bewegung in Verbindung gebracht, in der von der Bürgerschaft zunehmend erwartet wird, ‚selbstständig‘ zu sein und Verantwortung für den eigenen Versorgungsbedarf sowie für den anderer Nahestehender in ihrem Gemeinwesen zu übernehmen ( Bredewold et al., 2020). Im britischen Kontext berichteten einige Fachkräfte, dass sie in ihren Gesprächen mit Familien einen Weg finden mussten, der ein weiteres Umfeld anerkannte, in dem soziale Versorgung oder Gesundheitsdienste gekürzt wurden, ohne die FGC als Mechanismus darzustellen, mit dem solche Kürzungen umgesetzt werden könnten.

Allgemeiner verorteten die Stakeholder die FGC in einem weiteren Kontext der Umsetzung stärkenbasierter, personenzentrierter oder recoveryorientierter Ansätze, mit einem Fokus auf die (potenziellen) Fähigkeiten der Person, des Netzwerks und des Gemeinwesens, um der zentralen Person zu ermöglichen, das zu leben, was für sie ihr ‚bestes Leben‘ wäre.

• „Das Potenzial, mit den Stärken einer Person zu arbeiten und völlig von diesem Versorgungsansatz wegzukommen, bei dem wir Dienste auf der Grundlage einer Einschätzung empfehlen würden, die darauf schaut, was die Person nicht kann. Mir gefiel die Idee sehr, darauf zu schauen, was eine Person kann“ (interviewte Person 7, Teamleitung FGC).

In der psychiatrischen Versorgung wird die FGC als einzigartiges Angebot wahrgenommen, das eine wertebasierte Alternative zum medizinischen Modell bietet, das insbesondere im Gesundheitswesen oft vorherrscht.

• „Ich meine, in der Theorie ist es perfekt, es ist großartig. Es wurde eingeführt, um unsere stärkenbasierte Praxis zu stärken, und wenn es funktioniert, funktioniert es wirklich gut“ (interviewte Person 1, Teamleitung FGC).

Rolle, Ausbildung und Professionalität der FGC-Koordinationspersonen

Die Rolle der FGC-Koordinationsperson gilt in allen FGCs als entscheidend, insbesondere in der Vorbereitungsphase, und ist ausschlaggebend dafür, dass die Beziehungserfahrungen in der FGC unterstützend sind. In der Literatur und unter den Auskunftspersonen aus der Praxis besteht Konsens darüber, dass die Rolle erhebliches Können und Feingefühl erfordert, besonders in komplexeren Situationen, in denen es Konflikte im Netzwerk gibt oder die zentrale Person viel Unterstützung braucht, um Selbstvertrauen und die Fähigkeit aufzubauen, ihre Bedürfnisse und Vorlieben zu äußern. Wo Sorgen um Missbrauch oder Schutzfragen bestehen, kann es als wichtig gelten, dass die Koordinationsperson ‚ein vertieftes Wissen über Familiendynamiken und die Auswirkungen einschüchternder Dynamiken auf Beteiligungsprozesse‘ besitzt ( Connolly, 2006, S. 350).

In der Literatur gehen die Ansichten jedoch erheblich auseinander, ob die Rolle am besten von einer Person aus der Bürgerschaft mit relativ wenig formaler Ausbildung übernommen wird – ‚einer begabten Person aus der Bürgerschaft mit natürlichen Fähigkeiten, Gruppen zu mobilisieren‘ ( Schout & De Jong, 2017 S. 1198) – oder ob es sich um eine weit stärker professionalisierte Rolle handeln sollte, die vielleicht von jemandem mit einem Hintergrund in Sozialer Arbeit oder sozialer Versorgung ausgeübt wird. Die Befürwortenden des ersteren Ansatzes, des in den Niederlanden entwickelten Modells, argumentieren, dass dies der beste Weg sei, um sicherzustellen, dass die Koordinationsperson als ‚neutrales Gegenüber aus der Bürgerschaft‘ wahrgenommen wird, das von staatlichen Diensten völlig unabhängig ist (ebd.). Eine gegensätzliche Sicht vertreten Blundell und Mitarbeitende, die nahelegen, dass die Rolle der FGC-Koordinationsperson (in diesem Fall in der Arbeit mit Erwachsenen, die Missbrauch im Alter erleben) die ‚Fähigkeit umfasst, Risiken und Anzeichen von Sicherheit einzuschätzen, direkt und unmissverständlich zu verhandeln, wirksam herauszufordern und dabei die Kulturen und Prozesse von Netzwerken zu verstehen und zu respektieren, [was alles] anspruchsvolle und ethische Praxiskompetenzen und -prozesse erfordert‘ ( Blundell et al., 2021 S. 313).

Derzeit gibt es im Vereinigten Königreich keine Festlegung und Regulierung der Ausbildung von Koordinationspersonen für Erwachsene, und üblich ist im Feld entweder, dass die Koordination von Fachkräften übernommen wird, die für die FGC-Arbeit mit Kindern ausgebildet wurden und dann die Arbeit mit Erwachsenen aufnehmen, oder dass eine maßgeschneiderte, auf Erwachsene ausgerichtete Ausbildung angeboten wird, entweder von einem unabhängigen Bildungsanbieter oder von etablierteren FGC-Diensten. Die Interviews mit Stakeholdern deuteten darauf hin, dass die Grundausbildung nur drei bis vier Tage umfassen kann, ergänzt durch Hospitationen, gemeinsame Fallarbeit und dienstinterne kontinuierliche berufliche Weiterbildung. Die fachliche Supervision besteht in der Regel aus einer Kombination von kollegialer Gruppensupervision und Supervision durch eine Leitung des FGC-Dienstes. Hobbs und Alonzi (2013) äußern eine gewisse Sorge über die große Bandbreite an Ausbildung und Erfahrung der FGC-Koordinationspersonen in der Arbeit mit ‚gefährdeten‘ Erwachsenen. Sie vertreten die Auffassung, dass weitere Arbeit nötig ist, um Ausbildung und Akkreditierung für FGC-Koordinationspersonen im Kontext Erwachsener bereitzustellen und so Standards und Einheitlichkeit in der Praxis zu gewährleisten.

Aus der Praxisumfrage und den Stakeholder-Interviews ergab sich, dass Koordinationspersonen im Vereinigten Königreich derzeit auf unterschiedliche Weise beschäftigt sind, typischerweise entweder getrennt von staatlichen Leistungen oder in Kombination mit ihnen. Die größte Unabhängigkeit bietet den Koordinationspersonen vielleicht das Modell, in dem sie entweder freiberuflich tätig oder bei einem spezialisierten Träger des freiwilligen Sektors angestellt sind und ihre Leistungen von den Regeldiensten fallweise eingekauft werden. Sind Koordinationspersonen unabhängig, wird von ihnen erwartet, selbst für ihre Ausbildung und kontinuierliche berufliche Weiterbildung zu sorgen. Einige FGC-Dienste für Erwachsene sind intern in Kommunalverwaltungen oder Organisationen des Gesundheitswesens angesiedelt – mit Abstand zu den gemeindenahen oder klinischen Teams geführt und daher in der Lage, ein Ethos zu bewahren, in dem sie klar als getrennt und unabhängig wahrgenommen werden. Wo die FGC-Aktivität für Erwachsene begrenzt ist, können Koordinationspersonen in Teams angesiedelt sein, die hauptsächlich neben den FGC-Diensten für Kinder bestehen, oder einem Team der sozialen Versorgung Erwachsener angehören. Letztere Konstellation bietet den Vorteil größerer Sichtbarkeit und Verbindung mit der übrigen sozialen Versorgung, kann es den Koordinationspersonen aber erschweren, sich als vollständig unabhängig zu fühlen und so wahrgenommen zu werden.

Für wen kann ein FGC-Ansatz geeignet sein?

Sowohl die Literatur als auch die Praxisumfrage deuteten auf eine breite Anwendbarkeit des FGC-Ansatzes in der sozialen Versorgung Erwachsener und im Bereich der psychischen Gesundheit hin, mit Relevanz für Menschen mit Lern- oder körperlichen Behinderungen, ältere Menschen und Menschen mit psychischen Schwierigkeiten gleichermaßen (siehe Abbildung 3).

Fisher et al. (2018) fassen die Bandbreite der Kontexte zusammen, in denen FGCs für Erwachsene im Vereinigten Königreich eingesetzt werden können:

• Wenn bestehende Versorgungs- und Unterstützungsarrangements zusammenbrechen (oder überprüft werden müssen), bei Herausforderungen im Zusammenhang mit psychischer oder körperlicher Gesundheit oder Funktionsfähigkeit, bei sozialer Isolation, Wohnungslosigkeit oder wenn die Versorgung am Lebensende geplant werden muss.
• Wenn sich der Kontext der Dienste verändert, etwa bei der Entlassung aus dem Krankenhaus oder beim Übergang aus der Unterstützung durch die Dienste für Kinder.
• Es bestehen fachliche Schutzbedenken in Bezug auf die persönliche Sicherheit (etwa bei Menschen mit Demenz), Missbrauch oder Zwangskontrolle, Vernachlässigung und Selbstvernachlässigung, Substanzmissbrauch oder Horten.

Auch wenn es bei der Einrichtung einer FGC hilfreich sein kann, wenn bereits respektvolle und vertrauensvolle Beziehungen zwischen den Menschen und den Unterstützungsdiensten bestehen ( Ramon, 2021), kann sie in Situationen, in denen gerade dies ein Problem ist, besonders wertvoll sein. So wurden in den Niederlanden FGCs Menschen mit vielfältigen Problemen angeboten, die eigentlich Versorgung bräuchten, aber keinen Zugang dazu suchen oder nicht um Hilfe bitten ( De Jong & Schout, 2011). Speziell im Bereich der psychischen Gesundheit wurden Konferenzen im Kontext freiwilliger Hilfe, aufsuchender Behandlung (assertive outreach) und möglicher Zwangseinweisungen angeboten (ebd.). Es lässt sich jedoch argumentieren, dass das Angebot von FGCs in stärker von Zwang geprägten Kontexten nicht unbedingt die Bedingungen für einen bürgerschaftlich getragenen und ermächtigenden Prozess bietet.

In der Literatur gingen die Meinungen darüber auseinander, ob die FGC in Krisensituationen angemessen sein kann:

• ‚Oft ist fachliche Hilfe nötig, um die Krise zu bewältigen, aber um einen Plan zu erstellen, was zu tun ist, wenn die Krise gelöst ist, und wie die nächste Krise verhindert werden kann, kann eine Familiengruppenkonferenz ein guter Ansatz sein‘ ( De Jong & Schout, 2011 S. 70).

Ein mögliches vorgeschlagenes Modell bestand darin, zunächst eine fachlich geleitete Krisenbesprechung einzuberufen, um einen kurzfristigen Plan zu vereinbaren, der die Situation auffängt und Vorkehrungen für unmittelbare Sicherheit und Unterstützung trifft. Dies würde dann einen hinreichend sicheren Raum schaffen, in dem gründlichere Vorbereitungsarbeit für eine Konferenz geleistet werden könnte, gegebenenfalls einschließlich der Erweiterung des Netzwerks, um ein nachhaltigeres Unterstützungssystem zu erreichen.

Es kann Umstände geben, unter denen der zentralen Person die Fähigkeit fehlt, eine informierte Entscheidung über die Teilnahme an der FGC zu treffen oder auf sinnvolle Weise am Prozess teilzunehmen, etwa bei fortgeschrittener Demenz ( Górska et al., 2016). Ähnliche Bedenken bestanden in Situationen, in denen die Teilnahme an einer Konferenz psychotische Probleme voraussichtlich verschlimmern würde ( De Jong et al., 2014). Grundsätzlich wurde es als möglich angesehen, einen FGC-Prozess durchzuführen, an dessen eigentlicher Konferenz nur Netzwerkmitglieder teilnehmen, wobei die Interessen und Wünsche der zentralen Person in den Konferenzgesprächen dennoch vertreten werden, etwa durch die Einbeziehung einer Fürsprache (Advocacy). Es kann andere Szenarien geben, in denen die zentrale Person sich entscheidet, bei der Konferenz selbst nicht anwesend zu sein, aber damit einverstanden ist, dass der Prozess weitergeht und ihre Wünsche auf andere Weise vertreten werden, etwa durch eine aufgezeichnete Erklärung oder indem eine andere Person beauftragt wird, in ihrem Namen zu sprechen.

Metze (2007) warnte, dass FGCs bei häuslicher Gewalt nicht immer angemessen sein könnten, und berichtete sowohl von einem Fall, in dem die FGC zu einem wirksamen Plan mit guten Ergebnissen führte, als auch von einem, in dem nur minimale Unterstützung geleistet wurde und keine Verbesserung erkennbar war. Tapper (2010) berichtet hingegen von positiveren Ergebnissen, mit einem Rückgang der Zahl gemeldeter Straftaten häuslicher Gewalt um fast 50% seit einer FGC und einem Rückgang der Kontaktaufnahmen mit der Polizei um 73% sechs Monate nach der FGC. Es kann Möglichkeiten restaurativer Veränderung geben, aber auch Gefahren und Herausforderungen, wenn die gewaltausübende Person im Rahmen des Prozesses mit im Raum sein darf ( Sen et al., 2018). Um diese abzumildern, verwiesen die Interviews auf die Möglichkeit, zwei getrennte Konferenzen durchzuführen oder hybride Konferenzen abzuhalten, um die Sicherheit der Betroffenen zu gewährleisten.

Während Blundell und Mitarbeitende nahelegen, dass die FGC das Potenzial hat, eine ältere Person, die Missbrauch erlebt, ‚in den Mittelpunkt der Intervention zu stellen und sich auf ihren Kontext und ihre Beziehungen zu konzentrieren‘ ( 2021 S. 311), ist sie möglicherweise nicht in allen Fällen angemessen, weil sich verschiedene Risikofaktoren überschneiden, ‚darunter innerfamiliäre Dynamiken, psychische Gesundheit, generationenübergreifende Weitergabe von Gewalt, die Auswirkungen kognitiver Beeinträchtigung und Abhängigkeit‘ ( Blundell et al., 2021 S. 314). Dennoch argumentieren sie, dass die FGC bei Missbrauch älterer Menschen erfolgreich sein kann, wenn ausreichende Ressourcen in die Vorbereitung und die Umsetzung des vereinbarten Plans fließen.

Auf der Grundlage ihrer Erfahrungen mit FGCs in Situationen mit Schutzbedenken schlug Daybreak (eine gemeinnützige Organisation, die FGCs für Erwachsene angeboten hat) vor, dass die Entscheidung, ob eine Person, die Missbrauch ausgeübt hat, in die FGC einbezogen wird, von folgenden Punkten abhängen sollte:

• Ob die von Missbrauch betroffene Person eine fortbestehende Beziehung zur gewaltausübenden Person hat und diese fortsetzen möchte.
• Ob die betroffene Person wünscht, dass die gewaltausübende Person in den Prozess einbezogen wird
• Ob die gewaltausübende Person den Missbrauch anerkennt und ihr eigenes Verhalten ändern will.
• Alle ermittelten Risiken für andere Teilnehmende. Dazu gehören die betroffene Person, andere Familienmitglieder und fachliche Teilnehmende. (2010 S. 10)

Möglicherweise müssen Grundregeln festgelegt werden, wobei die zentrale Person das Recht hat, das Treffen zu verlassen, wenn sie sich unsicher oder eingeschüchtert fühlt, oder Netzwerkmitglieder gebeten werden können, das Treffen zu verlassen, wenn sie sich unangemessen verhalten. Fehlt der zentralen Person die Entscheidungsfähigkeit, kann ein Treffen nur der Netzwerkmitglieder ein gangbarer Weg sein, um ihre Sicherheit zu planen.

In Situationen, in denen Menschen nicht das Gefühl hatten, über die Grundlage eines tragfähigen Netzwerks zu verfügen, fanden sich in der Literatur aus den Niederlanden Beispiele von Menschen, die sich unter Druck gesetzt fühlten, Menschen aus der Nachbarschaft oder andere als Teil ihres Unterstützungsnetzwerks einzuladen ( Bredewold & Tokens, 2021). Dies konnte demütigend sein und die schwachen sozialen Netzwerke der Menschen eher untergraben als stützen. ‚Menschen zu zwingen, relativ Fremde um Hilfe zu bitten, (kann) ihrer Einsamkeit lediglich Scham hinzufügen‘ (ebd. S. 2185). Eine interviewte Person beschrieb ähnliche Szenarien, in denen nach einer Überweisung nicht weitergearbeitet werden konnte, weil es nicht gelang, Menschen zu finden, die Mitglieder eines Unterstützungsnetzwerks hätten werden können:

• „Wo soll man ein Unterstützungsnetzwerk finden?‘ Leider haben wir auch solche Situationen“, (interviewte Person 5 – Teamleitung FGC)

Auch wenn wir nur begrenzte Daten zu Fragen der kulturellen Angemessenheit gewonnen haben, betonten einige Teilnehmende, dass die FGC für manche Menschen nicht gut zu ihren gewohnten Arten, Dinge zu regeln, passen könnte, vielleicht aufgrund von Stigma und familiärer Scham, die mit dem Suchen von Hilfe ‚von außen‘ verbunden sind. In manchen Fällen könnten ‚ Menschen bestimmter Religionen sagen … wir könnten das selbst regeln, wir wollen nicht, dass jemand von außen kommt“ (interviewte Person 2, Fachkraft der sozialen Versorgung). In manchen Fällen kann sich die FGC unpassend anfühlen, weil fest verankerte alters- oder geschlechtsbezogene Hierarchien bestehen, in denen Frauen sich möglicherweise nicht in der Lage fühlen, vor Männern offen zu sprechen, oder Angehörige einer jüngeren Generation sich nicht in der Lage fühlen, das Urteil der Älteren infrage zu stellen.

Beschreibungen von Format und Prozess

Übereinstimmend in unseren Interviews und Umfrageantworten wird das FGC-Format als bestehend aus einer Vorbereitungsphase, einer Konferenzphase und einer Überprüfungs- oder Nachbegleitungsphase gesehen. Innerhalb dieses Rahmens betonten die Stakeholder, dass eine wirksame Einbindung davon abhing, dass Koordinationspersonen das Format des Gesamtprozesses flexibel an die besonderen Umstände und Vorlieben der Menschen anpassen konnten.

Vorbereitungsphase

Sowohl aus den Interviews als auch aus der Literatur ging klar hervor, dass die Vorbereitungsphase für den Erfolg (oder Misserfolg) des Konferenzprozesses entscheidend ist. Im Großen und Ganzen besteht die zentrale Aufgabe der FGC-Koordinationsperson darin, die Bedingungen und die Unterstützung für einen Prozess zu schaffen, in dem die zentrale Person und die anderen Teilnehmenden bereit sind, einander ‚auf Augenhöhe‘ zu begegnen und ehrlich und offen über ihre Sorgen, Wünsche und Vorlieben zu sprechen. Fehlen eine angemessene Vorbereitung und Unterstützung für ein respektvolles Zusammentreffen und Kommunizieren, kann die Erfahrung der FGC eher demütigend als hilfreich werden ( Blundell et al., 2021).

Auch wenn die Koordinationsperson über das Überweisungsverfahren einige Informationen erhält, besteht ihre erste Aufgabe darin, Kontakt zur zentralen Person herzustellen und sich ein erstes Bild von ihrer Situation zu machen, von ihren Sorgen und Wünschen und von den Menschen in ihrem Umfeld, die derzeit (oder potenziell) Teil ihres Unterstützungsnetzwerks sind. Manchmal zögert eine zentrale Person, bestimmte Menschen einzuladen (vielleicht aus Scham oder Verlegenheit), und die Koordinationsperson kann die Aufgabe haben, dies behutsam zu hinterfragen und sie zu ermutigen, alle Menschen einzuladen, die ihr wichtig sind. In den meisten Diensten scheint die zentrale Person im Mittelpunkt aller Entscheidungen darüber zu stehen, welche Netzwerkmitglieder und Fachkräfte teilnehmen sollen. Solche Entscheidungen könnten jedoch teilweise vom fachlichen Urteil der Koordinationsperson über ‚wichtige und relevante‘ Personen im Umfeld der zentralen Person und/oder von etwaigen aufgetretenen Schutzfragen beeinflusst sein – auch wenn dies auf eine Weise geschähe, die die endgültige Entscheidungsmacht weiterhin bei ihr beließe:

• „Ich denke, ein Teil meiner Rolle ist es, irgendwie anzuregen, wer die besten Leute für die Konferenz wären, aber so, dass ich nicht irgendwie diktiere‘ (interviewte Person 4 – FGC-Koordinationsperson)

Darüber hinaus stellt die Koordinationsperson Kontakt zu relevanten Fachkräften und Diensten her, um deren Beiträge einzuholen und, wenn möglich, ihre Bereitschaft und Verfügbarkeit zur Teilnahme am ersten Teil der Konferenz zu klären – was nicht immer einfach ist, besonders wenn andere Dienste mit dem FGC-Prozess nicht vertraut sind:

• „Die andere Grenze dabei ist wohl, ob die Dienste für körperliche Gesundheit das so ein bisschen sehen als: ‚Was ist das? Das gehört nicht zu meiner Rolle. Warum werde ich dazu eingeladen?‘ (interviewte Person 4: FGC-Koordinationsperson).

Es kann nötig sein, dass die zentrale Person eine Fürsprache (Advocacy) erhält, eine Rolle, die von jemandem aus einem Advocacy-Dienst übernommen werden kann oder recht häufig von einer anderen FGC-Koordinationsperson, was den zusätzlichen Vorteil größerer Vertrautheit mit dem FGC-Prozess mit sich bringt. Die Dienste unterschieden sich darin, in welchem Maße unabhängige Fürsprache angeboten wurde, was zum Teil Unterschiede in der typischen Klientel (und deren Entscheidungsfähigkeit) widerspiegelte, aber auch, ob der Vorbereitungsprozess selbst (etwa die Ausarbeitung eines persönlichen Recovery-Plans) in der Regel als ausreichend angesehen wurde, um sicherzustellen, dass die zentrale Person im Entscheidungsprozess eine Stimme hat. Jede Vermischung der Rollen von Koordination und Fürsprache kann jedoch womöglich als Untergrabung der wahrgenommenen Unabhängigkeit der Koordinationsperson gesehen werden – und die Fähigkeit, damit umzugehen, könnte von der eigenen Ausbildung und Erfahrung der Koordinationsperson in dieser Hinsicht abhängen.

Auch wenn die Interviews einige Unterschiede in der genauen Art der Zusammenstellung aufzeigten, bestand allgemeine Übereinstimmung darüber, dass vor der Konferenz ein Arbeitsdokument an alle verteilt würde. Dieses Dokument würde alle relevanten Informationen und Sorgen enthalten, damit am Tag der Konferenz keine Agenden überraschend ans Licht kommen, und es würde so verfasst, dass die Wünsche und Vorlieben der zentralen Person im Vordergrund stehen.

Konferenz

Unsere Interviews und Umfragen zeigen gemeinsame Rahmen und Praktiken in der Konferenzphase. Die Dienste schienen jedoch deutlich unterschiedliche Ansätze bei deren Umsetzung gewählt zu haben. Die Wahl des Ortes galt als wichtig, und es bestand Konsens, dass Räumlichkeiten von Gesundheits- oder Versorgungsdiensten im Allgemeinen ungeeignet sind. Für die Durchführung der Konferenz wurden oft neutrale Orte wie Bibliotheken oder Gemeindezentren genutzt; in einigen anderen Diensten kam aber auch die eigene Wohnung der Menschen infrage. Wurde die Wohnung genutzt, dann weil die Betroffenen es so wünschten oder weil sie in ihrer Mobilität eingeschränkt waren.

• „Wir haben eine Auswahl bevorzugter Orte im ganzen Bezirk, die ich nutze. Und wir würden einer erwachsenen Person vorschlagen, nun, wir haben dies, wir haben das. Aber manchmal sagen sie, na ja, eigentlich gibt es da diesen kleinen Ort um die Ecke, wo ich jeden Mittwochnachmittag hingehe, also fragen wir vielleicht dort an“, (interviewte Person 7 – Teamleitung FGC).

Darüber hinaus zeigte sich Flexibilität bzw. Variation im Format der Konferenz. Während Planung und Entscheidungsfindung im Allgemeinen in einer einzigen inklusiven Konferenz stattfanden, konnte es Alternativen in Form von zwei oder mehr Mini-Konferenzen sowie Online- oder Hybridoptionen geben, um verschiedene Netzwerkmitglieder besser einzubeziehen (einschließlich derer, die geografisch verstreut leben), oder in Situationen, in denen Missbrauchs- oder Schutzfragen eine Rolle spielten.

• „Also, natürlich ist [eine Hybridoption] nicht ideal, weil es hilfreich wäre, alle im Raum zu haben, aber wir haben das trotzdem lieber als gar keine Konferenz“, (Interview 4 – FGC-Koordinationsperson)

Die Konferenz selbst lässt sich als aus vier Phasen bestehend betrachten, wie im Folgenden dargestellt:

• (i) Zusammenkommen.
• Auch wenn dies keine allgemeine Praxis ist, befürworteten viele Auskunftspersonen nachdrücklich ein Vorgehen, bei dem die Teilnehmenden auf informelle und gleichstellende Weise zusammenkommen, bevor die eigentliche Arbeit beginnt. Dazu gehörte in der Regel ein gemeinsames Essen, das einen Ton setzt, der sich stark von herkömmlichen, fachlich geleiteten Entscheidungsprozessen unterscheidet.

• (ii) Einführende Diskussion Die Tagesordnung der Konferenz wird vorab mit der zentralen Person und den Netzwerkmitgliedern vereinbart und stellt deren Sorgen und Wünsche in den Vordergrund. Es kann jedoch auch notwendig sein, auf die spezifischen Sorgen der beteiligten Fachkräfte einzugehen. Sie wird zu Beginn verlesen, gefolgt von einer Vereinbarung über relevante Grundregeln, etwa um sicherzustellen, dass alle Stimmen gehört werden.
• Der erste Teil der Konferenz bietet Raum für eine möglicherweise ausführliche Diskussion mit den eingeladenen Fachkräften. Sie wird von der Koordinationsperson moderiert und setzt die Person und ihr Netzwerk ganz ‚auf den Fahrersitz‘, indem sie sich auf das konzentrieren, was ihnen wichtig ist, statt einer von Fachkräften vorgegebenen Tagesordnung zu folgen ( Tew et al., 2017). Im Idealfall kann sie eine gemeinsame ‚Lernplattform‘ bieten, auf der sowohl die fachlich Beteiligten als auch die Netzwerkbeteiligten über anfängliche Sichtweisen und Vorurteile hinausgehen und neue und bessere Wege entdecken können, zu verstehen, was vor sich gehen könnte (und warum) ( De Jong & Schout, 2013).

Rückmeldungen der Interviewten deuteten darauf hin, dass der Prozess sich stark von einer fachlich geleiteten Besprechung oder einer Stationsvisite unterscheiden konnte ( Tew et al., 2017): Sowohl Netzwerkbeteiligte als auch Fachkräfte berichteten von Gesprächen, die sich wirklich dialogisch anfühlten (und schätzten dies). Dies deutet auf starke Parallelen zum Prozess der Netzwerktreffen hin, die im Rahmen des Ansatzes des Offenen Dialogs in der psychischen Gesundheitsversorgung durchgeführt werden ( Seikkula, 2011). Ein zentrales gemeinsames Prinzip von FGC und Offenem Dialog ist, dass Fachkräfte bereit und in der Lage sein müssen, mit Ungewissheit zu leben, während Fragen erkundet werden, damit Raum entsteht, in dem Lösungen aus der zentralen Person und ihrem Netzwerk hervorgehen können, statt von Fachkräften vorgeschlagen (oder auferlegt) zu werden ( Seikkula et al., 2003; Tew et al., 2025b).

• (iii) Private Zeit
• Diese einführende Diskussion bildet den Auftakt zur privaten Zeit, in der erwartet wird, dass sich sowohl die Fachkräfte als auch die Koordinationsperson zurückziehen, damit die Person und ihr Netzwerk so viel Zeit haben, wie sie brauchen, um ihren Plan für Unterstützung, Befähigung oder Recovery zu entwickeln. Personen in der Rolle der Fürsprache bleiben in der Regel, um die Person dabei zu unterstützen, während der privaten Zeit ihre Stimme zu erheben. Die Koordinationsperson bleibt in Reichweite und kann gebeten werden, bei bestimmten Aspekten des Prozesses zu helfen (ohne jedoch zu beraten, was entschieden werden könnte), und schaut vielleicht nur in regelmäßigen Abständen nach, wie die Diskussion vorankommt.
• Während die meisten Interviewten angaben, dass die private Zeit ausschließlich in Abwesenheit von Fachkräften stattfinden sollte, stellten wir einige Fälle fest, in denen die Koordinationsperson gebeten wurde zu bleiben, um die Person beim Formulieren ihrer Gedanken zu unterstützen und/oder dem Netzwerk bei der Formulierung seines Plans zu helfen.
• (iv) Rückmeldung und Fertigstellung des Plans
• Sobald die zentrale Person und die Netzwerkmitglieder ihre Beratungen in der privaten Zeit abgeschlossen haben, teilen sie ihre Ideen der Koordinationsperson mit, die (falls nötig) helfen kann, daraus ihren vereinbarten Plan zu festigen ( Metze et al., 2015). Wenn Pläne die Bereitstellung von Leistungen oder die Bearbeitung von Schutzfragen beinhalten, können relevante Fachkräfte kontaktiert werden, um zu klären, ob sie ihre Unterstützung anbieten können. Waren Fachkräfte während der Konferenz abwesend, können Pläne erst nach Rücksprache mit anderen Fachkräften bestätigt werden. Bestehen Vorbehalte, den Plan vollständig zu unterstützen, kann die Koordinationsperson im Namen der zentralen Person mit den Fachkräften verhandeln oder alternative Unterstützungsangebote ausloten. Die Rückmelderunde kann auch eine Diskussion darüber umfassen, wie sie bewerten können, wie gut der Plan funktioniert.

Überprüfung/Nachbegleitung

Unsere Teilnehmenden teilten die Auffassung, dass eine Form der Überprüfung und/oder Nachbegleitung wichtig ist, um den Fortschritt beim Plan festzustellen. Während Überprüfungen von FGCs als notwendiger Teil des Prozesses gesehen werden können, um Resilienz zu erhalten und den Schwung aufrechtzuerhalten ( Fisher et al., 2018), stellten wir Unterschiede beim Zweck des Überprüfungsangebots, beim Format des Überprüfungsprozesses, bei der Zahl der angebotenen Überprüfungen und bei deren Zeitpunkt fest. Solche Unterschiede konnten zwischen verschiedenen Diensten und auch innerhalb von Diensten bestehen, je nach den Vorlieben der Person, aber ebenso je nach Inhalt des Plans. Ebenso stellten wir Unterschiede darin fest, wer zur Überprüfung eingeladen wurde, in welchem Rahmen sie stattfand (Wahl des Ortes oder online) und wann sie angeboten wurde.

• „ Wir bieten immer eine Überprüfung an, manchmal persönlich, manchmal nur am Telefon, nur um nachzufragen, wie alles läuft, natürlich hängt es davon ab, wie die Aktionspläne aussehen“ (Interview 1 – Teamleitung FGC).

In den meisten Diensten wird eine Überprüfung angeboten, um den unmittelbaren Fortschritt der Pläne festzustellen, in der Regel vier bis sechs Wochen nach der Konferenz. In einigen Diensten wurden Überprüfungen auch genutzt, um andere aufgetretene Fragen anzugehen, und es konnten vielleicht zwei oder drei weitere Überprüfungen angeboten werden, um die Umsetzung des Plans über einen längeren Zeitraum zu unterstützen und anzupassen. Manche Dienste legen eine Höchstzahl von Überprüfungen fest. In einigen Fällen können Überprüfungen genutzt werden, um mit allen Beteiligten Erfolge zu feiern. Es herrschte eine gewisse Unklarheit darüber, in welchem Umfang (und wie lange) eine Koordinationsperson beteiligt bleiben könnte (oder sollte), um sicherzustellen, dass das Vereinbarte tatsächlich umgesetzt wurde, sei es von Diensten und/oder von Netzwerkmitgliedern. In manchen Fällen würde diese Nachverfolgung von der überweisenden Fachkraft übernommen; doch besonders wenn die Dienste überlastet waren, bestand die Gefahr, dass niemand diese Art fortlaufender Unterstützung leisten konnte, mit möglichen Folgen für die Nachhaltigkeit positiver Ergebnisse.

Bestätigungen und Klärungen aus dem deliberativen Forum

Vor dem Forum verteilten wir eine Zusammenfassung dessen, was wir auf der Grundlage der oben erörterten Ergebnisse zu verstehen glaubten, und dessen, was als zentrale offene Fragen oder strittige Bereiche verblieb. Mit einem Großteil unserer vorläufigen Charakterisierung des Modells bestand weitgehend Einverständnis, einschließlich seiner Grundstruktur, seiner Werte und Prinzipien, der Rolle und Unabhängigkeit der Koordinationsperson und der potenziellen Anwendbarkeit des Modells auf alle Gruppen erwachsener Nutzender.

Wir brachten drei zentrale Fragen zu unserer vorläufigen Charakterisierung des Modells in das Forum ein. Wie in den vorangehenden Abschnitten dargelegt, gibt es nur ein begrenztes Verständnis davon, wie machbar das Angebot von FGCs in bestimmten Situationen ist, etwa in Krisen, oder welche Bedingungen erforderlich sind, wenn sie Menschen mit eingeschränkter Entscheidungsfähigkeit angeboten werden. Ebenso waren wir der Ansicht, dass Annahmen über die kulturelle Angemessenheit von FGCs gründlicher untersucht werden müssten, um zu verstehen, ob die gegenwärtigen Modelle den Prozess so anpassen können, dass er den sozialen und kulturellen Anforderungen der zentralen Person und ihrer Netzwerke gerecht wird. Während Literatur und Interviews hinsichtlich der Flexibilität von FGCs übereinstimmten, war unklar, in welchen Aspekten und in welchem Umfang Flexibilität akzeptabel war. Diese Fragen wurden im Forum vorgestellt, und die aus den Beratungen hervorgegangenen Antworten sind in Tabelle 2 zusammengefasst.

Auch wenn FGCs in allen Situationen angeboten werden können, auch Menschen in einer Krise, sind sie in einer akuten Krise nicht immer als erste Antwort angemessen, besonders wenn vorrangige Schutzbedenken bestehen; sie können aber eine gangbare Option sein, sobald die unmittelbaren Probleme angegangen wurden. In jeder Art von Krise können FGCs jedoch Diensten und Netzwerken die Gelegenheit bieten, zusammenzukommen, um eine Situation stärker kooperativ zu bewältigen. Es bestand Einigkeit darüber, dass es Flexibilität und Kreativität braucht, wenn der zentralen Person in Bezug auf bestimmte Aspekte der Entscheidungsfindung ein gewisses Maß an Entscheidungsfähigkeit fehlt. Es kann sinnvoll sein, eine Fürsprache einzusetzen, die mit der zentralen Person arbeitet, um vor der Konferenz ihre Wünsche und Vorlieben zu klären und den besten Weg zu finden, diese zu vermitteln, sei es durch Unterstützung der Teilnahme der zentralen Person an der Konferenz oder durch Vertretung ihrer Sichtweisen gegenüber dem Netzwerk und den Fachkräften, wenn die Person lieber nicht anwesend sein möchte. Zentral für den Umgang mit Netzwerken und Situationen waren das Selbstvertrauen und die Kompetenzen der Koordinationspersonen, insbesondere darin, der zentralen Person innerhalb eines umfassenderen kooperativen Prozesses eine Stimme zu geben.

Insgesamt herrschte ein ausgewogener und pragmatischer Ansatz vor, in dem anerkannt wurde, dass situative und kulturelle Faktoren die Bereitschaft der Menschen beeinflussen können, sich auf den Ansatz einzulassen, dass aber die Bereitschaft der Koordinationspersonen, Zeit und Flexibilität anzubieten, um solche Faktoren zu berücksichtigen, oft (wenn auch nicht immer) zur Zustimmung zur Teilnahme an etwas führen konnte, das zunächst etwas fremd oder kulturell ungewohnt erscheinen mag. Ebenso könnte Scham beim Besprechen familiärer Angelegenheiten mit Fachkräften möglicherweise überwunden werden, indem Koordinationspersonen Feingefühl und Akzeptanz zeigen, und der Nachweis kultureller Kompetenz könnte wichtig sein. Auch wenn es hilfreich sein könnte, Menschen die Wahl zu lassen, mit einer ‚passenden‘ Koordinationsperson desselben ethnischen oder kulturellen Hintergrunds zu arbeiten, wurde anerkannt, dass sich dies nicht immer angenehm oder angemessen anfühlen muss. Es wurde angemerkt, dass bei manchen traditionellen Familien besondere Sorgen um Scham bestehen könnten, wenn die Koordinationsperson als mit anderen Mitgliedern ihrer Gemeinschaft verbunden wahrgenommen würde, und daher die Befürchtung, dass andere Mitglieder ihrer Gemeinschaft von der familiären Situation erfahren könnten.

Charakterisierung des Modells für die FGC-Praxis mit Erwachsenen: Zusammenfassung der Ergebnisse

Auf der Grundlage der vorangegangenen Synthese der Ergebnisse aus der Forschungs- und Praxisliteratur, einer landesweiten Praxisumfrage und gezielter Interviews mit einer Reihe von Stakeholdern stellen wir in zusammengefasster Form unser vorläufiges Verständnis davon vor, wie sich das Praxismodell der FGC für Erwachsene am besten charakterisieren lässt.

Werte

Wir kommen zu dem Schluss, dass die FGC ein stark wertegeleiteter Prozess ist, dessen zugrunde liegende Werte und Prinzipien jedoch oft implizit bleiben. Diese Werte grenzen einen Praxisraum mit eigener Kultur ab, die sich erheblich von den übrigen Kulturen der Dienste in sozialer Versorgung und Gesundheitswesen unterscheiden kann, und die Fachkräfte scheinen entschlossen, dieses Ethos gegen jedes Vordringen hierarchischer oder fachlich gesteuerter Arbeitsweisen zu verteidigen. Auf der Grundlage der Belege, die wir gewonnen oder gesichtet haben, stellen wir in Kasten 1 eine Zusammenfassung der zentralen Werte und Prinzipien vor.

• Unabhängigkeit der Koordinationsperson
  ○ Verantwortung für den Prozess, nicht für den Inhalt des Plans
  ○ getrennt von Unterstützungsrollen oder Rollen der Sozialen Arbeit
• Respekt vor den Stärken, Fähigkeiten und Vorlieben der Menschen – und die Vermutung, dass alle (in gewissem Maße) fähig sind, sich an der Entscheidungsfindung zu beteiligen
• Zentrale Person und ihr Netzwerk gelten als Fachleute für ihre eigene Situation
• Zentrale Person und ihr Netzwerk sollten das Recht haben, ihre eigenen Pläne zu erstellen und eigene Entscheidungen zu treffen
• Alle Teilnehmenden sollten eine Stimme haben und die Unterstützung erhalten, die sie brauchen, um gehört zu werden
• FGC-Prozesse sollten so zugeschnitten werden, dass sie mit sozialen oder kulturellen Erwartungen in Einklang stehen.

Für wen, wann und unter welchen Umständen?

Aus unserer Untersuchung schließen wir, dass die FGC ein universelles Angebot sein kann, das nicht auf bestimmte Gruppen von Nutzenden beschränkt oder nur als Antwort auf bestimmte Umstände angeboten werden sollte. Spezifischere Überlegungen sind in Kasten 2 dargestellt.

Die FGC kann für alle Gruppen erwachsener Nutzender angemessen sein für:

• die Planung von Unterstützung und Versorgung
• Recovery und Befähigung
• Schutz (Safeguarding)

Sie kann wirksamer sein, wenn sie früh angeboten wird (etwa bei der ersten Anfrage nach Unterstützung oder vor der Entlassung aus dem Krankenhaus), kann aber auch an Übergangspunkten aufgrund veränderter Umstände oder Fähigkeiten nützlich sein.

Auch wenn das Modell flexibel angewandt werden kann, um besser mit unterschiedlichen sozialen und kulturellen Normen und Erwartungen in Einklang zu stehen, kann nicht vorausgesetzt werden, dass alle Gruppen es zwangsläufig als ausreichend ‚passend‘ zu ihren bevorzugten Arten der Entscheidungsfindung ansehen.

Spezifischere Überlegungen:

Die FGC kann angeboten werden:

• wenn der zentralen Person die Entscheidungsfähigkeit fehlt – eine Fürsprache hinzuziehen und/oder eine Konferenz nur für das Netzwerk der Versorgenden einberufen
• wenn Sorgen wegen Missbrauch oder Ausbeutung bestehen (sofern bestimmte Kriterien zu Sicherheit und Verantwortung erfüllt sind)
• wenn es Beziehungsprobleme innerhalb des Netzwerks gibt (möglicherweise muss jedoch zuerst eine Mediation angeboten werden)
• als Weg, ein Netzwerk zusammenzubringen, in dem bestehende Verbindungen schwach oder entfremdet sein können
• als Teil eines Krisenplans – sobald die unmittelbare Sicherheit gewährleistet ist.

Keine gute Option, wenn:

• die zentrale Person das Gefühl hat, dass der Prozess ihre Sicherheit gefährden oder sie Missbrauch oder Kontrolle durch Netzwerkmitglieder aussetzen würde
• die zentrale Person sich nicht wohl dabei fühlt, andere in Angelegenheiten einzubeziehen, die sie als persönlich ansieht
• die zentrale Person nicht motiviert ist, sich am Prozess zu beteiligen – vielleicht weil sie die Planung ihrer Unterstützung nicht selbst in die Hand nehmen will oder sich dazu nicht in der Lage fühlt
• keine tragfähige Grundlage für ein Netzwerk besteht.

Das Praxismodell

Auch wenn die Umsetzung jeder Phase des Prozesses flexibel gestaltet werden kann, lässt sich das Praxismodell dennoch als Abfolge von drei Phasen charakterisieren – Vorbereitung, Konferenz und Nachbegleitung/Überprüfung –, die jeweils spezifische Aktivitäten und Interaktionen umfassen. Diese sind in Kasten 3 zusammengefasst.

Schlussfolgerung

In den vorangehenden Zusammenfassungen legen wir ein umfassendes Verständnis des Praxismodells der FGC in der sozialen Versorgung Erwachsener und in der psychischen Gesundheitsversorgung im Vereinigten Königreich vor, zusammen mit seinen zugrunde liegenden Werten und Prinzipien und mit der Frage, für wen es als geeignet gelten kann. Auch wenn diese Charakterisierung des Modells spezifisch für das Vereinigte Königreich ist, hat sie potenziell internationale Bedeutung, wo die FGC in solchen Kontexten eingesetzt wird.

Es handelt sich um einen Ansatz, der als inklusive und netzwerkgeleitete Praxis vielversprechend ist und mit übergreifenden politischen und fachlichen Entwicklungen wie stärkenbasierter Praxis, restaurativer Praxis und lokaler Gemeinwesenkoordination (Local Area Coordination, und vergleichbaren Ansätzen zur Entwicklung und Mobilisierung von Ressourcen des Gemeinwesens) im Einklang steht. Auch wenn sie darin einzigartig ist, dass sie die private Zeit als den Raum bevorzugt, in dem Pläne für Versorgung und Unterstützung erstellt werden sollten, kann man in der FGC wichtige Gemeinsamkeiten mit anderen demokratischen und inklusiven Ansätzen wie dem Offenen Dialog und der partizipativen Entscheidungsfindung sehen.

Obwohl es sich um einen relativ neuen Ansatz handelt, legt unsere Studie eine breite Anwendbarkeit der FGC in einem weiten Spektrum von Kontexten der Dienste nahe, und zwar eine, die breiter verfügbar gemacht werden sollte, insbesondere zu dem Zeitpunkt, an dem Menschen erstmals Schwierigkeiten erleben, oder wenn sie versuchen, ihr Leben im Gemeinwesen wieder aufzubauen, etwa nach einem Krankenhausaufenthalt. Der Ansatz fördert ein kooperatives und inklusives Vorgehen bei der Mobilisierung von Unterstützung um eine zentrale Person, das die Autonomie der Menschen und die soziale und kulturelle Vielfalt respektiert. Entscheidend für den Prozess bleiben jedoch die Bereitschaft und Motivation der zentralen Person, sich zu beteiligen, sowie das Selbstvertrauen und die Kompetenzen der FGC-Koordinationspersonen, Netzwerkmitglieder und Fachkräfte zusammenzubringen, um zu erarbeiten und umzusetzen, was für die Person im Mittelpunkt am besten funktionieren könnte.

Auf diesen Beitrag folgt ein begleitender Beitrag, Teil 2 ( Tew et al., 2025b), der sich auf dasselbe Spektrum von Quellen stützt und mit einem Ansatz der realistischen Synthese herausarbeitet, wie die FGC in Bezug auf Kontexte, Mechanismen und Ergebnisse wirkt – die Grundlage für eine erste Programmtheorie der FGC im Kontext von Erwachsenen und psychischer Gesundheit.