«Questo sì che è un programma DAVVERO centrato sulla soluzione!»

Spesso mi sento dire, a proposito delle qualità positive di un certo programma o di una certa idea: «e… questo sì che è un programma DAVVERO centrato sulla soluzione!». Poi, spesso, la delusione si legge sui volti quando non sembro condividere l’entusiasmo. Quasi sempre si tratta di un programma o di un’idea che sosterrei volentieri e raccomanderei con piacere… TUTTAVIA, molto spesso, la mia opinione è che NON sia centrato sulla soluzione.

Allora, che cosa rende qualcosa «centrato sulla soluzione»?

Centrato sulla soluzione non significa anzitutto occuparsi di soluzioni

C’è un problema con la parola «soluzione» nel nome del nostro approccio. Nella maggior parte delle lingue, la parola «soluzione» implica la parola «problema». Cioè, una soluzione è la soluzione di un problema. Senza un problema, non c’è soluzione. È così che funziona in matematica!

Ho consultato il mio medico per un certo problema di salute. Mi ha detto che «la causa principale è avere più di 50 anni». Non possiamo farci molto! Poi ha aggiunto: «Ma non concentriamoci su ciò che può averlo causato… quello non possiamo risolverlo… concentriamoci invece su ciò che dobbiamo fare». E mi ha elencato tutto ciò che dovevo fare per «risolvere» quel particolare problema (o… almeno… gestirlo). Questo comprendeva l’assunzione di alcuni farmaci che mi ha prescritto.

Lo studio di consulenza fiscale a cui mi rivolgo si chiama Sydney Financial Solutions. Il suo lavoro si concentra su come massimizzare il reddito, ridurre le tasse o qualche altro obiettivo che sembra sempre sfuggirmi. A tal fine, offre consigli e competenze. Se pongo un particolare problema finanziario, lo studio si farà carico fedelmente di trovare una soluzione. Studia la normativa fiscale, attinge alla propria esperienza e saggezza, e mi dice nei minimi dettagli che cosa devo fare.

In entrambi i casi, se faccio ciò che mi dice chi mi consiglia con la sua competenza, il mio dilemma verrà probabilmente risolto… e probabilmente sarò felice. In entrambi i casi, io ho il problema… e sono LORO a dirmi la soluzione. Sia il mio medico sia lo studio fiscale mi direbbero probabilmente che si concentrano sulle soluzioni anziché sui problemi.

Concentrarsi sulle soluzioni si sposa bene con le idee moderne del «darsi da fare», «andare avanti», «non impantanarsi nel passato», «guardare avanti, non indietro»… sono esortazioni comuni nel lessico attuale della crescita personale.

«Soluzioni» è diventata una parola di moda.

C’è chi mi ha detto: «Io mi concentro sulle soluzioni… non perdo tempo con tutta questa roba dell’infanzia, ti dico direttamente qual è la soluzione!». Dal punto di vista linguistico, è perfettamente ragionevole. Questa persona si concentra sulla soluzione anziché sul problema. Tuttavia, la maggior parte di chi pratica la terapia centrata sulla soluzione non considererebbe un approccio del tipo «ti dico direttamente qual è la soluzione!» coerente con ciò che intendiamo per centrato sulla soluzione.

Altre persone mi hanno detto, durante delle riunioni: «Adottiamo un approccio centrato sulla soluzione… facciamo un brainstorming su ciò che FAREMO». Il sottinteso è che, concentrandoci su ciò che faremo anziché analizzare il problema, in qualche modo staremmo adottando un approccio «centrato sulla soluzione». Tuttavia, questo non corrisponde alla mia idea di ciò che costituisce l’approccio centrato sulla soluzione.

Una prima «definizione» dell’approccio centrato sulla soluzione

Nel 1997, de Shazer e Berg hanno proposto una «definizione» della terapia breve centrata sulla soluzione e suggerito quattro «tratti caratteristici» dell’approccio.

Inoltre, suggeriscono: «Una volta fornita a una persona osservatrice ingenua una descrizione di queste quattro caratteristiche, la loro presenza o assenza può essere facilmente rilevata. Se una o tutte mancano, allora… dobbiamo concludere che chi conduce la terapia non sta praticando la SFBT» (p. 123).

La loro definizione si basava quindi unicamente sulla presenza o assenza di determinate tecniche. de Shazer e Berg chiariscono che si tratta di una «definizione di ricerca» della SFBT e che il lavoro clinico può essere più flessibile ed essere comunque considerato SFBT; ciononostante, il loro messaggio è chiaro.

Tuttavia, ci troviamo subito davanti a un problema. L’esperienza aneddotica suggerisce che molte persone che si definiscono terapeute centrate sulla soluzione non fanno abitualmente una pausa (Huber & Durrant, 2014). Iveson, George e Ratner — l’équipe di BRIEF a Londra — affermano di non fare deliberatamente la pausa né dare un suggerimento a fine seduta, e di non porre abitualmente la domanda del miracolo (Shennan & Iveson, 2012). Molte persone nel mondo dell’approccio centrato sulla soluzione descriverebbero il loro lavoro come pienamente centrato sulla soluzione; eppure, la maggior parte del loro lavoro non comprende tre delle quattro caratteristiche di de Shazer e Berg. Questo ci dice di più sulla natura del lavoro di BRIEF, o sull’utilità di una definizione basata unicamente sulla presenza o assenza di determinate tecniche, soprattutto se riconosciamo che i modelli terapeutici si sviluppano e che la stessa terapia breve centrata sulla soluzione è stata descritta come un «approccio in evoluzione» (Trepper, Dolan, McCollum & Nelson, 2006)?

La definizione di ricerca della SFBT adottata dall’European Brief Therapy Association (Beyebach, 2000) specifica che chi conduce la terapia PUÒ fare una pausa, ma include ancora la domanda del miracolo e i complimenti di fine seduta tra i «requisiti minimi» che devono essere presenti. Questa definizione è quindi un po’ meno restrittiva; tuttavia, definisce ancora l’approccio facendo riferimento alla presenza di determinate tecniche.

McKergow e Korman (2009) osservano: «Gran parte della letteratura esistente sulla SFBT si è comprensibilmente concentrata sulla descrizione di ciò che fa chi pratica la terapia centrata sulla soluzione [e] delle tecniche che utilizza…» (p. 35).

de Shazer (1991) affermò, con una frase rimasta celebre, che il compito della terapia centrata sulla soluzione è «restare in superficie» anziché «scavare» alla ricerca di presunti significati più profondi. McKergow e Korman (2009), pur concordando con l’affermazione di de Shazer, ammettono che parlare della terapia breve centrata sulla soluzione unicamente in termini di ciò che fa chi conduce la terapia ha contribuito a far sì che altre voci critiche vedessero l’approccio come semplicistico o ingenuo.

Miller e de Shazer (2000) riconoscono di andare oltre la semplice attenzione a ciò che fa chi conduce la terapia: «La specificità della terapia centrata sulla soluzione riguarda sia le strategie pratiche utilizzate nell’interazione con le persone assistite, sia le tradizioni intellettuali a cui si attinge per orientarsi rispetto ai problemi personali e al cambiamento in terapia» (p. 5), e descrivono il loro lavoro come attento a «entrambi gli aspetti, pratici e intellettuali».

Pertanto, non respingerò l’affermazione che qualcosa sia centrato sulla soluzione unicamente in base a quali tecniche centrate sulla soluzione siano (o non siano) presenti!

Quindi… tutto va bene?

Ciononostante, non credo che questo significhi che a qualunque cosa si dichiari centrata sulla soluzione debba essere consentito di adottare questa etichetta.

Dopo la morte di de Shazer e di Berg, in alcuni ambienti si è diffusa una sensazione del tipo «fiuu… ora possiamo allentare il rigore della definizione».

McKergow (2016) fa notare che c’è chi sostiene che «se aiuta la persona assistita, dev’essere centrato sulla soluzione». Suggerisce che una definizione così ampia finisce per non essere utile. Bannink suggerisce che la SFBT dovrebbe essere vista come una forma di terapia cognitivo-comportamentale (CBT). Non vedo il senso di questa affermazione. Anche se a volte possono esserci alcune somiglianze in ciò che fa chi conduce la terapia, i presupposti fondamentali della SFBT e della CBT sono in conflitto in modo sostanziale (Johnsen, 2014). McKergow definisce «bizzarra» questa descrizione della SFBT come forma di CBT (McKergow, 2016). Inoltre, essa solleva la questione se sia davvero utile attenuare le distinzioni tra gli approcci.

Seguendo l’osservazione di McKergow (2016), sostengo che «se aiuta la persona assistita, dev’essere centrato sulla soluzione» NON aiuta a chiarire che cosa pensiamo di fare. Se dichiaro di praticare la terapia cognitivo-comportamentale, presumo che sia utile essere chiari su ciò che faccio, e su che cosa, in ciò che faccio, lo rende «cognitivo-comportamentale» e non qualcos’altro (anche se quel qualcos’altro è effettivamente utile). Infatti, Gaudiano (2008) indica come caratteristiche della CBT il suo «approccio manualizzato» e il fatto che l’approccio sia stato «codificato».

Parte delle ragioni alla base del lancio del Journal of Solution-Focused Brief Therapy era che una rivista di livello accademico potesse (e dovesse) cominciare a stabilire che certi contributi erano — o non erano — da considerare centrati sulla soluzione… anche se restavano validi sul piano intellettuale, clinico e pratico.

Quindi… (nel mio mondo) non significa che qualunque cosa si dichiari centrata sulla soluzione debba essere considerata tale.

Che cosa NON è centrato sulla soluzione

McKergow e Korman (2009) hanno coraggiosamente cercato di indicare che cosa NON sia centrato sulla soluzione. Concludono: «La nostra visione della SFBT è che chi pratica la terapia centrata sulla soluzione non utilizza né si appoggia alla maggior parte della teoria psicologica data per scontata da altre tradizioni terapeutiche» (p. 35).

Osservano che la storia dello sviluppo della SFBT è stata una storia di applicazione del rasoio di Occam e che la letteratura centrata sulla soluzione si è sempre sforzata di rendere il più semplice possibile la descrizione di ciò che facciamo.

«La SFBT può essere vista come una forma di pratica che aiuta le persone assistite a semplificare la propria vita. Lo fa semplificando il modo in cui terapeuta e persona assistita parlano insieme della vita, e aiutando le persone assistite a concentrarsi su ciò che dicono essere importante e utile per loro e a prestarvi attenzione» (p. 38).

Una delle cose che, secondo loro, la SFBT NON fa è quindi fare appello a presunti meccanismi o entità psicologiche interne. Tra i «presunti meccanismi interni» che citano figurano non solo i «tratti di personalità», gli «atteggiamenti» e le «debolezze», ma anche i «punti di forza» e (implicitamente) la «resilienza».

Chiariscono che chi pratica la terapia centrata sulla soluzione può scegliere di parlare con le persone assistite di cose come i «punti di forza»; tuttavia, suggeriscono che la SFBT non pensa ai «punti di forza» o alla «resilienza» come a cose da cambiare, sviluppare, coltivare o rafforzare. Suggeriscono che pensare che il nostro ruolo consista nel cambiare, coltivare, costruire o sviluppare «punti di forza» o «resilienza» «… ci porta immediatamente a fare in terapia qualcosa che non è centrato sulla soluzione. Questo distingue la SFBT da altri modelli» (p. 40).

McKergow e Korman chiariscono che alcuni di questi altri modi di pensare possono benissimo essere utili, e potrebbero essere incoraggiati… tuttavia, nell’interesse della chiarezza, non dovrebbero essere descritti come «centrati sulla soluzione».

Come si colloca un approccio centrato sulla soluzione rispetto all’approccio dei punti di forza?

L’approccio dei punti di forza (Strengths Approach; Rapp, 1998), o prospettiva dei punti di forza (Saleebey, 1992), ha rappresentato un cambiamento importante nel modo di pensare il nostro lavoro nel campo dei servizi alla persona. In effetti, l’espressione «basato sui punti di forza» è quasi onnipresente nell’autopresentazione di ogni organizzazione non governativa per il benessere dell’infanzia e della famiglia in Australia e Nuova Zelanda! Il modo in cui parla gran parte del personale di queste organizzazioni lascia intendere che l’approccio dei punti di forza e l’approccio centrato sulla soluzione siano la stessa cosa.

Probabilmente le due organizzazioni australiane più pubblicamente associate all’approccio dei punti di forza sono state St Luke’s Family Services, a Bendigo (VIC), e il Family Action Centre della University of Newcastle (NSW), che ha organizzato le fondamentali conferenze australiane sui punti di forza della famiglia (Australian Family Strengths) nell’ultimo decennio.

Graeme Stuart, del Family Action Centre, afferma: «La prospettiva dei punti di forza e gli approcci basati sui punti di forza offrono ai servizi modi di lavorare centrati sui punti di forza, sulle capacità e sul potenziale anziché su problemi, deficit e patologie» (Stuart, 2012).

Saleebey, una delle figure fondatrici dell’approccio dei punti di forza (1992, p. 15), suggerisce che l’approccio dei punti di forza non è un modello di pratica, ma piuttosto una «raccolta di principi, idee e tecniche». Più che un modello di erogazione dei servizi, l’«approccio dei punti di forza» è una cornice o un insieme di convinzioni e valori che orientano la pratica. McCashen (2005) definisce l’approccio dei punti di forza come un «approccio alle persone» alternativo, «che dipende principalmente da atteggiamenti positivi riguardo alla dignità, alle capacità, ai diritti, all’unicità e agli aspetti comuni delle persone» (p. v).

Direi quindi che l’approccio dei punti di forza è una «postura» o una «posizione» che assumiamo, piuttosto che un modello di pratica o una «mappa» coerente che possa guidare il nostro lavoro con le persone assistite.

Individuare i punti di forza, o prescriverli

Silberberg (2001) mette in guardia dal rischio che un approccio «basato sui punti di forza» diventi un approccio che individua le qualità delle famiglie «forti» e poi le prescrive… o che fa da «coach» alle famiglie considerate carenti di qualche particolare punto di forza. «Anziché insegnare alle famiglie un insieme di pratiche di forza, il nostro compito è facilitare le famiglie nel processo di individuazione dei propri punti di forza» (Silberberg, 2001, p. 55).

Questo è simile all’accento posto dal progetto sulla resilienza di La Cima Middle School (Oddone, 2002), un progetto che, in una grande scuola, ha registrato una riduzione del 90% dei problemi di droga e alcol e dei problemi di violenza, oltre a un aumento significativo del rendimento scolastico, nell’arco di cinque anni di applicazione del «pensiero della resilienza».

A La Cima l’accento era posto sulla formazione del corpo docente a chiedersi, per ciascuna persona della classe, «In che modo particolare mostra la propria resilienza?» anziché «È resiliente?». Il progetto partiva cioè dal presupposto che tutta la popolazione studentesca sia resiliente, e che il personale debba individuare i modi particolari in cui questa resilienza si manifesta. Ciò contrasta nettamente con un approccio che chiede «Quanto è resiliente?» (oppure «È resiliente?»), e in cui il compito diventa allora promuovere o aumentare la resilienza.

Un punto di forza, o una descrizione di ciò che è stato fatto?

Iveson (2008) indica il problema del concentrarsi sui punti di forza (a prescindere dal fatto che siano la reificazione di concetti molto astratti). Suggerisce che, non appena ci concentriamo su un particolare punto di forza — «ho avuto molta forza di volontà», «ho avuto molto coraggio», ecc. — e sullo sfruttarlo, rischiamo di sminuire l’importanza dei momenti in cui quel punto di forza non sembrava esserci, ma la persona è comunque riuscita a farcela.

Suggerisce quindi che la terapia breve centrata sulla soluzione si concentra più utilmente su «che cosa ha FATTO per affrontare / riuscire / superare tutto questo?» che su «che cosa ci dice questo della sua forza?». Contrappone una descrizione dettagliata dell’azione riuscita all’identificazione di un’entità ipotizzata (il «punto di forza»).

Che cosa non hanno fatto le figure fondatrici dell’approccio dei punti di forza

Inoltre, gran parte della letteratura fondativa sull’approccio dei punti di forza non indica un particolare modello terapeutico. Direi anzi che si potrebbe adottare la prospettiva dei punti di forza e poi praticare la terapia breve centrata sulla soluzione, la terapia narrativa, l’Appreciative Inquiry o altri approcci.

Nei primi tempi in cui St Luke’s esplorava un approccio dei punti di forza della famiglia, il suo personale ha ricevuto una formazione completa nella terapia breve centrata sulla soluzione (avvertenza: ho avuto il privilegio di condurre quella formazione). Lo sviluppo dell’approccio dei punti di forza e quello della terapia breve centrata sulla soluzione si sono quindi intrecciati.

McCashen propone l’«approccio a colonne» (Column Approach), in cinque passaggi, per il lavoro con le persone assistite. Suggerisce che «i passaggi fungono da guida per applicare l’approccio dei punti di forza a una questione» (2005, p. 48). I suoi primi due passaggi sono:

• 1. Delineare le questioni (o le storie) dal punto di vista di tutte le parti coinvolte, cioè la bambina o il bambino, la famiglia, il corpo docente o la scuola e il servizio di tutela
• 2. Creare un’immagine del futuro o immaginare quale sarebbe un buon esito per la questione

Chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione in modo «purista» sosterrebbe che il passaggio 1 NON è essenziale e, anzi, potrebbe non essere affatto necessario. Il passaggio 2 viene direttamente dal lessico centrato sulla soluzione; tuttavia, diversi approcci «dei punti di forza» non sono guidati principalmente da un’attenzione al futuro o agli esiti.

Direi quindi che McCashen ha descritto in dettaglio una delle forme dell’approccio dei punti di forza, ma che ha combinato l’approccio dei punti di forza e l’approccio centrato sulla soluzione in modi che nessuna delle figure fondatrici dell’approccio dei punti di forza ha mai adottato.

Russel Deal, figura chiave nello sviluppo del lavoro basato sui punti di forza a St Luke’s, osserva: «quando Wayne ha scritto The Strengths Approach, non conoscevamo il lavoro di Saleebey. Resta una grave dimenticanza» (comunicazione personale, 22/8/2016).

Allora… che cosa È centrato sulla soluzione?

Evan George, di BRIEF a Londra, distingue tra «SF» e «sf». Afferma: «Il lavoro può essere SF solo quando si basa sulla risposta della persona assistita alla domanda sulle “migliori speranze”. La maggior parte delle persone, naturalmente, è sf: usa molte delle tecniche ma, per qualsiasi ragione (e ce ne sono di buone), stabilisce da sé la direzione del lavoro» (comunicazione personale, 18/8/2016).

Le «migliori speranze» sono la versione di BRIEF della domanda «come saprà che parlare con me le è stato utile?», una domanda che orienta subito il colloquio di terapia o di coaching verso l’ESITO desiderato (Korman, 2004).

Ho sentito dire nel mio ambiente professionale: «Mi concentro sulla persona assistita… comincio sempre chiedendole di che cosa, secondo lei o lui, sarebbe utile parlare». Direi che questo NON significa «concentrarsi sulla persona assistita»… in realtà significa concentrarsi sulla seduta [di terapia]. È chiedere «di che cosa dovremmo parlare qui?» anziché chiedere «in che cosa vorrebbe che la sua vita fosse diversa quando uscirà da qui?».

George suggerisce quindi che la nostra conversazione è centrata sulla soluzione solo se comincia esplorando in che cosa la persona assistita vuole che le cose siano diverse.

Direi quindi che il nostro lavoro è «centrato sulla soluzione» se (e solo se):

Questi passaggi non seguono necessariamente quest’ordine.

Altre cose possono benissimo essere utili… e magari le sostengo pure… ma non le considero «centrate sulla soluzione».