Na psicologia da comunicação, esse fenômeno pode ser iluminado por um princípio fundamental proposto pela Escola de Palo Alto:

Em outras palavras, mesmo quando alguém evita responder com clareza, ainda assim comunica alguma coisa. A vagueza, a evitação, o silêncio, a contradição, a confusão: tudo isso faz parte da mensagem.

Não é possível sair da comunicação

Em uma relação, sempre há comunicação. Falar transmite uma mensagem, evidentemente, mas calar-se também. Desviar o olhar, responder fora da questão, suspirar, esquivar-se de uma pergunta, chegar atrasado, esquecer de retornar a ligação: tudo isso comunica algo sobre a relação e sobre a posição de cada um.

O problema é que existem muitas situações em que uma pessoa gostaria justamente de não ter de se comunicar. Ela queria retirar-se do vínculo, não responder, não se posicionar, evitar o confronto ou a consequência de uma resposta clara.

Mas, como é impossível não se comunicar, ela precisa encontrar outro caminho.

É aí que surgem certas estratégias de evitação. Algumas são totalmente conscientes. Outras são amplamente inconscientes. E, em alguns casos, podem até assumir uma feição sintomática.

Quando falar serve para evitar dizer

O caso mais visível é o do discurso evasivo. Nós o reconhecemos com frequência em certos políticos, mas não apenas neles. Faz-se uma pergunta precisa e recebe-se em troca um longo discurso vago, periférico, deslocado, que não responde de verdade.

A pessoa produz linguagem, mas essa linguagem tem a função de contornar o ponto sensível. Ela ocupa o espaço, desloca a atenção, multiplica formulações imprecisas, na esperança de que o interlocutor desista ou mude de assunto.

Mas essa lógica não diz respeito apenas aos jogos de poder ou aos discursos públicos. Nós a encontramos também na vida pessoal, no trabalho, no casal, nas famílias e, às vezes, em pessoas que não procuram de modo algum manipular ninguém.

A névoa mental: uma proteção relacional

Algumas pessoas têm um estilo de comunicação que parece perpetuamente hesitante, contraditório ou confuso. Elas começam uma frase e logo a relativizam. Afirmam algo e, em seguida, acrescentam o contrário. Abrem uma ideia e depois a fecham. Dão uma resposta, deixando ao outro a possibilidade de escolher outra.

Visto de fora, isso pode dar a impressão de que elas não sabem o que pensam, de que lhes falta clareza ou de que ficam rodeando o assunto. Mas, muitas vezes, é mais justo enxergar aí uma tentativa de proteção.

Por quê? Porque, em certas histórias relacionais, responder com clareza pode ter se tornado perigoso.

Dizer não pode ter desencadeado um conflito. Dizer sim pode ter sido uma armadilha. Dizer o que se pensa pode ter exposto à crítica, à humilhação, à punição ou à rejeição.

O duplo vínculo: quando nenhuma resposta é boa

Para compreender isso, é útil evocar outro conceito central: o de duplo vínculo, ou double bind.

O duplo vínculo designa uma situação em que uma pessoa recebe mensagens contraditórias em vários níveis, sem possibilidade realista de responder corretamente. Alguém pode, por exemplo, pedir verbalmente uma coisa, enquanto sua atitude não verbal sugere o contrário. Ou pode exigir espontaneidade, sinceridade ou autonomia, punindo precisamente esses movimentos quando eles aparecem.

É esse tipo de contexto que pode fabricar formas paradoxais de comunicação. Para evitar cair na armadilha, o sujeito torna-se vago. Ele antecipa várias leituras possíveis. Tenta satisfazer todas as expectativas ao mesmo tempo. Fala de modo a nunca ficar completamente encurralado em uma única posição. O resultado costuma ser exaustivo, para ele e para o outro.

Três grandes estratégias para evitar a comunicação

Quando a comunicação se torna arriscada demais, três grandes estratégias aparecem com frequência.

A verdadeira questão: não julgar depressa demais

Quando não entendemos nada do que o outro diz, a tentação é grande de concluir que ele é incompetente, manipulador ou desonesto. Às vezes, trata-se de fato de uma estratégia deliberada. Mas, às vezes, esse discurso vago conta sobretudo a história de uma pessoa que não aprendeu que podia responder com clareza sem perigo.

É aí que um olhar sistêmico se torna precioso. Não se trata de desculpar todo mundo nem de negar as relações de poder. Trata-se de compreender a função de um comportamento.

• O que a pessoa procura evitar?
• O que ela protege?
• Que ameaça está associada, para ela, a uma fala clara?
• Em que tipo de relação ela aprendeu que se posicionar podia ser perigoso?

Essas perguntas mudam profundamente o olhar.