Um ponto de partida: agressividade não é violência

Na linguagem corrente, dizer que alguém é agressivo não tem nada de elogio. É, no entanto, em outra definição que precisamos nos apoiar para compreender o que vem a seguir: a agressividade como força a serviço da sobrevivência, a ser distinguida da agressão, que é uma passagem ao ato, e da violência, que coloca a força a serviço da destruição do outro.

Vista assim, a agressividade deixa de ser apenas pejorativa. Torna-se uma competência: a competência agressiva. Não dispomos dela no mesmo grau — basta observar crianças pequenas na creche para ver que não estão equipadas da mesma maneira — e ela continua evoluindo por toda a vida, ao sabor das experiências.

Esses marcadores são particularmente úteis para compreender os fenômenos de violência, seja a violência conjugal, intrafamiliar, no trabalho ou na sociedade. Valem tanto para a terapia quanto para o conjunto das profissões da relação, e levam cada um a refletir sobre seu próprio lugar — no casal, na família, na equipe.

O alto da escala

A escala tem seis degraus, três acima e três abaixo de uma zona de equilíbrio. Os três primeiros descrevem graus crescentes de expressão da agressividade.

+1: a zona de agressividade saudável

As pessoas situadas aqui mantêm uma expressão moderada e adaptada da agressividade. Estão suficientemente equipadas para fazer valer sua posição, sua opinião, seu ponto de vista; procuram convencer com naturalidade. Aceitam a confrontação, o debate, o conflito sem receio, mas a expressão de sua agressividade permanece controlada. Podem oferecer proteção a quem precise e delimitar as fronteiras de seu território ou do território de seu grupo. Atacadas, ou diante de uma invasão, defendem-se — podem até atacar por sua vez — mas sem vontade de destruir o outro. Esse ponto é essencial.

Em uma equipe, uma instituição, uma empresa, são pessoas capazes de sustentar um debate contraditório e de fazer as ideias avançarem rumo à resolução dos problemas. Bastante proativas, buscam soluções, fazem-nas ouvir e tentam implementá-las. Costumam ocupar papéis de lideranças altruístas: os outros as seguem porque as respeitam, não porque as temem. Em posição de poder, são muitas vezes os melhores líderes, capazes de distribuir os méritos assumindo as críticas — enquanto os maus líderes fazem exatamente o contrário. O mesmo raciocínio vale para a família e para o casal: elas sustentam um conflito sem excessos físicos nem verbais.

Acontece de porem pontualmente um pé na zona seguinte e passarem à agressão: quando são elas próprias agredidas, ou encurraladas em uma situação em que o recurso à força parece indispensável. Na grande maioria dos casos, lamentam depois essa passagem ao ato.

+2: a expressão excessiva

Aqui a expressão torna-se excessiva, às vezes brutal. Comparadas às anteriores, essas pessoas passam mais facilmente à agressão para fazer valer suas ideias — quase sempre verbal, por vezes física. Também aqui, na grande maioria dos casos, essas agressões não têm por finalidade destruir o outro. Sua capacidade agressiva é muito desenvolvida, e acontece de não medirem os estragos que provocam. Tudo se passa como se os mecanismos de inibição da agressividade fossem menos desenvolvidos que no degrau anterior.

Essas passagens ao ato assumem formas muito variáveis. Um tom veemente ou um soco são fáceis de identificar; mas em um contexto social ou profissional em que a expressão da agressividade é malvista, ela se manifesta de modo bem mais sutil: por olhares, por desprezo, por uma falta de respeito ostensiva em relação a alguém ou ao trabalho de um colega. Isso também é uma forma de agressão, na medida em que consideramos o respeito como algo devido entre as pessoas. Na vida do casal, esses indivíduos tendem mais facilmente, muitas vezes sem perceber, a pequenas invasões do território do outro. Essas agressões não visam fazer mal: visam controlar, obter que o outro aceite, que ele se submeta.

Em posição de poder, essas pessoas costumam ser temidas, ali onde as do degrau anterior são respeitadas. Nada está fixado, porém: elas podem desenvolver capacidades de inibição e descer em direção a uma zona mais funcional no plano relacional.

+3: quando a inibição não existe mais

Felizmente pouco numerosas, as pessoas desse degrau são aquelas em quem a inibição da agressividade é praticamente inexistente. Sua modalidade relacional é marcada por agressões repetidas e pela vontade de dominar o outro, de fazê-lo ceder, de impor seu ponto de vista pela passagem ao ato. Para além dos mecanismos de inibição, o que falhou aqui é a interiorização da lei. As passagens ao ato ocorrem em quase todas as esferas: social, profissional, familiar, de amizade. O outro é percebido como um obstáculo à realização dos próprios desejos. É evidentemente nesse nível que começamos a falar de violência.

São pessoas de quem ouvimos falar nas páginas policiais e que povoam as prisões. Tendem a agir com total impunidade assim que escapam ao olhar da lei. Algumas agem em nome de uma instância superior, e não em nome próprio: em nome de uma autoridade política ou religiosa. Na família, impõem sua autoridade como tiranos e podem recorrer à violência para submeter o outro. Quando confrontadas, justificam seus atos transferindo a culpa para o outro: teria sido ele que as obrigou a “corrigi-lo”, a colocá-lo “no bom caminho”. Não se questionam — o ato violento não lhes parece condenável, mas legítimo. São esses os indivíduos que mais frequentemente encontramos envolvidos em fenômenos de violência conjugal.

Ao contrário do que se poderia pensar, não são necessariamente as pessoas que ocupam posições de poder: a repetição das passagens ao ato acaba, na maior parte das vezes, por afastá-las delas. Mas isso é um dado de época. Na história da humanidade, essa competência agressiva foi por muito tempo a dos heróis que se glorificavam, dos homens cuja força e coragem se admiravam.

A parte baixa da escala

Do outro lado estão as pessoas que têm dificuldade em instrumentalizar sua agressividade. O modelo é aqui particularmente precioso: dá a ver uma dificuldade que muitas vezes se interpreta, erroneamente, como falta de vontade.

−1: a acomodação voluntária

Essas pessoas não têm facilidade particular para mobilizar sua agressividade. Evitam de bom grado os conflitos, não apreciam a confrontação e assumem, em uma troca, uma posição mais recuada — mas são capazes de se defender quando atacadas. Esse ponto é determinante.

Em um grupo de trabalho, não são apenas apreciadas: são indispensáveis. Não tentam a todo custo impor sua opinião; contribuem para a reflexão comum e a fazem avançar a partir de uma posição que se poderia chamar de liderança passiva: intervêm de maneira muito pertinente quando solicitadas, ou quando é preciso retomar um debate. Detestam o conflito, mas não se detestam: essa base de autoestima faz com que, além de certo limite, quando agredidas, mobilizem sua agressividade para se defender — e se mostrem muito críticas em relação a quem não controla a sua.

Observam-se nelas competências notáveis: formular uma crítica sem melindrar o interlocutor, expressar uma ideia de tal modo que o outro possa acreditar que ela veio dele, sacrificar alguns de seus desejos para permitir que pessoas mais agressivas satisfaçam os seus. No trabalho como na família, são elas que ajudam quem tomou a iniciativa a levar o projeto adiante. Imagine uma reunião composta apenas por indivíduos do alto da escala: a cacofonia seria monumental e pouco sairia dali. Acrescente pessoas −1: seu talento de mediação e sua capacidade de reformular para que todos se entendam mudam tudo.

−2: a acomodação forçada

Aqui aparece um verdadeiro déficit de expressão da agressividade. Essas pessoas têm muita dificuldade em fazer respeitar seu território e, por vezes, uma incapacidade de se defender de uma agressão, verbal ou física. A incerteza quanto à própria existência é bastante flagrante: elas se tornam facilmente dependentes dos desejos, das vontades e das iniciativas dos outros.

O risco principal é que, em qualquer grupo social, mais cedo ou mais tarde se defrontarão com pessoas do alto da escala. Dessas confrontações saem com uma frustração ou uma vivência de vitimização que corrói um pouco mais a autoestima — e quanto menos sólida a autoestima, menos conseguem mobilizar sua agressividade para se defender das agressões seguintes. O círculo é vicioso: cada agressão não repelida torna a seguinte mais difícil de repelir.

São especialistas em apaziguar conflitos — mas apaziguam às próprias custas: sofrendo, calando-se, assumindo para si a tarefa de minimizar a agressividade do outro. Em contrapartida, desenvolvem todo um conjunto de competências alternativas, sobretudo a ternura e o apego, que lhes garantem um lugar valorizado no entorno familiar ou profissional. Aparecem muitas vezes como desinteressadas, colocando suas competências a serviço dos desejos de outra pessoa — frequentemente de quem se coloca como protetor, pois elas costumam estar em busca ativa de um protetor.

O prognóstico não está escrito de antemão. O essencial do acompanhamento consiste precisamente em ajudar essas pessoas a recuperar a confiança em si mesmas e a permitir-se mobilizar a agressividade para se defender. É um trabalho paciente de fortalecimento, que devolve valor antes de devolver força.

−3: a zona de submissão

No ponto mais baixo da escala, a capacidade de se defender e de mobilizar a própria agressividade é quase totalmente ausente. Não se trata de uma submissão estratégica, à espera de uma oportunidade de revolta: é uma posição existencial quase permanente. Nessas pessoas, a agressividade praticamente não tem representação psíquica. Observa-se uma forma de passividade, de resignação, de aceitação do sofrimento — e, visto de fora, a impressão às vezes impressionante de que falta até mesmo o reflexo de sobrevivência.

O que se passa entre dois degraus

A escala ganha todo o seu sentido quando deixamos de usá-la para classificar indivíduos e passamos a aplicá-la a encontros.

Duas pessoas “+1” formam uma relação simétrica: cada uma mobiliza suas capacidades agressivas para fazer valer suas ideias, o que pode subir em escalada até situações às vezes difíceis de sustentar. Fora do casal, essa associação costuma dar excelentes duplas profissionais: a agressividade é dirigida à realização de uma tarefa, e mesmo as discussões acabam produzindo algo construtivo. Entre duas pessoas “+2”, as escaladas simétricas assumem proporções bem maiores. Entre duas pessoas “+3”, é a lei do mais forte: aquele que esmagará o outro para dominá-lo.

Isso não significa que as outras associações estejam condenadas: existem equilíbrios funcionais em muitos níveis da escala.

Para que isso serve, concretamente

É possível se divertir situando a si mesmo nessa escala e depois situando as pessoas próximas ou os colegas. O interesse do modelo está em outro lugar: ele desculpabiliza e ilumina certas situações sob um ângulo novo.

Tomemos um casal em que um dos dois censura o outro, de maneira recorrente, por sua falta de iniciativa — na vida familiar, com os filhos, às vezes na vida sexual. Descobrir que o companheiro talvez apresente um déficit de expressão da agressividade muda tudo: não se trata de uma recusa a responder às suas necessidades, nem de má vontade. De uma só vez, o olhar sobre os fenômenos relacionais se desloca — em um casal, em uma família, em uma instituição como em uma empresa. Deixar de esperar do outro aquilo que ele não tem condições de oferecer já é um ganho enorme no julgamento que fazemos de seus comportamentos. Quanto mais compreendemos os outros, mais nos tornamos capazes de construir com eles relações saudáveis.

Essa conceitualização se prolonga em uma tipologia das formas de violência — violência-agressão, violência-punição, violência-punição com simetria latente — e nos estágios de interiorização da lei: duas ferramentas preciosas tanto para compreender quanto para intervir junto a pessoas presas em interações de caráter violento. É essa mesma grade que orienta a leitura das violências e dos abusos sexuais na família.