Um movimento mais amplo do que o BRIEF

Antes de mais nada, muito obrigado a Harry pela atenção tão detalhada que dedicou a este artigo. Sinto-me muito honrado que ele considere esses desenvolvimentos dignos de atenção séria. Ele levanta pontos muito interessantes.

Digo de saída: não aceito a ideia de que aquilo que chamei de “TBFS 2.0” seja criação exclusiva do BRIEF, ainda que o trabalho deles tenha nisso, claramente, uma importância muito grande. Vejo aí uma tendência bem mais ampla da direção que a TBFS vem tomando, e que toma há uma década ou mais. Eu mesmo propus, por exemplo, já em 2002, maior atenção a “blocos” de conversa. Tentei reunir as diversas mudanças e deslocamentos num quadro coerente — o qual, por sua vez, revela ainda mais sobre as novas direções de nosso trabalho. Isso inclui também desenvolvimentos teóricos que não são o objeto do artigo TBFS 2.0, mas que estão em parte anunciados no artigo Brief Therapy: Focused Description Development, escrito com Chris Iveson.

Vejo bem a tentação de chamar de “modelo do BFTC” aquilo que nomeei “TBFS 1.0”, mas também não acho que seja uma boa jogada. Como Harry sabe, o trabalho de Steve e de Insoo evoluiu ao longo de suas carreiras de maneiras nem sempre bem documentadas. Peter De Jong me disse recentemente — e concordo com ele de bom grado — que o trabalho tardio de Insoo poderia ter sido visto como algo como uma “TBFS 1.6”. É útil estabelecer uma ideia de “TBFS 1.0” como contraponto, mas isso não quer dizer que a maioria das pessoas faça exatamente aquilo: na verdade, acho que a maior parte dos praticantes da TBFS que vi se desloca ao longo desse espectro, com graus variáveis de consciência e de deliberação.

Assim, neste artigo procuro ao mesmo tempo apontar deslocamentos que já estão acontecendo e mostrar como um conjunto de práticas renovado, e ainda mais finamente afiado, pode estar emergindo; um conjunto que oferece aos praticantes tanto um foco mais claro quanto uma nova ligação com a pergunta “como é que isso funciona?”. Essa pergunta poderia reposicionar a TBFS num espaço mais claro para os recém-chegados e para o mundo em geral. (Mais uma vez, admito que esse elemento ainda não está presente no artigo em discussão.) Isso é “melhor”, como concepção clara do que buscamos fazer? Sim, eu acho que sim, daí os diversos comentários sobre “deixar para trás” elementos do existente [a frase se interrompe aqui no original impresso — nota do Complexe Systémique].

Levar deliberadamente o cliente à ação

Claro, entendo a referência de Harry a John Weakland sobre a influência onipresente da comunicação. Não pretendo fingir que nossas perguntas do tipo “então, depois do milagre, qual é a primeira coisa que você nota…” não visem, no quadro geral, promover algum tipo de ação no cliente. Meu argumento é mais estreito do que isso: essas perguntas não são explicitamente formuladas em termos de “ação” (“o que você vai fazer”), e sim em termos descritivos (“o que você vai notar”).

No trabalho inicial do BFTC (em Clues, por exemplo), a discussão sobre um futuro milagroso hipotético só era acionada se não tivessem sido encontradas exceções adequadas. A vantagem dessas exceções estava, na época, em que já haviam acontecido: podiam ser desconstruídas em detalhe para examinar o que os clientes já tinham feito e que havia ajudado. Depois, à medida que a prática se desenvolveu, a pergunta do milagre assumiu um lugar mais central e o trabalho pareceu (a mim) adquirir uma qualidade híbrida, tratando em parte de descrições do futuro e em parte do exame de exceções passadas. E tudo isso estava a serviço do desenho de uma intervenção, elaborada em equipe e entregue ao final da sessão.

Nos últimos dez ou quinze anos, vimos um deslocamento que se afasta da desconstrução das exceções e da construção de intervenções detalhadas (em termos de ação na vida real) e caminha para um modo de trabalhar com os clientes bem mais criativo e expressivo. Queremos que os clientes se sintam encorajados a falar de si mesmos no aqui e agora e a explorar acontecimentos do futuro e do passado. Nosso objetivo não é ver o que “realmente” aconteceu, mas nos conectar com eles de outras maneiras. E, claro, no fim das contas trata-se de ajudar os clientes a viver a vida de outro modo, de maneiras que lhes deem menos sofrimento e mais satisfação. Portanto, meu argumento sobre levar o cliente à ação é sobre afastar-se das explorações brutas do fazer e caminhar para o poder ainda mais interacional e latente do notar.

A TBFS 2.0 é um passo adiante?

Como eu disse acima, vejo a prática atual como situada em vários pontos de uma escala imaginária que vai da TBFS 1.0 à TBFS 2.0. No momento, muitas pessoas (inclusive eu) fazem algo que permite uma mistura de possibilidades, e tiro do seu texto a impressão de que você gosta da opção de dar tarefas e levar as pessoas a fazer coisas. Isso me lembra a história que Steve costumava contar, a do adolescente que veio à terapia com os pais, ficou um tempo olhando o que se passava e então perguntou: “Então, vocês fazem essas perguntas para vocês obterem as respostas, ou para que nós as escutemos?”. Acho que a resposta de Steve foi um “hrmph” ou coisa parecida, porque na prática atual isso é ambíguo. Poderia muito bem ser as duas coisas.

O que proponho aqui é que, com a TBFS 2.0, a resposta seja, no essencial: “para que o cliente ouça as respostas”. O praticante também as ouve — e seu papel é construir mais perguntas para ampliar a descrição do cliente. Trata-se de um empreendimento de outra natureza que o da TBFS 1.0, em que o praticante vai construir uma tarefa. Penso, e espero, que ao deixar isso para trás o praticante se torne capaz de ficar ainda melhor com o cliente ampliando suas descrições e seu mundo, sem ter de se preocupar com o que fará com a informação. É essa a proposta, de todo modo; ela evidentemente precisa ser explorada e colocada à prova.

A propósito, não acho que o BRIEF tenha apenas duas perguntas: para que isso faça sentido, é preciso todo um arsenal de habilidades, subperguntas e táticas. Eles estão (como sempre) sendo modestos quanto às suas competências.

Distinguir uma sessão de TBFS 1.0 de uma sessão de TBFS 2.0

Você diz não ter certeza de que um observador conseguiria distinguir sessões desse tipo, fora a ausência evidente da pausa. É uma pergunta muito boa. Peter De Jong fez a mesma, e por sugestão dele comparamos uma sessão de Insoo (Over The Hump, escolhida por ele) e uma sessão de Chris Iveson (Mary and the cuddle, escolhida por mim): cada um as assistiu para extrair distinções e depois confrontamos as anotações. Claro, as semelhanças são muitas — as duas sessões são claramente TBFS e não outra coisa. Havia, no entanto, também distinções nítidas.

Naquela que parecia uma sessão complicada, dada a quantidade de crianças na sala, Insoo não obteve dos clientes um acordo sobre um “projeto”: ela antes o presumiu. Talvez estivesse justificada em fazê-lo, dada a situação. Insoo então faz a pergunta do milagre e precisa esclarecer muita coisa porque a família a entendeu mal (lamentável, mas pouco significativo nesta discussão). Ela obtém então algumas respostas em forma de “manchete”, mas não as amplia muito. Insoo tendia a obter uma manchete (em resposta à pergunta do milagre, ou a uma escala) e depois repeti-la, ao passo que Chris tendia a mergulhar em mais detalhe a partir de qualquer ponto de partida: ele usa seis vezes a pergunta “que diferença isso faria?” (Insoo, zero vez), e mais de vinte vezes variações de “o que você poderia notar?” (Insoo, zero vez). Vou juntar a esta resposta, ao enviá-la, minha cópia anotada da transcrição completa de Over The Hump, com minhas notas de comparação. (Isso inclui a abertura e o fechamento, que não foram examinados para fins de microanálise.)

Peter De Jong concluiu que essas sessões mostram “variações muito nítidas, que poderia ser muito proveitoso explorar”. Ele disse também que, ao olhar diretamente para o trabalho em ato, estávamos “reafirmando o espírito do foco nas soluções”.

Variedade de caminhos

Sim, há mais caminhos e opções possíveis na TBFS 1.0. Não me parece nada claro que isso seja uma coisa útil: talvez implique tomar decisões, o que desvia a atenção do cliente que se tem diante de si. Talvez haja variedade suficiente dentro das opções da TBFS 2.0 — ainda não sabemos. O que eu sei é que passei anos gravando sessões de consulta aberta à espera do caso “difícil” perfeito, aquele em que as coisas de sempre não funcionassem e fosse preciso fazer algo espantosamente criativo. E sim, fiquei frustrado por isso nunca acontecer, e por as coisas de sempre (reunidas de um modo que parecia servir à situação) produzirem caminhos úteis para seguir adiante. Acho que há muitas opções na TBFS 2.0: supondo que se possa acordar uma plataforma ou um projeto, pode-se ir ao passado, ao presente ou (mais comumente) ao futuro, de várias maneiras. A metáfora da galeria de arte mostra como aquilo que buscamos — uma variedade de descrições, imagens, cenas diferentes — pode ser abordado de diferentes formas.

Além disso, se não houver ajuste entre cliente e terapeuta, talvez seja melhor passar mais depressa a outro terapeuta ou a outro tratamento.

A TBFS 2.0 é melhor?

Pesquisa — sim, claro, é preciso mais. Como digo no artigo, se conseguirmos nomear e definir isso como algo a ser investigado, então a investigação se torna provável. As pesquisas que você menciona, segundo as quais mais sessões seriam melhores… são, evidentemente, interessantes e instigantes. Poderíamos utilmente lembrar que a maior parte do mundo ainda não trabalha com uma mentalidade de terapia breve. Recentemente ministrei uma formação para um serviço daqui de Edimburgo, onde se dão rotineiramente vinte e cinco sessões aos clientes. (E adivinhe… os terapeutas relatam que há uma crise por volta da vigésima sessão, quando o cliente finalmente percebe que vai ter de fazer alguma coisa!) Nesse contexto, a diferença entre quatro e cinco sessões é menos fundamental.

Mudar a ênfase que a TBFS põe em “tantas sessões quantas forem necessárias, e nenhuma a mais do que o preciso” seria um passo muito grande. Imagino que poderíamos, em certas situações (como aqui no Reino Unido, onde os recursos em terapeutas são limitados no NHS), discutir o benefício relativo de mais uma sessão para um cliente já bem encaminhado na recuperação, e de uma primeira sessão dada a um cliente novo.

Sim, claro, precisamos de mais pesquisa. Mas isso também pode funcionar como um paralisante. Não acho que o BFTC dispusesse de uma montanha de pesquisas de qualidade militar quando escreveram Clues, em 1988. Tinham boas ideias e alguma experiência de que funcionavam — e veja o que aquilo iniciou. Também acho que a TBFS 2.0 promete conexões úteis com trabalhos como os que tratam da cognição enativa, ausentes do artigo inicial, mas que espero acrescentar em breve a partir de outros trabalhos.

“Me dê algumas ferramentas”

Você pergunta sobre o tipo de situação em que o cliente, ao responder a perguntas sobre suas esperanças, diz: “preciso que você me dê algumas ferramentas…” Podemos facilmente responder a isso não o tomando totalmente ao pé da letra, mas perguntando: “e que diferença isso faria, se você tivesse algumas ferramentas?” Poderíamos chegar a algum lugar em que o cliente soubesse que tipo de ferramentas ir buscar, ou ele poderia se dar conta de que há outras maneiras de lidar com a situação — simplesmente não sabemos. Claro, definir um projeto comum ou uma plataforma é a chave de tudo isso, em todas as variantes da TBFS.

Obrigado mais uma vez, Harry, por ter se dado todo esse trabalho para responder ao artigo. Sinto-me honrado e humilde por você ter julgado que valia esse tempo e essa energia. Espero que esta conversa continue por muitos meses e muitos anos — tenho em alta conta sua experiência, seu conhecimento, seu compromisso e sua amizade.

Um abraço,
Mark McKergow
Edimburgo, fevereiro de 2018

Mark McKergow
E-mail: mark@sfwork.com