Duas emoções sociais

Um dos efeitos colaterais da sociabilidade dos seres humanos é que somos permeáveis às opiniões alheias. Esse traço, necessário para viver em sociedade, ajuda-nos a calibrar nossa conduta social e a manter nossas balizas éticas. Ele tem por efeito organizar não apenas nossa opinião sobre a opinião que os outros têm de nós, mas, reflexivamente, nossa opinião sobre nós mesmos (uma parte do que Laing et al. (1965) chamaram de “a espiral das perspectivas recíprocas”).

Esse processo de calibragem social tem um correlato, ou um componente crucial: as emoções que fazem parte do próprio processo.

Esta nota vai centrar-se apenas em duas das emoções relacionais desagradáveis: a experiência da vergonha — na qual carregamos sobre nós mesmos a culpa de qualquer exibição pública de nossas fraquezas, o que dispara o desejo de desaparecer da cena em que houve testemunhas (“Que a terra me engula!”) — e a humilhação — na qual situamos nos outros a responsabilidade pela qualidade negativa de seu testemunho, que nos faz sentir vistos ou tratados injustamente, o que dispara o desejo de desqualificar ou de atacar a testemunha, percebida como a fonte do processo social desagradável (“Vingança!”)¹.

Deve ficar claro que essas duas emoções podem cumprir uma função importante: fazem parte do sistema de sinais de alarme que nos informa de nossos desvios (notados por nós mesmos ou apontados pelos outros), permite-nos corrigir tanto os desvios em relação ao comportamento social aceito na comunidade quanto os desvios em relação a nossos próprios padrões éticos, e incita-nos a incorporar e a repetir os comportamentos que evocam emoções sociais positivas. Nem é preciso dizer que esses sinais são uma parte importante do processo de socialização. Em outros termos, as experiências moderadas ou circunstanciais de vergonha, e mesmo de humilhação, merecem ser bem-vindas. No entanto, quando uma ou outra dessas emoções invade o self, ou reaparece muitas e muitas vezes em uma variedade de experiências sociais do sujeito, passamos de emoções passageiras e úteis a experiências repetidas e torturantes. Entramos então no terreno do sofrimento humano que é o objeto da atividade psicoterapêutica. As matrizes de que se falará adiante aplicam-se fundamentalmente a esse tipo de circunstância.

Uma das razões pelas quais escolhi essas duas emoções é que, diferentemente de outras, ambas são “emoções sociais”, isto é, requerem a presença de um terceiro, a testemunha (às vezes interiorizada, mas em geral externa). A outra razão é que existe um equilíbrio relativo entre essas duas emoções (e entre esses dois mecanismos psíquicos, a externalização e a internalização): quando estão presentes, a dominância de uma na esfera emocional reduz a presença da outra.

Anatomia de uma situação que expõe

O impacto relacional e emocional de toda situação individual ou coletiva que nos expõe aos olhos e aos ouvidos — à opinião — dos outros de uma maneira potencialmente negativa varia de um estilo pessoal a outro, de uma história a outra, de uma circunstância a outra, e depende também do estilo e da natureza da testemunha desse acontecimento. Examinemos este parágrafo mais em detalhe.

“Toda situação” cobre a gama das situações humanas em contexto em que há uma testemunha (“os olhos e os ouvidos — a opinião — do outro”). E, de fato, com raríssimas exceções, a gama completa das situações sociais — desde nossos roncos de estômago em público até o fato de ajudar um vizinho em dificuldade, desde os atos triviais até os atos heroicos ou vis — pode transformar-se em fonte de vergonha ou de humilhação, dado um contexto e/ou uma testemunha com certas características.

“Nos expõe… de uma maneira potencialmente negativa” pode incluir múltiplas situações em que, ou bem a própria pessoa supõe uma possível observação crítica por parte da testemunha (“Será que ele percebeu que eu tinha esquecido de fechar a braguilha?”, “Será que alguém me viu cair da bicicleta?”, “Será que supuseram que fui eu que fiz aquela criança chorar, quando na verdade eu só tentava consolá-la?”), ou bem a testemunha ou as testemunhas exprimem efetivamente sua opinião negativa (riem de nosso tropeço, ou nos acusam implícita ou explicitamente de ter feito algo que não fizemos… ou que fizemos supondo que não havia testemunhas, ou que, se havia, eram testemunhas benevolentes).

“Varia de uma pessoa a outra”

Essa variável comporta vários eixos.

Um eixo diz respeito aos graus de sensibilidade à opinião alheia. Em uma extremidade do espectro encontram-se aqueles que são impermeáveis, indiferentes ou insensíveis à opinião dos outros. No mundo social, esses sujeitos são rotulados de “cruéis”, às vezes de “exploradores” ou “manipuladores”, e no campo da psicopatologia são habitualmente diagnosticados como “sociopatas” ou às vezes “narcisistas”. A outra extremidade corresponde a sujeitos extraordinariamente sensíveis à opinião alheia — um “outro” seletivo ou então “o outro” generalizado —, ao qual o sujeito atribui de maneira estereotipada (e não necessariamente sem razão!) uma atitude crítica ou negativa. Esses indivíduos são habitualmente rotulados socialmente como “tímidos”, “inseguros”, “hipersensíveis” ou “suscetíveis”. A sensibilidade extrema à opinião dos outros os leva ou bem a um isolamento social — para fugir da tortura do olhar escrutinador —, ou bem a relações de dependência — em que o comportamento do sujeito é ditado pelo outro —, ou bem a condutas sociais recorrentes nas quais evitam ativamente aqueles a quem atribuem um suposto julgamento negativo, ou então os enfrentam (às vezes para surpresa do outro).

A outra variável, cruzada com a precedente e já mencionada implicitamente nas descrições anteriores, corresponde ao espectro que vai da predominância dos mecanismos de internalização à predominância dos de externalização no sujeito. Trata-se de processos psíquicos (derivados em parte de experiências anteriores de processos interpessoais) pelos quais ou bem incorporamos a responsabilidade e assumimos a culpa, ou bem a expulsamos e atribuímos aos outros a responsabilidade de nos acusar injustamente. Esses mecanismos são praticamente universais (com a provável exceção dos indivíduos “impermeáveis” mencionados acima). Se coexistem em graus diversos conforme as circunstâncias, um ou outro tende a dominar em pessoas diferentes, às vezes de maneira seletiva — por exemplo quando elas interagem com os pais, ou quando são entrevistadas —, às vezes de maneira estável.

A prevalência de um estilo internalizador ou externalizador em uma pessoa dada resulta de uma combinação de mandatos da cultura, de história pessoal e, provavelmente, de predisposições genéticas. Os indivíduos com traços dominantes de internalização tenderão a assumir para si toda atribuição negativa mencionada pelo outro (ou atribuída ao outro), sem avaliar a natureza da fonte nem do contexto do julgamento negativo. Uma pessoa que acaba por organizar sua vida para evitar o sofrimento cotidiano da experiência de vergonha será provavelmente rotulada, no jargão psicopatológico, de “personalidade evitativa”. Por sua vez, os indivíduos cujo traço social dominante é a externalização tenderão a supor a priori no outro uma dose de hostilidade ou de intenção malévola, e a reagir a todo comentário expresso pelo outro (ou atribuído ao outro), sem pesar a natureza da situação nem o contexto do julgamento atribuído. No jargão psicopatológico, a prevalência desse estilo de visão de mundo conduz habitualmente ao rótulo de “personalidade paranoide”.

“Varia de uma história pessoal a outra”

As experiências da história pessoal — a partir do nascimento — contribuem para facilitar a expressão de um ou de outro estilo relacional, assim como uma expressão mais fluida e adaptada ao contexto, ou ao contrário mais descontextualizada, em uma ou outra direção. Existem indícios de que quanto mais extremas e repetidas são as experiências precoces, mais rígidos e descontextualizados serão os estilos adotados.

“Varia de uma circunstância a outra”

As circunstâncias podem ser desconstruídas em situações — as ações, a trama, isto é, o “quê” —, em atores — personagens centrais e secundários, isto é, o “quem” — e em contexto — o cenário, isto é, “onde e quando” se produz o que se produz. Em outros termos, as “circunstâncias” são as narrativas que os atores constroem com os elementos mencionados, a saber, ação, atores e contexto. Eventuais predisposições genéticas, as experiências de vida, a cultura, os estilos de socialização contribuirão para calibrar diferentemente esses elementos e organizarão histórias mais ou menos consensuais ou sui generis, mais ou menos equitativas ou enviesadas.

“Varia segundo as características relacionais e o estilo da testemunha do acontecimento”

As características interativas da testemunha têm um efeito crucial sobre a maneira como o indivíduo constrói o impacto (emocional, pragmático) de todo ato social, ainda mais se esse acontecimento tiver um componente de ambiguidade quanto à posição social que dele resulta para o indivíduo. As testemunhas podem ser simples observadores do acontecimento — um transeunte que nos vê escorregar e cair de bruços na calçada (mostra-se solidário, indiferente, zombeteiro?), uma enfermeira desinfetando um ferimento decorrente de uma surra (comporta-se de maneira empática, indiferente, crítica?) —, ou então personagens ativos do acontecimento — um torturador ou um estuprador que acompanha seu ato de comentários desdenhosos ou degradantes, um pai que zomba do choro do filho depois de tê-lo agredido. Mas possuímos além disso observadores interiorizados — desde a “consciência moral” até as figuras materna ou paterna — que julgam nossas próprias ações como testemunhas às vezes amáveis e ternas, às vezes severas e sádicas…