Einleitung

In England hat die Entwicklung des Offenen Dialogs starke Unterstützung von vielen Menschen erhalten, die psychiatrische Dienste genutzt haben oder nutzen, ebenso von Angehörigen, Menschen aus dem Freundeskreis und Fachkräften. Er gilt als offenere und inklusivere Art, mit seelischen Krisen zu arbeiten. In vielen Fällen wird der Offene Dialog in Diensten eingeführt, in denen zugleich die Rolle von Peer-Mitarbeitenden ausgebaut wird – was neue Möglichkeiten eröffnet, aber auch gewisse Herausforderungen mit sich bringt, wie sich die beiden Ansätze am besten integrieren lassen. In den Vereinigten Staaten waren Peer-Mitarbeitende fester Bestandteil der Teams bei der Einführung des vom Offenen Dialog inspirierten Projekts Parachute NYC in New York. Trotz einiger Schwierigkeiten mit strukturellen Beschränkungen bei der Einführung von Peer-Fachleuten etablierte dieses Projekt den Grundsatz, dass sie als gleichberechtigte Fachkräfte zu betrachten sind und nicht als Hilfskräfte, denen praktische Aufgaben außerhalb der Netzwerkgespräche zugewiesen werden (Hopper et al., 2020; Wusinich et al., 2020). International haben wir weitere Entwicklungen einer Peer-gestützten Praxis des Offenen Dialogs beobachtet (siehe zum Beispiel Lorenz-Artz et al., 2023).

Im Vereinigten Königreich ist die Rolle der Peer-Fachkraft seit 2014 ein zentraler Bestandteil einiger Teams des Offenen Dialogs, und Peers haben sich zu akkreditierten Fachkräften oder Therapierenden des Offenen Dialogs ausbilden lassen, mit dem Potenzial, positive klinische Ergebnisse und Erfahrungen zu bewirken (Razzaque and Stockmann, 2016; Kinane et al., 2022). Die erste nationale multizentrische Studie zur Evaluation des Offenen Dialogs in englischen psychiatrischen Diensten des NHS – Open Dialogue: Development and Evaluation of a Social Network Intervention for Severe Mental Illness (ODDESSI) – hat sich ausdrücklich zur Beteiligung von Peer-Fachkräften in multidisziplinären Teams verpflichtet (Pilling et al., 2022). Der Peer-gestützte Offene Dialog (POD) kann als eine Variante des Ansatzes des Offenen Dialogs betrachtet werden, wie er ursprünglich in Westlappland entwickelt wurde, geleitet von denselben Prinzipien, ergänzt um den Beitrag von Peer-Fachkräften, die eigene Erfahrungen mit Krisen, seelischer Not und persönlicher Genesung (Recovery) sowie (in vielen Fällen) mit der Nutzung psychiatrischer Dienste haben.

Die Entwicklung von Peer-Rollen in psychiatrischen Diensten verlief oft eher ad hoc, ohne ausreichende Überlegungen dazu, worin die Rolle besteht und wie sie unterstützt werden sollte. Insbesondere kann es in Diensten und Teams zu Unklarheiten und Widersprüchen zwischen Rollen der Peer-Unterstützung und Rollen von Peer-Fachkräften kommen (Grey, 2019). Daraus ergaben sich Erfahrungen und Ergebnisse – sowohl für die Nutzenden der Dienste als auch für die Mitarbeitenden selbst –, die nicht immer durchweg positiv waren (Gillard and Holley, 2014; Vandewalle et al., 2016). International wie im Vereinigten Königreich sind die stärker profilierten Rollen von Peer-Fachkräften oft vom Modell des Intentional Peer Support (IPS) inspiriert (Mead and MacNeil, 2006; Grey, 2019). IPS bietet eine Möglichkeit, zielgerichtete Beziehungen zwischen Menschen aufzubauen, die unmittelbare Erfahrung mit seelischer Not haben. Es ist ein Prozess, in dem beide Seiten die Beziehung nutzen, um die Bedeutung ihrer Erfahrungen aus neuen Blickwinkeln zu betrachten, ein größeres Bewusstsein für persönliche und relationale Muster zu entwickeln und einander zu unterstützen und herauszufordern. Es ist eine grundlegend dialogische Praxis – und hat daher das Potenzial, gut zu den Prinzipien des Offenen Dialogs zu „passen“. So stellen etwa Kemp et al. (2020) fest: „Das OD-Prinzip des ‚Aushaltens von Ungewissheit‘ unterscheidet sich nicht grundlegend von den Prinzipien der Peer-Unterstützung des ‚Nicht-Wissens‘ und der ‚Würde des Risikos‘, die Selbstbestimmung unterstützen und eine risikoscheue Praxis zu vermeiden suchen“ (p. 58).

Während die Behandlungsprinzipien, die die Praxis des Offenen Dialogs bestimmen, gut etabliert sind (Seikkula et al., 2003), bietet sich nun die Gelegenheit, sie gemeinsam mit denen des IPS neu zu betrachten, um die konzeptuellen Grundlagen der entstehenden Rolle der Peer-Fachkraft im Offenen Dialog zu klären. In diesem Beitrag beginnen wir zu skizzieren, wie dies aussehen könnte, und stützen uns dabei sowohl auf die einschlägige philosophische und praxisbezogene Literatur als auch auf Diskussionen, die in einer Action-Learning-Gruppe für Peer-Fachkräfte stattfanden, die an der Durchführung von Angeboten des Offenen Dialogs im Rahmen der ODDESSI-Studie beteiligt waren (Pilling et al., 2022). Wir hoffen, damit „eine kohärente und tiefgründige Erzählung“ über den POD besser artikulieren zu können und darüber, was er zur Entwicklung dialogischer Praxis beitragen kann (Lorenz-Artz et al., 2023).

Konzeptuelle Ausgangspunkte

Neben dem familientherapeutischen Ansatz der reflektierenden Teams von Tom Andersen (Andersen, 1995) steht der Offene Dialog für einen entschiedenen Bruch mit der früheren systemischen Praxis, in der „Fachgespräche“ hinter einer Einwegscheibe parallel zum therapeutischen Gespräch mit (und zwischen) den Familienmitgliedern stattfanden (Sidis et al., 2022). Diese Gespräche dienten dazu, Hypothesen und Formulierungen zu entwickeln und mithilfe der gebündelten Eingebungen eines supervidierenden Teams Widerstände gegen Veränderung innerhalb der Organisation eines Familiensystems auszumanövrieren. Entscheidend für diesen Bruch war die Abkehr von einem hierarchisch organisierten Diskurs hin zu einer demokratischen Praxis des „offenen“ Dialogs, in der das gesamte Gespräch im Raum stattfindet und auf die Sprache und die Ausdrucksformen zurückgreift, die die Person in seelischer Not und die Menschen ihres Beziehungsnetzes verwenden. Jaakko Seikkula schreibt:

„Vielleicht sind wir in der therapeutischen Arbeit so sehr daran gewöhnt, darüber nachzudenken, wie wir Methoden und Interventionen geschickt einsetzen, dass es uns schwerfällt, die Einfachheit zu sehen. Alles, was es braucht, ist präsent zu sein und zu gewährleisten, dass jede Stimme gehört wird“ (2008, p. 489).

Diese Auffassung von Dialog greift auf die existenzialistische Idee der authentischen „Ich-Du“-Begegnung zurück, wie sie ursprünglich von Buber (2000) beschrieben wurde, mit ihrem Fokus auf die Möglichkeit, dass im „Dazwischen“ einer Begegnung etwas Neues entsteht, das mehr ist als die einzelnen Beiträge der Beteiligten und das die Erfahrung (und das Verständnis) von Selbst und Anderem verändern kann.

Ähnliche Anklänge an die „Ich-Du“-Begegnung finden sich in der Art, wie Dialog im Intentional Peer Support konzeptualisiert wird. Shery Mead schreibt:

„Im echten Dialog können wir von unserer eigenen Wahrheit zurücktreten und uns zutiefst für die Wahrheit der anderen Person öffnen und dabei zugleich an unserer eigenen festhalten. Wenn diese Art von Dialog stattfindet, haben wir beide die Möglichkeit, Dinge auf eine Weise zu sehen, zu hören und zu erkennen, zu der keiner von uns allein hätte gelangen können“ (Mead, 2014, p. 8).

Sie richtet ihr Augenmerk ausdrücklich auf die Bedeutung und die Kreativität des Raums „dazwischen“:

„Wenn wir auf die Beziehung achten … achten wir darauf, was zwischen uns geschieht. Mit anderen Worten: Wir konzentrieren uns auf den ‚Raum‘ zwischen uns, auf das, was genau hier und jetzt geschieht und uns entweder voranbringen oder zurückwerfen kann…. Wenn ich darauf achte, was zwischen uns geschieht, öffnet das einen Kommunikationsweg, der Ehrlichkeit, Sicherheit und Integrität fördert und letztlich genau die Richtung verändert, die ich ohne dich hatte einschlagen wollen“ (Mead, 2010a, p. 13).

Eine Voraussetzung für Dialog ist, sich Zeit zu nehmen, um eine authentische persönliche Verbindung herzustellen. Im IPS wird dies als „die Bindung“ beschrieben, „die entsteht, wenn sich Menschen wirklich verstanden fühlen und genug Vertrauen haben, um tiefer zu gehen“ (Mead and Filson, 2017, p. 147). Für den Offenen Dialog ist es ebenso entscheidend, eine solche Verbindung mit der Person zu pflegen. Internationale Forschung zum Peer-gestützten Offenen Dialog zeigt, dass viele Peer-Fachkräfte der Auffassung sind, dass es bei der Idee des „Peers“ um Beziehungen geht und nicht um Rollen oder Identitäten (Grey, 2019). Mary Olson und ihr Team vertreten die Ansicht, dass es im Offenen Dialog keine „vorgefertigten Lösungen“ oder „vorab geplanten Interventionen“ geben sollte (Olson et al., 2014, p. 27). Dies hängt eng mit dem Praxisprinzip der Toleranz gegenüber Ungewissheit zusammen (Seikkula et al., 2003) sowie mit der Absicht, den Fokus auf „Verbindung – im Gegensatz zu Lenkung“ zu richten (Razzaque and Stockmann, 2016, p. 352).

Für Mead besteht ein entscheidender Unterschied zwischen Peer-Unterstützung im Allgemeinen, bei der es darum gehen kann, dem Gegenüber zu helfen, und Intentional Peer Support, bei dem es um einen grundlegend wechselseitigen Prozess des Lernens miteinander und voneinander geht:

„Lernen setzt Neugier voraus, ein Wissenwollen über die andere Person, ihre Art des Erkennens, ihre Art, der Welt Sinn zu geben, während Helfen oft unterstellt, dass man die Antworten schon hat, dass man es besser weiß, dass man hereinkommen und jemandem sagen kann, was zu tun ist“ (Mead, 2010a, pp. 12–13).

Dies geschieht vielleicht nicht sofort, und es kann Zeit brauchen, bis Menschen sich so weit verbunden fühlen, dass der Ausdruck emotional aufgeladener Erfahrungen möglich wird; danach kann ein Raum „dazwischen“ entstehen, in dem es möglich wird, „eine neue ‚gemeinsame‘ Geschichte“ zu entwickeln (Mead and Hilton, 2003, p. 89).

Auch wenn Offener Dialog und IPS einige gemeinsame konzeptuelle Wurzeln haben mögen, kann es Spannungen darüber geben, wie sich diese Offenheit „im Augenblick“ in therapeutische Praxis übersetzt. Ist Dialog letztlich eher ein einseitiger Prozess, in dem die Fachkraft die Erfahrungen, Bedeutungen und Verständnisse einer Person (und der ihr nahestehenden Menschen) kennenlernt und erkundet, selbst aber eine Art „verschlossenes Buch“ bleibt, sodass die Teilnehmenden im Raum weniger Gelegenheit haben, der Fachkraft als Person zu begegnen? Oder gründet er auf der Gegenseitigkeit von Peer-Beziehungen, in denen die Beteiligten fortwährend voneinander und übereinander lernen und in denen beide durch die Begegnung mit dem Gegenüber bewegt und verändert werden können? Zwar wird eingeräumt, dass es „heikel werden kann, wenn eine Person bezahlt wird“ (Mead, 2014 p. 13), doch ist es für IPS zentral, dass Peer-Fachkräfte sich mit ihrer ganzen Person „in die Gleichung“ einbringen (Mead, 2010a, p. 13) – daher der Fokus auf die Bedeutung einer relevanten und angemessenen Selbstoffenbarung als Schlüsselelement der Praxis von Peer-Fachkräften. Dies wiederum kann für Fachkräfte des Offenen Dialogs, die keine Peers sind, eine Herausforderung – und eine Chance – darstellen, sich im therapeutischen Prozess offener zu zeigen und mehr von sich preiszugeben.

Ein zweiter Bereich mit großen Gemeinsamkeiten zwischen Offenem Dialog und IPS ist ein phänomenologisches Interesse an Bedeutungen und Deutungen – daran, wie wir unserer Erfahrung Sinn verleihen, und an der Möglichkeit, dass es stets neue Weisen der Sinngebung gibt, die durch dialogische Verbindung mit anderen entstehen können. Seikkula und Olson legen nahe, dass Psychose (und möglicherweise andere Erscheinungsformen seelischer Not) mit einer „vorübergehenden radikalen und erschreckenden Entfremdung von gemeinsamen Kommunikationspraktiken“ einhergehen kann: „ein ‚Niemandsland‘, in dem unerträgliche Erfahrung keine Worte hat und die behandelte Person daher keine Stimme und keine echte Handlungsmacht besitzt“ (Seikkula and Olson, 2003, p. 409). Dialog bedeutet daher, sich den Ausdrucks- und Verständnisrahmen anderer zuzuwenden und sich mit ihnen zu verbinden, „um eine gemeinsame verbale Sprache für die Erfahrungen zu entwickeln, die in der Rede der Person … und in ihren privaten inneren Stimmen und halluzinatorischen Zeichen verkörpert bleiben“ (Seikkula and Olson, 2003). Diese hermeneutische Suche steht in radikalem Gegensatz zu traditionelleren psychiatrischen Praktiken, in denen einer Sache, die als abweichend, anarchisch oder irrational erscheinen mag, eine dominante medizinische oder psychologische Sichtweise übergestülpt werden kann. Um den dialogischen Raum „dazwischen“ zu schützen, in dem neue Sprache und neues Verständnis entstehen können, ist ein Kernprinzip des Offenen Dialogs die Toleranz gegenüber Ungewissheit und die Bereitschaft der Fachkraft, sich so lange im „Nicht-Wissen“ wohlzufühlen, wie es braucht, bis Bedeutung entsteht.

Mit einer ausdrücklicheren sozialkonstruktionistischen Haltung lädt IPS Menschen ein, „die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es viele Wahrheiten gibt“ (Mead, 2014, p. 6), und regt sie an, dominante (und womöglich inzwischen gewohnte und verinnerlichte) Sicht- und Seinsweisen zu dekonstruieren. Statt etwa „in psychiatrische Annahmen über uns selbst oder andere zu verfallen“ (Mead, 2014), kann der ungewisse und mitunter riskante Prozess des Dialogs einen Raum schaffen, in dem neue und alternative Bedeutungen entstehen, die Menschen Gelegenheiten zurückgeben können, Stimme und Handlungsmacht zurückzugewinnen. Im Kern geht es bei IPS um Gespräch. Es geht darum, wie wir … durch Dialog neues „Wissen“ erschaffen (Mead, n.d.). Diese gemeinsame Hervorbringung „neuen Wissens“ erhält eine stärker politische Ausrichtung und Zielsetzung als im Offenen Dialog: Es geht nicht nur darum, die erschreckende hermeneutische Isolation seelischer Not zu durchbrechen, sondern sie wird auch als Mittel gesehen, gesellschaftlichen Wandel herbeizuführen – einen Wandel, der darauf beruht, die unterdrückten Bedeutungen und Erfahrungen jener Menschen zu hören und von ihnen zu lernen, die möglicherweise Trauma, Missbrauch und Unterdrückung erlitten haben (Mead, 2010b).

Um Vorstellungen von Pluralität und Unbestimmtheit zu konzeptualisieren, greift der Offene Dialog auf das philosophische Werk von Michail Bachtin zurück. Bachtin sah das Alltagsleben durch dialogische Beziehungen konstruiert, in denen Bedeutung erst durch Dialog entsteht. Identitäten und Darstellungen gelten stets als im Fluss und wesenhaft unabgeschlossen, fortwährend offen dafür, durch neue Begegnungen und Erfahrungen geformt zu werden. Aus seiner Analyse von Dostojewskis Werk entwickelte Bachtin den Begriff der „Polyphonie“, um eine vielstimmige Wirklichkeit zu beschreiben, in der die „innerlich unabgeschlossenen Bewusstseine“ der Beteiligten miteinander in Wechselspiel treten und gemeinsam „eine echte Polyphonie vollgültiger Stimmen“ hervorbringen (Bakhtin, 1984, p. 6, 176). Was gesagt wird, ist eine Antwort auf eine vorangegangene Äußerung und lädt seinerseits zu einer neuen Äußerung ein, die darauf antwortet. Diese Abfolge ist nie abgeschlossen, da neue Bedeutungen entstehen, sobald Gespräche wieder aufgenommen werden. Eine ähnliche Betonung des stets unabgeschlossenen Charakters menschlicher Erfahrung und der gemeinsamen Kreativität im wechselseitigen „Zuspielen“ findet sich im IPS:

„Ähnlich wie die Improvisation in der Musik ist IPS ein Prozess des Experimentierens und der gemeinsamen Schöpfung und geht davon aus, dass wir einander zuspielen, um immer interessantere und komplexere Weisen des Verstehens zu erschaffen“ (Mead, 2010b, p. 1).

Im Offenen Dialog stützt sich diese Idee der Polyphonie auch auf sozialkonstruktionistische Vorstellungen von der Gültigkeit einer Vielzahl von Sichtweisen und Subjektivitäten, statt nach einer einzigen Bedeutung oder Identität zu suchen, die die Möglichkeiten, die Menschen offenstehen, verschließen oder einengen kann. Die Rolle der Fachkraft besteht darin, „zu gewährleisten, dass jede Stimme gehört wird“ (Seikkula, 2008, p. 489). Die Polyphonie kann sowohl die einzelnen Stimmen der in einer Begegnung interagierenden Beteiligten umfassen als auch ihre vielfältigen inneren Stimmen oder möglichen Subjektivitäten – Stimmen, die durch Erfahrungen von Trauma und seelischer Not unterdrückt oder voneinander abgespalten worden sein können oder die schlicht die alltäglicheren Weisen widerspiegeln, in denen Menschen ihre verschiedenen „Selbste“ in Bezug auf die unterschiedlichen sozialen Kontexte, in denen sie leben, hervorbringen und artikulieren (Davies and Harré, 1990; Gergen, 1991).

Weniger explizit sind im Offenen Dialog Vorstellungen von Macht und Inklusion. In Verbindung mit dem späteren Werk von Tom Andersen markiert der Offene Dialog eine Verschiebung von der hierarchischen Beziehung zwischen „Fachkraft und Klientel“, die für einen Großteil der klinischen Praxis (und für frühere Formen der systemischen Familientherapie) kennzeichnend ist, hin zu einer Heterarchie (Andersen, 1995, pp. 17–18), in der Menschen und Sichtweisen (theoretisch) als gleichermaßen gültig gelten:

„Innerhalb eines ‚polyphonen Gesprächs‘ gibt es Raum für jede Stimme, wodurch sich die Kluft zwischen den sogenannten ‚Kranken‘ und ‚Gesunden‘ verringert. Der gemeinschaftliche Austausch zwischen all den verschiedenen Stimmen webt neue, stärker geteilte Verständnisse, zu denen alle einen wichtigen Faden beitragen. Daraus ergibt sich eine gemeinsame Erfahrung, die Bachtin als ‚ohne Rang‘ beschreibt“ (Olson et al., 2014, p. 5).

Die Begriffe der Heterarchie und des „Ohne-Rang“ berücksichtigen jedoch nicht unbedingt, dass Wahrnehmungen (und Realitäten) unterschiedlicher Statuspositionen im Raum wahrscheinlich dazu führen, dass Machtverhältnisse ausagiert werden und manche Stimmen gegenüber anderen bevorzugt werden können. Aus der Perspektive der Fachleute kann es eine Herausforderung sein, Positionen des „Wissens“ und der „Macht über“ aufzugeben (siehe Chmnielowska et al., 2022; von Peter et al., 2023).

IPS bietet eine ausdrücklichere Betrachtung der Machtverhältnisse, wie sie von Menschen mit psychischen Schwierigkeiten erlebt werden:

„In Gemeinschaften von Menschen, die an den Rand gedrängt wurden, gibt es ein tief verankertes Gefühl der Ohnmacht, das unerkannt bleibt. Machtdynamiken zu benennen und über sie zu sprechen, ist ein erster Schritt, um sie aufzubrechen“ (Mead et al., 2001, p. 139).

IPS erkennt „die Macht der Sprache und der Etikettierungspraktiken“ an, Stimmen zu unterdrücken, die den vorherrschenden Status quo der gesellschaftlichen Ordnung infrage stellen, und sieht, wie selbst in therapeutischen Situationen leicht unterdrückende Muster wiederkehren können, in denen „verschiedene Formen von Macht eingesetzt werden, um Schuld zuzuweisen, Entscheidungen zu kontrollieren und Beziehungen nach dem Muster Fachperson/Patient wiederherzustellen“ (Mead and MacNeil, 2014, pp. 3–4). Dies lässt sich mit Vorstellungen davon verbinden, wie die Erfahrung von Anerkennung für soziale Gerechtigkeit und Emanzipation grundlegend sein kann (Fraser, 2000; Honneth, 2004). Von einem anderen Menschen in dem „erkannt“ zu werden, was wir „wirklich sind“, kann sich zutiefst bestätigend und ermächtigend anfühlen, besonders wenn unser eigenes Identitätsgefühl etwas unsicher oder bedroht erscheint oder sich im Entstehen oder im Übergang befindet. Umgekehrt kann Verkennung (etwa wenn man auf der Grundlage der eigenen Diagnose identifiziert wird) zutiefst entmächtigend wirken. Peer-Fachkräfte sind möglicherweise in einer einzigartigen Position, eine solche Anerkennung im Rahmen eines dialogischen Interaktionsprozesses anzubieten und zu verstehen, wie psychiatrische Diagnosen und andere Formen sozialer Etikettierung zu einer solchen Verkennung führen können.

In seinem Bestreben, geteilte Macht durch den Aufbau wechselseitig ermächtigender Beziehungen zu mobilisieren, knüpft IPS an feministische Machtverständnisse an, wie sie von Jean Baker Miller und ihrem Team entwickelt wurden, insbesondere an die Arbeit von Surrey, die relationale Strategien der Ermächtigung als „eine Mobilisierung der Energien, Stärken, Ressourcen oder Kräfte jeder Person durch einen wechselseitigen, relationalen Prozess“ beschrieb (Surrey, 1991, p. 164) – etwas ganz anderes als individualistischere (und männlich geprägte) Vorstellungen von Selbstbestimmung oder Selbstverwirklichung. Ihre Beschreibung der Wirkweise einer solchen Macht hallt in der Betonung wider, die sowohl IPS als auch der Offene Dialog auf den schöpferischen Charakter des Raums „dazwischen“ in Beziehungen und im Dialog legen:

„Die Bewegung der Beziehung erzeugt eine Energie, eine Dynamik oder eine Kraft, die als über das Individuum hinausgehend erlebt wird und dem Individuum dennoch zur Verfügung steht… Keine der beiden Personen hat die Kontrolle: Stattdessen wird jede erweitert und fühlt sich ermächtigt“ (Surrey, 1991, p. 168).

Ein letzter Überschneidungsbereich der beiden Ansätze ist der Fokus auf die Person in ihren weiteren familiären, sozialen und gemeinschaftlichen Kontexten. Mead spricht davon, wie wichtig es ist, sich von einseitigen und abhängigen „Dienstleistungsbeziehungen“ (die viele psychiatrische Versorgungssysteme prägen können) wegzubewegen, hin zur Gegenseitigkeit – zur Möglichkeit, zu geben und zu nehmen –, die das Leben als „gewöhnliches Mitglied der Gemeinschaft“ ausmacht:

„Für viele Menschen dreht sich in Beziehungen inzwischen alles ums Bekommen: die eigene Problemgeschichte erzählen und dann Hilfe dabei bekommen. Auf das Zurückgeben wird wenig oder gar kein Wert gelegt.. Dienstleistungsbeziehungen sind wie eine Einbahnstraße, und die Rollen beider Personen sind klar festgelegt. In ‚gewöhnlichen‘ Beziehungen in deiner Gemeinschaft hingegen geben und nehmen Menschen ständig. Niemand steht dauerhaft auf der nehmenden oder auf der gebenden Seite. Dieser Austausch trägt dazu bei, dass Menschen sich damit wohlfühlen, verletzlich zu sein (Hilfe zu brauchen), und zugleich Vertrauen in das haben, was sie selbst anbieten“ (2014, p. 5).

Während IPS den Schwerpunkt darauf legt, Gegenseitigkeit und Wechselseitigkeit in persönlichen Beziehungen zurückzugewinnen, einschließlich der Beziehung zur Peer-Fachkraft, in der Verletzlichkeit geteilt werden kann, konzentriert sich der Offene Dialog spezifischer darauf, sich mit der Familie und dem sozialen Netzwerk der Person selbst zu verbinden. Eine Perspektive des sozialen Netzwerks einzunehmen, ist ein zentrales und bestimmendes Prinzip des Offenen Dialogs – es stellt sicher, dass eine Person nicht künstlich von ihrer Beziehungsumwelt getrennt, sondern stets als Person-in-Beziehung-mit-anderen gesehen wird. Familien und andere wichtige Mitglieder des sozialen Netzwerks einer Person werden immer zu den ersten Treffen eingeladen, um Unterstützung zu mobilisieren – nicht nur rund um die Person, sondern auch für andere Mitglieder des Netzwerks, denen es schwerfallen mag, zu verstehen oder zu bewältigen, was vor sich geht. Darüber hinaus kann auch Kontakt zu anderen Stellen aufgenommen werden, etwa im Bereich Wohnen oder Beschäftigung, die eine entscheidende Rolle dabei spielen können, der Person einen Platz in der weiteren sozialen Welt zu erhalten (oder zu schaffen).

Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den konzeptuellen Grundlagen von Offenem Dialog und IPS sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Daraus wird ersichtlich, dass es zwar starke Überschneidungen zwischen der konzeptuellen Rahmung des Offenen Dialogs und der des IPS gibt, Letzterer sich aber nicht in Ersterem auflösen lässt. Vielmehr hat er das Potenzial, der Praxis des Peer-gestützten Offenen Dialogs eine zusätzliche konzeptuelle Grundlage zu verleihen.

Von den grundlegenden Konzepten zu Praxisprinzipien

Sowohl der Offene Dialog als auch IPS formulieren Prinzipien, die die Praxis definieren und anleiten sollen und sich auf ihre jeweiligen, oben erörterten Konzeptualisierungen des Feldes stützen. Die Kernideen, die die Praxis des Offenen Dialogs bestimmen, sind in drei der sieben Behandlungsprinzipien formuliert (die übrigen Prinzipien, etwa die sofortige Hilfe und die psychologische Kontinuität, betreffen eher praktische Erwartungen an die Organisation von Versorgungssystemen). Diese Prinzipien werden wie folgt beschrieben: eine Perspektive des sozialen Netzwerks, Toleranz gegenüber Ungewissheit und Dialogismus (Seikkula et al., 2003). IPS schlägt Prinzipien vor, die den Fokus auf das Lernen (statt auf das Helfen), auf die Beziehung (statt auf das Individuum) und auf Hoffnung und Möglichkeit (statt auf Angst) verlagern (Mead, 2010b, p. 1). Diese einfach zusammenzuführen, ergibt keine kohärente konzeptuelle Grundlage für den Peer-gestützten Offenen Dialog – daher der Ansatz unserer Diskussion mit einer Action-Learning-Gruppe von Peer-Fachkräften, um konzeptuelle Grundlagen zu erarbeiten, die in deren Praxiserfahrung verankert sind und den Mehrwert klarer bestimmen, den IPS und die Peer-Rolle in die dialogische Praxis einbringen können.

Eine Gruppe von sieben Peer-Fachkräften aus den verschiedenen Standorten der ODDESSI-Studie kam regelmäßig zusammen, um an einer Action-Learning-Gruppe teilzunehmen. Diese bot ein fortlaufendes Forum, in dem Peer-Fachkräfte und Forschende Themen und Fragen zur reflektierenden Diskussion einbringen konnten – und in dem Peers Beispiele aus ihrer Praxis als Grundlage für reflexives Lernen teilen konnten. Mit ihrem Einverständnis wurde eine Reihe der Diskussionen aufgezeichnet. Diese Diskussionen umfassten ein breites Spektrum von Themen und Erfahrungen im Zusammenhang mit der Entwicklung und dem Verständnis der Rolle der Peer-Fachkraft in Teams des Offenen Dialogs. Alle Peer-Fachkräfte waren in der Praxis des Offenen Dialogs ausgebildet und mit IPS in gewissem Maß vertraut. Zudem brachten sie vielfältige Erfahrungen aus der Peer-Unterstützung und aus aktivistischen Rollen mit.

Aufbauend auf einigen früheren Diskussionen, in denen die Peer-Fachkräfte über den Einsatz ihrer eigenen Person in Netzwerkgesprächen nachgedacht hatten, brachten wir eine Diskussion zu der Frage ein: „Was ist an deiner Art, dich mit Menschen in seelischer Not und mit Familienmitgliedern zu verbinden und bei ihnen zu sein, anders als das, was du bei anderen Fachkräften im Umgang mit ihnen beobachtest?“ Zwei Sitzungen der Action-Learning-Gruppe befassten sich gezielt damit, was die Beteiligung von Peers an Netzwerkgesprächen an Anderem und Zusätzlichem einbringen kann – und wie sich dies in einer Reihe von Praxisprinzipien fassen ließe. Im Hintergrund dieser Diskussionen standen Ideen aus dem Offenen Dialog und dem IPS; diese lieferten zwar einige Ausgangspunkte, doch lag der Schwerpunkt auf dem, was im Raum „dazwischen“ entstand, während die Teilnehmenden ihre Praxiserfahrungen teilten und deuteten. Während sich die Diskussionen in früheren Treffen der Action-Learning-Gruppe vor allem um Fragen der Selbstoffenbarung gedreht hatten, zeichnete sich nun ein differenzierteres Verständnis ab: dass dies nur ein Aspekt dessen ist, wie Peer-Fachkräfte auf der Grundlage ihrer gelebten Erfahrung etwas Wertvolles anbieten können. Die Diskussion verdichtete sich um bestimmte Schlüsselideen, die allmählich das „Zusätzliche“ umrissen, das Peers in Netzwerkgespräche einbringen können. Diese legten eine Konzeptualisierung des Peer-Beitrags nahe, die auf den Möglichkeiten der Einstimmung, der Validierung, der Gegenseitigkeit und Verbindung sowie der Selbstoffenbarung beruht. Wir haben unsererseits versucht, diese Ideen und die Reflexionen der Teilnehmenden über ihre Erfahrungen in eine Reihe vorläufiger Prinzipien zur Anleitung der Praxis zu übersetzen. In den Diskussionen zeigte sich eine beträchtliche Übereinstimmung darin, wie Einstimmung und Validierung verstanden und formuliert wurden. Hinsichtlich der Frage, wie Gegenseitigkeit und Selbstoffenbarung zu verstehen und zu praktizieren seien, gingen die Sichtweisen jedoch stärker auseinander – und dies spiegelt sich in der Art wider, wie die Prinzipien formuliert wurden.

Einstimmung

Als Antwort auf Seikkulas Herausforderung, „Alles, was es braucht, ist präsent zu sein und zu gewährleisten, dass jede Stimme gehört wird“ (Seikkula, 2008, p. 489), verfügen Peers – da sie ihre eigenen Erfahrungen seelischer Not überlebt haben – möglicherweise über eine gesteigerte Fähigkeit, sich auf Erfahrungen einzustimmen, die besonders schwer in Worte zu fassen sind. Wie es eine Peer-Fachkraft ausdrückte: „Deine Antennen sind empfindlicher.“ Einstimmung kann bedeuten, eine Reihe nonverbaler und sprachlicher Signale aufzunehmen und darauf zu antworten: „Ich weiß nicht, ob es die Augenbewegungen sind oder die Körpersprache oder was es ist, aber es ist ziemlich seltsam.. Aber dann auch die Sprache, die die Leute benutzen, das nehme ich wirklich wahr, und ich kann mir nicht erklären, wie andere das manchmal eigentlich nicht bemerken.“ Dieser Prozess der Einstimmung kann als schöpferisch betrachtet werden, als einer, der für beide Seiten neues Verständnis hervorbringt. Dies knüpft an Meads Analogie zu Musikschaffenden an, die sich in einem sich entfaltenden Improvisationsprozess aufeinander einstimmen und einander „zuspielen“ können (Mead, 2010b, p. 1).

Innerhalb der umfassenderen Polyphonie der Stimmen im Netzwerkgespräch wurde empfunden, dass „wenn du ähnliche Erfahrungen gemacht hast, dir alle möglichen Dinge auffallen, die andere vielleicht nicht bemerken“ – und es wurde anerkannt, wie wichtig Selbstwahrnehmung ist, um zu verhindern, dass die Peer-Fachkraft ihre eigene „Agenda“ oder Erfahrung aufdrängt. Frühere Erfahrungen akuter Not konnten Peers sowohl empfindsamer für Schmerz und Not im Raum machen als auch weniger geneigt, ihnen auszuweichen: „Ich glaube, ich bin vielleicht ziemlich gut darin, mich auf diesen Schmerz einzustimmen, ich kann den Schmerz und die Not einfach nachempfinden, und vielleicht bin ich weniger darauf aus, das zu überdecken… Ich bin neugierig darauf.“

Diese gesteigerte Fähigkeit zur Einstimmung kann weiter reichen, als nur das aufzunehmen, was persönlich vertraut erscheint oder Anklang findet. Peer-Erfahrung kann eine geschärfte Fähigkeit verleihen, Gefühle zu spüren und sich mit ihnen zu verbinden, selbst wenn der tatsächliche Inhalt der Erfahrung ganz anders sein mag: „Ich kann mich wirklich auf die Mutter einstimmen, obwohl ich kein Kind mit einer Psychose hatte, ich kann es irgendwie einfach richtig fühlen.“ Eingestimmt zu sein, kann bedeuten, auf Signale zu antworten, um Mitglieder des Netzwerks in den Dialog einzubeziehen. Indem sich die Peer-Fachkraft auf diese Weise auf die zuvor verborgene Stimme der Mutter einstimmte, „begannen Mutter und Sohn dann zum ersten Mal über Dinge zu sprechen, die nicht angesprochen worden waren, aber eindeutig wichtig waren.“ Eine gesteigerte Fähigkeit zur Einstimmung betrifft nicht nur die Verbindung mit einer bestimmten Person; sie kann auch darin bestehen, „einen Raum zu lesen“ und Signale des noch nicht Gesagten aufzunehmen – was „eine zusätzliche Dimension“ hinzufügen kann, „um zu verstehen, was in der größeren Gruppe geschieht, und auch, was die Stimmen in diesem einzelnen Menschen sein mögen.“

Aus dieser Diskussion heraus schlagen wir die folgende Formulierung eines neuen Praxisprinzips für Peer-Fachkräfte vor, das eine erste Beschreibung dessen liefert, was durch Einstimmung möglich sein kann:

Durch ihre persönliche gelebte Erfahrung können Peer-Fachkräfte eine besondere Einstimmung auf die Emotionen anderer im Raum einbringen sowie ein ausgeprägtes Bewusstsein und eine Sensibilität für die impliziten und expliziten Sprachformen, die diese verwenden.

Validierung

Seikkula und Olson (2003) heben die Isolation und den hermeneutischen Ausschluss von Menschen hervor, die ihre ganz eigenen Erscheinungsformen seelischer Not erleben, für die sie keine Sprache haben – und die daher nur sehr begrenzte Möglichkeiten haben, dass diese Erfahrung von anderen erkannt oder verstanden wird. Buber verwendet den Begriff der „Bestätigung“, um einen Prozess zu beschreiben, in dem unsere eigene einzigartige Subjektivität (und Menschlichkeit) erst dann verwirklicht werden kann, wenn sie in unserer Begegnung mit einem anderen Menschen zutreffend gespiegelt und uns zurückgegeben wird – ein wesenhaft wechselseitiger Prozess, in dem sich der andere Mensch dafür öffnet, unsere Bestätigung seiner einzigartigen und gegenwärtigen Subjektivität zu empfangen. Stärker an die sozialpolitische Agenda des IPS anknüpfend, lässt sich eine solche „Bestätigung“ auch als Anerkennung verstehen, als Schritt hin zu sozialer Gerechtigkeit (Fraser, 2000; Honneth, 2004) – ein Kampf, der sich möglicherweise in einem weiteren Kontext potenzieller Stigmatisierung, Unterdrückung und Verkennung abspielt, sowohl durch das psychiatrische Versorgungssystem als auch durch die Gesellschaft insgesamt. Wie es eine Peer-Fachkraft ausdrückte: „Es ist einfach wie Gemeinschaften von Menschen mit geteilter Erfahrung, die nicht vom Unglauben ausgehen.“

Aufgrund ihrer eigenen gelebten Erfahrungen seelischer Not und vielleicht auch ihrer eigenen Erfahrungen von Entwertung und Verkennung sind Peer-Fachkräfte in einer einzigartigen Position, eine Spiegelung anzubieten, die bestätigen kann, dass die Erfahrungen der Person oder des Netzwerkmitglieds real sind und es verdienen, anerkannt zu werden. Sie können für die möglicherweise schädlichen Auswirkungen bestimmter psychiatrischer Praktiken (etwa der Diagnose) auf Anerkennung und Validierung sensibilisiert sein: „Wenn du dir das nicht ansiehst … begegnest du der Person, mit der du arbeiten sollst, das ist seltsam.“ Ungewöhnliche Erfahrungen im Zusammenhang mit Psychose können verstanden und normalisiert statt pathologisiert werden: „Manchmal ist es die Art, wie wir uns verbinden, die Menschen spüren lässt, dass das, was sie durchmachen, real ist.“ Schon durch ihre bloße Anwesenheit und dadurch, dass ihre Reflexionen in eigener Erfahrung gründen können, sind Peer-Fachkräfte möglicherweise eher in der Lage, der Person zu versichern, dass ihre Stimme legitim und glaubwürdig ist. Wenn Menschen sich sicher und unterstützt genug fühlen, um zu sprechen, teilen sie vielleicht Erfahrungen, die sie noch nie zuvor ausgesprochen haben. Insbesondere können Peer-Fachkräfte in der Lage sein, äußerste Qual oder Verzweiflung von Menschen zu hören und anzuerkennen: „Die Hoffnungslosigkeit eines Menschen anzuerkennen, [kann] sehr validierend [sein] – man validiert tatsächlich, wer diese Person ist, und nicht, wer sie nach dem Wunsch der [psychiatrischen Dienste] sein sollte.“ Manche Menschen brauchen länger als andere, um ihren persönlichen Weg zu gehen, während andere sich nicht verändern. Peer-Fachkräfte können legitimieren, dass der Ort, an dem Menschen gerade stehen, „ein gültiger Ort sein kann, so nach dem Motto: Es ist okay“. Paradoxerweise kann eine solche Validierung, indem sie den Druck nimmt, den Erwartungen anderer entsprechend gesund zu werden, Menschen Macht und Eigenverantwortung in Bezug auf ihre Erfahrung geben – ein Gefühl der Ermächtigung, das wiederum ein Fundament für Recovery bilden kann (Leamy et al., 2011).

Für eine Person, die möglicherweise mit einer Vielzahl innerer Stimmen oder widerstreitender Gefühle ringt, kann es wichtig sein, sich nicht nur als Person validiert zu fühlen, sondern auch, dass „die Polyphonie der Stimmen, die alle zugleich sprechen“, als gültig und wichtig anerkannt wird. Dies kann der Beginn eines Prozesses sein, „der es Menschen ermöglicht, das Gefühl zu bekommen, dass sie über diese Dinge sprechen können, was meiner Meinung nach wirklich wichtig war, um es zu normalisieren und vielleicht etwas von dem Stigma zu nehmen.“ Auch hier kann es die gelebte Erfahrung der Peer-Fachkraft sein, die eine besondere Fähigkeit verleiht, mit den verschiedenen Elementen einer zersplitterten Subjektivität „entspannt“ umzugehen – und die Erkenntnis, dass die Komplexität der Not erst dann vollständig gehört und anerkannt werden kann, wenn diese Elemente in einem sicheren und validierenden Raum offen ausgesprochen werden können. Indem Peer-Fachkräfte eine solche Anerkennung anbieten, stellen sie Verbindungen her, die in gewisser Weise Schmerz und Isolation lindern oder Hoffnung wecken: „Es gibt eine Art Magie, bei der du tatsächlich spürst: Sobald du es sagst und ausdrückst und die andere Person es hört, verlässt es dich tatsächlich ein kleines bisschen, verstehst du, was ich meine? Es ist ziemlich seltsam.“ Dies wiederum kann die Gelegenheit für einen Prozess der Heilung und Wiedereingliederung bieten – diese Elemente nicht länger in einer inneren Welt erschreckender Isolation verbergen zu müssen, sondern Validierung zu erfahren, möglicherweise nicht nur von einer Peer-Fachkraft, sondern auch von den Menschen im eigenen Netzwerk, die einem wichtig sind. Indem er diesen umfassenderen Prozess ermöglicht, kann der Peer-gestützte Offene Dialog „einen Raum schaffen, in dem sie als gültige Person in der Welt sein können“ – etwas, das als Eckpfeiler der Recovery gelten kann (Bradshaw et al., 2007).

Ein weiterer Aspekt der Validierung, der wichtig sein kann, betrifft Situationen, in denen Menschen das Gefühl hatten, dass ihre Erfahrungen nicht nur von Menschen in ihrer Familie oder ihrem sozialen Netzwerk oder von gesellschaftlichen Einstellungen entwertet wurden, sondern von den psychiatrischen Diensten selbst: „Es wird sehr schwierig, über den Schaden zu sprechen, den man durch diese Systeme erlitten hat, wenn das von niemandem um mich herum überhaupt validiert wird.“ Diese Schwierigkeit, den von Systemen verursachten Schaden anzusprechen und damit gehört zu werden, kann ein anhaltendes Problem sein – nicht nur für Menschen, die Dienste in Anspruch nehmen, sondern auch für Peer-Fachkräfte, die in solchen Diensten arbeiten.

Aufbauend auf diesen sich abzeichnenden Einsichten schlagen wir die folgende Konzeptualisierung der Validierung als zweites Praxisprinzip für den Peer-gestützten Offenen Dialog vor:

Indem sie ihre gelebte Erfahrung explizit und implizit nutzen, können Peer-Fachkräfte die gegenwärtige Erfahrung von Menschen validieren und anerkennen, die möglicherweise von anderen verkannt werden oder an der Gültigkeit ihrer Gedanken und Gefühle zu zweifeln beginnen. Dies wiederum kann Ermächtigung ermöglichen und Hoffnung wecken, indem es Menschen hilft, ihr Selbstwertgefühl und ihr Selbstvertrauen zurückzugewinnen.

Verbindung und Gegenseitigkeit

Peer-Fachkräfte sind vielleicht in einer einzigartigen Position, das Wesen (und die Herausforderung) des Sich-Verbindens zu verstehen, wenn eine der beiden Seiten seelische Not erlebt. Wie es eine Peer-Fachkraft ausdrückte, kann das Sich-Verbinden „spontaner“ und „instinktiver“ sein: „…es kann keine festen Regeln geben, und wenn du an Regeln denkst… dann wird es nicht authentisch sein, es wird nicht spontan sein.“ Dies kann eine „Interaktion im Hier und Jetzt“ leichter ermöglichen (Galbusera and Kyleso, 2017, p. 3), im Gegensatz zu klinischen Fachkräften, deren Offenheit für eine so intensive persönliche Verbindung stärker durch „Ballast“ in Form von Rollenerwartungen und früherer Ausbildung zu professionellen Grenzen eingeschränkt sein kann. Auch das Risiko des Sich-Verbindens kann von der Person in seelischer Not anders wahrgenommen werden, wenn diejenige Person, die eine Verbindung zu ihr sucht, bereits so wahrgenommen wird, dass sie etwas von ihrer Verletzlichkeit kennen und verstehen könnte. Es ist daher möglich, dass das unmittelbare „Kennenlernen“ in eine Gegenseitigkeit des Risikos eingebettet wird – was den Aufbau von Vertrauen erleichtert.

Ihre Erfahrung kann Peer-Fachkräften ein stärkeres Bewusstsein dafür vermitteln, dass Verbindung Zeit und Raum braucht – im Gegensatz zu traditionellerer klinischer Praxis, die von kontrollierenden Interaktionen und schnelleren Behandlungsverläufen geprägt sein kann: „Ich glaube, bei manchen [klinischen] Fachkräften geht es einfach darum, es so irgendwie zu erledigen, weißt du, so irgendwie weiterzumachen.“ Ein solcher beruflich bedingter Handlungsdrang steht im Gegensatz zum zentralen Praxisprinzip des Offenen Dialogs, der Toleranz gegenüber Ungewissheit (Seikkula et al., 2003), und Peer-Fachkräften fällt es möglicherweise leichter, einfach „da zu sein“ und tieferes Vertrauen aufzubauen, statt (wie unbewusst auch immer) auf Lösungen zu drängen. Weil sie selbst erfahren haben, wie es ist, mit ihrer eigenen Not „da zu sein“, können Peer-Fachkräfte möglicherweise besser bei einer Person in akuter Not „da sein“ und haben weniger Angst, sich in diesem Raum mit ihr zu verbinden: „Man könnte sich eher… wohlfühlen dabei, bei einem Menschen zu sein, der ziemlich akut belastet ist, weil man selbst dort gewesen ist und es überlebt hat… Während andere, die diese Intensität der Belastung vielleicht nicht selbst erlebt hatten, einfach mehr Angst davor hatten.“ Auf diese Weise kann die Anwesenheit einer mitarbeitenden Peer-Fachkraft in einem Netzwerkgespräch klinischen Fachkräften schon an sich die Erlaubnis geben, diesen Aspekt ihres beruflichen Hintergrunds hinter sich zu lassen und so besser bei der Not zu bleiben, statt sie heilen zu wollen.

Auch wenn es keine formalen Regeln für das Sich-Verbinden gibt, kann es wichtig sein, dass Peer-Fachkräfte beim ersten Netzwerkgespräch anwesend sind, bei dem die erste Verbindung mit der Person zum Zeitpunkt der Krise hergestellt werden kann: „Ich habe die stärkste Verbindung zu Menschen gespürt, wenn ich ganz zu Beginn der Krise eingeladen wurde und in diesem Netzwerk geblieben bin.“ Galbusera und Kyleso (2017) betonen die Bedeutung des zentralen Organisationsprinzips der psychologischen Kontinuität, „was bedeutet, dass die Verantwortung für die Gesundheitsversorgung der behandelten Person für die Dauer der gesamten Behandlung bei denselben Bezugsfachkräften liegt“ (p. 2).

Für die Peer-Fachkraft können geteilte Erfahrungen gesellschaftlicher Unterdrückung durch ein Gefühl der Solidarität zu Verbindung führen: „Im Raum nennt man es vielleicht nicht so … aber für mich ist das eine Art politisches Bewusstsein, eine Verbindung der Solidarität in der Unterdrückung.“ Humor kann eine Möglichkeit sein, sich über solche Erfahrungen zu verbinden (und ihren negativen Auswirkungen zu widerstehen) – einschließlich derjenigen, die mit der Inanspruchnahme von Diensten zusammenhängen: „Manchmal fühle ich mich mit der Person verbunden, in einer leicht spöttischen Haltung gegenüber den Diensten, so im Sinne eines leicht geteilten Lächelns.“ Auch wenn Peer-Fachkräfte sich der Spannungen ihrer eigenen Position als bezahlte Mitarbeitende oft bewusst sind, unterliegen sie nicht denselben gesetzlichen Zuständigkeiten wie die klinischen Fachkräfte, mit denen sie arbeiten. Dies kann eine größere Offenheit für Verbindung ermöglichen und die Entwicklung von Beziehungen, die auf einer größeren Ähnlichkeit ihrer Erfahrungen mit der Wirkweise von Macht beruhen: „Ich glaube nicht, dass Peer-Mitarbeitende irgendeine gesetzliche Zuständigkeit für Freiheitsentzug oder Zwangseinweisung oder Ähnliches haben, ich glaube, das beeinflusst die Fähigkeit, da zu sein… das erlaubt mir ein gewisses Maß an Nähe zu jemandem, das sie nicht haben können.“

Wenn Verbindung entsteht, kann sich die Energie zwischen den Menschen im Raum verändern: „Es gibt eine fast greifbare Veränderung in der energetischen Atmosphäre im Raum, wenn eine echte Verbindung zwischen der Person mit gelebter Erfahrung und der Person entsteht, die in diesem Moment in Not ist.“ Verbindung kann durch Empathie und geteiltes Fühlen entstehen, was auch andere Mitglieder des Netzwerks berühren kann: „Ich glaube, es hat sehr viel damit zu tun, den Schmerz zu spüren, aber auch die Empathie zu haben. Und weil ich dort gewesen bin und es gespürt habe, ist es, glaube ich, eine starke Verbindung zu einigen Mitgliedern des Netzwerks.“ Das Gefühl der Verbindung selbst kann für Peer-Fachkräfte schwer zu beschreiben sein, aber Worte wie „Magie“, „Chemie“ und „unheimlich“ schienen für sie zu passen. Seikkula stellt fest, dass im Dialog „lebendige Personen in echtem Kontakt miteinander hervortreten … ohne ihr Verhalten in Worten zu kontrollieren und abzuwägen“ (Seikkula, 2011, p. 186). Peer-Fachkräfte können Einblick in diese tiefere Erfahrung des Sich-Verbindens geben: „Es sind also die nonverbalen Äußerungen, und manchmal müssen wir nicht einmal sagen, was wir fühlen oder was wir erleben oder womit wir uns verbinden.“

Obwohl sie im IPS stark betont werden, lassen sich Vorstellungen von Gegenseitigkeit und gleichwertigem Austausch nicht immer leicht mit der Rolle der Peer-Fachkraft im Offenen Dialog vereinbaren – und dies erwies sich für die Peer-Fachkräfte als ein Bereich möglicher Spannung und Dissonanz. Wie es eine Person ausdrückte: „Die Sache mit der Gegenseitigkeit, glaube ich, wird in der Art, wie wir über den Offenen Dialog sprechen, ziemlich oft verwendet. Ich habe das Gefühl – ich weiß nicht, ich bin da hin- und hergerissen.“ Eine andere Person äußerte ihre Bedenken in stärker politischen Begriffen:

„Für mich bedeutet ‚Gegenseitigkeit‘ gesellschaftlichen Wandel, denn dann hilft man sich tatsächlich gegenseitig, und es findet irgendeine Art von Veränderung statt, und es gibt ein Gefühl von Solidarität, von Aufbauen und Verändern. Für mich ist das der Grund, warum es nie eine soziale Bewegung sein kann, weil es eigentlich keine Gegenseitigkeit ist – wir sind ein Gesundheitsdienstleister.“

Andere beschrieben ein Gefühl, dass sowohl die Peer-Fachkraft als auch die Person, mit der sie sich verband, beide auf echte Weise voneinander bewegt werden konnten: „Es bedeutet auch, sich mit der Erfahrung zu verbinden, die Erfahrung zu haben.“ Dies passt zu Hartmut Rosas Konzeption von „Resonanzbeziehungen“, die durch eine Resonanz gekennzeichnet sind, in der „[Menschen] im Verlauf einer bestimmten Interaktion von einem Anderen oder von anderen berührt oder affiziert werden und darüber hinaus selbst fähig sind, andere zu berühren oder zu affizieren“ (Rosa, 2019, p. 179). Wie es eine weitere Peer-Fachkraft ausdrückte, wären sie offen für persönliches Lernen „aus dem, was ich sehen kann oder was die Person mir erzählt“. Dieses Gefühl, von der Person bewegt zu werden (und mit ihr zu lernen), knüpft sowohl an ein zentrales Prinzip des IPS an als auch an Galbuseras und Kylesos Formulierung einer „antwortenden Antwort“, in der die Fachkraft als Subjekt in der dialogischen Begegnung nicht verschwindet: „Zuhören und die andere Person anerkennen bedeutet nicht bloß, das Gegenüber im Sinne passiven Bezeugens anzuerkennen, sondern das, was wir ein Mit-Sein nennen könnten, die Bereitschaft, gemeinsam in die Interaktion einzutreten“ (Galbusera and Kyleso, 2017, pp. 5–6). Es bedeutet, sich in der Lage zu fühlen, die eigene ganze Person (und nicht nur eine Konstruktion eines professionellen Selbst) in die Interaktion einzubringen. Auch wenn Fachkräfte mit professionellem Hintergrund ebenfalls berichten, wie sie in dialogischen Begegnungen bewegt wurden (Taylor et al., 2023), fällt eine solche Fähigkeit, „gemeinsam“ in einen Raum geteilten Lernens „einzutreten“, vielleicht ein wenig leichter, wenn man aus der Haltung eines Peers und nicht aus der einer Fachperson in die Interaktion tritt. Die Anwesenheit eines Peers als mitarbeitende Person kann es jedoch auch klinischen Fachkräften ermöglichen, das Risiko einzugehen, mehr von ihrer ganzen Person in den Interaktionsraum einzubringen.

Als drittes Praxisprinzip schlagen wir die folgende Beschreibung des Zugangs zu Verbindung und Gegenseitigkeit vor, den Peer-Fachkräfte einbringen können:

Gestützt auf ihre persönliche Erfahrung können Peer-Fachkräfte sich mit einer Person und den Mitgliedern ihres Netzwerks verbinden, indem sie offen für eine wechselseitigere Beziehung sind, in der sie mitteilen können, wie sie selbst von den ausgedrückten Gefühlen und Erfahrungen bewegt werden. Auf diese Weise können sie zeigen, dass es keinen Grund gibt, vor intensiven Gefühlen Angst zu haben, und so den Fokus darauf halten, sich mit Menschen in ihrer Erfahrung zu verbinden und bei ihnen zu sein, statt nach Lösungen zu greifen. Dies kann helfen, einen unterstützenden Raum „dazwischen“ aufzubauen, in dem Menschen ihre eigenen Wege nach vorn finden können.

Selbstoffenbarung

Selbstoffenbarung ist für den Offenen Dialog kein neues Konzept, und manche Fachkräfte entscheiden sich dafür, während eines Netzwerkgesprächs Lebenserfahrungen zu teilen. Dies spiegelt sich im Peer-gestützten Offenen Dialog wider, der Fachkräfte aller Disziplinen ermutigt, Lebenserfahrungen zu teilen, wenn sie das Gefühl haben, dass dies in einem therapeutischen Treffen sicher, hilfreich und angemessen ist. Ein solcher Ansatz spiegelt sich in Jourards umfassenderer Theorie der „Selbstoffenbarung“ wider, in der der Therapeut „dies [die Selbstoffenbarung] mit gesundem Menschenverstand und Urteilsvermögen überprüft und sie auf eine Offenheit seiner selbst in diesem Moment beschränkt“ (Friedman, 1985, p. 10). In der Praxis gibt es zwar Studien über Nutzen und Herausforderungen der Selbstoffenbarung durch Fachleute (Knox et al., 1997; Hill et al., 2018), doch für viele Mitarbeitende in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen ist Selbstoffenbarung ein neues Konzept und ein neuer Ansatz. Da die Zahl der Menschen wächst, die angestellt werden, um ihre persönliche Erfahrung als ausdrücklichen Teil ihrer Rolle einzusetzen, wird Selbstoffenbarung in Einrichtungen des Gesundheitswesens zunehmend sichtbar (Ahluwalia, 2018; Byrne et al., 2022).

Im Kontext des Offenen Dialogs waren die Peer-Fachkräfte der Ansicht, dass Selbstoffenbarung in Netzwerkgesprächen eine starke Wirkung haben kann. Wie eine Fachkraft überlegte: „Ich glaube, je mehr wir uns mit ‚Soll ich mich offenbaren oder nicht‘ und all dem beschäftigen, desto mehr hindert es uns daran, ganz menschlich, ganz authentisch und wirksam zu sein.“ Eine weitere Peer-Fachkraft überlegte: „Es scheint fast so, als sei genau das in diesem Gespräch passiert, dass die Erfahrung von jemandem wirklich an die Erfahrung von jemand anderem anknüpfte.“ Peer-Fachkräfte beschrieben, wie sie ihre Intuition und ihr Unterscheidungsvermögen nutzten, bevor sie sich entschieden, sich direkt in einem Netzwerkgespräch oder im Rahmen eines reflektierenden Gesprächs mit einer anderen Fachkraft zu offenbaren. Eine Peer-Fachkraft bemerkte: „Es mag Dinge geben, die ich vielleicht sagen würde, aber im Offenen Dialog geht es auch um Unterscheidungsvermögen. Was wäre jetzt hilfreich zu teilen? Und wenn etwas tatsächlich etwas in mir ausgelöst hat, das mit meiner eigenen gelebten Erfahrung zu tun hat, dann gehe ich, glaube ich, zurück zu einer Reflexion.“

Die Anwesenheit von Peer-Mitarbeitenden in psychiatrischen Teams kann eine Kultur schaffen, in der sich Mitarbeitende sicher und ermutigt fühlen, ihre gelebte Erfahrung zu teilen und sie aktiv in ihrer eigenen Praxis zu nutzen (Byrne et al., 2022). Wenn Selbstoffenbarung responsiv und angemessen eingesetzt wird, kann sie andere Anwesende im Treffen ermutigen, persönliche Erfahrungen zu teilen (Truong et al., 2019). Eine Peer-Fachkraft überlegte: „Ich hatte erst kürzlich den Eindruck, dass, wenn ich mich offenbare, manchmal in einer Reflexion, die andere Fachkraft sofort sagt: ‚Ja, diese Erfahrung habe ich auch‘… Ich glaube, sie wollen wirklich über ihre eigene Erfahrung sprechen, und es hat das sozusagen geöffnet.“

Jegliche Schritte hin zur Selbstoffenbarung können jedoch innerhalb einer bestehenden Kultur stattfinden, in der die Wahrung persönlicher Grenzen als Eckpfeiler professioneller Praxis galt. Dies mag erklären, warum Peer-Fachkräfte in manchen Fällen gemischte Reaktionen aus dem Kollegium bemerkten, wenn sie sich in einem Netzwerkgespräch offenbarten. Eine Peer-Fachkraft berichtete: „Wir haben einen legitimen, fast ausdrücklichen Auftrag, unsere gelebte Erfahrung zu nutzen. Ich glaube, ein großer Teil der Verwirrung und der Angst kommt daher, dass man im Treffen instinktiv Dinge preisgibt. Sehr oft habe ich gesehen, dass sich Leute aus dem Team unwohl zu fühlen schienen.“ In einem Arbeitskontext, in dem sich Selbstoffenbarung nicht immer unterstützt anfühlte, hatte eine andere Peer-Fachkraft beschlossen, damit zurückhaltender zu werden: „Als ich anfing, habe ich versucht, mehr Selbstoffenbarung einzubringen. Jetzt mache ich das nicht mehr so sehr, ich glaube, weil sich die Leute daran festbeißen, und ich glaube, ich habe bemerkt, dass es die Dinge ziemlich stark verändert.“

Während der Wert der Selbstoffenbarung von den Peer-Fachkräften weithin anerkannt wurde, zeigten sich auch die emotionalen Kosten für die Person, die sich offenbart: „Es ist das Ausmaß der Selbstoffenbarung und die emotionale Energie, die es kostet, und was es dir abverlangt.“ Eine andere Person überlegte: „Meistens hat es ein wirklich gutes Ergebnis. Aber du nimmst das alles in dich auf, und es laugt dich völlig aus.“ Eine Peer-Fachkraft stellte jedoch fest, dass Selbstoffenbarung in einem unterstützenden Raum die emotionale Belastung verringern kann: „Ich fühlte mich nicht erschöpft, als ich in diesem Raum etwas teilte, es war ein wirklich unterstützender Raum.“

Deutlich wird, dass der Prozess der Selbstoffenbarung komplex und vielschichtig ist. Selbstoffenbarung bringt für die Person, die sich offenbart, ein gewisses Maß an Verletzlichkeit mit sich, und sie muss sowohl ihre emotionale Sicherheit als auch die Sicherheit der anderen im Raum bedenken. Die Haltung der mitarbeitenden Fachkräfte kann einen Unterschied dafür machen, ob sich die Peer-Fachkraft sicher genug fühlt, sich zu offenbaren, oder nicht. Selbstoffenbarung wird als viertes Praxisprinzip für Peer-Fachkräfte im Offenen Dialog vorgeschlagen:

Die Bezeichnung „Peer-Fachkraft“ stellt bereits ein gewisses Maß an Selbstoffenbarung dar, da sie anzeigt, dass eine Person neben ihrer weiteren Lebenserfahrung eigene Erfahrung mit psychischen Schwierigkeiten hat. In Netzwerkgesprächen sollten Peer-Fachkräfte ihr Unterscheidungsvermögen und ihre Intuition nutzen, um einzuschätzen, ob Selbstoffenbarung hilfreich wäre oder nicht, um andere Stimmen im Raum zu unterstützen oder hervorzulocken – und dies nur dann tun, wenn sie das Gefühl haben, dass es sicher und hilfreich ist.

Schlussfolgerung

Dieser Beitrag bietet einen konzeptuellen Rahmen, der um eine Reihe von Praxisprinzipien herum organisiert ist, die den Peer-gestützten Offenen Dialog fundieren sollen (siehe Tabelle 2). Diese Prinzipien wurden aus Diskussionen mit Peer-Fachkräften entwickelt, die in Teams des Offenen Dialogs an den Standorten der ODDESSI-Studie in England arbeiten, und sind in deren Praxiserfahrung verankert. In ihrem Beitrag, der Peer-Unterstützung und gemeinsame Entscheidungsfindung im Offenen Dialog untersucht, argumentieren Chmnielowska et al. (2022), dass „die Klärung der Kernwerte und -prinzipien der PSW [Peer-Support-Fachkraft] im OD [Offenen Dialog] sicherstellen wird, dass die Peer-Unterstützung, während sie wächst, mit Integrität wächst…“ (p. 4). Hier bieten wir eine Grundlage für die weitere Erkundung einer Reihe von Kernprinzipien an. Die vier hier vorgestellten Praxisprinzipien – Einstimmung, Validierung, Verbindung und Gegenseitigkeit sowie Selbstoffenbarung – lassen sich als Weiterentwicklung von Kernideen verstehen, die IPS und dem Offenen Dialog innewohnen.

Eine klarere Konzeptualisierung des Wesens des Peer-Beitrags kann als entscheidend für die Entwicklung von Angeboten des Offenen Dialogs gelten, in denen die spezifischen Herausforderungen und Chancen der Peer-Rolle derzeit möglicherweise nicht gut verstanden werden – weder von den Peers selbst noch von den professionellen Fachkräften im Team und den Diensten im weiteren Sinne. Für Peers bieten die vorgeschlagenen Prinzipien eine klarere Formulierung dessen, was sie auf der Grundlage ihrer gelebten Erfahrung in ein Netzwerkgespräch einbringen können. Sie können in Ausbildung und Supervision besonders nützlich sein, um die Integrität der Rolle zu wahren und zu stärken. Sie können auch wichtig sein, um innerhalb klinischer Teams Rollenklarheit zu schaffen und die Zusammenarbeit im Team zu verbessern. Eine klarere Formulierung des Peer-Beitrags hat auch Folgen für die Personalgewinnung und die Rollenbeschreibung – und es scheint gute Argumente dafür zu geben, die erweiterten Möglichkeiten dialogischer Verbindung, die Peers einbringen können, in den Diensten viel breiter und einheitlicher verfügbar zu machen.

Gelebte Erfahrung emotionaler oder seelischer Not kann eine größere Toleranz gegenüber Ungewissheit bedeuten, eine Bereitschaft, sich in der Komplexität von Not oder ungewöhnlichen Erfahrungen zurechtzufinden, und vielleicht mehr Zuversicht darin, „da zu sein“ und sich auf eine Weise zu verbinden, die eher eine Erfahrung von Gegenseitigkeit vermittelt als ein (unausgesprochenes) Gefühl, dass es nach wie vor Pflicht der professionellen Fachkräfte sei, Lösungen für die Menschen und an ihrer Stelle umzusetzen. Diese Konzeptualisierung macht jedoch deutlich, dass der potenziell stärkere Einsatz der eigenen Person Folgen für die Erhaltung des langfristigen Wohlbefindens haben kann. Dies erfordert die Berücksichtigung dessen, was Scott (2011) „love labor“ (Liebesarbeit) nennt, die zwar zutiefst bereichernd, aber auch emotional herausfordernd sein kann – daher die Bedeutung zugeschnittener Möglichkeiten für Supervision und Intervision, die Peer-Fachkräften einen sicheren und geschützten Reflexionsraum bieten. Vor allem aber bietet sie eine Grundlage dafür, dass das professionelle Kollegium anerkennt, was Peer-Fachkräfte genauer gesagt in dialogische Begegnungen einbringen können – und welche Möglichkeiten sich dadurch eröffnen. Derzeit kann es in den Diensten widersprüchliche Erwartungen geben: Einerseits kann öffentliche Selbstoffenbarung als Erwartung an die Rolle gelten, während zugleich das professionelle Kollegium Unbehagen gegenüber dieser Praxis zeigen kann, weil sie dessen Verständnis professioneller Grenzen infrage stellen kann. Diese Prinzipien bieten eine breitere Grundlage, um die Bandbreite des „Mehrwerts“ zu verstehen, den gelebte Erfahrung einbringen kann – in Form einer gesteigerten Fähigkeit, Einstimmung, Validierung und Gegenseitigkeit in der Verbindung anzubieten –, und betonen zugleich, dass Peers möglicherweise sowohl Intuition als auch Unterscheidungsvermögen einsetzen müssen, um zu beurteilen, wann und wie Selbstoffenbarung den Dialog im Raum freisetzen oder erleichtern kann. Diese Prinzipien können auch für Fachkräfte mit professionellem Hintergrund wertvoll sein, indem sie einen Rahmen bieten, in dem auch sie sich sicherer fühlen könnten, etwas von sich zu geben und zu teilen und auf ihre eigene gelebte Erfahrung von Herausforderung oder Not zurückzugreifen. Es ist notwendig, mit allen Fachkräften des Offenen Dialogs zusammenzuarbeiten, um besser zu verstehen, wie Selbstoffenbarung und Verletzlichkeit erlebt werden, damit Leitlinien für den Umgang damit gemeinsam erarbeitet werden können.

Die Übertragung dieser Prinzipien in die therapeutische Regelpraxis kann eine Herausforderung sein, da sie vielen konventionellen psychiatrischen Praktiken und einer vorherrschenden biomedizinischen Kultur zuwiderlaufen können. Peer-Fachkräfte arbeiten in einem System, das ihnen möglicherweise Schaden zugefügt hat, und ihre Erfahrungen müssen anerkannt und validiert werden. In dem Maße, wie der Wert und der Beitrag der Peer-Fachkraft im Offenen Dialog besser verstanden und geschätzt werden, eröffnet sich die Möglichkeit eines schrittweisen, transformierenden Wandels. Peer-Fachkräfte können dazu beitragen, einen kulturellen Wandel in ihrem Team anzustoßen, der sich wiederum auf den gesamten Dienst auswirken kann. Indem sie gemeinsam mit klinischen Fachkräften moderieren, können sie einen Raum schaffen, in dem das Team andere Weisen des „Da-Seins“, des Validierens und des Normalisierens miterleben kann, und Wege vorleben, die Stimme der Not zu hören, anzuerkennen und auf sie zu antworten.