«Si consiguiera hacerle entender lo que siento, acabaría pidiéndome perdón».

El razonamiento tiene sentido. En una relación en la que cada cual puede verse afectado por lo que vive el otro, explicar el propio dolor permite a menudo un ajuste. Lo contamos, la otra persona descubre algo que no había percibido y su comportamiento puede cambiar. Menos mal que eso existe.

Pero a veces llevamos meses explicándonos ante alguien que conoce muy bien lo que nos hiere. Y, aun así, volvemos a empezar una nueva demostración, con la esperanza de que esta vez, si encontramos las palabras adecuadas, por fin algo llegue.

Es ahí donde quiero detenerme. En lo que producen todas esas explicaciones, en esa relación concreta.

El término «perverso narcisista» me plantea un problema

Lo he utilizado en el título del vídeo, y lo retomo aquí, porque muchas personas intentan comprender su situación con estas palabras. A título personal, prefiero observar los comportamientos y las relaciones. Atribuir a alguien una identidad definitiva puede impedirnos ver lo que está en juego concretamente.

Desarrollo esta reserva en Tóxico, narcisista, borderline: lo que el vocabulario psicológico hace a sus relaciones. Las palabras que elegimos orientan nuestra mirada. Una vez puesta la etiqueta, podemos acabar leyéndolo todo a través de ella.

Eso deja intacta la cuestión del dominio. Existen relaciones en las que una persona vigila, descalifica, devuelve los reproches y reduce progresivamente la libertad de la otra. Estos comportamientos necesitan ser reconocidos. Podemos nombrarlos con precisión y buscar cómo protegernos de ellos, sin pretender haber resumido a toda una persona.

Comprender su dolor también puede servir para controlarle

A menudo se oye que las personas llamadas «perversas narcisistas» no tienen ninguna empatía. Esta formulación me parece demasiado apresurada.

La empatía abarca varias dimensiones. Su dimensión cognitiva permite comprender el punto de vista de alguien, lo que siente, lo que le afecta. Su dimensión afectiva remite al hecho de verse uno mismo afectado por la emoción del otro. Serge Tisseron, a quien cito en el vídeo, explica en particular cómo la comprensión cognitiva puede utilizarse con fines de manipulación. En su forma madura, la empatía permite también cambiar de punto de vista emocional.

Alguien puede, por tanto, captar con mucha finura lo que le hace daño y utilizar ese conocimiento para obtener una reacción. Comprender su vulnerabilidad no garantiza que vaya a cuidarla. Y no podemos deducir el funcionamiento empático de una persona a partir de la etiqueta que se le atribuye.

En algunas relaciones de dominio, una explicación más aporta sobre todo una información más. Usted indica lo que le preocupa, lo que teme perder, el lugar en el que duda de sí. Si después esos elementos se vuelven en su contra, conviene observar lo que la conversación permite realmente.

Cuando los intentos de reparación mantienen el bucle

Una lectura sistémica se interesa por la función de un comportamiento en su contexto. El control puede servir, por ejemplo, para tranquilizar a alguien sobre su valor o sobre el lugar que ocupa para el otro. El miedo a ser abandonado puede llevar a vigilar más. Luego, cualquier disminución del control se vuelve inquietante y suscita nuevos intentos de reforzarlo. Son pistas para comprender una dinámica, que hay que examinar en cada situación.

Desde esta lógica, constatar que se hace llorar al otro, que se le hace enfadar o que se le lleva a justificarse durante una hora puede confirmar que se sigue teniendo dominio sobre él.

Las largas explicaciones constituyen un primer intento de solución. Añadimos detalles, retomamos la cronología, corregimos un malentendido. La otra persona dispone entonces de más material para cuestionar una palabra, aislar una frase o desplazar la discusión. Y ahí estamos, defendiendo lo que acabamos de decir, cuando queríamos hablar de lo que nos había herido.

También podemos suplicar, llorar, mostrar cuánto sufrimos. Con esa esperanza tan humana de que el dolor, una vez suficientemente visible, acabe por conmover al otro. En la dinámica que describo, esta reacción puede sobre todo confirmarle la importancia de su poder.

Luego llega a veces la ira. Levantamos la voz para que aquello se detenga. El intercambio sube de tono con nosotros, las acusaciones se responden unas a otras y cada cual encuentra en la reacción siguiente un motivo para continuar.

Estos tres intentos mantienen nuestra atención enteramente dirigida hacia el otro. Esperamos de él la comprensión, el apaciguamiento o el final de la escena. La palabra «intento» importa: son esfuerzos para estar mejor. El llanto y la ira son plenamente legítimos. La responsabilidad de la violencia corresponde a la persona que la ejerce.

Observar los efectos de nuestras respuestas puede, no obstante, ayudarnos a recuperar un margen de acción. Es lo que permite la distinción entre los niveles de cambio, presentada por Yara Doumit en Cambiar… pero ¿a qué nivel?. A fuerza de intensificar una respuesta que fracasa, podemos mantener el funcionamiento que querríamos hacer evolucionar.

Tres gestos para modificar el propio lugar en el intercambio

En el vídeo hablo de retirar la atención que alimenta la escena. Concretamente, esto pasa por un límite anunciado y un comportamiento que le da continuidad. Cada cual sigue siendo libre de retomar el intercambio cuando sea posible en condiciones aceptables.

Estos gestos se piensan en función de la seguridad de la que se dispone. Si interrumpir una conversación o poner un límite le expone a amenazas o a violencia, la prioridad es buscar protección y un apoyo externo. Una persona allegada de confianza o una asociación especializada puede ayudarle a pensar en los pasos siguientes. En España, el 016 atiende de forma gratuita las 24 horas. Tiene derecho a necesitar ayuda para conseguirlo.

Salir de la conversación cuando da vueltas en círculo

«Esta conversación no lleva a ninguna parte. La dejo aquí. Ya volveremos a hablarlo más tarde».

Después, cuando sea posible y seguro, salir de la habitación o colgar el teléfono. En el vídeo insisto en hacerlo con calma. Dar un portazo, lanzar una última acusación o esperar a que el otro nos retenga puede prolongar la escena bajo otra forma.

La calma puede ser difícil de encontrar. Se puede interrumpir un intercambio con la voz temblorosa, con tristeza, teniendo todavía muchas cosas que decir. Lo que cuenta aquí es poder detenerse. Ya se podrá buscar en otro lugar una escucha para lo que se siente.

Poner un límite sin volver a una demostración

«No acepto que se me hable de esta manera».

La frase puede quedarse así de corta. Hay una diferencia entre explicar un límite y pasar la velada intentando obtener permiso para ponerlo. Cuando cada justificación se convierte en el punto de partida de un nuevo contraargumento, podemos atenernos a lo que acabamos de decir.

A menudo es incómodo. Nos han enseñado a argumentar, a ser razonables, a escuchar al otro. Incluso podemos tener miedo de ser injustos si dejamos de responder. Sin embargo, un límite ya formulado puede sostenerse sin que el otro valide cada una de nuestras razones.

Dar continuidad a lo que se anuncia

El tercer gesto tiene que ver con lo que llamo la consistencia. Si anuncio que cortaré la conversación en caso de insulto y luego me quedo argumentando después del siguiente insulto, mi límite se vuelve difícil de leer en los hechos.

Es preferible elegir una acción modesta, realizable, sobre la que tengamos control. Colgar el teléfono, por ejemplo, si es posible hacerlo sin ponerse en peligro. Y poder repetirlo cuando se presente la misma situación.

Puede requerir varios intentos, apoyo, tiempo. Un límite que todavía no logramos sostener merece que observemos lo que lo hace difícil. El miedo a perder la relación, las limitaciones materiales o el temor a las reacciones del otro también cuentan. Hay que partir de ahí.

¿Y las disculpas, en todo esto?

Puede ocurrir que aparezcan en ese momento. Lo preciso al final del vídeo: no tiene nada de sistemático.

Una hipótesis es que la dinámica relacional ha cambiado. Un comportamiento que hasta entonces obtenía mucha atención conduce ahora a la interrupción del intercambio. El otro se encuentra con un límite cuyos efectos se vuelven concretos. Eso puede llevarle a ajustar su conducta, a veces a disculparse.

No podemos concluir de ello que su empatía afectiva haya aumentado, ni decidir, a distancia, que sus disculpas sean necesariamente falsas. La continuación de la relación dará más indicios: ¿se sigue respetando el límite? ¿Cambian los comportamientos cuando dejamos de recordarlos? ¿Podemos decir que no sin volver a encontrarnos con la misma escena?

Comprendo que se espere mucho de un «perdón». Puede representar el reconocimiento de todo lo que se ha atravesado. Pero si seguimos al acecho de esa palabra, nuestra atención puede quedar suspendida del otro, incluso después de haber salido de la conversación.

Esta cuestión enlaza con la que abordo en ¿Hay que perdonar realmente para sanar? Lo que protegen nuestras lealtades. Recibir disculpas deja abierta la decisión de perdonar, de retomar la relación o de mantener la distancia.

En una relación, nuestra propia posición constituye una puerta de entrada para actuar. Su efecto sobre el otro seguirá siendo en parte incierto. Por eso prefiero observar si recuperamos un poco de libertad: poder detener una discusión, mantener una decisión, dedicar la atención a otra cosa sin tener que justificarse durante horas. Ya es mucho, sobre todo cuando parecía fuera de alcance.

Desarrollo esta reflexión en el vídeo «Pervers narcissique : il s’excuse enfin… mais pourquoi ?».

Cuídese mucho.