Un angle mort de la thérapie familiale

Compte tenu de l’aversion historique de la thérapie familiale systémique à focaliser l’individu, tant comme objet de réflexion théorique que comme objet d’intervention thérapeutique, on ne peut s’étonner qu’il n’existe pas de discours propre sur les troubles de la personnalité. En effet, non seulement on a supprimé la racine « psycho » de la dénomination du modèle, mais on a énergiquement abominé le diagnostic individuel, en suivant les pas de Bateson, qui le disqualifiait comme concept dormitif (Bateson, 1972). Cela se comprend, car la thérapie familiale est née avec une vocation alternative affirmée, de révolution épistémologique, et elle s’est pendant de nombreuses années légitimement employée à créer des instruments pour intervenir sur les relations. Ce n’est qu’à une date récente que s’est amorcé un mouvement cohérent de rectification, fondé sur l’évidence que les interventions ne se produisent pas sur les relations dans l’abstrait, mais sur des individus en relation.

Ce mouvement, cependant, n’a pas encore atteint le nécessaire processus d’élaboration d’une psychopathologie relationnelle et, moins encore, réussi à générer un discours systémique sur les troubles de la personnalité, terrain sur lequel il devient particulièrement évident qu’on ne peut se passer d’une théorie relationnelle de la personnalité. Et, bien que ce ne soit pas ici le lieu d’improviser une tâche qui doit nécessairement être rigoureuse et minutieuse, la nécessité de commencer à l’aborder s’impose.

Une définition de la personnalité

Gold et Bacigalupe ont réalisé une revue minutieuse des théories de la personnalité de nature interpersonnelle et systémique (Gold et Bacigalupe, 1998) et n’ont guère pu trouver autre chose que la théorie interpersonnelle de Harry Stack Sullivan (Sullivan, 1953) comme proposition spécifique, inspiratrice de nombreux auteurs systémiciens. Parmi ses nombreux mérites théoriques figure celui d’avoir forgé le terme de « système du self », pour désigner une personnalité façonnée dans le regard des autres. Mais Sullivan a continué d’exercer sa pratique thérapeutique dans une relation dyadique avec les patients, et les thérapeutes familiaux qui lui ont succédé se sont désintéressés de la personnalité en tant que concept intrapsychique.

Qu’est-ce que la personnalité du point de vue relationnel ? Voici une définition possible : « la dimension individuelle de l’expérience relationnelle accumulée, en dialogue entre passé et présent, et encadrée par un substrat biologique et par un contexte culturel ». Il vaut la peine d’en examiner les ingrédients un par un.

Dimension individuelle. Il est nécessaire d’assumer qu’il s’agit d’un concept individuel. Dans le cas contraire, on continuerait de penser en termes de schémas ou de patterns relationnels, mais non de personnalité.

Expérience relationnelle accumulée. Il s’agit d’une réédition du vieux concept batesonien de schismogenèse, qui, comme on le sait, a souligné l’idée, révolutionnaire en son temps, que les personnes sont modelées et définies par la relation, plutôt que l’inverse.

Dialogue entre passé et présent. Nous sommes le produit d’une histoire et, de ce point de vue, le passé dans lequel s’est déroulée l’expérience relationnelle définit la personnalité. Mais l’histoire est continuellement réécrite dans le présent, depuis lequel il est possible de redéfinir le passé.

Un modèle mécaniquement dépendant du passé est, par exemple, un barrage hydraulique : tant d’hectolitres perdus, tant d’hectolitres à regagner pour retrouver un niveau donné. Mais la personnalité est un concept communicationnel, plus proche d’un modèle informatique, où un simple clic sur une icône remplit immédiatement et spectaculairement tout l’écran d’une nouvelle image. C’est pourquoi il est également possible, depuis le présent, d’induire des changements spectaculaires dans le passé, et c’est pourquoi la tension dialectique entre passé et présent est un élément si important dans la définition de la personnalité.

Substrat biologique. L’organisme humain, et tout particulièrement le système nerveux central, sont le hardware de la personnalité. La génétique joue sûrement un rôle important dans la transmission de certaines prédispositions à développer des traits de personnalité déterminés.

Contexte culturel. La culture encadre et surdétermine la personnalité, en influençant de façon décisive sa définition (Falicov, 1998). Être extraverti n’a pas le même sens dans un pays nordique et dans les Caraïbes, ni même, à l’intérieur d’un même pays, dans la sierra ou sur la côte péruvienne. Les cultures développent des mythologies qui privilégient certains traits de personnalité par rapport à d’autres, conditionnant leur inscription dans le patrimoine psychologique de leurs membres.

La nutrition relationnelle

L’élément le plus important de l’expérience relationnelle qui s’accumule pour servir de base à la construction de la personnalité individuelle est le vécu subjectif d’être aimé. Dès sa naissance, l’enfant traite sa relation avec ses parents en termes d’amour, mais il s’agit d’un amour complexe, qui ne ressemble guère à l’amour romantique (cette sublime simplification). L’amour complexe avec lequel se construit la personnalité est un processus relationnellement nourricier qui, loin de consister en un phénomène purement affectif, possède des ingrédients cognitifs, émotionnels et pragmatiques. Il y a donc un penser, un sentir et un faire amoureux.

Pour construire une personnalité mature, l’enfant a besoin de se percevoir reconnu comme un individu indépendant, doté de besoins propres, distincts de ceux de ses parents. Le défaut de reconnaissance, ou déconfirmation, est un échec de la nutrition relationnelle sur le terrain cognitif, qui peut entraîner de sérieux handicaps pour la construction de la personnalité. Il en va de même, sans sortir de la composante cognitive de la nutrition relationnelle, avec la disqualification, qui est un échec de la valorisation des qualités personnelles par les figures significatives de l’entourage relationnel.

Les parents peuvent être tendres et affectueux avec leurs enfants et se montrer incapables de les reconnaître ou de les valoriser adéquatement. Mais l’inverse peut aussi se produire, et c’est alors le plan émotionnel qui enregistre l’échec des fonctions parentales. C’est le cas des parents distants, rejetants ou hostiles envers leurs enfants parce qu’ils les perçoivent comme des obstacles à leur propre réalisation individuelle, ou comme des alliés de l’autre dans une situation de désharmonie conjugale. Les carences nourricières dans la relation avec un parent peuvent être compensées par l’autre, mais ces compensations ne se produisent pas toujours ou ne sont pas toujours suffisantes. Et, en tout état de cause, une personnalité mature ne peut se construire sans les apports émotionnels de la nutrition relationnelle, que sont l’affection et la tendresse.

Quant aux composantes pragmatiques de l’amour complexe ou nutrition relationnelle, elles se résument principalement, pour ce qui concerne le lien parent-enfant, à la socialisation, avec son double versant, protecteur et normatif. Une bonne accommodation de l’individu à la société est fondamentale pour la survie et relève, dans une large mesure, de la responsabilité des parents ; pour être pleinement réussie, elle exige un couplage adéquat de protection et de normativité. Mais l’une et l’autre peuvent éventuellement échouer, aussi bien par défaut que par excès. La personnalité de l’enfant pourra alors en accuser les conséquences négatives.

Sur la base de ce bagage fondamental, l’enfant organise son expérience relationnelle en termes narratifs, c’est-à-dire en construisant des histoires qui donnent du sens à tout ce qui lui arrive. Et certaines de ces histoires sont sélectionnées pour constituer l’identité, dans laquelle l’individu se reconnaît lui-même et sur laquelle il n’accepte pas facilement de transiger. Le contenu de la narrative individuelle, tant de celle qui est identitaire que de celle qui ne l’est pas, ainsi que la relation entre les deux, constitue la trame de la personnalité. Il importe que l’identité soit solide, ni étriquée ni hypertrophiée, pour servir d’ancrage adéquat à une narrative non identitaire qui doit être aussi riche et variée que possible. Et il va sans dire que la nutrition relationnelle, en tant qu’amour complexe, constitue le matériau avec lequel se construit toute la structure.

Parentalité et conjugalité

Dans cette perspective, l’importance de la famille comme creuset de la personnalité devient évidente. Au-delà de facteurs génétiques difficiles à évaluer et impossibles à modifier, la famille est le principal véhicule des conditionnements culturels et, de surcroît, l’espace où se génèrent et se développent les stimuli relationnels les plus influents sur la maturation individuelle (la nutrition relationnelle). Il ne devrait donc pas être surprenant que l’on focalise la famille au moment de comprendre certaines des plus importantes énigmes concernant la personnalité normale et pathologique. Et, plus encore, il doit s’agir d’une focalisation exigeante en rigueur conceptuelle et riche en nuances, qui ne se limite pas à envisager la famille comme un lieu où l’on socialise les enfants en leur apprenant à imiter des conduites adaptées. L’équation complexe qu’est la nutrition relationnelle se compose, comme nous l’avons vu, d’éléments multiples et extrêmement subtils, qui dépendent de l’idiosyncrasie de chaque famille. Il est toutefois possible d’en dégager quelques lois générales.

L’entourage immédiat de l’enfant, c’est-à-dire sa famille d’origine, est organisé par deux dimensions relationnelles de grande importance, généralement incarnées par les parents. Il s’agit de la conjugalité et de la parentalité (Linares, 1996), qui représentent deux versions de la nutrition relationnelle, entendue respectivement comme amour conjugal et amour parental.

La conjugalité, dans un couple à vocation familiale, se fonde sur une réciprocité cognitive, émotionnelle et pragmatique, par laquelle les deux membres négocient un accord qui implique un penser amoureux (reconnaissance et valorisation), un sentir amoureux (tendresse et affection) et un faire amoureux (désir et sexualité, principalement). Tout cela exige l’échange, c’est-à-dire un exercice de donner et de recevoir de façon équilibrée, avec une importante composante égalitaire.

Par contraste, la parentalité s’appuie sur une relation complémentaire, c’est-à-dire inégale, dans laquelle le donner et le recevoir ne peuvent être équilibrés. Il ne fait aucun doute que les parents reçoivent une forte gratification de l’élevage de leurs enfants, mais la chaîne est fondamentalement linéaire et, au bénéfice de l’espèce, chaque génération paie à celle qui la suit la dette qu’elle a contractée envers la précédente. L’amour parental comporte, tout comme l’amour conjugal, des éléments cognitifs qui impliquent reconnaissance et valorisation, et des éléments émotionnels qui passent par l’affection et la tendresse. Quant aux composantes pragmatiques, les différences sont radicales, puisque le faire amoureux parental consiste, fondamentalement, dans l’exercice de la socialisation. Celle-ci n’est rien d’autre qu’une préparation adéquate à l’intégration dans la société, et elle se compose de deux éléments d’égale importance : la normativité, qui doit garantir le respect de la société par l’individu, et la protection, chargée de faire en sorte que ce respect soit réciproque.

Selon qu’elle remplit ou non les conditions de l’amour conjugal, la conjugalité sera harmonieuse ou désharmonieuse. Toutefois, l’harmonie implique la capacité de résoudre raisonnablement les conflits conjugaux, y compris par la séparation et le divorce ; de sorte que, du point de vue de leur influence sur les enfants, on peut considérer comme conjugalement harmonieux les couples qui négocient adéquatement, indépendamment de leur état civil. Par ailleurs, conjugalité et parentalité sont des variables relationnelles indépendantes, bien qu’avec un certain degré d’influence réciproque. C’est pourquoi il vaut la peine d’envisager les possibilités d’une conservation ou d’une détérioration primaires de la parentalité, antérieures à toute influence que la conjugalité pourrait exercer sur elle.

De même que la personnalité individuelle se construit avec de l’identité et de la narrative, le système familial s’articule en termes de mythologie et d’organisation. La mythologie familiale est l’espace où convergent, et d’où jaillissent, les narrations individuelles des membres du système. Elle constitue par conséquent un territoire de négociation narrative, dont le résultat sont les mythes, dans lesquels coexistent un climat émotionnel déterminé, des éléments cognitifs, qui sont les valeurs et les croyances, et des éléments pragmatiques, qui sont les rituels. À son tour, l’organisation est le résultat du développement évolutif des structures familiales tout au long du cycle de vie, et l’on y distingue des aspects aussi importants que la hiérarchie, la cohésion et l’adaptabilité. Mythologie et organisation familiales se conditionnent mutuellement, tout en offrant un cadre relationnel extrêmement riche pour la construction et le développement de la personnalité des membres du système.

Dysfonctionnements relationnels familiaux

La combinaison des deux dimensions relationnelles décrites, conjugalité et parentalité, crée, selon leur prédominance relative, quatre grandes modalités possibles de famille d’origine, comme le montre la figure n° 1. Parmi elles, celle que définissent la conjugalité harmonieuse et la parentalité primairement conservée est celle qui offre le plus de possibilités d’apporter une nutrition relationnelle pleinement satisfaisante. Les parents y ont une bonne capacité de résoudre adéquatement les conflits qu’ils vivent en tant que couple, tout en élevant leurs enfants avec une bonne offre amoureuse aux niveaux cognitif, émotionnel et pragmatique.

Les familles à tendances dysfonctionnelles occupent les trois autres quadrants de la figure n° 1, toujours en fonction de la présence en elles des dimensions relationnelles citées.

Les familles triangulatrices sont celles où se combinent une conjugalité désharmonieuse et une parentalité primairement conservée. Les parents, raisonnablement impliqués au départ dans la satisfaction des besoins nourriciers des enfants, perdent le cap devant l’irruption de sérieuses difficultés à résoudre leurs propres conflits conjugaux. Et ils finissent éventuellement par recourir aux enfants avec diverses propositions d’alliance, leur créant des problèmes qui dénotent la détérioration secondaire de la parentalité. De ce point de vue, nous définissons la triangulation comme l’implication dysfonctionnelle des enfants dans la résolution des problèmes relationnels des parents.

Figure n° 1 – Les quatre modalités de famille d’origine selon la conjugalité et la parentalité (reconstitution).

Lorsque les parents ne présentent pas de difficultés notables sur le plan conjugal, mais se montrent primairement incompétents dans l’exercice de la parentalité, nous parlons de déprivation, situation génératrice d’importantes carences dans la nutrition relationnelle des enfants. Cette modalité de famille pourvoit en général aux besoins matériels de ceux-ci, et leur offre même des modèles positifs de socialisation, à partir d’une normativité adéquate ou même, éventuellement, excessive. Ce sont des parents formellement bien adaptés, qui n’attirent pas l’attention des services sociaux et sont bien considérés par ceux de santé mentale, mais qui échouent aux niveaux les plus profonds, où leurs propres besoins nourriciers priment sur ceux des enfants.

Si la conjugalité désharmonieuse coexiste avec la parentalité primairement détériorée, la situation relationnelle dans laquelle se déroule l’élevage des enfants peut être qualifiée de chaotique. Il s’agit de familles présentant de très graves carences nourricières, qui exposent leurs enfants à toutes sortes de risques, dont les sévères défauts de socialisation ne sont pas le moindre. Cependant, parce que leurs carences sont si évidentes, ces familles peuvent facilement générer des ressources compensatoires, tant externes qu’internes. Les externes viennent avec les interventions correctrices, thérapeutiques ou solidaires, qu’elles soient spontanées ou professionnelles, tandis que les internes sont un effet collatéral de la conjugalité désharmonieuse, qui peut provoquer des réactions parentales paradoxales chez l’un des deux parents.

Les troubles de la personnalité dans la nosologie psychiatrique

Depuis les premières tentatives de classification des troubles mentaux, on a décrit des tableaux caractérisés par une conduite inadaptée, une faible productivité sociale et un manque de conscience morale. Emil Kraepelin, dans l’édition de 1915 de son célèbre manuel de psychiatrie, a introduit le terme de personnalité psychopathique qui, conformément aux orientations dominantes dans l’Allemagne de l’époque, a pris les connotations d’une pathologie hérédo-dégénérative aux racines biologiques. Telle fut la conception dominante tant que dura le leadership allemand de la psychiatrie, et le personnage qui l’illustrait le mieux était le délinquant immoral ou amoral, qui finissait sa vie en prison ou à l’asile.

Mais la défaite du nazisme a rendu impossible le maintien de propositions trop contaminées par la complicité avec les horreurs des camps de concentration. En outre, Partridge avait introduit aux États-Unis le terme de sociopathie, beaucoup plus en accord avec l’idéologie américaine du New Deal, saturée d’optimisme sociologique (Partridge, 1930). Bien sûr, le rêve américain pouvait lui aussi échouer, mais quand cela se produisait, dans les quartiers marginaux des grandes villes, le personnage emblématique était un gangster violent mais raisonnablement socialisé.

Dans les années 1950, le mouvement américain du travail social a débarqué dans le champ de la santé mentale, trouvant le terme de sociopathie encore trop médical à son goût. L’objet caractéristique de l’intervention des travailleurs sociaux restait le même, c’est-à-dire la violence, l’abus, la toxicomanie et, en définitive, la marginalité et la pauvreté ; mais, depuis leur épistémologie, ils proposèrent comme alternative le nouveau concept de famille multiproblématique, qui représenta un pas de plus dans la sociologisation du champ. On a toujours débattu, et l’on continue de le faire de nos jours, de la question de savoir si la pauvreté est un facteur pertinent dans la détérioration de la santé mentale (Costello, 2003).

Simultanément, le syndrome ou trouble borderline, qui allait bientôt devenir le trouble de la personnalité limite, surgissait avec l’intention de combler l’espace existant entre psychose et névrose, qui était, d’une certaine manière, celui qu’occupait déjà l’ancienne psychopathie. Sauf que, désormais, celle-ci renaissait dépouillée de contenus généticistes et avec une claire volonté de compréhension psychanalytique. Au fil des années, le trouble de la personnalité limite n’a cessé de s’éloigner de sa première signification psychopathologique de trouble limitrophe psycho-névrotique, pour assumer des contenus propres à la personnalité psychopathique. Et, aujourd’hui encore, de larges secteurs d’opinion continuent de le considérer comme incurable et s’étonnent quand ces patients s’améliorent au cours d’un traitement (Gunderson, 2003).

Les troubles de la personnalité dans la psychiatrie actuelle

Nous arrivons ainsi au dernier pas significatif de la nosologie psychiatrique pour classer les troubles de la personnalité. L’American Psychiatric Association, dans sa série de manuels diagnostiques et statistiques des troubles mentaux (les DSM successifs), finit par distinguer un Axe II, propre aux troubles de la personnalité, distinct de l’Axe I, qui correspond aux troubles cliniques. On introduit de la sorte une dichotomie profonde entre symptômes cliniques et personnalité, qui n’ont pas à entretenir de relation mutuelle. Comme nous le verrons plus loin, cette séparation n’a aucune justification du point de vue psycho-relationnel, qui impose naturellement une continuité entre les différentes manifestations psychologiques, normales et pathologiques.

L’Axe II du DSM-IV-TR (American Psychiatric Association, 2000) distingue trois groupes de troubles de la personnalité :

Il est évident que, moyennant une petite modification (le passage du trouble histrionique du groupe B au groupe C), les trois groupes se superposent aux trois grandes aires de la psychiatrie classique : psychoses (groupe A), psychopathies (groupe B) et névroses (groupe C). Mais, pour ce qui nous intéresse ici, il vaut aussi la peine de s’arrêter aux caractéristiques spécifiques du groupe B.

D’une part, le panorama s’enrichit notablement avec l’inclusion de trois modalités distinctes et complémentaires : un mode général de mépris et de transgression des droits d’autrui (le trouble antisocial), un mode général d’instabilité impulsive dans les relations interpersonnelles (le trouble limite) et un mode général de grandiosité, de besoin d’être admiré et de manque d’empathie (le trouble narcissique).

D’autre part, la dimension sociale des troubles de la personnalité, jadis représentée par les sociopathies et, de façon extrême, par les familles multiproblématiques, disparaît presque totalement. Pour en trouver les vestiges dans le DSM-IV, il faut fouiller les petits caractères de l’Axe I, où, sous la rubrique Autres situations qui peuvent faire l’objet d’un examen clinique, apparaissent des phénomènes comme : problèmes relationnels (parent-enfant, conjugaux, dans la fratrie), problèmes liés à l’abus ou à la négligence (abus physique, abus sexuel, négligence envers l’enfant), comportement antisocial de l’enfant ou de l’adolescent, ainsi que de l’adulte, etc. En définitive, une véritable désintégration et dispersion des aspects les plus sociaux des troubles de la personnalité, qui, en pratique, en empêchent le maniement diagnostique par les cliniciens.

Les troubles du lien social

Toutes les dénominations utilisées par la psychiatrie pour désigner les troubles des conduites avec déficit d’adaptation sociale, supposément centrés sur des structures pathologiques de la personnalité, ont été proposées depuis des perspectives partielles et biaisées, dépourvues d’une vision intégrée de l’être humain. C’est le cas de la psychopathie biologiste, de la sociopathie et de la famille multiproblématique sociologistes et, bien entendu, des troubles de la personnalité du DSM-IV, artificiellement séparés du reste des manifestations psychiques.

En cohérence avec la définition de la personnalité proposée ici dans une perspective relationnelle, le trouble de la personnalité sous-tend nécessairement toute manifestation psychopathologique structurée, puisqu’il n’y a pas de solution de continuité dans le psychisme. Nous distinguerons donc quatre grandes aires psychopathologiques, dotées chacune d’un espace de personnalité problématique spécifique, et nous argumenterons en faveur de l’existence de certaines particularités relationnelles sous-jacentes, elles aussi spécifiques. Il s’agit des trois grandes catégories de la psychiatrie classique, auxquelles viendrait s’ajouter une quatrième, correspondant aux dépressions, détachées du champ psychotique :

Quelques hypothèses relationnelles pour les troubles de la personnalité

En réfléchissant aux dysfonctionnements relationnels les plus importants qui peuvent se produire sous le signe de la triangulation, de la déprivation et de la chaotisation (figure n° 1), il est possible de décrire quelques correspondances avec les aires psychopathologiques qui viennent d’être mentionnées et, par conséquent, avec les personnalités problématiques spécifiques sous-jacentes (ce que l’on appelle les troubles de la personnalité). La figure n° 2 montre un schéma possible de localisation de ces correspondances.

Les troubles névrotiques se situent pleinement dans l’espace des triangulations (fig. n° 2, « 1 »). En effet, depuis la métaphore œdipienne qui a inspiré la théorie psychanalytique des névroses, celles-ci sont associées à une situation relationnelle définie par une alliance avec un parent et une relation conflictuelle avec l’autre. Il est évident que la désharmonie conjugale sous-jacente dans le couple parental, jointe à un intérêt primaire pour les enfants qui fait d’eux des alliés désirables, constitue le terreau propice au développement de ces triangulations, que nous appellerons manipulatoires. Les symptômes névrotiques peuvent nicher dans les replis de ces relations triangulées, qui admettent de nombreuses formules et combinaisons. Mais c’est ici, en outre, que se situeront les troubles de la personnalité du groupe C, définis de préférence par l’anxiété, comme le trouble évitant et l’obsessionnel-compulsif, ainsi que, éventuellement, l’histrionique, qui relève du groupe B.

Les troubles psychotiques (fig. n° 2, « 2 ») peuvent être compris, du point de vue relationnel, comme un résultat de la déconfirmation, phénomène communicationnel consistant dans l’expérience subjective de la négation de sa propre existence par des figures significatives dont on dépend. Bien que la déconfirmation se produise avec la fréquence et l’intensité maximales dans les situations de triangulation, elle peut aussi survenir dans celles de déprivation et de chaotisation. Les troubles de la personnalité du groupe A, à savoir le schizoïde, le schizothymique et le schizotypique, suivront une distribution similaire.

Les troubles dépressifs répondent à un schéma relationnel présidé fondamentalement par l’exigence et le manque de valorisation ou disqualification, qui tend à se produire fréquemment dans l’espace des déprivations (fig. n° 2, « 3 »). Il s’agit surtout de ce que l’on appelle la dépression majeure, accompagnée, dans sa localisation relationnelle, du trouble dépressif de la personnalité et, éventuellement, du trouble de la personnalité dépendante, qui relève du groupe C. Le prolongement de l’aire dépressive vers l’espace des chaotisations (fig. n° 2, « 4 ») correspond au trouble bipolaire, qui, tout en partageant avec la dépression majeure le substrat de disqualification, présente en général, à la différence de celle-ci, une parentalité primairement détériorée.

Quant aux troubles du lien social, qui constituent le thème central de ce chapitre, ils apparaissent distribués entre les trois espaces relationnels dysfonctionnels (fig. n° 2, « 5 »). En appliquant la logique du DSM-IV, il s’agirait de troubles de la personnalité à l’état presque pur, sans autre mélange de manifestations cliniques inscriptibles dans l’Axe I que ces autres situations qui peuvent faire l’objet d’un examen clinique évoquées plus haut. Nous inclurons cependant dans cette rubrique les principales variantes d’inadaptation sociale qui, tout au long de l’histoire de la psychiatrie, ont été typifiées et décrites comme des troubles psychopathologiques. On distinguera ainsi trois grands groupes :

Hypothèses relationnelles spécifiques pour les troubles du lien social

1. Les sociopathies

Dans la fig. n° 2, « 5 », on observe différentes aires qui se distribuent dans les trois espaces de dysfonctionnement relationnel, correspondant aux triangulations, aux déprivations et aux chaotisations.

Les sociopathies se situent de plain-pied dans l’espace des chaotisations (fig. n° 2, « 6 »), défini par une conjugalité désharmonieuse et une parentalité primairement détériorée. Il s’agit, en effet, de familles qui, très tôt, souvent dès la constitution du couple fondateur, échouent tant sur le plan conjugal, en sombrant dans un océan de désaccords et de malentendus, que sur le plan parental, en tombant dans des négligences massives envers les enfants. Ces deux traits peuvent apparaître à la faveur de circonstances de vie critiques et inédites, mais il est plus fréquent qu’ils se transmettent de génération en génération, favorisés par la culture de la pauvreté et du déracinement social dans laquelle ces familles se trouvent généralement plongées.

Les parents, souvent très jeunes, se disputent continuellement, se livrant à des épisodes d’une violence notable qui les conduisent à s’abandonner et à se séparer, aussi souvent qu’à se réconcilier et à se remettre ensemble. La fidélité n’est pas une qualité très pertinente dans ce contexte ; il n’est donc pas étrange que s’établissent des relations sporadiques avec des tiers, parfois dans un climat de franche promiscuité, ni que, dans les abandons qui en résultent, prolifèrent les familles monoparentales. Si la violence peut être l’expression de la frustration conjugale, véhiculée par l’impulsivité et les tendances à l’agir, le sexe se convertit en pseudo-solution, chargée de créer la fiction d’un lien solide, en réalité inexistant. C’est pourquoi ces couples communiquent une impression de passion tourmentée, contradictoire et déconcertante, capable de tromper les observateurs naïfs.

Dans une atmosphère aussi explosive que chaotique, les enfants viennent au monde marqués du sceau de l’abandon à leur destin. Le caractère prolifique de ces familles désoriente les services sociaux, qui tendent à l’attribuer à la pure irresponsabilité, alors que son sens est plus complexe. Irresponsables, oui, si l’on entend par là dépourvus de la capacité réflexive qui permettrait d’anticiper les besoins des enfants et d’en garantir la satisfaction, mais aussi désespérément accrochés à une parentalité prolifique, physiquement vigoureuse, contrastant avec leur détérioration relationnelle. On assiste ici encore à une attribution de signification symbolique, qui veut voir dans les liens parentaux l’enracinement transgénérationnel dont on manque si dramatiquement. C’est pourquoi, paradoxalement, et pas seulement par envie de nuire, ces familles réagissent avec férocité quand elles se voient menacées de la perte de leurs enfants.

Mais, pendant ce temps, il ne fait aucun doute que ceux-ci peuvent connaître un sort incertain, au gré d’un chaos qui, parfois, se révèle posséder des lois cruelles. Mal vêtus, mal nourris et d’une hygiène personnelle sommaire, ils attirent l’attention à l’école par leurs retards et leur absentéisme, ou parce qu’ils portent les stigmates de violences physiques. Les voisins signalent l’abandon, quand ils ne font pas l’objet d’une tragique nouvelle d’accident domestique, sur la toile de fond relationnelle des disputes des parents, des visites intempestives d’amants non moins violents et de l’abus continuel d’alcool et d’autres drogues. Et l’on ne peut s’étonner que tout cela ait des effets sur la personnalité des enfants, qui, à tout le moins, se développera avec une socialisation défectueuse, tant sur le versant normatif que sur le versant protecteur.

Mais les familles chaotiques ont une qualité très importante : leur capacité, elle aussi paradoxale, de générer des ressources relationnelles sur ce qui, au départ, paraît un terrain nutritionnellement stérile. Ces ressources proviennent indistinctement de l’intérieur ou de l’extérieur du système, et peuvent être comprises comme des réactions écologiques à la profonde carence structurelle, exhibée avec provocation aux quatre vents. Plus le gouffre qui sépare les parents est profond et plus ceux-ci sont plongés dans des dynamiques destructrices, plus l’un d’eux peut réagir en prenant le gouvernail de la famille et en sauvant les enfants du naufrage. En outre, à tout moment, la famille élargie peut intervenir, puisant dans ses faibles forces pour apporter une aide modeste mais opportune. Sans parler d’autres agents externes, tant spontanés que professionnels, qui sont incités à intervenir pour faire face aux carences de toutes sortes que la situation met en évidence. Ces interventions peuvent se révéler contre-productives si elles sont réalisées exclusivement dans des perspectives de contrôle, de répression ou de substitution, mais, très souvent, elles représentent des apports de nutrition relationnelle précieux pour la maturation de la personnalité des enfants.

Voilà l’une des raisons pour lesquelles, bien que ces familles relationnellement chaotiques soient une pépinière de sociopathie, tous leurs membres ne suivent pas ce chemin. Les autres raisons sont attribuables à la complexité et à l’incertitude.

2. Les troubles limites

La localisation des troubles limites dans le schéma des dysfonctionnements relationnels de base de la famille d’origine (fig. n° 2, « 7 ») montre deux variantes possibles, l’une dans l’espace des triangulations et l’autre dans celui des déprivations. Telle est aussi, pour le moment, l’hypothèse concernant le trouble narcissique, y compris le narcissisme malin (Kernberg, 1984).

Les triangulations surgissent lorsqu’une parentalité primairement conservée se voit secondairement détériorée par l’impact d’une conjugalité désharmonieuse, ce qui fait que les enfants se voient invités à participer, avec peu de possibilités de s’y soustraire, aux jeux relationnels dysfonctionnels des parents. Comme nous l’avons vu, il existe diverses modalités de triangulation, parmi lesquelles les manipulatoires sont en rapport avec les phénomènes névrotiques et les déconfirmantes avec les phénomènes psychotiques. Dans ce contexte, nous pouvons appeler triangulation équivoque une situation relationnelle dans laquelle les parents, très éloignés l’un de l’autre, négligent l’éducation de l’enfant dans la croyance intéressée que c’est l’autre qui s’en charge. Chacun remplit ses fonctions à contrecœur, sans trop dissimuler sa lassitude et sa contrariété, avec le sentiment que ce qu’il fait est le résultat injuste de l’inhibition de l’autre. Dans une variante, l’enfant dispose d’un parent très proche, presque fusionnel, qui n’admet pas la moindre hésitation dans l’inconditionnalité de la relation, tandis que l’autre profite de l’occasion pour s’éloigner inflexiblement. À la longue, quand le cycle de vie impose des dynamiques d’autonomisation, le premier finit par prendre ses distances à son tour. Il peut aussi arriver que le parent allié soit froid et peu nourricier, tandis que l’antagoniste est plus chaleureux et intense, mais rigide et autoritaire. Aucun des deux n’offre, en tout cas, une prise solide à laquelle se lier.

Dans l’espace des déprivations se développent des dynamiques relationnelles définies par une parentalité primairement détériorée et une conjugalité harmonieuse, généralement sous le signe de la complémentarité. Les parents, en bonne entente entre eux, se montrent incapables de répondre aux besoins nourriciers de l’enfant, qu’ils perçoivent comme gênant et plein de défauts. Si prédominent l’exigence et la faible valorisation de ses efforts, il est probable que le résultat s’oriente vers la dépression majeure ; mais si ce qui ressort est une attitude de rejet, mêlée d’une pseudo-hyperprotection qui vise davantage à se débarrasser de la présence exigeante et fastidieuse de l’enfant qu’à satisfaire ses besoins, on est en train de poser les bases du développement d’un trouble limite. Dans les deux cas, la nutrition relationnelle de l’enfant est profondément affectée, sous une surface d’exquis respect des apparences d’adéquation sociale. Mais si, dans le premier cas, se produit une hypersociabilité normative, qui fait du dépressif l’esclave de l’honorabilité de la façade, dans le second, la normativité sociale échoue, et avec elle la capacité de construire des liens stables.

3. Le trouble antisocial

La fig. n° 2, « 8 » montre les troubles antisociaux situés à cheval entre l’espace des déprivations et celui des chaotisations. C’est qu’en effet, dans les deux espaces, peuvent se réunir les circonstances propices à des schémas de conduite antisociale, qui supposent une profonde dénutrition relationnelle teintée par l’échec le plus complet de la normativité.

La racine déprivée du trouble antisocial peut s’activer lorsque, dans le contexte relationnel du trouble limite déprivé, le rejet de l’enfant devient si évident qu’il domine toute velléité de socialisation. Quant à la racine chaotique, elle peut être opérante lorsque les dures conditions de la sociopathie ne sont pas tempérées par des ressources compensatoires internes ou externes. Dans les deux cas, les bases sont posées pour le développement de conduites qui impliquent le mépris et la violation des droits d’autrui, transformé en objet de satisfaction immédiate de ses propres désirs et caprices. Véritables prédateurs humains, les sujets ainsi élevés illustrent mieux que d’autres la maxime selon laquelle le mal existe, et n’est rien d’autre que l’absence d’amour.

Considérations finales

Tout ce qui vient d’être exposé concernant les troubles de la personnalité s’appuie sur une recherche clinique sur les bases relationnelles de la psychopathologie, qui se développe depuis des années et qui a déjà donné quelques fruits significatifs dans les champs des troubles dépressifs (dépressions majeures et dysthymies) (Linares et Campo, 2000) et des psychoses (Linares, Castelló et Colilles, 2001). Le programme correspondant aux troubles de la personnalité est actuellement en cours, et les idées exposées ici en constituent un premier aperçu.

Les troubles de la personnalité ne constituent pas un territoire indépendant dans le champ de la psychopathologie, et ils ne se superposent pas de façon arbitraire ou aléatoire aux autres manifestations symptomatiques. Au contraire, il existe un continuum cohérent dans l’esprit humain, qui fait qu’une personnalité spécifique est nécessairement présente dans tout phénomène psychique, normal ou pathologique.

Les quatre grands espaces de la psychopathologie – névroses, psychoses, dépressions et troubles du lien social – possèdent, en conséquence, leurs dimensions respectives de personnalité problématique, qui, à leur tour, correspondent à autant d’aires de dysfonctionnement relationnel. Parmi les quatre, les troubles du lien social, héritiers des anciennes personnalités psychopathiques, sont ceux qui forment l’objet privilégié de réflexion de ces pages ; ils se divisent à leur tour en trois groupes dotés de substrats relationnels différents dans les familles d’origine : les sociopathies (chaotisations), les troubles limites (triangulations et déprivations) et les troubles antisociaux (déprivations et chaotisations).

La délinquance et le crime, expressions maximales et extrêmes des troubles du lien social, peuvent être atteints à partir de n’importe laquelle de leurs variantes, mais aussi à partir de la normalité relationnelle et de l’absence de psychopathologie, selon les circonstances individuelles, familiales et sociales concourantes (Lykken, 1995).

De même, l’infinie capacité de l’écosystème à générer des ressources relationnellement nourricières peut rendre résilients des sujets marqués par les circonstances les plus adverses, en les préservant de tomber dans ces pathologies comme dans d’autres.