Cet article explique que, dans une perspective issue de l’école de Palo Alto, il est impossible de ne pas communiquer. Même lorsqu’une personne ne répond pas clairement, parle à côté, se contredit, reste vague ou se tait, elle transmet tout de même quelque chose de sa position et de la relation.
L’idée centrale est que le flou n’est pas toujours un simple défaut de communication. Il peut avoir une fonction de protection. Certaines personnes ont appris, dans leur histoire relationnelle, qu’une réponse claire pouvait être dangereuse : dire non pouvait provoquer un conflit, dire oui pouvait piéger, exprimer sa pensée pouvait exposer à la critique, au rejet ou à la sanction. Dans ce contexte, parler de manière hésitante, confuse ou contradictoire peut devenir une manière de rester en lien sans trop s’exposer.
Trois grandes stratégies d’évitement sont décrites : le refus frontal, le brouillard mental et l’impossibilité affichée, parfois sous forme de symptôme psychique ou corporel. Le symptôme, dans cette lecture, n’est pas vu comme un simple problème, mais comme une solution inconsciente pour éviter une situation devenue insupportable.
