Introduzione

Nel Regno Unito si è andati verso forme di adozione più aperte, con approcci diversi nelle varie giurisdizioni per favorire il legame continuativo dei minori con i parenti biologici dopo l’adozione (Jones and MacDonald, 2020). L’adozione aperta comporta dinamiche familiari complesse da gestire, anzitutto per chi è coinvolto nelle relazioni, ma anche per il personale dei servizi sociali e per i tribunali che prendono decisioni su tali relazioni e le facilitano. Questo articolo si basa sulla teoria del riconoscimento di Honneth (1995) per esplorare un aspetto particolare delle relazioni familiari singolari dell’adozione aperta, dalla prospettiva dei genitori i cui figli sono stati adottati dalla tutela pubblica e dei legali che li rappresentano nei procedimenti di adozione.

Quando si mantiene un legame con i genitori biologici dopo l’adozione, le questioni da considerare sono moltissime. Tra queste: quale sia il mezzo di interazione migliore per il minore, quale sia lo scopo del contatto e come garantire che tutte le persone coinvolte siano adeguatamente preparate e sostenute. Questo articolo riferisce di uno studio che ha esplorato le esperienze dei genitori biologici nel contatto con il figlio o la figlia e con la sua famiglia adottiva. Si concentra su una questione che le persone partecipanti hanno indicato come particolarmente pertinente per loro: come i titoli mamma e papà vengano usati dai genitori biologici e per riferirsi a loro dopo l’adozione, e quali indicazioni dia il personale dei servizi sociali sull’uso di tali titoli e come vengano interpretate. I risultati presentati si basano su una ricerca empirica; ogni opinione espressa sulle questioni sollevate è di chi firma l’articolo.

Il contesto post-adottivo

In tutto il Regno Unito i minori possono essere adottati dalla tutela pubblica nell’ambito dei quadri normativi per la protezione dell’infanzia. Si tratta di minori che hanno subito, o che rischiavano di subire, un danno significativo imputabile alla condotta dei genitori (The Children (Northern Ireland) Order, 1995, art 50). Possono quindi essere oggetto di una decisione secondo cui l’adozione corrisponde al loro superiore interesse. Ciò comporta che un tribunale esamini un’istanza presentata da un ente locale. I genitori biologici ne ricevono notifica e possono opporsi. Il procedimento giuridico di adozione comporta l’estinzione della genitorialità legale del genitore biologico e la creazione, con provvedimento giudiziario, della genitorialità legale dei genitori adottivi.

Il danno significativo che i minori possono aver subito prima dell’adozione può avere conseguenze a lungo termine sul loro benessere: molti minori adottati presentano problemi di sviluppo, difficoltà di attaccamento, problemi medici e comportamentali (McSherry and McAnee, 2022; Meakings et al., 2016, 2018). I genitori biologici dei minori adottati non sono un gruppo omogeneo, ma la ricerca ha rilevato una sovrarappresentazione di genitori che a loro volta hanno vissuto esperienze nel sistema di tutela e che, di conseguenza, possono anch’essi aver subito o rischiato di subire un danno significativo nell’infanzia, con il trauma che ciò può comportare (Roberts et al., 2017).

Dopo l’adozione, i minori possono continuare ad avere una certa interazione con un genitore biologico, spesso chiamata contatto post-adottivo, che può assumere varie forme: dallo scambio di lettere tramite un intermediario, noto come contatto «per cassetta postale» (letterbox contact), alla comunicazione diretta per iscritto o tramite tecnologie digitali online, fino agli incontri di persona tra il minore e il genitore o altri parenti biologici. Nel Regno Unito l’approccio prevalente è stato il contatto per cassetta postale, ma chi di recente sostiene un cambiamento propone di passare a un approccio più diretto, in cui un numero maggiore di minori adottati possa interagire o incontrarsi direttamente con i parenti biologici, un cambiamento che richiederà adattamenti da parte dell’insieme delle figure professionali e dei membri delle famiglie biologiche e adottive (Public Law Working Group, 2024). Qualunque sia la modalità specifica, un contatto pianificato, adeguatamente sostenuto e gestito può essere considerato un’opzione più sicura per esplorare le relazioni con la famiglia biologica, dato l’impatto potenzialmente destabilizzante di un contatto non pianificato, per esempio tramite i social media.

Sintetizzando una serie di ricerche, Thoburn (2021) ha individuato vari benefici potenziali per il minore di un contatto ben gestito, tra cui favorire lo sviluppo dell’identità e dell’autostima, rassicurare sul benessere dei parenti biologici e attenuare il senso di perdita. Il contatto può anche migliorare la comunicazione all’interno delle famiglie adottive e dare accesso a informazioni su cui basare conversazioni importanti sull’adozione e sulle origini (Neil, 2009). Il contatto, tuttavia, diretto o indiretto che sia, può essere un’esperienza emotivamente intensa che richiede una gestione attenta per tenere conto delle diverse aspettative di tutte le persone coinvolte (Baynes and Neil, 2015; Boyle, 2017; Neil, 2018).

Un aspetto dell’adozione e del contatto post-adottivo che può essere particolarmente carico di emozioni è l’uso dei nomi «mamma» e «papà», titoli che forse non colgono la complessità e le sfumature del cambiamento di identità e di status dei genitori biologici e adottivi dopo l’adozione, per cui chi adotta è diventato genitore legale e i genitori biologici hanno perso il loro status genitoriale legale. Per chi adotta, il fatto che i genitori biologici conservino il titolo di «mamma» o «papà» può essere vissuto come una messa in discussione della legittimità della propria genitorialità (MacDonald, 2017). È importante che i minori comprendano con esattezza la propria situazione e il loro legame di parentela con le diverse persone della loro vita. Parte dello scopo del contatto è favorire questa comprensione ma, in alcuni casi, sentire chiamare «mamma» e «papà» genitori biologici che non hanno più un ruolo diretto di cura potrebbe creare confusione.

Se la recisione o la creazione dello status genitoriale legale possono avvenire con un tratto di penna, il cambiamento psicologico di identità può essere meno immediato. Una guida per chi adotta in Irlanda del Nord riconosce che «i genitori biologici resteranno sempre i genitori biologici del bambino o della bambina, e la loro storia sarà importante da comprendere man mano che cresce» (Adoption UK, 2020: 17). L’uso dei titoli «mamma» e «papà», e i sentimenti che suscita, riflette un’ambiguità intrinseca per i genitori biologici il cui legame biologico permanente con il minore viene riconosciuto dopo che la loro genitorialità legale è stata estinta.

Nel presente studio, i genitori biologici partecipanti hanno descritto il proprio sconcerto quando, durante le visite di contatto, il figlio o la figlia li chiamava per nome anziché «mamma» o «papà», e la propria perplessità quando il personale dei servizi sociali ha consigliato loro di evitare a loro volta di definirsi con questi termini nella corrispondenza con la famiglia adottiva, firmandosi invece con il nome di battesimo. Era un esempio di un tema individuato come «identità genitoriale conservata», che descriveva l’esperienza di genitori biologici che avevano perso il loro status genitoriale legale e non avevano più responsabilità di cura, ma conservavano per sé un’identità genitoriale nei confronti di un figlio o di una figlia adottati. Si sosterrà che la questione dei nomi è un esempio di ambito in cui gli approcci professionali potrebbero passare dal formulaico al sfumato, servendosi della teoria del riconoscimento di Honneth (1995) e di un approccio fondato sui diritti umani.

Il riconoscimento dei genitori biologici dopo l’adozione

Questo studio ha utilizzato la teoria del riconoscimento di Honneth (1995) come lente interpretativa per analizzare i racconti dei genitori biologici, e la teoria si è rivelata particolarmente pertinente per la loro esperienza dell’identità dopo l’adozione. La teoria del riconoscimento di Honneth individua tre ambiti della vita in cui si sviluppa il sé: le relazioni intime, i diritti in quanto cittadini e le capacità individuali riconosciute dalla comunità (Honneth, 1995). Attraverso le relazioni intime i nostri bisogni vengono soddisfatti e siamo amati, il che costruisce la stima di noi stessi come esseri degni di amore e di cura. In quanto titolari attivi di diritti, il nostro status e la nostra cittadinanza vengono riconosciuti e, a nostra volta, li riconosciamo in noi stessi. Infine, quando una comunità riconosce i nostri risultati e le nostre capacità, ne traiamo orgoglio e possiamo sviluppare resilienza. Le interazioni negative o il «misconoscimento» in questi ambiti hanno un effetto negativo sul sé (Houston, 2016).

La teoria di Honneth e i suoi tre ambiti di riconoscimento si adattano particolarmente bene alle questioni che emergono dalla letteratura sul contatto post-adottivo. In primo luogo, il contatto post-adottivo, ovvero la relazione tra genitori biologici e figli dopo l’adozione, riguarda esplicitamente relazioni intime complesse, che sono state oggetto di esame giudiziario e che possono aver comportato un danno. L’identità dei genitori biologici è una questione emersa con forza nella ricerca sulle madri coinvolte in procedimenti di tutela ricorrenti: Broadhurst et al. (2017) hanno osservato che la perdita dei figli toccava la loro stessa identità. L’identità di genitore biologico può essere un terreno conteso e complicato dopo l’adozione, quando l’identità giuridica è cambiata ma la visione di sé può non coincidere con quel nuovo status giuridico. Per i genitori biologici ciò comporta un complesso amalgama di identità visibili e invisibili. La loro identità di un genitore è nota a tutte le persone coinvolte nell’adozione del minore. Tuttavia, in assenza di cura quotidiana, il fatto di essere stati genitori può essere invisibile alla comunità più ampia e quindi non riconosciuto da essa. Il procedimento di estinzione dello status giuridico di genitore porta con sé la possibilità dello stigma. Per i genitori biologici ciò rende potenzialmente il loro status genitoriale al tempo stesso screditato e screditabile (Goffman, 1963).

Il misconoscimento nella sfera intima può incidere sulla fiducia in sé, quello nella sfera dei diritti può intaccare il rispetto di sé, e il misconoscimento delle caratteristiche da parte della comunità può incidere sull’autostima (Honneth, 1992). Douzinas (2002: 396) lo descrive come «una scissione tra l’immagine che qualcuno ha di sé e l’immagine che le istituzioni sociali o gli altri proiettano su quella persona».

Nel contesto del contatto post-adottivo, l’identità giuridica è legata anche ai diritti. Come osserva Douzinas (2002), i diritti umani possono incidere sull’identità: non sono soltanto il riflesso di caratteristiche, ma possono costruire l’identità. Alcuni diritti si detengono in virtù dell’identità giuridica della genitorialità e si perdono o cambiano quando questa viene rimossa. Nell’adozione, il diritto trasforma due insiemi di identità giuridiche: da genitore biologico a ex genitore, e da aspirante adottante a genitore. Questa trasformazione incide sui diritti che esistono tra loro e il minore.

I diritti fanno parte della teoria del riconoscimento di Honneth, poiché egli sostiene che essere titolari di diritti – in quanto cittadini – è una forma di riconoscimento dell’uguaglianza con gli altri. Rispettando i diritti di una persona, la comunità la riconosce come simile alle altre. I diritti sono stati descritti come «contrassegni istituzionali della nostra identità» o «merce di scambio nelle nostre negoziazioni identitarie» (Douzinas, 2002: 386). I diritti umani possono anche costruire identità (Douzinas, 2002). Ciò è particolarmente pertinente nel contesto di un procedimento che comporta la rimozione dello status di genitori legali e la trasformazione di chi adotta in genitore legale. Data l’interazione con lo Stato che i genitori biologici hanno lungo il percorso verso il contatto post-adottivo e in funzione di esso, i diritti umani hanno un peso particolare all’interno della teoria del riconoscimento. È il riconoscimento o il misconoscimento istituzionale a meritare particolare considerazione nelle interazioni con professionisti che agiscono per conto dello Stato.

Nel diritto di famiglia, un’identità giuridica di «genitore» comporta al tempo stesso diritti e responsabilità (The Children (Northern Ireland) Order, 1995, art. 6). Comporta diritti in relazione al minore, per esempio quello di prendere decisioni sulla sua educazione. Comporta diritti sociali derivanti dall’essere genitore, per esempio il diritto a determinate prestazioni sociali. Comporta anche un diritto che protegge da ingerenze nella relazione genitore-figlio, salvo che siano necessarie e proporzionate e raggiungano le soglie stabilite dalla legge ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU). L’adozione pone fine a tali diritti per una coppia di genitori e li crea per un’altra. I tribunali inglesi hanno anche ritenuto che l’adozione ponga fine al diritto dei genitori biologici al rispetto della loro vita familiare con il minore adottato ai sensi della CEDU (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015). In sostanza, l’adozione spegne ciò che significa, giuridicamente, essere genitore di un bambino o di una bambina. Eppure, la fine del riconoscimento giuridico come genitore può non porre fine ai sentimenti genitoriali verso i figli né all’immagine di sé come genitore (Collings et al., 2022; Geddes, 2022).

Metodi

Questo studio intendeva comprendere le esperienze dei genitori biologici nel definire e nel vivere gli accordi di contatto post-adottivo. Lo studio qualitativo aveva carattere esplorativo e ha utilizzato interviste semistrutturate in profondità. Queste hanno permesso di raccogliere le riflessioni delle persone partecipanti e di mantenere l’orientamento fenomenologico della ricerca.

Lo studio si è svolto in Irlanda del Nord, dove, all’epoca in cui i figli dei genitori biologici partecipanti furono adottati, era in vigore l’Adoption (Northern Ireland) Order (1987). Le successive modifiche dell’Adoption and Children Act (Northern Ireland) (2022), che avvicineranno il diritto dell’adozione nordirlandese a quello di Inghilterra e Galles, non sono ancora pienamente attuate. La valutazione del contatto post-adottivo faceva parte dell’applicazione del criterio giuridico dell’adozione ai fatti del caso. I tribunali hanno riconosciuto un «costante movimento verso l’adozione aperta» in Irlanda del Nord (ZH v Mr and Mrs H and A Health and Social Care Trust, 2016). Il tasso di contatto post-adottivo diretto in Irlanda del Nord sembra più elevato che nelle altre nazioni del Regno Unito, anche se la sua prevalenza non è registrata nelle statistiche ufficiali. Jones e MacDonald (2020) hanno analizzato i dati di un’indagine su 2.447 famiglie adottive in tutto il Regno Unito, di cui 558 (23%) dichiaravano un contatto diretto con la famiglia biologica, e tra queste hanno riscontrato una differenza sostanziale tra le giurisdizioni nei livelli di contatto diretto specificamente con i genitori biologici: 68% in Irlanda del Nord, 18% in Inghilterra, 34% in Scozia e 21% in Galles.

Le persone partecipanti erano divise in due gruppi. Il primo era composto da genitori biologici che avevano vissuto l’adozione di un figlio o di una figlia non più affidati alle loro cure. Hanno partecipato cinque genitori biologici, 3 padri e 2 madri, e una coppia è stata intervistata insieme. Poiché era prevista un’analisi fenomenologica interpretativa (Smith et al., 2012) e questo metodo presuppone un piccolo campione intenzionale per un’interpretazione dettagliata del significato, la dimensione del campione era adeguata. Ciò significa tuttavia che il campione non è rappresentativo e che le generalizzazioni sono limitate. I genitori biologici sono stati reclutati tramite legali e un servizio di counselling, che hanno fornito informazioni sulla ricerca. Nessuno dei genitori biologici aveva un contatto come quello previsto in tribunale. Tre avevano avviato un contatto diretto che era poi diventato indiretto. Due stavano lavorando a un contatto indiretto con servizi di counselling.

Le interviste sono state trascritte alla lettera, ascoltate più volte e analizzate con il software MaxQDA. Sulle trascrizioni dei genitori biologici è stata condotta un’analisi fenomenologica interpretativa (IPA). In questa analisi l’obiettivo è comprendere come le persone partecipanti costruiscono significato attraverso la descrizione delle loro esperienze, e si riconosce che chi conduce la ricerca interpreta tali descrizioni (Smith et al., 2012). È stato adottato un approccio induttivo per cercare di rispecchiare con esattezza le esperienze dei genitori biologici. Nell’IPA delle trascrizioni dei genitori biologici sono state seguite le fasi indicate da Smith et al. (2012).

Il secondo gruppo di partecipanti era composto da legali che hanno assistito genitori biologici nei procedimenti giudiziari di adozione, per aiutare a comprendere il processo di definizione degli accordi di contatto post-adottivo, che in Irlanda del Nord avviene in tribunale, dove i genitori biologici sono rappresentati da legali. Hanno partecipato 12 legali, 9 barristers e 3 solicitors. Sono stati reclutati tramite ordini professionali, una presentazione presso un ordine professionale ed e-mail mirate. Le interviste sono state trascritte alla lettera. Sulle interviste con i legali è stata condotta un’analisi tematica riflessiva. Le fasi seguite per l’analisi tematica delle trascrizioni delle interviste ai legali erano conformi all’approccio descritto da Braun e Clarke (Braun and Clarke, 2006).

Due gruppi di consultazione sono stati coinvolti per consigli e orientamenti sui materiali di ricerca, sul reclutamento e sulle questioni etiche. Un gruppo era composto da legali, l’altro da persone che lavorano con i genitori biologici.

I genitori biologici sono stati reclutati in base alla loro esperienza del processo di adozione. Data la natura integrata dei servizi sanitari e sociali in Irlanda del Nord, lo studio ha ottenuto l’approvazione etica dell’Office of Research Ethics Committees NI (ORECNI). In sede di approvazione etica è stato raccomandato che, nella stesura dei risultati, le persone partecipanti fossero indicate con un numero di codice anziché con uno pseudonimo scelto.

Si è riconosciuto che i genitori biologici che hanno preso parte alla ricerca avrebbero parlato di questioni per loro potenzialmente dolorose e che questo gruppo poteva trovarsi in una condizione di vulnerabilità. Consapevoli che le voci dei gruppi vulnerabili possono essere marginalizzate, sono state adottate diverse misure per garantire il consenso informato e sostenere le persone partecipanti. Per esempio, opuscoli informativi sono stati inviati per posta ai genitori biologici prima dell’incontro, per lasciare loro il tempo di esaminare le informazioni. Per far fronte a eventuali difficoltà delle persone partecipanti, è stato redatto un protocollo per situazioni di disagio, che però non si è reso necessario. È stato compilato un elenco di contatti di sostegno (compreso un servizio attivo fuori orario), con il contributo dei gruppi di consultazione, consegnato alle persone partecipanti dopo l’intervista. Un momento di restituzione dopo la partecipazione ha offerto loro l’occasione di riflettere, e il giorno seguente un SMS o un’e-mail è servito a ringraziarle e a ricordare i servizi di sostegno disponibili.

Risultati

Un tema generale emerso dall’analisi fenomenologica interpretativa delle interviste ai genitori biologici e dall’analisi tematica delle interviste ai legali è stato quello dell’«identità genitoriale conservata», volto a cogliere i sentimenti genitoriali che i genitori biologici provavano verso il figlio o la figlia dopo l’adozione. Esso comprendeva diversi sottotemi: l’uso dei titoli, l’importanza dei legami di sangue, il «parlare da genitore» (il tipo di commenti che i genitori fanno sui figli), l’esibizione familiare (tenere in casa foto dei figli) e il figlio o la figlia immaginati nel futuro.

Il tema dell’«identità genitoriale conservata» è stato analizzato alla luce della teoria del riconoscimento di Honneth, per esaminare come tale identità venisse trattata nel contesto del contatto post-adottivo indiretto. In particolare sono stati presi in considerazione i quadri dei diritti umani, segnatamente l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Questo articolo esaminerà in profondità uno dei sottotemi che hanno portato al concetto di «identità genitoriale conservata», ossia l’uso dei titoli «mamma» e «papà».

Le persone partecipanti hanno parlato del passaggio dall’essere chiamate «mammina» o «papino» all’essere chiamate per nome. Dei 4 genitori biologici che ne hanno parlato, due lo hanno fatto riferendo che i servizi sociali o il counsellor avevano detto loro di non firmare il contatto indiretto con «mamma» o «papà», mentre gli altri due hanno vissuto il fatto che i figli usassero il loro nome nel contatto diretto. BP3 ha raccontato, con tono turbato, di aver scoperto dopo aver firmato il biglietto che non doveva usare il titolo di «papà»:

BP3: questa cosa mi ha fatto proprio arrabbiare a Natale… ho preso un biglietto e ho cominciato a scrivere Papino sul biglietto e {il/la counsellor} mi dice mi dispiace, non puoi scrivere quello lì, dovremo cancellarlo col bianchetto e dovrai mettere {nome}…

Allo stesso modo, BP1 ha parlato dell’indicazione ricevuta su come firmare un biglietto per il figlio o la figlia:

BP1: …posso solo fargli gli auguri di buon compleanno nella lettera da parte mia, in pratica non posso dirgli che sono la loro mamma, non mi è permesso.

SH: E chi gliel’ha detto?

BP1: Quelli dei servizi sociali, eh, hanno detto che avrebbe turbato i genitori adottivi, quindi mi conoscono solo col mio nome… deve essere, devo mettere il mio nome alla fine della lettera, non posso scrivere che mi mancano, che gli voglio bene, niente del genere nella lettera, nel caso turbi i genitori adottivi…

Per BP1 questo si accompagnava a un senso di impotenza riguardo alla comunicazione: «Non voglio turbarla perché se lo faccio lei può letteralmente dire di no, in pratica può interrompere il contatto, è quello che mi hanno detto ai servizi sociali…» BP1.

BP1, BP4 e BP5 mostravano di accettare la realtà della situazione di vita dei figli. Per esempio, BP5 ha affermato «…quelli sono la loro mamma e il loro papà», riconoscendo la realtà quotidiana della genitorialità adottiva per i figli. Eppure il cambiamento del nome con cui ci si riferiva a loro restava emotivamente forte per questi genitori, anche con un certo grado di accettazione dello status di chi aveva adottato.

BP1: …ho dovuto farmene una ragione. Ho dovuto farmi una ragione del fatto che non li avrei mai riavuti. Ho dovuto, non mi sono ancora fatta una ragione che sono adottati, ci vorrà un po’, probabilmente ci vorranno un paio d’anni, ma ci ho messo un paio d’anni a capire che non li avrei riavuti…

BP3, che aveva una certa confusione su che cosa significasse l’adozione, riusciva comunque a riconoscere che la situazione di vita dei figli era per il momento stabile e che anche loro avrebbero visto i genitori adottivi come mamma e papà.

La questione dei titoli non era presente solo nelle esperienze dei genitori biologici, ma è stata richiamata da più della metà dei legali. I legali sono riusciti a contestualizzare come la questione possa essere percepita nei procedimenti, spiegando che può essere considerata una prova del fatto che un genitore biologico comprometterà il collocamento. L1 lo descriveva così:

L1: …quanto accettano che questo sia il progetto per il loro figlio o i loro figli, perché si può dare molta importanza al fatto che, oh, sono disposti a collaborare con i, i genitori adottivi, sono disposti a rispettarli, sono disposti a lasciare che i bambini si ambientino, sono disposti a lasciare che li chiamino mamma e papà, e questi possono essere indicatori della loro disponibilità a sostenere il collocamento…

Se è possibile che per alcuni genitori biologici il modo di affrontare il cambiamento dei titoli rifletta una mancata accettazione dell’adozione più profondamente radicata, la situazione di BP1, BP4 e BP5 sembrava più sfumata. Riuscivano ad accettare che l’adozione era avvenuta e che non sarebbe cambiata, ma il nome conservava un significato emotivo:

BP5: non volevamo che stessero male vedendo che stavamo male noi, quando è colpa nostra se sono dove sono, volevamo che fosse tutto normale, quindi è stato straziante, e credo che dopo l’adoz, cioè il contatto, credo che abbiamo pianto tutti e due quando non ci chiamavano più mammina papino…

BP4 riassumeva la tensione tra l’accettare di non essere più genitore dal punto di vista legale e il sentire ancora un legame con il figlio o la figlia, dicendo: «forse legalmente non sono più figli nostri, ma sono ancora sangue nostro, i nostri bambini… saranno pure adottati, ma hanno ancora dei genitori biologici» BP4. In BP1 e BP3 c’era inoltre una mancata comprensione del perché non potessero più essere chiamati «mamma» o «papà». Descrivendo sentimenti di dolore, continuavano a identificarsi come «mamma» o «papà», anche se si trattava di un’identità non più legata alla cura quotidiana ma alla nascita dei figli. Come lo esprimeva BP1: «sono una parte di me, sono ancora una parte di me, saranno sempre una parte di me». Ciò faceva sì che fosse difficile per loro non esprimere attraverso il contatto indiretto qualcosa che ritenevano vero: di essere la mamma o il papà di quei figli. Per BP1 questo sembrava escludere i genitori adottivi, mentre per BP3 si aggiungeva a loro:

SH: Posso chiederle due cose su quello che ha detto? Ha parlato di ciò che le è stato detto di mettere e di non mettere nelle lettere: come si sente al riguardo?

BP1: Turbata, delusa, mi ha ferita quando me l’hanno detto perché io sono la loro madre biologica, cioè sarò sempre la loro madre biologica, li ho messi al mondo io. Ehm, per me non è giusto che debbano chiamare mamma la madre adottiva, non sono mai stata d’accordo, è sempre stata una cosa su cui non ero d’accordo con i servizi sociali, non sono mai stata d’accordo, devo solo sopportarlo, non c’è davvero niente che io possa fare.

BP3: Mi ha fatto sentire punito perché non potevo scriverci papino, io sono il {loro} papino {forte emozione}, va bene, loro sono la {loro} nuova mamma e il nuovo papà, ma io sono ancora il loro papà originale, se capisce cosa intendo…

Tutte e quattro le persone partecipanti che hanno parlato di questa questione lo hanno fatto con emozione, e in BP3 ha suscitato una reazione particolarmente intensa, portandolo quasi alle lacrime. BP1 aveva trovato uno sfogo nel conservare una scatola dei ricordi e nel concedersi di comprare e firmare biglietti da parte della «mamma» ma, invece di spedirli ai figli, li conserva per un futuro immaginato in cui potrebbero desiderare di vederli. Sembrava che per lei avessero anche una funzione terapeutica e fossero un modo per mantenere, in privato, un’identità di madre che conservava per sé:

BP1: in pratica non posso dirgli che sono la loro mamma, non mi è permesso… potrei prendere biglietti di compleanno con scritto da parte della mammina o della mamma, li posso tenere nella scatola dei ricordi, biglietti di Natale nella loro scatola dei ricordi, ogni biglietto di compleanno o di Natale lo metto nella scatola dei ricordi…

Per queste persone partecipanti, i nomi andavano più a fondo di un semplice indicatore di chi si occupasse del figlio o della figlia nella quotidianità. Il titolo di «mamma» o «papà» era, per loro, legato al loro legame biologico e alla loro storia con il minore. Ciò sembrava sintomo di un’incertezza sulla loro posizione o sul loro ruolo nei confronti del minore, ed era doloroso perché veniva messo nero su bianco al momento di firmare il contatto indiretto.

Data la profonda importanza della questione, sorprende che, nel gruppo dei legali, qualcuno abbia segnalato un’ambiguità su chi abbia il compito di aiutare i genitori biologici con questa complessa questione; c’è il rischio che essa cada in un vuoto tra le responsabilità professionali. L4 ha espresso preoccupazione per il fatto che una madre biologica non avesse ricevuto consigli né orientamenti sul perché il figlio o la figlia potesse cambiare il modo di usare i titoli né su come reagire:

L4: …le ho semplicemente chiesto se qualcuno si fosse mai seduto a spiegarle questa cosa, e no, quindi penso che ci sia un enorme vuoto nel cercare di spiegarlo alle persone che sono disponibili, voglio dire, ci possono essere genitori biologici che non vogliono sentire niente, ma se sono a un punto in cui accettano il progetto… di adozione.

L’identità è stata messa in primo piano come importante giustificazione psicologica ed evolutiva per consentire alle persone adottate un maggiore accesso alle informazioni sulla loro famiglia biologica e sulla loro storia. Essere figlio o figlia di qualcuno significa qualcosa per le persone; allo stesso modo, essere genitore di qualcuno significa qualcosa per questi genitori biologici e fa parte della loro identità. Nelle circostanze in cui l’espressione di questo aspetto dell’identità viene limitata – quando viene detto loro di non definirsi «mamma» o «papà» – emergevano un interrogarsi e anche una mancata accettazione. Quando qualcuno pensa che una madre sarà sempre madre se è stata la persona che ha messo al mondo un bambino o una bambina, sorge la domanda se potrà mai lasciar andare quell’identità e, inoltre, se ci si debba aspettare che lo faccia in un contesto più ampio che ha visto l’accettazione di forme familiari diverse. Alcuni legali si confrontavano con le molteplici rivendicazioni dei titoli di «mamma» e «papà». La complessità della questione è stata riassunta da L11, in particolare il senso di impotenza nel poterla orientare o nel dare consigli al riguardo:

L11: …se un bambino di sua spontanea volontà vuole chiamare mamma e papà o comunque sia i genitori della sua casa per sempre e poi i genitori dicono be’ «no, sono io la tua mamma e sarò sempre la tua mamma», e questo è corretto, ma forse è la comprensione dei genitori. Be’, c’è un modo di gestire la cosa, che lei è la tua mammina per sempre e, sai, io sono la tua mammina biologica? Non lo so, penso che sia difficile e penso che tutti noi, sa, possiamo aspettarci tanto dalle persone…

L11 individuava la difficoltà di riconoscere più persone che possono rivendicare il titolo di «mamma» o «papà». È un fatto che sono biologicamente genitori e che possono anche aver svolto il ruolo genitoriale per una parte della vita del minore. Come riconoscerlo nel contesto di una relazione genitoriale che è andata male, e anche quando il minore ha nuovi genitori legali che si occupano della sua cura quotidiana e stanno costruendo una relazione definitiva nel diritto e nella vita, delinea un ambito di potenziale conflitto e di contesa dei titoli.

Implicazioni dei risultati per il riconoscimento e i diritti dei genitori biologici

La teoria del riconoscimento di Honneth (1995) ha fornito un quadro per l’analisi dei dati dello studio. In letteratura, la perdita dei titoli «mamma» e «papà», oltre a causare tristezza, è stata collegata alla perdita del ruolo e dello status di genitore (Neil et al., 2011). Tuttavia, dalla prospettiva nuova della teoria del riconoscimento, la si può analizzare come qualcosa che i genitori biologici vivono come un misconoscimento della propria identità.

Le pratiche di denominazione consentono al tempo stesso l’individualità e il legame con un gruppo parentale più ampio (Finch, 2008). È possibile che il dispiacere provato da BP4 e 5, che hanno vissuto il fatto che il figlio o la figlia non li chiamasse più «mamma» e «papà», fosse la loro esperienza di un’ulteriore perdita di legame parentale. Finch (2008) discute la capacità dei nomi di offrire continuità personale, ma anche il modo in cui un cambiamento di nome può riflettere un cambiamento di circostanze nella narrazione personale, come il matrimonio. Applicando questo ai titoli dopo l’adozione, si osserva una tensione: i genitori stessi possono aggrapparsi alla continuità personale del sentirsi ancora, in un certo senso, genitori del minore, mentre per i figli il cambiamento di circostanze può riflettere un cambiamento nella loro narrazione personale riguardo a chi considerano genitore.

Weller (2019: 268) analizza la maternità nel contesto dell’adozione statunitense e considera come madri adottive e madri biologiche svolgano ruoli diversi ma condividano una «percezione sociale della maternità». Per le famiglie adottive il linguaggio non è «neutro rispetto ai valori» (Weller, 2019: 269) e può rafforzare il potenziale stigma di essere viste come secondarie rispetto alle famiglie biologiche. Esaminando alcuni blog, Weller (2019) ha rilevato che le madri biologiche erano più propense a usare il termine «madre» per descrivere la propria esperienza, forse perché aveva per loro un significato maggiore, anche se c’era una certa preoccupazione che il termine «madre biologica» implicasse la fine della maternità dopo il parto (Weller, 2019). Ciò mette in luce la complessità e il potenziale di contesa nell’uso del linguaggio della genitorialità, che si rifletteva nei racconti delle persone partecipanti.

Dalla prospettiva della teoria del riconoscimento, la percezione sociale condivisa della maternità può essere vista come l’insieme delle norme comunitarie in base alle quali la genitorialità viene riconosciuta, e che costruisce la fiducia in sé della persona. La percezione dei genitori a cui sono stati allontanati i figli è tale che non viene loro conferito alcun riconoscimento comunitario positivo. Inoltre, anche la sfera intima della relazione genitore/figlio, che poteva essere una fonte di riconoscimento, viene meno. Quando queste due forme di riconoscimento vengono meno, si capisce perché il titolo di «mamma» o «papà» possa avere un significato così grande per i genitori biologici, come ultima forma di riconoscimento genitoriale rimasta.

Boddy e Wheeler (2020) descrivono l’impatto del misconoscimento istituzionale sull’identità materna, illustrando come le madri che hanno subito ripetuti allontanamenti dei figli fatichino a ottenere riconoscimento come madri senza avere un figlio o una figlia in cura:

«…le loro possibili soggettività di madri sono state plasmate dal potere regolatore dello Stato, in modi che limitano le loro possibilità di lutto e il loro riconoscimento come madri … ciò solleva la questione di fino a che punto a una donna che non riesce a mantenere l’affidamento del proprio figlio sia permesso di essere riconosciuta come madre.» (p. 11)

Boddy e Wheeler sottolineano come questa forma di misconoscimento possa essere espressa dalle istituzioni (per esempio quando le équipe per le adozioni le chiamano «mamme della pancia», “tummy mummies”) e suggeriscono che il riconoscimento dell’identità genitoriale possa essere considerato una questione di giustizia sociale e chiamare in causa il diritto al rispetto della vita familiare (Boddy and Wheeler, 2020).

Come sostiene Honneth, l’identità si forma attraverso le relazioni così come attraverso i diritti e il riconoscimento comunitario (Honneth, 1995). I genitori biologici partecipanti avevano formato un’identità genitoriale attraverso la relazione con il figlio o la figlia, anche se tale relazione era stata giudicata causa di danno o di rischio di danno. La relazione è stata interrotta da un intervento dello Stato, ma sembra che l’identità formatasi attraverso di essa perduri, e il modo in cui gli altri vi si rapportano (professionisti, tribunali, il minore, la famiglia adottiva e le istituzioni) è delicato ed è stato talvolta vissuto come misconoscimento. In questo contesto BP3, come si è visto, descriveva di sentirsi «punito» per non potersi definire con un titolo genitoriale, il che suggerisce che lo vivesse come una sanzione. Ciò rispecchia altre ricerche che hanno mostrato come possa essere vissuto l’esercizio del potere e come il suo uso e il suo abuso siano una questione chiave nell’adozione (Featherstone et al., 2018).

Sebbene le persone partecipanti BP1, BP3, BP4 e BP5 fossero in privato turbate dal divieto di usare i nomi «mamma» e «papà», non lo capissero o vi si opponessero, vi si conformavano nella comunicazione con il minore e con i genitori adottivi. In BP1 e BP3 questa conformità sembrava derivare dall’accettazione dello squilibrio di potere della posizione in cui si trovavano dopo l’adozione, con un contatto controllato dai servizi sociali. L’accettazione da parte dei genitori biologici del collocamento adottivo del minore e del suo nuovo status è stata associata a un contatto positivo, mentre la mancata accettazione è considerata un ostacolo al contatto diretto (Re Mason, 2019, para 105). I legali riflettevano la giurisprudenza secondo cui continuare ad affermarsi come mamma e papà può essere visto dai professionisti come prova di una mancata accettazione o della probabilità di compromettere il collocamento adottivo. Questa percezione potrebbe limitare le loro possibilità di forme di contatto più dirette con il figlio o la figlia. Si tratta di un ambito in cui esiste il rischio di un misconoscimento del senso di identità genitoriale conservata dei genitori, e che finora è stato meno esplorato dalla ricerca.

La misura in cui la resistenza ad abbandonare il titolo di mamma o papà viene usata come prova dell’accettazione dell’adozione merita più sfumature nella pratica. Considerare da chi provenga il cambiamento, perché, se sia giustificato, ma anche se sia stato spiegato con sensibilità, potrebbe far parte di qualsiasi analisi di questo elemento come fattore che indica o meno l’accettazione da parte di un genitore biologico.

Forse, anziché chiedere ai genitori biologici di rinunciare ai titoli, la valutazione dovrebbe vertere sulla loro capacità di accogliere l’idea che nella vita di un minore vi siano altri genitori che svolgono ruoli diversi. Sebbene BP4 e BP5 riconoscessero la distinzione tra le proprie responsabilità e quelle dei genitori adottivi, la rimozione dei compiti genitoriali non aveva eliminato il loro sentimento genitoriale, e continuavano a tenere al figlio o alla figlia pur accettando di non avere più un ruolo attivo di cura. Il lavoro di Sales (2015) ha distinto tra il contatto con i genitori biologici come fonte di informazioni per il minore sulle sue origini e come mezzo di accesso a una relazione attuale. Accettare il contatto post-adottivo come relazionale, e non solo informativo, può lasciare spazio a un uso più fluido dei titoli.

Queste questioni di riconoscimento si inseriscono nella letteratura più ampia su come le parti di un’adozione rinegoziano i propri ruoli e le proprie relazioni reciproche dopo la riconfigurazione giuridica del loro status. Neil (2003: 33) ha rilevato la «mancanza di definizione del ruolo dei parenti biologici dopo l’adozione»; ricerche come quella di Broadhurst et al. (2017) hanno mostrato che, quando un minore viene allontanato in modo permanente, i genitori biologici possono trovarsi di fronte a una perdita che tocca la loro identità di genitori. Queste persone partecipanti suggeriscono che l’identità genitoriale si conserva, per certi aspetti, anche quando non trova riconoscimento.

La questione se il diritto al rispetto della vita familiare tra un minore adottato e il suo genitore biologico possa, in certe circostanze, trascendere l’adozione è una tesi che chi firma questo articolo ha sostenuto altrove (Hansen, 2019). Attualmente, la giurisprudenza di riferimento suggerisce che non sia così e, di conseguenza, il diritto al rispetto della vita familiare non offre una fonte, fondata sui diritti, di riconoscimento dell’identità di sé di un genitore o della sua identità genitoriale conservata.

Il diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza previsto dall’articolo 8 della CEDU include «il diritto di essere sé stessi, di vivere come sé stessi e di tenere per sé» (Lester et al., 2009). Il rispetto della corrispondenza comprenderebbe il contatto indiretto quando è facilitato dai servizi sociali o da un’agenzia per le adozioni (Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015: 78–80). Come per tutti i diritti soggetti a limitazioni, l’ingerenza dello Stato deve essere prevista dalla legge, perseguire uno scopo legittimo ed essere proporzionata a tale scopo. La giurisprudenza ha osservato che, sebbene il contatto indiretto possa essere «costruttivo e apprezzato», se così non è «i genitori adottivi e i minori dovrebbero esserne protetti» ((Re A (A Child) (Adoption: Human Rights), 2015). Come in gran parte del diritto di famiglia, sarà necessaria una valutazione attenta, che conosca le parti coinvolte e in particolare il minore, per stabilire quale contatto indiretto rientri o meno in questi parametri.

Nel singolo caso, tenendo conto del minore e delle circostanze, nel fissare i parametri della corrispondenza facilitata dai servizi sociali ci si dovrebbe chiedere se impedire a un genitore di definirsi con quei titoli persegua uno scopo legittimo e se sia l’intervento minimo necessario per raggiungerlo. Può darsi che, come in Re A (2015), sia necessario e proporzionato modificare materiale inappropriato contenuto nel contatto indiretto, ma la decisione sull’uso della firma «mamma» o «papà» dovrebbe essere presa applicando il quadro dei diritti delineato. Incontri precoci possono consentire un legame umano tra famiglia adottiva e genitori biologici, contribuendo a dissipare le reciproche paure (Collings and Conley Wright, 2020) e favorendo la comprensione empatica che probabilmente facilita un legame continuativo (Neil, 2003b). Queste relazioni cambieranno probabilmente nel tempo, richiedendo un approccio dinamico e una mente aperta di fronte all’evoluzione degli atteggiamenti e dei rischi.

Il riconoscimento dei genitori biologici non equivale a rivendicare il diritto di usare a ogni costo il titolo di «mamma» e «papà». Può darsi che insistere in tal senso sia dannoso per il minore coinvolto. La giurisprudenza offre esempi di genitori che cercano di essere riconosciuti come tali a scapito del benessere del minore (Re Mason, 2019). Tuttavia, impedire inutilmente l’uso del titolo quando non causa danno né confusione al minore potrebbe configurarsi non solo come un misconoscimento, che il genitore biologico potrebbe vivere come dannoso, ma anche come una violazione sproporzionata del suo diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza. La questione se l’obbligo di usare solo il nome di battesimo fosse proporzionato rispetto al potenziale danno per il minore lasciava perplesse le persone partecipanti. Pur riconoscendo la ragione generale dell’obbligo, non sembravano avere alcuna informazione specifica sul suo impatto reale o potenziale sul minore in questione. Anzi, BP1 riteneva che l’obbligo si basasse sul benessere dei genitori adottivi. Una motivazione chiara e decisioni proporzionate su questo tema delicato, unite al dedicare tempo e risorse a spiegare alle persone coinvolte ogni decisione sull’uso dei titoli, potrebbero giovare non solo a questa questione, ma anche alla gestione di queste relazioni complicate a partire da una comprensione condivisa.

Conclusione

Questa ricerca si basa su uno studio che ha esaminato la prospettiva dei genitori biologici. Talvolta, nella ricerca sull’adozione, quando uno studio si basa su un gruppo particolare, può sembrare una sfida alle altre parti. Forse ciò riflette la profondità emotiva di queste relazioni complesse. Nel presentare i racconti dei genitori biologici, chi firma l’articolo non intende trascurare né negare le esperienze dei minori o delle famiglie adottive, ma presentare le prospettive dei genitori biologici come un tassello di un mosaico più ampio.

I genitori biologici e i legali di questo studio hanno messo in luce come i titoli «mamma» e «papà» possano essere un luogo di contesa, incomprensione ed emozione nell’adozione aperta. Per i genitori biologici, l’uso di questi titoli riflette la sensazione di dover competere per il riconoscimento della propria genitorialità, che conservano come parte della propria identità personale, pur accettando le implicazioni dell’adozione per il loro ruolo mutato e il loro status giuridico.

La teoria del riconoscimento di Honneth e in particolare un quadro fondato sui diritti aiutano a spiegare perché questa questione sia sentita così profondamente dai genitori biologici: tocca il loro senso di sé. I diritti possono essere usati come quadro di analisi e di decisione quando i professionisti affrontano queste questioni difficili. I genitori biologici potrebbero trarre beneficio da pratiche più sensibili che riconoscano il loro senso di identità genitoriale conservata, mantenendo al tempo stesso l’attenzione sui bisogni del minore. Che i genitori biologici accettino o meno l’adozione è una questione complessa e sfumata. Se desiderano chiamarsi «mamma» e «papà» o conservare un senso di legame genitoriale continuativo, ciò può non essere una base sufficiente per presumere la loro accettazione o mancata accettazione dell’adozione. Più in generale, ciò solleva interrogativi su come l’adozione si stia muovendo verso un’idea condivisa e aperta della genitorialità. Con forme familiari sempre più diverse, può darsi che un cambiamento culturale permetta di togliere a questa questione il suo aspetto doloroso, consentendo a più persone con ruoli diversi di condividere lo stesso titolo senza competizione. Fino ad allora, tuttavia, la questione se l’uso dei titoli «mamma» e «papà» incida sul benessere del minore merita un’analisi attenta caso per caso. Se lo si ritiene dannoso, ciò richiede spiegazioni sensibili e strategie per sostenere i genitori biologici nella transizione. Quando l’uso dei titoli «mamma» e «papà» da parte sia dei genitori biologici sia di quelli adottivi non causa danno né confusione al minore, le politiche generalizzate non solo costituiscono un misconoscimento che i genitori biologici potrebbero vivere come dannoso, ma potrebbero anche chiamare in causa il loro diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza.