La provocazione di de Shazer

Di Steve de Shazer, uno dei fondatori della terapia breve centrata sulla soluzione, che dichiarava di usare la domanda del miracolo «quasi sempre nella prima seduta di terapia» (de Shazer, 1999, p. 1), si racconta che abbia detto: «Se fossi costretto a scegliere… rinuncerei alla domanda del miracolo prima di rinunciare alla pausa!». È un’affermazione piuttosto forte, e forse provocatoria, tanto più che alcune indagini informali e aneddotiche suggeriscono che molte persone che si definiscono terapeute e terapeuti centrati sulla soluzione non prendono abitualmente una pausa verso la fine delle loro sedute.

Potrebbe quindi essere utile riconsiderare l’importanza della «pausa» (e della successiva sintesi di fine seduta rivolta alla persona in terapia) nella terapia breve centrata sulla soluzione, e chiedersi come vivono la pausa le persone che si rivolgono a noi.

Storia ed evoluzione della pausa

Uno degli sviluppi che caratterizzarono gli inizi del movimento della terapia familiare (e della terapia breve) fu l’uso degli specchi unidirezionali e delle équipe di osservazione. Weakland, Fisch, Watzlawick e Bodin (1974) scrivono che lo schermo di osservazione unidirezionale faceva parte della loro pratica dal 1967, inizialmente con un terapeuta e un osservatore e, in seguito, preferendo un’équipe di osservazione dietro lo specchio. Minuchin (citato da Lappin, 1988) spiega che, nel corso dello sviluppo del suo approccio di terapia familiare, «abbiamo aperto un varco nella parete della nostra stanza di trattamento, vi abbiamo messo uno specchio unidirezionale e abbiamo cominciato a osservarci a vicenda…» (p. 225). Prendere una pausa nacque semplicemente come parte del fare terapia con un’équipe e uno specchio unidirezionale. Sul piano pratico, chi conduceva il colloquio doveva fare una pausa per consultarsi con l’équipe dietro lo specchio e trarre beneficio dalle sue osservazioni.

Con lo sviluppo di approcci di terapia breve e familiare più strategici, la pausa e l’équipe divennero parte della STRATEGIA della terapia. Nella terapia familiare strategica (Nichols & Schwartz, 2001; Papp, 1980) e nella terapia breve del MRI (Weakland et al., 1974), l’équipe, la pausa e «l’intervento» servivano a tentare di influenzare le persone in terapia e/o di interrompere uno schema sistemico. Cade (1980) riferiva di usare un «conflitto d’équipe simulato» durante la pausa come modo per superare le impasse terapeutiche. Selvini Pallazoli e colleghi ritenevano che lo scopo della «pausa intersessione» fosse permettere all’équipe di accordarsi su un’ipotesi sistemica complessiva circa lo sviluppo e la funzione del sintomo, che conduceva all’«intervento», il quale di solito offriva alla famiglia tale ipotesi come spiegazione sistemica della sua situazione (Tomm, 1984).

L’osservazione della terapia da parte di un’équipe e la consultazione con essa erano parti essenziali dei primi tempi di quella che sarebbe diventata la terapia breve centrata sulla soluzione. Quattro componenti dell’équipe originaria di Milwaukee ricordano che, all’inizio, «i colloqui si svolgevano nel soggiorno di Steve e Insoo, condotti da una persona mentre un’équipe osservava» (Lipchik, Derks, Lacourt, & Nunnally, 2012, p. 5). Lipchik e colleghi ricordano che, «… dopo l’installazione dello specchio…», le consultazioni tra chi conduceva il colloquio e i membri dell’équipe divennero abituali.

Nell’articolo fondativo che presentò per la prima volta in modo sistematico la terapia breve centrata sulla soluzione (de Shazer et al., 1986), chi lo firma descrive il funzionamento tipico dell’équipe di Milwaukee: «Dopo 30-40 minuti il terapeuta si congeda per consultarsi con l’équipe… Dopo un intervallo di 10 minuti o meno, il terapeuta ritorna e dà l’intervento formale» (p. 216). L’intervento (il «messaggio dell’équipe») era considerato il principale agente di cambiamento.

Lipchik e colleghi osservano che, in seguito, quando la terapia breve centrata sulla soluzione si sviluppò come approccio definibile, «il colloquio, più che l’intervento, divenne il principale agente di cambiamento» (Lipchik et al., 2012, p. 9). Come si vedrà più avanti, il messaggio dato dopo la pausa cambiò natura, ma continuò a essere considerato importante. La pausa cominciò così a essere vista soprattutto come un’occasione per riflettere con attenzione e preparare il messaggio o la sintesi di fine seduta. Di conseguenza, cominciò ad avere senso prendere una pausa per preparare il messaggio di sintesi anche quando non c’era un’équipe da consultare. Cade (2001, p. 203) osservava: «I terapeuti centrati sulla soluzione prendono di solito una pausa prima di concludere ogni seduta, che ci sia o no un’équipe dietro uno specchio unidirezionale con cui consultarsi».

Turnell e Hopwood (1994) suggeriscono che il tempo che precede la pausa è quello in cui chi conduce la terapia fa domande e ascolta, mentre la persona in terapia parla. Dopo la pausa, suggeriscono, chi conduce parla e la persona ascolta. Descrivono così la spiegazione che viene data di solito:

Mi piace prendere una pausa, perché Lei ha detto molte cose molto importanti e, prima di darLe le mie riflessioni [quelle dell’équipe] o un riscontro, vorrei dedicare qualche minuto a considerare tutto ciò che mi ha raccontato. (Turnell & Hopwood, 1994, p. 48)

Nel 1997, de Shazer e Berg, proponendo una «definizione di ricerca» della terapia breve centrata sulla soluzione, individuano quattro «caratteristiche distintive» dell’approccio. Indicano la domanda del miracolo e le domande di scala come prima e seconda caratteristica. Le altre due «caratteristiche distintive» sono:

(3) A un certo punto del colloquio, il terapeuta prenderà una pausa. (4) Dopo questo intervallo, il terapeuta rivolgerà alla persona alcuni complimenti, che talvolta (spesso) saranno seguiti da un suggerimento o da un compito a casa (spesso chiamato «esperimento»). (de Shazer & Berg, 1997, p. 123).

In altre parole, consideravano la pausa e il successivo riscontro alla persona come caratteristiche essenziali e definitorie della terapia breve centrata sulla soluzione. Nella loro rassegna della ricerca sugli esiti della terapia breve centrata sulla soluzione, Gingerich e Eisengart (2000) indicano analogamente sette componenti necessarie perché un intervento sia classificato come terapia breve centrata sulla soluzione, tra cui «(6) una pausa di consultazione e (7) un messaggio che comprenda complimenti e un compito» (p. 479).

Dieci anni dopo che de Shazer e Berg l’avevano considerata caratteristica, la pausa è ancora vista come una parte normale e utile del processo terapeutico centrato sulla soluzione. De Shazer e Dolan (2007) parlano della pausa come di un elemento tuttora atteso nell’approccio e, di nuovo, come di un’occasione per riflettere su ciò che la persona ha detto e formulare il messaggio di sintesi. Affermano che, anche in assenza di un’équipe, «il terapeuta prenderà comunque una pausa per raccogliere i propri pensieri, e poi proporrà complimenti e idee per possibili esperimenti» (p. 11). De Jong e Berg (2008) osservano in modo simile: «Quando conducono colloqui in modo centrato sulla soluzione, i professionisti prendono generalmente una pausa di 5-10 minuti prima di dare un riscontro ai clienti. Ciò avrà benefici sicuri per Lei e per i Suoi clienti» (p. 115).

Eve Lipchik sottolineava l’importanza di prendere una pausa per riflettere attentamente su ciò che si intende dire alle persone in terapia.

Chi tra noi è abituato a prendere una pausa per formulare un messaggio conclusivo… di solito ha qualche storia da raccontare sulle volte in cui ha deciso di rinunciare alla pausa per risparmiare tempo. (Lipchik, 2002, p. 100)

Inviterei i terapeuti che si sentono a disagio all’idea di accorciare le sedute a ripensarci. I benefici che i clienti traggono da un messaggio di sintesi accuratamente elaborato possono benissimo superare i 10 minuti di conversazione in più. (Lipchik, 2002 p. 103)

Il netto sostegno di Lipchik alla pausa si fondava sulla sua esperienza: un messaggio di sintesi ben ponderato giova alle persone in terapia, e un messaggio di sintesi ben ponderato richiede un certo spazio per essere pensato e preparato. Macdonald (2007) esprime un’idea simile.

È esperienza comune che le risposte appropriate ci vengano in mente subito dopo aver lasciato una situazione… È nella natura dell’interazione umana che le emozioni altrui ci tocchino [e] quando i clienti sono in ansia e incapaci di riflettere, ne saremo toccati… Uscire dalla stanza… ci concede lo spazio cognitivo per pensare con maggiore chiarezza alla loro situazione e ai commenti che saranno più utili. (p. 25)

Macdonald osserva che, quando si trova in una situazione in cui prendere una pausa non è praticabile, chiede semplicemente alle persone di aspettare mentre si prende qualche istante per riflettere su tutto ciò che hanno detto. Questo suggerimento concorda con la «pausa di riflessione» di cui parlano Ratner, George e Iveson (2012). Osservano che molte persone che praticano l’approccio prendono una pausa e che alcune escono dalla stanza, mentre altre possono fermarsi restando nella stanza. Sembrano così allontanarsi dalla posizione di de Shazer e Berg, secondo cui la pausa è una caratteristica distintiva dell’approccio. Ciononostante, continuano a suggerire che la pausa sia utile sul piano pratico a chi conduce la terapia, semplicemente perché offre spazio per pensare.

La sintesi di fine seduta

Agli inizi della terapia familiare, e in particolare della terapia familiare strategica, il colloquio era visto soprattutto come un processo di raccolta di informazioni che l’équipe avrebbe sintetizzato durante la pausa; chi conduceva la seduta rientrava poi nella stanza per «somministrare l’intervento» (Nichols & Schwartz, 2001; Papp, 1980). Haley (1993) descriveva la «terapia strategica… come il nome dei tipi di terapia in cui il terapeuta si assume la responsabilità di influenzare direttamente le persone» (p. 17) e affermava che il terapeuta deve progettare interventi per raggiungere tali obiettivi. Chiaramente, «l’intervento» era considerato lo strumento principale per ottenere il cambiamento.

Weakland e Fisch (2009) descrivono un processo in cui il messaggio di fine seduta viene usato per riformulare deliberatamente il comportamento, per indicare alle persone in terapia di fare determinate cose e, paradossalmente, per sconsigliare loro di cambiare. Descrivendo il funzionamento del Brief Therapy Center del MRI, Weakland et al. (1974) esaminano vari aspetti del messaggio (spesso «il messaggio dell’équipe») concepiti specificamente per influenzare il comportamento. Watzlawick (2009) descrive gli interventi dell’équipe del MRI come «ingiunzioni» o «prescrizioni» e indica tre categorie di intervento: le prescrizioni dirette di comportamento, gli interventi paradossali (detti anche prescrizione del sintomo) e le connotazioni positive.

Poiché la terapia breve centrata sulla soluzione discendeva direttamente dall’approccio di terapia breve del MRI (Cade, 2001; de Shazer et al., 1986), non sorprende che sia stata mantenuta l’idea prevalente secondo cui il messaggio comunicato dopo la pausa era «l’intervento». Come si è già osservato, de Shazer et al. (1986) descrivono che, dopo la pausa, «il terapeuta ritorna e dà l’intervento formale» (p. 216). L’intervento (il «messaggio dell’équipe») era ancora considerato il principale agente di cambiamento. Discutendo il funzionamento dell’équipe dietro lo specchio unidirezionale, de Shazer e Molnar (1984) sottolineano il carattere pianificato, direttivo e strategico dell’intervento: «gli interventi comunicati dopo la pausa di consultazione sono di solito formulati in termini di “noi…” piuttosto che di “io”» (p. 297).

De Shazer e Berg (1997) scrivono che «il compito» sarà spesso presentato come «un esperimento», e sembra che «esperimento» possa suonare più innocuo di «compito». È interessante, tuttavia, che prima ancora che venisse coniato il nome di terapia breve centrata sulla soluzione, de Shazer (1974) scrivesse di «interventi» e suggerisse: «Particolarmente utile è una sorta di incrocio tra intervento paradossale e gioco di ruolo che si potrebbe chiamare “esperimento”» (p. 22). Ancora nel 2007, i fondatori dell’approccio e i loro colleghi (de Shazer & Dolan, 2007) usano i termini «esperimenti» e «compiti a casa» in modo apparentemente intercambiabile. L’espressione «compito a casa» sembra portare con sé la connotazione di una prescrizione.

Il messaggio dato dopo la pausa era quindi inizialmente concepito in modo piuttosto strumentale, come un intervento. Tuttavia, già nelle prime fasi dello sviluppo dell’approccio vi furono segnali che il modo di pensare l’intervento stava spostando il proprio accento. Lipchik et al. (2012) riferiscono che il messaggio d’intervento nella prima terapia breve centrata sulla soluzione, ma anche nella terapia familiare breve che l’aveva preceduta, cominciava sempre con complimenti alle persone in terapia. Suggeriscono che l’uso dei complimenti riflettesse probabilmente l’influenza della «connotazione positiva» del gruppo di Milano (Palazzoli, Boscolo, Cecchin, & Prata, 1980); osservano tuttavia che si andò oltre, fino a riconoscere che complimentarsi con le persone per ciò che avevano ottenuto favoriva la collaborazione e rendeva più probabile che tornassero.

Come già ricordato, nel delineare le «caratteristiche distintive» della terapia breve centrata sulla soluzione, de Shazer e Berg (1997) precisano che «il terapeuta rivolgerà alla persona alcuni complimenti» (p. 123). Campbell, Elder, Gallagher, Simon e Taylor (1999) scrivono diffusamente su come elaborare i complimenti da includere nel messaggio di fine seduta. Ratner et al. (2012) vedono lo scopo principale del messaggio nel costruire una chiara aspettativa di cambiamento benefico, cosa che si ottiene ricordando alla persona le «qualità e capacità che porta nella propria vita e che potrebbero costituire la base di un progresso… e le azioni che ha intrapreso nella direzione delle sue “migliori speranze”» (p. 142).

De Shazer e Berg (1997) precisano che il messaggio di fine seduta (successivo alla pausa) comprenderà complimenti, seguiti da un compito o «esperimento». I compiti sono ancora visti come qualcosa che chi conduce la terapia progetta o prescrive. L’uso dell’espressione «compito a casa» riflette chiaramente questa visione e, come già ricordato, ancora nel 2007 questa nomenclatura è in uso (de Shazer & Dolan, 2007).

Tuttavia, si colgono segnali di qualcosa di diverso molto prima. Già nel 1984, de Shazer e Molnar (1984) descrivono quello che allora si chiamava il «compito formula della prima seduta»:

Da oggi fino al nostro prossimo incontro, vogliamo (voglio) che osserviate, per potercelo (potermelo) raccontare la prossima volta, che cosa succede nella vostra (vita, matrimonio, famiglia o relazione) che desiderate continui a succedere. (p. 298)

All’improvviso, il compito NON consisteva più nel prescrivere un comportamento, ma nel chiedere alle persone di notare particolari comportamenti positivi (già esistenti). Lipchik et al. (2012) osservano che, man mano che il lavoro dell’équipe di Milwaukee diventava più chiaramente centrato sulla soluzione, si dava più rilievo a ciò che le persone facevano e che funzionava, e il messaggio dell’équipe divenne «concepito per rafforzare i punti di forza e le risorse delle persone scoperti durante il colloquio, nonché per stimolare ulteriori possibilità di soluzione tra una seduta e l’altra» (p. 9). Lipchik (2002) osserva esplicitamente che i termini «intervento» e «compito» sembrano incongruenti con la posizione collaborativa della terapia breve centrata sulla soluzione. Usa deliberatamente i termini «messaggio di sintesi» e «suggerimento», sottolineando che la sintesi permette alle persone di sentirsi ascoltate.

Sembra persistere una certa tensione tra chi vede il compito come strumentale e chi lo vede soprattutto come osservativo.

Macdonald (2007) parla esplicitamente di suggerire un compito, e il suo elenco di compiti possibili comprende «continuare a fare ciò che funziona», «fare qualcosa di diverso», un compito di previsione e un compito del tipo «fingere che il miracolo sia avvenuto». Si spinge oltre e afferma che talvolta chi conduce la terapia può suggerire alla persona di mettere in atto un comportamento specifico, emerso dalla persona stessa oppure venuto in mente al terapeuta (pur riconoscendo che raramente le persone mettono in pratica quest’ultimo tipo di suggerimento!). Aggiunge che può essere utile presentare questi suggerimenti più diretti come «un esperimento». D’altra parte, Ratner et al. (2012), che preferiscono anch’essi il termine «suggerimento», osservano che oggi i più comuni sono semplici «suggerimenti di osservazione».

L’effetto primacy–recency

Il fenomeno fu osservato per la prima volta dallo psicologo tedesco Hermann Ebbinghaus nei suoi esperimenti sulla memoria del 1913 (Crowder, 1976). Quando si chiede di ricordare un elenco di elementi in qualsiasi ordine (rievocazione libera), le persone tendono a cominciare dalla fine dell’elenco, ricordando meglio quegli elementi (l’effetto recency). Intuitivamente, ciò non sorprende. Questa ricerca mostra tuttavia che gli elementi che con maggiore probabilità vengono ricordati SUBITO DOPO sono i primi. Questi vengono ricordati più spesso degli elementi centrali (l’effetto primacy). In parole semplici, se Le vengono presentati (verbalmente) diversi elementi, ricorderà con maggiore probabilità gli ultimi quattro o cinque e, SUBITO DOPO, i primi quattro o cinque.

Più di recente, i fenomeni di primacy e recency sono stati confermati dalla psicologia che studia la persuasione: ciò che una persona ascolta per ULTIMO, e poi per PRIMO, ha maggiori probabilità di esercitare un effetto persuasivo duraturo. Costabile e Klein (2005) hanno dimostrato che le prove e gli argomenti presentati verso la fine di un processo avevano maggiori probabilità di essere ricordati dai giurati e quindi di influenzarne le decisioni, e Y. Li ed Epley (2009) hanno mostrato che gli elementi visti verso la fine di una presentazione avevano maggiori probabilità di essere ricordati in modo favorevole. Panagopoulos (2011) ha dimostrato che i messaggi presentati nelle fasi conclusive di una campagna politica sono più persuasivi, ma anche che i messaggi dell’inizio della campagna conservano un valore persuasivo maggiore di quelli della fase centrale. C. Li (2010) ha riscontrato un effetto primacy significativo esaminando il ricordo e l’impatto di spot televisivi trasmessi verso l’inizio di un programma e di altri trasmessi verso la fine.

La ricerca su primacy e recency suggerisce due cose: come inizia la terapia è importante e come finisce la terapia è importante. Gli ultimi minuti di una seduta hanno maggiori probabilità di conservare un certo impatto (molto semplicemente: è più probabile che siano ciò che la persona ricorderà!). Se dunque si vuole sfruttare al meglio questo impatto, ha senso dedicare un po’ di tempo e di riflessione a ciò che si dirà alla fine.

Prendere una pausa e uscire fisicamente dalla stanza scandisce gli ultimi cinque minuti circa della seduta (Turnell & Hopwood, 1994). Questi diventano una «fase» distinta della conversazione e hanno quindi maggiori probabilità di avere un impatto più forte sulla persona.

Indagine sull’esperienza della pausa e della sintesi da parte delle persone in terapia

La prima autrice prende abitualmente una pausa verso la fine di tutte le sue sedute, pur non lavorando mai con uno specchio unidirezionale né con un’équipe. Trova utile avere l’opportunità di riflettere su ciò che le persone hanno detto durante la seduta e disporre di un po’ di spazio per preparare il suo messaggio di sintesi di fine seduta. I suoi messaggi di sintesi di fine seduta, sulla scia di Lipchik (2002), consistono semplicemente in complimenti «concepiti per rafforzare i punti di forza e le risorse delle persone scoperti durante il colloquio» (Lipchik, 2002 p. 9), e sono spesso seguiti dal suggerimento di «notare, tra questa seduta e la prossima, qualunque cosa facciano che permetta loro di salire di un gradino sulla scala» (Cade, 2001, p. 205).

Ha l’impressione che i suoi messaggi di sintesi siano più completi e appaiano più incisivi grazie alla possibilità di fermarsi a pensare. «Non mi capita più che siano già con un piede fuori dalla porta e che all’improvviso mi venga in mente: “Oh… avrei dovuto dire…!”». Resta però da capire come le persone in terapia vivano il fatto che la terapeuta le lasci sole per otto-dieci minuti verso la fine di ogni seduta e poi ritorni per offrire una sintesi e un suggerimento.

La domanda di ricerca di questo studio era quindi: quanto trovano utili le persone in terapia la pausa di fine seduta e il successivo messaggio di sintesi nelle sedute di terapia breve centrata sulla soluzione, e come ne descrivono l’utilità?

Hanno partecipato a questa esplorazione, prevalentemente qualitativa, 33 persone adulte in terapia in una zona suburbana dell’Australia. Si tratta di un «servizio generalista di counselling per adulti», al quale le persone arrivano su invio di medici, di organizzazioni territoriali o di propria iniziativa. Circa due terzi erano donne, tra i 20 e i 50 anni, e si rivolgevano al servizio per difficoltà diverse, tra cui depressione, ansia, depressione post partum, difficoltà nella gestione dei figli, problemi di coppia, lutto ed effetti di traumi.

Le persone partecipanti sono state reclutate mediante un campionamento non probabilistico di convenienza (Marshall, 1996). A ogni persona che si è presentata a una terza seduta durante il periodo di raccolta dei dati è stato chiesto se fosse disposta a rispondere a una breve domanda alla fine della seduta. La terza seduta è stata scelta deliberatamente. La ragione di questa scelta era che, alla fine della terza seduta, le persone avrebbero vissuto tre sedute in cui la terapeuta prendeva una pausa e ritornava per offrire un messaggio di sintesi. Si presumeva quindi che vi si sarebbero «abituate» e che non avrebbero commentato soltanto qualcosa vissuto come una novità.

Inoltre, l’esperienza di chi pratica la terapia centrata sulla soluzione è che l’intero percorso terapeutico tende a essere breve. Iveson (2002) indica come tipiche da tre a cinque sedute e Gingerich e Eisengart (2000) descrivono come «consueto» un numero inferiore a sei sedute. Raccogliere i dati alla fine della terza seduta rendeva quindi meno probabile che lo studio perdesse il contributo di chi avesse interrotto la terapia dopo poche sedute.

In effetti, durante il periodo di raccolta dei dati nessuna persona ha concluso la terapia prima della terza seduta. Nessuna ha rifiutato di partecipare.

Alla fine della terza seduta, è stato chiesto:

Va bene se Le chiedo una cosa per una ricerca che sto facendo? (Se la risposta era «sì») Si ricorderà che, a ogni nostro incontro, ho preso una breve pausa verso la fine della seduta, ho riflettuto su ciò che mi aveva detto e poi sono tornata a condividere con Lei alcune idee. Sa che per me è utile prendere quella pausa; mi chiedo però quanto sia stato utile PER LEI che io prendessi quella pausa. Allora, su una scala da 0 a 10, dove zero significa «Per niente» e 10 «Estremamente utile», quanto è stato utile PER LEI che io abbia preso una pausa verso la fine di ciascuna delle nostre sedute?

Sono state registrate le risposte, comprese tra 0 e 10. Delle risposte numeriche iniziali (sulla scala) si è semplicemente calcolata la media. Pur non essendo un test statistico rigoroso, questo ha fornito un’indicazione dell’intensità della percezione soggettiva alla base dei successivi dati qualitativi.

Si chiedeva poi: «Che cosa, del fatto che io abbia preso la pausa, La porta a dare x sulla scala (il numero indicato dalla persona)? Che cosa Le è stato utile del fatto che io prendessi una pausa?».

Le risposte sono state trascritte alla lettera, ma senza dati identificativi, ed è stata poi condotta un’analisi qualitativa dei temi prevalenti. Per analizzare i dati si è adottata la procedura di «analisi tematica» descritta da Braun e Clarke (2006). È stata effettuata una codifica iniziale dei dati, con un processo induttivo volto a generare i codici dai dati stessi anziché da una teoria o da un sistema precostituiti. La codifica ha prodotto un primo elenco di temi provvisori, poi ridotti per raggruppamento. Braun e Clarke (2006) descrivono l’«analisi tematica» come un approccio flessibile, «un metodo relativamente facile e rapido… da applicare» (p. 97). Poiché questo studio aveva una domanda di ricerca piuttosto circoscritta e i dati di ogni persona si limitavano a poche frasi, non si è ritenuto necessario un approccio di analisi qualitativa più approfondito. Ciononostante, l’«analisi tematica» ha consentito di analizzare le risposte in modo sistematico.

Risultati

A. Scala numerica

Alla domanda «Quanto è stato utile PER LEI che io abbia preso una pausa verso la fine di ciascuna delle nostre sedute?», posta con una scala di tipo Likert da 0 a 10, le risposte sono andate da 5 a 10. La media delle 33 risposte è stata 8,6 e la moda 10. Un terzo di tutte le persone che hanno risposto (11 su 33) ha infatti attribuito un 10 all’utilità della pausa presa dalla terapeuta. Le frequenze delle diverse risposte sono riportate nella figura 1.

Complexe Systémique: la figura 1 dell’articolo, ridisegnata come grafico vettoriale a partire dal grafico a barre stampato nell’originale. I valori rappresentati (5 → 1, 6 → 1, 7 → 3, 8 → 11, 9 → 6, 10 → 11) sono letti su quel grafico e corrispondono alle 33 risposte, alla media di 8,6 e alla moda di 10 riportate nell’articolo.

B. Dati qualitativi

Dopo il processo induttivo iniziale di individuazione dei temi nei dati e la successiva combinazione o raggruppamento di quelli che sembravano sovrapporsi, sono emersi sei temi che descrivono come le persone abbiano vissuto l’utilità della pausa e della sintesi che la segue.

1. La pausa offre un beneficio personale e pratico alla persona (14 risposte)

Diverse persone hanno commentato anzitutto un beneficio personale e pratico della pausa nel processo terapeutico. La risposta più frequente (11 persone) esprimeva apprezzamento per l’occasione di fermarsi, schiarirsi le idee e godersi un momento di quiete.

• «Mi dà il tempo di dare un’occhiata a Facebook e controllare i messaggi».
• «Quando in seduta ho provato emozioni forti, la pausa mi permette di prendere fiato e ricompormi».
• «La pausa mi dà la possibilità di schiarirmi le idee. Esco e mi fumo una sigaretta».
• «Mi piace avere alla fine un momento senza interruzioni, che mi permette di sentire, di avere un po’ di spazio e di raccogliere i pensieri».

2. La pausa e la sintesi permettono alla persona di pensare e riflettere (14 risposte)

Chi conduce la terapia spiega spesso la pausa dicendo qualcosa come: «… prenderò una pausa e rifletterò su ciò di cui abbiamo parlato…» (Korman, 2004). In questa indagine, diverse persone hanno risposto che la pausa offriva anche a loro l’occasione di riflettere sulla seduta.

• «Mi piace che voglia dire che anche noi, che siamo in terapia, possiamo riflettere su quello che abbiamo detto in seduta».
• «Mi piace la sintesi perché mi fa pensare a quello che ho detto in seduta».
• «Io e mio marito abbiamo potuto usare quel tempo per riflettere insieme su ciò che avevamo detto durante la seduta».

3. La sintesi aiuta la persona a sentirsi confermata (12 risposte)

Diverse persone hanno commentato le sintesi «positive» e il fatto che le facessero «sentire bene». Emergeva anche la sensazione che i complimenti confermassero alla persona di essere già sulla strada giusta.

• «È bello sentire qualcuno dire le cose positive e confermare che sono sulla strada giusta».
• «I commenti positivi della sintesi mi costringono a riflettere sulle cose in un modo diverso».
• «Conferma quello che penso o dove devo andare da qui in poi».
• «Sei brava a dire quello che ho fatto bene».
• «Mi piace che tu mi rimandi cose che forse non avevo notato».
• «Mi fa sentire che sto affrontando le cose meglio di quanto pensassi».

4. La pausa accresce la fiducia della persona nella terapia (6 risposte)

Emergeva con forza la sensazione che il fatto che la terapeuta «si prendesse il disturbo» di fare una pausa per riflettere indicasse alla persona che la terapeuta faceva sul serio, o che la prendeva sul serio. Anziché ritenere che uscire dalla stanza per una «pausa di riflessione» fosse un’abitudine bizzarra o strana, le persone si sentivano confermate sapendo che la terapeuta si prendeva davvero il tempo di riflettere su ciò che avevano detto.

• «Lo preferisco al mio psicologo precedente, che non faceva pause, e questo mi dava l’impressione che riflettesse meno sulla seduta o su quello che volevo o di cui avevo bisogno».
• «Il fatto che tu prenda una pausa e poi mi dia la sintesi mi fa sentire che il percorso sta andando da qualche parte».
• «La pausa e la sintesi mi fanno sentire che hai davvero riflettuto su quello che ho detto».

5. La pausa arricchisce l’esperienza della sintesi da parte della persona (5 risposte)

Diverse persone hanno riferito che la pausa le rendeva più concentrate sulla sintesi che sarebbe seguita.

• «Il fatto che tu prenda la pausa mi fa concentrare di più sulla sintesi che viene dopo, e mi dà da pensare».
• «Aver avuto la pausa mi aiuta a riflettere di più su quello che dici quando torni».
• «La pausa mi fa considerare che cosa significa tutto questo e riflettere su quello che potresti dire durante la sintesi».

6. La pausa e la sintesi aiutano a prolungare l’impatto della terapia (4 risposte)

Forse legata all’idea che la pausa accresca l’attesa della persona nei confronti della sintesi di fine seduta è l’osservazione, fatta da diverse persone, che la pausa e la sintesi davano loro qualcosa da portare con sé.

• «Mi rende più facile ricordare la seduta e poterla raccontare a mio marito, e questo ci aiuta a parlarne a casa».
• «Il fatto che tu abbia preso la pausa e poi mi dia una sintesi mi fa sentire che porto via qualcosa dalla seduta».
• «Quando consolidi le cose con la sintesi, continuo a rifletterci in macchina tornando a casa».

Discussione

Come già ricordato, l’esperienza aneddotica suggerisce che molte (se non la maggior parte) delle persone che praticano la terapia centrata sulla soluzione non prendono regolarmente una pausa di fine seduta. Iveson, ad esempio, si descrive come «qualcuno che deliberatamente non prende una pausa (a meno che non ci siano altre persone che osservano la seduta)»¹. Questa ricerca suggerisce invece che le persone in terapia descrivono in modo quasi unanime come positivo e utile il fatto che la terapeuta prenda una pausa e ritorni poi per offrire la sintesi di fine seduta.

Oltre a menzionare benefici pratici (calmarsi, controllare i messaggi, ecc.), diverse persone hanno sottolineato l’utilità della pausa come occasione per pensare e riflettere. Ciò conferma quanto suggerito da Cade (2001, p. 204): «La pausa dà anche alla persona il tempo di riflettere sulla seduta… Inoltre, spesso le persone arrivano in terapia aspettandosi di essere sondate ed esposte nelle aree dei loro dubbi più grandi o della loro maggiore sensibilità emotiva, e/o che “si faccia loro notare dove sbagliano”. La pausa fa capire che questo non sta per accadere».

I complimenti sono stati considerati un aspetto centrale del messaggio di fine seduta nella terapia breve centrata sulla soluzione (Campbell et al., 1999; de Shazer, 1988). I complimenti sono rimandi che chi conduce la terapia (o l’équipe) offre su punti di forza, risorse, eccezioni e «cose che vedo che sta già facendo per avvicinarsi alla [soluzione che preferisce]». Che molte persone abbiano detto che la sintesi di fine seduta (basata sui complimenti) le aiuta a sentirsi confermate forse non sorprende. Sono invece illuminanti i frequenti commenti sul sentirsi ascoltate o valorizzate semplicemente per il fatto che la loro terapeuta prendesse una pausa. Credere che la terapeuta le prendesse sul serio e poi sentirsi confermate di essere già sulla strada giusta sembrano rafforzare, insieme, la visione positiva che la persona ha dell’intero processo terapeutico.

Cade (2001) suggerisce che la pausa «accresce [nella persona] il senso di attesa riguardo a quale sarà l’opinione e il suggerimento del terapeuta (e, se presente, dell’équipe)». Ciò è stato confermato dalle persone che hanno detto che la pausa arricchiva la loro esperienza della sintesi.

Si è suggerito in precedenza che il concetto di effetto recency di Ebbinghaus (Crowder, 1976) potrebbe aiutare a spiegare l’impatto della pausa e della sintesi di fine seduta. Il fatto stesso che il messaggio di sintesi sia l’ultima cosa che le persone vivono fa sì che sia ciò che con maggiore probabilità ricorderanno. Le persone che hanno riferito che il messaggio le aiutava a continuare a riflettere dopo la seduta sembrano confermarlo. Si potrebbe obiettare che l’abbandono dei compiti prescrittivi fa sì che alle persone non sia più chiesto di ricordare istruzioni dettagliate e che, quindi, il miglioramento del ricordo spiegato dall’effetto recency non sia pertinente. Tuttavia, se il nostro messaggio di fine seduta ricorda alle persone i successi e i punti di forza che hanno già dimostrato, si potrebbe sostenere che vi sia un certo beneficio nel fatto che se ne ricordino in seguito. Inoltre, la ricerca più ampia sull’effetto recency suggerisce che non è solo il ricordo a migliorare, ma che ciò che viene presentato per ultimo ha maggiori probabilità di avere un impatto più forte (Panagopoulos, 2011). In realtà, l’impatto del messaggio si spiega probabilmente con una combinazione di fattori (tra cui quelli rivelati dai temi emersi dalle risposte); l’effetto recency viene comunque proposto qui come promemoria del fatto che il modo in cui concludiamo le sedute conta.

Limiti e dibattito aperto

Questo studio qualitativo ha raccolto le opinioni delle persone seguite da una sola terapeuta, che ha anche condotto l’indagine e raccolto i dati. Non si può quindi escludere che le valutazioni della pausa e della sintesi siano state gonfiate dall’esperienza complessivamente positiva con questa particolare terapeuta. Per eliminare questo possibile fattore di confondimento sarebbe necessario uno studio più ampio, che interpellasse persone seguite da diverse figure terapeutiche e con dati raccolti da un gruppo di ricerca indipendente. A ciò si collega la questione della generalizzabilità: si potrebbe sostenere che i risultati di uno studio di piccole dimensioni non siano generalizzabili. Myers (2000) osserva che una critica frequente alla ricerca qualitativa è che il suo affidarsi a piccoli campioni renda impossibile la generalizzazione. Sostiene tuttavia che la generalizzabilità (in termini probabilistici) non è un obiettivo della ricerca qualitativa. Horsburgh (2003) suggerisce che la ricerca qualitativa mira ad ampliare la comprensione di un fenomeno (soggettivo) e che i suoi risultati possono offrire spunti per comprendere fenomeni simili in altri contesti.

Questi risultati, secondo cui le persone vivono la pausa e la sintesi come utili e positive, non implicano naturalmente che chi, per qualunque motivo, non prende una pausa stia offrendo alle persone che segue un’esperienza negativa. Knutsson, Norrsell, Johansson, Öhman ed Ericson (1998), in una valutazione della loro clinica in Svezia, riferiscono che alcune persone apprezzavano la pausa come occasione di riflessione e che tutte hanno vissuto il messaggio come positivo (senza tuttavia approfondire ulteriormente). Al contrario, (Henfrey, 2010) riferisce che le persone che avevano segnalato un miglioramento dopo una terapia breve centrata sulla soluzione per lo più non sottoscrivevano l’affermazione «il fatto che il terapeuta prendesse una pausa verso la fine della seduta mi è stato utile» (p. 30). Shennan e Iveson (2012) riferiscono che quest’ultimo risultato li ha spinti a smettere di prendere una pausa nelle loro sedute.

Nel 1997, de Shazer e Berg indicavano la pausa come una delle sole quattro caratteristiche distintive dell’approccio. Quasi vent’anni dopo, è chiaro che l’approccio si è evoluto (e continua a evolversi), con accenti diversi a seconda di chi lo pratica. Nel presente studio, la precisione con cui le persone descrivono in che modo la pausa e la sintesi siano state loro utili offre uno sguardo su come vivono un aspetto particolare della terapia breve centrata sulla soluzione in un luogo particolare. Ciò che conta non è che questa comprensione possa essere generalizzata a tutte le altre persone che praticano l’approccio. La nostra speranza è piuttosto che questa comprensione ci permetta di essere più consapevoli di ciò che facciamo realmente e contribuisca anche al dibattito in corso all’interno della comunità di chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione, mentre l’approccio continua a evolversi.

Korman (comunicazione personale, 2011) racconta un episodio in cui una cliente osservò: «Ho visto tantissimi psichiatri e terapeuti prima, ma a nessuno di loro sono davvero importata quanto a Lei!». Quando le fu chiesto che cosa le desse questa impressione, rispose: «Nessuno di loro si è mai preso una pausa per riflettere su quello che avevo detto!».