Introdução

A psicoterapia sistêmica há muito se distingue por seu compromisso de questionar explicações individualizadas do sofrimento. Sob a influência da teoria geral dos sistemas, da cibernética, da teoria da comunicação e do pensamento construtivista, a prática sistêmica passou a enfatizar cada vez mais as relações, os processos circulares e os contextos sociais e culturais mais amplos nos quais as dificuldades emergem (por exemplo, Bateson, 1972; Minuchin, 1974; Von Bertalanffy, 1950, 1968; Watzlawick et al., 1974). A teoria geral dos sistemas propunha que os sistemas vivos são mais bem compreendidos não como conjuntos de componentes isolados, mas como totalidades dinâmicas e interconectadas cujas propriedades emergem das relações entre suas partes constitutivas. Bowen (1978) também enfatizou a inseparabilidade entre o funcionamento individual e os sistemas emocionais mais amplos e destacou a influência dos padrões intergeracionais e da diferenciação do self. Com o tempo, a prática sistêmica se expandiu para além do trabalho com famílias, passando a incluir contextos organizacionais, profissionais e interinstitucionais. As abordagens construtivistas e dialógicas destacaram ainda a importância da linguagem, do poder e da reflexividade nas conversas terapêuticas (Anderson, 1997; McNamee, 2015).

Apesar dessa ampliação, persiste na prática a impressão de que a terapia sistêmica se define muitas vezes por quem está fisicamente presente na sala. Ao mesmo tempo, os contextos de atendimento contemporâneos mudaram de maneira a situar cada vez mais terapeutas sistêmicos em settings de terapia individual, frequentemente por causa de restrições organizacionais, financeiras e logísticas que limitam as oportunidades de trabalho com a família inteira ou com a rede. Isso cria uma questão clínica e teórica permanente: como sustentar de modo significativo a epistemologia sistêmica quando se trabalha com indivíduos? Enfrentar essa questão despertou um interesse crescente por abordagens que permitam a quem atende manter a sintonia com as relações e o contexto, mesmo sem a presença de vários membros da família na sala. Ao mesmo tempo, é importante reconhecer que essa questão não se aplica apenas à terapia individual. Mesmo no trabalho conjunto com casais e famílias, há uma necessidade permanente de abordagens capazes de manter em vista tanto os processos interpessoais quanto os intrapessoais. Essa integração já está presente nas tradições sistêmicas. Por exemplo, a terapia de casal focada nas emoções, de Johnson, concebe a experiência emocional interna e a interação interpessoal como processos que se organizam mutuamente, sendo a emoção entendida como parte integrante do sistema relacional, e não separada dele (Johnson, 1998, 2004). Nesse sentido, explorar modelos atentos às dinâmicas relacionais internas pode enriquecer ainda mais a prática sistêmica dentro da própria sala de terapia, oferecendo outras maneiras de compreender padrões relacionais complexos e de se engajar com eles à medida que se desenrolam entre as pessoas e dentro delas. Esses desenvolvimentos levantam uma questão importante para a prática sistêmica contemporânea: como manter os princípios sistêmicos quando se trabalha não apenas com relações interpessoais, mas também com a experiência interna? Um modelo que tem recebido atenção crescente nesse contexto é a terapia dos sistemas familiares internos (IFS), que será o foco do presente artigo.

Surgida de uma formação em terapia familiar, a IFS concebe o sofrimento psíquico não como um estado unitário, mas como algo que decorre de interações entre múltiplas “partes” do Self (Schwartz, 1995; Schwartz e Sweezy, 2019). Embora situada inicialmente nos contextos do trauma e da terapia familiar, a IFS se expandiu rapidamente para o aconselhamento, a psicoterapia e o coaching. Esse crescimento veio acompanhado tanto de entusiasmo quanto de críticas. Por exemplo, o aumento da visibilidade cultural, incluindo discussões nas redes sociais e representações populares como Divertida Mente (Inside Out), da Pixar, contribuiu para uma consciência pública crescente e para uma demanda maior de formação (Schwartz e Sweezy, 2019). Também foram formuladas críticas à limitada base de evidências (ver Buys, 2025; The Cut, 2025). Debates desse tipo não são novos na psicoterapia sistêmica.

Historicamente, o campo se engajou em um diálogo crítico à medida que novos modelos surgiam. Exemplos disso são as tensões entre as abordagens estrutural e de Milão e as críticas ao suposto afastamento da terapia narrativa em relação ao foco interacional (Minuchin, 1998). Esses debates refletem um compromisso permanente da prática sistêmica com o rigor teórico, a ética relacional e a sensibilidade ao contexto. Nessa perspectiva, a questão não é se novos modelos devem ser aceitos ou rejeitados, mas como podem ser compreendidos, examinados criticamente e situados na epistemologia sistêmica.

Nesse contexto, o lugar da IFS continua controverso. Conceitos como “partes”, “desmistura” (unblending) e “Self” podem parecer enfatizar processos intrapsíquicos, o que levanta o receio de que as dinâmicas relacionais e o contexto social sejam marginalizados. É justamente por isso que a IFS merece um exame mais atento. Em vez de descartar o modelo por causa de sua terminologia ou de sua popularidade, o pensamento sistêmico poderia se perguntar se ele incorpora princípios sistêmicos de forma teórica e clinicamente significativa, ainda que expressos em outra linguagem. Responder a essa questão exige examinar as ideias centrais da IFS e as técnicas clínicas pelas quais a mudança é facilitada, bem como considerar como elas se relacionam com a teoria sistêmica estabelecida.

Neste artigo, argumentamos que a terapia IFS pode ser compreendida como compatível com o pensamento sistêmico e potencialmente capaz de ampliá-lo. Não se pretende sugerir equivalência com a terapia familiar tradicional, e nosso argumento tampouco se apoia apenas em paralelos metafóricos. Propomos, antes, que a IFS reflete princípios sistêmicos tanto no plano da teoria quanto no da prática clínica. Mais especificamente, sugerimos que a IFS concebe o sofrimento e a mudança de maneira coerente com os princípios sistêmicos fundamentais e recorre a práticas terapêuticas que serão familiares a muitos terapeutas sistêmicos. Nossa intenção não é simplesmente catalogar semelhanças entre a IFS e a terapia sistêmica, nem defender que a IFS seja incorporada sem crítica à prática sistêmica. Buscamos, antes, explorar se a IFS pode ser compreendida como uma extensão e uma elaboração contemporâneas da epistemologia sistêmica no domínio intrapessoal. Mais especificamente, examinamos se a experiência interna pode ser compreendida segundo princípios que há muito orientam o pensamento sistêmico, entre eles a circularidade, a reflexividade, o contexto, a hierarquia e a adaptação. Ao fazê-lo, pretendemos não apenas contribuir para as discussões em curso sobre a natureza e as fronteiras da prática sistêmica, mas também considerar o que a IFS pode oferecer à própria teoria sistêmica. Em particular, exploramos se a IFS oferece um quadro para integrar processos intrapessoais e interpessoais na prática sistêmica contemporânea.

O restante do artigo está organizado em duas partes. Primeiro, exploramos como conceitos sistêmicos centrais, como a homeostase (Dallos e Draper, 2015), os papéis e a hierarquia (Dallos e Vetere, 2018; McNamee, 2015), a polarização (Seikkula e Olson, 2003) e a circularidade (Burnham, 2012; Whittaker et al., 2023; Selvini Palazzoli et al., 1980), podem ser compreendidos nos sistemas internos tal como concebidos pela IFS. Consideramos também os pontos de convergência entre a IFS e práticas sistêmicas estabelecidas, entre elas uma postura de curiosidade (Cecchin, 1987), a vinculação relacional e o alinhamento com a construção de sentido das pessoas atendidas (Anderson, 1997; Minuchin, 1974), a investigação apreciativa (Cooperrider e Srivastva, 2012), o questionamento circular (Tomm, 1988), a escultura familiar (Hearn e Lawrence, 1985) e as práticas narrativas, incluindo a externalização e o testemunho (White, 2024), além das abordagens da mudança informadas pela reconsolidação (Ecker et al., 2012; Lane et al., 2015). Para levar essas ideias à prática, apresentamos uma vinheta clínica anonimizada. Em segundo lugar, refletimos sobre as implicações mais amplas de posicionar a IFS como uma terapia sistêmica, em particular para terapeutas que atuam em contextos em que predomina a terapia individual, considerando também sua possível contribuição para o trabalho com casais, famílias e organizações. Consideramos ainda as implicações e os limites mais amplos dessa posição, incluindo as preocupações com a objetificação das partes e com uma atenção insuficiente ao contexto social e ao poder. Concluímos com uma reflexão cautelosa sobre o valor de reconhecer a IFS como uma forma de terapia intrassistêmica. Em vez de substituir o trabalho com a família ou com a rede, sugerimos que a IFS pode oferecer uma maneira de estender e enriquecer a psicoterapia sistêmica à medida que as fronteiras do campo continuam a evoluir.

Sistemas internos como ecologias relacionais

Uma das contribuições mais influentes da psicoterapia sistêmica foi deixar de localizar o sofrimento dentro dos indivíduos. Essa perspectiva remonta à teoria geral dos sistemas (Von Bertalanffy, 1950, 1968), que enfatizava a importância de compreender os fenômenos no contexto dos sistemas mais amplos dos quais fazem parte. Em vez de supor que a causalidade opera de forma linear, a teoria geral dos sistemas chama a atenção para as maneiras como as interações, os padrões de organização e as influências recíprocas moldam o funcionamento dos sistemas complexos ao longo do tempo. Com base nessas ideias, as abordagens sistêmicas compreendem as dificuldades como algo que emerge de padrões de relação, e não como propriedades de indivíduos isolados. O pensamento sistêmico inicial enfatizou que os problemas raramente se mantêm por simples cadeias de causa e efeito; eles persistem, antes, por processos circulares, circuitos de retroalimentação e tentativas de manter a estabilidade que podem se autoperpetuar com o tempo (por exemplo, Bateson, 1972; Watzlawick et al., 1974). Nessa perspectiva, a mudança não ocorre pela correção de comportamentos ou sintomas isolados, mas por deslocamentos nas relações, sejam elas entre pessoas, papéis ou posições dentro de um sistema. Com o tempo, o pensamento sistêmico se expandiu para além da terapia familiar, incluindo contextos organizacionais, profissionais e discursivos. Os desenvolvimentos construcionistas sociais e dialógicos destacaram ainda como as realidades são moldadas pela linguagem, pelo posicionamento e pelo sentido compartilhado, em vez de descobertas como verdades objetivas (Anderson, 1997; McNamee, 2015). Como resultado, o termo “sistêmico” se refere hoje menos às fronteiras físicas de um sistema e mais a uma maneira de compreender o sofrimento e a mudança como relacionais, contextuais e inseridos em padrões que evoluem e se estabilizam com o tempo.

É importante dizer que não argumentamos que a IFS tenha introduzido a ideia de que os indivíduos devem ser compreendidos dentro de sistemas relacionais mais amplos, ou de que os processos internos podem ser conceituados metaforicamente. A prática sistêmica há muito emprega conceitos relativos a papéis, posições, relações internalizadas, diálogos internos e padrões multigeracionais (Bowen, 1978; Satir, 1983). Um dos traços que distinguem a IFS é, antes, sua conceituação explícita dessas experiências como um sistema interno organizado, composto de partes em interação, junto com a proposição do Self como centro organizador da consciência e com o desenvolvimento de uma abordagem terapêutica estruturada para trabalhar com essas relações internas. Consequentemente, nossa intenção não é apresentar a IFS como uma ruptura com o pensamento sistêmico, mas explorar em que medida ela representa uma extensão e uma elaboração particulares das ideias sistêmicas no domínio intrapessoal.

A terapia dos sistemas familiares internos (IFS) compartilha muitos traços com essa perspectiva sistêmica mais ampla. O modelo surgiu da formação de Richard Schwartz em terapia familiar e foi moldado por sua observação clínica de que as pessoas atendidas frequentemente descrevem suas experiências internas como relacionais, e não como singulares ou estáticas (Schwartz, 1995). Em vez de conceber a mente como uma entidade unificada, a IFS propõe que a experiência humana se organiza por meio de múltiplas “partes”, ou subpersonalidades, que interagem umas com as outras dentro de um sistema interno. Essas partes não são vistas como déficits ou disfunções, mas como respostas dotadas de sentido, desenvolvidas em condições relacionais e contextuais particulares. Na IFS, as partes costumam ser descritas como gerentes, bombeiros e exilados. Os gerentes tentam manter o controle e evitar um dano antecipado (por exemplo, rejeição, fracasso ou humilhação) por meio de estratégias como o perfeccionismo, a vigilância, a supressão emocional, a intelectualização ou a submissão. O marcador de contexto mais alto de um gerente é evitar novos danos (Pearce e Pearce, 2000). Os bombeiros entram em ação quando o sofrimento se torna avassalador, muitas vezes tentando reduzir a intensidade emocional por meio da evitação, da dissociação, de comportamentos compulsivos ou do entorpecimento. O marcador de contexto mais alto de um bombeiro é fazer o que for preciso para interromper a dor (Pearce e Pearce, 2000). Os exilados carregam experiências emocionais mais vulneráveis, frequentemente ligadas à vergonha, ao medo, ao luto ou a necessidades de apego não atendidas (Schwartz e Sweezy, 2019). Embora essas categorias possam ser clinicamente úteis, seu significado sistêmico está nos papéis que desempenham no sistema: cada parte contribui para uma organização interna orientada para a proteção, a sobrevivência e a manutenção da homeostase.

A organização desses papéis internos pode ser compreendida como semelhante a padrões há muito descritos na terapia familiar sistêmica. Quando os sistemas enfrentam estresse, ou aquilo que Bateson (1972) descreveu como “diferença demais”, seus membros costumam adotar papéis estabilizadores, como o de quem é responsável, de quem cuida, de paciente identificado ou de quem distrai, a fim de manter o equilíbrio (Minuchin, 1974). Esses papéis são frequentemente respostas adaptativas a pressões relacionais, mesmo que mais tarde se tornem restritivos ou custosos. A IFS sugere que uma diferenciação de papéis semelhante pode ocorrer internamente, sobretudo quando os primeiros ambientes relacionais tornaram certas emoções, necessidades ou expressões inseguras ou sem apoio. Nesse sentido, os sistemas internos podem ser compreendidos como arranjos relacionais internalizados. O que parece “interno”, portanto, não está separado do contexto, mas é moldado por histórias relacionais, expectativas culturais e regras implícitas sobre segurança e pertencimento.

As qualidades sistêmicas da IFS podem se tornar particularmente evidentes nos processos de polarização. A clínica sistêmica conhece bem as dinâmicas polarizadas, como os ciclos de perseguição e distanciamento ou os padrões de escalada entre controle e resistência, nos quais cada posição se intensifica em resposta à outra (Tomm, 2014). Esses padrões se mantêm por processos circulares de retroalimentação e raramente se resolvem por tentativas de mudar um dos lados isoladamente. A mudança exige, em geral, um deslocamento no contexto relacional que sustenta o padrão. A IFS descreve um processo comparável no sistema interno. Por exemplo, uma parte gerente controladora pode tentar evitar a exposição à vergonha ou à vulnerabilidade aumentando a vigilância e o controle, enquanto um bombeiro reage intensificando a evitação ou o entorpecimento emocional. Cada parte vive a outra como problemática, e cada uma intensifica sua estratégia em resposta. De uma perspectiva sistêmica, essa dinâmica reflete um circuito protetor que se autorreforça, organizado em torno de uma ameaça percebida, e não uma patologia individual. Assim, a IFS não tenta eliminar ou anular uma das posições, mas transformar o contexto relacional em que a polarização ocorre. Essa abordagem ressoa com os princípios sistêmicos de neutralidade e circularidade formulados na primeira prática sistêmica de Milão (Selvini Palazzoli et al., 1980), cujo objetivo é compreender e deslocar padrões, em vez de se alinhar a uma única posição.

Um dos mecanismos propostos na IFS para sustentar essa reorganização é o conceito de Self, descrito como uma capacidade inata caracterizada por qualidades como calma, curiosidade, compaixão, clareza, coragem, confiança, criatividade e conexão (Schwartz e Sweezy, 2019). É importante notar que o Self não é concebido como mais uma parte disputando influência no sistema. Ele representa, antes, uma posição reflexiva a partir da qual o sistema interno pode se observar e se relacionar de outra maneira. De uma perspectiva sistêmica, isso pode ser compreendido como um deslocamento na liderança interna, em ressonância com ideias sistêmicas mais amplas sobre reflexividade e metaposição. Isso se alinha, por exemplo, à noção de “quinta província” de McCarthy e Minogue (2019), que descreve um espaço de consciência reflexiva para além da interação imediata, e à bússola de posicionamento de Partridge (2007), na qual o “olho que tudo vê” representa a capacidade de sustentar simultaneamente várias perspectivas. Nesse sentido, o Self pode ser compreendido como um análogo intrassistêmico da postura reflexiva da pessoa terapeuta sistêmica.

Quando o sistema interno é dominado apenas por papéis protetores, os padrões muitas vezes se tornam rígidos e reativos, com respostas organizadas em torno da necessidade de evitar uma ameaça percebida ou uma sobrecarga emocional. Isso pode ser compreendido à luz da descrição de Byng-Hall (1995) dos roteiros familiares corretivos e replicativos que, embora bem-intencionados, podem se tornar limitados e repetitivos com o tempo. Em contraste, o surgimento de uma postura de liderança mais reflexiva, coerente com o acesso ao Self, permite maior flexibilidade no sistema. A partir dessa posição, as partes podem renegociar seus papéis, suavizar seus extremos e responder de forma mais adaptativa a contextos em mudança. Esse processo se assemelha ao desenvolvimento de roteiros familiares mais improvisados (Byng-Hall, 1995), nos quais as respostas relacionais estão menos presas a padrões rígidos e mais abertas à variação, à criatividade e à responsividade. Dessa forma, a reorganização conduzida pelo Self pode ser compreendida não como a eliminação das partes, mas como um deslocamento sistêmico na maneira como as relações internas são estruturadas e encenadas.

Esse deslocamento pode ser compreendido como uma forma de mudança de segunda ordem. Em vez de modificar o comportamento dentro de uma estrutura existente, o sistema reorganiza os princípios que o governam, como a maneira de interpretar a ameaça, de distribuir a autoridade e de lidar com a vulnerabilidade (Watzlawick et al., 1974). Como na terapia sistêmica de modo geral, o objetivo não é simplesmente reduzir sintomas, mas aumentar a adaptabilidade, a escolha e a coerência. Quando o sistema se reorganiza dessa forma, os sintomas muitas vezes diminuem como consequência, e não como alvo direto. A IFS facilita essa reorganização por meio de práticas clínicas muito próximas de técnicas sistêmicas e experienciais estabelecidas. O questionamento circular e reflexivo, tal como desenvolvido por Tomm (1987, 1988), desempenha um papel central, embora as perguntas se dirijam a papéis internos, e não a relações externas. Perguntas como “O que você teme que aconteceria se você desse um passo atrás?” ou “O que acontece por dentro quando a pressão aumenta?” ajudam a mapear processos circulares e regras implícitas do sistema, em vez de buscar explicações causais simples. Essas formas de investigação estimulam a diferenciação entre posições e permitem que o sistema se observe de maneiras novas, abrindo espaço para a mudança. Nesse aspecto, o processo ressoa com o conceito de diferenciação do self de Bowen (1978), que se refere à capacidade de manter a consciência reflexiva sem romper a conexão emocional dentro dos sistemas relacionais.

As práticas de testemunho também aproximam a IFS das abordagens sistêmicas narrativas e informadas pelo trauma. A terapia narrativa há muito enfatiza a importância do testemunho para apoiar a construção de sentido e restaurar a capacidade de agir, sobretudo depois de experiências traumáticas (Denborough, 2012). Na IFS, as partes protetoras muitas vezes se suavizam quando as experiências vulneráveis são abordadas com cuidado e respeito. Experiências antes exiladas podem então ser elaboradas por meio de um testemunho cuidadoso e de uma recontextualização (Schwartz e Sweezy, 2019). Nesse sentido, o processo pode ser compreendido não como exposição ao sofrimento, mas como uma revisão relacional do sentido. Pesquisas recentes sobre trauma também associaram esses processos à reconsolidação da memória. A teoria da reconsolidação propõe que, quando uma memória é reativada e depois atualizada por uma nova experiência emocional que contradiz expectativas anteriores, o aprendizado subjacente pode ser revisto, e não apenas suprimido (Ecker e Bridges, 2020; Ecker et al., 2012). Na IFS, quando a experiência vulnerável é ativada enquanto o sistema encontra, ao mesmo tempo, uma nova postura relacional marcada por segurança, compaixão e proteção, significados anteriores baseados na ameaça podem ser revistos. Isso pode ajudar a explicar por que as mudanças obtidas pela IFS são muitas vezes vividas como duradouras e internamente coerentes.

Para ilustrar como alguns desses processos sistêmicos se desenrolam na prática da IFS, apresentamos a seguir uma vinheta clínica anonimizada. A vinheta se baseia principalmente em um caso clínico, mas foi substancialmente adaptada para proteger a confidencialidade. Detalhes foram alterados, combinados ou omitidos para preservar o anonimato, mantendo os processos relacionais e contextuais que estão no centro do trabalho. Em consonância com a orientação sistêmica deste artigo, a vinheta reúne várias perspectivas, incluindo as da pessoa atendida, da família, da pessoa terapeuta e do processo de supervisão. Em vez de apresentar um relato literal de uma sequência particular de acontecimentos, a intenção é iluminar os processos recursivos e relacionais pelos quais as dificuldades surgiram, se mantiveram e se deslocaram gradualmente ao longo do tempo.

Vinheta clínica

Nesta vinheta, apresentamos um caso clínico substancialmente anonimizado e adaptado, envolvendo uma família encaminhada para psicoterapia por determinação judicial. Janet, de 38 anos, mãe de duas filhas, Mabel (9 anos) e Iris (14 anos), havia se separado do pai delas, Morris (45 anos). A separação foi marcada por visões divergentes sobre papéis de gênero e parentalidade, e tensões persistentes influenciavam os arranjos pós-separação. Depois de um incidente em que Janet deu um tapa em Iris durante uma discussão e em seguida deixou as crianças sozinhas em casa enquanto tentava regular seu sofrimento, Morris pediu a guarda exclusiva na justiça. Uma avaliação psicológica independente concluiu que as crianças continuavam em risco de dano significativo, nos termos do Children Act (1989), devido a preocupações com desregulação emocional, episódios de raiva e dificuldades na relação entre mãe e filhas. Janet nunca havia recebido um diagnóstico psiquiátrico formal. A avaliação independente, no entanto, caracterizou seu quadro em termos de traços de transtorno de personalidade, uma formulação que o presente artigo procura considerar em um contexto relacional, desenvolvimental e sociocultural mais amplo. O tribunal recomendou então contato supervisionado e intervenção psicoterapêutica, com o objetivo de apoiar a regulação emocional de Janet e reduzir a probabilidade de novos danos.

A vinheta é apresentada em duas vertentes inter-relacionadas. Primeiro, descrevemos o trabalho terapêutico com a família, que começa com Janet individualmente e depois se desenvolve em sessões conjuntas com Janet e sua filha Iris. A progressão ilustra como a pessoa terapeuta trabalha não apenas com um indivíduo, mas também com o sistema do qual esses indivíduos fazem parte, atentando assim tanto para os sistemas internos quanto para os interpessoais. Em segundo lugar, refletimos sobre o próprio sistema interno da pessoa terapeuta, mostrando como o contato com os sistemas externos (no caso, o laudo psicológico) ativou esse sistema interno e como isso foi trabalhado no tempo de supervisão, para garantir um deslocamento rumo a um trabalho clínico mais eficaz. Essas duas vertentes, assim como as relações pertinentes entre as partes, estão ilustradas na Figura 1, abaixo.

O trabalho com a família

Várias dificuldades surgiram ao longo do processo terapêutico. Primeiro, o caráter altamente conflituoso da separação havia alimentado uma desconfiança considerável entre os membros da família e as equipes profissionais envolvidas no processo. Segundo, a história de Janet, marcada por trauma ligado ao apego, parentificação e luto não resolvido, aumentava sua vulnerabilidade à desregulação emocional quando temas de abandono, crítica e rejeição eram ativados. Terceiro, o processo judicial em curso acrescentava complexidade, exigindo equilibrar o trabalho terapêutico com considerações de proteção da criança, gestão de riscos e neutralidade profissional. Por fim, Morris se recusou a participar do trabalho conjunto, o que exigiu trabalhar sistemicamente com o subsistema parental apesar da ausência de um dos membros da família.

Inicialmente, a terapia se concentrou em Janet individualmente, ao longo de cinco sessões. O objetivo era ajudá-la a desenvolver consciência de seu sistema interno e a ampliar o acesso à energia do Self antes de envolver outros membros da família. Essa escolha se baseou nas ideias estruturais de Minuchin et al. (2021): fortalecer o subsistema parental antes de introduzir a criança, para reduzir a possibilidade de Janet se desregular emocionalmente na presença de Iris. Com uma abordagem informada pela IFS, diferentes papéis internos se tornaram visíveis, incluindo partes protetoras gerentes e bombeiros, ao lado de posições exiladas mais vulneráveis. Usando a metáfora das “partes no ônibus”¹, Janet começou a identificar como diferentes partes tentavam assumir o controle nos momentos de sofrimento. Com o tempo, ela ligou essas respostas a experiências anteriores, em especial a saída de seu pai de casa quando ela tinha 14 anos e o papel de cuidadora que ela assumiu em seguida na família. Uma hipótese sistêmica (Selvini Palazzoli et al., 1980) foi se formando aos poucos: as dificuldades de Janet haviam se intensificado quando Iris chegou aos 14 anos, espelhando o período do desenvolvimento em que o próprio sistema familiar de Janet passou por uma mudança significativa (McGoldrick et al., 2014). A hipótese era que a diferenciação crescente e a independência cada vez maior de Iris reativavam o luto não resolvido de Janet, seus medos de abandono e as experiências ligadas à sua própria parentificação no passado. Ao mesmo tempo, Iris parecia ter assumido um papel parentificado em relação a Janet, o que sugeria uma possível repetição dos papéis de cuidado entre as gerações. Quando essas experiências se tornavam avassaladoras, as partes bombeiras respondiam com raiva, retraimento e outras estratégias voltadas a reduzir a dor emocional.

Por meio do processo de descarregamento (unburdening), Janet conseguiu revisitar essas experiências a partir de uma posição de maior energia do Self e apoiar a liberação de crenças e responsabilidades que já não lhe pertenciam. Com isso, ela reconheceu cada vez mais que já não era a adolescente de 14 anos que havia precisado assumir um papel adulto na família. À medida que desenvolvia maior acesso à energia do Self, Janet se tornou cada vez mais capaz de se aproximar desse exilado com compaixão, curiosidade e compreensão. Essa reorganização interna reduziu sua reatividade emocional no momento em que Iris iniciava seu próprio processo de diferenciação (Bowen, 1978). Segundo o quadro estrutural de Minuchin et al. (2021), as fronteiras entre Janet e Iris passaram gradualmente de um padrão “emaranhado” para um padrão mais adequado ao desenvolvimento. Mapear esses processos recursivos ajudou Janet a reconhecer a relação circular entre suas experiências internas e suas relações interpessoais. Com o tempo, ela demonstrou mais compaixão, curiosidade e regulação emocional, todos considerados indicadores de uma maior liderança do Self. Esse deslocamento representou uma pré-condição importante para o trabalho relacional que viria a seguir.

Quando Janet mostrou estabilidade emocional e capacidade reflexiva suficientes, a pessoa terapeuta convidou sua filha, Iris, para as sessões. Essa decisão se apoiou em uma formulação estrutural centrada na reparação relacional e no fortalecimento do subsistema parental (Minuchin et al., 2021). Nessa fase do trabalho, a pessoa terapeuta ajudou Janet a permanecer consciente de seu próprio sistema interno enquanto atentava, ao mesmo tempo, para a experiência interna de Iris e para os padrões recursivos que surgiam entre as duas. O trabalho transitou com flexibilidade entre processos intra e interpessoais, explorando como as dinâmicas internas se expressavam no sistema relacional mais amplo. Por exemplo, Janet reconheceu um exilado que historicamente havia buscado cuidado e conforto em Iris, reflexo de um padrão antigo de parentificação (Figura 1). Iris, por sua vez, havia aprendido desde cedo que reprimir as próprias necessidades e se apresentar como “boazinha” aumentava a probabilidade de manter a ligação com a mãe. Quando Iris entrou na adolescência e iniciou o processo de diferenciação próprio dessa etapa (Bowen, 1978), essas estratégias se tornaram cada vez mais difíceis de sustentar. Iris passou a se voltar cada vez mais para o grupo de pares, experimentou drogas e se desligou da escola. Essas mudanças ativaram os próprios medos de abandono de Janet (Figura 1), levando as partes bombeiras a responder com raiva e retraimento. Por sua vez, as partes bombeiras de Iris se ativaram cada vez mais por meio de comportamentos de risco, o que ilustra a relação circular e mutuamente reforçadora entre os processos internos e interpessoais. Trabalhar em conjunto na sala de terapia permitiu que Janet e Iris mapeassem esses padrões recursivos e compreendessem melhor como seus respectivos sistemas internos se cruzavam e se influenciavam. À medida que o acesso à energia do Self aumentava, ambas se tornaram cada vez mais capazes de abordar essas dinâmicas com curiosidade, compaixão e compreensão. Ao longo de quatro sessões, esse processo favoreceu a reparação relacional e apoiou o desenvolvimento de novos padrões de interação, marcados por mais flexibilidade, reconhecimento mútuo e confiança.

Também se considerou convidar Morris para participar da terapia, a fim de fortalecer o subsistema parental (Minuchin et al., 2021). Morris, porém, recusou o convite por causa da raiva que continuava a sentir de Janet. Mesmo assim, o trabalho sistêmico com esse subsistema prosseguiu apesar de sua ausência física nas sessões. Uma das intervenções envolveu a técnica do simulado de incêndio (Fire Drill; Schwartz, 2020), na qual se convida a pessoa a imaginar alguém que desperta nela fortes reações emocionais, mantendo ao mesmo tempo a consciência da própria experiência interna. Janet foi convidada a imaginar Morris em uma sala separada, onde ela podia vê-lo, mas onde ele não podia nem influenciá-la nem machucá-la. Essa intervenção permitiu que ela identificasse e explorasse as diferentes partes ativadas em relação a ele, incluindo partes mais jovens que ansiavam por cuidado e proteção, ao lado de partes raivosas que reagiam à traição associada ao caso extraconjugal. No sistema profissional mais amplo, essas respostas poderiam ter sido interpretadas como irracionais ou como sinal de instabilidade emocional. Em uma perspectiva sistêmica informada pela IFS, porém, elas foram compreendidas como respostas protetoras que surgiam em um contexto relacional particular. À medida que essas partes eram testemunhadas, valorizadas e gradualmente descarregadas, Janet se tornou cada vez mais capaz de se relacionar com Morris a partir de uma posição marcada por mais curiosidade, compaixão e liderança do Self. Esse deslocamento pareceu contribuir para reduzir a coalizão transgeracional que se havia formado inicialmente entre Morris e as crianças contra Janet (Minuchin et al., 2021). Em consonância com essa observação, a pessoa responsável pelo acompanhamento social da família relatou uma redução do conflito parental e uma comunicação cada vez mais respeitosa entre os pais, o que levou os serviços de proteção à infância a considerar o encerramento do caso.

A experiência interna da pessoa terapeuta

O contato com a avaliação psicológica independente provocou na pessoa terapeuta uma forte resposta emocional e corporal (Figura 1). O laudo parecia refletir uma compreensão predominantemente diagnóstica e orientada para o risco do quadro de Janet, com relativamente pouca atenção aos fatores relacionais, desenvolvimentais e contextuais que envolviam as dificuldades. Chamava a atenção, em particular, a pouca consideração dada ao significado do caso extraconjugal de Morris, sobretudo porque esse acontecimento ecoava um momento crítico anterior (Pearce, 1995) na vida de Janet: a saída do pai de casa após uma relação extraconjugal (Figura 1). Em uma perspectiva informada pela IFS, essas respostas foram compreendidas como pontos de partida (trailheads), que sinalizavam a ativação de certas posições no próprio sistema interno da pessoa terapeuta. Mantendo uma postura de curiosidade (Cecchin, 1987), essas respostas foram exploradas na supervisão, revelando uma constelação de partes protetoras e vulneráveis. Entre elas havia partes fortemente protetoras, preocupadas com a injustiça, com as relações de poder de gênero e com a possível patologização das respostas de Janet, ao lado de partes mais vulneráveis moldadas por experiências anteriores ligadas à autoridade, à classe social e a mensagens sobre a importância de “ficar na sua raia” (Mason, 2020). Juntas, essas posições refletiam uma polarização no sistema interno da pessoa terapeuta, marcada por tendências concorrentes ao confronto e à inibição.

No início, havia o risco de que essas respostas influenciassem a relação da pessoa terapeuta com o laudo e com a rede profissional mais ampla. Por isso, deu-se atenção cuidadosa à manutenção de uma posição de neutralidade e reflexividade (Selvini Palazzoli et al., 1980). A supervisão permitiu reconhecer e valorizar as intenções protetoras dessas partes ativadas (Boscolo et al., 1987), favorecendo uma maior diferenciação do self (Bowen, 1978) e um deslocamento correspondente na liderança interna. Nesse contexto, diferenciação se refere à capacidade de permanecer em conexão emocional mantendo a consciência reflexiva dentro do sistema relacional. À medida que o acesso à energia do Self aumentava, a pessoa terapeuta tornou-se cada vez mais capaz de adotar uma postura mais reflexiva, regulada e curiosa no trabalho com a família. Esse deslocamento se mostrou clinicamente significativo: permitiu ir além de um engajamento reativo com os sistemas externos envolvidos no processo judicial (Figura 1) e compreender o laudo não simplesmente como “certo” ou “errado”, mas como produto de processos relacionais, profissionais, institucionais e orientados para o risco. Consequentemente, o relatório preparado para o tribunal foi menos orientado pela ativação de certas partes e mais por uma posição de liderança do Self. Por fim, o processo judicial foi concluído, e Janet obteve contato não supervisionado com as filhas.

Essas questões foram exploradas em supervisão clínica regular, informada tanto por princípios sistêmicos quanto pelos da IFS. A supervisão se concentrou nas respostas corporais da pessoa terapeuta, na identificação das partes protetoras e vulneráveis ativadas, na consideração de influências socioculturais mais amplas e na reflexão sobre como essas respostas poderiam moldar as relações com a família, o tribunal e outras instâncias profissionais. Deu-se atenção especial à manutenção da curiosidade, da reflexividade e da neutralidade terapêutica, sem perder de vista as questões de poder, gênero e opressão. Esse processo permitiu à pessoa terapeuta distinguir as respostas pessoais daquelas que emergiam no sistema terapêutico mais amplo e usá-las de forma construtiva no trabalho.

Conclusão

Esse duplo foco, nos sistemas internos e interpessoais da família e no próprio sistema interno da pessoa terapeuta, moldou a formulação apresentada no relatório ao tribunal. A raiva de Janet foi compreendida não como um traço fixo, mas como uma resposta protetora a uma vergonha subjacente e a uma crítica percebida (Figura 1). Da mesma forma, a posição de Morris podia ser compreendida em relação às suas próprias preocupações protetoras (Figura 1). Assim, essas respostas foram vistas como mutuamente reforçadoras dentro de um padrão relacional mais amplo. Em conjunto, essa vinheta ilustra como a prática sistêmica informada pela IFS opera simultaneamente em vários níveis. O trabalho passa do contexto individual para o relacional, inclui várias pessoas na sala e permanece atento aos próprios processos internos da pessoa terapeuta. Em vez de separar os domínios interno e externo, estes são compreendidos como recursivos e mutuamente influentes, o que permite uma forma de prática clínica mais integrada e responsiva.

Discussão

Neste artigo, propusemo-nos explorar o que poderia significar situar a terapia dos sistemas familiares internos (IFS) como uma terapia sistêmica e por que esse posicionamento pode importar para a prática sistêmica contemporânea. Com base tanto em nossa discussão teórica quanto na vinheta, sugerimos que a IFS pode ser compreendida não como um afastamento do pensamento sistêmico, mas como sua extensão ao domínio da experiência relacional interna. Nesse sentido, a IFS oferece uma maneira de sustentar a epistemologia sistêmica em diferentes níveis da prática, como no trabalho individual e, sobretudo, nas sessões que envolvem vários membros da família ou do casal, em que processos intra e interpessoais se desenrolam simultaneamente. O trabalho terapêutico começou com Janet individualmente, antes de avançar para sessões conjuntas com Janet e Iris, o que permitiu atentar ao mesmo tempo para os processos internos e interpessoais. Esse movimento do trabalho individual para o relacional mostra que a prática sistêmica informada pela IFS não é limitada pelo número de pessoas presentes, mas pela maneira como os processos relacionais (internos e externos) são conceituados e trabalhados. Como ilustra a vinheta, a IFS permite que terapeutas atentem simultaneamente para processos intrapessoais, interpessoais e sistêmicos mais amplos. Em vez de localizar as dificuldades no indivíduo, o sofrimento é compreendido em termos relacionais e contextuais. Nesse sentido, a IFS pode oferecer um quadro para manter uma orientação sistêmica em diferentes contextos terapêuticos.

É importante notar que essas semelhanças não são apenas conceituais: elas têm implicações práticas para o trabalho clínico. Em uma perspectiva sistêmica informada pela IFS, os sintomas são compreendidos menos como expressões isoladas de patologia e mais como comunicações que surgem em um sistema relacional organizado em torno da proteção, da adaptação e da sobrevivência. Consequentemente, a tarefa terapêutica passa da identificação de déficits para a exploração dos padrões de organização, das relações entre as partes e das condições contextuais que lhes deram origem. Essa orientação tem implicações tanto para a postura terapêutica quanto para a intervenção. A curiosidade tem prioridade sobre a certeza, a compreensão é privilegiada em relação às explicações patologizantes, e a mudança emerge da transformação das relações dentro do sistema, e não da eliminação de sintomas ou comportamentos específicos. Nesse sentido, a IFS pode oferecer uma maneira de operacionalizar princípios sistêmicos estabelecidos no domínio intrapessoal.

A relevância dessa integração torna-se particularmente evidente nos contextos da justiça de família, em que separações altamente conflituosas são comuns. Os pais muitas vezes ficam em posições opostas ao buscar garantir arranjos de guarda, com interações marcadas por padrões de culpabilização, defensividade, retraimento, ataque ou apaziguamento (Tomm, 2014). De uma perspectiva sistêmica, essas dinâmicas frequentemente envolvem processos de triangulação (Bowen, 1978), nos quais as crianças são arrastadas para o campo relacional entre as figuras parentais e colocadas em posições complexas de lealdade e alinhamento. Nesses contextos, as crianças podem viver aquilo que Bateson et al. (1956) descreveram como comunicação em duplo vínculo, em que mensagens relacionais contraditórias geram incerteza quanto à segurança, ao pertencimento e às expectativas relacionais. Uma perspectiva informada pela IFS permite compreender essas dinâmicas não apenas no plano interpessoal, mas também no plano interno. Como sugere a vinheta, aspectos da experiência da criança podem se tornar exilados, carregando fardos como a responsabilidade pelo bem-estar parental ou a crença de ser culpada pelo conflito. Da mesma forma, as respostas parentais, como a raiva ou o retraimento de Janet, podem ser compreendidas como estratégias protetoras que surgem em resposta à ativação de posições internas vulneráveis. Dessa maneira, a IFS pode ampliar as formulações sistêmicas ao ligar os padrões interacionais observáveis aos processos internos que os sustentam. Embora terapeutas sistêmicos há muito atentem para os dois domínios, a IFS pode oferecer um quadro mais explícito para compreender a relação recursiva entre processos intrapessoais e interpessoais.

Essa perspectiva integrada pode ser particularmente valiosa no trabalho com trauma e com sistemas familiares altamente conflituosos. As experiências traumáticas frequentemente se inscrevem tanto em processos intrapessoais quanto interpessoais, influenciando os padrões de apego, a regulação emocional, a proteção e a construção de sentido. Em contextos familiares altamente conflituosos, esses processos podem ser ainda mais intensificados por ciclos de culpabilização, retraimento, parentificação, triangulação e conflitos de lealdade. Consequentemente, o sofrimento pode se expressar simultaneamente no indivíduo, entre os membros da família e em sistemas sociais e profissionais mais amplos. Um quadro sistêmico informado pela IFS oferece a quem atende um meio de atentar para esses processos em interação sem perder de vista o contexto relacional e sociocultural mais amplo.

A vinheta também ilustra mecanismos-chave de mudança. O desenvolvimento da liderança do Self em Janet pode ser compreendido como uma forma intrassistêmica de reflexividade, alinhada aos conceitos sistêmicos de metaposição e de observação de segunda ordem (Burnham, 2012; McNamee, 2015). A partir dessa posição, Janet conseguiu abordar seu sistema interno com curiosidade e compaixão, permitindo que experiências antes exiladas fossem testemunhadas e recontextualizadas. Esse processo ressoa ainda com as práticas narrativas de externalização e testemunho (Denborough, 2012) e com as compreensões emergentes da reconsolidação da memória (Ecker et al., 2012), segundo as quais novas experiências relacionais podem rever significados antes sustentados. Na vinheta, isso se refletiu na capacidade de Janet de “descarregar” experiências anteriores e de responder com mais flexibilidade em suas relações. No entanto, compreender a IFS como sistêmica exige atenção não apenas à relação recursiva entre processos internos e interpessoais, mas também aos sistemas sociais, culturais e profissionais mais amplos nos quais esses processos estão inseridos. A vinheta ilustra isso com particular clareza no que diz respeito ao gênero, ao poder e aos discursos profissionais em torno do sofrimento de Janet.

IFS, poder, opressão e contexto sociocultural

A resposta da pessoa terapeuta à misoginia percebida no sistema profissional pode ser compreendida dentro de uma epistemologia sistêmica mais ampla. Desde a crítica feminista à posição de neutralidade do início da escola de Milão, a psicoterapia sistêmica tem buscado cada vez mais reconhecer e contestar os efeitos da opressão e das relações de poder desiguais nas famílias, nas organizações e na sociedade (Selvini Palazzoli et al., 1980). Em contextos de abuso e opressão, a neutralidade passou a ser vista como eticamente problemática, o que levou Cecchin (1987) a reconceituá-la como curiosidade. A IFS está estreitamente alinhada a essa orientação por sua atenção explícita às maneiras como os contextos relacionais, sociais e culturais moldam a experiência interna. Ao lado dos fardos pessoais, que se desenvolvem por meio de experiências na família e nos sistemas relacionais, a IFS descreve fardos legados e fardos culturais (Schwartz, 2021). Os fardos legados se referem a crenças, emoções e padrões relacionais transmitidos entre gerações, direta ou indiretamente. Essas ideias têm semelhanças com a noção de roteiros familiares de Byng-Hall (1995) e com a descrição de McGoldrick et al. (2014) dos estressores verticais no ciclo de vida familiar. Experiências como guerra, pobreza, migração, colonização e outras formas de trauma coletivo podem, portanto, continuar a influenciar os sistemas internos e externos ao longo das gerações. Na presente vinheta, Janet parecia carregar um fardo legado associado à expectativa de que as mulheres devem assumir a responsabilidade pelo cuidado e pela atenção aos outros. Ao longo da terapia, ela reconheceu gradualmente o quanto essas crenças influenciavam suas relações e haviam contribuído para mantê-la em uma relação marcada pela traição e pela desigualdade. À medida que esses fardos eram explorados e descarregados, Janet desenvolveu mais autocompaixão e uma convicção crescente de que merecia ser tratada com equidade, dignidade e respeito. Vista pelo quadro do ciclo de vida familiar, essa situação ilustra como estressores verticais e horizontais podem se cruzar: os legados intergeracionais são levados adiante ao longo do tempo, enquanto indivíduos e famílias enfrentam simultaneamente pressões desenvolvimentais, sociais e culturais em seus contextos atuais (McGoldrick et al., 2014).

A IFS também reconhece a influência dos fardos culturais, que surgem da internalização de crenças, expectativas e discursos sociais dominantes associados a sistemas sociais mais amplos. Estes podem incluir experiências de racismo, homofobia, misoginia, capacitismo e outras formas de marginalização. Essas ideias podem ser consideradas junto com a conceituação de McGoldrick et al. (2014) dos estressores horizontais, que incluem as pressões desenvolvimentais, sociais e contextuais que as famílias encontram ao longo do ciclo de vida. Essas pressões podem se incorporar aos sistemas internos e moldar o funcionamento tanto intrapessoal quanto interpessoal. A noção de dupla consciência de Du Bois (1903), por exemplo, mostra como as pessoas podem desenvolver estratégias protetoras em resposta à discriminação e à opressão. No presente caso, tanto Morris quanto a avaliação psicológica independente caracterizaram Janet como emocionalmente instável, localizando assim o sofrimento principalmente no indivíduo e obscurecendo as circunstâncias relacionais e contextuais mais amplas nas quais essas dificuldades surgiram (Foucault, 2003). De uma perspectiva sistêmica, porém, as respostas de Janet podem ser compreendidas como tentativas de lidar com experiências de abandono, traição, parentificação e relações de poder desiguais. Ao longo da terapia, Janet tomou cada vez mais consciência do quanto crenças sociais e familiares mais amplas sobre gênero, cuidado e poder moldavam suas experiências e pareciam se espelhar nos sistemas jurídicos e profissionais em torno da família (Hare-Mustin, 1994).

Em conjunto, essas observações sugerem que a IFS oferece à prática sistêmica um quadro adicional para compreender a interação entre a experiência interna, a posição social (Watt Jones, 2010), o quadro GRACES (Burnham, 2012) e processos socioculturais mais amplos. O sofrimento é, portanto, concebido não como um déficit individual, mas como um fenômeno inserido em contextos relacionais, históricos, sociais e culturais. É importante notar que a pessoa terapeuta não está situada fora desses sistemas. Sua própria posição social, seus pressupostos, suas respostas emocionais e suas experiências entram inevitavelmente no sistema terapêutico, o que torna a reflexividade particularmente importante no trabalho com questões de poder e opressão.

Reflexividade da pessoa terapeuta e observação de segunda ordem

Essa dimensão reflexiva também aparece no trabalho da pessoa terapeuta com seu próprio sistema interno. O contato com a avaliação psicológica independente ativou fortes respostas emocionais e corporais, exploradas em seguida na supervisão. Por meio desse processo, foi possível reconhecer partes protetoras e vulneráveis e trabalhar com elas, favorecendo um maior acesso à energia do Self e um deslocamento correspondente para uma posição mais reflexiva, regulada e curiosa no trabalho com Janet e Iris. Esse processo reflete compromissos sistêmicos de longa data com a reflexividade e a observação de segunda ordem (Burnham, 2012), ao mesmo tempo em que oferece uma descrição mais detalhada de como essa reflexividade pode ser vivida e encenada internamente. O trabalho da pessoa terapeuta com seu próprio sistema interno é particularmente relevante porque, embora a prática sistêmica tradicionalmente incentive terapeutas a atentar para os próprios pressupostos, crenças, respostas emocionais e posições nos sistemas terapêuticos, dedicou-se comparativamente menos atenção a compreender como esses processos se organizam na experiência interna.

A IFS oferece um quadro possível para conceituar esses processos. Em vez de ver as respostas emocionais apenas como vieses a serem eliminados, o modelo as compreende como fontes valiosas de informação sobre a interação entre a pessoa terapeuta, a família e o contexto sociocultural mais amplo. A supervisão permitiu reconhecer que partes bombeiras haviam sido ativadas em resposta à misoginia percebida nos sistemas familiar e profissional. Ao reconhecer as intenções protetoras dessas partes, tornou-se possível adotar uma posição mais diferenciada, marcada ao mesmo tempo pela compaixão e pela curiosidade. Isso possibilitou contestar práticas opressivas mantendo abertura para as intenções e as perspectivas de outras pessoas.

Essas questões foram exploradas em supervisão clínica regular, informada tanto por princípios sistêmicos quanto pelos da IFS. A supervisão se concentrou nas respostas corporais da pessoa terapeuta, na identificação das partes protetoras e vulneráveis ativadas, na consideração de influências socioculturais mais amplas e na reflexão sobre como essas respostas poderiam moldar as relações com a família, o tribunal e outras instâncias profissionais. Deu-se atenção especial à manutenção da curiosidade, da reflexividade e da neutralidade terapêutica, sem perder de vista as questões de poder, gênero e opressão.

Em conjunto, essas observações sugerem que a IFS pode oferecer um meio de sustentar aquilo que Larner (2000) chamou de humildade epistemológica, adotando uma posição de “tanto/quanto” que mantém em vista os processos intrapessoais e interpessoais, preservando os compromissos sistêmicos com o contexto, a reflexividade e a construção relacional de sentido. Essas considerações convidam a refletir mais sobre como a prática sistêmica pode continuar a evoluir em diferentes contextos clínicos.

Implicações clínicas

Posicionar a IFS como uma terapia sistêmica tem várias implicações para a nossa prática. Em conjunto, essas implicações sugerem que a contribuição da IFS não está apenas na introdução de novas técnicas, mas em oferecer um quadro mais explícito e operacionalizado para integrar processos intrapessoais, interpessoais e contextuais na prática sistêmica contemporânea. Com isso, a IFS pode permitir que terapeutas transitem com mais fluidez entre os níveis da experiência, mantendo um quadro relacional e contextual coerente.

Primeiro, ela pode oferecer um quadro para trabalhar sistemicamente em contextos em que a participação da família ou da rede não é possível. Ao trabalhar com os sistemas internos como representações da experiência relacional, podemos continuar a formular as dificuldades em termos relacionais, mesmo em settings de terapia individual. Segundo, a IFS pode oferecer uma linguagem para lidar com a complexidade sem patologizar prematuramente as pessoas atendidas. Na vinheta, o comportamento de Janet foi reenquadrado: passou-se de um rótulo diagnóstico para a compreensão de respostas protetoras dentro de um sistema relacional. Isso se alinha às abordagens sistêmicas e narrativas que buscam se afastar de formulações baseadas no déficit em favor de compreensões mais contextualizadas do sofrimento (McNamee, 2015; White, 2024). Terceiro, sugerimos que a integração da reflexividade na IFS pode aprofundar a prática sistêmica. O trabalho da pessoa terapeuta com seu próprio sistema interno reflete um compromisso com a consciência reflexiva, há muito considerada central no trabalho sistêmico (Burnham, 2012). A IFS pode, portanto, oferecer uma maneira estruturada de operacionalizar a reflexividade, especialmente em contextos complexos e emocionalmente carregados, como o trabalho na justiça de família.

Por fim, a IFS pode apoiar a integração entre abordagens sistêmicas e abordagens informadas pelo trauma. Essa integração não é exclusiva da IFS e já está presente em modelos sistêmicos estabelecidos. Por exemplo, a terapia familiar baseada no apego (ABFT) oferece uma abordagem manualizada e com apoio empírico que se baseia em princípios do apego e sistêmicos para tratar rupturas relacionais e fortalecer as relações de apego nas famílias (G. Diamond et al., 2021; G. S. Diamond et al., 2014). A IFS pode complementar essas abordagens ao oferecer um quadro explícito para atentar para a maneira como as experiências relacionais e de apego também se organizam no sistema interno do indivíduo. Ao ligar esses processos relacionais internos às dinâmicas interpessoais e ao se apoiar em mecanismos como a reconsolidação da memória (Ecker et al., 2012; Lane et al., 2015), a IFS pode oferecer uma maneira adicional de compreender como os processos de mudança relacionais e experienciais interagem. Como ilustra a vinheta, isso pode ser particularmente relevante em contextos de trauma e de famílias altamente conflituosas, em que respostas intrapessoais e padrões interpessoais, como a reatividade emocional, o retraimento, a triangulação e os conflitos de lealdade, podem se interligar de forma recursiva.

Tensões, limitações e áreas para diálogo futuro

Embora tenhamos argumentado neste artigo que a IFS pode ser compreendida como uma extensão e uma elaboração contemporâneas da epistemologia sistêmica no domínio intrapessoal, é importante reconhecer várias limitações e áreas de debate teórico em curso. Nossa intenção não é sugerir que a IFS deva ser considerada universalmente compatível com todas as tradições sistêmicas, nem que ela resolva questões antigas sobre a subjetividade, a relacionalidade e a mudança. Vemos essas questões, antes, como oportunidades para a continuidade do diálogo e do desenvolvimento teórico.

Uma área de tensão diz respeito à conceituação das partes internas. As abordagens construcionistas sociais e pós-modernas da prática sistêmica têm sido tradicionalmente cautelosas quanto à reificação de entidades internas, preferindo enfatizar a linguagem, a construção de sentido, a interação social e a coconstrução da experiência (Anderson, 1997; Gergen, 2009; McNamee, 2015). Nessa perspectiva, descrever as partes como se possuíssem características, intenções ou papéis estáveis pode correr o risco de transformar experiências fluidas e dependentes do contexto em entidades psicológicas fixas. Vozes críticas podem, portanto, questionar se a linguagem das partes não reproduz, sem querer, uma compreensão mais individualizada do sofrimento, obscurecendo potencialmente os contextos relacionais, sociais, culturais e políticos mais amplos nos quais as dificuldades surgem e se mantêm. Ao mesmo tempo, do lado da IFS, pode-se argumentar que as partes não pretendem ser compreendidas como entidades discretas ou essenciais, mas como recursos heurísticos que oferecem uma linguagem por meio da qual as pessoas podem se engajar com experiências internas complexas. Nessa perspectiva, as partes não são compreendidas isoladamente dos sistemas mais amplos, mas como produtos de interações contínuas entre os indivíduos e seus contextos relacionais, culturais e históricos. Em vez de resolver essa tensão, sugerimos que ela representa uma área importante para a continuidade do diálogo entre perspectivas construcionistas e perspectivas informadas pela IFS.

Uma questão epistemológica relacionada diz respeito ao conceito de Self. As tradições colaborativas, narrativas e construcionistas sociais frequentemente contestaram a suposição de um Self coerente, essencial ou unitário, enfatizando em vez disso a natureza socialmente situada, dialógica e em contínua evolução da identidade (Anderson, 1997; Gergen, 2009). A IFS, em contraste, concebe o Self como uma fonte duradoura de consciência, caracterizada por qualidades como curiosidade, compaixão, calma e conexão (Schwartz e Sweezy, 2019). Para parte da comunidade sistêmica, essa conceituação pode parecer incompatível com as compreensões pós-modernas da identidade e da experiência. Uma interpretação alternativa, no entanto, pode ser possível. Em vez de compreender o Self como uma entidade essencial ou fixa, pode-se vê-lo como um processo fenomenológico, relacional ou emergente, que surge das interações contínuas entre os indivíduos e seus ambientes mais amplos. Tal interpretação estaria mais próxima das compreensões sistêmicas existentes de reflexividade, metaposição e observação de segunda ordem. Se essas perspectivas podem ser plenamente conciliadas continua sendo uma questão em aberto, que merece maior exploração teórica.

Também é importante reconhecer que a IFS pode não ser igualmente compatível com todas as formas de prática sistêmica. Abordagens enraizadas nas tradições narrativa, colaborativa, discursiva e focada em soluções podem questionar se uma ênfase maior na organização interna não corre o risco de desviar a atenção da linguagem, do poder, do contexto social e da coconstrução de sentido. Da mesma forma, um foco exclusivo na experiência interna pode, sem querer, individualizar o sofrimento e diminuir a atenção às influências estruturais, incluindo as desigualdades sociais, a discriminação e processos culturais mais amplos. Essa preocupação é particularmente relevante dado o compromisso de longa data da prática sistêmica com a compreensão dos indivíduos em relação aos sistemas mais amplos dos quais fazem parte (Bowen, 1978; Minuchin, 1974; Von Bertalanffy, 1950, 1968). Embora a IFS reconheça explicitamente as origens relacionais dos processos protetores, podem surgir dificuldades se a linguagem das partes for aplicada de modo a estreitar, sem querer, o foco da atenção apenas à experiência intrapessoal. Sugerimos, portanto, que manter uma ligação explícita entre a experiência interna e os processos relacionais, sociais e estruturais mais amplos continua sendo essencial ao integrar a IFS à prática sistêmica.

Por fim, registramos também preocupações relativas à formação e à aplicação. Como discutido anteriormente, a rápida expansão da IFS tem sido acompanhada de questionamentos sobre seu uso fora de contextos de formação estabelecidos. Continua sendo essencial garantir que a IFS seja praticada de forma eticamente fundamentada, com competência e sob supervisão adequada. Além disso, o custo financeiro da formação formal em IFS pode, por si só, constituir uma barreira à acessibilidade, contribuindo potencialmente para uma representação desproporcional de terapeutas com mais recursos financeiros nos percursos de formação e na comunidade profissional do modelo. São necessárias, portanto, mais pesquisas empíricas para esclarecer em que circunstâncias a prática informada pela IFS pode ser integrada ao trabalho sistêmico da forma mais eficaz e apropriada.

Em síntese, convidamos quem lê a não ver essas tensões como prova de incompatibilidade, mas a reconhecer que elas refletem debates antigos sobre a natureza da mente, a identidade, a relacionalidade e a mudança, que moldam a teoria sistêmica desde a sua origem. Talvez sejam justamente essas áreas de tensão que oferecem as maiores oportunidades de desenvolvimento teórico e de diálogo crítico entre a prática sistêmica e a prática informada pela IFS.

Conclusão

Neste artigo, exploramos a proposição de que a terapia dos sistemas familiares internos (IFS) pode ser compreendida de forma significativa como uma terapia sistêmica quando considerada no plano da epistemologia, do processo clínico e dos mecanismos de mudança. Por meio de nossa discussão teórica e de uma vinheta clínica anonimizada, exploramos a proposição de que a IFS pode estender o pensamento sistêmico ao domínio intrapessoal, permanecendo ancorada em compromissos de longa data com o contexto, a relacionalidade e a reflexividade. Sugerimos, sobretudo, que isso oferece uma maneira de manter a prática sistêmica em contextos contemporâneos nos quais terapeutas precisam muitas vezes trabalhar individualmente, e não com famílias ou redes inteiras. Nesse sentido, a terapia IFS não oferece simplesmente um novo conjunto de técnicas, mas uma maneira alternativa de conceber como os princípios sistêmicos podem ser postos em prática na clínica contemporânea.

A contribuição deste artigo não está apenas em identificar semelhanças entre a IFS e a terapia sistêmica, mas em explorar a proposição de que a epistemologia sistêmica pode ser estendida ao domínio intrapessoal. Mais especificamente, argumentamos que a experiência interna pode ser compreendida como um sistema relacional organizado segundo princípios que há muito orientam o pensamento sistêmico, entre eles a circularidade, a reflexividade, a hierarquia, a adaptação e os padrões de organização. Assim, a IFS pode oferecer um quadro possível para elaborar melhor esses princípios, permanecendo ancorada nos contextos relacionais, sociais e culturais mais amplos em que a experiência humana se desenrola.

De modo mais amplo, essa perspectiva pode ter implicações para a formação, a supervisão e a prática clínica sistêmicas. Nos contextos de formação, ela pode incentivar a pensar o trabalho sistêmico menos em termos de quem está fisicamente presente na sala e mais como um compromisso epistemológico com maneiras relacionais, contextuais e reflexivas de compreender a experiência humana. Na supervisão, pode oferecer um quadro mais explícito para explorar as respostas internas de terapeutas e sua influência no processo terapêutico. Clinicamente, pode apoiar uma maior integração entre abordagens individuais, de casal, familiares e informadas pelo trauma, mantendo um quadro sistêmico coerente. Em conjunto, essas possibilidades sugerem que a IFS pode contribuir não apenas para a prática clínica contemporânea, mas também para o desenvolvimento contínuo da teoria e da prática sistêmicas.

Ao mesmo tempo, destacamos a importância de manter uma postura crítica. Os riscos de uma possível objetificação das “partes” e a necessidade de atentar para o poder e para as estruturas sociais mais amplas continuam sendo considerações importantes. Posicionar a IFS como sistêmica, portanto, não implica uma adoção acrítica, mas uma integração cuidadosa, fundamentada na ética e na reflexividade sistêmicas.

Em vez de posicionar a IFS como um modelo concorrente, convidamos a comunidade sistêmica a se engajar com ela como uma abordagem potencialmente compatível e enriquecedora. Como ilustra nossa vinheta, a IFS não substitui o pensamento sistêmico, mas oferece uma lente adicional pela qual os princípios sistêmicos podem ser aplicados no trabalho terapêutico individual. Esse convite é coerente com a história mais ampla da psicoterapia sistêmica, que se desenvolveu por meio do diálogo, da crítica e da integração de novas ideias. Engajar-se com a IFS dessa forma nos permite manter a responsividade aos contextos contemporâneos de prática, preservando os fundamentos epistemológicos que tradicionalmente definiram o trabalho sistêmico, entre eles os compromissos com a circularidade, a reflexividade, a compreensão contextual, a construção relacional de sentido e a apreciação da relação recíproca entre os indivíduos e os sistemas mais amplos dos quais fazem parte. Esses princípios continuam centrais, quer o trabalho terapêutico ocorra com indivíduos, casais, famílias ou redes mais amplas. Nessa perspectiva, a questão talvez não seja se a IFS pertence à terapia sistêmica, mas como a prática sistêmica pode se engajar com ela de maneira crítica e criativa, permanecendo ancorada nos compromissos epistemológicos que há muito caracterizam o campo.