Doutor Boscolo, o senhor disse que a passagem da terapia psicanalítica de família para o modelo de Palo Alto se traduziu em melhores resultados. Ao descrever a substituição desse modelo por aquele que depois tomou forma em Paradoxo e contraparadoxo, o senhor a fundamentou na necessidade de responder às preocupações teóricas dos alunos e no deslocamento de seu interesse de Pragmática da comunicação humana para Steps to an Ecology of Mind. Quer dizer com isso que não houve razões clínicas, mas exclusivamente ontológicas, se assim se pode dizer, para essa mudança de modelo?

A tese

A citação acima serve para ilustrar a tese central deste artigo: na maioria dos casos, os modelos psicoterapêuticos são substituídos por outros não porque os novos tenham maior alcance clínico, mas porque essa novidade contribui para manter vivo o entusiasmo dos terapeutas e lhes permite, portanto, ocupar-se de seus pacientes com um interesse renovado. Como se sabe, o interesse por aquilo que o paciente traz constitui um fator essencial em qualquer tipo de tratamento; de modo que a formulação de novas teorias tem essencialmente um efeito clínico, não porque permitiria compreender mais, mas porque ajuda a continuar prestando atenção com entusiasmo.

David Malan referiu-se a essa questão em seu próprio campo, a psicoterapia breve, ao dizer: “Parece indubitável que quase todos os fatores de prolongamento que desempenharam um papel tão esmagador no desenvolvimento da técnica psicanalítica podem ser contrariados ou evitados em certos casos (…). Deixou-se de lado, no entanto, um fator que pode muito bem revelar-se o mais difícil de todos de contrariar. É, evidentemente, o declínio do entusiasmo.”

Malan situa em seguida seu próprio trabalho em sua perspectiva histórica: ele começou, diz, por uma tentativa de voltar no tempo e retornar a uma técnica primitiva, utilizada pelos primeiros analistas e desacreditada durante anos; terminou com o desenvolvimento de uma técnica derivada daquela que os analistas de hoje empregam. E conclui que, se ao menos o problema do declínio do entusiasmo pudesse ser resolvido, pareceria bem mais verossímil que tal desenvolvimento sobrevivesse à prova do tempo.

A afirmação de que os novos modelos não têm alcance clínico superior aos precedentes provavelmente não será compartilhada pelo terapeuta que formula ou modifica um modelo, nem por aqueles que a ele aderem. Em geral, não se pode esperar de muita gente a lucidez de que dá testemunho o comentário do doutor Boscolo; e é natural que assim seja, pois a falta de neutralidade em relação à própria obra, ou ao modelo que nos dá uma identidade, é a condição mesma da possibilidade de produzi-la ou de a ela aderir. Dito de outro modo: ninguém inventa alguma coisa, nem adere a um modelo, que considerasse essencialmente não superior aos outros.

Devemos, no entanto, dizer que todas as pesquisas sobre psicoterapia mostram, com uma monotonia esmagadora, que as diferentes técnicas terapêuticas obtêm percentuais idênticos de resolução sintomática, o que implica que nenhuma delas pode reivindicar superioridade sobre as outras.

Uma floresta úmida de teorias

O que leva então a desenvolver febrilmente modificações, reinterpretações, invenções e revivals de diferentes modelos psicoterapêuticos?

O terreno em que crescem as teorias se assemelha a uma floresta úmida onde brotam constantemente, em grande velocidade, plantas de tamanhos diversos que lutam entre si para ocupar o espaço e a luz necessários, que declinam com a mesma rapidez e que, ao se decomporem, servem de adubo às que lhes sucedem, sem que nenhuma seja capaz de suscitar interesse nem consenso por um tempo prolongado.

Aqueles que fazem crescer essas plantas ou que nelas sobem talvez conservem uma certa ilusão de ter escolhido a mais forte e a mais duradoura, mas certamente não podem ter a convicção com que Freud ou Watson faziam crescer a sua. Se continuam a levar adiante essa tarefa, é porque dela tiram outras gratificações. Uma das mais importantes é certamente aquela a que o doutor Boscolo alude ao dizer que a mudança de modelo se deveu em parte à necessidade de responder às perguntas dos estudantes. Estes, tal como os terapeutas já formados (ou talvez devêssemos dizer tal como a maioria das pessoas nesta cultura), dirigem seu interesse para “o que é novo”, para o que parece representar um progresso em relação ao que já existe. No campo científico, a novidade costuma consistir numa extensão ou numa aplicação do modelo existente. De tempos em tempos ocorre uma “revolução” e o modelo vigente é substituído por outro, segundo o processo admiravelmente descrito por Kuhn. Mas, mesmo nesses casos, o conhecimento é cumulativo, já que os fatos antigos não são simplesmente desdenhados, e sim incluídos na nova explicação. Além disso, e talvez esteja aí o ponto central, um novo modelo só é “respeitável” se promete uma capacidade preditiva superior, da qual resulta habitualmente uma maior capacidade de influência sobre os fenômenos. A biologia pode constituir um exemplo, se quisermos nos afastar um pouco dos exemplos gastos da física.

Os terapeutas gostam de se considerar cientistas, mas em geral seus modelos não preenchem essa condição. Popper já havia demonstrado, há muitos anos, que a psicanálise, por não incluir predições que a tornassem empiricamente refutável, ficava fora do quadro da ciência. Não nos parece que outros modelos terapêuticos possam até aqui gabar-se de preencher melhor as condições necessárias.

Há mais: pareceria que, em muitos casos, eles nem sequer tentam, com a notável exceção dos restos dizimados do behaviorismo puro e das vigorosas coortes cognitivas. No campo particular das terapias “sistêmicas”, o construtivismo abriga uma coexistência cada vez mais confortável entre mapas divergentes. Esses modelos, por sua vez, não são testados empiricamente: são substituídos por especulação. O importante é criar todo dia algo novo. De fato, uma breve olhada na história dos modelos psicoterapêuticos mostra que cada um deles cede lugar a outros sem que se tenha realmente verificado que os novos são melhores. É simplesmente que ele cai em desuso, que sai do zeitgeist. Suspeito que qualquer terapeuta familiar poderia ler Adler com proveito, por exemplo, e no entanto a grande maioria dos que se formaram nestes últimos dez anos mal sabe quem ele é. “Saiu de moda.”

Não avançamos: mudamos

Gostemos ou não, nós, terapeutas, nos parecemos muito mais, em nosso comportamento, com artistas do que com cientistas. Não avançamos: mudamos. O que dá respeitabilidade é estar em dia com a corrente (o que não é a mesma coisa que estar em dia com a descoberta, ainda que pretendamos enganar a nós mesmos quanto a isso). Resta saber o que faz com que essa característica se intensifique com o tempo (os modelos mudam ou são substituídos cada vez mais depressa), e que consequências isso acarreta na prática clínica. Falaremos disso num próximo artigo, se o editor sobreviver a este.