1 Introdução: os benefícios e os riscos de uma revolução

A abordagem de Milão, tal como delineada em sua fundação por Selvini Palazzoli et al. (1, 2), é uma abordagem terapêutica profundamente enraizada no pensamento sistêmico de Gregory Bateson (3) e nas teorias de Palo Alto sobre a comunicação humana (4, 5).

Como tal, ela concebe os problemas individuais como expressão de uma crise familiar, na qual o “paciente identificado” pode cumprir a função de porta-voz do problema da família (2). Nessa perspectiva, a pessoa designada como paciente é vista como presa em uma teia de comunicação paradoxal que envolve todo o sistema, e é o próprio paradoxo que mantém o problema (e lhe dá força).

A estratégia de intervenção da equipe de Selvini Palazzoli se apoia, portanto, em um “contraparadoxo” (2), que muitas vezes assume a forma de um ritual familiar, cujo objetivo é expor, enfrentar e, por fim, desarmar o nível paradoxal da comunicação familiar responsável pelo problema.

Embora tenha conseguido oferecer um olhar novo e algumas estratégias terapêuticas inovadoras para lidar com uma série de problemas, incluindo, mas não se limitando a, os transtornos alimentares, a abordagem de Milão foi alvo de críticas, sobretudo por sua falta de reflexividade sobre a justiça social e sobre os elementos de desigualdade que podiam estar na base de dinâmicas familiares problemáticas (6). Outro aspecto pouco desenvolvido da abordagem de Milão, como argumentou Campbell (7), era a importância da cultura e do discurso social na influência sobre o posicionamento da pessoa terapeuta e, portanto, sobre suas hipóteses.

Em muitos aspectos, essas limitações parecem vir da mesma raiz, isto é, dos estágios iniciais do desenvolvimento da própria teoria sistêmica: a transição de uma cibernética de primeira ordem (em que a pessoa terapeuta é considerada externa e independente do sistema observado) para a cibernética de segunda ordem (que reconhece a pessoa terapeuta como interna ao sistema observado, em um processo circular de influência mútua) ainda não havia se completado.

Ainda inserida no que Campbell (7) descreve como uma abordagem modernista da terapia, a abordagem de Milão concebeu uma intervenção apoiada na posição de especialista da pessoa terapeuta, em sua neutralidade moral e em sua capacidade de identificar, de uma posição de observação externa, os “jogos familiares” (8) responsáveis pelos sintomas da pessoa designada como paciente.

Foi provavelmente a tentativa de responder a essas críticas, somada à influência crescente do construcionismo social e da literatura feminista sobre a terapia familiar no mundo inteiro, que levou progressivamente ao desenvolvimento das abordagens pós-Milão, cujo terreno comum é o reconhecimento da pessoa terapeuta como interna ao sistema e a adoção de uma posição de não saber e de não especialista (9), sustentada pelo princípio central da curiosidade (10).

Essa espécie de revolução no campo do pensamento sistêmico apresenta várias vantagens: liberta a pessoa terapeuta das amarras de ser a única responsável por conduzir a terapia rumo à mudança e fortalece o poder de agir das famílias, e da pessoa designada como paciente, ao reconhecer seus recursos e seu lugar central na orientação do próprio tratamento.

Em uma escala mais ampla, ela também alinha a terapia familiar ao zeitgeist contemporâneo, pois promove uma democratização do saber e uma redistribuição do poder não muito diferentes do que observamos em outras modalidades terapêuticas populares, como a abordagem centrada na pessoa (11) e o modelo do Diálogo Aberto (12).

O pensamento sistêmico passou então, progressivamente, da análise da função do problema (na proteção da homeostase familiar) para a exploração da influência e do poder que o problema exerce sobre a família, alterando dinâmicas, regras e papéis.

O legado do pensamento divergente da abordagem de Milão e sua alma estratégica continuam claramente visíveis nos trabalhos de Ugazio (13) e em desenvolvimentos recentes como a abordagem sistêmica familiar-individual (14). No entanto, é inegável que, como argumentam Dallos e Urry (15), a grande maioria de quem atua no campo sistêmico contemporâneo parece relutar em adotar, ou mesmo em reconhecer, “a legitimidade de usar as ideias pioneiras da primeira fase da terapia sistêmica – a noção de função do sintoma, as intervenções estruturais e estratégicas, e mesmo da segunda fase – o reenquadramento e a conotação positiva, para citar alguns exemplos” (p. 161).

Essa mudança de paradigma se deve em parte à atenção crescente à possibilidade de culpabilizar os pais e de ofender as famílias com hipóteses e explicações que podem soar duras, o que, mais uma vez, é um reflexo fiel da mudança cultural de nossa época.

No entanto, essa louvável tentativa de purificar a terapia familiar de elementos de prática opressiva também enfrenta o risco comum a todas as revoluções, que é destruir, apagar e, por fim, perder um conhecimento precioso que constitui o núcleo da abordagem singular da sistêmica aos problemas humanos.

Mais ainda, como apontaram Dallos e Urry (15), essa tentativa também corre o risco de interpretar mal os fundamentos das intervenções sistêmicas baseadas na identificação de uma conexão entre sintomas individuais e dinâmicas e estruturas familiares, ou seja, que toda hipótese é gerada no território do “como se”, um espaço criativo em que as explicações são produzidas para fortalecer o poder de agir e revelar novos recursos no sistema, e não em uma área psicoeducativa que conecta linearmente causa e efeito.

Portanto, se reconhecemos a existência e a relevância desse espaço do “como se”, podemos argumentar que o contraparadoxo, as provações estratégicas (16) e as prescrições invariáveis sempre foram utilizados dentro desse espaço metafórico, em que terapeuta e pessoa atendida se conectam em um momento temporário, mas vital, de coconstrução, que a “revolução” mencionada parece ter esquecido ou decidido ignorar. A erosão da distinção entre o literal e o metafórico corre o risco de se perder não apenas na psicoterapia, mas em muitas áreas da vida humana, como o discurso político e educacional, empobrecendo assim a função generativa da linguagem.

Na esperança de contribuir para reconsiderar a importância do “como se” na terapia familiar, este artigo pretende oferecer um exemplo de como algumas técnicas e estratégias centrais da abordagem de Milão, como os rituais e o contraparadoxo, ainda podem ser eficazes para lidar de forma respeitosa, no mundo pós-moderno, com questões como a autolesão não suicida (ALNS).

2 Apresentação do caso

Encontramos Jasmine e sua família em um centro terapêutico que funciona em regime de clínica privada na região das Midlands. O centro tem uma forte ligação com as autoridades locais e com o serviço social, mas famílias e pessoas também podem chegar ao serviço por procura espontânea, que é o caso desta família. Jasmine é uma adolescente de 15 anos, branca, de nacionalidade britânica. É filha única. Seus pais, Josh (53 anos) e Ellinor (47 anos), casaram-se há 23 anos e continuam juntos. Ellinor tem um diagnóstico de depressão maior e é dona de casa. Josh dirige uma empresa de finanças e contabilidade com filiais no Reino Unido e na Alemanha. Josh tem um irmão mais novo, Mike (47 anos), que atualmente trabalha com ele depois de graves problemas de saúde mental.

2.1 A paciente identificada e o problema apresentado: a queda de Jasmine

A família procurou espontaneamente nosso serviço de terapia familiar em dezembro de 2021, por causa de episódios recentes de autolesão (Jasmine se provoca cortes e hematomas nas pernas e nos braços, geralmente com tesouras ou outros objetos que tenha à mão) e de retraimento social, todos ocorridos nos últimos oito meses. Antes de chegar ao nosso serviço, Jasmine havia sido atendida por um psiquiatra da infância e adolescência, que diagnosticou ansiedade e depressão leve e prescreveu fluoxetina em dose baixa. Ela também havia feito algumas sessões com um serviço de aconselhamento individual, mas decidiu recentemente parar.

No primeiro telefonema, Ellinor conta que teme que Jasmine tenha ideias suicidas, pois ela se refere com frequência a um “jogo” do qual todos são obrigados a participar, uma espécie de “Round 6” (Squid Game) em que as pessoas no poder ditam papéis, regras e expectativas. Jasmine parece acreditar que a maioria das pessoas não tem consciência de participar do jogo e que, sobretudo para quem é mulher, as regras são rígidas e restritivas e impõem um caminho predeterminado. Em algumas ocasiões, ela expressou a ideia de que o jogo é “armado” contra as mulheres e o desejo de “sair do jogo”.

Jasmine agora parou de ir à escola e não sai de casa, a não ser para caminhadas muito curtas no parque com a mãe. Passa os dias no quarto, ouvindo música e lendo poemas. Josh e Ellinor fizeram de tudo para esconder objetos cortantes que Jasmine pudesse usar para se machucar, mas ela parece sempre encontrar uma maneira de se autolesionar.

Ellinor descreve a mudança recente de Jasmine como uma “queda”: ela costumava ser sociável, ambiciosa e muito esforçada, o que convenceu os pais a atender ao seu desejo de se desafiar no ambiente altamente competitivo de uma das escolas mais prestigiosas, e rígidas, da Inglaterra.

No entanto, depois de um “período de lua de mel” em que parecia se integrar brilhantemente ao novo ambiente, ela começou a se retrair e, por fim, deixou de frequentá-la.

Segundo Ellinor, os problemas de Jasmine preocupam seriamente sobretudo Josh, que tinha enorme orgulho do sucesso escolar da filha e agora vive um período de humor baixo e de raiva: “parece que ele sente que ela está nos decepcionando de propósito”.

Ellinor acrescenta que ela também está preocupada, mas que suas emoções pendem mais para a ansiedade e a culpa, pois teme não ter sido um bom modelo para Jasmine. Vinda de uma família patriarcal em que não se esperava que as mulheres trabalhassem fora de casa, ela abriu mão de seu talento de musicista e se contentou com empregos temporários e mal pagos antes de escolher ficar em casa depois do nascimento de Jasmine: “ela não herdou de mim a ambição, mas agora tenho medo de que tenha herdado a minha ‘atitude de desistente’”.

3 Avaliação

Depois do telefonema, oferecemos à família uma consulta familiar de três sessões.

Como argumenta Ugazio (17), combinar uma etapa de consulta antes de firmar um contrato terapêutico completo pode oferecer um espaço inestimável de exploração livre. Como não exige o compromisso de um contrato terapêutico, é uma etapa importante em que tanto a pessoa terapeuta quanto a família podem compartilhar livremente e sem amarras hipóteses e ideias, envolvendo-se em um processo conjunto de construção de sentido e de avaliação. As expectativas, os objetivos da terapia, as diferentes perspectivas sobre o problema e as preocupações que possam surgir a respeito da terapia são exploradas a fundo durante a consulta.

Alguns desfechos possíveis dessa etapa de consulta são:

• uma extensão da própria consulta (quando a pessoa terapeuta e a família concordam que é necessária mais exploração para entender se uma intervenção terapêutica é necessária e possível);
• uma indicação de terapia, se a pessoa terapeuta e a família conseguiram coconstruir objetivos terapêuticos e uma visão compartilhada de como alcançá-los;
• uma conclusão da intervenção, caso a pessoa terapeuta e a família reconheçam que a própria consulta foi decisiva para gerar potencial de mudança. Neste último caso, em geral, a família e a pessoa terapeuta concordam que nem todos os problemas apresentados foram inteiramente resolvidos, mas que a intervenção revelou novos recursos e fortaleceu a família, de modo que ela possa encontrar a própria maneira de resolver o problema ou os problemas. Esse último desfecho, embora não se apresente como conclusivo, pode ser extremamente útil em situações em que a família pode ter dificuldade de aceitar intervenções mais estruturadas e longas, ou de lidar com elas.

Esse também será o desfecho de nossa consulta com esta família, como detalharemos a seguir.

3.1 O padrão que conecta

A equipe de Milão liderada por Mara Selvini Palazzoli incentivava terapeutas a examinar com extremo cuidado a forma como uma família chega encaminhada (18), para não deixar passar a poderosa mensagem que quem encaminha está enviando à família. Não concordamos com a ideia de que a instância que encaminha deva ser considerada guardiã da homeostase familiar, pois o ato de encaminhar para terapia familiar pode muito bem se apoiar em padrões e motivações diferentes. Concordamos, porém, com Ugazio (17) que os temas que emergem do padrão que liga a família à terapia são reveladores da organização, das dinâmicas e da construção de sentido da família e precisam, por isso, ser explorados. Para que buscam ajuda? Como definem o problema e como tentaram resolvê-lo antes de pedir ajuda profissional? Como escolhem quem vai atendê-los? Quem faz a ligação e quem está a par? Todas essas perguntas são cruciais para compreender a família.

Esse encaminhamento em particular parece ser uma expressão da cultura familiar em torno do sucesso e da ambição. Toda a narrativa gira em torno de ascensão e queda, de ser determinada ou desistente, do poder e da falta dele. Ugazio (13) sugere que a conversa na família gira em torno de temas cruciais, organizados em um contínuo definido por um número limitado de polaridades semânticas. Entre elas, a “semântica do poder” é identificada como tendo um papel na conversa de famílias em que podem se apresentar transtornos alimentares, mas também outras questões de saúde mental, como a ansiedade de desempenho.

O telefonema de Ellinor também evidencia uma preocupação com a parentalidade e o exemplo transmitido, já que Ellinor acredita ser responsável por uma transmissão intergeracional de resignação e fracasso: “Tenho um medo profundo de que, como ela sempre me viu como um fracasso e uma desistente, acabe exatamente como eu”.

Por fim, o encaminhamento aponta a possibilidade de que um jogo de culpas esteja dominando a conversa na família: Josh culpa abertamente Jasmine, Ellinor culpa explicitamente a si mesma. Ficamos nos perguntando se outros elementos de culpa, mais implícitos e silenciosos, poderiam estar contribuindo para o problema.

Com essas perguntas em mente, convidamos toda a família para a primeira sessão, a fim de explorar o problema e reunir algumas informações sobre a história familiar.

3.2 Esperanças, preocupações e expectativas

Quando lhe perguntam sobre o que gostaria de conversar na sessão, Jasmine diz que prefere que a mãe apresente o assunto.

Ellinor desenvolve o que havia dito na conversa por telefone. Diz que os comportamentos de autolesão de Jasmine são menos preocupantes agora, pois costumavam ocorrer com mais frequência quando Jasmine ia regularmente à escola.

Fazíamos questão também de explorar as preocupações de proteção expressas por Ellinor a respeito dos pensamentos suicidas de Jasmine, e fizemos uma avaliação cuidadosa desse aspecto na primeira entrevista. Verificou-se que sair do jogo não tinha nenhuma ligação com ideias de tirar a própria vida e que Jasmine nunca havia tido pensamentos suicidas de nenhum tipo, apesar de às vezes se sentir deprimida e retraída.

No momento, a família parece envolvida em um padrão recorrente: Jasmine passa a maior parte da semana em casa, diz que se sente melhor, e Josh e Ellinor respondem incentivando-a a talvez assistir a algumas aulas. Jasmine vai à escola na sexta-feira (por um número reduzido de horas, em acordo com a instituição), aproveita a companhia de algumas pessoas da turma, participa de uma aula pela manhã e passa mais ou menos uma hora na biblioteca.

Quando volta para casa, está tudo bem e ela parece ter gostado do tempo passado lá, dando a entender que pensa em voltar, mas então a ansiedade vai crescendo ao longo do fim de semana (a autolesão pode acontecer nesse momento, como forma de lidar com o sofrimento). Em consequência, ela se afasta das aulas e o padrão recomeça em algumas semanas.

Os dois pais expressam frustração com esse padrão, enquanto Jasmine permanece em silêncio. Josh diz que está buscando uma solução definitiva para o problema, para que Jasmine possa “voltar aos trilhos”.

Ellinor também compartilha sua ansiedade em relação ao acordo com a escola, que deu certa margem, mas está pressionando-a cada vez mais para que Jasmine volte às aulas. Ela teme que, em algum momento, o serviço social possa se envolver.

Jasmine diz abertamente que não confia que a terapia possa ajudar. Acrescenta que teria dificuldade de definir o que significa ajuda nesse contexto. Sabe muito bem que “mamãe e papai querem que eu volte para a escola”, mas espera que “eles abram os olhos para o jogo” e entendam que a única maneira de ser feliz é sair dele.

De modo geral, a família parece ter uma percepção ambivalente da terapia. De um lado, é um último recurso antes que o futuro de Jasmine seja destruído; de outro, enquanto Ellinor parece ter muita esperança de que possa funcionar, Jasmine e Josh reiteram que não sabem o que esperar e têm dificuldade de ver como “só conversar” pode mudar alguma coisa.

3.3 Problemas passados, soluções passadas

Josh diz que não é a primeira vez que a família precisa lidar com problemas de saúde mental e conta que seu irmão Mike recebeu o diagnóstico de um primeiro episódio psicótico em 2019. Mike apresentava ideias paranoides: acreditava que a família o controlava e o impedia de ter relacionamentos, pagando as pessoas por quem se interessava para que o afastassem. Também insinuava que Josh trabalhava para um órgão do governo cujo objetivo era controlá-lo para garantir que ele seguisse o caminho traçado para ele.

Mike recebeu tratamento e está atualmente em remissão. Vive na Alemanha, em um relacionamento estável, e trabalha atualmente na empresa de contabilidade e finanças do irmão.

Mais tarde se revelará que, embora Mike seja oficialmente empregado da empresa, ele não tem de fato responsabilidades ali e que se trata mais de uma maneira de o irmão garantir que ele tenha dinheiro, já que ele teria dificuldade de manter um emprego “no mundo lá fora”.

Atualmente, ele não fala com Josh, a quem culpa por seus problemas, mas mantém contato com Jasmine. Mike e Jasmine eram muito próximos antes do surgimento dos problemas de Mike e passavam muito tempo juntos discutindo livros e temas filosóficos.

Como equipe terapêutica, não pudemos deixar de notar que parece haver um eco da visão de mundo de Mike nos problemas atuais de Jasmine, já que, nos dois casos, se trata de um sistema de controle abrangente que dirige a vida das pessoas. Enquanto as ideias de Mike estavam mais centradas nele mesmo como alvo de um plano secreto, Jasmine parece transmitir uma visão mais universal do problema, já que o “jogo” controla a vida de todo mundo, especialmente a das mulheres.

Exploramos essa ressonância com a família, e Jasmine pareceu reconhecer a semelhança, sugerindo que “talvez Mike tenha começado a vislumbrar o jogo, mas estava focado demais nos próprios problemas para ver o quadro geral”.

A referência de Jasmine ao “jogo” evidentemente levantou algumas preocupações quanto a possíveis elementos de pensamento delirante, semelhantes ao que teria sido a situação de Mike quando ele sofreu seus problemas de saúde mental. No entanto, ao ouvir Jasmine falar e articular seus conceitos, tínhamos constantemente a impressão de que seu teste de realidade não estava comprometido. Sua ideia do “jogo” pertencia mais ao campo filosófico, em que servia de metáfora para um conjunto bastante restritivo de expectativas sociais e familiares, do que a uma representação genuína de como Jasmine percebia sua realidade concreta.

Em outras palavras, Jasmine tinha plena consciência de que não havia nenhuma agência secreta controlando as pessoas por meio de um jogo, e se referia a ele para defender seu ponto de vista (“não vou fazer o que as pessoas esperam de mim”).

Ellinor conta que Jasmine fez aconselhamento psicológico desde o início do problema, mas parou de ir porque, em suas palavras, “não rolou”.

As tentativas anteriores de resolver os problemas atuais são uma parte crucial da desconstrução do problema (19), pois oferecem uma visão da construção de sentido e das dinâmicas familiares em torno do próprio problema. Por isso, tínhamos genuína curiosidade em entender que sentido Jasmine e a família deram às sessões de aconselhamento e o que foi que “não rolou”.

Ao que parece, a pessoa que a atendia no aconselhamento havia compartilhado com Jasmine que parte de sua ansiedade se devia à relação complicada entre ela e Ellinor. Especificamente, levantou a hipótese de que Jasmine talvez vivesse uma relação de apego desorganizado por causa da depressão persistente da mãe.

A resposta de Jasmine a essa ideia foi ambivalente. De um lado, ficou com muita raiva de quem a atendia por culpar sua mãe e decidiu abandonar as sessões. De outro, refere-se com frequência à relação com Ellinor em termos como “simbiótica”, “próxima demais” e “sufocante”, e muitas vezes a culpa por não ser um bom modelo: “eu a vejo sempre no sofá e me sinto tão sem inspiração…”.

Parece que o jogo de culpas que identificamos antes como padrão familiar envolve mais instituições e pessoas em posição de poder e autoridade. Tanto a escola quanto o serviço de aconselhamento parecem transmitir uma mensagem segundo a qual os pais (e, mais especificamente, Ellinor) são os culpados pela situação.

Isso parece corresponder ao que observou Colangelo (20): algumas famílias em que a semântica do poder é preponderante podem sofrer o impacto de uma construção social da culpa quando outras instituições ou pessoas com papel de autoridade são percebidas como julgadoras. A pessoa designada como paciente, na maioria das vezes na adolescência, tende a reagir a esse processo intensificando seu comportamento, expressando assim sua ambivalência entre a lealdade aos pais e a raiva deles.

Ficamos, portanto, nos perguntando se uma ambivalência semelhante está em jogo aqui, especialmente no que se refere à relação entre Jasmine e Ellinor.

3.4 A ambição perdida

Como queremos explorar a influência do problema, temos curiosidade de entender quem Jasmine era antes do “jogo”.

Ellinor conta que Jasmine sempre foi focada em sua trajetória escolar, que queria ser a melhor, não só por si mesma, mas pelas mulheres: “ela vê toda a desigualdade que as mulheres enfrentam e sempre quis fazer a diferença”. Na escola, sempre participou de grupos de defesa dos direitos civis, e seu objetivo profissional de longo prazo sempre foi se tornar advogada e lutar pelos direitos civis das pessoas LGBTQIA+.

Josh diz que, embora suas opiniões sobre direitos humanos não coincidissem necessariamente com as de Jasmine, ele admirava seu espírito e sua determinação, e que tem dificuldade de reconhecê-la agora: “ela sempre foi muito ambiciosa, muito esforçada, nunca desistente”.

Ela sempre quis ser a melhor em tudo e, no ano passado, insistiu com os pais para mudar de escola, porque aquela em que estudava não correspondia a seus padrões e ambições.

Jasmine confirma que a escola antiga tinha uma cultura de relacionamento e todo mundo era gentil, mas que ela queria se desafiar. A nova escola era voltada para o desempenho e exercia muita pressão sobre ela, mas ela sentia que precisava seguir em frente. Tudo isso, é claro, até que lhe veio a ideia do “jogo”.

Josh também critica Ellinor, a quem acusa de ser passiva demais com Jasmine, que talvez precise de um “empurrão”. Acrescenta, porém, que, e disso sente culpa, deixou toda a responsabilidade nos ombros da esposa, porque estava ocupado demais com o trabalho.

Jasmine acha que o pai é um bom homem, mas ainda propenso a uma visão patriarcal do mundo. Por exemplo, ele afirmou repetidas vezes que jamais poderia lhe oferecer um emprego em sua empresa, embora não tenha tido nenhum problema em oferecer um cargo a Mike, apesar de seus problemas de saúde mental e da relação tensa entre os dois. Segundo Jasmine, ele também é condescendente com Ellinor. Ela diz que há uma cultura misógina na família e que isso provavelmente vem da geração anterior. Na família de Josh, os papéis eram rigidamente atribuídos: o pai era o provedor e a mãe cuidava da casa e dos filhos. De forma ainda mais flagrante, Jasmine diz que toda a família de Ellinor girava em torno da figura poderosa do pai de Ellinor, “um verdadeiro tirano”, enquanto a mãe de Ellinor era submissa, subjugada e sofria de uma depressão nunca diagnosticada.

Josh defende sua decisão de não pensar em empregar Jasmine no futuro, dizendo que não foi ele quem fez as regras e que as finanças são um mundo dominado pelos homens. Ele acredita que Jasmine seria extremamente infeliz, pois teria de enfrentar discriminação todos os dias, e quer protegê-la.

Ellinor concorda com o marido e ressalta que é ele quem paga a escola cara de Jasmine e sempre investiu em seus estudos.

Jasmine, porém, acha que a mãe fala assim porque sofre de misoginia internalizada.

3.5 O problema apresentado, seu sentido e sua função: entrando no território do “como se”

Como já esclarecido, embora toda a ideia do “jogo” pudesse claramente levantar preocupações quanto ao bem-estar geral e à saúde mental de Jasmine, não observamos nenhum sinal clínico de um teste de realidade significativamente alterado nem outros indicadores de que uma ideação paranoide estivesse em jogo. Por isso, apesar da semelhança dos temas, Jasmine não parece apresentar a mesma condição que Mike apresentou em 2019.

Parece, antes, que toda a narrativa do “jogo” foi desencadeada pela pressão e pela ansiedade que Jasmine viveu ao passar de um ambiente escolar acolhedor, mas pouco competitivo, para um ambiente voltado para o desempenho e extremamente regido pela lei do mais forte.

O psiquiatra da infância e adolescência que fez a avaliação inicial no começo do problema parecia ter a mesma impressão, pois relatou que Jasmine sofria de ansiedade e depressão leve, e não de uma condição psicótica ou que alterasse de outro modo o contato com a realidade.

Esse foi um elemento muito importante da avaliação para nós, sobretudo porque estávamos entrando no território da metáfora, em que o “como se” é um componente central. Teríamos desistido de fazê-lo se acreditássemos que havia o risco de Jasmine tomá-lo ao pé da letra.

Mais uma vez, a ambição e o poder parecem ser as dimensões cruciais em jogo.

Como observou Ugazio (13), uma questão-chave, ao lidar com famílias em que a semântica do poder é crucial, é muitas vezes a batalha contínua para definir a relação. Em conversas nas quais o mais importante é quem ganha e quem perde, quem está “em cima” e quem está “embaixo”, outras emoções importantes podem ser sufocadas e silenciadas. Entre elas, o medo (entendido como a reação emocional primária a uma ameaça à sobrevivência) é muitas vezes subjugado pela emoção da luta e pela sensação inebriante de confiança que vem de enfrentar o poder e desafiar a autoridade.

Observamos uma dinâmica semelhante, por exemplo, em alguns casos de anorexia nervosa, em que o medo do julgamento, da derrota, de perder pode muitas vezes superar o medo da morte. Esse parece ser o caso de Jasmine, mutatis mutandis, já que ela parece temer mais as consequências de ir à escola e não estar entre as melhores alunas do que as consequências de desistir e pôr em risco o próprio futuro.

Isso fica claro no meio da segunda sessão, quando Jasmine diz:

Mesmo que eu quisesse voltar para a escola agora, seria tarde demais. Perdi aulas demais, nunca conseguiria alcançar meus objetivos. Eu estaria em clara desvantagem em relação a todos os meus colegas, seria uma batalha perdida para mim. Melhor desistir do que ser mais uma…

Essa crença provavelmente está no centro do padrão de retorno à escola de Jasmine. Quando ela volta numa sexta-feira, aproveita a companhia da turma e o estudo daquilo de que gosta. Mas também percebe quanto está atrasada, o que provavelmente aumenta sua ansiedade durante o fim de semana e leva ao afastamento que se segue, em um círculo vicioso.

Apontar esse aspecto do problema, porém, poderia ser estrategicamente perigoso, pois reforçaria uma narrativa de Jasmine como uma pessoa danificada e provavelmente alimentaria a crença familiar de que o mau exemplo de Ellinor é responsável pela falta de confiança da filha.

É aí que entrar no território do “como se”, um espaço metafórico em que podemos explorar a “função do sintoma”, pode oferecer uma perspectiva diferente.

Se acreditássemos que o problema de Jasmine é também uma mensagem que ela está enviando à família, uma tentativa de proteger ou de contestar um aspecto da vida, da estrutura ou das dinâmicas familiares, qual seria essa mensagem? É possível aplicar o princípio da conotação positiva (2) à situação atual?

Nesse sentido, talvez possamos levantar a hipótese de que é quase “como se” Jasmine fosse tão leal à mãe que se sentisse dividida em seguir as próprias ambições, deixando Ellinor como a única pessoa não realizada da casa. “Como se” ela relutasse em abraçar as expectativas do pai a seu respeito, já que isso seria uma aliança que deixaria a mãe de fora. Além disso, ao apresentar um problema que Josh não consegue resolver por seus meios pragmáticos habituais, ela talvez esteja expressando a necessidade de rever a infraestrutura de poder da família e sua base patriarcal.

4 A intervenção: um funeral para a advogada

Como concebemos essa hipótese como uma metáfora, não nos baseamos em uma correlação linear e causal entre a nossa ideia e o problema de Jasmine. Em outras palavras, em nenhum momento acreditamos que nossa hipótese explicasse “por que” Jasmine desenvolveu o comportamento de autolesão e a recusa escolar.

Adotando uma perspectiva construcionista social, importava-nos menos o quanto nossa hipótese era “verdadeira” em termos de causalidade linear e mais o quanto ela podia ser útil e eficaz para promover um deslocamento na conversa, uma transformação na narrativa e, por fim, a exploração de comportamentos diferentes, tanto no plano individual quanto no interpessoal.

Queríamos de todo modo encontrar uma maneira de abrir para a família o território do “como se”.

No entanto, sentíamos que não poderíamos entrar nesse espaço metafórico pelos meios lineares e restritivos da explicação. Não queríamos explicar nossa hipótese à família; queríamos que ela a vivesse.

Por isso, decidimos incorporar nossa hipótese a uma sugestão que compartilhamos com a família. Embora se possa argumentar que essa sugestão lembra a prescrição invariável concebida por Mara Selvini Palazzoli e Giuliana Prata (8), tomamos distância do caráter diretivo da versão original e propusemos uma tradução de seus princípios mais colaborativa e menos ancorada em uma posição de especialista.

Isso parece coerente com a interessante perspectiva oferecida por Smith (21), que sugere que poderia haver uma posição 1,5 na terapia sistêmica, entre a posição de especialista rígida e diretiva dos modelos da cibernética de primeira ordem e a posição colaborativa, democrática, mas talvez nem sempre incisiva, sustentada pela terapia de segunda ordem.

Também se conecta à proposta de Ugazio e Ferrario (22) de “experiências falsificadoras” como forma de aplicar intervenções contraparadoxais de maneira mais colaborativa e coconstruída, mantendo o espírito estratégico das prescrições invariáveis, mas dando à pessoa atendida o papel de protagonista da própria transformação.

Concebemos, portanto, uma experiência falsificadora que chamamos de “um funeral para a advogada”, cuja formulação reproduzimos a seguir:

Parece-nos que vocês se envolveram em uma batalha sem saída, em que suas tentativas de fazer Jasmine voltar à escola esbarram na determinação dela de sair do jogo e na sua ansiedade diante de uma escola que parece exigir demais dela.

Isso parece causar cada vez mais sofrimento, toda vez que a esperança das tardes de sexta-feira é aniquilada nas manhãs de segunda.

Não só é doloroso para todos vocês viver esse sofrimento, como isso também os coloca em lados opostos.

Estamos nos perguntando se talvez Jasmine não esteja tentando nos dizer que a brilhante advogada, defensora dos direitos humanos e das mulheres, que todos vocês nutriram em suas mentes e corações, morreu. Que ela não sobreviveu à prova da vida real, embora Jasmine saiba, e nós também saibamos, que vocês tentaram de tudo para mantê-la viva.

Para nós, parece que Jasmine está determinada a matar essa promissora futura advogada, e ninguém pode vencer tamanha determinação. Como vocês a descreveram, ela é brilhante, obstinada, resoluta. Não há como vocês, nem nós, aliás, vencermos a sua determinação.

Que tal, em vez de se esforçarem tanto para levar Jasmine de volta à escola e depois se culparem pelo fracasso, aceitarmos juntos a derrota, e vocês reservarem um tempo para, juntos, viver o luto por essa brilhante advogada? Como seria enterrar em família essa incrível futura defensora dos direitos humanos, refletindo sobre o que vão sentir falta nela e sobre o que ela deixa para vocês como legado? Que todos vocês possam lhe dedicar um pensamento de despedida, como ela merece.

Seria possível que Jasmine, em uma das muitas tardes em que Ellinor está no sofá, se juntasse a ela e chorassem juntas essa perda? Como seria isso para cada uma das duas?

Claro, entendemos que talvez vocês não se sintam prontos para deixar a advogada partir, já que ela faz parte da família há tanto tempo; por isso, respeitaríamos a decisão de vocês se considerassem que é cedo demais e quisessem tentar de novo.

Mas, se vocês decidirem, como família, que é hora de se despedir da advogada que nunca existiu, gostaríamos de estar aqui para vocês e de ajudá-los nesse luto, que entendemos ser doloroso, se assim desejarem.

Embora, em muitos aspectos, esse “funeral” ecoe o elemento contraparadoxal das prescrições invariáveis, nossa formulação assume a forma de um experimento, a partir de uma postura de curiosidade e com uma abordagem colaborativa. Deixamos explícito para a família que o que propomos é nos engajarmos juntos em um experimento e que, como tal, não há como fracassar nele: se ela o realizar como sugerido, ou mesmo se fizer ajustes criativos próprios, teremos acesso a um novo repertório de emoções, sentimentos, pensamentos e comportamentos que poderemos discutir nas sessões seguintes. Se não o realizar, ainda assim poderemos coconstruir significados a partir daquilo que a impediu.

A família ouviu nossa proposta e, se pudemos ler claramente o alívio no rosto de Ellinor e a maneira como um peso parecia ter sido tirado de seus ombros, também percebemos que Josh não aderiu de imediato à ideia.

Jasmine, sentada entre os pais, permaneceu em silêncio e parecia ponderar nossas palavras e suas implicações.

Ellinor perguntou se poderíamos esclarecer se aquilo significava que deviam deixar de levar Jasmine à escola mesmo que ela pedisse. Respondemos que não cabia a nós tomar essa decisão e que confiávamos que fariam o que lhes parecesse certo. Estaríamos ali para conversar sobre o que tivessem feito e sobre como tinham se sentido, qualquer que fosse o resultado da experiência.

Combinamos de nos encontrar dali a um mês para uma sessão de acompanhamento.

Segundo Ugazio e Ferrario (22), uma experiência falsificadora contém:

• um objetivo explícito, aquele que é comunicado abertamente à pessoa atendida e que visa engajá-la na experiência, abordando diretamente seus objetivos e expectativas terapêuticos;
• um objetivo implícito, de certo modo escondido estrategicamente nas entrelinhas da comunicação, que está no centro da intervenção contraparadoxal.

Vale notar que os dois objetivos podem contribuir para a mudança, pois ambos podem dar acesso a novos significados.

No que diz respeito ao funeral que propusemos à família:

• O objetivo explícito era permitir que Josh e Ellinor parassem de se culpar (e de culpar um ao outro) por não conseguirem fazer Jasmine voltar à escola, reconhecendo ao mesmo tempo o direito de Jasmine à autodeterminação.
• O objetivo implícito era remover o elemento de conflito e de desafio entre Jasmine e os pais. Ao oferecer uma saída do padrão de confronto (Josh e Ellinor querem que Jasmine volte à escola, e ela resiste), esperávamos também remover a sensação de euforia e satisfação que Jasmine talvez obtivesse por conseguir desafiar a autoridade do pai e se afirmar como quem manda. Com isso, esperávamos abrir um espaço para que Jasmine refletisse sobre os próprios objetivos, em vez de se ocupar apenas em desafiar os dos pais, e para colocá-la em contato com sentimentos e emoções mais profundos ligados às suas escolhas de vida.

Outro aspecto em que nossa proposta difere das prescrições invariáveis, tal como concebidas por Selvini Palazzoli e Prata, é que não estabelecemos um resultado desejado para o experimento, nem explícita nem implicitamente. Aceitamos que a mudança pode ser imprevisível e levar a família para uma direção inteiramente nova. Nesse sentido, embora ocupemos uma posição de especialista na maneira como sugerimos um experimento à família, adotamos também uma postura de não saber, pois aceitamos acompanhar o fluxo do que a família trouxer para a sessão seguinte, sem esperar nem exigir um resultado específico. Essa postura, que dança entre o saber e o não saber, alimenta a ideia de uma posição 1,5, tal como descrita por Smith (21).

5 Resultado da intervenção: uma despedida (talvez rápida demais)

A família compareceu ao encontro seguinte e parecia ansiosa para falar sobre o que tinha acontecido entre as sessões.

Jasmine conta que, depois de uma semana de reflexão profunda, decidiu voltar à escola e tem frequentado regularmente desde então. Menciona que Ellinor estava um pouco relutante no começo, pois temia que isso lhe fizesse mal, mas se tranquilizou ao ver sua ansiedade diminuir, e elas decidiram “dar uma chance”. Diz não ter certeza de que a escola atual é a mais adequada para ela, mas que só pensaria em mudar depois de terminar o ano letivo.

Nenhum episódio de autolesão foi relatado.

Ellinor menciona que, enquanto ela e a filha passavam tempo no sofá vivendo o luto, “como prescrito”, ela também teve tempo de pensar em seu futuro. Agora que Jasmine voltou à escola, ela se candidatou a um emprego de meio período, porque “quero ser algo mais do que uma mãe deprimida com o ninho vazio”.

Josh parece contente com as mudanças, sobretudo no que diz respeito a Jasmine. Ele observa que a família não precisa que Ellinor contribua financeiramente, mas “se ela está feliz, eu estou feliz”.

Ele também expressa o desejo de encerrar a terapia, “porque o problema agora está resolvido”, e considera perigoso cavar fundo quando as coisas vão bem.

Embora concordasse com o marido que a família estava muito melhor e que o objetivo inicial da terapia havia sido alcançado, Ellinor também expressou preocupação com essa decisão, pois sentia que ainda havia espaço para melhorar a comunicação familiar e temia voltar à estaca zero sem apoio terapêutico.

Ouvimos essas preocupações e decidimos tranquilizá-la, e à família, dizendo que acreditávamos que era a própria família que tinha gerado a mudança e que, portanto, não havia razão para acreditar que essa mudança se desfaria quando saíssemos de cena.

Lembramos também que a família poderia nos ligar caso precisasse proteger essa mudança, ou mesmo se quisesse ajuda com qualquer outra questão.

Reconhecemos, então, que, embora talvez restassem coisas inexploradas e nem tudo estivesse resolvido, a família tinha feito um trabalho incrível e confiávamos que usaria suas forças para enfrentar quaisquer desafios futuros.

Era importante para nós, nesse momento, deixar que o encerramento da consulta fosse conduzido pela família. Tínhamos plena consciência de que, apesar da aplicação colaborativa da experiência do “funeral”, essa sugestão era tão divergente da perspectiva inicial da família sobre o problema que criava inevitavelmente um desequilíbrio de poder na relação terapêutica entre nós e a família. Por isso, apoiar a decisão de encerrar e garantir que a família estava no comando da mudança foi uma tentativa de lhe devolver esse poder.

6 Discussão: uma avaliação crítica da intervenção

Apesar da rápida resolução do problema apresentado e de algumas mudanças animadoras em outros membros da família, reconhecemos que uma mudança súbita pode também representar uma forma de a família escapar da pressão que a terapia representa. Podíamos perceber quanto era doloroso para a família ser submetida ao julgamento de instituições e de pessoas em posição de poder e autoridade e, embora tenhamos tentado transmitir uma perspectiva sem julgamento, temos consciência do poder que a nossa posição traz. Por isso, era importante validar e apoiar a decisão da família de sair, mesmo que talvez restassem áreas para o trabalho terapêutico.

Temos consciência também do poder que uma intervenção desse tipo carrega e de como ela nos coloca em posição de autoridade, apesar de nossos esforços para suavizar sua formulação.

Desde seus primórdios, os métodos da abordagem de Milão foram alvo de críticas e chegaram a ser rotulados de “perigosos” e “desrespeitosos” para com a família (23). Não acreditamos que seja o caso e consideramos que essas críticas decorrem, ao menos em parte, de uma interpretação equivocada do espaço do “como se”, ao qual pertencem todas as hipóteses da abordagem de Milão.

Dito isso, não subestimamos a possibilidade de que as famílias se sintam constrangidas por terem de responder a uma intervenção em que o contraparadoxo é apresentado na forma de uma proposta de mudança.

Pensamos também que, na terapia familiar, uma abordagem colaborativa e não centrada na especialização pode, em alguns casos, ser a melhor, sobretudo quando a família está engajada na coconstrução de significados e há uma aliança terapêutica sólida.

Não era o caso com Jasmine e sua família. Desde o início, podíamos sentir as preocupações e dúvidas que pairavam em nossa conversa. Enquanto Ellinor parecia empenhada em fazer terapia com a família, tanto Josh quanto Jasmine, ainda que por razões diferentes, pareciam já ter um pé na porta, prontos para sair.

Além disso, uma abordagem puramente conversacional, baseada na desconstrução e na reautoria de narrativas, parecia não conseguir se conectar com Josh, que buscava uma solução pragmática para o problema.

Escolhemos, portanto, uma abordagem pragmática para estimular o surgimento de novos significados, sintonizando-nos com uma linguagem que parecia predominante na família.

Pode ser que, em algumas situações, a abordagem cuidadosa e colaborativa sugerida pela maior parte da terapia familiar não seja bem-vinda pela família. Algumas famílias procuram alguém com autoridade de especialista que lhes diga como lidar com um problema, ou que as ajude a não se preocupar demais com ele.

É aí que uma abordagem de ordem 1,5 (21) pode ser útil. É também aí que a sabedoria não convencional e incômoda de nossos ancestrais pode vir a calhar.

Claro, o presente artigo pode ser criticado por ser anedótico, o que seria uma observação justa. Embora, em nossos 20 anos de experiência clínica com famílias, casais e indivíduos, as intervenções contraparadoxais na forma de uma experiência falsificadora (22) tenham muitas vezes se mostrado eficazes para produzir uma mudança de tipo 2 nas dinâmicas familiares (4), seriam necessários estudos de alta qualidade para estabelecer sua base de evidências. Esperamos, no entanto, que este artigo possa contribuir para uma conversa sobre os princípios subjacentes e a ética de manter vivo o legado da abordagem de Milão.

Ao abraçar uma revolução, como sugere a nossa época, nunca deveríamos queimar livros e destruir monumentos: nunca se sabe quando se pode precisar de um.