Introdução

Todas as famílias têm seus segredos (Knauth, 2003; Tracy, 2015). Como fenômeno normativo, o segredo não remete automaticamente a algo patológico. Guardar um segredo pode ser sinal de uma negação coletiva que se manifesta na família como funcional. Na tradição da terapia familiar, os segredos de família designam temas carregados de medo, vergonha e culpa intensos. Se o segredo se torna tabu, inibindo o diálogo e distorcendo a adaptabilidade e o desenvolvimento do sistema familiar, ele se torna problemático (Simon et al., 1985): afeta a dinâmica da unidade familiar enquanto sistema emocional e relacional (Bowen, 1978; Vangelisti e Caughlin, 1997) e complica o trabalho em terapia familiar (Deslypere e Rober, 2018). Nos segredos de família, a informação retida é considerada crucial para as pessoas de quem é ocultada, porque tem efeito sobre a vida delas (Berger e Paul, 2008; Vangelisti e Caughlin, 1997). É necessária pesquisa qualitativa para ampliar a compreensão da complexidade do fenômeno do segredo de família e de seus efeitos sistêmicos e multidirecionais sobre os membros da família. Neste estudo, nosso interesse era a maneira como as crianças se posicionam em relação aos temas mantidos em segredo e como lidam com essas situações exigentes.

Os segredos traçam fronteiras que nos dizem quem está dentro e quem está fora (Imber-Black, 1993). De uma perspectiva sistêmica, os segredos afetam todas as pessoas envolvidas no processo terapêutico. Levam ao conluio, ao distanciamento psicológico, à redução da confiança, a uma comunicação comprometida, à insatisfação e a lealdades familiares desequilibradas (Dreman, 1977; Imber-Black, 1998; Vangelisti e Caughlin, 1997). A família, como unidade emocional e relacional, funciona de maneiras que refletem os pensamentos, os sentimentos e o comportamento de cada um de seus membros. Como todas as partes do sistema estão interligadas, ninguém funciona no vácuo; cada pessoa responde às outras e contribui para a integridade do sistema (Bowen, 1978; Kerr e Bowen, 1988). Os segredos de família podem se tornar fenômenos multigeracionais, transmitidos como regras de comunicação, delegações ou legados, que podem carregar e mediar estruturas complexas de vínculos de lealdade. Algumas histórias, por exemplo, podem circular nas famílias como temas proibidos, ou um membro da família pode ser designado para cumprir um dever ou uma tarefa predeterminados (Stierlin, 1977a, b).

No plano individual, quem guarda um segredo experimenta tensão, solidão e problemas de saúde física ligados ao estresse (Kelly, 2002). Manter o segredo prende energia psíquica, provocando confusão e ansiedade em quem o guarda, e afeta a comunicação dentro da família, levando, por fim, à disfunção familiar (Imber-Black, 1998; Karpel, 1980; Vangelisti e Caughlin, 1997). Os segredos de família podem entravar o crescimento natural do processo de individuação da criança. Mesmo segredos guardados com as melhores intenções (a proteção) podem afetar negativamente os padrões de interação de uma família (Bowen, 1978; Imber-Black, 1998; Stierlin, 1977b). Quem é mantido na ignorância de um segredo tenta lidar com práticas de comunicação distorcidas e pode desenvolver, mais tarde, dúvida de si, desconfiança, medo e ansiedade, transtornos alimentares e um funcionamento psicológico negativo (Imber-Black, 1998). O mecanismo típico de manutenção dos segredos é a evitação de temas. Berger e Paul (2008) mostraram que há uma relação inversa entre evitação de temas e funcionamento familiar. Segundo esse estudo, especialmente entre as mães, a evitação geral de temas era o preditor mais forte do funcionamento familiar, enquanto a revelação conjunta pelos pais predizia o nível mais alto de funcionamento. Foram identificadas três categorias distintas de motivação ligadas à evitação de temas: baseadas na relação, baseadas no indivíduo e baseadas na informação (Afifi e Guerrero, 2000; Berger e Paul, 2008; Golish e Caughlin, 2002). A primeira remete à necessidade de manter uma relação próxima e protegê-la, por exemplo, do conflito e da raiva; a segunda se concentra na autoproteção; e a terceira é motivada pelo desejo de transmitir a informação de maneira clara e pertinente.

Os segredos de família abrangem uma ampla gama de temas da vida familiar. Experiências negativas do passado, adoção e infertilidade (Berger e Paul, 2008), alcoolismo, relações extraconjugais e traumas como suicídio, doença física e mental e morte costumam estar envoltos em segredo (Imber-Black, 1993). Proteger as crianças de segredos sensíveis e “tóxicos” (Imber-Black, 1998), por exemplo em casos de violência dentro da família, é compreensível. Sabe-se, no entanto, que as crianças, como barômetros do clima familiar, são especialmente vulneráveis diante de uma aura de segredo, pois suas capacidades de autorregulação ainda estão em desenvolvimento. As crianças também diferem em suas reações. O comportamento internalizante pode se manifestar como sintomas depressivos, e o externalizante, como problemas de comportamento (Bowen, 1978). Dreman (1977) e Baird (1974) constataram que uma criança pode se tornar o bode expiatório e a portadora do sintoma de um sistema familiar de comunicação secreta, no qual a comunicação secreta se entrelaça com um problema de agressividade resultante da incapacidade de lidar eficazmente com a raiva.

O conceito de segredo de família se concentra “unilateralmente” em seus efeitos negativos e, assim, não consegue captar a natureza complexa do segredo. O conceito de revelação seletiva oferece uma abordagem alternativa a essa complexidade, apontando para a tensão dialética entre o que é dito e o que não é dito, entre guardar o segredo e compartilhar a informação (Rober et al., 2012). Partindo do pressuposto de que o diálogo é uma condição prévia para a mudança positiva em qualquer forma de terapia (Seikkula e Trimble, 2005), a revelação seletiva, como conceito dialógico, conquistou seu lugar na prática da terapia familiar. O objetivo de uma abordagem dialógica não é induzir nem pressionar uma revelação aberta, mas convidar a refletir sobre os significados que os membros da família atribuem a suas hesitações e silêncios (Rober, 2002). Antes centrada apenas na promoção da “abertura”, essa abordagem deslocou o foco para a complexidade da tensão dialética entre abertura e fechamento (Baxter, 2011). Na conversa terapêutica, as pessoas atendidas estão constantemente selecionando o que contar e o que calar. Em vez de se concentrar no conteúdo da história não dita, cabe à terapia convidar os membros da família a falar das boas razões por trás de sua decisão.

Algumas histórias que poderiam ser relevantes no diálogo terapêutico são difíceis demais de contar (Rober, 2002). A decisão de contar uma história sensível precisa ser pesada diante do impacto emocional que ela pode ter sobre membros vulneráveis da família (Rober e Rosenblatt, 2013). Algumas histórias ficam sem ser contadas porque o contexto da conversa é julgado inseguro (Rober, 2002). Os silêncios e as hesitações das pessoas atendidas são informações importantes para quem conduz a terapia e se tornam suas principais ferramentas de trabalho na terapia sistêmica. Também é importante ter em mente que os segredos de família não são necessariamente tóxicos; às vezes servem para criar uma história com a qual os membros da família conseguem viver (Rober e Rosenblatt, 2013).

A tarefa terapêutica é escutar as histórias das pessoas atendidas e ajudar a abrir espaço para o ainda-não-dito (Anderson e Goolishian, 1988). No caso dos segredos de família, a tarefa é exigente, já que os segredos despertam impotência, incerteza e até raiva. Avançar depressa demais muitas vezes leva as pessoas a se fechar e a retirar o que contaram, ou a interromper a terapia (Deslypere e Rober, 2018). Uma abordagem dialógica genuinamente respeitosa cria um contexto em que as pessoas sentem que é seguro contar suas histórias sensíveis (Rober, 2002). Isso exige de terapeutas tolerar a incerteza de um modo que ajude a oferecer a segurança que permite também aos membros da família tolerar a incerteza (Seikkula e Olson, 2003). Tolerar situações para as quais não existem respostas prontas e adotar uma postura de não saber desafia o lugar de especialista da pessoa terapeuta (Anderson, 1997). Em estado de não saber, terapeutas permanecem em contato com a complexidade, a incerteza e o inacabamento da situação e, assim, se expõem a uma multiplicidade de vozes em suas conversas interiores (Rober, 2002).

A linguagem (comunicação falada e não falada) adquire seus significados por meio de uma atenção cuidadosa a como é enunciada. Aristóteles, no Peri Hermeneias (Da interpretação e Categorias, 1975), formulou a ideia de que as palavras exteriores e interiores não são idênticas, afirmando que toda frase é apenas uma interpretação do pensamento. Na prática, para compreender “você”, não basta compreender as “suas” palavras. É também crucial captar o sentido, o pensamento e a motivação (Vygotsky, 1971, p. 151). A única maneira de fazer isso é escutar o que o outro tem a dizer. Harlene Anderson (1988, 2001, 2012) descreveu a terapia familiar como um sistema gerador de significados, no qual as pessoas participam de um “processo de estar juntos nisso”. Os significados são gerados em um contexto inter-relacional, pelo processo fluido de dar e receber, que é por natureza dialógico. No diálogo, significados e compreensões são construídos em conjunto. A presença ativa de quem escuta é o que distingue o diálogo do monólogo (Bakhtin, 1986). No diálogo, todo enunciado precisa de resposta. Responder não significa dar uma explicação ou uma interpretação, mas mostrar na própria resposta que se tomou nota do que foi dito. A escuta sempre se mostra em nossas palavras de resposta (Seikkula et al., 2012). Segundo Bakhtin, “para a palavra, não há nada mais terrível do que a falta de resposta” (Bakhtin, 1975, p. 127). Embora um princípio central da terapia familiar seja que a perspectiva das crianças seja ouvida (Strickland-Clark et al., 2000), é evidente que as sessões costumam ser construídas pela fala e pela conversa dos adultos. Ouvir a voz das crianças significa engajá-las como membros plenos do diálogo terapêutico, como participantes que têm coisas importantes a dizer. Engajar as crianças tem se mostrado desafiador. Willis, Walters e Crane (2014) mostraram que, em geral, as crianças participavam de forma passiva e ficavam de fora de grande parte do diálogo terapêutico. Hutchby e O’Reilly (2010) e Parker e O’Reilly (2012) constataram que as crianças tendem a ocupar uma posição desigual, descrita como “status de meio membro”, nas interações entre adultos. Esse status de meio membro remete, por exemplo, à posição da criança como o outro de quem se fala (Parker e O’Reilly, 2012) e como a pessoa que é interrompida (O’Reilly, 2008). O posicionamento remete à pergunta “de onde a pessoa está falando?” (Hermans, 2006; Seikkula et al., 2012).

Os objetivos do estudo

O objetivo era estudar como as crianças participam e se posicionam nos episódios que tratam de temas secretos em sessões de terapia familiar e como lidam com essas situações. Investigamos também como terapeutas e pais respondiam às iniciativas das crianças de falar sobre temas sensíveis ou proibidos. A pesquisa qualitativa sobre segredos de família na terapia familiar é escassa. Este estudo de pequena escala contribui para responder a essa necessidade.

Dados

Os dados de pesquisa consistiram em sessões de terapia familiar gravadas em vídeo no serviço de psiquiatria infantil do Hospital Universitário de Kuopio. O material faz parte de um projeto de pesquisa mais amplo em terapia familiar sobre catorze famílias de crianças de 6 a 12 anos diagnosticadas com transtorno opositivo desafiador ou transtorno de conduta. Todas as pessoas participantes deram seu consentimento informado para participar do estudo, e o plano de pesquisa foi aprovado pelo comitê de ética do distrito de saúde da Savônia do Norte. Um dos processos terapêuticos foi selecionado para estudo mais aprofundado por uma característica distintiva: segredos de família referentes a perdas traumáticas multigeracionais. Esse processo de terapia familiar compreendeu quinze sessões, com duração entre 55 minutos e 1 hora e 47 minutos, realizadas ao longo de um ano. Para um estudo mais detalhado, a pessoa que assina em primeiro lugar selecionou três tipos distintos de sessão de terapia familiar: (1) uma oficina de genograma realizada em casa (4ª sessão), com duração de 1 h 37 min; (2) uma reunião de rede no serviço de psiquiatria infantil (11ª sessão), com duração de 1 h 43 min; e (3) uma sessão realizada em casa (13ª sessão), com duração de 60 minutos.

A família era composta (pseudônimos) por Jane (mãe), Brian (pai), Mark, de 9 anos, e sua irmã mais nova, Clara, de 8 anos. Nos trechos, são identificados pelas abreviações J, B, M, C. As sessões foram conduzidas por duas pessoas terapeutas de família, T1 e T2. A abordagem terapêutica era sistêmica, com elementos de jogos estruturados e tarefas interativas.

Método e procedimento

Este estudo aplicou o método multiator dos Dialogical Methods for Investigations of Happening of Change (DIHC) (Seikkula et al., 2012). Antes da análise, três sessões gravadas em vídeo que tratavam do tema do segredo na família foram transcritas integralmente pela pessoa que assina em primeiro lugar. A informação não verbal também foi levada em conta. O grau de precisão da transcrição foi planejado para atender às necessidades do DIHC, com ênfase no conteúdo verbal, sem a prosódia. A análise foi feita em finlandês, a língua materna das pessoas participantes, para captar todas as nuances da fala. A tradução para o inglês foi feita por uma pessoa de língua materna inglesa que vive há muito tempo na Finlândia. O sentido das traduções foi, no entanto, negociado com a pessoa que assina em primeiro lugar. A análise foi realizada por essa mesma pessoa, e as outras duas pessoas da equipe de autoria atuaram na supervisão e na auditoria da análise. Após uma leitura cuidadosa pela equipe de pesquisa, a pesquisa seguiu as etapas abaixo. (1) Foram explorados os episódios definidos como temáticos. Uma mudança de tema era considerada um novo episódio. Os episódios referentes a segredos de família foram escolhidos para a microanálise. (2) As respostas a cada enunciado foram registradas para se ter uma ideia de como cada pessoa participava da construção da conversa conjunta. Neste estudo, os conceitos usados para analisar as categorias de resposta foram a dominância semântica, que se refere a quem introduz novos temas ou novas palavras em determinado momento da conversa, e a dominância interacional, que se refere à influência dominante de alguém sobre a interação comunicativa. (3) Nesta etapa, seguiu-se o sistema de codificação dos processos narrativos (Angus et al., 1999; Laitila, 2016; Laitila et al., 2001). As ferramentas analíticas usadas foram conceitos como modo de processo externo, que se refere às descrições de coisas que aconteceram, modo de processo interno, que se refere às descrições que as pessoas fazem de suas próprias experiências dos eventos que descrevem, e modo de processo reflexivo, que se refere aos esforços das pessoas para compreender a ligação entre os eventos em questão e suas experiências pessoais. (4) Depois da análise das categorias de resposta, o foco passou para as vozes, os destinatários e o posicionamento das pessoas em interação. Vozes se refere à consciência falante (Bakhtin, 1984) que se torna visível nas trocas da conversa, no contexto da narrativa que está acontecendo. O posicionamento liga uma voz ao ponto de vista de quem fala. Os destinatários são as pessoas a quem um enunciado se dirige. Na análise de diálogos multiatores, os destinatários nem sempre são fáceis de identificar. A fala também pode ser dirigida a alguém no diálogo interior (Seikkula et al., 2012). A análise e os resultados foram discutidos e refletidos em conjunto pela equipe de pesquisa, e a literatura pertinente foi consultada, incluindo a pesquisa sobre terapia familiar. Os resultados são apresentados em parte de forma narrativa, seguindo a cronologia das sessões de terapia (Braun e Clarke, 2006).

Análise e resultados

Os resultados da análise apresentados neste artigo se concentram em dois episódios temáticos referentes aos segredos da família, um relativo ao passado e outro ao presente. Os resultados referentes ao segredo do suicídio de um tio (passado) são apresentados primeiro, mas apenas em forma de narrativa analítica. A segunda análise diz respeito à saúde da mãe (presente) e é apresentada em detalhe e na íntegra na Tabela 1. As transcrições das tabelas são apresentadas segundo o seguinte princípio: primeiro os dados originais em finlandês, depois sua tradução entre parênteses (no original, uma tradução inglesa em itálico).

História do caso

A família de Mark havia sido encaminhada ao serviço de psiquiatria infantil por causa do comportamento agressivo de Mark, que recebera o diagnóstico de transtorno de conduta. Ele havia falado de pensamentos suicidas, o que também ocorreu durante o processo terapêutico. A irmã mais nova de Mark, Clara, sofria de sintomas internalizantes, tinha uma dependência problemática em relação à mãe e apresentava medos e problemas de sono. Nos últimos anos, a família tinha vivido perdas traumáticas multigeracionais (os suicídios do tio e da avó das crianças), que haviam permanecido não ditas por seu caráter sensível.

O segredo do suicídio do tio

Na quarta sessão, a equipe terapêutica propôs à família participar de uma oficina de genograma para estudar a história familiar dos dois pais ao longo de três gerações. Isso se mostrou eficaz para levar as crianças a examinar seus padrões familiares complexos, seus recursos relacionais, os acontecimentos marcantes e as perdas. O genograma lhes deu a possibilidade de se aproximar de temas ocultos e não ditos. As duas crianças assumiram uma posição ativa sobre o tema da morte do tio. Clara tomou a iniciativa de informar a equipe terapêutica de que o irmão da mãe tinha morrido. Mark, que fez várias perguntas, queria saber como aquilo tinha acontecido. O papel da equipe terapêutica era equilibrar as necessidades das crianças e as da mãe. Por meio de linguagem corporal não verbal (gestos), a mãe indicou a dificuldade que tinha de falar do tema e de responder às perguntas de Mark. T2 assumiu o papel de negociadora. Ela tentou encorajar a mãe a revelar alguma coisa, por menor que fosse. A resposta da mãe foi ambígua, abrindo e fechando o tema ao mesmo tempo. Foi aberta porque ela afirmou que o tema era difícil, mas fechada porque afirmou que responder “teria consequências graves”. A boa razão da mãe para manter o segredo pode ser compreendida como protetora; no entanto, de uma perspectiva dialógica, ela amarrou as mãos da equipe terapêutica, classificou o tema como perigoso, como tabu, e assim reconstruiu a atmosfera de segredo em torno dele.

A atmosfera de segredo em torno do bem-estar da mãe

A décima terceira sessão começou na cozinha da família, em uma aura de segredo. Mark e Clara estavam deitados perto da lareira. Como a equipe terapêutica pedia rotineiramente aos membros da família que preenchessem, no início da sessão, formulários de retorno para acompanhar e focar a intervenção, T1 havia notado que os escores de bem-estar autoavaliados pela mãe estavam excepcionalmente baixos. Como é comum em contextos conversacionais terapêuticos com várias pessoas presentes, vários temas disputavam a seleção e a atenção. Entre eles, a pergunta de Clara a T1 e T2 sobre quando a família poderia voltar ao serviço de psiquiatria infantil, a recusa de Mark de ir à escola naquele dia e a observação alarmante sobre a piora do bem-estar da mãe. A equipe terapêutica decidiu se concentrar neste último. O “vamos ouvir a mamãe” de T1 foi o ponto de partida da microanálise do episódio temático.

O autoposicionamento de Mark e de Clara

Mark e Clara reagiram de modo diferente à atmosfera de segredo. Mark se posicionou de acordo com seu diagnóstico, como ilustra o trecho a seguir. A mãe tinha acabado de dizer que “foi uma semana difícil, tempos complicados”, e a equipe terapêutica queria saber mais sobre isso.

O “eu não preciso de saúde nenhuma” de Mark é significativo no contexto conversacional em que o “semana difícil, em que sentido?” da equipe terapêutica acabara de convidar a mãe de Mark a explicar sua resposta. A intervenção de Mark pode ser interpretada como uma operação de resgate. Mark desvia a atenção, ainda que negativamente, para si mesmo e para longe da questão sensível da saúde da mãe. Para proteger a mãe de ter de falar de uma questão sensível, ele assume o papel de criança desafiadora, ao qual ele e a família estão acostumados. Agindo assim, Mark reconstrói tanto a atmosfera de segredo quanto seu papel de criança desafiadora. Seu enunciado também pode ser compreendido, da perspectiva de sua voz interior, como uma contestação da delegação multigeracional. Seriam os verdadeiros destinatários os parentes multigeracionais da mãe, que já não estão presentes? O que Mark realmente dizia não foi retomado.

A mãe tinha tido uma crise súbita em casa poucos dias antes. Clara assumiu um papel ativo e de iniciativa como informante-chave sobre a crise da mãe. Clara tinha testemunhado essa situação assustadora e, a pedido da mãe, tinha ido buscar ajuda com o pai. O posicionamento de Clara na conversa era ambivalente. Ela pediu à mãe permissão para contar o que sabia. Ao contar sua história, Clara observava as reações da mãe e buscava equilibrar sua necessidade de contar e sua lealdade à relutância da mãe em entrar no assunto. As vozes na narrativa de Clara podem ser interpretadas como contraditórias tanto no que ela dizia (conteúdo) quanto em como dizia (forma), como no trecho a seguir:

A iniciativa de Clara pode ser interpretada como multidimensional. Ela mostra coragem ao abordar um tema sensível, mas ao mesmo tempo medo de romper o legado multigeracional das estruturas de lealdade. Embora não fique claro o quanto foi permitido, em geral, na história dessa família, que seus membros falassem de temas difíceis e de emoções negativas, é evidente que para Clara isso foi difícil.

A mãe

A crise da mãe tinha ocorrido poucos dias antes da sessão. Ao abordar o tema, a mãe se posicionou como insegura sobre o que dizer na presença das crianças. Quando a equipe terapêutica a colocou na posição de explicar o que queria dizer com “semana difícil”, sua resposta “família, trabalho, saúde” parecia oferecer grandes temas para conversa. No entanto, as palavras ao mesmo tempo abriam e fechavam qualquer conversa possível. As palavras de distanciamento, dirigidas à equipe terapêutica, indicavam sua relutância em continuar falando do assunto. Ao mesmo tempo, ecos de lealdade a seus parentes multigeracionais (é proibido falar de temas difíceis perto das crianças) podem ser ouvidos em suas vozes interiores. A equipe terapêutica tentou, mesmo assim, abrir mais espaço para os temas insinuados e secretos da mãe e a encorajou a falar, como ilustrado abaixo:

A boa razão da mãe para permanecer calada era proteger os filhos, como representante do passado e do presente da família. Sua resposta hesitante e alusiva, “senão eles vão ter mais…”, remete a seu medo e à sua dificuldade de “contar a verdade”, de que ela tinha falado antes em uma conversa privada com T1 no serviço. Nessa conversa, ela deixou claro que ainda não estava pronta para contar às crianças os fatos da morte de seus parentes, porque os suicídios tinham provocado nela uma explosão tão forte de raiva e de culpa. T1 tinha encorajado a mãe a falar dessas mortes com as crianças de maneira adequada à idade delas, sugerindo que temas não ditos podem causar uma ansiedade invisível. A mãe admitiu que isso tinha acontecido em sua família. A saúde da mãe também era uma questão sensível, pois ela também tinha contado a T1 que Clara falara do medo de perder a mãe e perguntava de vez em quando, de manhã: “Você vai morrer hoje?” Apesar das boas intenções da mãe, suas palavras insinuantes davam espaço a outros medos e interpretações imaginárias, reconstruindo assim um clima inseguro.

T1 e T2

A atmosfera de segredo, com suas vozes ambivalentes e contraditórias, era adversa à tarefa terapêutica de abrir espaço para o ainda-não-dito. A equipe terapêutica se posicionou na escuta e no não saber. Encorajou a mãe a gerar significados locais (Anderson e Goolishian, 1992) para construir uma compreensão de sua resposta “família, trabalho, saúde”. Criou um espaço de diálogo entre a mãe e Clara e tentou estabilizar a situação confusa e emocionalmente exigente. No entanto, a atmosfera de segredo também despertou na equipe terapêutica vozes de ambivalência, vozes de confusão e de hesitação na dialética concorrente de falar ou não falar. As palavras insinuantes da mãe foram eficazes: no momento em que a mãe, mais tarde, pediu implicitamente às crianças que deixassem a cargo dela a própria saúde, com as palavras “a mamãe não pode ficar nervosa”, T1 deslocou o foco da conversa para a marcação de um próximo encontro, do qual as crianças não participariam.

Discussão

Este estudo se concentrou em como os segredos de família, como fenômeno sistêmico, afetam o posicionamento das crianças na terapia familiar e como elas lidam com essas situações desafiadoras. No caso presente, notamos, primeiro, que as duas crianças tomavam parte ativa, em coparticipação, na dinâmica complexa da atmosfera de segredo da família. Segundo, elas se envolveram nos processos paradoxais de reconstrução e de desconstrução dessa atmosfera de segredo. As crianças participaram ativamente dos temas referentes aos segredos da família. Embora o autoposicionamento das crianças na terapia familiar seja tipicamente passivo (Willis et al., 2014), os presentes resultados mostram que as crianças também podem se engajar ativamente em conversas sobre questões sensíveis e ocultas. As duas crianças assumiram papéis de iniciativa em sua maneira de abordar um tema sensível. Fizeram perguntas pertinentes e trouxeram informações.

Paradoxalmente, e ao mesmo tempo, suas maneiras de desconstruir a atmosfera de segredo também as posicionavam do lado de sua reconstrução. O comportamento sintomático de Mark, manifestado em sua fala sobre cometer suicídio, oferecia a oportunidade de discutir temas proibidos. Ao mesmo tempo, porém, ele paradoxalmente mantinha a atenção sobre si, protegendo assim implicitamente os temas sensíveis de se tornarem um assunto terapeuticamente relevante. As ameaças de Mark de se matar mantinham presente o segredo do suicídio, enquanto seu comportamento provocador, seu protesto infantil, mantinha o foco nele e não no segredo. Nesse contexto, a desconstrução remete à ideia de Derrida de que todo enunciado contém simultaneamente aspectos contraditórios e escapa a uma determinação absoluta; em outras palavras, o “sentido” de uma “coisa” passa a existir por meio daquilo que a “coisa” não é, e em relação a isso (Derrida et al., 2003).

Os mecanismos de enfrentamento de Mark e de Clara no sistema emocional e relacional da família mostraram diferenças. Enquanto a maneira de Mark lidar com a situação era reagir externamente, Clara, que tinha um apego problemático à mãe, assumiu o papel de reguladora emocional depois de ter corrido o risco de colocar a mãe em contato com a própria vulnerabilidade. Clara tinha testemunhado e até ajudado a mãe na situação caótica em torno da crise, o que a colocava em posição de dominância semântica nesse tema da conversa. No entanto, ela se viu em uma posição ambivalente: de um lado, queria falar, contar o que sabia; de outro, buscava proteger a mãe desse tema difícil. A insegurança de Clara era mascarada por seu jeito alegre, incoerente com sua história, o que indica a presença de pelo menos duas vozes distintas. Na análise das narrativas, é importante observar se “há congruência entre a história contada e a história vivida” (Rober et al., 2010, p. 36).

Os presentes resultados corroboram os relatos anteriores sobre o impacto negativo dos segredos na comunicação familiar, discutidos na introdução. Primeiro, notamos que um estilo comunicativo secreto produzia um clima tenso e de distanciamento psicológico, gerando vozes de ambivalência, hesitação e confusão. O conceito de revelação seletiva (Rober et al., 2012) permitiu uma compreensão mais profunda das boas razões da mãe para sua relutância em falar. Suas razões visavam proteger não apenas os filhos e os parentes falecidos das gerações anteriores (baseadas na relação), mas também a si mesma (baseadas no indivíduo). Levando a sério as próprias palavras da mãe, seu processo pessoal de luto pelos suicídios da mãe e do irmão tinha sido bloqueado por sentimentos de raiva que a mantiveram prisioneira da agressividade por vários anos. A mãe possivelmente via as falas suicidas de Mark como potencialmente perigosas e como uma profecia autorrealizável que despertava nela um medo intenso. Em consonância com os achados de Baird (1974) e Dreman (1977), o processo de luto mal conduzido e inacabado da mãe e sua raiva podem ter levado ao segredo. O enunciado insinuante da mãe, “se o tema for discutido, as consequências serão danosas”, indica que discutir o segredo em conjunto seria perigoso. Segundo Imber-Black (1998), segredos perigosos envenenam as relações, criando barreiras e reduzindo a confiança. Enunciados pensados como proteção têm, paradoxalmente, o efeito oposto, aumentando as exigências emocionais da situação e a insegurança do clima dialógico. Um estilo de comunicação insinuante tende a abrir espaço para o imaginário, e as fantasias das crianças costumam ser piores do que a realidade (Fine, 1973). No caso presente, a comunicação insinuante conseguiu influenciar o clima emocional do sistema terapêutico, levando a uma disfunção que se manifestou na exclusão das crianças da conversa terapêutica sobre o tema sensível.

O segredo teve impacto sobre as decisões terapêuticas. Primeiro, as decisões da mãe determinaram, em última instância, o que podia ser falado na presença das crianças. Segundo, a equipe terapêutica, que passaria a partilhar os segredos, viu-se de mãos atadas. Usou seu mandato para tentar persuadir a mãe a dizer ao menos alguma coisa às crianças. Pode-se perguntar: o que mais poderia ter sido feito sem perder a confiança da mãe? A tarefa de equilibrar a necessidade das crianças de falar de temas sensíveis e o respeito às palavras da mãe era desafiadora. Nesse caso, a equipe terapêutica via o problema visível de agressividade de Mark como de algum modo ligado às construções invisíveis dos segredos de família.

Usando o genograma, a equipe promoveu a conversa sobre as perdas passadas. Em suas tentativas de negociação, esforçou-se em vão para motivar a mãe a falar de questões dolorosas que teriam favorecido o processo de luto compartilhado. O objetivo terapêutico da mãe era obter ajuda para o problema de agressividade de Mark, e não falar das perdas passadas. Não há um caminho real para saber com certeza se as falas suicidas e o comportamento agressivo de Mark estavam ligados aos temas ocultos das mortes por suicídio de seus parentes. Observou-se, no entanto, que um processo de luto bloqueado (Bowen, 1978), uma comunicação secreta e uma raiva mal administrada (Baird, 1974; Dreman, 1977; Fine, 1973) podem, involuntariamente, fazer da criança um bode expiatório.

Nessa família, a mãe considerava que os segredos de família referentes aos suicídios dos parentes eram temas ameaçadores demais para serem discutidos e compartilhados em conjunto. No entanto, sua decisão de se recusar a falar dos suicídios dos parentes com as crianças foi uma escolha consciente e explicitada. Os membros da família mantinham eficazmente a atenção em seus sintomas visíveis, impedindo que temas invisíveis e sensíveis fossem levados de forma efetiva e explícita para o foco terapêutico. Sabendo que guardar segredo prende energia psíquica, causando estresse, solidão e tensão, não surpreendia que a crise da mãe parecesse relacionada a sintomas de estresse, sintomas típicos de quem guarda segredos (Kelly, 2002).

O comportamento desafiador de Mark pode ser interpretado como uma “história de cobertura” de sua vulnerabilidade. Só se pode supor o papel que o desafio de Mark desempenha no padrão multigeracional de sua família para enfrentar sentimentos difíceis, como a raiva. Mark tinha contado à equipe terapêutica que precisava de mais atenção dos pais e manifestara uma irritação implícita com a mãe. As falas de Mark “a mamãe não me conhece” e “eu não preciso de saúde nenhuma” também podem ser interpretadas como expressão de isolamento e de solidão. No entanto, enunciados provocadores de alguém posicionado como desafiador costumam tornar a escuta uma tarefa exigente. As falas de Mark foram interpretadas pelos adultos de acordo com seu comportamento sintomático. Fica uma pergunta interessante: que papel teve a ausência do pai nas sessões em que os segredos da família foram oferecidos para a conversa conjunta?

Conclusões

Os achados têm implicações clínicas. Admitindo que os padrões familiares tendem a se repetir (Bowen, 1978; Kerr e Bowen, 1988), sugerimos que o tema dos segredos de família seja levado a sério no contexto terapêutico familiar. Recomenda-se perguntar sobre segredos de família na avaliação anterior à terapia e nas entrevistas diagnósticas em que todos os membros da família estão presentes. Na melhor das hipóteses, o genograma, como ferramenta terapêutica, pode enriquecer os processos terapêuticos, permitindo a exploração aberta de padrões e funções familiares multigeracionais que podem ser influenciados por segredos de família (McGoldrick et al., 2008). Ao normalizar o fenômeno dos segredos de família, terapeutas podem abrir espaço para conversas conjuntas sobre eles e encorajar os membros da família a falar de suas boas razões para não falar (Rober, 2002). Segundo Tracy (2015), “os segredos de família podem ser uma força motriz, explícita ou implícita, para muitas pessoas que buscam terapia”.

Uma limitação deste estudo de caso diz respeito à generalização de seus resultados. Como permaneceram ocultos às crianças, os efeitos dos segredos da família sobre seu funcionamento continuam obscuros. Reconhecendo que as conclusões tiradas deste estudo são provisórias, como tendem a ser em estudos desse tipo, acreditamos que ele enriquece a compreensão da natureza multifacetada e sistêmica dos segredos de família e do autoposicionamento das crianças diante deles. Além disso, este estudo oferece uma nova perspectiva sobre o uso do método multiator DIHC na presença de crianças. Os transtornos de conduta infantis no contexto dos segredos de família merecem mais pesquisas. Na psiquiatria infantil, pode haver muitas “histórias de cobertura” por trás desses diagnósticos. Os significados contidos nessas histórias não podem ser abordados nem elaborados sem uma revelação segura. A terapia familiar pode ser um fórum para investigá-los com seriedade e com uma curiosidade respeitosa.