O campo da psicoterapia, da saúde mental e da vida institucional compartilha uma proximidade profunda com os processos estudados nas ciências da comunicação.

As famílias, os casais, as equipes, os serviços educativos ou médico-sociais geram e estabilizam narrativas parciais, hipóteses interpretativas, explicações carregadas de afetos. Algumas favorecem a adaptação, outras favorecem o fechamento, a desconfiança ou a clivagem.

Ao longo das décadas, os trabalhos fundadores de Bateson e Von Foerster, e depois os de Cecchin, Elkaïm, Andolfi e White, evidenciaram um ponto central: toda intervenção terapêutica se desdobra no coração de um sistema de crenças, sejam narrativas individuais, familiares ou institucionais.

A terapia, portanto, não modifica apenas comportamentos ou emoções; ela transforma os quadros interpretativos que organizam a percepção, orientam as interações e guiam as decisões. Na perspectiva da segunda cibernética, o próprio terapeuta não é exterior a esses sistemas de crenças: ele participa deles, os influencia e é por eles influenciado.

Cruzando essa perspectiva com as contribuições sobre a desinformação, podemos compreender melhor:

• por que certas famílias relutam em complexificar suas explicações;
• como as organizações resvalam para o rumor ou a polarização;
• como os profissionais podem, apesar de si mesmos, alimentar narrativas limitantes;
• por quais processos um coletivo se torna um “ecossistema de credulidade” ou, ao contrário, desenvolve uma verdadeira vigilância cognitiva.

Este texto explora essas correspondências e propõe ferramentas conceituais e práticas para a clínica, a supervisão, a formação e a governança das estruturas de cuidado.

Para descrever situações em que as narrativas se difundem mais depressa do que são questionadas, e em que a adesão ocorre bem antes da verificação, Bronner mobiliza as noções de crédito cognitivo e de ecossistema de credulidade.

O crédito cognitivo designa a tendência humana a conceder confiança imediata a uma informação, não em razão de sua validade estabelecida, mas porque ela parece plausível, familiar, tranquilizadora ou conforme às representações já compartilhadas pelo grupo. Trata-se de um atalho mental que tomamos quando a carga cognitiva é elevada: em vez de verificar, comparar ou contextualizar, concedemos espontaneamente crédito ao que nos chega, por vezes com base em sinais fracos, numa autoridade implícita — um pai, um colega, um antigo profissional — ou numa crença herdada.

O ecossistema de credulidade, por sua vez, designa o conjunto das condições que tornam essa adesão rápida particularmente provável.

Em tal contexto, as explicações curtas, causais e facilmente mobilizáveis se difundem bem mais depressa do que as análises complexas, porque respondem às necessidades psíquicas do sistema — conter a angústia, restaurar um sentimento de controle — mais do que às exigências da exatidão.

Esse fenômeno evoca a era digital, mas remete na verdade a uma dinâmica antiga: a dos sistemas humanos — famílias, casais, equipes profissionais, instituições de cuidado — que tendem a privilegiar interpretações instantaneamente coerentes quando o ambiente se torna difícil de decodificar. Nesses meios, a história que circula importa por vezes mais do que a fidelidade aos fatos. A narrativa compartilhada contribui para estabilizar temporariamente o caos, oferecer um ponto de referência na incerteza, sustentar a continuidade identitária dos atores e regular emoções que, de outro modo, transbordariam as capacidades do grupo.

Essa sensibilidade acrescida às explicações rápidas explica-se em parte pelo lugar central da incerteza. Lewandowsky (2017) mostra que ela constitui um dos determinantes maiores da vulnerabilidade às narrativas simplificadas. Quanto mais os indivíduos ou os coletivos são expostos a zonas de sombra, a ambiguidades ou a questões impossíveis de antecipar, mais receptivos se tornam aos discursos que parecem imediatamente coerentes.

Essa dinâmica se encontra em muitos contextos clínicos:

• os conflitos conjugais em que coabitam incompreensão e necessidades de proteção;
• o anúncio de um diagnóstico médico que abala os pontos de referência e reconfigura o futuro;
• a crise adolescente, marcada pela redefinição das distâncias e dos pertencimentos;
• as interações família/instituição marcadas por assimetrias de poder;
• as reorganizações de equipe vividas como ameaças aos papéis estabelecidos;
• os ambientes traumáticos que exacerbam a reatividade defensiva.

Em cada um desses casos, os pontos de referência vacilam, as emoções se intensificam e as perspectivas se turvam, favorecendo a emergência de explicações que dão uma impressão de domínio, reduzem a dissonância e reorganizam transitoriamente o sistema.

Quando esses elementos se somam, a carga cognitiva e emocional aumenta, saturando as capacidades de análise. Como mostrou Kahneman (2011), a mente busca então aliviar o esforço mental ativando procedimentos rápidos, intuitivos e econômicos — o “sistema 1”. Esse modo de processamento favorece os atalhos interpretativos, as associações imediatas e as explicações unifatoriais, muitas vezes em detrimento da complexidade real das situações.

Na clínica sistêmica, essa dinâmica se manifesta em afirmações curtas, conclusivas e fechadas.

Esses enunciados não visam nem à nuance nem à precisão: eles apaziguam. Convertem uma situação multicausal em causalidade simples, reduzem a tensão emocional designando uma causa única, evitam o esforço de explorar outras hipóteses e fornecem uma coerência imediatamente utilizável.

Essas narrativas devem, portanto, ser compreendidas não como descrições do real, mas como mecanismos de homeostase psíquica e relacional. Elas estabilizam temporariamente as interações dando ao grupo uma explicação mobilizável, mesmo ao preço de um empobrecimento do real. Essa estabilização pode ser útil no curto prazo, evitando o desmoronamento, a confusão ou a escalada do conflito.

Mas se essas interpretações rápidas não são recolocadas em movimento, elas se enrijecem, adquirem um valor normativo, orientam os comportamentos, travam as possibilidades de mudança e geram essas “fake beliefs” que entravam as trajetórias evolutivas dos sistemas humanos.

White e Epston mostraram que as narrativas não se contentam em descrever o mundo: elas o configuram.

Elas moldam a maneira como as pessoas se percebem, como interpretam os comportamentos dos outros e como vislumbram o que é possível ou impossível numa relação. Uma narrativa, mesmo implícita, age como uma matriz: orienta os comportamentos, distribui os lugares, reforça certas identidades e apaga outras, determinando assim a dinâmica global do sistema.

Nas famílias como nas equipes profissionais, as crenças compartilhadas funcionam como verdadeiros atratores narrativos. Elas organizam a atenção pondo em evidência certos sinais enquanto relegam outros ao segundo plano. Hierarquizam o que é julgado pertinente, constroem linhas de causalidade e definem o que deve ser retido ou ignorado. Influenciam também a maneira como as emoções são vividas e expressas, assim como a gama dos comportamentos julgados aceitáveis ou concebíveis.

Em outras palavras, essas crenças não são simples opiniões: são estruturas de interpretação que orientam silenciosamente as interações.

Da mesma maneira que uma fake news capta, polariza e canaliza a atenção de uma rede digital, uma narrativa relacional — explícita ou tácita — estrutura o funcionamento de uma família, de um casal ou de uma equipe. Ela age como um ímã simbólico em torno do qual se reorganizam as percepções, as reações e as alianças.

É precisamente essa dimensão estruturante que explica por que certas narrativas, mesmo muito redutoras, se tornam tão difíceis de deslocar: elas não são apenas explicações, mas organizadores poderosos da experiência e do vínculo.

A desinformação não é apenas um erro ou um conteúdo mentiroso: é antes de tudo uma dinâmica de propagação. Ela se desdobra segundo leis hoje bem documentadas — as do estresse, da carga emocional, dos vieses cognitivos, das assimetrias relacionais e da estrutura das redes.

Essas leis, descritas nos ambientes digitais, encontram-se quase exatamente nas famílias, nos casais e nas instituições de cuidado. As crenças não se difundem ao acaso: elas seguem as linhas de tensão, as alianças, as lealdades, as relações de poder e as necessidades de coerência próprias de cada sistema humano.

Esses mecanismos transformam uma hipótese relacional numa crença rígida, resistente à nuance, por vezes ao ponto de se tornar indissociável da identidade do sistema.

Essas dinâmicas, poderosas nas famílias e nos casais, desdobram-se de maneira ainda mais marcada nos ambientes profissionais, onde as questões hierárquicas, as restrições normativas e as incertezas organizacionais criam um terreno particularmente fértil para a propagação de narrativas parciais.

As instituições de cuidado — hospitais, centros de saúde mental, estruturas médico-sociais, estabelecimentos educativos, associações, dispositivos de proteção da infância — não são apenas lugares de intervenção: são sistemas humanos complexos, atravessados por regras, culturas profissionais, assimetrias de poder e regulações implícitas.

Esses ambientes geram, eles também, suas próprias narrativas, que se propagam segundo lógicas muito próximas daquelas observadas na desinformação.

Allport e Postman (1947) mostraram que o rumor emerge prioritariamente nos contextos em que a importância de um assunto é alta e a clareza da informação é baixa. As instituições de cuidado correspondem precisamente a essa configuração: elas tratam de questões pesadas, éticas, emocionais, políticas, ao mesmo tempo em que são frequentemente atravessadas por comunicações incompletas, tardias ou ambíguas.

O rumor, portanto, não surge por disfunção, mas como mecanismo regulador: ele preenche um vazio, dá forma ao que carece de explicação, reduz a incerteza coletiva.

Numa equipe, uma frase ouvida em reunião — “Vamos ter de rever a organização do serviço” — pode bastar para desencadear uma narrativa coletiva.

Essa narrativa circula bem mais depressa do que a comunicação oficial, torna-se um marcador identitário, cria alianças, oposições e até coalizões informais.

Bronner (2013) descreve a reatância cognitiva como a tendência a rejeitar uma mensagem assim que ela é percebida como imposta. Nas instituições, essa dinâmica é amplificada pela assimetria hierárquica: uma diretriz, uma injunção ou um procedimento pode ser recebido como um controle, mesmo que a intenção inicial fosse organizacional ou clínica.

Diante de uma informação percebida como descendente ou opaca, o grupo pode produzir uma crença oposta.

Não se trata de uma simples resistência, mas de uma estrutura narrativa defensiva, destinada a manter um sentimento de autonomia diante de uma pressão sentida. Paradoxalmente, quanto mais a instituição procura impor uma narrativa, mais reforça a adesão à narrativa concorrente.

As instituições de cuidado reúnem profissões, referenciais, linguagens e culturas profissionais muito diferentes. Tajfel e Turner (1986) mostraram que os grupos tendem a reforçar sua identidade distinguindo-se dos outros.

Nas instituições, essa lógica produz micro-sistemas profissionais: educadores, psicólogos, enfermeiros, professores especializados, gestores, assistentes sociais, cada um com suas crenças, seus referenciais, suas prioridades.

Quando a comunicação interprofissional é limitada, esses grupos tornam-se câmaras de eco identitárias. As interpretações se especializam, as crenças se enrijecem, as intenções dos outros grupos são por vezes superinterpretadas ou mal compreendidas. Um clima de desconfiança pode então emergir, reforçando a tendência a proteger o próprio território profissional e a construir narrativas desfavoráveis ao exterior do grupo de pertencimento.

Uma das características maiores das instituições é que as crenças que elas produzem acarretam efeitos reais, independentemente de sua validade.

Um exemplo simples: se uma equipe acredita que um gestor “nunca apoia os profissionais”, essa crença modifica os comportamentos — retraimento, contornamento, evitamento — e acaba por gerar as próprias provas dessa falta de apoio: o gestor é menos solicitado, menos informado, menos presente nas trocas, o que confirma a narrativa inicial.

Do mesmo modo, se uma instituição pensa que uma família é “manipuladora”, ela corre o risco de interpretar cada comportamento através desse prisma, reforçando uma leitura unívoca. Os gestos de proteção viram suspeição, os pedidos de explicação viram chantagem, as hesitações viram estratégia.

Quando essas narrativas não são postas em circulação em espaços reflexivos — supervisões, reuniões de análise das práticas, regulações — elas se transformam em crenças duras.

Podem orientar as decisões, alterar as alianças terapêuticas, fragilizar as famílias, criar tensões internas e gerar efeitos deletérios tanto para os usuários quanto para as equipes.

O enrijecimento institucional não é, portanto, o resultado de uma acumulação de más decisões, mas de um empobrecimento progressivo da circulação das narrativas.

Se as instituições podem tornar-se incubadoras de crenças rígidas, elas podem também — quando dispõem dos bons espaços — tornar-se lugares de transformação narrativa. É aí que o papel do terapeuta, do psicólogo, do supervisor ou do gestor ganha todo o seu sentido: facilitar a complexificação, restaurar a circulação e introduzir narrativas alternativas capazes de devolver o movimento.

Se as famílias, os casais e as instituições produzem espontaneamente crenças simplificadoras que se difundem segundo as dinâmicas de viralidade descritas anteriormente, a tarefa do terapeuta não consiste em corrigir erros ou restabelecer uma verdade objetiva.

A questão central torna-se antes: como intervir em sistemas de crenças sem se colocar como árbitro do verdadeiro e do falso, mas como artesão de complexidade?

O terapeuta trabalha então sobre os quadros interpretativos, sobre as narrativas organizadoras e sobre as próprias condições de circulação do sentido no interior do sistema. Ele intervém não como detentor de um saber verificável, mas como mediador de complexidade, capaz de tornar visíveis os vínculos, de abrir as perspectivas e de reconfigurar os espaços onde se fabricam as crenças.

Essa postura engaja uma maneira de ser tanto quanto uma maneira de pensar. Podemos dela extrair vários eixos de intervenção complementares.