O que a resistência à mudança protege

De um ponto de vista psicológico, a resistência à mudança pode ser definida como um conjunto de estratégias que têm por finalidade diminuir ou eliminar a angústia que todo processo de mudança pode gerar. Embora o medo seja em si mesmo um mecanismo de defesa normal, ele se torna um problema quando nos impede de nos adaptarmos ativamente à realidade.

Os temores mais frequentes que desencadeiam a resistência à mudança são o medo do desconhecido e a dúvida sobre as próprias capacidades. O primeiro produz incerteza: um pouco de incerteza pode favorecer a criatividade (precisamente aquilo de que se precisa para se adaptar a situações novas), mas muita pode nos bloquear. A dúvida sobre nossa capacidade de adaptação também pode nos pregar peças; e, se escondemos de nós mesmos essas dúvidas, se as negamos, estaremos em posição ainda pior para enfrentar a mudança.

A expectativa de uma mudança também pode ser experimentada como uma perda. O processo se assemelha então ao luto, com suas fases tradicionais: negação, raiva, barganha, depressão e aceitação.

A resistência à mudança é um fenômeno que pode se manifestar tanto no nível individual quanto no nível social. Podemos experimentá-la diante de decisões pessoais que implicam mudanças de estilo de vida — parar de fumar, mudar de trabalho —, mas ela também pode afetar grupos, coletivos e até povos inteiros no momento de enfrentar mudanças e de tomar decisões.

Nos dois casos, a dinâmica da resistência à mudança sempre pode ser relacionada ao medo e à incerteza, à gestão de sentimentos como a raiva, a impotência ou a perda, bem como à elaboração de argumentos destinados a nos justificar ou a negar a realidade. Ela também pode levar a desenvolver condutas de procrastinação (deixar tudo para amanhã). Não reconhecer a complexidade do fenômeno não ajuda a tomar decisões racionais.

Esconjurar o medo: o autoritarismo ou o humor

Socialmente, atravessamos uma crise que também produz medo e incerteza. Uma das maneiras de esconjurar o medo, particularmente quando ele é vivido de modo agressivo, são as opções autoritárias. A dinâmica emocional das organizações autoritárias repousa sobre a gestão do medo e da raiva. Para dentro, seu paternalismo contém o medo e oferece segurança; para fora, a raiva é projetada contra as pessoas consideradas diferentes — a população imigrante, por exemplo. Isso pode levar a opções políticas extremistas, como os atuais partidos de extrema direita europeus. Outra maneira de esconjurá-lo passa pelo humor. Se somos capazes de rir de nosso próprio medo, nós o desdramatizamos. Não sei se isso tem algo a ver com as opções políticas conduzidas por comediantes que surgiram nestes últimos tempos na Europa. Não conheço o senhor Beppe Grillo nem Hördur Torfason, que esteve à frente do movimento Voz do Povo na Islândia; mas, se um palhaço e um autor dramático da estatura de Dario Fo, prêmio Nobel de literatura, apoia o movimento Cinco Estrelas, teremos de levar muito a sério a opção do humor e da criatividade.

Por outro lado, foram até aqui os responsáveis políticos que brandiram o argumento da resistência à mudança contra a população. Segundo esses responsáveis, a classe política produz ou gere as mudanças, e a sociedade — ou alguns de seus setores — aquilo que a elas resiste.

Os dois últimos governos não pararam de nos dizer que nada mais será como antes, que a realidade socioeconômica mudou para sempre e que, em vez de resistir e de nos queixar, o que deveríamos fazer é nos preparar para os novos tempos. Também nos dizem que devemos ter espírito empreendedor, assumir as rédeas de nosso próprio destino sem esperar que alguém venha nos salvar (sobretudo não o Estado, que nunca mais será o que era, se é que algum dia o foi). Tudo isso pode ser verdade, mas a esta altura não estou muito seguro de que população e responsáveis políticos pensemos a mesma coisa quando falamos de medo, de mudança e de resistência. São hoje muitas pessoas que querem mudar, e os responsáveis políticos que resistem.

No plano individual como no plano coletivo, produzir uma mudança voluntária exige três elementos: SABER, QUERER E PODER. Os donos dos aparelhos, as castas dirigentes dos partidos parecem não saber, ou não querer saber, aquilo que é um clamor na rua e nas pesquisas: que uma imensa maioria da população espanhola não confia nessas castas e quer mais transparência, a supressão dos privilégios, a democratização das organizações políticas, um financiamento transparente, sanções exemplares contra a corrupção etc. A hierarquia política se justifica dizendo que tudo é consequência da crise econômica, ou então nega a evidência alegando que se trata de palavras de ordem antissistema. Em definitivo, essa hierarquia não sabe nem quer mudar.

Uma parte desses responsáveis, certamente, reconhece os problemas e quer mudar, mas está presa na dinâmica perversa de suas organizações, mais voltadas para a própria sobrevivência do que para sua verdadeira função de representação. Essa parte não tem o poder nos partidos e não parece disposta, por ora, a travar batalha para obtê-lo. Dito de outro modo: mesmo sabendo e querendo, não pode, ou não ousa. Se não se apressar a mudar, a mudança vai lhe passar por cima.

Para a população, mudar significa algo muito diferente: significa retomar a iniciativa, não delegar a quem não inspira confiança, ser mais exigente consigo mesma e com sua representação política, denunciar as más práticas no interior de suas próprias organizações. Significa se revoltar contra as consequências injustas de uma crise que ela não provocou. Isso também dá medo, mas uma parte da população já se pôs a caminho.