1. Introdução

Os serviços de proteção à infância (CWS, na sigla em inglês) atuam em um cenário complexo, moldado por mandatos legais, normas institucionais e expectativas sociais sobre a proteção da criança e a parentalidade (Fauske et al. 2017; Ferguson et al. 2020). Na Noruega, os CWS são regidos pela Lei de Proteção à Infância e organizados no nível municipal; suas equipes exercem um duplo mandato: apoiar as famílias e, ao mesmo tempo, exercer a autoridade legal para garantir o bem-estar das crianças, inclusive iniciando medidas coercitivas quando necessário (Fauske et al. 2017; Hansen et al. 2024). A missão principal dos CWS é resguardar o desenvolvimento e o bem-estar das crianças, muitas vezes por meio de intervenções em situações em que os pais são considerados incapazes de oferecer cuidado ou proteção adequados (Fauske et al. 2017). Embora a colaboração com as famílias seja um ideal da prática em proteção à infância, muitas intervenções ocorrem em relações involuntárias, nas quais os pais são obrigados a se envolver com os serviços apesar de discordarem ou relutarem (Ferguson et al. 2020). Essas interações costumam ser marcadas por tensão relacional, e os pais podem expressar resistência de formas que vão do retraimento e da evitação à hostilidade aberta (Turney 2012).

O conceito de resistência na proteção à infância é multifacetado e não tem uma definição unificada. Diversos estudos descrevem as famílias que contestam as intervenções com termos como “altamente resistentes” (Fauth et al. 2010), “hostis” (Robson et al. 2014), “de alto conflito” (Sudland 2019) ou “clientes involuntários” (Turney 2012). Neste estudo, a expressão “relações involuntárias” designa o contexto legal em que os pais são obrigados a se envolver com os CWS apesar da discordância, da relutância ou da resistência (Hansen et al. 2024; Smith et al. 2012; Turney 2012). Esse conceito enfatiza as assimetrias de poder inerentes a essas relações, nas quais os serviços de proteção à infância detêm tanto a autoridade legal quanto o poder discricionário sobre decisões que afetam profundamente a vida familiar (Hansen et al. 2024; Smith et al. 2012). Embora as intervenções dos CWS se baseiem formalmente no melhor interesse da criança, a pesquisa mostra que os pais muitas vezes vivem seus encontros com o serviço como emocionalmente angustiantes, marcados por medo, raiva e impotência, sobretudo quando os aspectos relacionais e procedimentais lhes parecem desrespeitosos ou pouco claros (Tembo e Studsrød 2018).

A pesquisa anterior documentou um conjunto de expressões de resistência nos encontros da proteção à infância, moldadas por fatores relacionais, emocionais e sistêmicos (Ferguson et al. 2020; Hunt et al. 2016). A resistência pode se manifestar por uma comunicação pobre ou ambivalente (Robson et al. 2014; Sudland 2019), por ameaças ou agressividade (Littlechild 2005; Hunt et al. 2016), por estratégias de evitação (Turney 2012) ou por reclamações formais (Littlechild 2005). Além disso, a pesquisa sugere que o comportamento profissional e o estilo de comunicação podem moldar ativamente a resistência encontrada, fazendo da própria interação entre serviço social e família um lugar de dinâmicas de escalada ou de desescalada (Forrester et al. 2012). Platt (2012) argumenta, na mesma linha, que tanto fatores internos quanto condições externas, incluindo a natureza da intervenção e a qualidade relacional da prática do serviço social, moldam o engajamento parental. A pesquisa norueguesa descreveu como os encontros conflituosos na proteção à infância podem se tornar particularmente complexos e desafiadores do ponto de vista profissional, marcados por definições pouco claras, escalada emocional e incerteza institucional (Heggdalsvik et al. 2022). A equipe de Heggdalsvik (2022) sustenta que o caráter indeterminado desses encontros pode funcionar como obstáculo à ação, pois tanto as necessidades das crianças quanto as responsabilidades profissionais correm o risco de ficar encobertas pelo próprio conflito. Tensões semelhantes aparecem na pesquisa sobre os serviços de preservação familiar, em que equipes de serviço social descrevem a dificuldade de equilibrar as exigências procedimentais e o trabalho relacional necessário para engajar as famílias (Steens et al. 2018). As assimetrias de poder estão no centro desses encontros, já que se espera que as equipes da proteção à infância ofereçam ajuda e, ao mesmo tempo, exerçam autoridade legal e controle. A pesquisa sobre as relações entre famílias e profissionais na proteção à infância mostra que o poder não está apenas inscrito na autoridade decisória formal: ele também é exercido e negociado nas interações cotidianas entre pais e profissionais (Bundy-Fazioli et al. 2009; Saar-Heiman 2023). Essa literatura mostra como os ideais de colaboração e de relação podem ser complicados pela experiência dos pais de serem avaliados, controlados ou insuficientemente envolvidos nas decisões que afetam sua vida familiar (Maiter et al. 2006). Estudos recentes sobre os encontros dos pais com os CWS noruegueses também associaram a desconfiança e o medo aos processos de avaliação, à incerteza relacional e ao duplo mandato do serviço, ao mesmo tempo de ajuda e de controle, incluindo sua autoridade para iniciar medidas coercitivas (Hansen et al. 2024; Page et al. 2025; Terrefe 2023, 2024). Essas observações ressaltam a necessidade de examinar como as próprias equipes da proteção à infância dão sentido à resistência parental nas relações involuntárias. Embora a pesquisa anterior tenha abordado as expressões de resistência e as condições relacionais e organizacionais que moldam as respostas profissionais (Ferguson et al. 2020; Hansen et al. 2024), pouca atenção foi dada aos processos de construção de sentido pelos quais quem atua na linha de frente compreende por que a resistência surge e como ela se mantém. O objetivo deste estudo é, portanto, explorar como as equipes da proteção à infância dão sentido à resistência parental nas relações involuntárias.

1.1 Referencial conceitual: reconhecimento relacional e restrição estrutural

Para explorar como a resistência é compreendida e vivida nos encontros profissionais da proteção à infância, o estudo se apoia em perspectivas teóricas que tratam tanto das dinâmicas relacionais quanto das condições institucionais. A distinção de Buber (1970) entre relações Eu-Tu e Eu-Isso oferece uma lente teórica para explorar como a natureza das interações profissionais nos CWS pode contribuir para a resistência parental ou atenuá-la. Sua filosofia dialógica enfatiza que as relações não são meras trocas funcionais, mas encontros éticos, nos quais reconhecer o outro como sujeito é essencial para um engajamento significativo (Buber 1970; Friedman 2003). Nas relações Eu-Tu, as pessoas entram em um diálogo genuíno e reconhecem o outro como sujeito dotado de dignidade e capacidade de agir próprias. Essa interação favorece a confiança, a abertura e o reconhecimento, criando condições em que a resistência pode diminuir (Buber 1970). Em contrapartida, as relações Eu-Isso ocorrem quando o outro é tratado como um objeto a ser avaliado, gerido ou controlado dentro de sistemas burocráticos como a proteção à infância. Essa distinção é particularmente pertinente nos encontros legais da proteção à infância, nos quais os pais são convidados a colaborar e, ao mesmo tempo, submetidos a avaliação profissional, a registros escritos e a uma possível intervenção coercitiva. Nesses contextos, a qualidade relacional do encontro pode determinar se os pais percebem a pessoa que os acompanha como alguém que reconhece seu ponto de vista ou como alguém ocupado sobretudo em avaliá-los e controlá-los (Buber 1970; Ruch 2005; Turney 2012). Os encontros profissionais correm o risco de se tornar procedimentais em vez de relacionais, o que pode agravar a resistência parental em vez de atenuá-la (Smith et al. 2012). A filosofia de Buber (1970) já foi aplicada ao serviço social para examinar como as assimetrias de poder influenciam as interações entre serviços e usuários (Ruch 2005). No serviço social baseado na relação, interações transacionais em vez de dialógicas também foram associadas a uma menor capacidade de agir e a possibilidades de cooperação enfraquecidas (Ruch 2005; Turney 2012). No contexto da proteção à infância, em que as famílias muitas vezes já se sentem vigiadas ou coagidas, a presença ou a ausência de reconhecimento mútuo pode influenciar fortemente sua disposição para se envolver com os serviços (Ferguson et al. 2020).

Enquanto o referencial dialógico de Buber (1970) enfatiza a qualidade relacional dos encontros profissionais, a teoria da burocracia de nível de rua (street-level bureaucracy) de Lipsky (2010) destaca as condições estruturais que moldam essas interações. Com muitos casos e sob restrições burocráticas, as equipes da proteção à infância podem ter dificuldade para estabelecer relações Eu-Tu genuínas, por causa da pressão do tempo e das exigências administrativas. Essas dificuldades estruturais levam muitas vezes a interações guiadas pelo cumprimento de normas, que reforçam as dinâmicas transacionais e enraízam ainda mais a resistência (Hupe e Hill 2007). Lidas em conjunto, a filosofia dialógica de Buber e a teoria da burocracia de nível de rua de Lipsky permitem examinar a resistência parental como algo ao mesmo tempo produzido na relação e condicionado pela instituição. Buber chama a atenção para o modo como os pais podem viver o reconhecimento ou a objetificação nos encontros profissionais (Buber 1970), enquanto Lipsky ajuda a explicar como as restrições organizacionais podem limitar o tempo e a continuidade necessários a uma prática dialógica (Lipsky 2010). Molander et al. (2012) esclarecem ainda como uma discricionariedade profissional restrita pode reduzir o espaço para um engajamento personalizado e relacional. Assim, os encontros relacionais na prática legal da proteção à infância podem ser entendidos como moldados pelas exigências organizacionais. Por outro lado, as restrições organizacionais são vividas por meio das interações concretas entre pais e profissionais. Essa tensão entre ideais relacionais e realidades burocráticas é central para compreender a resistência parental na proteção à infância, pois uma discricionariedade profissional limitada deixa pouco espaço para o engajamento personalizado e relacional que poderia construir confiança (Molander et al. 2012).

2. Método

Este estudo qualitativo faz parte de um projeto de pesquisa mais amplo sobre as relações involuntárias na prática da proteção à infância. Para atender ao objetivo específico de explorar como as equipes da proteção à infância dão sentido à resistência parental nessas relações, o estudo foi conduzido como uma pesquisa qualitativa por entrevistas. Ele foi concebido para produzir relatos aprofundados das experiências profissionais dessas equipes diante da resistência parental em contextos de prática involuntária.

2.1 Participantes e recrutamento

As pessoas participantes foram recrutadas em uma amostra intencional de escritórios de proteção à infância na Noruega. Os convites foram enviados a serviços selecionados por sua diversidade geográfica e seu porte, e as chefias de equipe foram solicitadas a repassá-los aos membros da equipe que atendessem aos critérios. Para participar, era preciso ter experiência com casos que envolviam resistência parental. No total, 11 profissionais da proteção à infância, de seis escritórios diferentes, se dispuseram a participar de entrevistas individuais semiestruturadas. A amostra incluía cinco mulheres e seis homens, com idades entre 28 e 63 anos e com experiência profissional nos CWS como responsáveis por casos variando de 2 a mais de 20 anos. Além disso, várias pessoas da amostra tinham experiência prévia em áreas afins, como instituições de acolhimento, serviços de saúde mental ou trabalho de abordagem comunitária, antes de começar a trabalhar no serviço de proteção à infância. Todas tinham graduação em serviço social, e várias haviam concluído qualificações adicionais, inclusive em nível de mestrado. A amostra era diversificada quanto a idade, gênero, formação e experiência, oferecendo olhares variados sobre como quem atua na área dá sentido à resistência parental no trabalho com as famílias.

2.2 Coleta de dados

Os dados foram coletados por meio de entrevistas individuais semiestruturadas conduzidas por membros da equipe de pesquisa. Foi elaborado um roteiro exploratório, com algumas perguntas amplas e abertas destinadas a suscitar reflexões das pessoas entrevistadas sobre suas experiências profissionais. O roteiro convidava a descrever situações em que haviam enfrentado resistência parental, a refletir sobre as circunstâncias que influenciavam a atitude dos pais, a discutir as abordagens profissionais empregadas e a identificar outros fatores que moldavam a colaboração com as famílias. O formato da entrevista permitia perguntas de acompanhamento e aprofundamentos temáticos a partir das respostas. Todas as entrevistas foram gravadas em áudio com consentimento informado e transcritas literalmente, para garantir a exatidão e preservar a riqueza do material para a análise.

2.3 Análise dos dados

As entrevistas transcritas foram analisadas por meio da análise temática reflexiva, guiada pelo modelo em seis fases de Braun e Clarke (2021). Inicialmente, cada membro da equipe de pesquisa se familiarizou com os dados de forma independente, lendo atentamente as transcrições várias vezes. Essa fase de leitura independente foi seguida pela geração sistemática de códigos preliminares, para captar as reflexões e interpretações das pessoas entrevistadas sobre as razões subjacentes da resistência parental. Após a codificação independente, a equipe de pesquisa revisou, discutiu e refinou em conjunto esses códigos iniciais. Os códigos semelhantes foram agrupados e organizados em categorias preliminares ao longo de várias rodadas de análise iterativa. Essas categorias preliminares foram então comparadas entre as entrevistas e refinadas em temas mais amplos, examinando-se como se relacionavam com a construção geral de sentido das pessoas entrevistadas sobre a resistência parental. Essa abordagem iterativa facilitou a identificação de padrões recorrentes e significativos entre as entrevistas. A equipe de pesquisa também manteve um diálogo reflexivo sobre como suas trajetórias profissionais poderiam moldar suas interpretações. Durante a análise, os códigos relativos às descrições de pais que se sentiam avaliados, observados, julgados, inseguros e impotentes foram reunidos, pois apontavam para um padrão comum de insegurança. Os códigos relativos às descrições de pais que se sentiam excluídos, desconfiados, culpabilizados, com medo ou marcados por experiências negativas anteriores foram agrupados como expressões de alienação. Por fim, os códigos relativos à falta de tempo, à orientação profissional e à supervisão limitadas, à ausência de reflexão estruturada e à distância entre competência e capacidade foram reunidos, pois refletiam condições organizacionais que moldam a prática relacional. Os temas finais foram escolhidos com base em sua recorrência, em sua relevância analítica e em sua capacidade de captar diferentes aspectos de como as pessoas entrevistadas dão sentido à resistência parental nas relações involuntárias. Esse processo resultou em três temas principais: (1) a vivência de insegurança dos pais, (2) a vivência de alienação dos pais e (3) as condições organizacionais para a prática relacional. Os temas são apresentados como resultados empiricamente fundamentados antes de serem discutidos à luz do referencial conceitual do estudo.

2.4 Considerações éticas

Este estudo seguiu as diretrizes éticas do Comitê Nacional de Ética em Pesquisa nas Ciências Sociais e Humanas (NESH) e recebeu aprovação formal (Sikt; referência n.º 656471). O consentimento informado foi obtido de todas as pessoas participantes antes das entrevistas, com a garantia de confidencialidade e do direito de desistir a qualquer momento. Deu-se atenção especial à proteção de informações sensíveis sobre terceiros durante a coleta, a transcrição e a análise dos dados. Diante da possibilidade de reflexões carregadas de emoção, quem conduziu as entrevistas esteve atento ao conforto das pessoas participantes durante todo o processo e se empenhou para que as entrevistas transcorressem de forma respeitosa e não invasiva.

3. Resultados

Este estudo oferece uma compreensão de como as equipes da proteção à infância dão sentido à resistência parental nas relações involuntárias. Em vez de ver a resistência como um fenômeno único, os resultados revelam um conjunto de fatores subjacentes que moldam a forma como ela é compreendida nos relatos das pessoas entrevistadas. Neste estudo, a resistência aparece como uma interação complexa de características relacionais, emocionais e estruturais. As seções a seguir apresentam os principais temas identificados na análise:

3.1 A vivência de insegurança dos pais

A análise temática fez emergir a insegurança parental como um tema central na forma como as equipes compreendem e interpretam a resistência nas relações involuntárias. Esse tema capta como as pessoas entrevistadas associavam a resistência à vivência dos pais: a experiência de ser avaliado, observado e julgado; a incerteza sobre como as informações poderiam ser usadas; o sentimento de impotência; e os encontros anteriores com o sistema de proteção à infância. Nesse tema, a resistência é descrita sobretudo como uma resposta emocional e relacional ao medo, à imprevisibilidade e à vulnerabilidade percebida nos encontros com os CWS. Nas entrevistas, as pessoas entrevistadas descreveram como o medo e a incerteza eram centrais na forma como os pais reagiam ao contato com os CWS. Muitas relacionavam isso ao poder e ao controle que elas mesmas representam, e ao fato de os pais muitas vezes verem o serviço de proteção à infância não como uma instância de ajuda, mas como uma instância de controle. Embora isso reflita o duplo mandato do serviço, as pessoas entrevistadas o descreviam aqui como uma fonte de insegurança parental que moldava a interação desde o início:

O equilíbrio entre ajuda e controle pode ser difícil. Você deve oferecer apoio de um lado e exercer controle do outro [...] Isso pode travar a pessoa que você está tentando ajudar, porque ela se concentra principalmente no aspecto do controle.

Várias pessoas entrevistadas refletiram sobre como o duplo mandato, oferecer ajuda e ao mesmo tempo deter autoridade formal, cria tensão na construção das relações. Descreveram como essa tensão podia tornar os pais mais propensos a reagir com ceticismo, na defensiva ou com distanciamento, em situações já carregadas de emoção.

O sentimento de insegurança também era descrito como ligado à experiência de ser avaliado. Várias pessoas entrevistadas destacaram que os pais muitas vezes se sentiam observados e julgados por desconhecidos com poder de decisão, o que era vivido como invasivo. Uma das pessoas entrevistadas resumiu essa experiência assim:

Tem algo no fato de encontrar pessoas que você não conhece e que vão observar e avaliar você. Eles sentem como se estivessem sendo examinados [...] e deixam claro que não estão contentes com a nossa presença.

Essa percepção de estar sob o escrutínio de desconhecidos com poder de decisão era descrita como algo que contribuía para o retraimento emocional e para a relutância em se envolver. As pessoas entrevistadas interpretavam isso como uma forma de autoproteção, enraizada na incerteza sobre como as informações poderiam ser usadas e sobre as consequências que poderiam acarretar.

A insegurança também era entendida como intimamente ligada à imprevisibilidade que os pais enfrentam durante uma investigação. Várias pessoas entrevistadas descreveram como os pais muitas vezes reagiam à imprevisibilidade da situação e à incerteza sobre o que aconteceria ou sobre como seriam julgados ficando cautelosos ou se retirando do contato. Como explicou uma delas:

Eles têm medo e ficam reservados, porque falar demais poderia ser usado contra eles. A confiança na relação não está lá [...] para muitos, o medo de situações desconhecidas é inerente.

Várias pessoas entrevistadas descreviam essa cautela não como uma reação isolada, mas como parte de um quadro mais amplo, em que os pais já enfrentavam dificuldades importantes no dia a dia. Essas dificuldades, sugeriam, podiam ampliar ainda mais o sentimento de insegurança dos pais. Uma delas descreveu como algumas famílias enfrentavam dificuldades tanto dentro quanto fora de casa:

Muitas relações ruins [...] as coisas eram complicadas em casa, e as coisas eram difíceis fora de casa [...] não havia nenhuma área que fosse, como dizer, conduzida de forma construtiva [...] ou eles têm medo, ou estão frustrados, ou estão com raiva. Ou então estão muito inseguros sobre o que dizer ou o que deveriam dizer [...].

Outras pessoas da amostra fizeram observações semelhantes, apontando que a incerteza dos pais não diz respeito apenas às interações com os CWS, mas reflete também um sentimento mais amplo de impotência na vida. Segundo essas descrições, quando os pais se sentem sobrecarregados pelas circunstâncias e sem controle sobre como são percebidos, isso pode reforçar sua relutância em se envolver com os CWS. Algumas pessoas explicam ainda que os pais podem adotar estratégias de autoproteção diante dessa insegurança, por exemplo limitando o que os serviços conseguem ver de sua vida.

As pessoas entrevistadas também destacaram como as experiências anteriores dos pais com o sistema de proteção à infância podiam influenciar seu sentimento de insegurança nos encontros atuais. Várias descreveram como pais que haviam sido acompanhados pelos CWS na infância podem carregar lembranças emocionais ou experiências não resolvidas que moldam seu nível de confiança. Essas experiências passadas eram apontadas como fatores de uma postura cética ou defensiva em situações novas:

Uma família tinha se mudado para cá, e eles tinham tido várias experiências com os serviços de proteção à infância no lugar de onde vinham, boas e ruins. Havia muita resistência [...], e tudo desmoronou completamente. Talvez a nossa abordagem tenha sido o oposto do que eles esperavam [...] acredito que o medo pesou; muitas vezes há medo e ceticismo.

Essa citação ilustra uma preocupação levantada em várias entrevistas: o contato anterior com os CWS, seja na infância, seja em intervenções anteriores, pode criar expectativas de julgamento, exclusão ou dano. Segundo várias pessoas entrevistadas, essas experiências podem moldar a forma como os pais interpretam as intenções por trás do acompanhamento atual, levando à desconfiança antes mesmo que qualquer medida seja tomada.

Em alguns casos, as pessoas entrevistadas também associaram a resistência a traumas mais profundamente enraizados na história dos pais. Algumas descreveram como a negligência, a violência ou o abuso de substâncias na criação dos próprios pais haviam gerado uma vulnerabilidade duradoura, sobretudo no contato com as autoridades:

A mãe tinha sido ela mesma acolhida em família substituta quando era mais nova. Vinha de uma família com muito uso de álcool, abuso de drogas e maus-tratos, e tinha experiências negativas com isso. O pai também tinha tido experiências ruins com a proteção à infância: nunca foi acolhido, mas sofreu negligência em casa. Então, sem dúvida havia medo, junto com uma tentativa de esconder o uso de substâncias, e, sim, o medo de que a proteção à infância descobrisse mais do que o mínimo absoluto.

Esse relato ecoa outras descrições nas quais as equipes interpretavam a resistência parental como uma resposta protetora aprendida. Em vez de rejeitar o apoio, os pais eram descritos como tentando evitar uma nova exposição ou lembranças dolorosas. Em várias entrevistas, as pessoas entrevistadas observaram que, quando os pais viveram um acompanhamento anterior como algo que lhes tirou o poder ou lhes fez mal, o engajamento atual pode ser moldado mais pelo medo da repetição do que pela natureza da intervenção presente.

Ao longo de suas reflexões, as pessoas entrevistadas descreveram a resistência parental não como uma recusa a se envolver, mas como uma resposta a uma insegurança acumulada, enraizada tanto nas experiências passadas quanto nas circunstâncias de vida atuais. Destacaram que esse sentimento de insegurança tornava a construção de confiança particularmente difícil e muitas vezes exigia tempo e paciência para ser superado. Como disse uma delas:

Acho que a resistência dos pais tem a ver com medo.

Essa afirmação resume uma perspectiva expressa em várias entrevistas: a resistência parental muitas vezes nasce não da má vontade, mas de uma profunda incerteza e de uma falta de controle diante de um sistema que tem poder sobre a vida dos pais.

3.2 A vivência de alienação dos pais

A análise temática identifica a alienação dos pais como outro fator que contribui para a resistência nos casos de proteção à infância. Esse tema capta como as pessoas entrevistadas associavam a resistência à vivência dos pais de exclusão, de não reconhecimento, de desconfiança, de culpabilização e de pouca influência nas decisões que afetam sua vida familiar. Nesse tema, a resistência era descrita como enraizada na experiência dos pais de terem o reconhecimento e a participação negados, e não apenas na incerteza emocional. Nas entrevistas, descreveu-se como os pais podem se sentir marginalizados e privados da possibilidade de influenciar as decisões que afetam suas famílias. Várias pessoas mencionaram situações em que os pais sentiam que tinham sido atropelados, com decisões tomadas sem sua opinião ou participação. Essa experiência recorrente de exclusão de um envolvimento significativo era descrita como algo que corroía a confiança ao longo do tempo:

Trabalhei com um casal que se sentiu atropelado durante sete anos e só agora sente que pode finalmente expressar seu ponto de vista. Trata-se de dar a eles a confiança de que serão ouvidos e apoiados [...] e de envolvê-los nas decisões em vez de passar por cima deles.

Descrições como essa refletem um padrão mais amplo: as pessoas entrevistadas observavam que o sentimento de alienação muitas vezes nascia da impressão, por parte dos pais, de não ter voz em questões de enorme consequência pessoal. Esse sentimento de exclusão era descrito não só em relação aos processos de decisão, mas também à forma como outros serviços apresentavam os pais.

Várias pessoas entrevistadas relataram casos em que os pais sentiam que seu ponto de vista era ignorado ou descartado nas avaliações escritas. Uma preocupação recorrente era que os relatórios de outros serviços pudessem apresentar uma narrativa unilateral, fazendo os pais se sentirem culpabilizados ou mal retratados. Uma delas compartilhou uma experiência assim:

Havia um relatório muito longo dos serviços de saúde mental infantojuvenil que atribuía muita culpa. Senti que eles colocavam toda a responsabilidade na mãe [...]

Essas preocupações se repetiam em várias entrevistas. As pessoas entrevistadas destacavam que, quando os pais não se reconheciam nas avaliações externas, isso podia reforçar o sentimento de alienação e a desconfiança. Segundo seus relatos, esse não reconhecimento resultava muitas vezes em distanciamento emocional ou em resistência a se envolver.

Outra dimensão da alienação descrita por várias pessoas entrevistadas surgia no contexto do conflito parental. Nos casos de desacordo entre os pais, algumas observaram que uma das partes, muitas vezes a mãe, podia sentir que o serviço de proteção à infância estava tomando partido. Isso era descrito como especialmente problemático quando a violência psicológica vivida por um dos pais não era reconhecida:

A mãe tinha pavor do pai, estava preocupada que ele assumisse uma parte grande demais dos cuidados. Ela contou ter sofrido violência psicológica [...] O relatório enviado era muito tendencioso. Tomava claramente o partido do pai.

Essas experiências não eram descritas como incidentes isolados. Os relatos apontavam, ao contrário, que quando os pais percebiam o serviço como alinhado à outra parte, isso podia reforçar a convicção de que suas próprias preocupações não eram levadas a sério. Isso, por sua vez, podia levar a distanciamento emocional, raiva ou afastamento da cooperação.

Além da parcialidade percebida em situações familiares conflituosas, várias pessoas entrevistadas refletiram sobre como o próprio início do contato podia gerar um sentimento de alienação. As denúncias anônimas, em particular, eram descritas como difíceis de enfrentar para os pais, sobretudo quando seu conteúdo não correspondia à forma como eles percebiam a própria situação:

Havia uma denúncia anônima em que a família não se reconhecia. Eles conseguiam se identificar com alguns aspectos, mas não com a forma como tudo era descrito, e era uma denúncia grave.

Várias pessoas entrevistadas observaram que essas situações podiam ser especialmente difíceis para pais que já tinham tido experiências negativas com os CWS. Nesses casos, as novas denúncias, sobretudo anônimas, eram vistas como algo que reativava antigos medos e reforçava a desconfiança:

A família tinha sido acompanhada pelos serviços de proteção à infância durante a infância dos pais. A experiência deles não foi positiva, e quando iniciamos uma avaliação, eles ficaram apavorados com o que os serviços de proteção à infância poderiam fazer.

Essa combinação de experiências negativas anteriores com um novo contato por meio de uma denúncia anônima era descrita como algo que intensificava as reações emocionais dos pais. Várias pessoas entrevistadas refletiram sobre como os sentimentos de alienação podiam se acumular ao longo do tempo, especialmente quando experiências negativas anteriores eram reativadas em situações novas e incertas. Nas entrevistas, descreveu-se como essas reativações podiam levar a fortes respostas emocionais. Embora formas sutis de retraimento fossem descritas com frequência, as pessoas entrevistadas destacaram também que a alienação às vezes se manifestava por frustração, agressividade verbal ou explosões emocionais. Várias descreviam essas reações como expressões de frustração e desconfiança acumuladas ao longo do tempo, sobretudo quando os pais se sentiam excluídos ou incompreendidos:

A mãe tinha dificuldade com a raiva e era muito hostil com os serviços de proteção à infância. Foi difícil estabelecer uma posição de confiança ou um diálogo significativo [...] não importava o que eu dissesse, era recebido com negatividade. Havia muito choro, gritos e agressividade verbal.

Ao lado dessas respostas carregadas de emoção, várias pessoas entrevistadas destacaram que a alienação também podia resultar da própria natureza da intervenção. Citavam, em particular, casos em que uma criança havia sido acolhida fora de casa. Quando as decisões levavam a uma mudança fundamental na vida familiar, os pais eram descritos como vivendo a exclusão em sua forma mais profunda:

Acho que a resistência dela vinha do fato de termos tirado o filho dela (…). Foi difícil para ela aceitar que a criança não moraria em casa.

Várias pessoas entrevistadas relacionavam essas experiências de alienação ao fato de os pais se sentirem ou não reconhecidos e incluídos no processo. Em seus relatos, a resistência podia ser reforçada quando os pais se sentiam atropelados ou quando seu ponto de vista pouco influenciava a forma como as decisões eram tomadas e comunicadas. Os esforços para apoiar e validar os pais e se sintonizar com eles eram, portanto, descritos não como estratégias gerais de aprimoramento da prática, mas como parte da compreensão das equipes sobre o que podia evitar que os pais vivessem o processo como um atropelo:

Faço o possível para apoiar, validar e estar em sintonia com os pais, para que eles não se sintam atropelados.

Outras pessoas entrevistadas relacionavam a alienação ao ritmo e à continuidade do processo. Descreviam como a discordância dos pais em relação às intervenções podia se cristalizar quando não tinham tido tempo suficiente para compreender a avaliação, estabelecer uma relação com a pessoa responsável pelo caso ou se reconhecer nas preocupações levantadas:

Deveríamos pensar no que acontece quando os pais discordam das intervenções, talvez porque não reconhecem plenamente a avaliação que está sendo feita. Talvez não tenham tido tempo suficiente para estabelecer uma relação com a pessoa responsável pelo caso. Talvez as coisas tenham andado rápido demais em alguns casos.

Nas entrevistas, essas situações eram descritas como parte das condições relacionais e procedimentais pelas quais a alienação podia se desenvolver. Quando os pais tinham pouco tempo para compreender o processo, construir confiança com a pessoa responsável pelo caso ou ver o próprio ponto de vista refletido na avaliação, a resistência era entendida como ligada à confusão, à desconfiança e ao desengajamento. Nesse sentido, a alienação era descrita não apenas como uma resposta ao resultado das decisões, mas também como algo moldado pela forma como as preocupações eram interpretadas, comunicadas e encaminhadas. As pessoas entrevistadas entendiam que a resistência tinha mais chance de surgir quando os pais viviam um reconhecimento limitado, um envolvimento insuficiente ou pouco tempo para dar sentido ao processo que afetava sua vida familiar.

3.3 Condições organizacionais para a prática relacional

Um terceiro tema identificado na análise mostra como as condições organizacionais dentro do serviço de proteção à infância moldam a capacidade das equipes de construir relações construtivas com os pais. Enquanto os temas anteriores se concentravam em como as pessoas entrevistadas compreendiam a insegurança e a alienação dos pais, este tema se volta para as condições de serviço que, segundo elas, moldavam os encontros relacionais em que essas respostas surgiam. O tema se concentra na pressão do tempo, na orientação profissional e na supervisão limitadas, na ausência de reflexão estruturada e na distância entre competência profissional e capacidade organizacional. Nas entrevistas, as pessoas entrevistadas refletiram sobre como diversas condições sistêmicas limitavam sua capacidade de se envolver relacionalmente da forma que consideravam necessária. Várias descreveram como essas limitações influenciavam não só sua própria prática, mas também a experiência dos pais com o serviço, reforçando muitas vezes a desconfiança e a resistência.

Uma das preocupações mais citadas era a falta de tempo para construir relações. Várias pessoas entrevistadas descreveram como as tarefas administrativas e as exigências de registro muitas vezes tinham prioridade sobre o contato direto com as famílias:

Não acho que se invista tempo suficiente para chegar a uma posição em que a gente possa ajudar. Vira gestão de casos em vez de trabalho com pessoas.

Esse sentimento refletia, nas entrevistas, uma frustração mais ampla com um sistema que priorizava os processos formais em detrimento da presença relacional. As pessoas entrevistadas observavam que, quando o trabalho relacional era constantemente deixado em segundo plano, ficava mais difícil estabelecer confiança, e os pais tendiam mais a ver o serviço como distante ou inacessível. A pressão do tempo era, portanto, descrita não apenas como um desafio organizacional interno, mas como uma condição que moldava o espaço de interação entre os pais e as equipes.

Além da falta de tempo, várias pessoas entrevistadas destacaram a falta de orientação profissional e de supervisão nos CWS municipais. Algumas descreveram como a ausência de liderança e de apoio estruturado limitava sua capacidade de refletir sobre casos complexos e levava a uma prática inconsistente:

Também acho que o sistema municipal carece de apoio profissional e de gestão. A falta de uma liderança disponível é um problema, assim como a ausência de supervisão e de acompanhamento para quem trabalha aqui [...] Isso cria o risco de múltiplas práticas privadas dentro de um sistema público.

Segundo as pessoas entrevistadas, o acesso limitado à supervisão podia gerar variações na prática, já que cada responsável por caso podia desenvolver abordagens individuais, resultando em uma qualidade de serviço desigual. Descreveram como isso afeta a experiência dos pais, sobretudo quando percebem diferenças significativas na forma como são atendidos de um caso para outro. Várias pessoas também relacionaram a supervisão e o apoio da liderança à possibilidade de refletir sobre o próprio papel nas interações difíceis. Sem esses espaços de reflexão, uma colaboração tensa podia ser entendida mais facilmente como mera resistência parental, e não como algo que se desenvolve na relação entre pais e profissionais.

As pessoas entrevistadas destacam também os desafios que surgem nas interações com as famílias, especialmente quando não têm oportunidade de refletir sobre o próprio papel na relação. A reflexão profissional era descrita como essencial para compreender as interações complexas, muitas vezes carregadas de emoção, com as famílias, e para responder a elas. Várias destacaram que, sem oportunidades de refletir sobre o próprio papel na relação, ficava mais difícil manter um diálogo construtivo, especialmente em situações marcadas por tensão ou desconfiança. Nesses relatos, a resistência não era situada apenas nos pais. A ausência de reflexão estruturada e de apoio da liderança era vista como algo que colocava uma responsabilidade desproporcional sobre os pais quando a comunicação ficava difícil:

É fácil ficar preso com as famílias em padrões de interação que se tornam difíceis para as duas partes. É aí que você precisa de uma liderança presente, alguém que possa refletir com você e tirar um tempo para discutir os desafios [...] Se isso não acontece, fica fácil jogar toda a responsabilidade na família, o que leva a conflitos desnecessários.

Como ilustra a citação, algumas pessoas entrevistadas entendiam a colaboração tensa como algo que se desenvolve na relação entre pais e profissionais. A resistência, portanto, não era apresentada apenas como uma reação parental, mas como algo que podia ser reforçado quando as respostas profissionais, a reflexão limitada e o apoio frágil da liderança contribuíam para padrões de interação marcados pela desconfiança ou pelo conflito.

Essas preocupações também apareciam nas descrições da distância entre competência profissional e capacidade organizacional. Embora muitas se sentissem bem preparadas profissionalmente, frequentemente faltava tempo para aplicar suas habilidades na prática. As pessoas entrevistadas descreviam essa distância como um descompasso entre a competência que se esperava que desenvolvessem e a capacidade organizacional disponível para usar essa competência no trabalho relacional. Relacionavam essa distância à carga de trabalho, aos recursos limitados e à experiência recorrente de ter pouco tempo para trabalhar bem com as famílias:

É ótimo que a gente possa fazer um mestrado e se sentir com mais competência profissional, mas isso não muda o fato de que estamos sempre sem tempo. Muitas vezes tenho de tomar decisões difíceis sobre o que priorizar e não consigo trabalhar com quem mais precisa de apoio [...] Não é uma questão de como distribuímos os casos no escritório, mas do puro volume de trabalho e da falta de recursos.

Você provavelmente já cansou de ouvir isso, porque aposto que recebe a mesma resposta toda vez, mas é o tempo. Temos coisas demais para fazer para trabalhar bem o suficiente em todos os casos, principalmente quando se trata de construir boas relações com os pais.

Essas descrições refletem um padrão mais amplo no material, no qual as pessoas entrevistadas descreviam a pressão do tempo como parte da distância entre competência profissional e capacidade organizacional. Diziam saber o que o trabalho relacional exigia, mas não dispor do tempo e dos recursos para realizá-lo de forma consistente. Ter de decidir o que podia ou não ser priorizado era descrito como frustrante do ponto de vista profissional e arriscado do ponto de vista relacional, especialmente porque a construção de vínculos era vista como necessária para reduzir a desconfiança e a resistência.

As consequências da falta de tempo também eram visíveis na forma como as equipes respondiam às famílias. Sem capacidade para agir de forma proativa, várias pessoas explicaram que muitas vezes acabavam tendo de “reparar” a confiança depois de atrasos ou de expectativas frustradas:

Trabalhamos com uma agenda. Deveríamos passar tempo com as pessoas, mas muitas vezes não temos tempo suficiente [...] Quando os pais nos procuram ou precisam de algo, deveríamos estar ali para eles na hora, naquele momento, mas não estamos. E então as coisas se complicam, e temos de gastar tempo reconstruindo a confiança.

Nas entrevistas, também se descreveu como a capacidade limitada afetava o momento e a agilidade do contato com os pais. A pressão do tempo era descrita não apenas como algo que limitava o acompanhamento que se podia oferecer, mas também como algo que dificultava responder quando os pais faziam contato. Um contato tardio ou expectativas frustradas podiam fragilizar as relações, exigindo depois esforços para reconstruir a confiança, em vez de permitir que ela se desenvolvesse pela continuidade e pela disponibilidade.

Várias pessoas entrevistadas descreveram como as consequências relacionais das limitações sistêmicas eram especialmente evidentes nos casos de acolhimento fora de casa. Sua atenção ficava muitas vezes dividida entre a criança, a família acolhedora e os pais biológicos, o que dificultava oferecer aos pais um acompanhamento consistente:

Quando as crianças não moram em casa, passamos a maior parte do tempo com a criança e com a família acolhedora. Mas, ao mesmo tempo, deveríamos apoiar os pais para recuperarem a guarda, e não temos tempo para isso [...] deve ser frustrante para os pais sentir que não estão sendo acompanhados adequadamente.

Nesses casos, as pessoas entrevistadas descreviam um descompasso entre as expectativas relacionais colocadas sobre o serviço e as possibilidades práticas de um acompanhamento parental contínuo. Esse descompasso era considerado significativo, porque um acompanhamento insuficiente podia confirmar nos pais o sentimento de serem marginalizados ou deixados em segundo plano, reforçando assim a insegurança e a alienação descritas nos temas anteriores.

Além das questões de capacidade interna, algumas pessoas entrevistadas apontaram barreiras práticas na forma como os serviços eram organizados. Várias observaram que o horário comercial padrão nem sempre correspondia às necessidades dos pais, sobretudo de quem trabalhava em tempo integral ou tinha pouca flexibilidade. Para compensar, algumas descreveram como ampliavam sua disponibilidade para além do horário oficial:

Penso no horário de trabalho [...] estar disponível à noite, porque não acho que seja fácil para todos os pais ir até o empregador e dizer que precisam de duas horas de folga para se reunir com os serviços de proteção à infância [...] então muita gente responsável por casos fica disponível à noite, mesmo que, tecnicamente, isso não esteja previsto.

Ao longo de suas reflexões, as pessoas entrevistadas destacaram de forma constante uma preocupação central. Descreveram como condições sistêmicas como a pressão do tempo, os recursos limitados, a falta de continuidade e a supervisão insuficiente restringiam sua capacidade de construir e manter relações com os pais. Essas condições organizacionais eram vistas como algo que influenciava tanto a qualidade da prática profissional quanto a experiência dos pais com o serviço. Várias expressaram um forte desejo de melhores condições de trabalho, que permitissem abordagens mais proativas, reflexivas e relacionais. A seu ver, essas mudanças poderiam fortalecer a confiança e reduzir a resistência parental, ao sustentar uma forma de colaboração mais consistente e mais responsiva. Ao mesmo tempo, seus relatos mostram que a resistência era entendida como algo que surge em encontros relacionais dos quais as próprias equipes participavam, por meio de sua autoridade, de seus julgamentos discricionários e de suas práticas de interação.

4. Discussão

Este estudo examina como as equipes da proteção à infância dão sentido à resistência parental nas relações involuntárias. Os resultados indicam que elas compreendem a resistência como intimamente ligada à forma como os pais vivem sua posição dentro do sistema de proteção à infância. Nas entrevistas, a resistência foi associada à incerteza, à perda de controle, à alienação, a fatores de estresse mais amplos da vida e a experiências negativas anteriores com instituições de assistência. Ao mesmo tempo, as pessoas entrevistadas descreveram algumas formas de resistência como tentativas dos pais de manter alguma influência quando sua vida familiar estava sendo avaliada e definida por outros. Destacaram de forma constante a importância de construir relações de confiança, ao mesmo tempo que descreviam como o grande número de casos, a pressão do tempo e as exigências administrativas restringiam sua capacidade de se envolver relacionalmente. Esses resultados apontam uma tensão persistente entre os ideais relacionais da prática de proteção à infância e as condições institucionais em que esse trabalho se realiza. A insegurança parental, a alienação e as restrições organizacionais eram descritas como processos que se reforçam mutuamente: a insegurança molda a forma como os pais chegam aos encontros com o serviço e os interpretam, a alienação surge de experiências de exclusão ou de não reconhecimento, e as restrições organizacionais estruturam as condições em que ambas podem persistir ao longo do tempo. A discussão examina essa tensão analisando como a resistência se torna inteligível por meio das reflexões das equipes sobre as respostas emocionais, a capacidade de agir, o posicionamento relacional e as restrições estruturais da prática.

Em primeiro lugar, os resultados mostram que as equipes percebem a insegurança dos pais como um fator central da resistência, em especial em situações marcadas pela incerteza e pelo medo de perder o controle. A resistência era descrita menos como rejeição e mais como uma reação defensiva às assimetrias de poder percebidas e à imprevisibilidade dos encontros profissionais. Muitos pais eram vistos como chegando às intervenções com desconfiança, por causa de experiências de serem observados, julgados e sancionados por uma autoridade percebida como mais controladora do que apoiadora. Esses relatos estão em sintonia com a pesquisa que mostra como a resistência nas relações involuntárias pode envolver tentativas de preservar a capacidade de agir em relações profissionais restritivas (Turney 2012; Ferguson et al. 2020). Ao mesmo tempo, a resistência não era entendida como produzida apenas pelos pais. Em consonância com a pesquisa que mostra como o comportamento profissional, o estilo de comunicação e o uso da autoridade podem moldar a resistência nos encontros entre pais e profissionais, as pessoas entrevistadas refletiram sobre como suas próprias avaliações e práticas de interação podiam influenciar se os pais viviam o encontro como apoiador, controlador ou desconfiado (Bundy-Fazioli et al. 2009; Forrester et al. 2012; Saar-Heiman 2023). Descreveram como essa postura defensiva podia surgir cedo, sobretudo quando as interações pareciam formais ou procedimentais. Várias observaram que as rotinas de registro e os formatos das reuniões deixavam pouco espaço para a construção informal de confiança, dando ao engajamento um caráter transacional. Steens et al. (2018) observaram uma tensão comparável nos serviços de preservação familiar, em que as equipes tinham dificuldade para cumprir as exigências procedimentais e, ao mesmo tempo, construir confiança com as famílias. Essas pressões institucionais podem moldar não apenas o que as equipes fazem, mas também como as relações são estruturadas e vividas. Smith et al. (2012) destacam igualmente a importância da estrutura das relações profissionais, e não só do que é oferecido. A distinção de Buber (1970) entre relações Eu-Tu e Eu-Isso ajuda a iluminar essas dinâmicas. Enquanto os encontros Eu-Tu envolvem abertura e reconhecimento, várias pessoas entrevistadas descreveram como as rotinas institucionais empurravam as interações para modos Eu-Isso, nos quais os pais se tornavam objetos de observação, avaliação e possível sanção, em vez de parceiros de um diálogo compartilhado. Lida pelo referencial de Buber, a resistência pode, portanto, surgir quando os pais vivem os encontros profissionais como objetificantes, e não como espaços de reconhecimento (Buber 1970; Ruch 2005; Turney 2012). Pais com experiência anterior no sistema eram frequentemente descritos como chegando aos novos encontros na defensiva e com poucas expectativas de serem ouvidos. Quando os procedimentos dominam e a discricionariedade é limitada, a qualidade relacional do encontro é prejudicada. Essa tensão era particularmente evidente para as pessoas entrevistadas que aspiravam a construir confiança, mas se sentiam limitadas pelas expectativas institucionais. Muitas expressaram que a gestão de riscos e as exigências de conformidade ofuscavam com frequência o trabalho relacional. Como observaram Ferguson et al. (2020) e Forrester et al. (2012), o engajamento relacional se torna frágil quando os sistemas priorizam o controle. Este estudo reforça essa visão ao mostrar como as equipes viviam um descompasso entre suas intenções relacionais e as condições estruturais de sua prática. O conceito de burocracia de nível de rua de Lipsky (2010) é útil aqui, ao mostrar que, sob pressão, quem atua na linha de frente muitas vezes estreita o alcance de seu engajamento. As pessoas entrevistadas descreveram como procedimentos rígidos criavam uma inércia procedimental, na qual seguir as etapas pesava mais do que se adaptar às necessidades das famílias. Isso reflete preocupações levantadas por Hupe e Hill (2007) e por Molander et al. (2012), para quem a padronização crescente mina a discricionariedade nos serviços públicos. Sob essa luz, a resistência surge não apenas como um desafio relacional, mas como uma consequência estrutural de uma discricionariedade limitada e de um espaço reduzido para a construção de confiança.

Em segundo lugar, os resultados indicam que as equipes percebem a alienação parental como um motor importante da resistência, em especial quando os pais se sentem excluídos das decisões ou mal retratados nas avaliações do caso. Embora a alienação seja muitas vezes apresentada como um fenômeno relacional, as pessoas entrevistadas neste estudo refletem sobre como ela também é moldada por condições sistêmicas que limitam sua capacidade de favorecer um envolvimento significativo. As avaliações padronizadas e a conformidade procedimental contribuem para práticas profissionais nas quais os pais vivem as intervenções como impostas, e não negociadas. Essas descrições estão em sintonia com a pesquisa que mostra que as assimetrias de poder na proteção à infância podem comprometer a participação, sobretudo quando os pais percebem que seu ponto de vista está ausente das narrativas do caso (Smith et al. 2012; Robson et al. 2014; Sudland 2019). As pessoas entrevistadas descreveram como a resistência dos pais podia surgir quando se sentiam reduzidos a objetos de um processo ou vistos como problemáticos. Esses relatos também apontam o papel da prática profissional na produção da alienação, já que a formulação das preocupações, as avaliações escritas e o manejo do desacordo podem reparar ou aprofundar rupturas na relação entre pais e profissionais (Hall et al. 2006; Maiter et al. 2006; Smith et al. 2012). Isso evidencia uma tensão mais profunda entre a dependência do sistema em relação às narrativas escritas dos casos e a necessidade relacional de reconhecimento e de diálogo. Várias pessoas entrevistadas descreveram como esse sentimento de alienação se constrói ao longo do tempo, sobretudo quando experiências anteriores de exclusão são reativadas em novos encontros. Como observam Hunt et al. (2016) e Littlechild (2005), a resistência nesses contextos pode ser mais bem compreendida como um meio de recuperar a capacidade de agir quando a voz é negada. À luz da filosofia relacional de Buber (1970), as pessoas entrevistadas descreveram como a falta de reconhecimento mútuo arriscava levar as interações a dinâmicas Eu-Isso, nas quais o pai ou a mãe já não é encontrado como sujeito com um ponto de vista. Essas dinâmicas ficavam particularmente evidentes quando os pais não se reconheciam nas avaliações escritas, se sentiam atropelados nos processos de decisão ou sentiam que suas preocupações já tinham sido descartadas. Nesse sentido, a alienação reflete um afastamento do reconhecimento dialógico em direção a formas profissionais de categorização e de controle que podem reforçar a resistência (Buber 1970; Ruch 2005; Smith et al. 2012). Embora muitas aspirassem a trabalhar de forma dialógica, as rotinas institucionais deixavam pouco espaço para sustentar essas relações na prática. Essa tensão também se evidencia na forma como as equipes lidam com exigências concorrentes. Embora as políticas públicas promovam a tomada de decisão compartilhada (Turney 2012; Hansen et al. 2024), as pessoas entrevistadas descreveram como a pressão do tempo, as exigências administrativas e os fluxos procedimentais fixos muitas vezes limitam a discricionariedade profissional. A teoria da burocracia de nível de rua de Lipsky (2010) ajuda a explicar como as ambições relacionais podem ser suplantadas pela lógica institucional. Sob essa luz, a alienação aparece não apenas como uma ruptura relacional, mas também como um resultado estrutural moldado pela forma como a participação é operacionalizada dentro do sistema.

Em terceiro lugar, os resultados mostram que as equipes percebem as restrições estruturais como obstáculos importantes para lidar com a resistência parental. O grande número de casos, os procedimentos burocráticos e a pouca flexibilidade moldam a forma como podem se envolver com as famílias e restringem as oportunidades de abordagens relacionais. As pessoas entrevistadas destacaram que a construção de confiança é essencial para reduzir a resistência, mas descreveram como as pressões sistêmicas muitas vezes as empurravam para modos de prática reativos e centrados em tarefas. Essa tensão era particularmente evidente quando reconheciam a importância de investir tempo no diálogo, mas se viam limitadas por exigências administrativas que priorizavam o registro e a conformidade procedimental em detrimento da interação direta com as famílias. Essas reflexões apontam para um processo mais amplo de formalização nos CWS, no qual procedimentos padronizados restringem cada vez mais o julgamento profissional e limitam as condições em que um diálogo genuíno se torna possível. Nos termos de Buber (1970), essas pressões empurram os encontros profissionais para modos de engajamento Eu-Isso, nos quais os pais são encontrados sobretudo como objetos de avaliação e de registro. Quando a discricionariedade profissional é reduzida, as intervenções correm o risco de se tornar menos sensíveis às necessidades individuais (Molander et al. 2012). No presente estudo, as pessoas entrevistadas descreveram como essa perda de discricionariedade criava uma distância entre seus ideais profissionais e as condições organizacionais da prática. Várias expressaram frustração por não conseguirem adaptar sua abordagem às famílias, mesmo acreditando que o engajamento relacional era crucial para construir confiança. Essa dinâmica é coerente com a teoria da burocracia de nível de rua de Lipsky (2010), que mostra como quem atua na linha de frente desenvolve estratégias de enfrentamento sob pressão. Na proteção à infância, essas estratégias eram descritas como priorizando a eficiência procedimental e a gestão de riscos em detrimento do engajamento relacional, um padrão também identificado por Hupe e Hill (2007). Essas estratégias refletem adaptações a exigências estruturais inscritas na organização do serviço. Essas adaptações também tinham consequências relacionais. Sem tempo, supervisão ou oportunidades de reflexão estruturada, as pessoas entrevistadas diziam agir mais no improviso e ter mais dificuldade para se envolver relacionalmente com os pais. Essas condições também limitavam sua capacidade de examinar como suas próprias respostas profissionais moldavam padrões de interação marcados pela desconfiança ou pelo conflito (Lipsky 2010; Hupe e Hill 2007; Molander et al. 2012). Um dilema central descrito pelas pessoas entrevistadas era a dupla expectativa de atuar ao mesmo tempo como fonte de apoio e como agente da intervenção do Estado. Esse duplo papel era visto como gerador de incerteza nas interações com os pais, já que as ofertas de apoio estavam estreitamente entrelaçadas com a avaliação, o controle e a possibilidade de intervenção coercitiva. Os marcos de gestão de riscos, destinados a garantir coerência e responsabilização, eram descritos como algo que limitava ainda mais as oportunidades de diálogo e de flexibilidade. Tensões semelhantes foram identificadas em pesquisas anteriores sobre a prática da proteção à infância, nas quais a ênfase no controle e na responsabilização pode fragilizar o trabalho relacional (Ferguson et al. 2020; Fauske et al. 2017).

5. Conclusão

Este estudo contribui para compreender a resistência parental na prática da proteção à infância como um fenômeno relacional e institucional, tornado inteligível pelas interpretações profissionais das equipes no cruzamento entre vulnerabilidade relacional, autoridade legal e restrição organizacional. Apoiando-se em perspectivas teóricas sobre o reconhecimento relacional e a restrição estrutural nos encontros profissionais da proteção à infância, a análise mostra como a insegurança e a alienação são produzidas e reforçadas nos encontros profissionais, com as restrições organizacionais moldando as condições em que esses processos se desenrolam. Essas dimensões se constituem mutuamente nos relatos das equipes e, juntas, moldam a forma como a resistência se torna inteligível na prática cotidiana. Os resultados têm implicações para a prática da proteção à infância, em especial a necessidade de apoiar o trabalho relacional em contextos estruturalmente restritos, incluindo uma atenção contínua à forma como as exigências organizacionais podem limitar as oportunidades de diálogo e de construção de confiança no acompanhamento cotidiano dos casos. Em um nível mais amplo, os resultados levantam questões para o desenvolvimento organizacional e para as políticas públicas, sobretudo quanto à forma como as exigências procedimentais, a carga de trabalho e a padronização moldam as condições para a discricionariedade profissional e o engajamento relacional. São necessárias mais pesquisas para examinar como a resistência se desenrola nas interações em tempo real entre pais e profissionais e como as práticas profissionais moldam o desenvolvimento ou a redução da resistência ao longo do tempo. Estudos que incluam o ponto de vista dos pais e dados observacionais seriam particularmente valiosos para aprofundar a compreensão de como as dinâmicas relacionais são vividas e negociadas a partir de diferentes posições.

6. Limitações

A interpretação dos resultados deve levar em conta a amostra do estudo e seu desenho de entrevistas retrospectivas. O estudo se situa no sistema norueguês de proteção à infância, e os resultados devem ser interpretados à luz de seu marco legislativo e de suas condições organizacionais específicas. A análise se baseia nos relatos de prática das equipes e, portanto, reflete interpretações profissionais da resistência parental, e não uma observação direta dos processos de interação. Embora os relatos retrospectivos possam ser moldados pela reflexão feita com o passar do tempo, eles mostram padrões consistentes entre as pessoas participantes e entre as entrevistas.