Contexte

La manière dont les services publics soutiennent et aident les parents après le placement de leurs enfants a fait l’objet de débats politiques en Norvège, surtout depuis que plusieurs parents ont porté leur affaire devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). En outre, les services norvégiens de protection de l’enfance (CPS) ont été critiqués au titre de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant pour ne pas avoir préservé les intérêts des parents après le placement des enfants et pour s’être trop peu préoccupés du retour des enfants après un placement.

Le soutien aux parents après le retrait d’un enfant a été jugé insuffisant en Norvège (Slettebø, 2013) comme dans d’autres pays occidentaux (Morgan et al., 2019 ; Schofield et al., 2011). Pour expliquer ce manque de soutien, on a surtout avancé que les CPS portent une double responsabilité difficile : placer les enfants contre la volonté des parents, puis offrir un soutien à ces mêmes parents (Schofield et al., 2011). Cette situation exigeante a conduit les responsables politiques norvégiens à décider que les services publics de conseil familial (FCS) viendraient en appui des CPS, comme service de soutien complémentaire pour ces parents. La loi norvégienne sur la protection de l’enfance charge les CPS de soutenir les parents. Selon cette loi, les CPS ont l’obligation légale de réunir l’enfant et ses parents, sauf si une réunification n’est pas dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Il n’existe toutefois aucune ligne directrice officielle pour ce travail. Les FCS offrent aux parents un service facultatif, qui n’est pas encadré par la loi. Leur mission est d’aider les parents à traverser la perte de la garde de leurs enfants et de les soutenir dans leur nouveau rôle de parents qui rendent visite. La plupart des pratiques thérapeutiques utilisées au sein des FCS norvégiens s’inspirent des approches de la thérapie familiale systémique. Les FCS relèvent de la loi norvégienne sur le conseil familial et occupent donc une position différente et plus indépendante que les CPS, sans aucun pouvoir de décision dans ces dossiers.

Plusieurs études ont décrit comme difficiles les interactions entre les parents et les CPS une fois que les parents ont perdu la garde de leurs enfants au profit d’un placement. Dans une étude menée aux États-Unis, Sykes (2011) a montré comment des mères développaient des stratégies pour éviter d’être étiquetées comme de mauvais parents. Ces stratégies ne permettaient guère une collaboration productive : les personnes chargées des dossiers étaient frustrées de voir les parents assumer si peu la responsabilité de ce qu’elles estimaient que les parents avaient infligé à leurs enfants, et les parents dépensaient leur énergie à se défendre. Dans une étude suédoise, Höjer (2011) a constaté que les parents décrivaient une expérience d’impuissance face aux CPS, ainsi que l’expérience d’une punition pour la négligence que les CPS leur reprochaient d’avoir fait subir à leurs enfants.

Les relations de pouvoir sont un aspect central du contexte de la relation entre les CPS et les parents. Selon Foucault (1980), le pouvoir est relationnel et devient visible lorsqu’il s’exerce. Foucault s’intéressait donc à la manière dont le pouvoir advient, dont il opère et à ses stratégies ou techniques, plutôt qu’à la question de savoir qui l’exerce (Brown, 2007 ; Guilfoyle, 2003). Une étude canadienne sur l’expérience que les parents font des CPS a repéré deux types de relations entre parents et CPS : l’une où les parents percevaient les CPS comme usant du pouvoir comme contrôle, l’autre où ils les percevaient comme usant du pouvoir comme soutien (Dumbrill, 2006). Quand le pouvoir était perçu comme un contrôle, les parents semblaient avoir tendance soit à le combattre ouvertement, soit à « jouer » avec lui en faisant mine de collaborer. Quand les parents percevaient le pouvoir comme un soutien, ils étaient plus enclins à collaborer avec les CPS. Dans une revue de portée, Toros et al. (2018) ont établi que l’asymétrie de la relation de pouvoir entre professionnels et parents semblait moins pressante si les CPS s’attachaient aux forces et aux ressources des parents au lieu de ne considérer que leurs manques. En somme, la recherche antérieure a montré que le pouvoir et le contrôle jouent un rôle important dans la relation entre les parents et les personnes chargées de leur dossier aux CPS.

Des travaux ont aussi soutenu que les CPS ne tiennent pas suffisamment compte du contexte et des conditions de vie des parents lorsqu’ils interprètent les comportements parentaux après le retrait d’un enfant. Dans l’étude comparative de Schofield et al. menée dans quatre pays d’Europe occidentale (2011), des parents expliquaient que les CPS attendaient d’eux qu’ils agissent de manière rationnelle après la crise qu’ils traversaient à la suite de la perte de leurs enfants ; ces parents percevaient cette attente comme irréaliste. Dans une étude néo-zélandaise, Hyslop et Keddell (2018) ont montré comment la pauvreté engendrait des dynamiques familiales difficiles, que les CPS interprétaient comme des soins inadéquats. Ces confusions et ces malentendus soulignent la nécessité d’une compréhension contextuelle dans l’interprétation des comportements des parents et de leurs interactions avec les CPS ; c’est pourquoi la thérapie familiale systémique a été recommandée comme une approche pour soutenir les parents qui ont perdu la garde de leurs enfants (Morgan et al., 2019).

Aujourd’hui, plusieurs modèles coexistent sous l’appellation générale de « thérapie familiale systémique » (Boston, 2000 ; Lorås et al., 2017), tels que la thérapie orientée vers les solutions (De Shazer, 1985), la thérapie collaborative (Anderson et Gehart, 2007 ; Anderson et Goolishian, 1988), la thérapie narrative (White et Epston, 1990) et les processus réfléchissants (Andersen, 1991). L’une des idées principales de la thérapie familiale systémique est que les problèmes ne doivent pas être compris comme des questions individuelles, mais comme des processus relationnels et circulaires qu’il faut percevoir en contexte (Bateson, 1972), et que la réalité n’est pas figée, mais créée et entretenue par les interactions sociales (Anderson et Goolishian, 1992). Une position de thérapeute fondée sur une perspective socioconstructionniste implique donc une position de non-savoir (Anderson et Goolishian, 1988), où le doute et l’incertitude peuvent être explorés en sécurité (Mason, 1993, 2019).

En somme, les études ont montré que les interactions entre les parents et les CPS après un placement sont souvent difficiles. Ces interactions semblent moins difficiles lorsque les personnes chargées des dossiers s’attachent aux forces des parents et exercent leur pouvoir de façon qu’il soit perçu comme un soutien plutôt que comme un contrôle (Dumbrill, 2006 ; Toros et al., 2018). La thérapie familiale systémique a donc été proposée comme une approche prometteuse auprès des parents dont les enfants sont placés (Munro, 2010). Quelques études britanniques sur les approches systémiques au sein des CPS ont montré que les personnes chargées des dossiers semblent attirées par des explications causales linéaires (Bingle et Middleton, 2019) et qu’il est important, dans les contextes de déséquilibre de pouvoir, de réfléchir à diverses explications (Watson, 2019). On en sait toutefois moins sur la thérapie familiale systémique menée en collaboration avec des parents après la perte de leurs enfants. Le but de cette étude est d’explorer l’expérience que les parents et les thérapeutes font d’une approche systémique au sein des FCS, et de discuter du potentiel d’un soutien systémique aux parents après la perte de leurs enfants. Nous abordons donc les questions de recherche suivantes : comment les parents vivent-ils leur position de client au sein des FCS norvégiens, par comparaison avec les CPS ? Quelles difficultés les thérapeutes des FCS rencontrent-ils lorsqu’ils travaillent avec des parents dont les enfants sont placés ?

Méthodes

Devis qualitatif

Cet article repose sur une étude qualitative de recherche sur la pratique, inscrite dans une épistémologie socioconstructionniste selon laquelle les réalités sociales des personnes se négocient à travers le langage, les relations et la culture (Gergen, 2015). L’étude vise à explorer plusieurs versions et perspectives plutôt qu’à fournir des résultats définitifs. La recherche menée dans une perspective socioconstructionniste remplace l’idée de quelque chose qui serait « révélé » par l’idée de quelque chose qui est « construit » au moyen du langage dans des pratiques relationnelles (McNamee, 2010). Le processus de recherche est ainsi devenu une manière de co-créer du savoir avec les personnes interrogées, dans une influence mutuelle.

Recrutement et personnes participantes

L’étude a recruté six parents ayant une expérience des FCS et sept thérapeutes en thérapie familiale ayant l’expérience du soutien aux parents au sein des FCS, individuellement ou en groupes de pairs. Parmi les six parents, il y avait un homme et cinq femmes ; parmi les sept thérapeutes, deux hommes et cinq femmes. L’ensemble des thérapeutes avait une formation en thérapie familiale systémique. Pour trouver des personnes ayant l’expérience des services de soutien des FCS, le recrutement des thérapeutes est passé par une personne clé qui travaillait à élaborer des lignes directrices nationales pour ce soutien, et celui des parents par d’une personne clé d’une organisation indépendante qui soutient ces parents.

Éthique de la recherche

L’autorisation éthique de mener l’étude a été accordée par le Centre norvégien des données de recherche. Toutes les personnes participantes ont donné leur consentement éclairé. L’anonymat a été garanti à chaque étape de l’étude. Pour anonymiser les personnes participantes, nous avons systématiquement employé des pronoms féminins dans notre compte rendu. La participation à l’étude était volontaire, et chaque personne pouvait se retirer sans explication. Personne ne l’a fait. Mais il faut tenir compte du fait qu’il a pu être difficile pour les parents de se retirer de l’étude, car ce retrait aurait pu être compris comme une faiblesse personnelle ou un manque de maîtrise.

Production des données

Pour produire les données, nous avons mené deux discussions en groupe avec des parents et deux discussions en groupe avec des thérapeutes. Les personnes participantes ont aussi été interrogées individuellement afin d’approfondir des thèmes apparus dans les groupes de discussion. Les entretiens avec les deux groupes se sont déroulés entre juin et décembre 2016. Nous avons pris pour modèle un dispositif de groupes de discussion en plusieurs étapes, dans lequel les mêmes groupes sont interrogés à plusieurs reprises (Hummelvoll, 2008). Suivre les personnes participantes dans le temps leur a donné, comme à nous en tant qu’équipe de recherche, l’occasion d’explorer certains sujets en profondeur et de consigner les thèmes que nous voulions approfondir. Les groupes de discussion sont précieux parce qu’ils permettent que des discussions surgissent, que des réflexions soient partagées et que des idées soient développées par le groupe (Piercy et Hertlein, 2011). Dans cette étude, ils ont permis de produire des idées pratiques pour améliorer les relations entre les FCS et les parents, idées qu’il aurait pu être difficile de développer par des entretiens individuels. Les entretiens individuels ont ensuite offert l’occasion d’explorer plus avant les thèmes ou les phénomènes suggérés par les personnes participantes, sans les interruptions propres à un groupe de discussion.

Comme point de départ de tous les entretiens, nous avons élaboré un guide d’entretien semi-directif. Ses thèmes portaient sur l’expérience des parents avec les FCS, leurs besoins d’aide et l’expérience des thérapeutes auprès de ce groupe de parents. Le guide d’entretien avait une conception « évolutive » pour les deux groupes : à partir de l’expérience du premier entretien, de nouvelles questions étaient ajoutées pour l’entretien suivant (Stewart et Shamdasani, 2015).

Analyse des données

Pour analyser les données transcrites, nous avons utilisé l’analyse thématique constructionniste, une méthode qui permet d’organiser et de construire des thèmes au sein d’un ensemble de données (Braun et Clarke, 2006). L’analyse a été menée parallèlement aux entretiens, ce qui a permis d’analyser le matériau à chaque étape. Après plusieurs lectures des transcriptions, les questions de recherche ont servi à repérer des thèmes préliminaires dans le matériau empirique issu des entretiens et des groupes de discussion avec les parents et les thérapeutes. Des éléments porteurs de sens, comme des citations et des descriptions de thèmes, ont été repérés puis classés en catégories provisoires pour chaque groupe. Nous avons ensuite cherché à relier les thèmes des deux ensembles de données. L’un de ces liens associait les descriptions, par les parents, du fait de suivre des consignes des CPS qu’ils ne comprenaient pas, et l’expérience, chez les thérapeutes, du manque de capacité d’agir des parents. Au fil de ce processus d’analyse thématique pas à pas, quatre thèmes ont été dégagés : (1) des parents qui essaient d’être à la hauteur d’un idéal sans comprendre cet idéal, (2) les dilemmes des thérapeutes lorsque les besoins des parents entraient en conflit avec l’approche systémique, (3) l’expérience des parents de ne pas être vus comme un échec et (4) des histoires de construction de sens et de retrouvailles avec les enfants.

Résultats

Le but de cette étude est d’examiner l’expérience des thérapeutes qui soutiennent des parents dont les enfants ont été placés, et l’expérience des parents qui reçoivent le soutien de thérapeutes en thérapie familiale d’orientation systémique. Le premier et le troisième résultat reposent sur l’expérience des parents, le deuxième et le quatrième sur celle des thérapeutes.

Des parents qui essaient d’être à la hauteur d’un idéal sans comprendre cet idéal

Les parents ont décrit comment ils essayaient d’être à la hauteur d’un idéal parental sans savoir à quoi cet idéal ressemblait en pratique. Ils disaient ne pas comprendre pourquoi les CPS avaient placé leurs enfants, se sentir dépossédés de tout pouvoir dans leur relation aux CPS, mais choisir malgré tout de collaborer avec eux, comme stratégie pour s’assurer de voir leurs enfants plus souvent et augmenter leurs chances de les voir revenir. Tels que les parents la décrivaient, cette collaboration consistait à suivre des consignes qu’ils ne comprenaient pas et/ou avec lesquelles ils n’étaient pas d’accord. L’une des mères a raconté qu’elle avait toujours les CPS en tête face aux petits choix de la vie quotidienne, comme le cadeau à acheter pour son enfant ou le prix à mettre dans une paire de chaussures pour elle-même. Elle craignait que tous ces petits choix puissent être remis en question lorsque sa capacité à prendre soin de son enfant serait évaluée plus tard. Une autre mère avait vécu le retour de ses enfants. Selon son expérience, « il ne suffit pas de faire ou de dire ce qu’il faut. Il faut comprendre pourquoi. » Dans le dernier groupe de discussion, l’une des mères a fait remarquer que beaucoup de parents ne comprenaient pas pourquoi leurs enfants avaient été placés. Elle pensait que cette réaction pouvait être une façon de se protéger, parce que comprendre reviendrait à ouvrir la porte à l’angoisse. Ces exemples montrent comment les parents se guidaient sur ce qu’ils percevaient comme les exigences des CPS. Mais cette collaboration entre parents et CPS n’amenait pas forcément les parents à mieux comprendre pourquoi leurs enfants avaient été placés, et cet arrangement ne semblait pas non plus atténuer leur sentiment d’impuissance face aux CPS.

Les dilemmes des thérapeutes lorsque les besoins des parents entraient en conflit avec l’approche systémique

Les thérapeutes ont évoqué différents dilemmes rencontrés dans le travail avec des parents dont les enfants étaient placés. L’un de ces dilemmes tenait au fait que les thérapeutes des FCS voyaient les parents faire peu pour développer leur capacité d’agir dans leur vie ou pour « prendre une position d’expert », la position visée dans l’approche systémique. Les thérapeutes ont aussi rapporté que les parents semblaient ne pas avoir conscience de leur besoin d’aide. Selon ces thérapeutes, les récits des parents comportaient de nombreuses expériences de perte, surtout en lien avec les CPS. Une personne thérapeute a dit qu’il était facile de se laisser submerger par les récits des parents et de se mettre à essayer d’arranger les choses à leur place. Une autre se souciait de ne pas faire des parents des victimes d’un système. Elle disait : « Si nous les traitons en victimes, j’ai peur qu’ils n’avancent pas. » Se voir comme une victime peut faire écho au manque de maîtrise que l’on ressent sur sa propre vie. Certaines personnes thérapeutes estimaient que ce manque de maîtrise pouvait être lié à la position qui avait été attribuée aux parents dans leur collaboration avec les CPS. Une personne thérapeute disait : « Ils ont l’habitude d’aller quelque part parce que quelqu’un d’autre pense qu’ils le doivent. Quand ils viennent ici, personne ne pense qu’ils doivent faire quoi que ce soit de particulier. » Une autre complétait en disant : « Mon expérience, c’est que les parents cherchent ce qu’ils pensent que j’attends comme réponse, plutôt que d’essayer de comprendre pourquoi. »

Plusieurs des histoires parentales rapportées par les thérapeutes et racontées par les parents dans les groupes de discussion pouvaient paraître invraisemblables. Une personne a raconté qu’elle avait oublié de mettre des serviettes sur la table du dîner lors d’une visite de supervision d’une personne des CPS, et que cela avait entraîné le placement de son enfant. Une autre a raconté que sa fille avait appelé la police et lui avait montré un bleu que sa mère lui aurait fait. Selon la mère, la fille avait dessiné ce bleu elle-même, et la police l’avait effacé en le lavant. La fille a néanmoins été placée par les CPS. Lors d’une discussion dans le groupe de thérapeutes, l’une d’elles (qui avait auparavant travaillé aux CPS) a dit qu’elle avait du mal à croire les récits des parents, parce que des parents lui avaient déjà menti à plusieurs reprises. Une autre personne thérapeute a dit que la véracité des récits des parents n’avait pas d’importance : ce qui comptait davantage, c’était que les thérapeutes reconnaissent ces récits. Ces expériences posaient toutefois un dilemme, car une telle reconnaissance pouvait compliquer la collaboration avec les CPS, davantage soucieux d’établir « la vérité ».

L’expérience des parents de ne pas être vus comme un échec

Les parents ont décrit la rencontre avec les FCS comme différente de la rencontre avec les CPS. Ils y ressentaient moins de jugement et moins de contrôle. Une personne l’a décrit ainsi : « Nous n’étions pas seulement des parents qui avaient échoué. » Elle a ajouté qu’elle avait vécu les CPS comme cherchant ses faiblesses plutôt que ses ressources. La même personne a ajouté que le fait qu’elle ait subi une grave négligence et des maltraitances dans son enfance avait été retenu contre elle pour soutenir qu’elle n’avait pas appris ni connu de bons soins. Aux FCS, en revanche, elle a rencontré une approche guidée par la curiosité, avec des questions sur ce qu’avait été pour elle l’expérience de ces maltraitances. Ces questions, disait-elle, les CPS ne les lui avaient jamais posées. Un parent l’a formulé ainsi : « Quand les CPS ont sorti tout ce qu’ils pouvaient trouver de négatif sur moi au fil de plusieurs procédures judiciaires, je n’ai pas envie d’explorer mon histoire avec les CPS. » Mais même si les parents semblaient préférer les FCS, leur relation avec les CPS restait importante pour eux, en particulier en raison du pouvoir de décision de ces services.

Des histoires de construction de sens et de retrouvailles avec les enfants

Plusieurs thérapeutes estimaient important d’explorer les récits des parents plutôt que d’en critiquer le contenu. Lorsqu’un parent racontait une histoire, la personne thérapeute la traitait comme celle que ce parent avait choisi de raconter. Il lui revenait alors d’explorer l’histoire avec le parent. L’une des thérapeutes a dit : « Cette exploration peut se faire plus facilement si les parents sentent qu’ils n’ont plus besoin de vous convaincre de la manière terrible dont ils ont été traités. » Un autre argument avancé par la même thérapeute pour montrer l’importance de reconnaître les récits des parents tenait à l’incrédulité à laquelle ces parents s’étaient déjà heurtés aux CPS (et dans d’autres systèmes). Elle disait : « Je pense qu’ils rencontrent beaucoup de gens qui ne croient pas leurs histoires. J’espère que nous pouvons leur offrir quelque chose de différent : savoir qu’ils viennent dans un lieu où ils se sentent accueillis et écoutés d’une autre manière. » La même thérapeute a expliqué comment, dans trois situations, elle avait traversé avec des parents un processus qui partait de leur besoin de comprendre et qui s’était conclu par une histoire réussie de retour de leurs enfants auprès d’eux. Dans les trois cas, elle s’était attachée à explorer les récits des parents à l’aide des principes systémiques.

Discussion

Cette étude explore les différentes positions de client face aux FCS, par comparaison avec la position face aux CPS, et examine l’expérience des thérapeutes systémiques qui soutiennent des parents dont les enfants sont placés. À partir de nos résultats, nous discuterons des possibilités d’une approche systémique dans le soutien aux parents. Nous discuterons aussi des résultats au regard des deux types de pouvoir décrits par Dumbrill (2006), le pouvoir comme contrôle et le pouvoir comme soutien, et des notions de savoir certain ou incertain chez Mason (2019). Le pouvoir et le savoir sont deux éléments essentiels des approches systémiques fondées sur des perspectives socioconstructionnistes (Brown, 2007 ; Guilfoyle, 2003).

Utiliser les approches de la thérapie familiale systémique dans un contexte de déséquilibre de pouvoir

Les CPS représentent un contexte où le rapport de pouvoir entre les personnes chargées des dossiers et les personnes suivies est déséquilibré, en particulier lorsque des parents perdent la garde de leurs enfants au profit d’un placement. Les parents de notre étude ont décrit un sentiment de dépossession. Cette dépossession semblait s’accentuer lorsqu’ils racontaient ne pas comprendre pourquoi les CPS avaient placé leurs enfants. Comme dans des études antérieures, ce manque de compréhension pourrait s’interpréter comme découlant du besoin des parents de protéger leur identité de bons parents dans un contexte comme celui des CPS, où l’on peut se sentir totalement impuissant (Schofield et al., 2011 ; Syrstad et Slettebø, 2020). Mais on peut aussi le comprendre comme la manifestation d’une communication dysfonctionnelle entre les parents et les CPS (Höjer, 2011 ; Sykes, 2011). Ce type de collaboration peut se comprendre comme une forme de pouvoir sur, telle que la décrit Dumbrill (2006), et pourrait contribuer à limiter encore le processus de construction de sens des parents avec les personnes chargées de leur dossier, processus au terme duquel les parents garderont un sentiment d’inadéquation et de dépossession (Syrstad et Ness, 2019). Dans de telles situations, Dumbrill (2006) a observé que les parents avaient tendance soit à combattre l’autorité perçue, soit à entrer en collaboration avec elle parce qu’ils jugeaient inutile de se battre. Les parents de cette étude ont donné la même explication de leur disposition à collaborer avec les CPS.

Ce déséquilibre de pouvoir, et la position habituelle des parents qui suivent les ordres donnés par les autorités, figuraient parmi les explications avancées par les thérapeutes pour rendre compte du fait que les parents ne prenaient pas en main leur propre vie, ou, comme le formulaient les thérapeutes, de leur tendance à s’en remettre aux avis d’experts. On pourrait y voir des parents privés de leur statut d’expert par les CPS, qui les étiquettent comme « pas assez bons », ou par leur propre étiquetage comme « parents qui ont échoué ». Nelson (2001) a soutenu qu’une personne dévalorisée pouvait en venir à se méfier de ses propres jugements et opinions. Selon les thérapeutes, les parents semblaient souvent ne pas avoir conscience de leur besoin d’aide et ne comprenaient pas pourquoi leurs enfants leur avaient été retirés. Ce manque de conscience et de compréhension apparaissait aussi dans une étude antérieure (Schofield et al., 2011). Pour les thérapeutes systémiques, il est difficile de travailler avec des parents qui ne parviennent pas à prendre en main leur vie ou une position d’expert, puisque leur propre but est de collaborer à la création d’une compréhension (Anderson et Goolishian, 1988).

Les descriptions que les parents faisaient de leurs rencontres avec les FCS étaient différentes. Ils disaient s’y sentir mis en valeur, les FCS s’attachant davantage à leurs ressources qu’à leurs manques. Des études ont montré que les approches professionnelles centrées sur les ressources des parents favorisent un meilleur climat de collaboration (Toros et al., 2018). Les parents de notre étude ont décrit combien il était plus facile de s’ouvrir sur des sujets difficiles qu’ils jugeaient inadaptés à partager avec les CPS, parce que leur expérience était que ces sujets pouvaient facilement être retenus contre eux lors de l’audience suivante, ce qui les plaçait dans une sorte de situation « sans issue » (Catch 22), selon la description de Ross et al. (2017). La conception du pouvoir en thérapie familiale systémique peut faire écho à la description, par Dumbrill (2006), de la seconde forme de pouvoir, celle que les parents ont décrite dans cette étude : le pouvoir avec. Lorsque les parents de l’étude de Dumbrill (2006) voyaient les CPS user de leur pouvoir pour soutenir (pouvoir avec), les parents étaient plus susceptibles de vouloir collaborer avec les CPS.

Les résultats de cette étude indiquent que les relations de pouvoir diffèrent entre les CPS et les FCS. Les deux systèmes ont aussi des mandats différents. Dans le cadre de leur mandat, les FCS peuvent pratiquer la thérapie familiale systémique sans le rôle de contrôle et d’évaluation qu’exercent les personnes chargées des dossiers aux CPS. Selon Guilfoyle (2003), les thérapeutes des FCS peuvent user de leur pouvoir pour aider les parents à construire du sens dans un climat où il est plus facile de gagner la confiance. Dans un tel climat, il est plus facile d’explorer sa propre situation et sa propre position afin de prendre une part plus active à sa vie. Les thérapeutes des FCS ont néanmoins jugé problématique que plusieurs parents ne semblent pas prendre en main leur propre vie et ne souhaitent peut-être pas se voir attribuer un statut d’expert. Järvinen et Mik-Meyer (2012) soutiennent qu’il est important de ne pas imposer aux personnes suivies une capacité d’agir ou une position d’expert qu’elles ne sont pas en mesure d’assumer. Ces travaux soutiennent en outre que c’est particulièrement vrai pour les groupes marginalisés, qui n’ont ni les conditions préalables ni l’habitude nécessaires pour occuper une telle position d’expert.

Les approches de la thérapie familiale systémique dans des contextes centrés sur le risque

Outre qu’ils représentent un contexte marqué par un déséquilibre de pouvoir, les CPS représentent aussi un contexte dont la mission générale est de protéger les enfants des situations à risque. L’élimination du risque est souvent liée au besoin d’aboutir à un « savoir sûr », les personnes chargées des dossiers aux CPS se positionnant alors comme « expertes » (Mason, 2019). Cette dynamique reflète la discussion des thérapeutes de cette étude, qui se demandaient s’il était important de rechercher une « vérité » dans ces situations, ou même s’il existe une « vérité ». D’un côté, il est important d’établir les faits dans les situations où, par exemple, un enfant est maltraité (Mason, 2019). De l’autre, cette focalisation sur le risque peut souvent conduire à positionner les parents comme des facteurs de risque dans la vie de leurs enfants (Featherstone et al., 2018), ce qui, là encore, comme l’ont décrit les parents de notre étude, peut rendre difficile la construction d’alliances et d’une collaboration constructive entre les CPS et les parents. Pour construire cette alliance, les thérapeutes de notre étude ont affirmé devoir reconnaître les récits des parents.

Des études antérieures ont montré une tension entre les approches systémiques et les approches des CPS, où les personnes chargées des dossiers semblent attirées par des explications linéaires (Bingle et Middleton, 2019 ; Watson, 2019), souvent fondées sur des « vérités » précises sur la réalité. Mason (2019) a soutenu que certaines explications linéaires étaient nécessaires aux CPS, tout en ajoutant que si les pratiques des CPS reposaient principalement sur un savoir compris comme des « faits » ou une « certitude sûre », les personnes chargées des dossiers pourraient facilement se retrouver prises au piège, sans aucune place pour le dialogue. Munro (2010) a lui aussi soulevé cette préoccupation, en ajoutant que de telles pratiques pouvaient conduire à une simplification et à une standardisation du savoir, et à un apprentissage organisationnel limité. Dans une perspective socioconstructionniste, le rôle des personnes chargées des dossiers aux CPS consiste à contribuer, dans leur travail, à la création du savoir, mais ce n’était pas un processus dont elles montraient avoir conscience dans l’étude de Langsrud et al. (2017).

Même si les dimensions de pouvoir et de contrôle des CPS impliquent le besoin d’un savoir certain, des études ont montré qu’il est important de réfléchir à sa propre position de pouvoir dans les contextes de déséquilibre de pouvoir (Watson, 2019). Si le pouvoir n’est pas objet de réflexion, les CPS peuvent perdre leur légitimité et la confiance qu’on leur accorde. La confiance est particulièrement importante pour les CPS, dont les décisions sont constamment contestées par les médias et par la voie judiciaire, afin de protéger des personnes vulnérables. Pour que les parents puissent donner du sens à leur situation après le placement de leurs enfants, cette étude indique qu’il est important que les CPS construisent des alliances avec eux. Selon Anderson et Goolishian (1992), pour que les parents construisent du sens, les thérapeutes doivent collaborer avec eux plutôt que les convaincre d’une manière particulière de comprendre le monde. Une telle forme dialogique de collaboration implique nécessairement de partager le pouvoir (Dumbrill, 2006) et de se déplacer vers une position où l’on reste ouvert à la compréhension des phénomènes selon différentes perspectives (Mason, 2019). Ce pourrait être une approche utile dans le soutien aux parents, puisque cette étude a montré que, lorsque les parents sont accueillis avec curiosité à l’égard de leurs histoires, ils explorent plus volontiers leurs propres récits plutôt qu’à s’accrocher à leurs « vérités » et à leurs « points de vue » préexistants dans le cadre d’une bataille avec les CPS. Dans le prolongement de cet argument, nous suggérons qu’il serait utile que les personnes chargées des dossiers au sein des CPS adoptent une position plus collaborative et dépassent le type de schémas de communication dysfonctionnels que nous avons décrits. Une piste pourrait être la formation à la thérapie familiale systémique, ou le fait de confier le soutien aux parents à d’autres personnes que celles qui ont participé au retrait de l’enfant ou des enfants. Une autre proposition pourrait être de faire ce que décrivent Van de Vijver et Harvey (2019) : constituer une équipe qui réunit des spécialistes de la thérapie familiale et des personnes chargées des dossiers, de sorte que les unes puissent se centrer sur la sécurité et les autres faire preuve de plus de curiosité.

Pour conclure

Cette étude montre que, dans ces situations, le sentiment d’impuissance des parents face aux CPS les conduisait à se conformer aux exigences et aux consignes des CPS même lorsqu’ils ne les comprenaient pas ou n’étaient pas d’accord avec elles. L’étude montre pourtant que la participation des parents à l’exploration de leurs propres récits ouvre des possibilités qui pourraient les aider à mieux comprendre leur situation. Elle suggère toutefois qu’il est important de ne pas pousser les parents à assumer une capacité d’agir qu’ils ne sont pas encore en mesure de porter ; un dialogue collaboratif qui les aide à construire une meilleure compréhension peut constituer une étape préliminaire importante.

L’étude comporte aussi une discussion sur la question de savoir si le fait de comprendre le savoir comme figé ou comme socialement construit est déterminant dans la manière d’aborder les récits des parents. Il pourrait être difficile, dans le cadre du mandat des CPS, d’adopter une approche où le savoir est compris comme socialement construit. Beaucoup de parents dont les enfants ont été retirés reçoivent très peu d’attention de l’État (Morgan et al., 2019 ; Schofield et al., 2011 ; Slettebø, 2013). L’une des conclusions de cette étude pourrait donc être que d’autres pays devraient développer des services pour les parents, comme les FCS norvégiens, afin de multiplier les possibilités d’un soutien porteur de sens pour ces parents.

Notre étude montre les difficultés que rencontrent les CPS pour construire une collaboration efficace avec les parents dont les enfants sont placés, et fait apparaître la nécessité d’étudier plus avant la meilleure manière d’y parvenir. Nous pensons toutefois que notre étude de l’expérience des parents auprès des CPS et des FCS nous apporte des informations utiles sur les besoins de soutien des parents, utiles aussi pour orienter l’approche des CPS envers les parents dans ces situations. Nous suggérons qu’une meilleure compréhension du pouvoir et du savoir au sein des CPS dans ces situations pourrait ouvrir la voie à un meilleur dialogue avec des parents vulnérables. Cela pourrait répondre à une partie des critiques adressées aux CPS norvégiens par les Nations unies et la CEDH. Enfin, nous proposons que de futures recherches examinent comment une approche systémique peut s’appliquer auprès de ces parents dans le contexte des CPS.