Mas, sobretudo, ele conta um paradoxo que atravessa nossas profissões: como proteger sem esmagar? Como “ajudar” sem fabricar desconfiança, vergonha, medo? E como permanecer humano quando a instituição pede que você seja ao mesmo tempo apoio… e ameaça potencial?

O que segue não é um resumo. É uma tentativa de extrair, a partir de suas palavras, algumas linhas de força úteis a terapeutas, educadores, assistentes sociais, profissionais de saúde, gestores e formadores: todos os que trabalham em contato com a vulnerabilidade — e, portanto, em contato com o poder.

Uma infância “pobre”, mas rica: a hospitalidade como matriz do ofício

Antes de aprender a relação de ajuda, Guy Hardy aprende a presença. Antes dos métodos, aprende o que produz um lugar onde se é acolhido sem ser reduzido ao próprio prontuário. Antes da teoria, experimenta uma ideia simples: não se repara a aflição acrescentando frieza.

E, no meio desse calor, ele insere uma observação clínica brutal: ser “o último de seis” é às vezes se ver sozinho diante de uma mãe cujo amor transborda… a ponto de sufocar. Ele faz uma ponte, provocadora mas fecunda, com certas configurações monoparentais em que a angústia de separação se transforma em fusão e depois em conflitos. Já se ouve o eixo maior: o sofrimento não está nas pessoas, está nos circuitos relacionais.

Da comunidade terapêutica à fratura

Aos 14 anos, ele entra numa comunidade terapêutica conduzida por um padre inspirado por ideias vindas do movimento antipsiquiátrico — R. D. Laing, David Cooper. Essa passagem é impressionante: ele descreve uma vida cotidiana em que os problemas são antes de tudo relacionais, portanto negociáveis, portanto trabalháveis.

Dormir com um “grande psicótico”? A pergunta não é “qual é o diagnóstico dele?”, mas “como viver juntos no mesmo quarto?”. Um casal que briga à noite? Uma convenção: ir para fora, para a cabana.

Depois vem a fratura. O educador engajado, “pós-68”, que dá sua energia a adolescentes traumatizados, percebe um dia que a instituição protege… mas não transforma o contexto. Os jovens voltam para suas famílias. E esse retorno expõe uma evidência: trabalhar com uma criança isolando sua família, e mais amplamente seu ambiente, é às vezes agir como se a vida real não existisse.

É aqui que o pensamento sistêmico aparece não como técnica, mas como libertação cognitiva: ele “desencarcera” o pensamento. Permite dizer que o comportamento tem sentido num contexto — familiar, escolar, social, institucional.

A ajuda sob mandato: o paradoxo do educador colocado dentro da família

O coração pulsante da conversa é a experiência de Guy Hardy em dispositivos nos quais já não se retira a criança da família, mas se “coloca o educador dentro da família”. No papel: revolução humanista. Na prática: um paradoxo lógico.

Porque essas famílias muitas vezes estão ali sem demanda, às vezes na negação, frequentemente sob mandato. E porque a relação de ajuda é contaminada por uma ameaça: “tudo o que você disser poderá ser usado…”. Espera-se que as pessoas se revelem, no exato momento em que essa revelação pode alimentar um processo, um relatório, uma decisão judicial.

É exatamente isso que teoriza a abordagem da ajuda sob injunção: como esperar aliança e sinceridade quando o contexto produz cautela, dissimulação e defesa? (Hardy, 2013).

A competência das famílias: a resistência como legítima defesa

E então vem o encontro decisivo: Guy Ausloos e “a competência das famílias”. Guy Hardy conta sua reação: indignação. Para ele, certas famílias não são “competentes”; são perigosas, esquivas, opositoras, na recusa.

E Guy Ausloos vai ainda mais longe: essa resistência pode ser da ordem da legítima defesa.

A ideia incomoda porque descentra o olhar. Sugere que, às vezes, não é a família que é “irracional”: é a ajuda que é vivida como intrusão, humilhação, controle. E que uma resistência pode ser uma maneira — desajeitada, custosa, por vezes destrutiva — de tentar preservar uma dignidade, uma coerência, um poder de agir.

O conceito de “competência das famílias” foi justamente trabalhado na literatura sistêmica: não se trata de negar as violências ou os impasses, mas de buscar o que, mesmo no caos, é da ordem de uma lógica adaptativa e de uma capacidade de sustentar (Ausloos, 1995/2010).

A dimensão política: quando a instituição de cuidado se torna violenta

Outra linha forte: a inscrição política. Carlos Sluzki é citado por uma ideia simples e temível: quando uma instituição de cuidado se torna violenta, ninguém mais se encontra nela. Guy Hardy relaciona isso a mudanças na proteção à infância e ao modo como a suspeita pode virar um clima.

Ele evoca em especial a lei francesa de 5 de março de 2007 e o lugar da “informação preocupante” na organização da identificação e da transmissão das situações de perigo (Légifrance, 2007). A questão não é contestar a necessidade de proteger, mas olhar o efeito sistêmico de uma mensagem implícita que paira sobre certos encontros: “falar pode lhe custar caro”.

E, quando esse clima se espalha, obtém-se um resultado paradoxal: pais hesitam em pedir ajuda, alguns evitam instituições, outros se tornam hipercontroladores ou, ao contrário, se retiram… e os profissionais acabam trabalhando com vínculos já desgastados pela desconfiança.

Dois conselhos às novas gerações

Guy Hardy dá dois conselhos que merecem ser repetidos.

Referências

Ausloos, G. (1995/2010). La compétence des familles : temps, chaos, processus. Toulouse: Érès. Disponível no Cairn.

Hardy, G. (2013). S’il te plaît, ne m’aide pas ! L’aide sous injonction administrative ou judiciaire (obra coletiva). Disponível no Cairn.

Légifrance. (2007). Lei n^o 2007-293, de 5 de março de 2007, que reforma a proteção à infância (disposições relativas à informação preocupante). Légifrance.

ASH. (2023). Comprendre la frontière entre une information préoccupante et un signalement (artigo jurídico).

A entrevista completa com Guy Hardy está no vídeo abaixo — em francês.