Lorsque des parents se séparent et vivent dans un climat de conflit aigu, les conséquences émotionnelles sont souvent graves, pour eux comme pour leurs enfants (Gurman, Lebow et Snyder, 2015 ; Snyder, Castellani et Whisman, 2006). Les effets du conflit conjugal sur l’adaptation des enfants sont bien documentés (Cummings et Davies, 2002). Smyth et Moloney (2019) affirment que les situations de conflit aigu comptent parmi les défis les plus complexes auxquels les spécialistes aient affaire. À la différence des séparations à l’amiable, les familles y perpétuent presque le conflit, qui semble ne jamais trouver de fin (Sheehan, 2018). Plusieurs études soulignent la nécessité de distinguer différents degrés et types de conflit pour mieux comprendre ces situations et proposer les interventions les plus appropriées (Birnbaum et Bala, 2010 ; Helland et Borren, 2015 ; Helland et al., 2020 ; Johnston, 1994).

Le sens du mot « conflit » est jugé vague et insuffisamment défini pour permettre de distinguer le conflit constructif du conflit destructeur. Or distinguer les styles de conflit constructifs et destructeurs chez les parents est essentiel pour prédire une évolution favorable ou défavorable chez les enfants en jeu (Cummings, Goeke-Morey et Papp, 2016 ; Davies et Cummings, 1998 ; Reynolds, Houlston, Coleman et Harold, 2014). Sheehan (2018) distingue deux facettes d’un conflit postséparation : les motifs sur lesquels le conflit se déroule, et les processus relationnels par lesquels il a pris naissance et s’est maintenu.

Différents modèles de processus et cadres ont été élaborés pour rendre compte du continuum des facteurs qui influencent le conflit et la discorde entre parents, et de la manière dont ils pèsent fortement sur le développement des enfants (Cummings et Davies, 2002 ; Cummings, Goeke-Morey et Papp, 2016 ; Polak et Saini, 2015). La recherche sur le fonctionnement parental et l’étiologie de la maltraitance envers les enfants s’y intéresse souvent et y a repéré trois domaines : (1) les ressources des parents, (2) les caractéristiques des enfants et (3) les sources contextuelles de risque et les facteurs de protection. La connaissance des schémas relationnels après le divorce et de leurs différentes trajectoires, de l’évolution du conflit aigu et des facteurs de protection dans l’adaptation des enfants à un conflit parental durable souligne la nécessité d’une approche large lorsque les spécialistes rencontrent enfants et parents. Il est d’ailleurs reconnu qu’il est difficile de distinguer une parentalité défaillante et dysfonctionnelle d’une maltraitance émotionnelle envers l’enfant (Sudland et Neumann, 2020 ; Wolfe et McIsaac, 2011).

Si nous voulons comprendre les trajectoires du conflit et prendre en compte le risque qu’elles représentent, il nous faut examiner de plus près la nature d’un conflit (Drapeau et al., 2009). À force de mettre l’accent sur le conflit et sa résolution possible, les spécialistes risquent de passer à côté de la nécessité de développer certaines compétences pour comprendre ce conflit. L’accent porte alors sur le déroulement du conflit plutôt que sur la compréhension de son arrière-plan contextuel et sur la construction d’une structure qui puisse le contenir (Sheehan, 2018). Par conséquent, si l’on attend des spécialistes une compréhension du conflit, il leur faut comprendre le contexte dans lequel il se déroule et les schémas qui le perpétuent (Lorås, 2021). Cela rejoint une compréhension systémique, selon laquelle les difficultés humaines (des individus, des couples et des familles) doivent être replacées dans un cadre contextuel où l’on évalue la nature des relations en jeu (Capra et Luisi, 2016). Ainsi, la description que chaque personne donne du problème interactionnel n’a guère de sens, voire aucun, si l’on n’évalue pas et ne prend pas en compte les relations entre les personnes concernées. Différentes personnes comprendront et expliqueront le conflit différemment, en proposant par exemple des descriptions concurrentes. Il ne convient donc pas de considérer le conflit aigu comme une « vérité » objective que chacun serait censé comprendre de la même manière.

La littérature de recherche (Anderson et al., 2010 ; Haddad, Phillips et Bone, 2016 ; Johnston, 1994 ; Kosher et Katz, 2022 ; Smyth et Moloney, 2019 ; Stokkebekk, Iversen, Hollekim et Ness, 2021) montre une grande variété de termes pour décrire le conflit parental. Coleman (2014) qualifie les litiges conjugaux prolongés de conflits insolubles, caractérisés par l’escalade, les interactions hostiles, l’émotion et une transformation qualitative au fil du temps. Typiquement, on y observe des cycles de haute et de basse intensité, un caractère destructeur, souvent coûteux sur le plan humain et économique, qui peut devenir envahissant et toucher la vie quotidienne des parties en litige (Coleman, Vallacher, Nowak et Bui-Wrzosinska, 2007). Dans cet article, nous employons le terme « conflit aigu » pour désigner collectivement les conflits parentaux durables et d’une intensité telle qu’ils constituent un facteur de risque majeur pour l’adaptation des enfants.

Perspective théorique : problèmes dociles et problèmes pernicieux

Aucun phénomène (comme le conflit aigu) ne peut être exploré et examiné sans un ensemble de théories directrices, de facteurs contextuels et de perspectives. Ces éléments sont comme un ensemble de présupposés ou de lentilles à travers lesquels nous regardons ce qui nous intéresse (Sheehan, 2018). Diverses perspectives théoriques peuvent éclairer le conflit aigu. On peut citer la théorie des systèmes familiaux (Priest, 2021), la théorie de l’attachement et les récits d’attachement (Bowlby, 1973), la théorie des émotions (Ben-Ze’ev, 2000), la théorie du conflit (Coleman, Deutsch et Marcus, 2014) et la théorie du trauma (Akhtar, 2017).

Pour comprendre le conflit aigu, nous avons choisi l’analyse de Rittel et Webber (1973) en termes de problèmes dociles et de problèmes pernicieux. Cette distinction servira donc de cadre théorique de référence pour explorer nos données. Les problèmes pernicieux se caractérisent par le manque de clarté de leurs buts et de leurs solutions ; leur nature complexe et interconnectée les rend donc difficiles à résoudre. À la différence des problèmes dociles, les problèmes pernicieux ne peuvent pas être traités comme une suite de phases successives consistant à comprendre le problème ou la mission, recueillir l’information, l’analyser, la synthétiser et enfin élaborer une solution. En raison du contexte social dynamique dans lequel ils surgissent, cette démarche par schémas ne fonctionne pas, puisqu’on ne peut comprendre un problème sans en connaître le contexte. On ne peut pas d’abord comprendre, puis résoudre le problème, car il n’existe pas de solutions au sens de réponses définitives et objectives (Rittel et Webber, 1973). Les solutions possibles dépendent de la manière dont le problème est posé.

La délimitation et la restriction de l’espace des solutions et des critères de réussite constituent la part pernicieuse d’un problème. Les problèmes pernicieux se caractérisent par l’implication de multiples parties prenantes, qui peuvent avoir des visions du monde radicalement différentes et des cadres différents pour comprendre le problème. Les contraintes auxquelles le problème est soumis, et les ressources nécessaires pour le résoudre, peuvent changer avec le temps, et/ou le problème peut ne jamais être résolu de manière définitive. Les problèmes pernicieux surgissent dans tout domaine qui implique des parties prenantes aux perspectives divergentes. Les solutions habituelles semblent ne plus fonctionner ; il peut n’y avoir aucun accord sur la nature du problème, et certainement aucune vision claire des interventions susceptibles de le résoudre. Il existe des interdépendances complexes qui peuvent révéler ou créer de nouveaux problèmes lorsqu’on tente de résoudre certains aspects du problème pernicieux (Rittel et Webber, 1973).

Cette étude a été menée en Norvège, où les services publics à l’enfance et à la famille sont organisés dans le cadre général de l’État-providence. La Norvège est un pays où l’élément de contrôle est fort et où les services publics ont le pouvoir de mener des interventions intrusives dans la vie familiale (Helland, Pedersen et Skivenes, 2022). Comme l’Australie, la Norvège est l’un des rares pays à imposer une médiation obligatoire lorsque les parents se séparent, dans le cadre de l’article 51 de la loi sur les enfants (1981). Le système de protection de l’enfance y a une portée plus large que les systèmes de protection de l’enfance d’autres pays occidentaux plus libéraux (pour des descriptions plus détaillées, voir Heggdalsvik et Samsonsen, 2022 ; Samsonsen, 2016). À partir de l’expérience et de la compréhension du conflit aigu chez les spécialistes des services de conseil familial (FCS) et des services de protection de l’enfance (CWS), la question de recherche de cet article est la suivante : comment les spécialistes des services de conseil familial et de protection de l’enfance comprennent et vivent le conflit aigu du point de vue de sa complexité ?

Méthodes

Une approche qualitative a été retenue pour saisir la compréhension et l’expérience du conflit aigu chez les spécialistes des FCS et des CWS norvégiens. On a donc choisi une approche qualitative fondée sur l’analyse thématique réflexive (AT) (Braun et Clarke, 2006, 2019 ; Clarke et Braun, 2018).

Recrutement

Le recrutement visait un échantillon stratégique et hétérogène, ce qui est une caractéristique des études qualitatives (Thagaard, 2013). Un échantillon stratégique signifie que les personnes participantes ont été choisies en fonction de caractéristiques ou de qualifications stratégiques au regard des questions de recherche et des perspectives théoriques de l’étude (Thagaard, 2013).

L’étude a interrogé vingt-deux femmes et deux hommes. L’expérience des FCS et des CWS variait d’une personne participante à l’autre. Pour préserver l’anonymat, nous avons utilisé des pseudonymes dans la présentation des résultats.

Entretiens de groupe

Les résultats présentés dans cet article reposent sur les données empiriques de quatre entretiens de groupe menés en janvier 2020 : deux avec des personnes des FCS et deux avec des personnes des CWS, soit 24 personnes participantes au total. Une demande accompagnée d’informations sur l’étude a été adressée aux responsables des différents services. Pour s’assurer d’éclairer la question de recherche, on a demandé aux services de proposer des personnes dont le travail quotidien porte sur des conflits parentaux.

Les entretiens ont été menés par les personnes qui signent en premier et en troisième, dans les locaux des différents services. Tous les entretiens ont duré environ 90 minutes, avec une courte pause. Ils ont été enregistrés et transcrits par un prestataire extérieur immédiatement après leur déroulement.

Huit cartes de questions¹, organisées en deux grands thèmes, ont été présentées aux personnes interrogées. Dans chaque groupe, l’une d’elles était chargée de poser les questions des cartes dans l’ordre chronologique. La consigne était de ne pas regarder la carte suivante avant que le groupe ne soit tombé d’accord pour dire que chaque question avait été discutée à fond. Les deux grands thèmes portaient les intitulés suivants : (1) Qu’est-ce qui freine et qu’est-ce qui favorise une coopération constructive entre les CWS et les FCS dans les situations de conflit parental enlisé ? et (2) À quoi ressemble la pratique de collaboration entre les FCS et les CWS dans les situations où les services s’inquiètent de la situation de prise en charge des enfants ?

Les questions suivantes étaient posées : (1) Qu’est-ce qui caractérise vos rencontres avec les enfants et les familles dans ces situations ? (2) Les enfants qui vivent dans des familles marquées par un conflit parental enlisé peuvent relever de deux lois : la loi sur les enfants et la loi sur la protection de l’enfance. Qu’en pensez-vous ? Expériences éventuelles. (3) Quelles expériences avez-vous du signalement d’inquiétudes concernant des enfants ? Selon vous, quelles circonstances déclenchent votre obligation de signalement ? Pouvez-vous discuter des évaluations qui précèdent un signalement ? Pouvez-vous dire quelles évaluations vous faites avant de telles démarches ? (4) Avez-vous des idées ou des suggestions sur ce que les FCS et les CWS peuvent faire pour aider les enfants qui vivent un conflit parental enlisé préoccupant ?

Analyse des données

L’analyse repose sur les transcriptions de ce que les spécialistes des FCS et des CWS ont discuté à partir des questions présentées. L’accent a été mis sur le contenu des évaluations et des réflexions des spécialistes du conseil familial et des personnes chargées des dossiers en protection de l’enfance. En s’inspirant de l’AT, les propos ont été lus attentivement à plusieurs reprises et analysés (Braun et Clarke, 2006, 2019 ; Clarke et Braun, 2018). Pour accroître la crédibilité des données et saisir les thèmes, la personne qui signe en premier a travaillé seule sur les données avant de les reprendre à plusieurs reprises avec la personne qui signe en troisième, pour des lectures croisées et des discussions. Un critère essentiel du choix d’un thème était sa portée au regard de la question de recherche générale (Braun et Clarke, 2006).

L’AT n’est liée à aucune approche théorique ou épistémologique particulière et offre donc une grande souplesse. Nous avons suivi quatre étapes inspirées de l’AT (Braun et Clarke, 2019) : (1) Familiarisation avec les données : la personne qui signe en premier a lu et relu l’ensemble des données à plusieurs reprises en notant les premières idées de thèmes possibles. (2) À partir des idées et thèmes provisoires de la première étape, la deuxième phase a consisté à coder systématiquement les caractéristiques intéressantes du matériau. (3) La troisième étape a consisté à repérer et à nommer des thèmes parmi les nombreux codes du matériau : (a) une définition floue du conflit aigu, (b) des objectifs contradictoires qui mettent le système familial sous tension, (c) le travail professionnel face au conflit aigu, (d) des appels à davantage de connaissances et de ressources, et à une approche transdisciplinaire. (4) La quatrième étape a consisté à préparer le « compte rendu » écrit, ici l’article. La personne qui signe en premier a rédigé la première version des différentes sections et les a envoyées aux deux autres pour commentaires et retours.

Éthique de la recherche

Toutes les procédures ont été menées conformément à la déclaration d’Helsinki de 1975, révisée en 2000 (Association médicale mondiale, 2013). Cette étude a été approuvée en 2019 par le Centre norvégien des données de recherche (n^o 981003). Toutes les personnes participantes ont signé un formulaire de consentement et reçu une copie des autorisations du projet de recherche. Toutes ont été informées de leur droit de se retirer du projet à tout moment sans avoir à se justifier. Toutes les transcriptions ont été anonymisées.

Résultats

Chaque résultat est illustré par des citations des personnes participantes. Dans les entretiens de groupe, nos questions ont suscité des discussions au sein des groupes. Ces entretiens n’ont toutefois pas été marqués par des désaccords, mais plutôt par des réflexions qui reflétaient les intitulés des différents thèmes. Nous avons donc choisi de ne présenter que de courts extraits des transcriptions.

Une définition floue du conflit aigu

Les personnes interrogées ont souligné la difficulté de décomposer et de concrétiser le phénomène du conflit aigu. De manière générale, il était clair pour elles que le terme « conflit aigu » recouvre de multiples facettes : « Ce sont les situations avec lesquelles nous avons le plus de mal à travailler » (FCS1). Selon elles, les termes employés pour décrire le phénomène sont ceux des services professionnels, et elles n’étaient pas sûres que les parents comprennent ce terme, ni la manière dont les spécialistes les voyaient et les classaient en tant que parents. Elles ont aussi relevé une grande variété dans la tournure que prennent les conflits selon les familles, mais la complexité était un terme clé. Les histoires diffèrent, et il y a souvent une longue histoire d’autres problèmes « derrière » les conflits parentaux. Les discussions entre parents finissent souvent par entrer dans le détail, ce qui rend difficile, pour qui intervient, l’interprétation de ce dont il est question. Il était aussi noté combien il est facile de se laisser prendre dans le conflit et de servir d’intermédiaire, avec, en conséquence, un risque réel de ne plus rien pouvoir faire.

Les personnes interrogées ont aussi mis en question un autre aspect du travail avec le conflit aigu : il se peut que l’étiquette « conflit aigu » pose en elle-même problème. « Le conflit aigu devient la définition du problème ; d’une certaine manière, il nous arrête, et nous ne savons pas comment nous y prendre » (FCS4). En étiquetant une situation comme un conflit aigu, on risque davantage de perdre de vue les enfants dont il est question, et de classer la situation comme une « affaire de conflit aigu » et non comme une « affaire de négligence envers l’enfant ». Les personnes interrogées ont aussi évoqué le risque que les services soient paralysés par le conflit, ce qui peut conduire à ce que des enfants ne reçoivent pas d’aide parce que personne n’ose s’engager auprès de la famille à cause de l’étiquette de conflit aigu.

Des objectifs contradictoires qui mettent le système familial sous tension

Dans les quatre groupes, il y avait consensus sur le fait que les enfants qui vivent un conflit parental aigu et durable sont en danger. Les conflits provoquent un stress intense et sont décrits comme éprouvants pour tout le monde. Pendant les conflits, les spécialistes décrivaient des enfants dans la confusion, toujours sur le qui-vive, qui perdent facilement le fil de leur vie quotidienne. Une personne interrogée a employé l’expression « des équilibristes extrêmement habiles » (FCS4) pour décrire ces enfants. Plusieurs dilemmes ont été cités pour illustrer le tort que le conflit aigu fait aux enfants. Les enfants étaient vus au milieu du conflit des parents, et les spécialistes s’inquiétaient de leurs sentiments et du besoin de loyauté envers leurs deux parents qu’exprimaient ces enfants. Un autre dilemme tient à l’expérience d’une forte négligence dans de nombreuses familles en conflit aigu, parce que les enfants ont le sentiment de ne pas être vus. Il arrive que des enfants doivent être placés faute d’autre solution. Ce dilemme a donné lieu à une réflexion sur la question de savoir s’il est juste, pour des spécialistes, d’envisager un placement faute de mesures suffisantes. Un autre dilemme oppose le temps précieux de la vie d’un enfant au temps que passent les spécialistes à essayer d’aider : « Donc nous pensons vraiment que ces enfants doivent endurer beaucoup pendant que nous, les spécialistes, essayons de trouver des mesures qui fonctionneront, et ça, oui, c’est un dilemme » (CWS2).

Dans les quatre groupes de discussion, il y avait consensus sur le fait que les spécialistes perçoivent les parents comme vulnérables, et les malentendus comme fréquents chez eux. Il en résulte souvent que les parents affirment que les spécialistes choisissent le camp de l’un des deux parents dans le conflit. Les parents sont décrits comme revendiquant surtout leurs propres besoins et se voyant comme la partie lésée dans le conflit. Une personne interrogée l’a formulé ainsi : « C’est de la folie qu’ils ne voient pas combien le conflit abîme et détruit. » Au fil de la discussion, les groupes se sont demandé ce que les spécialistes pouvaient faire pour amener les parents à comprendre à quel point ces conflits nuisent à leurs enfants. À l’inverse, une personne a soulevé un autre aspect : la plupart des parents en conflit aigu sont en crise et négocient à propos de ce qui est le plus vulnérable et le plus précieux dans leur vie. Cette négociation se fait avec la personne qu’ils méprisent le plus, ce qui n’est sans doute pas un bon point de départ pour exercer une parentalité réflexive.

Outre les enfants et les parents, les spécialistes avaient aussi l’expérience d’un travail avec la famille élargie et les réseaux des personnes suivies. Ces expériences les aidaient à voir les conflits dans une perspective plus large : « C’est comme si le conflit avait en lui-même une fonction dans la famille » (CWS3). D’autres personnes interrogées ont souligné l’expérience de puissantes forces familiales extérieures aux parents. Les grands-parents des deux côtés prenaient souvent part au conflit. Dans certaines familles, on dirait des arbres généalogiques en conflit l’un avec l’autre, souvent avec plusieurs « branches cassées ». Dans leur travail, les spécialistes constatent parfois des progrès à un moment donné, mais à la rencontre suivante la situation a changé, et les spécialistes expriment un sentiment de régression. Il leur vient souvent la forte impression que d’autres forces, qui ne sont pas physiquement présentes dans la pièce, entourent les parents et pèsent beaucoup en coulisses.

Le travail professionnel face au conflit aigu

Les spécialistes ont exprimé des sentiments mêlés en décrivant leur expérience du travail professionnel avec le conflit parental aigu : sentiment d’impuissance, découragement, paralysie de l’action, épuisement, et des problèmes qui ne finissent jamais mais se transforment en problèmes nouveaux aux différentes étapes de la vie des enfants. Ces spécialistes ont souligné combien il est facile de se laisser entraîner dans la « ligne à haute tension » (CWS2). Prendre soudain conscience de se trouver soi-même pris au milieu du conflit a conduit à se demander si sa propre contribution n’aggravait pas même le conflit. Ce genre de situation était décrit comme le plus difficile.

Les spécialistes ont mis en avant la dimension du temps. Travailler avec ces conflits prend du temps, et il y a plusieurs éléments à évaluer et à prendre en considération. Il est facile de s’y perdre, et il faut régulièrement réfléchir à ce qui se passe. Les personnes interrogées avaient conscience du risque d’être entraînées dans le conflit et d’en devenir partie prenante, ce qui met à mal leurs efforts pour travailler de manière systématique. Les réflexions sur leur propre sentiment d’épuisement se transposent en réflexions sur la manière dont les enfants doivent vivre ces conflits. Les personnes interrogées ont évoqué le fait que certains conflits ne prennent jamais fin. Elles se rappellent alors ceci : « Alors, quand le conflit des parents nous dévore, nous ne devons pas oublier les enfants » (CWS2).

Les personnes interrogées ont mis en avant plusieurs questions réflexives utiles pour évaluer les conflits. D’abord, elles ont soulevé la question générale de la meilleure manière d’évaluer ces situations. Une autre difficulté est de déterminer à quel niveau se situent les conflits, quelles options s’offrent pour aider les différentes familles et comment travailler au mieux avec chaque famille. Une question clé portait aussi sur ce qui est le plus important dans une situation de conflit aigu, et sur la manière de faire baisser le conflit comme point de départ du travail. Les personnes interrogées ont discuté de ce qu’est réellement « l’aide » quand on travaille avec ces familles. Elles se sont aussi demandé comment mesurer d’éventuelles améliorations dans une famille. Un autre point discuté était la manière dont le système professionnel laisse durer trop longtemps les situations de conflit aigu, souvent décrites par les personnes participantes comme du « matériel lourd ». Elles ont réfléchi à des expériences de situations qui imprègnent leurs systèmes sur une longue période. À plusieurs reprises, elles ont vu des situations revenir. La question a été posée de savoir s’il est jamais possible de dire que l’on a réussi. Une personne interrogée a demandé : « Passons-nous trop de temps à chercher la vérité ? » (CWS3). Quelles que soient les questions soulevées au cours des entretiens, tout le monde s’accordait à dire que l’on passe beaucoup de temps à essayer de comprendre le cœur des différents conflits et que l’on trouve rarement des solutions rapides.

Des appels à davantage de connaissances et de ressources, et à une approche transdisciplinaire

L’un des groupes de discussion a décrit de manière générale l’importance de la structure et des méthodes. Les personnes interrogées ont aussi demandé davantage de recherche sur les structures et les méthodes déjà établies. Face à la difficulté vécue d’aider enfants et parents quand les parents en sont arrivés à un conflit aigu inextricable, les personnes interrogées ont discuté de plusieurs pistes d’amélioration de leur manière de travailler. L’accent a été mis sur les facteurs de prévention à différents niveaux. Les personnes des CWS ont fait état d’un manque de services de soutien appropriés. Toutes ont souligné le besoin d’une meilleure connaissance, dans la société en général, des processus de rupture entre parents. Elles ont aussi souligné la nécessité, pour les spécialistes, de mieux connaître le conflit parental aigu enlisé et la manière de travailler au sein de ces familles, et de développer une compréhension plus commune entre spécialistes.

Toutes les personnes interrogées s’accordaient sur l’importance et la nécessité d’une collaboration transdisciplinaire, de manière générale, autour des familles marquées par un conflit aigu entre les parents. Les expériences et les réflexions exprimées étaient néanmoins les suivantes : « C’est ça qui est si difficile, qu’est-ce qu’on peut faire, comment pouvons-nous arriver à quelque chose, comment parvenir à une collaboration constructive, qu’est-ce qu’on veut vraiment avec la collaboration, qu’est-ce qu’on souhaite vraiment obtenir ? » (FCS4). Les personnes interrogées ont pointé des attentes floues envers les services des unes et des autres, en évoquant des frontières floues entre services, des différences de mandats et de compétences, et la difficulté à trouver le bon point de recoupement sans vraiment savoir ce que font les autres services ni comment collaborer. Elles ont en revanche souligné la valeur de la collaboration, pour ne pas perdre de vue les enfants.

Un autre aspect évoqué était que les familles font appel à des services qui collaborent pour obtenir l’aide la plus appropriée, mais que, dilemme, les enfants ne peuvent pas la recevoir. Des parents pris dans un conflit aigu nuisible à leurs enfants peuvent refuser toute aide du service de conseil, puisqu’elle est facultative. Les services peuvent avoir déjà vu des parents conclure qu’ils ne tireraient aucun bénéfice de l’aide, faute de constater des changements de comportement. Un autre aspect concernait les parents qui refusent davantage d’aide dans des situations où les CWS devraient agir et plaider devant le tribunal qu’un enfant doit être placé en raison du conflit aigu. La question a été posée de savoir ce qu’il reste aux enfants pris dans un conflit aigu si les FCS et les CWS ne parviennent pas à les aider.

Discussion

Cette étude visait à éclairer la manière dont les spécialistes des FCS et des CWS comprennent et vivent les conflits aigus du point de vue de leur complexité. La distinction entre problèmes dociles et problèmes pernicieux sert de cadre théorique de référence. Si les FCS et les CWS ont des mandats différents et relèvent de lois différentes, leur compréhension et leurs évaluations professionnelles sont déterminantes pour les enfants. Comme des études antérieures, cette étude montre aussi que les spécialistes jugent le conflit aigu difficile (Black et al., 2016 ; Jevne et Andenaes, 2017 ; Saini, Black, Godbout et Deljavan, 2019 ; Sudland et Neumann, 2020). Les spécialistes semblent aussi tomber facilement dans le « piège » du système des parents fondé sur le conflit. En s’efforçant de ne pas devenir partie prenante du conflit des parents ni de prendre parti, les spécialistes se heurtent à la difficulté d’élaborer des solutions nouvelles. Ces spécialistes ont décrit comment le sentiment d’impuissance, le découragement, la paralysie de l’action et l’épuisement peuvent se manifester après une longue lutte pour essayer de résoudre le problème. Plusieurs enjeux se dégagent : (1) les spécialistes trouvent difficiles les récits constamment avancés pour étayer la compréhension que chaque parent a du conflit ; (2) face au processus relationnel, les spécialistes trouvent souvent complexe d’aborder le conflit ; (3) les histoires racontées sont souvent différentes, et le point de départ de la compréhension du conflit met à l’épreuve les solutions des spécialistes dans les situations de conflit aigu.

Les descriptions théoriques des problèmes pernicieux peuvent être utiles pour discuter de la manière d’aborder les situations de conflit aigu impliquant des enfants. En effet, la marque distinctive des problèmes pernicieux n’est pas seulement la divergence dans la définition du problème, mais aussi la diversité des points de vue sur la manière d’en aborder les solutions (Rittel et Webber, 1973). Lorsqu’on s’attaque à un problème complexe et pernicieux, on peut repérer une variété d’interprétations et de réponses, et, bien que chaque version du problème comporte une part de vérité, aucune version ne saisit à elle seule l’ensemble du problème (Harris, Brown et Russell, 2010). Il existe plutôt différentes compréhensions de la « vérité ». Viser une partie du problème peut faire surgir des problèmes dans une autre partie, en raison des objectifs contradictoires internes aux parents. On peut comprendre cela comme la nature circulaire du problème (Stratton et al., 2009). Selon une compréhension circulaire, les changements survenus en un point du système problématique se répercutent mutuellement sur les membres et les parties du système. Par conséquent, même un petit changement modifiera l’ensemble du système (Schjødt, 1989). Une compréhension systémique fait écho, à bien des égards, à la question de la formulation des problèmes pernicieux. Cependant, pris dans un conflit insoluble, la plupart des parents le comprennent en termes linéaires et ne s’intéressent pas à une compréhension qui les inclurait eux-mêmes à la fois dans le problème et dans la solution, ni n’y sont ouverts (Lorås et Tyskø, 2019). Pour eux, c’est l’autre partie qui doit changer.

Nos résultats montrent, comme chez Van Lawick et Visser (2015), que les enfants se retrouvent souvent au milieu de deux parents qui ont une compréhension très différente du conflit. À partir de ce point de départ divergent, une difficulté supplémentaire tient au caractère escaladant du conflit (Coleman, Deutsch et Marcus, 2014). Lorsqu’on regarde le conflit aigu à travers la lentille d’une perspective de risque, qui relève de la responsabilité des CWS, la mise en balance de l’adaptation d’un enfant et de ses parents en tant que système autonome met les spécialistes en difficulté. Une question centrale est de savoir comment aborder chaque famille en respectant la compréhension différente que les parents ont du conflit, tout en offrant soutien et sécurité aux enfants en jeu (Fluke, Corwin, Hollinshead et Maher, 2016). Même lorsque leur enfant est en danger, les parents en conflit aigu ne semblent pas tirer profit d’une thérapie ou de services semblables proposés par des spécialistes ; ils semblent plutôt résister au changement, même si le conflit est nuisible pour tout le monde. La théorie des systèmes familiaux (Priest, 2021) peut aider à comprendre comment les conflits aigus affectent le système principal au sein duquel ils se déroulent. Dans les situations de conflit aigu, ce système est principalement constitué du couple brisé. La théorie des systèmes familiaux prédit et explique comment les personnes au sein d’un système (même un système de couple brisé) interagissent, et en quoi les interactions à l’intérieur du système diffèrent de celles qui ont lieu à l’extérieur. Le système répond au stress venu de l’intérieur et de l’extérieur en modifiant ses processus de délimitation des frontières, régis par des règles (Priest, 2021). Dans cette perspective, le couple ne sera guère ouvert aux propositions de solutions que des spécialistes lui font depuis l’extérieur de son système, même s’il ne parvient pas lui-même à gérer le conflit.

Si un problème est formulé comme un problème pernicieux, il n’y aura pas de solution miracle, puisque le problème principal est de définir sa cause (Rittel et Webber, 1973). Notre étude met en évidence une définition floue, ce qui correspond aux problèmes pernicieux. Ces problèmes se logent rarement commodément chez une seule personne, dans une seule discipline ou une seule organisation, ce qui rend difficile l’attribution des responsabilités (Harris, Brown et Russell, 2010). Une définition et une compréhension floues du concept peuvent compliquer la manière dont les spécialistes explorent le conflit aigu. Elles compliquent aussi les discussions entre spécialistes, en tenant pour acquis que tout le monde comprend le concept de la même façon. Des interprétations floues, ou faites dans le seul cadre de son propre service, peuvent faire du concept une arme à double tranchant. Il se peut que l’étiquette elle-même suggère une sorte de typologie, comme une prophétie autoréalisatrice, avant même que les spécialistes aient rencontré chaque enfant et chaque famille dans leur singularité.

Les personnes participantes ont demandé davantage de recherches sur les méthodes aidantes dans le travail avec le conflit aigu. Chercher à déterminer la « bonne » approche théorique ne semble toutefois utile pour aucune des personnes concernées. La recherche va aussi dans ce sens, puisque les différences entre les approches thérapeutiques semblent minimes. La plupart d’entre elles semblent en effet avoir le même effet (Wampold et Imel, 2015). Il importe donc davantage de savoir comment les spécialistes travaillent avec les parents ou collaborent avec les partenaires impliqués. La nature des problèmes pernicieux est la multicausalité. Le problème change donc sans cesse et reste imprévisible. Il est par conséquent plus fécond de favoriser une compréhension nouvelle et de dégager des options pour gérer le problème, plutôt que de chercher à le résoudre. Il n’y a pas de solution unique. Dans le travail avec les situations de conflit aigu, les spécialistes plaident pour des approches différentes du problème. En termes systémiques, il existe toujours un multivers de compréhensions et de possibilités pour chaque problème (Maturana et Varela, 1987). D’un autre côté, la présence d’enfants en danger exige d’agir, et les spécialistes sont tenus de prévenir l’inadaptation de l’enfant. Il faut des évaluations successives dans des situations où les solutions sont rarement stables dans le temps.

La complexité, l’imprévisibilité et l’instabilité des conflits aigus correspondent au cadre des problèmes pernicieux. Un aspect important est la compréhension et l’interprétation que les spécialistes ont du phénomène. Devaney et Spratt (2009) soutiennent que les questions de protection de l’enfance sont des problèmes pernicieux, complexes et peu susceptibles d’être résolus, et que cette lecture permet aux spécialistes de se concentrer sur de meilleurs résultats pour les enfants. Nous plaidons pour que les situations de conflit aigu soient comprises et formulées de la même manière. Face à un problème pernicieux, il faut que les spécialistes en jeu aient conscience de sa multicausalité et de ses interdépendances. Quant aux conséquences du conflit aigu pour les enfants, les parents et les familles, nous soutenons, avec Harris, Brown et Russell (2010), la nécessité d’une enquête ouverte et critique qui reconnaisse les paradoxes évoqués dans cet article. Plutôt que de chercher de nouvelles connaissances, méthodes et solutions, les thérapeutes gagneraient peut-être à interpréter le conflit aigu comme un phénomène complexe et pernicieux.

Pour conclure

Dans cet article, une étude qualitative de l’expérience et de la compréhension que des spécialistes ont des conflits aigus a été comprise et analysée à la lumière des problèmes pernicieux. En prenant les problèmes pernicieux comme grille de lecture théorique, notre intention était d’apporter un outil d’analyse qui aide les spécialistes à évaluer plus largement le conflit aigu avant de « se précipiter dans les familles » et d’avoir soudain le sentiment de se retrouver dans le piège du conflit. En soutenant que le conflit aigu est un type de problème qui n’a pas de solution correcte, nous soulignons l’importance de prendre le temps de l’analyser avant d’entrer dans une situation familiale. Vu la complexité du phénomène, cela vaut quel que soit le cadre contextuel des différents pays. Théorie et pratique forment un tout, et l’une de nos intentions dans cet article est de contribuer à des réflexions analytiques utiles aussi bien à la pratique professionnelle qu’à la recherche, et de les susciter. Nous espérons que l’article servira de tremplin à une discussion plus large sur la compréhension et l’analyse du phénomène du conflit aigu, pour les équipes de terrain comme pour stimuler de nouvelles recherches.

Limites

En AT, il est rarement pratique, ou souhaitable, d’étayer chaque observation analytique par une citation des données (Braun et Clarke, 2019). La recherche de régularités et de liens dans les données peut donc atténuer la présence des voix singulières des personnes interrogées. Il se peut ainsi qu’un cadre contextuel individuel ne soit pas toujours clairement exprimé dans une discussion d’ensemble. Une faiblesse évidente de cette étude tient à la présence de 22 femmes et de seulement deux hommes parmi les personnes participantes. Même si le genre n’est pas pertinent pour la question de recherche, la répartition est déséquilibrée. Une sélection plus équilibrée aurait peut-être fait apparaître d’autres résultats. Il y a néanmoins, de fait, une prédominance de femmes dans les services représentés dans cette étude. Les résultats sont donc pertinents. L’écart entre les évaluations formulées dans les entretiens de groupe et les évaluations faites dans la pratique constitue, bien sûr, une limite de cette étude.