Introduction

Père : « Un de mes objectifs, depuis la deuxième procédure… la deuxième affaire de protection de l’enfance… la première affaire de protection de l’enfance, et la première… la deuxième procédure judiciaire… la première procédure judiciaire, c’est que ma fille ne soit pas institutionnalisée, qu’elle n’ait pas à s’exposer sans arrêt, elle et sa famille, en traitement, en entretiens d’évaluation, et tout ça, tout le temps, bon sang. Parce que ça a fait beaucoup. »

Personne qui mène l’entretien : « On dirait presque un mode de vie ? »

Père : « Oui, grandir quelque part entre un cabinet de psychologue et la protection de l’enfance. Alors qu’elle aurait juste dû être dehors, à jouer. »

Cet extrait de dialogue provient d’un entretien de recherche avec un père, mené quelques jours avant qu’il ne commence à participer à un programme de thérapie de groupe multifamiliale pour des parents et des enfants vivant avec un niveau élevé de conflit entre les parents après un divorce. Il montre une disjonction entre son désir local, parental, d’offrir à sa fille une enfance « normale » et la façon dont il en était venu à mettre publiquement en scène sa paternité en s’engageant auprès de professionnels dans des procédures judiciaires, des évaluations de protection de l’enfance et d’autres services institutionnels. Cela renvoie à un résultat clé du présent article, qui fait partie d’une étude fondée sur des entretiens qualitatifs avec des parents norvégiens identifiés comme pris dans une situation de divorce très conflictuel. Leurs trajectoires individuelles, jusqu’à devenir des dossiers de divorce très conflictuel, ont comporté des rencontres répétées avec les services sociaux et d’autres services publics. Pour certains, il en a résulté un processus d’aliénation, dans lequel ils ont vécu un détachement à l’égard de valeurs subjectivement tenues pour centrales dans leur parentalité. Pour d’autres, cela a été l’occasion d’évoluer et de grandir comme parents. Quelles qu’en soient les conséquences dans chaque cas particulier, leurs histoires éclairent collectivement une face du divorce très conflictuel moins débattue dans la littérature de thérapie familiale que la recherche d’interventions cliniques et de politiques publiques efficaces. Il s’agit de la façon dont les relations sociales de la gouvernance et de la bureaucratie ne fournissent pas seulement des repères et des lieux pour des échanges utiles entre parents, enfants et professionnels : elles donnent aussi des directions et des limites à la compréhension, et orchestrent ainsi la vie des gens de manière spécifique et objectivée. Cet article vise à explorer empiriquement comment cela se produit parfois.

Séparation et divorce dans le contexte norvégien

En Norvège, entre 30 et 40 % de l’ensemble des enfants connaissent aujourd’hui une rupture familiale ou n’ont jamais vécu avec leurs deux parents (Statistics Norway, 2020). À partir des années 1990, le nombre de litiges portant sur des questions relatives aux enfants et aboutissant devant les tribunaux a fortement augmenté en Norvège (Koch 2008 ; Vimblemo, Tobra, Knutsen, Olsen, Gleinsvik et Bush 2016), comme dans beaucoup d’autres pays occidentaux (Bergman et Rejmer, 2017 ; Parkinson, 2011). Pour les familles qui se séparent ou divorcent, on estime couramment qu’entre 10 et 15 % s’installeront dans un schéma de conflit enraciné entre les parents (Haddad, Philips et Bone 2016 ; Helland et Borren, 2015 ; Hetherington, 2002 ; Mahrer et al. 2018 ; Wiik, Kitterød, Lyngstad et Lidén 2015). La notion de « divorce très conflictuel » désigne les situations où les parents restent pris, plusieurs années après la séparation, dans des schémas d’interaction marqués par des litiges durables et amers sur des questions concernant les enfants (Anderson et al. 2010 ; Birnbaum et Bala, 2010). La recherche a constamment montré que ces conflits prolongés entre parents après un divorce peuvent nuire au bien-être et à la santé psychosociale des enfants (Amato, 2000 ; Amato et Keith, 1991 ; DeBoard-Lucas et al. 2010 ; Emery, 1999 ; Fincham et al. 1994 ; Grych, 2005 ; Lansford, 2009 ; Visser et al. 2017).

En Norvège, la médiation est obligatoire pour les parents qui se séparent et ont des enfants de moins de 16 ans, qu’ils soient mariés (loi sur le mariage, 1991, § 26) ou en concubinage (loi sur les enfants, 1981, § 51, troisième alinéa). La médiation est aussi obligatoire pour les parents qui engagent une procédure judiciaire sur des questions de prise en charge de leurs enfants après un divorce ou une rupture (loi sur les enfants, 1981, § 51, premier alinéa). Le dispositif norvégien de médiation a pour intention principale de favoriser la coopération en aidant les parents à parvenir à un accord sur la prise en charge future de leurs enfants (Barne- og familiedepartementet, 2006).

Dans ce contexte, la médiation obligatoire permet une implication directe de l’État dans toutes les ruptures parentales impliquant des enfants. Les centres de conseil familial chargés de la médiation s’inscrivent ainsi dans un complexe institutionnel qui comprend aussi les tribunaux et parfois les services de protection de l’enfance. La médiation a pour tâche principale d’accompagner les parents, à titre de conseil, dans la préparation d’un accord écrit sur la prise en charge commune future de leurs enfants (Barne- og familiedepartementet, 2006). Si les parents ne parviennent pas à s’accorder sur un arrangement parental commun pendant la médiation, ils peuvent saisir la justice. L’autorité judiciaire du tribunal lui permet de réglementer directement la sphère domestique (Ottosen, 2006). Lorsque le tribunal accepte d’examiner un litige parental, il revient à la juridiction de décider si un règlement semble à portée de main, auquel cas un processus de médiation judiciaire est engagé. Sinon, ou si la médiation judiciaire est d’abord tentée mais se révèle infructueuse, une audience principale a lieu, à l’issue de laquelle une décision judiciaire est rendue (loi sur les enfants, 1981, chapitre III ; Domstoladministrasjonen, 2019). Si les parents s’adressent à plusieurs reprises à ces institutions sans parvenir, semble-t-il, à une désescalade du conflit, les services de protection de l’enfance sont parfois alertés. En effet, le conflit prolongé est en lui-même considéré comme un motif d’inquiétude pour le bien-être des enfants.

En 2013, le gouvernement norvégien a publié une directive précisant la responsabilité des services de protection de l’enfance lorsque des litiges de garde entre parents en cours suscitent une inquiétude (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013). Dans ces situations, le service doit examiner la situation de l’enfant dans les deux foyers et proposer, si cela est jugé nécessaire, des mesures de soutien volontaires à l’un des parents ou aux deux. La directive précise que, si le service ne peut pas intervenir directement pour modifier un accord de garde ou de visite en vigueur entre les parents (régi par la loi sur les enfants, 1981), il peut néanmoins conseiller les parents sur ces mêmes questions. Bien que ce soit rarement appliqué, dans les cas extrêmes où les parents sont engagés dans un conflit grave et prolongé, cela peut être considéré comme un manquement à répondre aux besoins de l’enfant et fournir des motifs suffisants pour demander une ordonnance de placement (régie par la loi sur la protection de l’enfance de 1992). Ainsi, si les services de protection de l’enfance ne peuvent pas dicter aux parents la solution à retenir pour régler leurs litiges de garde, le fait que le conflit entre parents soit considéré comme potentiellement nuisible aux enfants habilite le service à exiger des parents qu’ils fassent quelque chose.

Le divorce très conflictuel comme problématique de recherche

Dans une perspective sociologique, Ottosen (2006) soutient que le conseil, la médiation, les procédures judiciaires et les procédures de protection de l’enfance peuvent tous être compris comme des expressions de l’aversion de l’État-providence pour le conflit interpersonnel et du pouvoir de l’État de discipliner les parents pour les amener à coopérer. Si les familles jugées enlisées dans un conflit après un divorce sont souvent orientées vers une thérapie par le système judiciaire, dans l’espoir de réduire le conflit et d’éviter de nouvelles saisines des tribunaux (Anderson, Sumner, Parady, Whiting et Tambling 2019), Johnston et al. (2009) soutiennent que la rhétorique des avocats, du personnel de la protection de l’enfance et d’autres professionnels alimente souvent les conflits entre parents.

Ce paradoxe, entre les intentions affichées des politiques et des stratégies d’intervention et l’affirmation selon laquelle ces mêmes politiques et interventions contribuent parfois à produire ou à entretenir les phénomènes mêmes qu’elles devaient prévenir, constitue le point de départ du présent article. Fondé sur les données d’une étude qualitative composée d’entretiens avec des parents et avec du personnel de la protection de l’enfance, il ne vise pas à tester ou à développer un ensemble d’hypothèses théoriques sur la parentalité et le divorce très conflictuel. Il ne vise pas non plus à produire une compréhension phénoménologique ou thématique des aspects psychologiques ou intersubjectifs d’une situation de divorce très conflictuel. L’article cherche plutôt à explorer empiriquement comment les connaissances et l’expérience des parents sont façonnées par leurs rencontres avec les institutions de l’État, et comment cela se rattache à la façon dont la parentalité après un divorce est socialement organisée par les politiques publiques et les directives professionnelles norvégiennes. En se concentrant sur les rencontres entre parents et personnel de la protection de l’enfance qui débouchent sur une orientation vers une intervention de thérapie familiale, l’article cherche à cartographier un segment de la séquence institutionnelle par laquelle les parents rencontrent les institutions de l’État-providence en raison d’une inquiétude liée à un conflit en cours. La question de recherche qui guide l’article est la suivante : comment les connaissances et l’expérience des parents sont-elles façonnées par leurs rencontres avec le personnel de la protection de l’enfance au cours du processus par lequel ils deviennent un dossier très conflictuel ? Pour y répondre, l’article s’appuie sur la stratégie de recherche sociologique connue sous le nom d’ethnographie institutionnelle (Smith, 1987, 1990a, 1990b, 1999, 2005).

L’ethnographie institutionnelle

Comme l’expose Smith (2005), l’ethnographie institutionnelle (EI) est une approche empirique théorisée, développée pour explorer les relations sociales qui organisent les institutions à mesure que les gens y participent, à partir de leur propre point de vue. L’EI part de la réalité des activités quotidiennes des personnes, en s’intéressant à la façon dont elles participent aux relations institutionnelles. Traitant les personnes comme les expertes de leur propre vie, « elle explore avec elles leur expérience de ce qui leur arrive et de ce qu’elles font, et la façon dont cela est relié à ce qui dépasse leur expérience » (Smith, 2005, p. 41). L’EI vise à produire des connaissances sur la manière dont des formes de gouvernance tenues pour acquises en viennent à régir la vie quotidienne. Pour cela, la recherche doit assembler ce qu’elle apprend de points de vue différents et explorer ce qui les relie.

Comparée aux approches de recherche qualitative orientées vers la production d’explications théoriques abstraites, l’ethnographie institutionnelle exige un déplacement à la fois ontologique et épistémologique (G. W. 1990b ; Smith, 1990a, 2005, 2006). Le déplacement ontologique consiste à garder l’analyse ancrée dans les mondes quotidiens des pratiques et des activités effectives des personnes. L’enquête part donc d’un point de vue incarné plutôt que d’une théorie abstraite, et reste reliée à ce point de vue lorsqu’elle retrace comment les activités et les actions des personnes sont socialement organisées et coordonnées. Sur le plan épistémologique, l’EI recherche des manières de connaître qui soient expérientielles, de l’intérieur, et non des vérités objectives ou idéologiques (Hussey, 2012 ; Kearney et al. 2019). Ensemble, ces éléments font de l’ethnographie institutionnelle une approche non positiviste : elle ne cherche pas à dévoiler la réalité telle qu’elle est « vraiment », et elle évite les logiques causales qui conduisent souvent à des analyses décontextualisées. L’EI invite plutôt à des manières réflexives de connaître, qui se rapportent à un monde commun partagé par les équipes de recherche et les personnes qui participent à la recherche (Kearney et al. 2018).

L’ontologie sociale de l’EI suppose que l’activité d’une personne « implique nécessairement la présence et l’action d’autres personnes prises dans des relations et y participant », relations qui coordonnent ce qui se passe (Smith, 2005, p. 43). La notion de rapports de régulation (ruling relations ; Smith, 1987, 2005) désigne la façon dont cette coordination orchestre les relations sociales des institutions. Dans les sociétés modernes, les textes sont les principaux instruments de régulation. À travers des documents de politique publique, des directives, des formulaires, des lettres types, des champs informatiques, etc., les relations sociales sont reproduites et mises en circulation de façon translocale, c’est-à-dire à travers le temps et l’espace (Rankin, 2017 ; Smith, 1990a, 1990b). Sur les sites locaux de l’expérience des personnes, ces textes apparaissent comme des artefacts matériels. Dans ce que Smith (1990a, 1990b, 2005) appelle des conversations texte-lecteur, l’usage que les gens font des textes donne aux rapports de régulation une forme matérielle. Lorsqu’ils s’introduisent dans l’action des personnes et la coordonnent (par exemple, lorsque des parents sans lien entre eux élaborent chacun de leur côté leur plan parental à partir du même modèle, téléchargé sur le même site gouvernemental), cette matérialité rend les rapports de régulation accessibles comme données empiriques. Elle permet de les voir comme inscrits dans des relations sociales. En s’appuyant sur ces formes matérielles d’organisation sociale, l’EI éclaire le travail quotidien de régulation en suivant les sites institutionnels qui gouvernent les pratiques des personnes dans des contextes locaux (Rankin, 2017). Lorsqu’ils s’organisent autour d’une fonction précise, différents modes relationnels de régulation, comme l’autorité de l’État, les directives professionnelles et le discours professionnel, se croisent pour constituer les complexes relationnels appelés institutions (Griffith et Smith, 2014 ; Smith, 2005, 2006).

L’une des choses qui distinguent l’EI d’autres modes d’enquête critique est sa capacité à discuter explicitement de la situation en première ligne, entre services et usagers, et de la façon dont elle se rattache à des forces d’organisation extérieures (Kearney et al., 2019). Griffith et Smith (2014) emploient le terme de circuit institutionnel pour désigner des séquences d’action institutionnelle dans lesquelles des textes sont produits en sélectionnant, dans la réalité, des éléments permettant de construire un compte rendu conforme à un texte faisant autorité, un texte « patron » (comme la loi, une politique ou les cadres d’un discours particulier), de telle sorte qu’une suite d’actions institutionnelles puisse s’ensuivre. Les circuits institutionnels ne sont pas supposés être des objets d’étude. Il s’agit d’un concept d’analyse qui fournit « une méthode pour chercher comment les gens coordonnent ce qu’ils font les uns avec les autres » (Griffith et Smith, 2014, p. 12). Dans le complexe institutionnel qui entoure la politique familiale et les services de thérapie familiale, les hiérarchies et les réglementations institutionnelles abondent. Cela fait de ce champ un terrain particulièrement adapté à l’enquête en ethnographie institutionnelle.

Méthodes

Participants et recrutement

Les parents

Dix-neuf parents, représentant au total 11 paires de coparents¹, ont été interrogés². Il s’agissait de neuf mères et de dix pères, sortis par un divorce ou une rupture d’une relation hétérosexuelle avec un ou une partenaire dont ils avaient un ou plusieurs enfants à charge de moins de 16 ans (17 enfants au total). Leur âge allait du milieu de la vingtaine au début de la cinquantaine. Leur niveau d’études allait de la formation professionnelle aux études universitaires de troisième cycle. Neuf pères et quatre mères travaillaient à temps plein hors du foyer. Cinq mères et un père étaient sans emploi, mais inscrits dans un dispositif d’évaluation de la capacité de travail de l’Administration norvégienne du travail et de la protection sociale.

Tous les parents étaient passés au moins une fois par la médiation au moment de la séparation, et beaucoup avaient sollicité à plusieurs reprises le conseil et la médiation dans un centre de conseil familial pour résoudre des désaccords entre parents. Tous les parents ont déclaré avoir fait l’objet d’une évaluation par les services de protection de l’enfance en raison d’une inquiétude liée à un conflit en cours. Douze parents avaient été parties à une ou plusieurs procédures judiciaires visant à régler des litiges de garde ou de droit de visite. Cinq parents ont déclaré avoir consulté en psychothérapie ou auprès d’un autre professionnel du conseil pour faire face au stress et au traumatisme liés à leur situation. Six des enfants avaient été orientés vers des services ambulatoires hospitaliers de santé mentale, dans le cadre des réponses de leurs parents et des professionnels locaux à une inquiétude pour leur bien-être après la séparation. La plupart des enfants avaient bénéficié d’une forme de consultation de premier niveau (par exemple infirmerie scolaire, service social scolaire), individuellement ou dans des groupes structurés pour enfants dont les parents vivent séparément.

Les parents ont été recrutés par le biais de leur participation à un programme de thérapie de groupe multifamiliale pour des parents et des enfants identifiés comme pris dans une situation de divorce très conflictuel³, qui était mené, au moment de l’étude, dans deux centres de conseil familial de la région d’Agder, dans le sud de la Norvège. Les parents ont été interrogés soit avant de participer à un tel groupe (4)⁴, soit avant et après (7), soit seulement quatre mois après y avoir participé (8). Le programme était animé par des professionnels des centres de conseil familial et des services hospitaliers ambulatoires de santé mentale de l’enfant et de l’adolescent. Tous les parents avaient été orientés vers le programme par le personnel de la protection de l’enfance, en raison d’une inquiétude pour la situation de leurs enfants dans un conflit parental en cours. À ce titre, le programme d’intervention de groupe multifamilial faisait partie d’une séquence institutionnelle de services de soutien à la parentalité coordonnée par la protection de l’enfance. Le contact avec les parents a été établi par l’intermédiaire des équipes thérapeutiques locales qui animaient les groupes.

Les professionnels

Cinq membres du personnel de la protection de l’enfance ont été interrogés. Ces personnes n’ont pas été recrutées en fonction de leur lien avec un dossier particulier, et aucune tentative n’a été faite pour relier les expériences de parents précis et de membres précis du personnel. Ces entretiens ont plutôt fourni des informations complémentaires essentielles sur l’organisation du travail des professionnels dans les dossiers de divorce très conflictuel. Le recrutement s’est fait en contactant la direction d’un service public de protection de l’enfance de la région norvégienne d’Agder.

Outre les entretiens avec des parents et avec du personnel de la protection de l’enfance, l’étude dont est issu cet article comprenait des entretiens avec trois juges et 12 thérapeutes du champ familial, toutes ces personnes ayant été recrutées par contact direct. Les entretiens avec les thérapeutes et les juges n’ont pas été utilisés directement dans les données analysées pour le présent article. Ils ont néanmoins constitué des sources essentielles de connaissance sur l’organisation institutionnelle et les pratiques locales.

Les entretiens ont été enregistrés et retranscrits intégralement. La plupart des parents (14) ont été interrogés à leur domicile, certains (3) dans un centre de conseil familial, et d’autres (2) par téléphone⁵. Le personnel de la protection de l’enfance a été interrogé sur le lieu de travail. Les entretiens ont duré de 30 minutes (par téléphone) à deux heures. Toutes les personnes participantes ont donné leur consentement éclairé écrit à l’utilisation des entretiens pour cette recherche. Le projet de recherche a été approuvé par le Centre norvégien des données de recherche (NSD, projet n^o 57 881) et par le comité d’éthique de la faculté des sciences de la santé et du sport de l’université d’Agder.

Production des données

Les entretiens ont pris la forme de conversations semi-structurées et ouvertes (DeVault et McCoy, 2006). Comme dans de nombreuses variantes de l’entretien ethnographique (Hammersley et Atkinson, 2007), la recherche en EI utilise rarement un guide d’entretien matériel ou une série fixe de questions standard (DeVault et McCoy, 2006). Dans les entretiens individuels, les questions reposaient en partie sur ce que les entretiens précédents avaient appris et en partie sur les connaissances, accumulées au fil de la recherche, des relations sociales qui constituent la problématique étudiée. Les parties des transcriptions d’entretiens avec les parents utilisées comme données dans cet article portaient sur l’histoire de chaque participant et participante en matière de rencontres avec des professionnels de la protection sociale, de la justice et de la thérapie à la suite de la séparation ou du divorce. Dans les transcriptions des entretiens avec le personnel de la protection de l’enfance, les données étaient constituées de leurs récits d’expérience du travail avec des parents et des enfants vivant avec un niveau élevé de conflit parental après un divorce. Je m’appuie en outre sur des textes qui étaient soit directement mentionnés dans les entretiens, soit clairement sous-entendus (par exemple, lorsqu’une personne évoquait « le cadre légal », je recherchais les textes juridiques correspondant à la situation évoquée). J’ai exploré ces textes pour éclairer comment les relations entre parents et professionnels dans les dossiers de divorce très conflictuel sont « accrochées » (Smith, 2005) par des processus de régulation translocaux.

Analyse des données

Les mémos

Après chaque entretien, j’ai rédigé un mémo consignant mes impressions et réflexions immédiates. J’ai noté les thèmes ou questions qui semblaient revenir dans plusieurs entretiens, pour commencer à retracer des schémas de coordination translocale. Avant chaque nouvel entretien, j’ai relu tous les mémos existants afin de garder le cap sur le développement de fils analytiques. J’ai partagé et discuté au fur et à mesure les entretiens retranscrits avec deux des personnes qui encadraient ma recherche (l’une exerçant la médiation et la thérapie familiale, l’autre maître de conférences en santé psychosociale), ce qui a élargi le champ de réflexion et permis de produire collectivement des idées, des interrogations et des thèmes à explorer dans les entretiens suivants.

L’indexation

Parallèlement aux entretiens et à la rédaction des mémos, j’ai indexé des récits tirés des transcriptions. Comme le détaille Rankin (2017), l’indexation est une stratégie qui aide à garder l’analyse ancrée dans la matérialité et les particularités des récits effectifs, plutôt que d’abstraire des catégories et des thèmes à partir des données. L’indexation facilite les recoupements entre activités, personnes et contextes locaux. En suivant la problématique de recherche, j’ai d’abord, comme première étape de l’analyse, passé au crible les entretiens retranscrits avec les parents pour y repérer les récits de rencontres avec des professionnels au cours desquelles une forme d’évaluation avait été faite, ou où il avait été question d’orienter les personnes concernées, en tant que « dossier », d’un service à un autre (par exemple de la protection de l’enfance au conseil familial). Je les ai indexés selon le service responsable de l’évaluation ou du texte institutionnel auquel l’événement se rattachait. Dans une deuxième étape, j’ai recherché les récits de chaque parent sur son expérience de ces rencontres, sur la façon dont il ou elle avait réagi aux événements (c’est-à-dire en appréciant ou en contestant ce qui avait été fait), et sur les connaissances mobilisées pour réagir. Dans une troisième étape, j’ai analysé les entretiens avec les professionnels en y cherchant les récits de processus de travail parallèles. Par exemple, plusieurs parents ont constaté que les professionnels ne prenaient pas au sérieux leurs inquiétudes concernant la violence. Ainsi, en travaillant sur les transcriptions des entretiens avec le personnel de la protection de l’enfance, j’ai recherché les récits de travail d’évaluation et de catégorisation des inquiétudes ou signalements reçus où il était question de violence. Regrouper sous une même rubrique d’index les récits que différentes personnes faisaient d’un même type d’événement a permis d’assembler des récits interconnectés d’expériences et de connaissances issus de différentes positions de sujet. Dans une quatrième étape, j’ai recherché dans chaque rubrique d’index les références (explicites ou implicites) à des textes organisateurs translocaux, comme des formulaires d’évaluation ou des directives professionnelles, et je les ai localisés quand c’était possible.

Tout au long de l’analyse, l’accent a été mis sur ce que font les gens et sur le savoir expert qu’ils ont de ce qu’ils font, ce que l’EI appelle au sens large le « travail » (Smith, 2005). Cette attention au travail distingue l’EI de formes plus classiques d’enquête qualitative centrées sur l’expérience intérieure des personnes interrogées. C’est le savoir expert des personnes participantes sur leur travail qui fournit le point d’entrée de l’enquête.

Résultats : cartographier le circuit institutionnel d’inquiétude, d’évaluation et d’orientation

Dans cette section, je cherche à expliciter comment les procédures institutionnelles qui encadrent l’intervention des services de protection de l’enfance auprès des familles en situation de divorce très conflictuel ont donné forme à l’expérience des parents, et comment ce travail était lié au travail d’autres professionnels situés ailleurs, et dépendant de lui. En alternant les récits que font les parents de leurs rencontres avec des professionnels et les données tirées des récits du personnel de la protection de l’enfance sur le travail lié à ce même type de rencontres, je montre comment ce que font parents et personnel de la protection de l’enfance se rattachait à des rapports de régulation précis, médiatisés par des textes.

Je commence par décrire le circuit institutionnel (Griffith et Smith, 2014) d’inquiétude, d’évaluation et d’orientation sur lequel porte l’étude. J’adopte ensuite un point de vue situé dans l’expérience des parents à l’intérieur de ce circuit, pour montrer comment ce qui se passe « sur le terrain » est organisé pour se passer ainsi, plus ou moins indépendamment des connaissances et de l’expérience des parents. Je me tourne vers les données des entretiens avec le personnel de la protection de l’enfance pour explorer comment le point de vue expérientiel des parents se rapportait à des processus régis par des textes, qui se déroulent au-delà du cadre local immédiatement observable. En me concentrant sur une disjonction particulière (Smith, 1990a, 1990b) entre la perspective de l’expérience et la perspective de la régulation, j’explore ensuite le savoir expérientiel des parents sur la façon dont les inquiétudes quant à la capacité de l’autre parent à assurer une prise en charge adéquate semblaient disparaître ou se dérober dès lors qu’une situation était étiquetée comme un dossier très conflictuel. Je rattache cela aux récits que fait le personnel de la protection de l’enfance de la gestion de ces inquiétudes, pour montrer comment le fait d’étiqueter un dossier « très conflictuel » semblait créer des barrières qui compliquaient l’expression d’autres inquiétudes. Enfin, je montre comment, pour certains parents, l’engagement dans ce circuit institutionnel au fil du temps était associé à un sentiment d’aliénation et d’inertie.

Le circuit institutionnel

Parmi les parents interrogés, tous étaient passés par un processus d’évaluation de la protection de l’enfance, qui avait abouti à une orientation vers un centre de conseil familial pour participer à un programme de thérapie de groupe multifamiliale (où leur aptitude à intégrer le groupe était de nouveau évaluée). Certains parents avaient d’abord contacté eux-mêmes le service de protection de l’enfance, par inquiétude quant à la capacité de l’autre parent à assurer une prise en charge adéquate. Pour d’autres, le signalement était venu d’une personne chargée de la médiation ou de la thérapie dans un centre de conseil familial, ou de l’expertise psychologique mandatée par le tribunal (dans le cadre d’un accord amiable ou à la suite d’une audience principale).

Dans la plupart des cas où la protection de l’enfance avait été alertée par un représentant du tribunal ou d’un centre de conseil familial, le programme de groupe multifamilial dans lequel les parents ont été recrutés pour cette étude était explicitement mentionné dans le signalement. Selon les thérapeutes, les juges et le personnel de la protection de l’enfance interrogés, l’ensemble des procédures négociées localement pour l’orientation vers le groupe multifamilial indiquait explicitement qu’une orientation par la protection de l’enfance était préférable. Il s’agissait d’assurer la sécurité d’une présence active de la protection de l’enfance au cas où le processus de thérapie de groupe n’aboutirait pas à une forme d’amélioration significative. Cela était conforme à la directive gouvernementale décrivant le travail des services de protection de l’enfance face au conflit parental, qui précise que le divorce très conflictuel est considéré comme un motif légitime d’ouverture d’une évaluation de protection de l’enfance (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013). Il existait ainsi un circuit institutionnel local, qui accrochait les uns aux autres le travail des enfants, des parents, des thérapeutes, du personnel de la protection de l’enfance, des juges et d’autres encore. Cela passait par un accord local formel entre services, ancré dans des directives professionnelles (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013) et dans la loi (loi sur la protection de l’enfance de 1992 ; loi sur les enfants, 1981). Dans les deux sections suivantes, je montre comment ce rapport de régulation est devenu visible dans les entretiens avec les parents.

Adopter un point de vue situé dans l’expérience des parents

Au cours des deux années écoulées depuis leur séparation, Robert⁶ et son ex-épouse avaient sollicité à plusieurs reprises la médiation au centre de conseil familial local. Ils n’étaient pas en désaccord sur la garde ou le droit de visite de leurs deux enfants (partagés à égalité entre les parents). Mais ils avaient des difficultés persistantes à s’accorder sur des questions essentielles concernant les priorités dans l’éducation de leurs enfants et à régler des questions financières. À un moment, la personne chargée de la médiation au centre de conseil familial leur a suggéré de rejoindre un groupe de thérapie multifamiliale pour des enfants et des parents vivant avec un niveau élevé de conflit après un divorce. Quand cela a été proposé, Robert a pensé que ce groupe pour « familles très conflictuelles » ne leur conviendrait pas, puisqu’il ne considérait pas leur conflit comme « élevé », seulement enlisé. Son ex-épouse et lui ont pourtant accepté d’être orientés vers le groupe de thérapie. Selon une procédure standard dans ce processus, la personne chargée de la médiation a adressé au service de protection de l’enfance un signalement exprimant la crainte que le conflit persistant entre les parents ne menace le bien-être psychosocial de leurs enfants. Robert a décrit comme déstabilisante la rencontre avec une intervenante du service de protection de l’enfance, lors de l’évaluation qu’elle menait à partir du signalement. Au cours de l’évaluation, chaque parent a été interrogé séparément, puis les enfants ont été brièvement entendus. À partir de ces entretiens, l’intervenante a rédigé un rapport :

« Il y a eu un rapport. Qui était… elle a fini par dresser la mère et moi l’un contre l’autre dans ce rapport. Et ça n’a fait qu’aggraver le conflit. Alors j’ai appelé l’intervenante et je lui ai dit : “ce n’est pas juste”. Et la mère l’a appelée aussi et lui a dit que le rapport n’était pas exact. Il est complètement faux. J’ai dit à l’intervenante : “vous devez le retirer”. Mais elle avait déjà verrouillé le rapport, donc elle ne pouvait plus rien faire. »

Ce récit montre une disjonction entre l’expérience et les connaissances qu’avait Robert de sa propre vie et la façon dont les professionnels traitaient ces mêmes questions à partir de procédures institutionnelles qui l’objectivaient, lui, la mère et leurs enfants, comme un dossier d’un type particulier auquel s’appliquait un ensemble précis de procédures. Dans ce processus, un ensemble préétabli de procédures locales d’interaction entre le centre de conseil familial et le service de protection de l’enfance indiquait aux professionnels ce qu’il fallait faire et comment. S’engager dans ces rapports de régulation (qui se trouvaient ici dans le signalement, le protocole d’évaluation standardisé et la lettre d’orientation vers le groupe), fonctionnant collectivement comme des mises en œuvre opérationnelles de la directive gouvernementale (Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet 2013), semble avoir rendu moins pertinentes les expériences et les connaissances effectives des personnes évaluées. Les parents s’y sont pourtant engagés : ils ont accepté l’orientation et l’offre de thérapie (alors même que cette offre reposait sur le rapport qu’ils contestaient).

D’autres parents ont décrit un sentiment de soulagement et de réconfort à l’idée qu’il existait un ensemble de directives et de procédures encadrant la manière dont les professionnels devaient traiter avec les parents confrontés à des difficultés persistantes après un divorce. Anna a raconté s’être sentie soulagée quand son médecin généraliste lui a dit qu’elle « n’était pas censée se débattre seule avec ça » et l’a orientée vers le service de protection de l’enfance. Anna a expliqué qu’avant cela, elle s’était sentie très seule face aux dilemmes liés à la coparentalité avec un père dont elle qualifiait alors le mode de vie de « délinquant ». Apprendre à formuler ses inquiétudes en termes de conflit parental lui a permis d’accéder plus facilement à l’aide dont elle estimait avoir besoin : « c’était beaucoup plus facile d’aller voir la protection de l’enfance pour demander de l’aide quand on savait pour quoi on était censé demander de l’aide. » Après la dernière série d’évaluations, elle a raconté que le personnel de la protection de l’enfance « tenait vraiment à ce qu’on accepte une orientation » vers le programme de thérapie de groupe multifamiliale du centre de conseil familial. Bien qu’elle ait décrit sa relation avec le père comme bonne à ce moment-là, elle faisait confiance aux professionnels pour savoir ce qui serait le mieux pour eux. Elle était donc heureuse de suivre leurs suggestions. Cette confiance ne reposait cependant pas sur une relation interpersonnelle avec une personne référente, qui se serait construite progressivement dans le temps, puisque de nouvelles personnes prenaient en charge leur dossier « à chaque fois ». Même si cette progression le long d’une séquence institutionnelle d’actions n’était pas ancrée de façon évidente dans son expérience, j’interprète son récit comme l’expression d’un sentiment d’être prise en charge et reconnue.

Emma aussi avait vécu la protection de l’enfance comme une source de soutien dans la période qui a suivi le divorce. Sa famille était d’abord entrée en contact avec la protection de l’enfance parce que son fils présentait des troubles du comportement à l’école :

« Et puis, heureusement, l’intervenante a compris qu’il y avait aussi un conflit, qui affectait les enfants, en plus des difficultés de notre fils. Et elle nous a proposé de participer à un groupe sur le conflit. Le père était sceptique (…), mais moi j’ai accepté l’offre tout de suite. J’accepte… j’accepte tout ce qui peut aider. Parce que j’ai essayé tellement de choses, je trouve. L’infirmerie scolaire, le conseil familial, mais rien ne m’a vraiment aidée jusqu’ici. »

Emma et Anna faisaient confiance au système de protection sociale et se disaient reconnaissantes que leur situation ait été définie comme un dossier très conflictuel, puisque cela ouvrait la possibilité d’être orientées vers des services thérapeutiques dont elles espéraient qu’ils contribueraient à améliorer leur vie.

Certains parents ont expliqué qu’accepter les propositions de nouvelles orientations faites par les professionnels s’inscrivait dans une négociation plus large, faite de concessions réciproques, entre les parents et différents organes de l’État. Certains parents avaient répondu à la proposition des professionnels d’orienter les deux parents vers un programme de thérapie de groupe multifamiliale en exigeant que l’autre parent soit orienté individuellement vers un service distinct (par exemple une évaluation psychiatrique, un groupe de parents centré sur l’attachement parent-enfant ou un programme de gestion de la colère). D’autres décrivaient ces orientations comme quelque chose qu’ils se sentaient obligés d’accepter en raison d’un arrangement antérieur (par exemple parce que la protection de l’enfance avait auparavant pris leurs inquiétudes au sérieux), ou dans l’espoir d’obtenir à l’avenir une réponse précise des pouvoirs publics (par exemple en espérant que manifester une attitude positive en acceptant une orientation à ce stade pourrait se révéler décisif lors d’une future procédure judiciaire). Ole a expliqué qu’il avait accepté d’être orienté vers le programme de thérapie de groupe multifamiliale dans lequel les parents de cette étude ont été interrogés simplement parce que le service de protection de l’enfance l’avait recommandé. Comme c’était lui qui avait d’abord contacté ce service pour demander de l’aide, il se sentait obligé d’accepter. « Sinon, demander de l’aide n’aurait aucun sens. Donc je me sens un peu sous pression, par respect, parce que j’ai été content du service de protection de l’enfance. … Mais je ne crois pas qu’il en sortira quoi que ce soit de bon. »

Bien que diverses, les expériences de ces parents peuvent être comprises comme issues d’une séquence d’action généralisée (Smith, 2005), ou circuit institutionnel, fondée sur des connaissances et des décisions nées en dehors du contexte local de l’expérience. La participation des parents à ces pratiques discursives les a mis en relation avec les rapports de régulation translocaux de formes de connaissance fondées sur des textes. Pour comprendre certains de ces processus translocaux complexes qui informent le point de vue expérientiel des parents, je me tourne maintenant vers les entretiens avec le personnel de la protection de l’enfance, afin d’explorer comment ce point de vue se rapportait à des processus régis par des textes qui se déroulent au-delà du cadre local immédiatement observable.

Le travail du personnel de la protection de l’enfance

En raison du cadre légal qui régit la protection de l’enfance en Norvège (loi sur la protection de l’enfance de 1992), d’autres services ou institutions ne peuvent pas demander à ce service une réponse structurée précise dans un dossier donné sans présenter leur demande sous la forme d’un signalement. Plusieurs personnes interrogées ont expliqué que recevoir un signalement portant sur un conflit parental et proposant une orientation vers une intervention précise extérieure au service de protection de l’enfance les mettait dans une situation difficile. D’un côté, dans chaque dossier, cela signifiait qu’une décision sur la pertinence de l’intervention en question avait été prise ailleurs et que ce qui était demandé, pour l’essentiel, c’était la poursuite bureaucratique de cette décision. De l’autre, comme le précise le « Manuel de procédures pour les services de protection de l’enfance » (Barne- og likestillingsdepartementet 2006), le service de protection de l’enfance ne peut pas engager une orientation vers un programme particulier ou toute autre mesure de soutien à la parentalité sans avoir d’abord mené une évaluation indépendante des conditions de prise en charge, qui étaye (ou non) la probabilité d’un lien causal entre la mesure proposée et l’amélioration des problèmes précis qui suscitent l’inquiétude. En outre, sauf décision de la commission sociale du comté (loi sur la protection de l’enfance de 1992, § 4-4), toute mesure de soutien familial est subordonnée à la participation volontaire des enfants comme des parents.

À propos des cas où le service de protection de l’enfance reçoit ce type de signalement à la suite d’une procédure judiciaire, dans laquelle la décision de participer à un programme thérapeutique particulier faisait partie d’un accord ou d’un jugement, une personne interrogée a expliqué :

« On a souvent… les mains liées par ce que demande le tribunal. Vous voyez, ça ne colle pas avec le système. […] D’après la loi sur la protection de l’enfance, on ne peut pas simplement transmettre à [l’équipe qui s’occupe du] soutien familial. On doit mener une investigation. Et qu’est-ce qu’on est censé examiner, alors ? On peut choisir de faire reposer simplement l’évaluation sur le jugement, une conversation avec chacun des parents et les enfants, et avancer. Mais peut-être qu’on devrait insister beaucoup plus sur la nécessité de parler en profondeur avec les enfants, pour s’assurer qu’ils savent ce qui a été décidé. […] Mais ça veut dire lancer une investigation complète, ce qui représente beaucoup de travail avant que le dossier puisse passer au soutien familial. »

De même, du point de vue du personnel de la protection de l’enfance, il semblait excessivement lourd, en tant que procédure standardisée, qu’un thérapeute du centre de conseil familial envoie un signalement demandant au service de protection de l’enfance de lui renvoyer une famille pour qu’elle participe à un programme que le centre de conseil familial gérait déjà. « Si j’étais un parent dans cette situation, au centre de conseil familial, a dit une personne interrogée, j’aurais pensé : “pourquoi est-ce que je dois passer par la protection de l’enfance ? Je suis déjà là ! J’accepte l’offre de participer au programme, mais je ne vois pas pourquoi vous devez me signaler à la protection de l’enfance.” C’est comme ça que je penserais. »

La demande d’orientation formulée dans le signalement, combinée à la nécessité de mener une évaluation qui réponde aux exigences formelles de la législation sur la protection de l’enfance, y compris la condition selon laquelle la participation à une intervention de soutien familial engagée par la protection de l’enfance doit être volontaire de la part des parents, donnait au personnel le sentiment de disposer de très peu de marge de manœuvre dans ces dossiers. Souvent, a dit une personne interrogée, les équipes voyaient que leur travail d’évaluation était vécu comme stressant par les parents et que cela faisait souvent escalader le conflit. Dans cette situation, plusieurs personnes interrogées ont dit que passer trop de temps en tête-à-tête avec un parent (plutôt que de ne parler aux parents qu’ensemble) comportait le risque de prendre subjectivement parti dans le conflit, ou du moins de donner à l’autre parent une raison de soupçonner une partialité. Si les personnes interrogées avaient toutes une expérience limitée de l’orientation de familles vers des programmes précis extérieurs à leur propre service, toutes avaient une large expérience de dossiers « perdus » parce qu’un parent accusait l’évaluation de protection de l’enfance de ne pas avoir été menée de façon objective. Le circuit institutionnel d’inquiétude, d’évaluation et d’orientation entre les institutions concernées comportait ainsi une série de frontières institutionnelles qui compliquaient le passage d’autres inquiétudes que celles qui portaient sur le conflit en tant que phénomène en soi, du malaise personnel à une forme de réalité conversationnelle.

Dans la section suivante, je me concentre sur une inquiétude qui ressortait de l’analyse des entretiens avec les parents. Elle tenait à l’expérience selon laquelle la connaissance de violences ou de consommation de drogues par un parent semblait disparaître ou se dérober dès lors qu’une situation était étiquetée comme un dossier très conflictuel.

Des inquiétudes réduites au silence

Parmi les parents qui disaient que la violence était pour eux un sujet d’inquiétude important, une expérience partagée était que leurs propos sur la violence avaient été classés comme de fausses allégations, ou n’avaient tout simplement pas été enregistrés par les professionnels.

Racontant son parcours jusqu’au programme de groupe multifamilial dans le cadre duquel il a été interrogé, Ole a décrit un litige de garde complexe, qui avait évolué sur plusieurs années. Son histoire comportait trois procédures judiciaires distinctes, la mobilisation de plusieurs services sociaux et de santé de proximité, et ses soupçons à l’égard de l’autre parent, qu’il pensait consommer des drogues illicites et qu’il accusait de violence avant la rupture. D’après son expérience, cette situation avait été interprétée par les professionnels de la protection de l’enfance et du conseil familial comme une « querelle classique ». Il entendait par là que la situation était décrite comme une situation où chaque parent accusait à tort l’autre d’être un mauvais parent, les deux échouant ensemble à protéger l’enfant de ces accusations. Sur cette base, a-t-il dit, la situation avait été définie comme « très conflictuelle » et orientée par le service de protection de l’enfance vers le centre de conseil familial pour une évaluation en vue d’une participation à la thérapie de groupe. Là, ils avaient été reçus comme deux parents contribuant à parts égales au conflit, et donc également responsables. Selon ses mots, ce point de vue était communiqué par des phrases comme « vous avez des choses à régler entre vous deux », « vous devez prendre cette situation en main » et « vous ne pouvez pas continuer comme ça ». Il a dit qu’il pouvait comprendre la logique de ce point de vue et qu’il aurait de loin préféré que ce qu’ils avaient à faire soit de régler des questions pratiques et de s’engager à se traiter l’un l’autre avec plus de correction :

« Et pas le reste, avec les mensonges, la violence, la drogue et tout ça. Et puis la protection de l’enfance dit : “on recommande le centre de conseil familial.” Mais c’est comme… c’est soit ça, soit demander une ordonnance de placement. Ils n’ont pas vraiment grand-chose d’autre à dire. Mais j’ai quand même décidé de jouer le jeu, parce que j’étais content des thérapeutes qu’on a vus. Ça avait l’air très professionnel, objectif et équilibré. »

Bien que la définition de leur situation comme une situation où les deux parents étaient mutuellement responsables et contribuaient à parts égales ne corresponde pas à sa propre expérience, il est tout de même entré dans les relations sociales du dossier générique de divorce très conflictuel et a choisi de s’y investir.

Randi, une mère interrogée quatre mois après avoir participé au groupe multifamilial, a expliqué que le groupe marquait pour elle, à ce moment-là, l’aboutissement d’une longue série d’engagements auprès de professionnels dans ce qu’elle décrivait comme son travail pour « sauver » ses enfants. C’était sa préoccupation principale depuis que les enfants lui avaient dit que leur père était parfois violent physiquement avec eux quand ils étaient chez lui (une semaine sur deux). Le père niait cependant toute violence, ce qui transformait la situation en « parole contre parole ». D’après son expérience, l’absence de preuve tangible de violence avait détourné l’attention des professionnels du contenu de son inquiétude pour la porter plutôt sur la manière véhémente et insistante dont elle l’exprimait. Ses tentatives antérieures pour obtenir de l’aide comprenaient des médiations répétées, une thérapie auprès des services de santé mentale pour elle-même et pour ses enfants, ainsi qu’une évaluation, suivie de conseils et d’un soutien parental, par la protection de l’enfance :

« Je n’ai pas eu l’impression que la médiation ou quoi que ce soit d’autre m’ait aidée. Ça sonne si bien : “on écoute les enfants.” Le plus jeune est venu à la médiation et a dit : “je veux rester avec ma mère”, et personne n’a rien fait. “C’est le conflit, c’est le conflit”, disent-ils. D’accord. Ça fait longtemps que je ne me dispute plus avec cet homme. Et pourtant, il jette mon gamin par terre. Alors qu’on ne vienne pas me parler du conflit. »

Dans l’expérience de cette mère, ses propos sur la violence du père ont été interprétés comme une fausse allégation. Pour les différents professionnels qui les ont reçus, cela semble avoir fait correspondre la dynamique de la relation entre elle et son ex-mari à un schéma « typique » de divorce très conflictuel, ce qui désignait comme problème le conflit élevé, en tant que phénomène objectivé, et non les actions matérielles et localisées des personnes. Dans cette organisation sociale, la priorité était donnée à certains comportements conflictuels, au détriment des problèmes auxquels ces comportements, tels que le parent les comprenait en tant que sujet agissant, étaient vécus comme des réponses.

Le travail du personnel de la protection de l’enfance

Dans les entretiens avec le personnel de la protection de l’enfance, plusieurs personnes ont reconnu les mêmes dilemmes que ceux soulevés par les parents, en particulier la possibilité de prendre à tort des informations sur la violence ou la consommation de drogues pour des accusations infondées. « Mais parce que le dossier est [défini comme] très conflictuel, on n’entre pas là-dedans », a dit une intervenante. Elle a décrit le dilemme comme un choix entre attiser le conflit si l’équipe agissait sur la base de l’information, et passer à côté de véritables maltraitances si elle ne le faisait pas. Décrivant comment un dossier typique de conflit élevé entrait dans le système de protection de l’enfance lorsque le signalement était envoyé par l’un des parents eux-mêmes, une personne interrogée a expliqué :

Membre de l’équipe de protection de l’enfance : « Dans ces cas-là, … souvent, le signalement mentionne des problèmes de santé mentale ou de consommation de drogues. Des affirmations selon lesquelles l’autre parent se drogue. Dans certains cas, il s’agit plutôt du fait que l’autre parent ne fait pas les choses comme il faut… »

Personne qui mène l’entretien : « Comme suivre les devoirs, peut-être… »

Membre de l’équipe de protection de l’enfance : « … ou que l’enfant a toujours des vêtements sales après être allé chez l’autre parent, beaucoup de détails, qui peuvent bien sûr se révéler importants, mais où ils… enfin, c’est… ce sont des dossiers qui peuvent peser lourd. Parce que [les parents] se laissent tellement prendre par les détails, et pas… […], et je pense que c’est le moment où on peut commencer à le comprendre comme un manque de lucidité, ou comme une incapacité à se voir soi-même comme contribuant à la situation. »

Dans ce récit, on peut faire l’hypothèse d’une disjonction au moment où le contenu des inquiétudes exprimées par les parents devient secondaire, tandis que la forme rhétorique générale dans laquelle elles sont communiquées passe au premier plan. Ce déplacement rend ce qui se passe traitable comme un dossier très conflictuel (et non comme un dossier où l’on soupçonne un parent de ne pas assurer une prise en charge adéquate).

Lorsque le personnel de la protection de l’enfance orientait des familles vers des interventions de thérapie familiale particulières, la désescalade du conflit n’était pas considérée comme le seul résultat potentiellement utile du processus. Un résultat défavorable, c’est-à-dire des efforts thérapeutiques qui n’aboutissaient pas au changement souhaité, pouvait servir à construire un dossier de protection de l’enfance en vue d’une éventuelle ordonnance de placement, ou encourager l’un des parents à engager une procédure de garde devant le tribunal. Décrivant la loi sur la protection de l’enfance comme stricte et rigide, et le pouvoir de placer des enfants comme une menace latente qui dissuade beaucoup de parents de coopérer avec les services de protection de l’enfance, un intervenant a expliqué que le service de conseil familial était, selon lui, une institution plus accueillante et davantage tournée vers le service. Si une famille était orientée vers le service de conseil familial et que le service de protection de l’enfance recevait ensuite en retour un signalement décrivant l’un des parents ou les deux comme refusant de coopérer avec l’équipe de thérapie familiale, cela contribuait à construire le dossier de négligence résultant du conflit entre les parents. « Quand on vous le sert sur un plateau, quand les gens ne vous veulent que du bien et veulent juste vous aider, et que vous refusez, qu’est-ce que vous êtes, alors ? Vous voyez ce que je veux dire ? », a dit une personne interrogée.

Ces exemples illustrent comment un discours de régulation spécifique, mis en texte, sur la parentalité après un divorce et les désaccords entre parents servait à positionner à la fois les parents et les professionnels. En interagissant à travers des séquences d’interaction organisées par des textes, parents et professionnels entraient dans les pratiques de régulation contenues dans ces textes et y participaient activement. Dans le circuit institutionnel précis exploré ici, décrire une dynamique relationnelle interpersonnelle comme « très conflictuelle » prenait le moment local dans un ensemble de relations discursives organisées autour d’une compréhension du conflit comme un mode de parentalité défaillant. Cela créait des barrières qui compliquaient l’expression d’autres inquiétudes, comme les craintes de violences ou de consommation de drogues en cours.

Une parentalité paranoïaque

Plusieurs parents ont exprimé le sentiment d’être sous surveillance constante parce qu’ils avaient été identifiés comme partie prenante d’un dossier de divorce très conflictuel. Certains ont employé le mot « paranoïa » pour décrire ce que le fait de vivre dans cette situation au fil du temps leur faisait. Après dix-huit mois de contact avec la protection de l’enfance en raison d’une inquiétude quant aux effets du conflit sur ses enfants, Martin a expliqué que « depuis un an et demi, toute ma vie, et la vie de mes enfants, a été passée à la loupe. […] Pouf, tout est touché. » Ivar a décrit son expérience de l’évaluation par la protection de l’enfance comme le fait d’« être évalué de haut en bas […] sans jamais avoir de retour, ils évaluent, c’est tout… on est coincé dans une évaluation sans fin où on reste assis à se sentir le pire père du monde, genre, qu’est-ce que je fais de travers pour qu’ils ne lâchent jamais l’affaire, en quelque sorte ? » Maria a expliqué :

« Tout le monde, quand on a eu affaire à la protection de l’enfance ou qu’on est passé par un procès pour la garde, dit la même chose. Tout à coup on se demande… quand son enfant fait n’importe quoi : de quoi ça a l’air vu de l’extérieur ? Qu’est-ce que mon enfant va en dire quand quelqu’un lui posera la question ? La plupart des familles n’ont jamais à penser à ce genre de choses. Et je me dis : ça, c’est la liberté. »

Linda avait passé les deux années écoulées depuis la séparation en dialogue avec les services de santé mentale de l’enfant, les services de psychologie scolaire, le personnel infirmier de santé publique et son propre médecin généraliste, qui était aussi celui de ses enfants, avant de participer au programme de groupe multifamilial dans le cadre duquel elle a été interrogée. Elle a expliqué que le sentiment de ne pas être prise au sérieux ni comprise par les professionnels, en particulier ceux de la protection de l’enfance, l’avait conduite à garder une trace écrite de presque tout ce qui se passait dans sa vie et dans celle de ses enfants. « Je mets tout dans des classeurs. Tout… ce que je peux obtenir. Mais quand même, ça fait… beaucoup d’heures que j’aurais pu passer autrement. » Elle pensait qu’il aurait été bien meilleur pour ses enfants qu’elle consacre son énergie à eux plutôt que de s’épuiser à documenter leur malheur. « Et à… des services publics qui ne se sont pas vraiment montrés utiles… ou d’une aide quelconque… pour les enfants. »

Discussion

À l’aide des concepts et du mode d’enquête de l’ethnographie institutionnelle, j’ai cherché à explorer un petit segment de l’organisation sociale du divorce très conflictuel, tel qu’il apparaît du point de vue de parents norvégiens en relation avec les services chargés des difficultés d’après-divorce. Les procédures institutionnelles étudiées avaient pour but d’aider à repérer les familles aux prises avec un divorce très conflictuel et de leur proposer une offre de thérapie familiale raisonnable et solide sur le plan professionnel. En se concentrant sur les disjonctions entre expérience subjective et savoir institutionnel, l’analyse a fait apparaître comment les actions des parents et des professionnels sont façonnées par leur engagement dans l’organisation sociale inscrite dans les procédures qui constituent ce circuit institutionnel particulier. Cela ouvre parfois des voies d’action qui entrent en conflit avec ce que les personnes elles-mêmes savent et ce à quoi elles tiennent.

Cette étude ne doit pas être lue comme une critique du travail des professionnels. Elle ne constitue pas non plus un argument contre l’implication de l’État dans les affaires familiales. Elle met plutôt en évidence l’intrication complexe de l’expérience individuelle et de l’ordre organisationnel qui caractérise l’organisation sociale du conflit après un divorce. Si certains des parents interrogés pour la présente étude appréciaient les services fournis par les professionnels, beaucoup ont dit que s’adresser aux services institutionnels n’avait pas contribué à résoudre le conflit ni à améliorer leur vie. Dans certains cas, cela avait conduit des parents à adopter peu à peu, à l’égard d’eux-mêmes, un regard de régulation à la troisième personne, en documentant leur propre malheur et celui de leurs enfants, faute de toute autre option viable qui aurait compté comme une action dans l’ordre institutionnel.

Dans une revue systématique de la recherche qualitative sur l’expérience qu’ont les parents de relations coparentales très conflictuelles après un divorce, Francia et al. (2019) résument que les inquiétudes quant à des styles parentaux différents, ou quant à la capacité de l’autre parent à prendre correctement soin de l’enfant, figuraient parmi les ingrédients les plus fréquents des descriptions que les parents font de leurs conflits. Les expériences et les motifs exprimés par les parents interrogés pour la présente étude correspondent pour l’essentiel à ces descriptions. Les présents résultats soulignent en outre le risque de perdre de vue les inquiétudes qui amènent au départ les personnes à solliciter des services sociaux ou thérapeutiques. Treloar (2018, 2019), en interrogeant des adultes canadiens ayant vécu un divorce très conflictuel, a constaté que si beaucoup des personnes qui participaient à son étude estimaient avoir fait ce qui était en leur pouvoir pour tirer le meilleur parti de la situation pour elles-mêmes et leurs enfants, elles avaient néanmoins le sentiment d’être stéréotypées, jugées, enfermées dans des cases et étiquetées par les professionnels. La présente étude suggère qu’aborder ces expériences en termes de rapports de régulation, qui accrochent les inquiétudes des parents aux services juridiques, sociaux et thérapeutiques, peut élargir notre compréhension de la façon dont cela se produit. Au fil de séquences institutionnalisées de rencontres où se produisent des textes institutionnels, l’expérience vécue personnelle est abstraite et traduite pour devenir intelligible dans un discours professionnel, sanctionné par des directives officielles et par l’autorité juridique et scientifique. Cela sert à catégoriser les situations et les inquiétudes des personnes de manière à les rendre traitables par l’institution en tant que dossiers très conflictuels. Mais l’action institutionnelle qui s’ensuit peut parfois être vécue comme hors de propos, voire aliénante.

Des systèmes familiaux à l’intrication sociétale

Le modèle particulier de thérapie multifamiliale auquel toutes les familles de la présente étude s’apprêtaient à participer ou avaient déjà participé (le programme « No Kids in the Middle », voir No Kids in the Middle 2020 ; van Lawick et Visser, 2015) encourage les thérapeutes à considérer le conflit parental comme un phénomène systémique qui déborde le noyau enfants-parents. Le travail thérapeutique conforme à ce modèle comprend une ou plusieurs réunions de réseau, auxquelles peuvent être invités des membres du réseau privé des familles, comme les grands-parents, les frères et sœurs ou les nouvelles relations amoureuses, et parfois le personnel enseignant des enfants ou les collègues des parents. La raison en est que les membres du réseau sont souvent activement impliqués dans le conflit en prenant parti, et contribuent ainsi à une dynamique de conflit plutôt qu’à une désescalade ou à une résolution (van Lawick et Visser, 2015).

La présente étude plaide pour une compréhension encore plus large de la dynamique des conflits parentaux. Elle montre comment les rapports de régulation translocaux des documents de politique publique, des directives professionnelles et des procédures locales contribuent parfois à dresser des frontières institutionnelles qui empêchent les parents comme les professionnels de traiter les sujets de litige et d’inquiétude autrement que comme un schéma réciproque de divorce très conflictuel. Johnson, Roseby et Kuehnle (2009) soutiennent que la rhétorique des professionnels favorise parfois la croissance des phénomènes mêmes qu’elle aborde dans l’espoir de les résoudre ou de les prévenir. La présente étude montre comment cela se produit parfois dans des échanges situés entre parents et professionnels. Je propose de le comprendre comme des réponses subjectives aux relations sociales objectivées, ou de régulation, qui prennent corps lorsque des rapports de régulation translocaux sont activés de façon répétée dans des contextes locaux où les professionnels suivent la procédure. Cela soulève la question de ce qui alimente la méfiance généralisée, la mauvaise communication, le mépris, le dédain, la polarisation et l’imperméabilité aux positions ou aux arguments rationnels (Kelly, 2003) que les professionnels observent parfois chez les parents dans les dossiers de divorce très conflictuel (McIntosh, 2003).

Pour la pratique dans ce domaine, cela suggère qu’il est crucial de considérer le « divorce très conflictuel » non seulement comme une notion utile désignant un type particulier de dynamique interpersonnelle, mais aussi comme un cadre régulateur (Smith, 2005), qui organise les relations sociales translocales au sein desquelles (ou contre lesquelles) il est localement réalisé et vécu. Dans un rôle professionnel, l’implication, c’est-à-dire pourquoi s’engager, comment aborder la situation, quand, où et comment intervenir (ou s’en abstenir), fait déjà partie de ce complexe institutionnel. Il est donc parfois difficile de distinguer l’intervention aidante de la poursuite, voire du renforcement, des processus qui entretiennent et alimentent les conflits.

Implications pour la pratique

McIntosh (2003) insiste sur le fait que la recherche documentant les conséquences négatives du conflit après un divorce pour les enfants devrait avertir les professionnels que « continuer à pratiquer d’une manière qui ne crée pas activement un centrage sur l’enfant ne peut plus être considéré comme une bonne pratique dans le règlement des litiges en première instance ». La présente étude dresse un portrait complexe de ce qui se passe lorsque parents et professionnels s’engagent les uns avec les autres pour réaliser un tel programme. Comme les professionnels produisent en connaissance de cause et avec compétence les pratiques qui sont attendues et qui ont un sens dans leurs cadres institutionnels respectifs (Rankin, 2015), l’expérience subjective et les connaissances des personnes qui constituent ensemble chaque dossier de divorce très conflictuel risquent d’être négligées. Cela semble parfois conduire, chez les parents, à un sentiment d’aliénation et de perte de pouvoir d’agir qu’il est difficile d’imaginer comme un résultat positif pour qui que ce soit, et encore moins pour les enfants. Pourtant, les rapports de régulation translocaux qui informent ces pratiques, sous la forme de recommandations de pratique, de politiques et de réglementations juridiques, sont tous explicitement élaborés avec « l’intérêt supérieur de l’enfant » comme préoccupation ultime.

Cette étude souligne l’importance de voir les actions des personnes concernées, les membres de la famille comme les professionnels des services institutionnels voisins avec lesquels les familles entrent en contact, non seulement comme l’expression de positions figées, de caractéristiques intrapersonnelles ou de schémas de communication interpersonnels. On peut aussi les comprendre comme des réponses délimitées par des rapports de régulation translocaux, qui organisent les situations mêmes dans lesquelles l’aide est demandée et offerte. En avoir conscience pourrait rendre visible la façon dont l’engagement dans les rapports de régulation qui organisent ces échanges dresse parfois des frontières institutionnelles qui font paraître inaccessible toute autre réponse que celle de suivre le mouvement. Cela invite à une pratique réflexive, dans laquelle on reste attentif à sa propre position et à celle des autres dans le circuit institutionnel, et où l’on engage les parents et les enfants dans des dialogues à ce sujet.

Coda : l’action locale

Depuis son lancement (en septembre 2017), le projet de recherche dont fait partie cet article a notamment été motivé par la volonté de contribuer aux conditions d’une telle pratique réflexive locale. À cette fin, dans mon rôle de recherche, j’ai participé deux fois par an à un forum collaboratif commun. Les thérapeutes qui travaillaient avec le programme d’intervention multifamiliale particulier dans lequel ont été recrutés tous les parents participant à cette étude (le modèle « No Kids in the Middle » (van Lawick et Visser, 2015)) dans la région norvégienne d’Agder y rencontraient, avec leurs directions administratives, des délégations des services de protection de l’enfance et des tribunaux de district, pour partager expériences et inquiétudes et discuter de nouveaux efforts communs pour améliorer les services institutionnels destinés aux familles en situation de divorce très conflictuel. Lors de ces réunions, des informations sur le processus de recherche et sur les résultats émergents ont été présentées et discutées avec les professionnels participant au forum. Quatre thérapeutes de l’un des centres de conseil familial qui coordonnent la pratique des groupes multifamiliaux dans l’Agder ont lu la première version du manuscrit de cet article et ont participé à une discussion des résultats. Leur réponse a été que les préoccupations soulevées dans le manuscrit faisaient écho à leurs propres expériences et à des inquiétudes ressenties sans toujours trouver de façon productive de les formuler. À la suite de ces discussions, il a été décidé de lancer un forum mensuel de dialogue sur les services institutionnels destinés aux parents et aux enfants aux prises avec des conflits durables et d’autres difficultés après une séparation ou un divorce. Les thérapeutes de ce centre de conseil familial, ainsi que la population, les organisations et les services publics des communautés qu’il dessert, y seront invités à partager expériences, réflexions et idées sur ce que devraient comprendre de bons services institutionnels dans ce domaine particulier.