Contexto

A forma como os serviços públicos apoiam e ajudam os pais após o acolhimento dos filhos tem sido objeto de debates políticos na Noruega, sobretudo desde que vários pais levaram seus casos ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH). Além disso, os serviços noruegueses de proteção à infância (CPS) foram criticados com base na Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança por não resguardarem os interesses dos pais após o acolhimento dos filhos e por darem pouca atenção ao retorno das crianças após o acolhimento.

O apoio aos pais após a retirada de uma criança foi considerado insuficiente na Noruega (Slettebø, 2013) e em outros países ocidentais (Morgan et al., 2019; Schofield et al., 2011). As explicações para essa falta de apoio têm se concentrado no argumento de que os CPS carregam uma dupla responsabilidade difícil: acolher as crianças contra a vontade dos pais e, depois, oferecer apoio a esses mesmos pais (Schofield et al., 2011). Essa situação exigente levou os responsáveis políticos noruegueses a decidir que os Serviços de Aconselhamento Familiar (FCS), mantidos pelo Estado, dariam suporte aos CPS como serviço de apoio complementar a esses pais. A lei norueguesa de proteção à infância atribui aos CPS a tarefa de apoiar os pais. Segundo essa lei, os CPS têm a responsabilidade legal de reunir a criança com seus pais, a menos que a reunificação não atenda ao superior interesse da criança. No entanto, não existe nenhuma diretriz oficial para esse trabalho. Os FCS oferecem aos pais um serviço opcional, que não é regulamentado por lei. O objetivo de seu mandato é ajudar os pais a elaborar a perda da guarda dos filhos e apoiá-los em seu novo papel de pais visitantes. A maioria das práticas terapêuticas usadas nos FCS noruegueses se inspira nas abordagens da terapia familiar sistêmica. Os FCS estão subordinados à lei norueguesa de aconselhamento familiar e, por isso, ocupam uma posição diferente e mais independente que a dos CPS, sem nenhum poder de decisão nesses casos.

Vários estudos descreveram como difíceis as interações entre os pais e os CPS depois que os pais perdem a guarda dos filhos para o acolhimento. Em um estudo realizado nos Estados Unidos, Sykes (2011) mostrou como mães desenvolviam estratégias para evitar ser rotuladas como mães ruins. Essas estratégias levavam a pouca colaboração produtiva: as pessoas responsáveis pelos casos se frustravam porque os pais assumiam pouca responsabilidade pelo que, na opinião delas, os pais tinham infligido aos filhos, e os pais gastavam energia defendendo-se. Em um estudo sueco, Höjer (2011) constatou que os pais descreviam uma experiência de impotência em relação aos CPS, junto com a experiência de serem punidos pela negligência que os CPS afirmavam que eles tinham infligido aos filhos.

As relações de poder são um aspecto central do contexto da relação entre os CPS e os pais. Segundo Foucault (1980), o poder é relacional e se torna visível quando exercido. Por isso, Foucault se ocupava de como o poder acontece, de como ele opera e de quais são suas estratégias ou técnicas, mais do que de quem o exerce (Brown, 2007; Guilfoyle, 2003). Um estudo canadense sobre a experiência dos pais com os CPS identificou dois tipos de relação entre pais e CPS: uma em que os pais percebiam os CPS como usando o poder como controle e outra em que os percebiam como usando o poder como apoio (Dumbrill, 2006). Quando o poder era percebido como controle, os pais pareciam tender a combatê-lo abertamente ou a “jogar” com ele, fingindo colaborar. Quando os pais percebiam o poder como apoio, tinham maior probabilidade de colaborar com os CPS. Em uma revisão de escopo, Toros et al. (2018) identificaram que a assimetria da relação de poder entre profissionais e pais parecia menos premente quando os CPS se concentravam nas forças e nos recursos dos pais, em vez de se concentrarem apenas em suas deficiências. Em suma, a pesquisa anterior mostrou que o poder e o controle desempenham um papel importante na relação entre os pais e as pessoas responsáveis por seus casos nos CPS.

Pesquisas também sustentaram que os CPS não levam suficientemente em conta o contexto e as condições de vida dos pais ao interpretar os comportamentos parentais após a retirada de uma criança. No estudo comparativo de Schofield et al. realizado em quatro países da Europa Ocidental (2011), os pais relataram que os CPS esperavam que agissem de forma racional depois da crise que atravessavam após a perda dos filhos; esses pais percebiam essa expectativa como irrealista. Em um estudo neozelandês, Hyslop e Keddell (2018) mostraram como a pobreza gerava dinâmicas familiares difíceis, que os CPS interpretavam como cuidado inadequado. Essas confusões e mal-entendidos destacam a necessidade de uma compreensão contextual na interpretação dos comportamentos dos pais e de suas interações com os CPS; por isso, a terapia familiar sistêmica foi recomendada como abordagem para apoiar os pais que perderam a guarda dos filhos (Morgan et al., 2019).

Atualmente, vários modelos coexistem sob o termo geral “terapia familiar sistêmica” (Boston, 2000; Lorås et al., 2017), como a terapia focada em soluções (De Shazer, 1985), a terapia colaborativa (Anderson e Gehart, 2007; Anderson e Goolishian, 1988), a terapia narrativa (White e Epston, 1990) e os processos reflexivos (Andersen, 1991). Uma das ideias principais da terapia familiar sistêmica é que os problemas não devem ser entendidos como questões individuais, mas como processos relacionais e circulares que precisam ser percebidos em contexto (Bateson, 1972), e que a realidade não é fixa, mas criada e mantida por meio das interações sociais (Anderson e Goolishian, 1992). Uma posição terapêutica baseada em uma perspectiva construcionista social implica, portanto, uma posição de não saber (Anderson e Goolishian, 1988), na qual a dúvida e a incerteza podem ser exploradas com segurança (Mason, 1993, 2019).

Em suma, os estudos mostraram que as interações entre os pais e os CPS após um acolhimento costumam ser difíceis. Essas interações parecem menos difíceis quando as pessoas responsáveis pelos casos se concentram nas forças dos pais e usam seu poder de uma maneira que é percebida como apoio, e não como controle (Dumbrill, 2006; Toros et al., 2018). Por isso, a terapia familiar sistêmica foi proposta como uma abordagem promissora para pais cujos filhos estão em acolhimento (Munro, 2010). Alguns estudos britânicos sobre abordagens sistêmicas nos CPS mostraram como as pessoas responsáveis pelos casos parecem atraídas por explicações causais lineares (Bingle e Middleton, 2019) e que, em contextos de desequilíbrio de poder, é importante refletir sobre explicações diversas (Watson, 2019). Sabe-se menos, porém, sobre a terapia familiar sistêmica em colaboração com pais após a perda dos filhos. O objetivo deste estudo é explorar a experiência de pais e terapeutas com uma abordagem sistêmica nos FCS e discutir o potencial de um apoio sistêmico aos pais após a perda dos filhos. Assim, abordamos as seguintes perguntas de pesquisa: como os pais vivenciam sua posição de clientes nos FCS noruegueses, em comparação com os CPS? Que desafios as pessoas terapeutas dos FCS encontram ao trabalhar com pais cujos filhos estão em acolhimento?

Métodos

Delineamento qualitativo

Este artigo se baseia em um estudo qualitativo de pesquisa sobre a prática, contextualizado em uma epistemologia construcionista social, segundo a qual as realidades sociais das pessoas são negociadas por meio da linguagem, das relações e da cultura (Gergen, 2015). O objetivo do estudo é explorar diversas versões e perspectivas, e não fornecer resultados definitivos. A pesquisa feita a partir de uma perspectiva construcionista social substitui a ideia de algo que seria “revelado” pela ideia de algo que é “construído” por meio da linguagem em práticas relacionais (McNamee, 2010). O processo de pesquisa tornou-se, assim, uma forma de cocriar conhecimento com as pessoas entrevistadas, em uma influência mútua.

Recrutamento e participantes

O estudo recrutou seis genitores com experiência nos FCS e sete terapeutas familiares com experiência em apoiar pais nos FCS, individualmente ou em grupos de pares. Entre os seis pais, havia um homem e cinco mulheres; entre as sete pessoas terapeutas, dois homens e cinco mulheres. Todas as pessoas terapeutas tinham formação em terapia familiar sistêmica. Para encontrar participantes com experiência nos serviços de apoio dos FCS, o recrutamento das pessoas terapeutas passou por uma pessoa-chave que trabalhava na elaboração de diretrizes nacionais para esse apoio, e o dos pais, por uma pessoa-chave de uma organização independente que apoia esses pais.

Ética em pesquisa

A aprovação ética para a realização do estudo foi concedida pelo Centro Norueguês de Dados de Pesquisa. Todas as pessoas participantes deram seu consentimento informado. O anonimato foi garantido em todas as etapas do estudo. Para anonimizar as pessoas participantes, usamos sistematicamente pronomes femininos em nosso relato. A participação no estudo era voluntária, e qualquer pessoa podia desistir sem dar explicações. Ninguém desistiu. Mas é importante levar em conta que pode ter sido difícil para os pais desistir do estudo, pois isso poderia ser entendido como fraqueza pessoal ou falta de controle.

Produção dos dados

Para produzir os dados, realizamos duas discussões em grupo focal com pais e duas discussões em grupo focal com terapeutas. As pessoas participantes também foram entrevistadas individualmente para aprofundar temas que surgiram nos grupos focais. O processo de entrevistas com os dois grupos ocorreu entre junho e dezembro de 2016. Tomamos como modelo um delineamento de grupos focais em múltiplas etapas, no qual os mesmos grupos são entrevistados várias vezes (Hummelvoll, 2008). Acompanhar as pessoas participantes ao longo do tempo deu a elas, e a nós como equipe de pesquisa, a oportunidade de explorar alguns temas em profundidade e registrar os temas que queríamos aprofundar. Os grupos focais são valiosos porque permitem que discussões surjam, que reflexões sejam compartilhadas e que ideias sejam desenvolvidas pelo grupo (Piercy e Hertlein, 2011). Neste estudo, isso resultou na produção de ideias práticas para melhorar as relações entre os FCS e os pais, ideias que poderiam ter sido difíceis de desenvolver em entrevistas individuais. Em seguida, as entrevistas individuais deram a oportunidade de explorar melhor temas ou fenômenos sugeridos pelas pessoas participantes, sem as interrupções próprias de um grupo focal.

Como ponto de partida para todas as entrevistas, elaboramos um roteiro de entrevista semiestruturado. Os temas do roteiro incluíam as experiências dos pais com os FCS, sua necessidade de ajuda e as experiências das pessoas terapeutas com esse grupo de pais. O roteiro tinha um formato “contínuo” para os dois grupos: com base nas experiências da primeira entrevista, novas perguntas eram acrescentadas à entrevista seguinte (Stewart e Shamdasani, 2015).

Análise dos dados

Para analisar os dados transcritos, usamos a análise temática construcionista, um método para organizar e construir temas em um conjunto de dados (Braun e Clarke, 2006). A análise foi realizada paralelamente ao processo de entrevistas, o que permitiu analisar o material em cada etapa. Depois de várias leituras das transcrições, as perguntas de pesquisa serviram para identificar temas preliminares no material empírico das entrevistas e dos grupos focais com pais e terapeutas. Elementos significativos, como citações e descrições de temas, foram identificados e depois classificados em categorias provisórias para cada grupo. Em seguida, procuramos vincular temas dos dois conjuntos de dados. Um desses vínculos associava as descrições dos pais sobre seguir ordens dos CPS que não entendiam e a experiência das pessoas terapeutas com a falta de capacidade de agir dos pais. Por meio desse processo passo a passo de análise temática, quatro temas foram identificados: (1) pais que tentam estar à altura de um ideal sem entender esse ideal, (2) os dilemas das pessoas terapeutas quando as necessidades dos pais entravam em conflito com a abordagem sistêmica, (3) a experiência dos pais de não serem vistos como um fracasso e (4) histórias de construção de sentido e de reencontro com os filhos.

Resultados

O objetivo deste estudo é investigar a experiência de terapeutas que apoiam pais cujos filhos foram acolhidos e a experiência de pais que recebem apoio de terapeutas familiares de orientação sistêmica. O primeiro e o terceiro resultados se baseiam nas experiências dos pais; o segundo e o quarto, nas experiências das pessoas terapeutas.

Pais que tentam estar à altura de um ideal sem entender esse ideal

Os pais descreveram como tentavam estar à altura de um ideal de parentalidade sem saber como esse ideal se traduzia na prática. Diziam que não entendiam por que os CPS tinham acolhido seus filhos, que se sentiam sem poder na relação com os CPS, mas que ainda assim escolhiam colaborar com eles, como estratégia para garantir que veriam os filhos com mais frequência e aumentar suas chances de tê-los de volta. Da forma como os pais descreviam essa colaboração, ela consistia em seguir instruções que não entendiam e/ou com as quais não concordavam. Uma das mães contou que sempre tinha os CPS em mente diante das pequenas escolhas do dia a dia, como que presente comprar para o filho ou quanto pagar por um par de sapatos para si mesma. Tinha medo de que todas essas pequenas escolhas pudessem ser questionadas quando sua capacidade de cuidar fosse avaliada mais tarde. Outra mãe tinha vivido a experiência de ter os filhos de volta. Segundo ela, “não basta fazer ou dizer as coisas certas. É preciso entender por quê.” No último grupo focal, uma das mães refletiu que muitos pais não entendiam por que seus filhos tinham sido acolhidos. Ela pensava que essa reação podia ser uma forma de se proteger, porque entender significaria abrir a porta para a angústia. Esses exemplos mostram como os pais se guiavam pelo que percebiam como as exigências dos CPS. Mas essa colaboração entre pais e CPS não levava necessariamente os pais a entender melhor por que os filhos tinham sido acolhidos; esse arranjo tampouco parecia reduzir seu sentimento de impotência diante dos CPS.

Os dilemas das pessoas terapeutas quando as necessidades dos pais entravam em conflito com a abordagem sistêmica

As pessoas terapeutas falaram de diferentes dilemas que enfrentavam no trabalho com pais cujos filhos estavam em acolhimento. Um desses dilemas era que as pessoas terapeutas dos FCS percebiam os pais fazendo pouco para desenvolver a capacidade de agir na própria vida ou para “assumir uma posição de especialista”, a posição almejada na abordagem sistêmica. As pessoas terapeutas também relataram que os pais pareciam não ter consciência de sua necessidade de ajuda. Segundo quem atendia, as histórias dos pais envolviam muitas experiências de perda, sobretudo em relação aos CPS. Uma pessoa terapeuta disse que era fácil se deixar sobrecarregar pelas histórias dos pais e começar a tentar resolver as coisas por eles. Outra se preocupava em não transformar os pais em vítimas de um sistema. Ela disse: “Se os tratarmos como vítimas, tenho medo de que não avancem.” Ver-se como vítima pode ter paralelos com a falta de controle que se sente sobre a própria vida. Algumas das pessoas terapeutas achavam que essa falta de controle podia estar relacionada à posição atribuída aos pais em sua colaboração com os CPS. Uma pessoa terapeuta disse: “Eles estão acostumados a ir a algum lugar porque outra pessoa acha que devem ir. Quando vêm aqui, ninguém acha que devem fazer nada em particular.” Outra complementou dizendo: “Minha experiência é que os pais procuram o que acham que eu quero que respondam, em vez de tentar entender por quê.”

Várias das histórias parentais relatadas pelas pessoas terapeutas e contadas pelos pais nos grupos focais podiam parecer improváveis. Uma pessoa contou que se esqueceu de pôr guardanapos na mesa do jantar durante a supervisão de uma pessoa responsável pelo caso nos CPS e que isso levou ao acolhimento de sua criança. Outra contou que a filha tinha chamado a polícia e mostrado um hematoma que a mãe supostamente lhe teria causado. Segundo a mãe, a filha tinha desenhado o hematoma em si mesma, e a polícia o apagou lavando-o. Ainda assim, a filha foi acolhida pelos CPS. Em uma discussão no grupo de terapeutas, uma delas (que tinha trabalhado antes nos CPS) disse que achava difícil acreditar nas histórias dos pais porque já tinha sido enganada por pais várias vezes. Outra pessoa terapeuta disse que a veracidade das histórias dos pais não tinha importância: o mais importante era que as pessoas terapeutas reconhecessem essas histórias. Essas experiências, porém, colocavam um dilema, pois esse reconhecimento podia dificultar a colaboração com os CPS, mais preocupados em encontrar “a verdade”.

A experiência dos pais de não serem vistos como um fracasso

Os pais descreveram o encontro com os FCS como diferente do encontro com os CPS. Sentiam menos julgamento e menos controle por parte dos FCS. Uma pessoa descreveu isso assim: “Não éramos só pais que tinham fracassado.” Ela acrescentou que sentia que os CPS procuravam suas fraquezas, e não seus recursos. A mesma pessoa acrescentou que o fato de ter sofrido negligência grave e abusos na infância tinha sido usado contra ela para argumentar que ela não havia aprendido nem vivenciado um bom cuidado. Nos FCS, ao contrário, encontrou uma abordagem guiada pela curiosidade e por perguntas sobre como tinha sido viver esses abusos. Essas perguntas, dizia ela, os CPS nunca lhe tinham feito. Uma pessoa descreveu assim: “Quando os CPS tiraram tudo o que conseguiram encontrar de negativo sobre mim ao longo de vários processos judiciais, eu não quero explorar minha história com os CPS.” Mas, mesmo que os pais parecessem preferir os FCS, a relação com os CPS continuava importante para eles, sobretudo por causa do poder de decisão desse órgão.

Histórias de construção de sentido e de reencontro com os filhos

Várias pessoas terapeutas consideravam importante explorar as histórias dos pais em vez de criticar seu conteúdo. Quando um dos genitores contava uma história, a pessoa terapeuta a tratava como aquela que essa pessoa tinha escolhido contar. Cabia então a quem atendia explorar a história com essa pessoa. Uma das terapeutas disse: “Essa exploração pode acontecer mais facilmente se os pais sentirem que não precisam mais convencer você de como foram terrivelmente tratados.” Outro argumento usado pela mesma terapeuta para mostrar a importância de reconhecer as histórias dos pais era a descrença com que esses pais já tinham sido recebidos pelos CPS (e por outros sistemas). Ela disse: “Acho que eles encontram muita gente que não acredita nas histórias deles. Espero que possamos oferecer algo diferente: saber que estão vindo a um lugar onde se sentem acolhidos e ouvidos de outra maneira.” A mesma terapeuta explicou como, em três casos, tinha percorrido com os pais um processo que começou com a necessidade deles de entender e terminou em uma história bem-sucedida de retorno dos filhos para eles. Nos três casos, ela tinha se concentrado em explorar as histórias dos pais por meio de princípios sistêmicos.

Discussão

Este estudo explora as diferentes posições de cliente em relação aos FCS, em comparação com a posição em relação aos CPS, e investiga a experiência de terapeutas familiares de orientação sistêmica no apoio a pais cujos filhos estão em acolhimento. Com base em nossos resultados, discutiremos as possibilidades de uma abordagem sistêmica no apoio aos pais. Também discutiremos os resultados à luz dos dois tipos de poder de Dumbrill (2006), o poder como controle e o poder como apoio, e das noções de conhecimento certo ou incerto de Mason (2019). Poder e conhecimento são elementos essenciais das abordagens sistêmicas baseadas em perspectivas construcionistas sociais (Brown, 2007; Guilfoyle, 2003).

Usar abordagens de terapia familiar sistêmica em um contexto de desequilíbrio de poder

Os CPS representam um contexto em que o equilíbrio de poder entre as pessoas responsáveis pelos casos e as pessoas atendidas é desigual, particularmente quando os pais perdem a guarda dos filhos para o acolhimento. Os pais de nosso estudo descreveram sentimentos de impotência. Essa impotência parecia se aprofundar quando descreviam que não entendiam por que os CPS tinham acolhido seus filhos. De modo semelhante ao de estudos anteriores, essa falta de compreensão poderia ser interpretada como decorrente da necessidade dos pais de proteger sua identidade de bons pais em um contexto como o dos CPS, em que se pode viver a sensação de total impotência (Schofield et al., 2011; Syrstad e Slettebø, 2020). Mas ela também pode ser entendida como manifestação de uma comunicação disfuncional entre os pais e os CPS (Höjer, 2011; Sykes, 2011). Esse tipo de colaboração pode ser entendido como uma forma de poder sobre, tal como descrito por Dumbrill (2006), e poderia contribuir ainda mais para limitar o processo de construção de sentido dos pais com as pessoas responsáveis por seus casos, processo no qual os pais ficarão com uma sensação de inadequação e de impotência (Syrstad e Ness, 2019). Em situações assim, Dumbrill (2006) observou que os pais tendiam a lutar contra a autoridade percebida ou a entrar em colaboração com ela porque consideravam inútil lutar. Os pais deste estudo deram a mesma explicação para sua disposição de colaborar com os CPS.

Esse desequilíbrio de poder e a posição habitual dos pais de seguir ordens dadas por autoridades foram uma das explicações apresentadas pelas pessoas terapeutas para o fato de os pais não assumirem as rédeas da própria vida, ou, como diziam as pessoas terapeutas, para sua tendência a confiar em opiniões de especialistas. Isso poderia ser entendido como os pais sendo privados do status de especialistas pelos CPS, que os rotulam como “não bons o bastante”, ou por eles mesmos se rotularem como “pais que fracassaram”. Nelson (2001) argumentou que, quando alguém é desvalorizado, isso pode levar à desconfiança em relação aos próprios julgamentos e opiniões. Segundo as pessoas terapeutas, os pais muitas vezes não pareciam ter consciência de sua necessidade de ajuda e não entendiam por que os filhos tinham sido retirados. Essa falta de consciência e de compreensão também apareceu em um estudo anterior (Schofield et al., 2011). Para terapeutas de orientação sistêmica, é difícil trabalhar com pais que não conseguem assumir a capacidade de agir ou uma posição de especialista, já que seu próprio objetivo é colaborar na criação de compreensão (Anderson e Goolishian, 1988).

As descrições que os pais faziam de seus encontros com os FCS eram diferentes. Diziam sentir que tinham valor, já que os FCS se concentravam mais em seus recursos do que em suas deficiências. Estudos mostraram que abordagens profissionais que se concentram nos recursos dos pais levam a um melhor clima de colaboração (Toros et al., 2018). Os pais de nosso estudo descreveram como era mais fácil se abrir sobre temas difíceis que consideravam inadequados para compartilhar com os CPS, porque a experiência deles era que esses temas podiam facilmente ser usados contra eles na audiência seguinte, o que os colocava numa espécie de situação sem saída (Catch 22), como descreveram Ross et al. (2017). A concepção de poder na terapia familiar sistêmica pode ter paralelos com a descrição feita por Dumbrill (2006) da segunda forma de poder, que os pais descreveram neste estudo: o poder com. Quando os pais do estudo de Dumbrill (2006) viam os CPS usarem seu poder para apoiar (poder com), havia maior probabilidade de quererem colaborar com os CPS.

Os resultados deste estudo indicam que as relações de poder são diferentes nos CPS e nos FCS. Os dois sistemas também têm mandatos diferentes. Dentro de seu mandato, os FCS podem praticar a terapia familiar sistêmica sem o mesmo papel de controle e de avaliação das pessoas responsáveis pelos casos nos CPS. Segundo Guilfoyle (2003), as pessoas terapeutas dos FCS podem usar seu poder para ajudar os pais a construir sentido em um clima em que é mais fácil conquistar confiança. Em um clima assim, é mais fácil explorar a própria situação e a própria posição para assumir um papel mais ativo na própria vida. Ainda assim, as pessoas terapeutas dos FCS descreveram como problemático o fato de vários pais não parecerem assumir as rédeas da própria vida e talvez não quererem ser tratados como especialistas. Järvinen e Mik-Meyer (2012) argumentam que é importante não impor às pessoas atendidas uma capacidade de agir ou uma posição de especialista que elas não conseguem sustentar. Esse trabalho argumenta ainda que isso vale particularmente para grupos marginalizados, que não têm as condições prévias nem a familiaridade necessárias para ocupar tal posição de especialista.

Abordagens de terapia familiar sistêmica em contextos centrados no risco

Além de representarem um contexto de desequilíbrio de poder, os CPS representam também um contexto cujo mandato geral é proteger as crianças de situações de risco. A eliminação do risco está muitas vezes ligada à necessidade de chegar a um “conhecimento seguro”, em que as pessoas responsáveis pelos casos nos CPS se posicionam como “especialistas” (Mason, 2019). Essa dinâmica reflete a discussão das pessoas terapeutas deste estudo, que se perguntavam se era importante buscar uma “verdade” nesses casos ou se sequer existe uma “verdade”. Por um lado, é importante estabelecer os fatos em casos em que, por exemplo, uma criança está sofrendo abusos (Mason, 2019). Por outro lado, esse foco no risco pode muitas vezes levar a posicionar os pais como fatores de risco na vida dos filhos (Featherstone et al., 2018), o que, mais uma vez, como descreveram os pais de nosso estudo, pode dificultar a construção de alianças e de uma colaboração construtiva entre os CPS e os pais. Para construir essa aliança, as pessoas terapeutas de nosso estudo afirmaram que precisavam reconhecer as histórias dos pais.

Estudos anteriores indicaram uma tensão entre as abordagens sistêmicas e as abordagens nos CPS, em que as pessoas responsáveis pelos casos parecem atraídas por explicações lineares (Bingle e Middleton, 2019; Watson, 2019), muitas vezes baseadas em “verdades” específicas sobre a realidade. Mason (2019) argumentou que algumas explicações lineares eram necessárias nos CPS, mas acrescentou que, se as práticas dos CPS se baseassem principalmente em um conhecimento entendido como “fatos” ou “certeza segura”, as pessoas responsáveis pelos casos poderiam facilmente acabar presas, sem nenhum espaço para o diálogo. Essa preocupação também foi levantada por Munro (2010), que acrescentou que tais práticas podiam levar a uma simplificação e padronização do conhecimento e a uma aprendizagem organizacional limitada. De uma perspectiva construcionista social, o papel das pessoas responsáveis pelos casos nos CPS envolve contribuir, em seu trabalho, para a criação de conhecimento, mas esse não era um processo do qual elas demonstrassem ter consciência no estudo de Langsrud et al. (2017).

Embora os aspectos de poder e de controle dos CPS impliquem a necessidade de um conhecimento certo, estudos mostraram que é importante refletir sobre a própria posição de poder em contextos de desequilíbrio de poder (Watson, 2019). Se não houver reflexão sobre o poder, os CPS podem perder legitimidade e confiança. A confiança é especialmente importante para os CPS, já que suas decisões são constantemente contestadas pela mídia e pela via judicial, a fim de proteger pessoas vulneráveis. Para que os pais possam dar sentido à sua situação depois que os filhos são acolhidos, este estudo indica que é importante que os CPS construam alianças com eles. Segundo Anderson e Goolishian (1992), para que os pais construam sentido, as pessoas terapeutas precisam colaborar com eles, em vez de convencê-los de uma maneira específica de entender o mundo. Essa forma dialógica de colaboração implicará necessariamente compartilhar o poder (Dumbrill, 2006) e deslocar-se para uma posição em que se permanece aberto a compreender os fenômenos a partir de diferentes perspectivas (Mason, 2019). Essa pode ser uma abordagem valiosa no apoio aos pais, pois este estudo mostrou que, quando os pais são recebidos com curiosidade sobre suas histórias, é mais provável que explorem mais suas próprias narrativas, em vez de se apegarem às suas “verdades” e “perspectivas” preexistentes como parte de uma batalha com os CPS. Seguindo esse argumento, sugerimos que seria útil que as pessoas responsáveis pelos casos nos CPS adotassem uma posição mais colaborativa e fossem além do tipo de padrões de comunicação disfuncionais que descrevemos. Um caminho poderia ser a formação em terapia familiar sistêmica, ou fazer com que o apoio aos pais fique a cargo de outras pessoas que não aquelas envolvidas na retirada da criança ou das crianças. Outra proposta poderia ser fazer o que Van de Vijver e Harvey (2019) descrevem: montar uma equipe que reúna terapeutas familiares e pessoas responsáveis pelos casos, de modo que uma parte possa se concentrar na segurança e a outra possa ser mais curiosa.

Considerações finais

Este estudo mostra que, nesses casos, o sentimento de impotência dos pais diante dos CPS os levava a se alinhar às exigências e instruções dos CPS mesmo quando não as entendiam ou não concordavam com elas. Ainda assim, o estudo mostra que há oportunidades na participação dos pais na exploração de suas próprias narrativas, o que poderia ajudá-los a compreender melhor sua situação. O estudo sugere, porém, que é importante não pressionar os pais a assumir uma capacidade de agir que ainda não têm condições de sustentar; um diálogo colaborativo que os ajude a construir uma compreensão melhor pode ser um passo preliminar importante.

O estudo inclui também uma discussão sobre se a compreensão do conhecimento como fixo ou como socialmente construído é decisiva na maneira de abordar as histórias dos pais. Pode ser difícil, dentro do mandato dos CPS, adotar uma abordagem em que o conhecimento seja entendido como socialmente construído. Muitos pais cujos filhos foram retirados recebem muito pouca atenção do Estado (Morgan et al., 2019; Schofield et al., 2011; Slettebø, 2013). Assim, uma das conclusões deste estudo poderia ser que outros países deveriam desenvolver serviços para os pais, como os FCS noruegueses, a fim de ampliar as possibilidades de um apoio significativo a esses pais.

Nosso estudo mostra as dificuldades que os CPS enfrentam para construir uma colaboração eficaz com pais cujos filhos estão em acolhimento e demonstra a necessidade de novos estudos sobre a melhor maneira de consegui-la. No entanto, acreditamos que nosso estudo sobre as experiências dos pais com os CPS e com os FCS nos fornece informações úteis sobre a necessidade de apoio dos pais, úteis também para orientar a abordagem dos CPS em relação aos pais nessas situações. Sugerimos que uma compreensão mais aprofundada do poder e do conhecimento nos CPS nesses casos poderia abrir caminho para um diálogo melhor com pais em situação de vulnerabilidade. Isso poderia responder a parte das críticas que os CPS noruegueses receberam da ONU e do TEDH. Por fim, propomos que pesquisas futuras investiguem como uma abordagem sistêmica pode ser aplicada a esses pais no contexto dos CPS.