Watzlawick

L’article interroge le mythe d’un non-jugement absolu, souvent présenté comme une posture de sagesse ou de bienveillance. Il montre qu’il existe une différence essentielle entre ne pas réduire une personne à ses actes et refuser de nommer ce qui humilie, domine ou produit de l’injustice. Dans une perspective systémique et éthique, le texte défend l’idée que le silence des témoins, des institutions ou parfois des thérapeutes peut renforcer les rapports de pouvoir et rendre l’injustice acceptable. 

Cet article explique que, dans une perspective issue de l’école de Palo Alto, il est impossible de ne pas communiquer. Même lorsqu’une personne ne répond pas clairement, parle à côté, se contredit, reste vague ou se tait, elle transmet tout de même quelque chose de sa position et de la relation.