Resumo. Na continuidade de uma iniciativa lançada no fim dos anos 1990 pelo Dr. Alasdair Macdonald, a Associação Europeia de Terapia Breve (EBTA) continua mantendo e atualizando uma lista de referências de pesquisas e outras publicações relevantes sobre a abordagem focada nas soluções. A presente revisão de escopo, realizada por membros do grupo de trabalho de pesquisa da EBTA, visou identificar tendências na metodologia e nos resultados que emergem das pesquisas mais recentes sobre as práticas focadas nas soluções acrescentadas à lista. Foram identificados e revisados 58 artigos de pesquisa publicados em 2022 quanto às principais tendências das características da amostra, do estudo e da intervenção, e aos principais resultados. Emergiram várias tendências em cada um destes aspectos. Junto com o resumo das principais tendências, o artigo discute questões importantes para a prática, a pesquisa e toda a comunidade focada nas soluções. Por fim, apresentam-se recomendações para a pesquisa futura, para ajudar a responder às questões que permanecem relevantes para o estabelecimento da abordagem focada nas soluções como prática baseada em evidências.

Palavras-chave: abordagem focada nas soluções, revisão de escopo, pesquisa de resultados

Introdução

Desde o início do seu desenvolvimento, a abordagem focada nas soluções tem sido estudada de forma bastante extensa, com vários estudos de resultados e de processo conduzidos e publicados todos os anos. Considerando o número crescente de artigos publicados, pouco acessíveis fora do meio acadêmico, e a necessidade de estabelecer a abordagem, o Dr. Alasdair Macdonald lançou no fim dos anos 1990 a Solution-Focused Brief Therapy Evaluation List, uma coleção de evidências empíricas com breves resumos e outras informações relevantes para o estabelecimento e o reconhecimento da abordagem por governos e agências de diferentes países. Desde 2018, o grupo de trabalho de pesquisa da Associação Europeia de Terapia Breve (EBTA RTG) tem o privilégio e a responsabilidade de continuar coletando e atualizando as referências de artigos de pesquisa e de as publicar no site da EBTA (https://www.ebta.eu/sf-research-list/). Os seus membros procuram ativamente localizar e coletar o maior número possível de artigos publicados sobre os resultados e o processo da abordagem em diferentes cenários, contextos e países (ver a seção Métodos), cujos links são depois acrescentados ao site e categorizadas para facilitar a pesquisa ou a análise. Incluem-se também artigos teóricos que descrevem novos conceitos ou aplicações que possam contribuir para o desenvolvimento, e estudos de validação de instrumentos de medida que apresentem ferramentas focadas nas soluções. Dada a aplicação da abordagem em vários campos de prática, para além do contexto terapêutico, a lista contém pesquisas e publicações sobre as práticas focadas nas soluções (PFS).

A pesquisa até hoje tem mostrado de forma consistente que a abordagem focada nas soluções é útil para uma grande variedade de pessoas e problemas em diferentes contextos. No entanto, as evidências continuam escassas e insuficientemente fortes, indicando apenas resultados “promissores” como prática baseada em evidências (Bond et al., 2013; Franklin & Hai, 2021; Zhang et al., 2018). Há, por isso, um apelo contínuo a mais pesquisa para dar força a esses resultados promissores. Além da produção de nova pesquisa, as revisões e meta-análises da pesquisa existente são outro passo importante para saber se e como uma abordagem da mudança funciona. Embora várias meta-análises e revisões sistemáticas tenham sido realizadas no contexto das PFS, tanto quanto sabemos nenhuma revisão de escopo tinha mapeado a pesquisa publicada sobre as PFS num dado período para identificar tendências e lacunas atuais.

Ao atualizar a lista, a EBTA RTG identificou um número considerável de publicações em 2022. A equipe signatária, membro do grupo, decidiu por isso realizar revisões de escopo anuais da pesquisa publicada no ano anterior, para acompanhar tendências, lacunas e desafios emergentes. Pensamos que tais revisões podem servir de fotografias anuais da pesquisa sobre as práticas FS, oferecendo pistas à prática, inspiração e ideias à pesquisa, e a toda a comunidade uma compreensão mais profunda de onde chegamos e para onde vamos quanto às evidências da abordagem. Este artigo apresenta a primeira revisão de escopo da pesquisa sobre as PFS publicada em 2022.

A presente revisão visou responder às seguintes questões: (1) em que contextos foi principalmente realizada a pesquisa sobre as PFS, isto é, país, amostra e cenário, e em que revistas foi publicada? (2) como foi principalmente realizada a pesquisa, isto é, que desenho, metodologia, instrumentos e grupos de controle foram usados? (3) quais foram as principais características das intervenções? e (4) quais foram os principais resultados de interesse e conclusões?

Métodos

Para manter atualizada a lista de referências disponível no site da EBTA, usam-se alertas do Google Scholar junto com pesquisas regulares em bases acadêmicas como EBSCO, Science Direct e Scopus. São consideradas as publicações que apresentem: (1) pesquisa original ou (2) uma revisão dos resultados ou do processo da abordagem focada nas soluções, independentemente do campo de aplicação (terapêutico, educativo, coaching) e do desenho metodológico, ou (3) uma discussão teórica, (4) uma descrição de método ou (5) uma validação de instrumento que possa contribuir para a pesquisa e o desenvolvimento futuros. Só são considerados artigos publicados, independentemente da língua. A lista não é exaustiva e inclui apenas publicações acessíveis à EBTA RTG e indexadas nas bases mencionadas.

Em 2022 foram identificados 71 artigos publicados. Destes, 58 (81,7 %) eram artigos de pesquisa, 6 (8,45 %) revisões (2 revisões sistemáticas, 1 meta-análise, 2 revisões teóricas e 1 revisão de escopo), 6 (8,45 %) artigos teóricos ou descritivos e 1 (1,4 %) um estudo de validação de instrumento. Para identificar as tendências da pesquisa em 2022, nos concentramos apenas nos 58 artigos de pesquisa sobre os resultados (número de estudos primários k = 47; 81 %), o processo e os resultados (k = 8; 13,8 %) ou o processo (k = 3; 5,2 %) da abordagem focada nas soluções.

O processo de revisão seguiu as três etapas típicas das revisões de escopo: (1) triagem inicial de cada artigo para verificar a adequação aos critérios de inclusão, seguida da extração de informação sobre os seguintes aspectos: características da publicação, da amostra, do estudo, da intervenção e principais resultados; (2) síntese quantitativa de cada aspecto; e (3) síntese da informação em tendências principais para cada aspecto. Na primeira etapa, o conjunto de artigos foi dividido igualmente entre os membros da equipe, que trabalharam separadamente na triagem e na extração segundo uma grade acordada. Em caso de dúvida, o mesmo artigo era examinado por outro membro da equipe, na maioria das vezes pela pessoa que assina em primeiro lugar. A segunda etapa foi realizada por essa mesma pessoa e os resultados foram depois discutidos e aprovados por toda a equipe. A terceira etapa foi coletiva: toda a equipe discutiu as tendências observadas até chegar a um acordo.

As tendências observadas na análise dos 58 artigos são resumidas descrevendo primeiro as características da publicação, da amostra, da metodologia e da intervenção, e depois os principais resultados estudados e as conclusões.

Resultados

As características de publicação, amostra, metodologia, intervenção e os principais resultados de cada artigo estão resumidos na tabela S1 (material suplementar no site da revista).

Características das publicações

A maioria dos 58 artigos foi publicada em inglês (k = 46; 79,3 %), com menor representação do persa (k = 7; 12,1 %), do indonésio (k = 4; 6,9 %) e do malaio (k = 1; 1,7 %). Foram publicados em diferentes revistas, quatro das quais com mais de um artigo: Journal of Solution Focused Practices (k = 5; 8,6 %), Jurnal Bimbingan Konseling (k = 3; 5,2 %), International Journal of Systemic Therapy (k = 2; 3,4 %) e Perspectives in Psychiatric Care (k = 2; 3,4 %).

Como a indexação e os índices de citação de uma revista são geralmente considerados (pelo menos nas discussões acadêmicas) características que definem o impacto de uma publicação, examinamos também as revistas quanto a estes aspectos, a partir das três fontes mais populares: o fator de impacto (IF) do Journal Citation Reports da Clarivate (dados de 2022), o indicador SCImago Journal Rank (SJR) da Scopus (dados de 2022) e o h5 do Google Scholar (dados de 2018-2022). A nossa análise revelou que 47 % (k = 27) das revistas não estavam listadas nem indexadas por nenhum destes índices. No entanto, 28 % (k = 16) estavam indexadas por todos. Um índice IF ou SJR, ou ambos, estava disponível para 31 % (k = 18) das revistas, e o h5 para 50 % (k = 29). Os índices iam de 0,5 a 5 para o IF, de 0,29 a 2,16 para o SJR e de 7 a 212 para o h5.

Contexto e características das amostras

A pesquisa acrescentada à lista em 2022 foi realizada em 15 países de todo o mundo (figura 1, não reproduzida). Notavelmente, o maior número de artigos veio da Ásia (k = 37; 63,8 %), sobretudo de países do Oriente Médio e do Sudeste Asiático. Tradicionalmente, as equipes dos EUA contribuíram substancialmente para a pesquisa sobre as PFS (k = 12; 20,7 %). No entanto, considerando que as PFS estão bem estabelecidas e são aplicadas em toda a Europa, surpreendentemente só cinco (8,6 %) pesquisas publicadas tiveram origem nesta parte do mundo. Por fim, as contribuições da África (k = 3; 5,2 %) e da América do Sul (k = 1; 1,7 %) foram as menos numerosas em 2022.

No total, 3 582 pessoas (média de 61,76 por estudo; intervalo de 1 a 468) participaram das pesquisas. As amostras foram recrutadas sobretudo em contextos educativos (k = 20; 34,5 %) e médicos, de cuidados de saúde ou ambulatórios (k = 17; 29,3 %). Outros cenários estavam menos representados: serviços de aconselhamento (k = 7; 12,1 %), ação social (k = 4; 6,9 %), contexto laboral (k = 2; 3,4 %), prática privada (k = 2; 3,4 %), coaching (k = 1; 1,7 %) ou clínicas de formação (k = 1; 1,7 %). Para 6,9 % dos estudos, esta informação não foi relatada (k = 1; 1,7 %) ou não estava disponível (k = 3; 5,2 %).

Na maioria dos estudos a amostra era de adultos (k = 39; 67,2 %), estando as amostras de adolescentes (k = 14; 24,1 %) ou as amostras de idades mistas (k = 4; 6,9 %) menos representados. Para um artigo (1,7 %) a informação não estava disponível.

A maioria dos estudos (k = 30; 51,8 %) baseou-se em amostras com maior prevalência de mulheres do que de homens (mais de 51 % da amostra), e em cerca de metade destes (k = 16) as participantes eram exclusivamente mulheres. Por sua vez, amostras com mais homens do que mulheres foram usadas em apenas 10,3 % (k = 6) dos estudos, metade deles (k = 3) só com homens. Observou-se uma distribuição igual em 15,5 % (k = 9) dos estudos. No entanto, 17,2 % (k = 10) dos estudos não relataram o gênero das pessoas participantes e para 5,2 % (k = 3) a informação não estava disponível. Outras características demográficas (etnia, educação, situação conjugal) foram relatadas com menos frequência, o que impediu a sua análise.

Características dos estudos

Desenho e metodologia. A grande maioria (k = 42; 72,4 %) dos estudos usou metodologia quantitativa, com menor representação da pesquisa qualitativa (k = 6; 10,3 %) ou de métodos mistos (k = 10; 17,3 %). Os desenhos predominantes, tal como relatados pelas equipes, foram quase experimentais ou experimentais (k = 26; 44,8 %) e ensaios controlados randomizados (ECR; k = 14; 24,1 %), com menor prevalência de estudos de caso (k = 8; 13,8 %), desenhos pré-teste/pós-teste (k = 4; 6,9 %) ou mistos (k = 2; 3,4 %). Outras abordagens metodológicas (k = 4; 6,9 %), microanálise, análise temática, abordagem de evidências baseadas na prática e pesquisa-ação em orientação, foram usadas cada uma num único estudo.

Instrumentos de medida dos resultados. Observou-se uma forte tendência para medir resultados centrados no problema, quer como único aspecto de interesse (k = 22; 37,9 %), quer em combinação com aspectos positivos (k = 15; 25,9 %) ou focados nas soluções (k = 5; 8,6 %). Os resultados positivos (k = 13; 22,4 %) ou focados nas soluções (k = 1; 1,7 %) foram menos frequentes como único foco de interesse. O uso de um instrumento de medida não se aplicava a dois (3,4 %) estudos de processo.

Tipo de grupo de controle. A maioria dos estudos (k = 40; 69 %) relatou o uso de grupos de controle ou de comparação. Destes, três (7,5 %) compararam o efeito de vários tipos de perguntas escritas dadas em condições separadas, um dos quais incluía também um grupo de controle passivo. Observou-se uma prevalência semelhante de controles passivos (k = 12; 20,7 %), ativos (k = 12; 20,7 %) e mistos (k = 10; 17,2 %). Os controles passivos foram mais frequentemente a ausência de tratamento (k = 18; 45 %) do que a lista de espera (k = 3; 7,5 %); um estudo (2,5 %) não especificou o tipo de controle passivo. Quase metade dos controles ativos era o tratamento habitual (TAU; k = 9; 22,5 %), enquanto a outra metade comparava as PFS a outras abordagens conhecidas (k = 11; 27,5 %), como terapia centrada no cliente, terapia narrativa, terapia focada nas emoções, terapia da compaixão, terapia de casal comportamental ou várias formas de terapia cognitivo-comportamental (TCC), como TCC tradicional ou terapia dos esquemas, mindfulness ou TCC combinada com entrevista motivacional ou mindfulness. Um placebo foi incluído como controle num estudo (2,5 %). Para três estudos (5,2 %) a informação sobre o tipo de controle não estava disponível, pois só os resumos eram acessíveis à equipe.

Características das intervenções

As características da intervenção focada nas soluções foram analisadas levando em conta o formato (individual, grupo) e a modalidade (pura ou combinada). Examinou-se também o número de sessões, considerando que as PFS foram desenvolvidas como modelo de terapia breve, sendo a brevidade por vezes mencionada como argumento da eficiência das PFS.

Formato da intervenção. As PFS foram mais frequentemente estudadas como intervenção de grupo (k = 26; 44,8 %), incluindo cinco estudos em que a intervenção ocorreu online ou em formato híbrido devido às restrições da pandemia de COVID-19. A intervenção individual foi o segundo formato mais frequente, investigado em 14 (24,1 %) estudos, num dos quais se usaram também leituras sobre as PFS como intervenção. As PFS como terapia de casal foram estudadas em seis (10,3 %) estudos, três deles em formato de sessões de grupo para casais. Quatro (6,9 %) estudos examinaram a abordagem aplicada como atividade, em que as pessoas participantes descreviam uma situação ou objetivo respondendo a perguntas focadas nas soluções específicas. Uma intervenção mista individual e familiar (k = 1; 1,7 %) ou o apoio por chat online (k = 1; 1,7 %) foram investigados em estudos únicos. O formato não foi relatado em três (5,2 %) estudos e não estava disponível para outros três (5,2 %).

Modalidade da intervenção. Mais de metade dos estudos (k = 34; 58,6 %) relatou o uso das PFS como modalidade pura. No entanto, devido à falta de informação detalhada em alguns artigos, nem sempre era claro a que se referiam as equipes ao dizer que usaram a abordagem focada nas soluções. Exceto nas intervenções de grupo, cujos protocolos de sessão eram na maioria das vezes publicados no artigo, a descrição da intervenção ou a referência ao uso de manuais ou protocolos faltava por vezes. Em quase um terço dos estudos (k = 17; 29,3 %) as PFS foram combinadas com o TAU (k = 3; 5,2 %), com psicoeducação (k = 6; 10,3 %) ou com uma grande variedade de elementos específicos de outras abordagens, sobretudo TCC. Mais uma vez, a informação sobre este aspecto não foi relatada (k = 3; 5,2 %) ou não estava disponível (k = 4; 6,9 %) para todos os estudos.

Número de sessões. O número exato de sessões foi relatado em 41 (70,7 %) artigos, num total de 274 sessões, entre 1 e 15, com uma média de 6,37 sessões por estudo. Dois estudos adicionais forneceram apenas uma média, 14,48 (Medina et al., 2022), ou um intervalo, de 1 a 29 (Żak, 2022), ambos superiores aos estimados nos outros estudos; os seus dados não foram incluídos no cálculo da média e do intervalo acima, por falta de informação sobre o número geral de sessões. Ao examinar a frequência das sessões relatada nos 41 artigos segundo o ponto de corte de 4 a 6 sessões sugerido pela pesquisa anterior (Macdonald, 2011), notamos que menos estudos relataram o uso de uma (k = 3; 7,3 %) ou de menos de quatro sessões (k = 7; 17,1 %), enquanto mais estudos relataram até seis (k = 10; 24,4 %) ou mais (k = 21; 51,2 %) sessões (figura 2, não reproduzida). Vale notar que alguns estudos, sobretudo de grupo, tinham um número predeterminado de sessões (normalmente oito) no seu desenho; o número total de sessões nem sempre estava, portanto, relacionado com a “necessidade natural” das pessoas atendidas de terminar a intervenção ao atingirem os objetivos terapêuticos.

Principais resultados

Os resultados da abordagem focada nas soluções foram examinados com frequência semelhante para uma grande variedade de problemas, que se podem categorizar como relacionados com o estado emocional (k = 19; depressão, ansiedade, afeto positivo e negativo), o bem-estar (k = 10; resistência mental, esperança), a relação de casal ou familiar (k = 9; compatibilidade conjugal, conflitos, intimidade sexual), aspectos cognitivos (k = 9; crenças irracionais, velocidade de processamento), saúde geral (k = 8; dor, vitalidade, comportamentos saudáveis), saúde mental (k = 7; sintomas psiquiátricos), dependências (k = 7; internet, jogos, drogas), comportamentos (k = 7; comportamento violento), o self (k = 7; autoestima, competência percebida), aspectos focados nas soluções (k = 6; discurso de solução, clareza das soluções a longo prazo) ou escolares (k = 5; desempenho escolar, resiliência acadêmica). Em resumo, os aspectos internalizantes foram os mais investigados. Mais de metade dos estudos (k = 30; 51,7 %) examinou mais de um aspecto, por isso o total das categorias é superior ao número de estudos.

Resultados intragrupo (pré-teste a pós-teste ou seguimento). Mais de dois terços dos estudos (k = 39; 67,2 %) examinaram os resultados das PFS comparando o pré-teste com o pós-teste ou o seguimento dentro do grupo de intervenção. Os resultados foram consistentemente positivos em todos os estudos. Contudo, uma mudança positiva estatisticamente significativa foi alcançada em 24 (61,5 %) estudos em todos os resultados medidos e em 3 (7,7 %) estudos apenas em alguns.

Resultados intergrupos (PFS versus grupo de controle ou comparação). Como referido, em 40 (69 %) artigos o desenho incluía algum tipo de condição de comparação ou controle. Com duas exceções (J. Kim et al., 2022; Yildirim & Aylaz, 2022), todos os estudos relataram resultados a favor das PFS em comparação com a ausência de tratamento, a lista de espera, o placebo ou o TAU. As PFS tiveram também melhores resultados nos estudos em que o tipo de grupo de controle não estava descrito ou não estava disponível.

Por sua vez, os estudos mostraram resultados mistos quando os resultados das PFS foram comparados com outras abordagens conhecidas. Entre 11 estudos deste tipo, 63,3 % (k = 7) mostraram que as PFS produziam resultados semelhantes à terapia dos esquemas (Hashemi Saraj et al., 2022), à TCC ou à TCC combinada com entrevista motivacional (Johnson et al., 2022; J. S. Kim et al., 2022; Naseriniya & Smkhani Akbarinejhad, 2022), à terapia focada nas emoções (Bagheriniya et al., 2022), à terapia narrativa (Oktava et al., 2022), à orientação (Sagar & Özabaci, 2022), à TCC baseada em mindfulness (Naseriniya & Smkhani Akbarinejhad, 2022) e à terapia de casal comportamental (Ghorbani et al., 2022a). Três estudos (27,3 %) relataram resultados significativos a favor de outros tratamentos, incluindo mindfulness (Zafarghandi et al., 2022), terapia de casal comportamental (Ghorbani et al., 2022b) e terapia focada na compaixão (Ghari Saadati et al., 2022). Por fim, apenas um (9,4 %) estudo (Johnson et al., 2022) relatou resultados significativos a favor das PFS em comparação com uma intervenção espiritual e a terapia centrada no cliente, mas resultados semelhantes em comparação com a TCC. A informação detalhada consta da tabela S1.

Eficácia do processo focado nas soluções. Os 11 (19 %) estudos de processo identificados incidiam ou na experiência do processo pela pessoa atendida ou no efeito diferencial das perguntas focadas nas soluções nos resultados. Um único estudo investigou a linguagem usada pelos terapeutas, encontrando diferenças significativas na frequência e na forma de usar a linguagem pressuposicional na prática atual em comparação com o início do desenvolvimento das PFS (Froerer et al., 2023). Do mesmo modo, o efeito da forma de aplicar a intervenção foi investigado num único estudo, com resultados significativamente melhores para as competências de construção de soluções das pessoas participantes quando a intervenção foi aplicada em formato online em vez de híbrido (J. Kim et al., 2022).

A pesquisa sobre a experiência das pessoas atendidas indicou sempre temas positivos associados ao processo focado nas soluções e a utilidade e os benefícios para as pessoas atendidas dos aspectos específicos da abordagem (Hsu et al., 2022; Sagar & Özabaci, 2022; Turns et al., 2022; Żak, 2022). Análises temáticas revelaram que as pessoas atendidas viveram as melhores esperanças e a exploração do que funciona como elementos úteis (Firth & Tripathi, 2022), tendo dificuldades em reagir à pergunta do milagre (Turns et al., 2022). Todos os elementos específicos da abordagem foram úteis na perspectiva da pessoa atendida, mas a sua utilidade variou com o seu nível de envolvimento (Żak, 2022).

A pesquisa processo-resultados mostrou que o uso de perguntas focadas nas soluções, em comparação com perguntas centradas no problema, esteve associado a melhoria nos resultados medidos, embora nem para todos os aspectos a diferença tenha atingido significância estatística (Koorankot et al., 2022; Solms et al., 2022). Acrescentar perguntas de “máquina do tempo” para o futuro às perguntas de exceção e do milagre aumentou significativamente a atitude de passar o tempo de forma significativa (Takagi et al., 2022). Identificou-se também um aumento do discurso de solução da pessoa e uma diminuição do discurso de problema após uma terapia de casal focada nas soluções (McDowell et al., 2023).

Discussão

A EBTA RTG identificou um número bastante grande de artigos de pesquisa publicados em 2022, refletindo o interesse duradouro pelos resultados e pelo processo da abordagem focada nas soluções em vários campos de prática. Alguns dos artigos foram publicados em revistas bem classificadas, com bons índices de citação, demonstrando boa qualidade de relato e impacto potencial no meio acadêmico e fora dele. No entanto, quase metade dos artigos foi publicada em revistas não indexadas pela Clarivate, pela Scopus ou pelo Google Scholar. Isso não coloca automaticamente em questão a qualidade da pesquisa ou do relato, mas pode tornar-se um argumento importante nas discussões sobre o impacto e a respeitabilidade da pesquisa sobre as PFS.

Quanto às características do contexto em que a pesquisa foi principalmente realizada, observou-se uma tendência para mais pesquisa vinda da Ásia, predominantemente do Sudeste e do Oriente Médio (sobretudo do Irã), seguida da América do Norte (EUA em particular), do que de qualquer outra parte do mundo, incluindo a Europa. Se esta tendência não for um acaso válido apenas para 2022, pode perguntar-se se a abordagem é promovida, aplicada ou estudada mais em algumas partes do mundo do que em outras. Considerando o número limitado de estudos publicados realizados na Europa, na África e na América do Sul, outra questão é o que poderia ser feito para facilitar e aumentar a pesquisa nessas regiões.

Outra tendência observada diz respeito à predominância de estudos realizados em contextos educativos ou médicos, de cuidados de saúde e ambulatórios, enquanto os serviços de aconselhamento, a ação social e outros cenários, como a prática privada, o local de trabalho e o coaching, foram menos estudados. Esta tendência está em linha com a promoção da abordagem para outras práticas além do cenário terapêutico ou de ação social onde foi originalmente desenvolvida. No entanto, o número relativamente pequeno de pesquisas nos cenários de aconselhamento e terapia levanta a questão de saber se a promoção da abordagem para outras práticas não terapêuticas desvia o foco da pesquisa da sua utilidade no cenário de origem.

As características das amostras mostraram uma maior predominância de estudos baseados em mulheres adultas. Tais resultados podem também significar que saberemos mais sobre a eficácia e o processo para este grupo em particular. No entanto, outras características demográficas não foram relatadas de forma consistente por todos os artigos, impedindo a análise de outras tendências.

Quanto às características dos estudos, a maior parte da pesquisa identificada centrou-se nos resultados, isto é, estudos de eficácia, seguindo a metodologia quantitativa, usando predominantemente medidas de resultado centradas no problema em vez de positivas ou focadas nas soluções. Isso pode estar em linha com a tendência geral da pesquisa de resultados para demonstrar a eficácia medindo uma diminuição dos aspectos problemáticos ou negativos, em vez de um aumento dos aspectos positivos das nossas vidas. Ao mesmo tempo, contradiz um pouco a ideia essencial das PFS, procurar o que funciona. Uma grande variedade de problemas foi coberta, com interesse semelhante pelos vários aspectos, exceto os emocionais, mais estudados. No entanto, a maioria das pesquisas investigou um aspecto específico diferente de uma categoria geral de problemas, fornecendo assim evidências escassas da eficácia das PFS. Grupos de controle passivos, ativos e mistos foram usados com frequência semelhante em 2022. Contudo, observou-se uma maior prevalência de controles sem tratamento do que de comparações com outras abordagens conhecidas.

Embora as PFS tenham sido mais frequentemente estudadas como modalidade pura, vê-se em um terço dos estudos uma tendência crescente para as combinar com outras abordagens ou acrescentar elementos psicoeducativos. Curiosamente, as PFS como intervenção de grupo foram estudadas muito mais frequentemente do que como intervenção individual ou de casal e família. Pode perguntar-se até que ponto estas tendências refletem a aplicação real das PFS. Na prática, também se usa frequentemente a abordagem em combinação com psicoeducação e outras abordagens? A abordagem é mais aplicada em grupo do que em formato individual? É esta a modalidade e o formato em que as PFS deveriam ser aplicadas para serem mais eficazes? Ou isto reflete costumes e práticas diferentes de aplicação das PFS em diferentes partes do mundo?

Quanto aos principais resultados, observou-se uma tendência clara: todos os estudos relataram resultados intragrupo positivos, indicando que as PFS são úteis para uma grande variedade de problemas, emocionais, relacionais, do self e médicos. Nenhum estudo relatou efeitos negativos das PFS, o que pode sugerir que esta abordagem não tem evidência registrada (pelo menos em 2022) de causar dano. A prevalência de resultados positivos pode também estar enviesada pela inclusão exclusiva de estudos publicados, que tendem a relatar resultados positivos em vez de negativos. No entanto, esta tendência positiva está em linha com as conclusões de revisões sistemáticas ou meta-análises anteriores que incluíram também pesquisa não publicada (Franklin et al., 2022; Gingerich & Peterson, 2012; Karababa, 2023).

Além disso, os estudos mostraram de forma consistente que as PFS têm melhor desempenho do que os controles passivos, como a ausência de tratamento ou a lista de espera, sugerindo que as PFS são melhores do que nenhuma intervenção. Em linha com o conhecido veredicto do Dodô, segundo o qual todas as abordagens da mudança produzem resultados igualmente bons (Luborsky et al., 2002; Wampold, 2010), a maioria dos estudos mostrou uma eficácia das PFS semelhante à de outros tratamentos conhecidos. No entanto, enquanto três estudos encontraram resultados significativos a favor dos outros tratamentos (Ghari Saadati et al., 2022; Ghorbani et al., 2022b; Zafarghandi et al., 2022), apenas um estudo (Johnson et al., 2022) relatou resultados significativos a favor das PFS, e isso em comparação com duas das três outras abordagens examinadas. Esta tendência da pesquisa de 2022 mostra que as PFS são uma abordagem eficaz, na maioria das vezes tão eficaz como as outras abordagens estabelecidas.

No entanto, a eficácia comprovada das PFS permanece na área “promissora” identificada pelas revisões anteriores (Bond et al., 2013; Franklin & Hai, 2021; Zhang et al., 2018), considerando a grande variedade de cenários, formatos de intervenção e indicadores de resultado estudados, resultando em diferentes estudos sobre os resultados de diferentes formatos das PFS para diferentes problemas específicos, muitas vezes em diferentes cenários. Além disso, vários aspectos essenciais da intervenção, como formato, modalidade e número de sessões, faltavam ou foram insuficientemente relatados em cerca de 5 a 12 % dos artigos. Com exceção das intervenções de grupo, cujo protocolo era na maioria das vezes publicado no artigo, o uso de um manual ou dos elementos focados nas soluções exatos também faltava com bastante frequência. Isto dificulta um pouco a avaliação dos resultados das PFS, levantando questões sobre a fidelidade da intervenção examinada.

Todas estas conclusões devem ser interpretadas considerando os limites da presente revisão. Primeiro, exceto para um terço dos artigos, que foram verificados em dupla, a triagem e a extração de dados foram feitas individualmente por cada membro da equipe; apesar de seguirem a mesma grade, podem ter ocorrido erros humanos normais. Segundo, não foi usada análise estatística, por isso todas as diferenças de tendências observadas se baseiam no exame visual das frequências identificadas. Terceiro, não foram extraídos dados sobre o uso de elementos específicos das PFS ou de manuais e protocolos, não sendo possível fornecer informação precisa sobre a fidelidade das intervenções usadas na pesquisa de 2022. Por fim, alguns dos estudos revisados envolviam desenhos complexos com métodos mistos, controles múltiplos e medidas de resultado múltiplas, difíceis de classificar e categorizar. Em alguns casos, a informação teve de ser reduzida para caber no nosso protocolo de revisão. No futuro, poderemos considerar melhorar o protocolo para responder melhor a estas limitações e desafios.

Recomendações para a pesquisa futura sobre as PFS

Com base nas tendências identificadas na pesquisa sobre as PFS publicada em 2022, propomos as seguintes recomendações. Considerando a grande prevalência de estudos quantitativos, que continuam sendo bem-vindos e informativos, recomendamos às futuras equipes de pesquisa que considerem também metodologias qualitativas ou mistas, que podem responder a questões diferentes e mais complexas. São também necessários estudos de replicação para reunir mais evidências da eficácia das PFS para um aspecto específico, incluindo a diversidade da amostra, não só cultural, mas também com um equilíbrio de gênero maior. A acumulação de evidências numa área ou sobre um aspecto conduz a evidências mais fortes de eficácia do que o exame de aspectos separados em estudos isolados.

Considerando a variedade de contextos e cenários em que a abordagem é aplicada, é necessária mais pesquisa em cenários que não o clínico ou o educativo, incluindo o cenário de aconselhamento e terapia e a ação social ou o sistema judiciário, este último não investigado na pesquisa publicada identificada de 2022.

Devem ser encorajados mais estudos que examinem os resultados das PFS em comparação com outras abordagens conhecidas, em vez de acumular cada vez mais evidências da superioridade das PFS sobre os grupos de controle habituais, sobretudo passivos. Com base na maior parte da pesquisa já publicada (não limitada a 2022), podemos já dizer que as PFS são mais eficazes do que nenhum tratamento. As comparações ativas podem mostrar para que problemas e públicos as PFS podem ser mais eficazes do que outras abordagens conhecidas ou, se se encontrar eficácia semelhante, em que casos as PFS são mais eficientes, alcançando os mesmos resultados em menos tempo, e portanto a opção preferível.

Apelamos também a estudos de resultados que investiguem a eficácia da abordagem aplicada no formato e na modalidade em que é mais frequentemente usada na prática real, para fornecer evidências próximas das necessidades da prática. Se a abordagem é usada em combinação com psicoeducação ou outras abordagens bem estabelecidas como a TCC, as necessidades e os benefícios de não usar PFS puras também poderiam ser descritos e explicados. Estudos ECR poderiam ser úteis para investigar se a combinação de duas abordagens eficazes, PFS e TCC, conduz a um aumento da melhoria de uma, da outra ou de ambas.

Apelamos a mais estudos processo-resultados para fornecer mais conhecimento sobre o processo de mudança após a aplicação da abordagem, ou sobre a forma como os diferentes elementos das PFS contribuem para os resultados. Por fim, são bem-vindos mais estudos sobre a eficiência das PFS (balanço custo-benefício, brevidade comparativa, dosagem ótima), pois sabemos muito pouco sobre este aspecto, especialmente importante para instâncias legislativas e de decisão em diferentes campos de prática.

As equipes de pesquisa podem também considerar publicar a sua pesquisa em revistas indexadas em bases bem conhecidas e reconhecidas (Clarivate, Scopus, Google Scholar) e com bons índices de citação. Ao publicar os seus estudos e resultados, nós as encorajamos a relatar cuidadosamente a informação básica, para que os artigos ajudem a responder a questões como: “Que formato e modalidade de intervenção (individual, grupo, casal; pura ou combinada) é útil para que público, em que cenário, para que tipo de problemas e em comparação com quê?” Recomendamos, assim, que se forneça informação básica sobre:

• a amostra, pelo menos idade, gênero e país ou nacionalidade, para que se saiba a que público os resultados se aplicam, encorajando a inclusão de informação demográfica adicional para aumentar a aplicabilidade dos resultados;
• a intervenção usada, para que quem lê possa responder às questões: em que formato as PFS foram usadas (individual, casal, grupo)? qual foi a fidelidade da intervenção (que elementos centrais das PFS, manualização)? as pessoas responsáveis estavam qualificadas para aplicá-la? quantas sessões? qual a duração? as PFS foram usadas em modalidade pura ou combinada, e com que justificação?
• o desenho de pesquisa, para que se compreenda facilmente como o estudo foi feito; nos ECR, a descrição do processo de randomização é bem-vinda para atestar o uso desta metodologia forte e dar força aos resultados;
• o grupo de controle usado, para informar sobre o tipo de controle (passivo ou ativo) e as características das suas pessoas participantes; os tamanhos de efeito das diferenças estimadas intra ou intergrupos, ou pelo menos as médias e desvios-padrão de cada grupo no pré-teste e nos pós-testes, informação essencial para meta-análises e revisões sistemáticas.

Vale notar que todas estas tendências e recomendações se baseiam nos artigos de pesquisa publicados identificados pela EBTA RTG e incluídos na lista hospedada em ebta.eu. Não se trata de uma revisão sistemática, mas de uma coleção de publicações sobre os resultados e o processo das PFS com pelo menos o resumo disponível online. Apesar da pesquisa em várias plataformas e bases, os membros do grupo podem não ter tido acesso a todos os artigos publicados. No entanto, a grande quantidade de pesquisa publicada e identificada em 2022 permite identificar tendências e questões metodológicas e de resultados. Ao examiná-las, nota-se que várias questões importantes para o estabelecimento da abordagem focada nas soluções como prática baseada em evidências ainda precisam de resposta na pesquisa futura. Como referido, planejamos continuar revisões anuais semelhantes nos próximos anos, o que permitirá comparações e o acompanhamento das tendências ao longo de um período mais longo.

Declaração de ética: não aplicável, pois o estudo se baseia exclusivamente em literatura publicada. Conflitos de interesse: nenhum. Financiamento: nenhum. Submetido em 25 de outubro de 2023, aceito em 8 de dezembro de 2023.