Resumo. A abordagem focada nas soluções teve durante algum tempo a reputação de não ser científica, um juízo baseado na maioria dos casos em preconceitos e que não leva em conta os numerosos estudos de resultados. Este artigo tenta dar ao método focado nas soluções uma justificação científica adicional e inovadora usando a metodologia da Design Science Research, uma metodologia qualitativa amplamente aplicável, que visa produzir conhecimento prescritivo para a prática profissional. Isso levou à construção de um arranjo de intervenções, chamado SoFAP-P (Solution-Focused Applied Psychology Protocol), que pode servir de guia a quem pratica a abordagem focada nas soluções e procura estruturar ou melhorar a interação com as pessoas atendidas. Ao mesmo tempo, a construção do SoFAP-P permite submetê-lo a um processo de validação através de várias rodadas de avaliação por pares e de estudos de caso. O artigo explica em detalhe como esta validação foi montada e discute a forma como os seus resultados positivos justificam a prática da psicologia focada nas soluções. Por fim, propõe algumas recomendações para enraizar ainda mais profundamente uma forma de pensar e de trabalhar focada nas soluções no discurso científico.

Palavras-chave: psicologia focada nas soluções, Design Science Research, metodologia, protocolo, facilitação da mudança, coaching, psicoterapia, psicologia aplicada

O objetivo deste artigo é duplo. Primeiro, descrever o desenvolvimento e o design de um instrumento prático que ajuda a racionalizar as intervenções utilizáveis na prática profissional para facilitar a mudança em e entre sistemas (humanos), em todos os domínios de intervenção possíveis, e que transcende, portanto, o domínio da psicoterapia. Daí: psicologia aplicada focada nas soluções. Segundo, queremos fornecer um fundamento e uma validação científicos da prática focada nas soluções usando a metodologia da Design Science Research.

Tanto quanto sabemos, é a primeira aplicação, no campo da psicologia aplicada, da metodologia DSR proveniente das ciências da engenharia. Demonstramos que, com essa metodologia, uma prática profissional (SoFAP) pode ser validada sistematicamente. Fizemos isso destilando, a partir de entrevistas com pessoas da prática e de análises comparativas de casos, pontos de atenção, lições aprendidas, boas e más práticas, que formaram depois os blocos de construção de um design robusto de protocolo, seguidamente testado na prática e melhorado em conformidade.

O resultado é um instrumento sob a forma de um fluxograma diferenciado que permite a quem atua em todos os campos da psicologia aplicada refinar e apurar as suas competências focadas nas soluções. A metodologia DSR garante que essas pessoas podem manter a sua posição nas discussões profissionais e científicas.

A abordagem focada nas soluções

O psiquiatra e psicoterapeuta americano Milton Erickson (1901-1980) é conhecido por ter dito: Cada pessoa é um indivíduo único. A psicoterapia deveria, portanto, ser formulada para responder à unicidade das necessidades do indivíduo, em vez de talhar a pessoa para a ajustar ao leito de Procusto de uma teoria hipotética do comportamento humano (Zeig & Geary, 2000).

A sua abordagem da psicologia aplicada encontrou eco em muitas pessoas da prática que sentiam na época que o seu campo se tinha tornado excessivamente teorizado. De fato, desde o surgimento da psicologia como ciência no fim do século XIX, a busca foi a de uma teoria completa do funcionamento da mente humana e dos meios de a influenciar. Tal teoria, porém, não foi até hoje encontrada, e todas as teorias nascidas com essa ambição têm as suas falhas e lacunas.

Na linha da máxima de Erickson, essas pessoas sabiam que essas falhas são fundamentais e características de qualquer teoria desse tipo, e que não podem, portanto, ser superadas por revisões e ajustes teóricos. Sentiam que as teorias ou modelos psicológicos reduzem a complexidade do objeto estudado ou limitam a sua aplicabilidade a um espectro cada vez mais estreito de fenômenos psicológicos. Na prática, isso podia levar a uma situação em que uma pessoa é constantemente mal diagnosticada para se ajustar à teoria.

Em busca de uma alternativa à terapia tradicional centrada no problema, este grupo ficou em certa medida sem direção. Erickson o tinha inspirado, mas a sua prática era demasiado intuitiva para servir de exemplo.

Isso mudou em 1978, quando Steve de Shazer (1940-2005) e Insoo Kim Berg (1934-2007) fundaram o Brief Family Therapy Center em Milwaukee, nos Estados Unidos. Ali procuraram transformar a abordagem intuitiva de Erickson num método mais comunicável.

Desde o início, o objetivo foi reduzir ao mínimo o tempo durante o qual as pessoas sofrem com os seus problemas e avançar o mais depressa possível para dias melhores. Como hipótese de trabalho, supunham que as pessoas vivem sempre momentos em que os seus problemas são diferentes, menores ou até temporariamente ausentes. Este conceito de “exceções aos problemas” forneceu a base da sua posição filosófica: os problemas pertencem a uma classe lógica diferente da das soluções. Esta intuição deu origem ao conceito de psicologia focada nas soluções.

Embora o campo da psicologia focada nas soluções tenha evoluído muito desde os anos 1970, as suas características fundadoras permaneceram largamente inalteradas. Caracterizaremos a abordagem focada nas soluções pelos axiomas que sustentam a sua prática:

• Todo ser humano e todo sistema humano está plenamente equipado para lidar com a vida.
• Os sistemas humanos (indivíduos, famílias, equipes, empresas, etc.) dispõem sempre de recursos que podem usar para alcançar os seus objetivos.
• Por mais sombria que a situação pareça, há sempre práticas que vale a pena continuar.
• Há sempre práticas e comportamentos que continuam a funcionar positivamente apesar do problema.
• A mudança funciona melhor sobre a base do que funciona bem.

Foi a partir destes pressupostos que a abordagem focada nas soluções foi desenvolvida.

Com a publicação de livros como Patterns of Brief Family Therapy: An Ecosystemic Approach (1982), Keys to Solution in Brief Therapy (1985), Clues: Investigating Solutions in Brief Therapy (Steve de Shazer, 1988) e Putting Difference to Work (Frank & Frank, 1991), de Shazer popularizou a abordagem focada nas soluções, que se espalhou rapidamente ao longo dos anos 1980 e 1990. As contribuições pioneiras de Steve de Shazer e de Insoo Kim Berg como figuras do pensamento e da clínica iniciaram uma mudança de paradigma no campo da psicoterapia e do coaching, que continua a ser a referência primeira sobre a qual a vasta literatura focada nas soluções e a sua comunidade profissional fundam o seu trabalho. Para honrar a sua extraordinária importância, este artigo se centra no seu trabalho pioneiro e o desenvolve em termos de fundamento científico e de protocolo.

Há, no entanto, um oceano de contribuições interessantes. Uma visão importante desse oceano se encontra no site da European Brief Therapy Association (Ebta.eu), com uma lista prática e facilmente acessível da maioria dos artigos revistos por pares (https://www.ebta.eu/sf-research-list/). E, claro, com base na mudança de paradigma de de Shazer, pessoas de vários campos continuam a expandir a sua prática. Basta pensar na abordagem das Best Hopes do BRIEF de Londres, no método de construção de descrições, na microanálise, etc., entre outros.

No oceano de literatura focada nas soluções que se publica, queremos destacar algumas tentativas de estabelecer protocolos para facilitar o uso da abordagem focada nas soluções. Entre elas, o fluxograma original de Steve de Shazer (queixoso, visitante, cliente) e o fluxograma sucessivamente melhorado concebido pelo grupo de Bruges (Instituto Korzybski, de que Cauffman foi membro fundador).

O instrumento que aqui apresentamos é uma melhoria adicional, porque é, explicitamente, um guia não linear, discursivo e iterativo que leva em conta o contexto, a dinâmica e as exigências de cada situação específica.

A Design Science Research

Em The Sciences of the Artificial (Simon, 1969), o prêmio Nobel Herbert Simon explora as diferenças fundamentais entre as ciências da natureza e as ciências humanas. Sugere uma “ciência do design” que não se limita ao domínio físico ou tecnológico, mas abrange também o campo social. Foi o seu pensamento que inspirou a construção da Design Science Research.

Com base na ideia de Simon, Van Aken (2004) e depois Denyer et al. (2008) assumem o desafio de formular as características definidoras desta “ciência do design”, contrastando-a especificamente com as “ciências explicativas”. Resumindo os seus resultados, podemos caracterizar a primeira assim:

• A DSR é conduzida do ponto de vista de uma parte interessada envolvida.
• A DSR é movida por um interesse pelos problemas de campo encontrados por essa parte interessada.
• A DSR visa a produção de conhecimento prescritivo (por ex. um protocolo, um conjunto de intervenções) para resolver os problemas de campo em causa; a ciência do design está, portanto, mais centrada no conhecimento-para-melhorar do que no conhecimento-para-explicar.
• A DSR justifica os seus produtos de pesquisa sobretudo com base na validade pragmática.

Neste contexto, o produto de pesquisa que contém o conhecimento prescritivo para resolver os problemas de campo é chamado o design. Isto está de acordo com a afirmação frequentemente citada de Simon: Faz design quem concebe linhas de ação destinadas a transformar situações existentes em situações preferidas (Simon, 1969). Como a caracterização acima deixa claro, a DSR oferece um paradigma de pesquisa científica independente das disciplinas.

Situando-se a nossa pesquisa no campo da psicologia aplicada, este artigo constituirá um design abstrato que pode ser individualmente adaptado. Quem beneficia do nosso design são as pessoas que trabalham no domínio da psicologia focada nas soluções. Nesta introdução, resta apenas explicar como exatamente.

O problema de campo e o objetivo de design

Devido à sua aversão à análise teorizada dos problemas, a abordagem focada nas soluções ganhou em certos círculos a reputação de não ser científica, um juízo que se enraíza sobretudo no preconceito e ignora a sua extensa literatura.

Depois de Berg e de Shazer terem identificado as duas pedras angulares da abordagem focada nas soluções, a diferenciação na percepção do problema e a orientação para o futuro, desenvolveram intervenções específicas para orientar as pessoas que atendiam para estes dois conceitos. Uma variedade de “perguntas de escala” e o uso da “pergunta do milagre” se tornaram os dois grandes ícones da abordagem focada nas soluções. Ignorar a profundidade do “pensamento-por-trás-do-pensamento” epistemológico que fundamenta a abordagem focada nas soluções levou parte do meio psicológico e acadêmico a ver, erradamente, o método focado nas soluções como um saco de truques superficial.

Apesar da pesquisa de resultados que faz da abordagem focada nas soluções um modelo baseado em evidência, e devido à sua forte ênfase nas intervenções técnicas, quem pratica a abordagem focada nas soluções, ao debater com colegas centrados no problema, tem muitas vezes dificuldade em comunicar a relevância e os resultados da sua forma de trabalhar. Por isso, a escolha feita neste artigo é definir como problema de campo a relativa falta de validação das abordagens de psicologia focada nas soluções. Dada a amplitude de tal estudo, o problema de campo é especificado da seguinte forma:

As pessoas que praticam a abordagem focada nas soluções sentem elas próprias, ou recebem como crítica, que a sua forma de trabalhar não está suficientemente validada.

Para eliminar este problema de campo, bastará conceber um protocolo validado que se inscreva no paradigma focado nas soluções e que as pessoas que praticam a abordagem focada nas soluções possam usar para guiar a interação com quem atendem. Como condição adicional, sublinha-se que o protocolo deve ser altamente sensível ao ambiente da pessoa (o seu contexto material e imaterial), para evitar a armadilha de Procusto discutida na seção 1.1 e manter uma visão ampla e realista dos desafios que as pessoas enfrentam na vida real. Isso levou à seguinte formulação de um objetivo de design:

Fornecer um protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções, validado e testado, para ajudar as pessoas de forma produtiva a enfrentar os seus desafios. O protocolo deve levar em conta o contexto real da pessoa desde o início.

A partir de agora, designaremos o protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções por SoFAP-P. Na parte seguinte, descreveremos os instrumentos gerais oferecidos pela metodologia DSR para conceber tal protocolo e discutiremos algumas condições adicionais. Mostraremos depois como isso se aplica ao caso do nosso problema de campo em psicologia focada nas soluções. Em seguida apresentaremos o design efetivo do SoFAP-P, cuja validade é discutida na última parte do artigo com as técnicas de avaliação desenvolvidas na DSR.

Os aspectos práticos e metodológicos discutidos neste artigo estão descritos em detalhe em dois livros gêmeos. Creating Sustainable Results with Solution-Focused Applied Psychology, A Practical Guide for Coaches and Change Facilitators, DOI: 10.4324/9781003320104 (Cauffman L., Routledge, 2023), fornece um guia para a prática profissional. Solution-Focused Applied Psychology, A Design Science Research-Based Protocol, DOI: 10.4324/9781003404477 (Cauffman L., Weggeman M., Routledge, 2023), descreve o processo metodológico de design e constitui a primeira aplicação da DSR em psicologia aplicada. Neste livro, uma versão dinâmica do fluxograma pode ser baixada através de um código QR (que também se encontra mais abaixo neste artigo).

Conceber o protocolo SoFAP

A metodologia DSR é amplamente usada num vasto leque de áreas de aplicação, sobretudo técnicas, dos sistemas de informação ao desenvolvimento de medicamentos, passando pela arquitetura, o design de máquinas, etc. Recentemente, muita pesquisa (incluindo pesquisa de doutorado) foi conduzida com a metodologia DSR, e essa metodologia continuou por isso a evoluir. Consideramos a DSR suficientemente madura para a aplicar de forma responsável. Este estudo é o primeiro artigo a descrever o uso da DSR em psicologia, e mais especificamente em psicologia aplicada focada nas soluções. Contribui, portanto, para o surgimento de uma metodologia DSR cada vez mais madura.

Condições prévias de design

Como mencionado na introdução, o resultado da nossa pesquisa, o SoFAP-P previsto, tem de ser relevante do ponto de vista de uma parte interessada envolvida, isto é, uma pessoa que pratica a abordagem focada nas soluções. Para proteger o design pretendido contra uma falta de significado, faríamos bem em ter presentes estas quatro condições durante a sua construção (Van Aken & Andriessen, 2011):

• Relevância prática. O design deve ser relevante para a prática cotidiana em campo. Uma redução excessiva do número de variáveis consideradas, ou um nível conceitual demasiado elevado, poderia comprometer a relevância prática do design para uso em situação real.
• Relevância operacional. Quem atua profissionalmente tem de poder aplicar efetivamente o design na sua prática. Para isso, o design apresentado deve ser coerente com a forma habitual de operar na prática (validade aparente), e deve ser possível familiarizar-se rapidamente com o design recomendado.
• Não-obviedade. Esta condição se refere ao grau em que a teoria por trás do design excede ou complementa a teoria de senso comum já em uso. Além disso, qualquer contribuição para a prática existente deve ser não óbvia, pois se o design for visto como uma repetição de conhecimento comumente sabido, tem menos probabilidade de ser adotado na prática.
• Adequação. O design deve estar atualizado e ser relevante para os problemas reais contemporâneos do campo.

Algumas destas condições indicam já que o design tem de ser (implicitamente) derivado da literatura, da empiria e das experiências avaliadas da(s) parte(s) interessada(s) envolvida(s).

Na seção seguinte se mostra como a informação requerida por esta pesquisa foi classificada e instrumentalizada.

A arquitetura do design

Como dito antes, a DSR visa combinar conhecimento teórico e compreensões de campo numa abordagem utilizável na prática. O conhecimento-para-explicar é usado para desenvolver o conhecimento-para-melhorar através da análise científica de desafios e processos de campo práticos e reais. Grande parte deste conhecimento toma a forma dos chamados princípios de design e proposições de design.

Princípios de design

Por uma questão de organização, é comum distinguir diferentes tipos de princípios de design conforme as atividades de pesquisa descritas acima.

Uma revisão da literatura relevante, por exemplo, levará em geral à identificação de alguns pontos de atenção, limitações e lições aprendidas. A partir da seção sobre os princípios, vamos discuti-los de forma generalizada, tomando a liberdade de transformar todas as limitações em pontos de atenção orientados para os recursos e o futuro. A experiência de rede, por outro lado, permitirá formular algumas boas práticas e más práticas.

Proposições de design

Já foi dito na introdução que o design, uma vez entregue, terá de ter um nível de abstração que permita o seu uso por todos os indivíduos que trabalham no campo em causa. Isso só é possível sob a hipótese de que os sistemas sociais apresentam padrões comparáveis que podem ser estudados, como a DSR de fato supõe. Estes padrões não têm a causalidade dos sistemas de relojoaria (Boulding, 1956), mas demonstram um potencial causal suficiente para os levar em conta (Pawson & Tilly, 1997).

Esta visão está na base da chamada lógica CIMO desenvolvida no quadro da DSR. CIMO é a abreviatura de Contexto, Intervenção, Mecanismo, Resultado (Outcome), e consiste numa breve descrição de uma situação particular que contém as respostas a estas quatro perguntas (Denyer et al., 2008):

• Qual é o problema (de campo)? (Contexto)
• Que ação ou ações tomar? (Intervenção)
• Como é que as ações propostas levam ao efeito desejado? (Mecanismo)
• Que resultado se pode esperar da ação? (Resultado)

Formular tais CIMO produz proposições de design.

Na DSR, os CIMO são habitualmente extraídos de estudos de caso. Claro que extrair um CIMO de um único caso produzirá um CIMO com um contexto muito específico. Isso pode ser evitado avaliando intervenções semelhantes em casos dissemelhantes e identificando as semelhanças nos mecanismos subjacentes, para construir um CIMO mais geral.

Testar a construção do design SoFAP-P

No contexto da avaliação construtiva, dois métodos desenvolvidos na DSR têm particular interesse: os testes α e β.

O objetivo de um teste α é apresentar uma versão provisória do design a pessoas experientes da prática e receber feedback sobre a coerência interna, a confiabilidade, a validade e a usabilidade, a fim de avaliar em que medida o design cumpre os requisitos. O design é testado teoricamente por meio de entrevistas, discussões em painel, conversas simuladas, questionários e afins.

Segundo McKenney e Reeves (2012), um teste α compreende uma “avaliação precoce das ideias de design” por partes interessadas experientes. Por meio de entrevistas, discussões em painel, conversas simuladas, questionários, etc., um teste α testa a solidez e a viabilidade do design nascente:

• Solidez. Testar as proposições e os princípios que sustentam o design e a forma como são operacionalizados no design. A solidez diz também respeito à coerência lógica do design.
• Viabilidade. Teste conceitual da viabilidade do design na prática, respondendo a perguntas como: em que medida o design pode ser usado e aplicado na prática? Que elementos ainda precisam ser considerados? O design encaixa no ambiente relevante?

Com base no feedback obtido no teste α, o design é ajustado.

O teste β pode ser considerado uma forma indireta de pesquisa-ação, porque a equipe de design não participa diretamente no teste (Stam, 2007). Durante um teste β, um grupo de pessoas da prática, de preferência não envolvidas nos estudos empíricos anteriores, usa todo ou parte do design na prática para descobrir melhorias operacionais na sua aplicação. Essas pessoas são depois convidadas a avaliar em que medida a aplicação do design se revelou válida, utilizável e produtiva. O conhecimento generalizável é então extraído indutivamente para adaptar o design.

A psicologia aplicada focada nas soluções

O protocolo SoFAP pode ser aplicado ao domínio mais geral da facilitação da mudança em e entre sistemas (humanos), e transcende, portanto, o domínio da psicoterapia para o qual a abordagem focada nas soluções foi originalmente concebida.

O objetivo de design enunciado na introdução acrescenta que “o protocolo deve levar em conta o contexto real da pessoa desde o início”.

Antes de aplicar a metodologia DSR para gerar princípios e proposições de design úteis ao SoFAP-P, começaremos por precisar os termos usados no objetivo de design.

Primeiro, queremos sublinhar que a palavra “protocolo” não implica um procedimento padronizado nem um método uniforme de “tamanho único”. Designa antes um conjunto de regras mestras (regras que governam regras de nível operacional inferior) ou instruções que guiam a ordenação das intervenções que uma pessoa que facilita a mudança pode usar para trabalhar de forma eficaz e eficiente. O conteúdo do processo de facilitação vem da situação em que estas regras mestras podem ser aplicadas para suscitar a mudança, e é, portanto, específico da situação X no contexto Y, em relação à(s) parte(s) interessada(s) Z.

Quando o termo cliente é usado, a referência é sempre ao cliente no seu contexto relevante, e não aos mecanismos psicológicos internos ou intrapsíquicos em jogo no interior do próprio cliente. Além disso, o cliente pode ser um indivíduo, um casal, uma família, uma equipe, uma organização inteira, isto é, um sistema-cliente.

Com o termo problema designamos uma situação, emoção, pensamento ou combinação destes que dificulta o funcionamento de alguém e de que essa pessoa quer se livrar. Interessa-nos a forma como a prática explora com a pessoa o que ela gostaria em vez do problema. Esta exploração leva habitualmente à formulação de um objetivo: algo que a pessoa quer alcançar, que a ajudará a ter uma vida melhor, mais realizada ou pelo menos mais fácil. Um problema surgiu no presente ou no passado. Um objetivo se situa no futuro. A prática focada nas soluções faz perguntas que ajudam a pessoa a traduzir os objetivos em desafios. Os desafios são, portanto, motores em direção a uma solução. Uma solução é aqui considerada como uma situação (temporária ou permanente), um estado emocional e/ou cognitivo ou uma combinação destes, considerado “suficientemente bom para viver com ele”.

Na ciência das organizações, a produtividade é vista como o produto da eficácia e da eficiência (Stack, 2016). A eficácia implica alcançar o objetivo pretendido, enquanto a eficiência indica um uso mínimo de recursos como o tempo, o dinheiro e outros meios. Assim, quando dizemos que o SoFAP-P tem de ajudar as pessoas a enfrentar os seus desafios de forma produtiva, isso implica também que o objetivo pretendido é alcançado. O protocolo que procuramos não pode sustentar a pretensão de produtividade se a existência de uma solução não for pressuposta. Em outras palavras: um resultado válido do objetivo de design exige metodologicamente uma abordagem focada nas soluções.

Quanto ao contexto real, a hipótese é que, aconteça o que acontecer, a ajuda terá menos êxito se o ecossistema da pessoa não for explícita e diretamente (desde o início) incorporado no processo. Há que procurar um protocolo que dê direção a qualquer pessoa da prática que queira ajudar outras pessoas nos seus desafios, e que aceite ou tenha a convicção de que isso não pode ser feito produtivamente sem considerar o ambiente em que a pessoa hoje vive, ama e trabalha. Por brevidade, vamos nos referir a partir de agora a este ambiente como o contexto real da pessoa, que representa o seu ambiente atual, tangível e intangível, incluindo o comportamento e os padrões de interação das partes interessadas presentes.

Dado o objetivo de design formulado, é lógico e sensato formular explicitamente as três perguntas de apoio (PA) seguintes, a que a pesquisa empírica deve responder:

PA1: Quais são as características de uma abordagem focada nas soluções, por oposição a uma abordagem centrada no problema?

PA2: Qual é uma área de aplicação adequada para um protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções destinado a enfrentar desafios?

PA3: Quais são as características de produtividade da interação cliente-praticante num protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções destinado a enfrentar desafios?

As respostas a estas perguntas apoiarão o processo de design do protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções. Serão informadas pelos princípios e proposições de design identificados durante as atividades de pesquisa descritas acima, e dadas na seção “Responder às perguntas de apoio”.

Os princípios do SoFAP-P

O estudo da literatura destinado a encontrar princípios de design para o protocolo previsto consistiu numa ampla análise histórica dos vários métodos usados em psicologia aplicada (psicanálise e abordagens psicodinâmicas; behaviorismo e terapia cognitivo-comportamental; psicologia humanista; terapia familiar sistêmica; práticas ericksonianas; terapia focada nas soluções; e terapia focada nas soluções ampliada), reduzida neste artigo aos seus pontos salientes¹. Esta leitura foi complementada por uma leitura mais específica e dirigida da literatura relevante. Identificamos assim 6 pontos de atenção (PtA) e 14 lições aprendidas (LA). De um modo geral, os PtA se referem às insuficiências das abordagens históricas centradas no problema, enquanto as LA foram derivadas das tentativas de modelos alternativos que procuraram superar essas insuficiências. Além disso, a consulta da nossa rede nos permitiu formular 5 boas práticas (BP) em psicologia focada nas soluções e 5 más práticas (MP).

Princípios extraídos da história da psicologia aplicada

Sigmund Freud (1856-1939) foi um dos primeiros da história a desenvolver a psicanálise como terapia pela palavra. Contudo, os livros seminais de Freud (Studien über Hysterie, 1885, e Die Traumdeutung, 1899) mostram uma ênfase intransigente na descrição detalhada dos problemas psíquicos e das suas causas (hipotéticas), quase a ponto de os equiparar. Esta forma de pensar se revelou fecunda no seu tempo. Enquanto Freud expandia o seu quadro teórico, Ivan Pavlov (1849-1936) treinava um cachorro para salivar ao ouvir o som de uma campainha. Isso serviu de ilustração à ideia de que o comportamento era biologicamente determinado por processos cognitivos do passado, e levou a vários modelos comportamentais de psicoterapia, em que as emoções eram vistas como meras expressões fisiológicas que acompanhavam as cognições. Entre estes modelos, a terapia cognitivo-comportamental (TCC) é provavelmente o mais conhecido. A influência destes movimentos nos modelos de psicoterapia que se seguiram levou à formulação deste primeiro ponto de atenção.

PtA-1: Nas abordagens centradas no problema, a ênfase está na descrição detalhada dos problemas e das correspondentes causas hipotéticas que lhes subjazem. Estas descrições, e a linguagem em que habitualmente se conversa com a pessoa, são orientadas para o problema. Daí resulta facilmente uma situação em que (demasiado) pouca atenção é dada à procura de uma solução para o problema da pessoa.

Esta ênfase nas causas é acompanhada por uma forte tendência a colocar a situação problemática das pessoas atendidas (pacientes, clientes) num contexto histórico.

PtA-2: A maioria das abordagens mostra um foco metodológico desequilibrado. Prestam mais atenção (tempo e energia) às experiências passadas e ao contexto histórico da pessoa do que à sua situação presente e aos seus desejos de mudança. Isso se faz à custa da exploração das opções futuras possíveis para aproximar as mudanças desejadas.

Uma primeira tentativa de contrariar este desequilíbrio foi empreendida pela abordagem humanista, melhor descrita como uma postura geral do que como um conjunto de técnicas de intervenção. A psicologia humanista se opõe à visão determinista das teorias anteriores, criticando ainda a TCC pela sua incapacidade de dar conta de aspectos fundamentais do ser humano como indivíduo que sente, pensa e age. O objetivo deveria ser, pelo contrário, postulava, o crescimento de cada indivíduo em termos de realização, autoestima e autonomia.

LA-1: Abandonar as classificações analíticas dos problemas mentais; centrar-se antes em soluções holísticas integradas (que podem ser implicitamente multidimensionais e com múltiplas facetas).

Esta mudança de paradigma transformou os pacientes em clientes, uma transformação cimentada pelo livro Client-Centered Therapy: Its Current Practice, Implications and Theory (1951) do psicólogo humanista Carl Rogers (1902-1987). Como indica o título do livro, o indivíduo deixou de ser visto como parte passiva na terapia, o que sugere alguma igualdade entre quem cuida e as pessoas a quem o cuidado é prestado, um contraste marcado com as práticas de outros métodos, mesmo mais recentes.

PtA-3: As descrições de problemas das pessoas resultam tipicamente em classificações de diagnósticos e tipologias de problemas e transtornos mentais. Tais classificações, como o DSM-5, têm a vantagem de ser cômodas, mas podem também facilmente levar a confusões e simplificações que deixam pouco ou nenhum espaço para a complexidade da vida humana, com todas as suas serendipidades, voltas e reviravoltas inesperadas, insondáveis e imprevisíveis.

LA-2: Os objetivos e os recursos da pessoa devem estar no centro da atenção. O paradigma usado na prática para guiar as intervenções não é mais do que um instrumento no processo de facilitação. Não deixe, portanto, que o método conduza, mas a pessoa.

A abordagem humanista sofreu, porém, do seu próprio idealismo, ao fazer as pessoas visar abstrações. Cada pessoa devia aspirar à consciência de si, ao desenvolvimento de si, à realização de si, grandes palavras a que é difícil fazer justiça na prática.

LA-3: Os objetivos úteis para a pessoa são práticos, realistas, alcançáveis, podem ser formulados em termos comportamentais (“O que fará / pensará / sentirá de diferente se…”), e vão de preferência do pequeno ao grande.

LA-4: Partir da situação presente da pessoa tal como se relaciona com os seus objetivos do momento, e depois desenvolver uma orientação para o futuro.

O foco no eu da psicologia humanista trouxe à luz outro aspecto da experiência humana que também tinha sido negligenciado pelos modelos psicanalíticos anteriores. Na terapia pela palavra de Freud, a relevância do ecossistema atual da pessoa era ignorada, e servia apenas de tela sobre a qual se desenhava o seu neuroticismo. Também a TCC não considerava importante o contexto social da pessoa.

PtA-4: As teorias centradas no problema avaliadas mostram um foco desequilibrado nas partes interessadas: a atenção vai sobretudo para a pessoa como indivíduo, mesmo que o formato de tratamento seja o casal, a família ou um grupo. As outras partes interessadas do ecossistema da pessoa são vistas como mais periféricas.

A primeira a reconhecer esta negligência foi a escola da terapia familiar sistêmica (TFS), surgida depois da segunda guerra mundial em resultado do afluxo de muitas pessoas internadas em psiquiatria, vindas do campo de batalha. Era evidente que algumas recaíam ao voltar às suas famílias e comunidades, enquanto outras se readaptavam e curavam com a ajuda do seu novo meio. A ideia de que o ecossistema da pessoa era um fator começou a despontar, permitindo à prática passar de uma visão intrapsíquica a uma visão interacionista.

LA-5: Incorporar direta e explicitamente o contexto real da pessoa na abordagem. Isso significa envolver todas as partes interessadas relevantes do seu contexto ecossistêmico real, de tal modo que possam contribuir com recursos adicionais para ela, ou beneficiar dos seus progressos, ou ambos.

Na primeira fase da TFS, a família era habitualmente considerada o subsistema mais importante do contexto real da pessoa. O objetivo era procurar padrões interacionais nas relações entre membros da família, sendo a ideia que alguns destes padrões podem afetar negativamente um ou mais membros a ponto de terem problemas, e que as suas reações a estas interações recorrentes perpetuam então o ciclo interacional problemático. Daí resultou uma interpretação ligeiramente mecanicista do funcionamento das pessoas e das suas interações. É um problema que remonta às escolas originais da psicanálise freudiana e da TCC.

PtA-5: A linearidade causal da anamnese e do diagnóstico à terapia e ao prognóstico obscurece a complexidade da vida de cada pessoa, simplifica em excesso a situação que causa o problema e reduz assim as oportunidades de soluções robustas e sustentáveis.

A prática de Milton Erickson constituía um antídoto radical para esta armadilha. Na sua abordagem, era sempre o contexto real e presente da pessoa que guiava a sua orientação para o crescimento, enquanto o passado só merecia a atenção necessária para evitar cair em hábitos inúteis. Deste foco no presente pode-se completar o ponto de atenção anterior:

LA-6: Abster-se da linearidade anamnese, diagnóstico, terapia e prognóstico; trabalhar antes de forma iterativa, recursiva e circular.

Como dito na introdução, a prática de Erickson sofria de uma falta de transferibilidade que de Shazer e Berg procuraram superar, o que levou finalmente ao ensino da terapia focada nas soluções (TFS). No livro de de Shazer Putting Difference to Work (1991), a diferença em relação às outras formas de terapia e aos seus fundamentos filosóficos é clarificada pela sua famosa frase: a classe dos problemas pertence a outra classe lógica que a classe das soluções. Em outras palavras: não é necessariamente preciso compreender nem a natureza nem a causa profunda de um problema para ajudar a pessoa a encontrar uma solução. Mas apesar desta intuição, a prática da TFS hesitou durante muito tempo, desnecessariamente, em perguntar diretamente às pessoas os seus objetivos e as soluções potenciais que previam. Refletindo sobre esta limitação e sobre alguns dos princípios já extraídos acima, foram tiradas de uma vez três lições.

LA-7: As soluções pertencem ao futuro, enquanto os problemas pertencem ao passado. A ênfase deve ir para a construção de soluções possíveis e de resultados desejados. Em vez de se concentrar (no porquê) dos problemas do passado, o foco deve estar no resultado desejado: “O que quer alcançar amanhã e na próxima semana?”, “Qual poderia ser o primeiro pequeno passo para o conseguir?”

LA-8: As soluções podem ser: 1) resultados, desfechos; 2) efeitos de processo (uma vez que os pensamentos mudam as ações e vice-versa); 3) combinações de 1 e 2.

LA-9: Centrar-se primeiro nas soluções potenciais e depois iterar passos intermediários para criar uma metodologia de solução robusta, autoaprendente e específica da pessoa.

Para concluir, é claro que todas as insuficiências acima dificultam o caminho da pessoa para os seus objetivos e implicam, portanto, uma falta de eficiência no uso do tempo, do dinheiro e de outros recursos. Isso levou à inclusão de um ponto de atenção bastante formal:

PtA-6: Em geral, as abordagens centradas no problema sofrem, em maior ou menor grau, de uma falta de eficiência no uso do tempo, do dinheiro e de outros recursos.

Princípios extraídos do estudo dirigido da literatura

Princípios de design adicionais foram destilados de um estudo pragmático da literatura.

Ao estudar a interação entre praticante e cliente, Bachelor (1995) estabeleceu que o êxito da terapia depende fortemente da atitude assumida na prática durante as sessões. O maior progresso era feito quando essa atitude estava sintonizada com os desejos, os objetivos e o estilo de aprendizagem da pessoa.

LA-10: Estimular uma abordagem conduzida ou dirigida pelo cliente, em vez de orientada ou centrada no cliente.

Quanto ao termo “resistência” proveniente da psicanálise, sabemos por de Shazer (1984) que tal coisa não existe, porque tudo o que a pessoa diz ou faz pode ser interpretado como uma diretiva que indica como ela quer ser ajudada. Na lição aprendida seguinte, explicitamos dois casos frequentes de “resistência”: uma pessoa pode ter recebido de terceiros a instrução de consultar, ou pode ter preconceitos contra a ideia de ter um problema mental.

LA-11: Prestar atenção a três grandes tendências que impedem as pessoas de estarem abertas a uma abordagem de psicologia aplicada focada nas soluções: 1) ausência de motivação intrínseca para mudar, 2) “resistência” à mudança e 3) tradução das questões mentais em problemas físicos.

Já em 1936 Samuel Rosenzweig defendia que “é legítimo perguntar se os fatores realmente operantes em várias terapias diferentes não têm muito mais em comum do que os fatores alegadamente operantes”. A sua sugestão (ou suspeita) foi reforçada pelos resultados de Lambert (1992), que mostrou que os fatores não específicos são na sua maior parte responsáveis pelas mudanças produzidas durante a facilitação psicológica: apenas 15% das mudanças podiam ser atribuídas a intervenções específicas de um método, e os restantes 85% podiam ser remetidos para a relação entre a pessoa e a prática, as esperanças e expectativas da pessoa quanto a um futuro melhor, e fatores extraterapêuticos. Além disso, Frank e Frank (1991) especificaram como estes importantes fatores não específicos ou comuns podem ser ativados na prática. Daqui podem-se tirar de uma vez duas lições:

LA-12a: Integrar a exploração dos fatores terapêuticos não específicos, vistos do ponto de vista da pessoa, na abordagem de facilitação (em vez de os considerar um subproduto bem-vindo). Os fatores terapêuticos não específicos são: a pessoa sente que é compreendida, recebe atenção autêntica, se sente respeitada e recebe uma perspectiva que lhe dá esperança de mudança no futuro.

LA-12b: Integrar a exploração dos fatores terapêuticos não específicos, vistos do ponto de vista da prática, na abordagem de facilitação.

Wampold (2001) é ainda mais cético do que Lambert (1992) quanto ao benefício dos métodos específicos, afirmando que não mais de 8% dos resultados terapêuticos podiam ser vistos como resultado de mecanismos específicos de um método. Recomenda à prática que se abra às duas lições seguintes. A primeira é ajudar a pessoa a se libertar da sua posição binária, em preto e branco. A segunda recomenda colocar a pessoa no centro do processo terapêutico através de uma relação de trabalho cuidadosamente desenvolvida.

LA-13: Colocar o efeito das técnicas de facilitação psicológicas e inter-relacionais numa perspectiva mais diferenciada, fazendo perguntas de diferenciação (incluindo perguntas de escala).

LA-14: Permitir que a relação terapêutica se desenvolva numa aliança terapêutica.

Lições aprendidas através da rede estruturada

Ao longo de muitos anos de colaboração com figuras de referência e especialistas dos campos da psicoterapia, da cibernética, da epistemologia, da hipnoterapia, do pensamento sistêmico, da linguística, da inteligência de enxame e, claro, da prática focada nas soluções, Cauffman, como pesquisador, teve a oportunidade de passar inúmeras horas coensinando com esses especialistas, aprendendo com eles, estudando-os e discutindo com eles. Estes contatos ampliaram, contradisseram, testaram, desafiaram, confirmaram ou falsificaram (no todo ou em parte), e pelo menos apuraram as suas opiniões. Desse trabalho de base foram destiladas as cinco boas e as cinco más práticas seguintes para o design previsto do SoFAP-P.

BP-1: Transformar a relação de trabalho com a pessoa numa aliança.

Uma relação reflete uma ligação, enquanto uma aliança é um laço entre partes que partilham um objetivo comum. A prática da psicologia deve, portanto, considerar os objetivos da pessoa e construir a relação de trabalho numa aliança com ela orientada para esse objetivo. A prática e a sua competência são os instrumentos que ajudam a pessoa a ajudar a si mesma (cf. LA-14).

BP-2: Definir os objetivos de forma ativa.

Esta boa prática leva a LA-3 um passo mais longe. É necessário fazer ativamente perguntas para ajudar a pessoa a definir os seus objetivos e a traduzi-los numa lista de objetivos úteis que possa servir de lista de verificação. Os objetivos úteis são práticos, realistas, alcançáveis, podem ser formulados em termos comportamentais (O que fará de diferente se…) e vão de preferência do pequeno ao grande.

BP-3: Definir os objetivos de forma contínua.

Na facilitação psicológica, a pessoa é ajudada a traduzir os seus objetivos em desafios, como implicava a LA-9. Uma vez alcançado um objetivo parcial, essa mudança se torna o contexto de um desafio seguinte, até que a mãe de todos os objetivos seja alcançada: a pessoa é ajudada a ajudar a si mesma a alcançar os seus próprios objetivos usando os seus próprios recursos. Em suma, a definição de objetivos não é uma intervenção de estado fixo (define-se um objetivo uma vez e pronto), mas um processo ativo, iterativo e recursivo.

BP-4: Concentrar-se nos recursos e nas possibilidades da pessoa.

Usar a ideia e a pergunta que a acompanha: O que está correndo (suficientemente) bem apesar do problema? para centrar, tanto a atenção da pessoa como a perspectiva da prática, nos recursos utilizáveis para dar passos em frente em direção a um futuro desejado.

BP-5: Usar as regras de decisão minimax.

“Minimax” significa usar um esforço mínimo na prática enquanto se atinge um resultado e uma mudança máximos para a pessoa. É um instrumento útil em relação ao PtA-6. A nossa pesquisa empírica em campo mostrou que a maior parte das pessoas especialistas parece aplicar, implícita ou explicitamente, as quatro regras de base seguintes no seu trabalho:

• Regra 1: Se algo não está quebrado, não o conserte, mas mostre respeito e apreço pelo que ainda funciona.
• Regra 2: Se algo não funciona, deixou de funcionar, ou não funciona suficientemente bem depois de o tentar durante algum tempo, pare, aprenda com isso, e faça outra coisa.
• Regra 3: Se algo funciona bem, suficientemente bem ou melhor, continue a fazê-lo e/ou faça mais.
• Regra 4: Se algo funciona bem, suficientemente bem ou melhor, ofereça-o a outra pessoa, ou aprenda-o com outra pessoa.

Quanto às más práticas, as principais armadilhas parecem ser as próprias convicções e teorias terapêuticas (Kottler & Carlson, 2003). Pode-se, com efeito, estar tão apegado a elas que se tornam um obstáculo para a pessoa atendida. Vamos nos limitar a mencionar as más práticas encontradas e a notar que estão de acordo com os pontos de atenção e as lições aprendidas identificados acima.

MP-1: Dar primazia a uma teoria, modelo ou método sobre as necessidades e possibilidades idiossincráticas da pessoa.

MP-2: Mergulhar em especulações sobre o porquê do que corre mal.

MP-3: Ter um foco obsessivo no passado.

MP-4: Limitar os objetivos desejados à mera ausência de problemas.

MP-5: Tratar a relação de trabalho como assimétrica, sendo a pessoa a fonte de todas as dificuldades e a prática a especialidade onisciente.

As proposições do SoFAP-P (CIMO)

Para o estudo de caso, foram recolhidos 25 casos, dos quais puderam ser extraídos 21 CIMO. Este processo de extração foi conduzido pelas duas pessoas da equipe de pesquisa, separada e independentemente. Todas as diferenças nos seus resultados foram amplamente discutidas. Quando não era possível chegar a consenso, o caso era apresentado a uma terceira pessoa que trabalha no campo da psicologia aplicada. A maioria dos CIMO resultantes deste processo se baseia em múltiplas indicações presentes em vários casos.

Eis (parte de) um dos 25 casos analisados, para ilustrar a “extração” dos CIMO. O título de um CIMO é derivado da intervenção que contém e tem, portanto, o caráter de um imperativo: diz o que fazer.

Apresentaremos aqui apenas o CIMO-16 e o CIMO-17 como exemplos².

CIMO-16: Fazer a pergunta da utilidade. Sempre que se tem a impressão de que a facilitação não está produzindo progresso suficiente ou de que é necessário feedback, deve-se fazer à pessoa a seguinte pergunta: É útil quando falamos assim? Esta intervenção é tão poderosa quanto elegante e serve para convidar a pessoa a ver a relação de trabalho de uma perspectiva meta. A pergunta simplesmente suscita feedback útil da pessoa, e responder-lhe não exige capacidades intelectuais específicas. Neste sentido, a pergunta pode até ser usada em conversas com crianças ou pessoas com deficiência mental. O objetivo desta pergunta é oferecer à pessoa a possibilidade de dar feedback sobre o seu próprio processo de facilitação, o que a coloca no centro da aliança.

CIMO-17: Oferecer uma perspectiva relativa. Quando as pessoas têm a impressão de estar em grandes dificuldades, tendem muitas vezes a pensar em preto e branco, o que petrifica a sua visão. É preciso então ajudá-las a encontrar nuances para contrariar este ponto de vista sombrio. Dar contra-argumentos racionais raramente dá resultado. Para suscitar a perspectiva desejada, faça perguntas ou comentários que sugiram uma perspectiva mais relativa. Por exemplo, perguntas ou comentários como: Não seria bom dormir sobre o assunto? Não está exagerando um pouco? A sopa nunca se come tão quente como sai da panela. Amanhã é outro dia. E assim por diante. É preciso, claro, ter o cuidado de formular estas observações com respeito e evitar que possam ser interpretadas como cínicas, triviais ou depreciativas.

Limitação da lógica CIMO

Ao “extrair” os CIMO dos casos de campo, decidiu-se centrar a atenção na explicitação das experiências vividas em campo nas interações com as pessoas atendidas. Isso visa reduzir a complexidade da descrição dos CIMO. A consequência é que, na maioria dos casos, o contexto, a intervenção e o resultado esperado estão mais claramente expressos na formulação do CIMO do que o mecanismo.

Responder às perguntas de apoio

Com a informação extraída da literatura, do trabalho com especialistas e dos casos clínicos, pode-se responder às três perguntas de apoio da pesquisa (PA) mencionadas no início da seção 3.

PA1: Quais são as características de uma abordagem focada nas soluções, por oposição a uma abordagem centrada no problema?

A psicologia aplicada focada nas soluções designa a abordagem abrangente que age como um sistema operacional, por oposição às intervenções e métodos concretos das abordagens centradas no problema, que são como aplicações. No essencial, a forma de trabalhar focada nas soluções se caracteriza por 8 traços fundamentais. Só se interessa pelos problemas na medida em que fornecem pistas sobre as soluções possíveis; nenhum problema é estático, e as exceções na percepção do problema mostram o caminho da melhoria (1). Há um foco contínuo nos recursos disponíveis que o indivíduo, o casal, a família ou o sistema mais amplo em questão pode usar para avançar na vida (2). Com a ajuda de perguntas explícitas, a atenção é canalizada para um futuro onde estão as soluções possíveis (3), e isso com um olho nos objetivos da pessoa (4). Na abordagem prática, as perguntas têm precedência sobre as explicações (5), e as regras de decisão minimax (ver BP-5) são respeitadas (6). As conversas entre a prática e a pessoa usam a chamada “conversa de solução”, sempre destinada a ajudar a pessoa a construir uma realidade alternativa ao seu estado problemático (7). Em última análise, estes pontos remetem para os 5 axiomas mencionados acima e para a imagem do ser humano que lhes corresponde (8).

PA2: Qual é uma área de aplicação adequada para um protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções destinado a enfrentar desafios?

A psicologia aplicada é usada, entre outras coisas, para o aconselhamento de estudos e de carreira, no recrutamento e seleção, no marketing de consumo, no coaching, na consultoria a organizações e a empresas familiares, nas aplicações escolares e educativas, no desenvolvimento de liderança e, claro, na saúde mental. São todas áreas onde o SoFAP-P poderia ser implementado em campo. A aplicação do SoFAP-P deve depender também da motivação da pessoa para ser ajudada por ele. Em todo o caso, porém, os problemas que não podem ser reformulados como desafio (pense-se nos déficits (neuro)fisiológicos) são alvos inadequados para a implementação do SoFAP-P.

PA3: Quais são as características de produtividade da interação cliente-praticante num protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções destinado a enfrentar desafios?

Uma interação cliente-praticante produtiva é alcançada quando os fatores não específicos da LA-12a (a pessoa sente que é compreendida, recebe atenção autêntica, se sente respeitada e recebe uma perspectiva que lhe dá esperança de mudança) são explorados de forma ótima. A chave para libertar o seu potencial reside provavelmente na habilidade linguística de quem pratica. Numa aliança cliente-praticante produtiva, a atitude de quem pratica é marcada pela sua avaliação contínua da linguagem usada e das intervenções feitas, tanto qualitativa como quantitativamente.

Indicações e contraindicações do SoFAP-P

O SoFAP-P é indicado, isto é, útil, eficaz e eficiente, quando a pessoa:

• aceita desenvolver uma relação de trabalho com uma pessoa que pratica a abordagem focada nas soluções;
• é capaz de formular e/ou deseja formular um objetivo;
• está aberta a reconhecer os seus próprios recursos que a podem ajudar a alcançar o seu objetivo; e
• está pronta para fazer o trabalho necessário.

De um ponto de vista prático, o SoFAP-P se adequa idealmente a situações em que os recursos de tempo e de dinheiro são limitados.

Contraindicações à aplicação do SoFAP-P:

• A contraindicação mais geral é uma pessoa totalmente incapaz de comunicar ou de entrar numa relação de trabalho construtiva. Por exemplo, pessoas tão gravemente intoxicadas que nenhuma ligação é, temporariamente, possível com elas, pessoas num estado psicótico florido que as engole totalmente.
• Pessoas cujas capacidades psicológicas, relacionais e comunicativas estão dificultadas por transtornos neurofisiológicos. Nesses casos, a prioridade vai para uma intervenção no substrato subjacente para corrigir a causalidade neurofisiológica subjacente.
• Situações em que simplesmente não é adequado, ou é mesmo ilegal, aplicar intervenções psicológicas. Perante atos ilegais, comportamentos não éticos, ofensivos e/ou prejudiciais para os outros ou para si próprio, etc. Em suma, as contraindicações enunciadas nos códigos deontológicos da profissão.

Para concluir: o protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções aborda os problemas das pessoas como desafios que podem resolver usando os seus próprios recursos para obter resultados positivos em direção aos objetivos desejados, independentemente das indicações centradas no problema e das crenças específicas de um modelo.

O protocolo de psicologia aplicada focada nas soluções

Com as sugestões e os princípios de design reunidos como ilustra a seção anterior, o SoFAP-P é concebido como um arranjo de intervenções aplicável na prática profissional para facilitar a mudança em e entre sistemas (humanos). O seu uso é, portanto, mais amplamente aplicável do que o campo original da psicoterapia. Este protocolo não decorre simplesmente, como consequência lógica, dos princípios e proposições mencionados, mas resulta antes de um salto criativo informado, submetido a múltiplas rodadas de testes iterativos.

O SoFAP-P é concebido para guiar a conversa entre a prática e a pessoa (ao longo de toda a sua cooperação de facilitação) e tem a estrutura geral de um fluxograma, composto por três grandes movimentos³. Cada movimento tem várias componentes, e os percursos, muitas vezes sucessivos, iterativos e por vezes recursivos, através destes movimentos e componentes são escolhidos na prática com o único critério de facilitar uma mudança positiva para a pessoa. O caminho através do fluxograma deve, portanto, ser determinado pelo que acontece na relação de trabalho entre a prática e o (sistema-)cliente.

Este fluxo raramente é linear, mas salta tanto dentro de cada movimento como entre os diferentes movimentos. Dentro de cada movimento, o fluxo pode saltar de uma componente ou de um tipo de relação de trabalho para outro, em resultado da situação em evolução contínua. Como mostra o fluxograma do SoFAP-P, é por vezes necessário voltar a passos anteriores ou voltar a um movimento anterior. Para uma explicação mais detalhada dos 3 movimentos, remetemos para o anexo 2.

Muitas vezes, os passos sucessivos são aplicados sequencial e iterativamente, e recursivamente se necessário, o que permite todo tipo de variações e ramificações no processo de intervenção. Pode ser necessário voltar a passos anteriores e fazer-lhes mudanças sutis. O fluxo se torna então recursivo. No entanto, uma vez que a criação de uma realidade é um processo que se desenrola sem cessar, não é possível voltar ao estado inicial exato (πάντα ῥεῖ).

A sucessão e a acumulação de passos interativos e recursivos levam a um processo de mudança de natureza cumulativa.

Para uma descrição detalhada dos passos e das decisões do protocolo SoFAP, remetemos para: Cauffman, L., e Weggeman, M. (Routledge, 2023), Solution-focused Applied Psychology. A Design Science Research Based Protocol.

O fluxograma da figura 1 é uma representação visual estática. Ao ler o código QR que o acompanha, acessa-se uma versão animada que percorre todas as etapas. Este fluxograma dinâmico é um instrumento de aprendizagem, de ensino e de intervenção.

Figura 1. Fluxograma do SoFAP-P. Figura não reproduzida.

Discussão e conclusão

A ciência das organizações beneficiou muito da teoria da contingência formulada por Jay Galbraith (1973). A teoria assenta em dois pressupostos: primeiro, que não há uma única melhor forma de organizar; segundo, que nem todas as formas de organização são igualmente eficazes. Para esta tarefa de design, esses pressupostos se traduzem assim:

1. Não há uma melhor abordagem de psicologia aplicada.
2. Nem todas as abordagens de psicologia aplicada são igualmente eficazes.

O pressuposto 2 implica que qualquer discussão séria de uma tal abordagem tem de ser de natureza comparativa, enquanto o primeiro pressuposto implica que qualquer comparação desse tipo tem de ser particular, isto é, baseada na experiência de pessoas da prática que se consideram qualificadas para julgar.

A esta luz, os testes alfa e beta⁴ podem de fato ser considerados métodos particularmente adequados para estabelecer a validade pragmática do protocolo SoFAP.

Validar o SoFAP-P

Como dito acima, durante a sua criação, o SoFAP-P foi submetido a testes α e β. Os resultados desses testes são discutidos aqui. O teste β mostrará que o SoFAP-P é efetivamente eficaz (isto é, que o objetivo de design foi alcançado), enquanto o teste α mostra que a prática aprecia os princípios e proposições que o fundamentam.

Um questionário sobre os princípios e proposições subjacentes ao SoFAP-P

O questionário continha 81 perguntas de múltipla escolha, 75 das quais sobre os blocos de construção e 6 sobre a produtividade presumida da abordagem focada nas soluções. Para os blocos de construção, as pessoas participantes deviam classificar a sua relevância numa escala de Likert de 5 pontos. A relevância era aqui considerada um indicador implícito da validade pragmática do bloco.

A principal conclusão do questionário foi que a relevância de cada bloco obteve em média uma pontuação superior a 3,00 na escala de Likert, com 70 blocos obtendo uma relevância superior a 3,50. Além disso, o desvio-padrão em quase todas as perguntas era baixo, o que indica um forte consenso sobre a relevância, isto é, a validade pragmática, da maioria dos blocos.

Por fim, os blocos foram redigidos aproximadamente pela ordem em que são apresentados na seção sobre os princípios. As pontuações médias dos diferentes tipos de blocos confirmam a intuição de que, à medida que cresce o conhecimento da equipe de pesquisa necessário ao design da abordagem prevista, cresce também o apreço pelos blocos que formulam. Pontuações médias de relevância dadas pela prática: pontos de atenção = 3,73, lições aprendidas = 4,05, boas e más práticas = 4,19, CIMO = 4,21.

Aplicar o SoFAP-P a casos reais

Para o teste β, foram escolhidos quatro casos da literatura de psicologia focada nas soluções, todos os quatro cumprindo o critério de as intervenções se terem revelado produtivas. Verificou-se que as conversas tidas durante as sessões seguiam efetivamente as indicações do SoFAP-P. Para cada caso, a sequência das intervenções pôde ser marcada com uma linha vermelha no fluxograma do SoFAP-P da figura 1. Em outras palavras, o curso do processo de facilitação teria permanecido inalterado se as intervenções tivessem sido baseadas no SoFAP-P. O fato de isso ter podido ser feito em cada um dos quatro casos de teste dá um resultado de teste β avaliado positivamente.

Seria interessante ampliar o teste β a um teste de campo com pessoas formadas. Se tal teste tivesse êxito, acrescentaria ainda mais à validade do SoFAP-P.

Contribuição para a prática

O SoFAP-P, tal como culmina no fluxograma, é concebido como um instrumento para racionalizar as intervenções, não como um protocolo linear padronizado, obrigatório e de tamanho único. Uma pessoa iniciante na abordagem focada nas soluções tentará seguir o melhor que puder a rota relevante através do fluxograma empiricamente fundado. Faltando-lhe experiência, vai querer se apoiar em conhecimento codificado e evitar qualquer aparência de magia ou charlatanismo. Quando se aprende a dirigir um carro, é preciso enfrentar o desafio de fazer muitas coisas ao mesmo tempo. É preciso tempo e esforço para dirigir com fluência. O mesmo tempo e esforço são necessários para se familiarizar com o fluxograma e usá-lo naturalmente. Com experiência, é possível criar vínculo com a pessoa atendida enquanto se explora o contexto relevante em que ela vive e se recolhem ideias iniciais sobre os seus objetivos e recursos. O que está aqui em causa é o uso simultâneo (isto é, não linear) do conhecimento tácito relevante (Polanyi, 1966) pela pessoa experiente. Em última análise, o SoFAP-P procura acrescentar leveza à interação cliente-praticante.

O design trará alguns benefícios às pessoas experientes na prática focada nas soluções.

Antes de tudo, o SoFAP-P guia cliente e praticante pelo caminho mais curto para os objetivos da pessoa, ignorando os atalhos intuitivos: o design reduz o ruído ao obrigar a se centrar exclusiva e continuamente nos interesses da pessoa. Ao fazê-lo, o design deixa amplo espaço à inclusão do ecossistema da pessoa no processo de mudança. Era já o caso com a terapia focada nas soluções, mas mesmo aí o convite a uma parte interessada relevante para uma sessão de terapia permanecia raro. Do mesmo modo, durante muito tempo, a prática da TFS hesitou em pedir à pessoa que formulasse explicitamente os seus objetivos, sentindo-se mais à vontade para deduzi-los do contexto que ela fornecia. O protocolo SoFAP combina, porém, perguntas de clarificação do contexto com perguntas diretas de definição de objetivos. Tudo isto explica como o protocolo contribui para a brevidade e a eficácia da abordagem focada nas soluções, fazendo dela um investimento rentável em tempo e dinheiro.

Conclusão

Para além dos benefícios acima mencionados, este artigo traça um caminho claro para o desenvolvimento futuro da abordagem focada nas soluções em geral. Ao fazê-lo, reconheceu a importância de se afastar da tendência para se apropriar do legado de Erickson, de de Shazer e de Berg sob a forma de novos rituais inventados e supérfluos, executados em cenários quase sectários. Ao mesmo tempo, já não pode permitir-se simplificações em nome da transferibilidade. Sublinhamos que, se a psicologia aplicada focada nas soluções quer sobreviver, tem de reencontrar o caminho dos padrões profissionais. Tem de voltar à ideia da clínica onde a psicologia focada nas soluções foi primeiro usada na prática profissional como um instrumento (e não como um fim em si) para fazer a diferença na vida das pessoas atendidas. Esse instrumento tinha de ser tão simples quanto possível, mas não mais simples do que o necessário.

Além disso, deixamos claro que a abordagem focada nas soluções tem de avançar para um enraizamento teórico, apreciando a complexidade epistemológica, e com a coragem de ir contra as novidades que não trazem melhoria. Esta contribuição, que se apoia fortemente na metodologia DSR, dá também o exemplo de uma incorporação de pesquisa de empreendimentos científicos cruzados, para que a psicologia aplicada focada nas soluções se torne verdadeiramente um manto de muitas cores.

Tudo isto contribuirá para a aceitação da escola focada nas soluções na cena acadêmica, o que está, claro, no cerne do problema de campo definido acima: a falta (percebida) de validação da prática focada nas soluções. O SoFAP-P não só oferece uma solução para esse problema, como serve ao mesmo tempo de guia útil às pessoas iniciantes que desejam familiarizar-se com a rica epistemologia subjacente à abordagem focada nas soluções, honrando a complexidade humana, as sutilezas e dificuldades da mudança e as finuras linguísticas necessárias para facilitar as mudanças desejadas.

Submetido em 24 de agosto de 2023, aceito em 28 de novembro de 2023.

Anexos

Anexo 1. Os CIMO subjacentes ao protocolo SoFAP

O título de cada CIMO é derivado da intervenção (I) que contém. Os títulos dos CIMO têm, portanto, o caráter de um imperativo: dizem a você o que fazer.

Os CIMO 1 a 3 contêm os marcadores de contexto que preparam o cenário em que o resto das intervenções terá lugar.

• CIMO-1: Estabelecer contato para construir uma aliança cliente-praticante
• CIMO-2: Distinguir problemas de limitações para aumentar a eficácia
• CIMO-3: Explorar o contexto

Os CIMO 4 a 6 mostram como lidar com a definição de objetivos, os obstáculos quando não há motivação intrínseca, e como enfrentar isso.

• CIMO-4: Dirigir a conversa para um objetivo
• CIMO-5: Contornar a ausência de motivação intrínseca
• CIMO-6: Centrar a atenção da pessoa na aceitação da responsabilidade pelas suas próprias ações

Os CIMO 7 a 10 compreendem perguntas de construção de soluções, que contrastam com as perguntas centradas no problema, orientadas para a procura das causas, do que aconteceu no passado, e para a revelação das causas profundas e dos diagnósticos adequados. A abordagem focada nas soluções usa, pelo contrário, perguntas com um propósito totalmente diferente: preparar a pessoa para pensar de forma focada nas soluções (“A conversa de problema cria problemas; a conversa de solução cria soluções”, de Shazer⁵), ativar a aliança de trabalho oferecendo à pessoa uma posição central no seu próprio processo de crescimento, recuperar o acesso aos seus recursos e fazer emergir objetivos virados para o futuro. A versão genérica de uma pergunta de construção de solução se articula em torno das fórmulas “O que ainda funciona? O que é diferente? E o que faria em vez disso?”. Os CIMO seguintes revelam usos particulares desta versão genérica.

• CIMO-7: Fazer perguntas de construção de soluções
• CIMO-8: Ativar os recursos
• CIMO-9: Fazer a pergunta da mudança antes da sessão
• CIMO-10: Fazer perguntas de continuação para ativar os recursos

Os CIMO 11 a 13 são intervenções que orientam, facilitam a aceitação das mudanças positivas e descobrem recursos, reconhecendo ao mesmo tempo a luta da pessoa.

• CIMO-11: Dar feedback positivo fazendo elogios
• CIMO-12: Dar um conselho sob a forma de uma pergunta
• CIMO-13: Fazer a pergunta do coping em caso de sofrimento grave

Os CIMO 14 a 16 identificam intervenções que ajudam a pessoa a acessar os seus recursos.

• CIMO-14: Fazer a pergunta: O que já tentou até agora?
• CIMO-15: Pedir as exceções ao problema
• CIMO-16: A pergunta da utilidade

Os CIMO 17 a 19 compreendem intervenções que ajudam as pessoas a passar de explicações sufocantes em preto e branco a pontos de vista diferenciados que permitem mais agilidade perante as situações que enfrentam.

• CIMO-17: Oferecer uma perspectiva relativa
• CIMO-18: Fazer perguntas de diferenciação
• CIMO-19: Usar perguntas de escala⁶

Para além das perguntas que convidam ao pensamento diferencial e às nuances, as perguntas de escala são instrumentos úteis porque preparam a ideia de que a mudança é possível: qualquer número na escala serve de metáfora da mudança e influencia imediatamente a percepção da pessoa. Assim, qualquer resposta a uma pergunta de escala põe já o processo de mudança em movimento.

Vários tipos de perguntas de escala foram concebidos para se adaptarem à situação específica. Os diferentes tipos são apresentados por esta ordem porque é a forma lógica de os usar durante uma conversa ou num processo completo de facilitação. A situação determina que escala usar, e por que ordem. Por vezes só é preciso um tipo, por vezes vários, e por vezes, quando a pessoa já funciona de forma diferenciada, o uso de uma pergunta de escala não é relevante de todo.

• CIMO-19a: A escala da diferença
• CIMO-19b: A escala do progresso
• CIMO-19c: A escala da esperança de mudança
• CIMO-19d: A escala da motivação
• CIMO-19e: A escala da utilidade
• CIMO-19f: A escala da confiança
• CIMO-19g: A escala do bem-estar

Os CIMO 20 e 21 contêm perguntas de orientação para o futuro, um marcador importante que centra a atenção da pessoa no futuro desejado em vez de na análise dos problemas passados.

• CIMO-20: Usar perguntas de orientação para o futuro

O mecanismo de uma pergunta orientada para o futuro é que a resposta da pessoa descreve o que será diferente no futuro e converte essas respostas em sentimentos, pensamentos e ações diferentes hoje. Em outras palavras, a pessoa projeta respostas no futuro e, na sua descrição detalhada de como as coisas serão diferentes, “retrojeta” alternativas possíveis na realidade de hoje.

• CIMO-21: Usar a pergunta do milagre

Anexo 2. Os 3 movimentos do SoFAP-P

Movimento 1. O processo começa pela preparação da cooperação de construção de soluções, estabelecendo o contato (M1-1). Depois é explorado o contexto em que o sistema-cliente funciona (M1-2). Quando isso está suficientemente feito, o foco se desloca para os objetivos da pessoa (M1-3), diferencia os problemas das limitações e decide o mandato adequado a partir do qual intervir, monitorando continuamente as regras de decisão minimax para obter a máxima eficiência.

Distinguir problemas de limitações (M1-4) evita embarcar numa missão impossível que tenta resolver o insolúvel. Esta distinção abre ao mesmo tempo o campo das possibilidades e aceita as (consequências das) limitações. Como lidar com as consequências de uma limitação é um problema para o qual uma solução é possível. Com base nesta interação informativa, pode-se decidir que mandato ativar e como alternar entre os três mandatos⁷.

O movimento 2 distingue 4 tipos distintos de relações de trabalho, definidos pelas respostas a quatro perguntas fundamentais. A pessoa tem um pedido de ajuda, os seus objetivos são exequíveis, tem acesso aos seus recursos e é capaz de usar os seus recursos para progredir? Em outras palavras, os quatro tipos de relação de trabalho são delimitados pela sua vontade de pedir ajuda, pela natureza dos seus objetivos, pelo acesso aos seus recursos e pela capacidade de os usar. Os nomes que acompanham cada tipo de relação de trabalho são auxiliares mnemônicos para lembrar as diferentes posições no fluxograma. Estas posições descrevem a qualidade da relação de trabalho com a pessoa nesse momento, em relação ao problema específico em causa. As quatro posições são: uma relação de trabalho sem compromisso (RT1), de procura (RT2), de consulta (RT3) e de coexpertise (RT4). A avaliação constante fará o diálogo deslocar-se iterativa e/ou recursivamente entre os 4 tipos do movimento 2.

O movimento 3 descreve as componentes em uso quando a relação de trabalho em curso termina para essa sessão e uma nova é planejada, ou quando a relação de trabalho para completamente. Neste último caso, isso não significa necessariamente que o processo de mudança na pessoa ou no sistema-cliente tenha parado. Mas a prática já não desempenha um papel ativo.

O design do SoFAP-P oferece múltiplos momentos em que a pessoa é elogiada por usar os seus recursos para progredir em direção aos seus objetivos. Isso implica essencialmente uma orientação para o futuro, como demonstra, por exemplo, a pergunta de definição de objetivos: De que precisamos falar para que esta conversa lhe seja útil? A pergunta do milagre é a técnica orientada para o futuro emblemática que tornou famosa a abordagem focada nas soluções: Imagine que, enquanto dorme, é como se acontecesse um milagre, e que nesse milagre as coisas que o incomodam ficam resolvidas o suficiente para que a sua vida volte a ser mais fácil. Como saberá? O que fará de diferente?

O protocolo oferece também múltiplos momentos em que perguntas de diferenciação ou indutoras de nuance podem ser usadas para ajudar a pessoa a se libertar de uma fixação em preto e branco. Isso toma por vezes a forma de uma pergunta de escala. As perguntas de escala têm todas a seguinte fórmula genérica: Imagine que lhe pedia para dar um número numa escala em que o ponto de partida, o zero, representa X (o ponto de partida, a preencher conforme a situação específica a matizar) e o 10 representa Y (o ponto de referência): onde está agora?