Resumo em linguagem simples

O que queríamos melhorar?

Quando os serviços para crianças se preocupam com a segurança de uma criança, eles costumam realizar uma conferência inicial de proteção da criança. Há muitos anos, famílias, organizações de defesa de direitos e autoridades locais manifestam preocupações com essas conferências iniciais. Os pais muitas vezes as descrevem como assustadoras, humilhantes e desempoderadoras, e as crianças e a família extensa raramente participam. Relatórios longos e discussões conduzidas por profissionais que talvez não conheçam bem a família podem tornar o processo alienante, com pouca atenção à construção de soluções duradouras.

Algumas autoridades locais desenvolveram o modelo da conferência de grupo familiar de proteção como alternativa. Ele dá às famílias a chance de ter um papel mais ativo na tomada de decisão, com apoio profissional, de um modo baseado nas forças e conduzido pela família.

O que fizemos?

Usamos uma abordagem de avaliação realista para entender como as conferências de grupo familiar de proteção funcionam, para quem e em quais circunstâncias. Sete autoridades locais examinaram se poderiam introduzir o modelo, participando de oficinas, sessões com especialistas e reflexão entre pares. Em três locais-piloto, a equipe de pesquisa observou reuniões, entrevistou famílias e profissionais de campo e coletou dados sobre as famílias encaminhadas. Também consultamos assistentes sociais, pais e jovens com experiência vivida, para dar forma à avaliação e identificar resultados significativos.

O que isso significa?

As conferências de grupo familiar de proteção mostram um forte potencial para fortalecer a autonomia das famílias, reduzir o estigma e dar a crianças e pais uma voz real nas decisões. As famílias valorizaram a chance de envolver redes mais amplas e de criar planos de segurança mais significativos. A implementação, porém, foi irregular. Parte das equipes de campo hesitou porque o modelo não faz parte das orientações oficiais, e outra parte tinha dúvidas sobre mudar práticas estabelecidas ou aumentar o envolvimento das famílias e das crianças.

Para que as conferências de grupo familiar de proteção sejam oferecidas de forma ampla e justa, é preciso compromisso e apoio em todos os níveis do sistema. Com isso, o modelo poderia melhorar a segurança das crianças, fortalecer as relações familiares e levar a melhores resultados a longo prazo.

Contexto e introdução

A prática atual

Quando os serviços para crianças têm preocupações de proteção à infância em relação a uma criança, podem realizar uma avaliação para entender o nível de risco. Ela é chamada de avaliação da Seção 47, em referência à Seção 47 do Children Act de 1989, que obriga os serviços para crianças a examinar a situação de uma criança quando recebem informações de que ela pode estar em risco de dano significativo (https://frg.org.uk/get-help-and-advice/what/child-protection/). Se a avaliação concluir que há indícios suficientes de que a criança está em risco de dano significativo, realiza-se uma discussão estratégica para planejar os próximos passos: uma conversa entre a pessoa responsável pelo acompanhamento social e sua chefia, uma pessoa representante da polícia e as demais organizações que acompanham a família ou que fizeram o encaminhamento que levou à discussão (saiba mais: http://iscp.gg/article/118053/Strategy-discussion). Um dos desfechos possíveis dessas discussões é agendar uma conferência inicial de proteção da criança (initial child protection conference, ICPC). A ICPC é uma reunião formal convocada para definir como proteger crianças consideradas em risco de dano significativo. Na Inglaterra, as ICPCs fazem parte das orientações oficiais Working Together to Safeguard Children,¹ que enfatizam a colaboração interinstitucional para proteger as crianças. O objetivo da ICPC é que família e profissionais se encontrem e compartilhem informações sobre os riscos e as forças presentes na família, para garantir à criança cuidado e proteção adequados. Entre as organizações ou áreas regularmente convidadas às ICPCs estão (sem se limitar a elas): a polícia, o serviço social, as escolas, a habitação, a clínica geral, os serviços de visitação domiciliar em saúde (health visitors), as parteiras, os serviços de saúde mental, os serviços de álcool e drogas, os serviços de apoio do terceiro setor e a liberdade condicional. O prazo para convocar uma ICPC após uma discussão estratégica é de 15 dias úteis. Trata-se de um prazo nacional definido pelo governo, e espera-se que todas as autoridades locais (local authorities, LA) da Inglaterra o cumpram.

No entanto, pais (e crianças) muitas vezes vivem a ICPC como profundamente humilhante e excludente.^2–4 Não são apenas as famílias que acham essa prática difícil: o processo da ICPC também seria difícil para as equipes de assistência social e para as organizações parceiras.^3–9 Ainda assim, a ICPC é um procedimento legal e cumpre várias funções. Entre elas estão o compartilhamento de informações entre instituições, a tomada de decisões interinstitucionais sobre o nível de risco e a proteção das crianças,^10,11 a sinalização aos pais da gravidade das preocupações e o alívio da ansiedade profissional diante do risco.¹²

Há quem defenda que essas funções podem ser cumpridas mesmo com um modelo que também enfatize a participação da família, por exemplo.¹³ A conferência de grupo familiar (family group conferencing, FGC) é o modelo de tomada de decisão conduzida pela família mais usado no Reino Unido. A FGC é um processo de apoio à tomada de decisão conduzida pela família. Uma pessoa coordenadora independente trabalha com a família, incluindo a criança, para identificar quem é importante para ela, compreender as informações compartilhadas por profissionais e identificar do que a família precisa para viver junta em segurança. Quem defende a FGC argumenta que ela oferece um modo de proteger as crianças garantindo que pais, crianças e outros membros da família possam participar da tomada de decisão, sentindo-se mais fortalecidos e respeitados nesse processo.¹⁴ Usadas dessa forma, as FGCs podem ser um recurso central para engajar melhor as famílias com os serviços a fim de manter as crianças em segurança.

Algumas LAs exploraram como modos de trabalho conduzidos pela família poderiam substituir o procedimento legal, ou ser oferecidos como alternativa a ele, em vez de servir como intervenção adicional ou complementar. Isso, porém, ainda era pouco difundido quando o estudo começou.

A inovação

O modelo da conferência de grupo familiar de proteção (Safeguarding Family Group Conference, SFGC) foi concebido e introduzido por três LAs, parceiras da equipe de pesquisa neste projeto. O modelo visa oferecer uma FGC a algumas famílias que normalmente teriam uma ICPC em decorrência de investigações da Seção 47. Isso é diferente de oferecer uma FGC paralelamente a um procedimento legal, que é o que acontece na prática usual. O objetivo é reproduzir a forma da ICPC: responder ao limiar de intervenção de proteção à infância, compartilhar informações entre profissionais e famílias, realizar uma reunião com os parceiros pertinentes para decidir a melhor resposta às preocupações de proteção identificadas, elaborar um plano para reduzir os riscos para a criança e voltar a se reunir ao longo do tempo para acompanhar se o plano está funcionando bem. O modelo da SFGC, porém, busca reproduzir essa forma conduzindo-a de um modo liderado pela família, capaz de colocar as famílias à frente da tomada de decisão (Figura 1).

Este estudo

A equipe de pesquisa participou de uma revisão de escopo que buscava identificar quais intervenções poderiam reduzir a necessidade de acolhimento de crianças,¹⁵ e de uma revisão realista rápida de um desses tipos de intervenção, centrada em como funcionam as reuniões de tomada de decisão compartilhada.¹⁶ Esses trabalhos levaram a consultas com LAs que estavam adaptando seus procedimentos de proteção à infância para torná-los mais conduzidos pela família. Daí surgiu uma parceria entre pesquisa e prática, entre a equipe de pesquisa e essas LAs, para examinar como o modelo delas poderia ser adaptado a novos contextos.

Uma avaliação inicial do modelo de SFGC proposto desenvolveu um referencial teórico sobre como essas reuniões funcionam e sobre quais famílias parecem se beneficiar delas (não disponível publicamente). As LAs que conceberam o modelo da SFGC são contratadas pelo Ministério da Educação (Department for Education) como Partners in Practice para difundir práticas inovadoras a outras LAs da Inglaterra. Antes de uma implantação mais ampla do modelo, era preciso compreender com clareza os componentes centrais da SFGC e os elementos de contexto que influenciam sua adoção e sua incorporação, incluindo quais famílias se beneficiarão e de que modo. O estudo, portanto, não foi desenhado para testar de forma definitiva a efetividade do modelo em comparação com a prática usual, mas para construir uma compreensão de como ele poderia funcionar e explorar os primeiros indicadores de resultados positivos.

Questões e objetivos de pesquisa

Três pacotes de trabalho (work packages, WP) buscaram coproduzir conhecimento com as LAs, as organizações parceiras e as pessoas que usam ou já usaram os serviços para crianças, para compreender melhor:

1. como obter a adoção e a incorporação do percurso alternativo de FGC em LAs com contextos diversos,
2. quais resultados interessam a famílias, crianças e profissionais, e
3. quais famílias, em quais circunstâncias, vão melhorar nesses resultados depois de encaminhadas a um percurso alternativo de SFGC.

Essas questões de pesquisa (QP) foram tratadas em três WP.

Pacote de trabalho 1: avaliar a implementação

• Objetivo 1: compreender como, por que e para quais famílias se toma ou não a decisão de encaminhar ao percurso de SFGC, e como atividades de implementação (por exemplo, oficinas com quem preside as reuniões estratégicas e com assistentes sociais) podem apoiar essa decisão. QP1: o que funciona, e de que modo, para permitir a adoção e a incorporação da FGC no percurso de proteção à infância como alternativa à ICPC?
  Objetivo operacional 1: testar a implementação do percurso alternativo de SFGC em 8 a 12 LAs e coproduzir um manual de implementação que explique às LAs como viabilizar a adoção e a incorporação da SFGC, destacando as principais barreiras e as maneiras de superá-las em diferentes contextos.

Pacote de trabalho 2: identificar resultados adequados (engajamento das partes interessadas)

• Objetivo 2: identificar quais resultados pais e cuidadores, crianças, profissionais do serviço social, responsáveis e pessoas coordenadoras dos serviços de FGC, organizações parceiras (incluindo saúde, polícia e educação) e a família ampliada consideram adequados. QP2: quais resultados são considerados mais adequados pelas famílias, incluindo crianças e jovens (children and young people, CYP), e por profissionais?
  Objetivo operacional 2: explorar e priorizar com as partes interessadas os resultados adequados, para orientar a coleta de dados do WP3, compreender como o percurso de SFGC contribui para eles a médio e longo prazo e coproduzir o conhecimento sobre resultados destinado ao manual de implementação.

Pacote de trabalho 3: estudos de caso aprofundados sobre quais famílias

• Objetivo 3: compreender melhor as experiências (positivas e negativas) das crianças e das famílias e quais elementos do modelo de SFGC, na visão delas, funcionaram ou não em relação aos resultados adequados identificados no WP2. QP3: para quais famílias, em quais circunstâncias, a FGC permite uma experiência mais positiva do percurso de proteção à infância e promove resultados adequados para famílias e profissionais?
  Objetivo operacional 3: coproduzir os elementos do manual de implementação das LAs que explicam quais famílias, em quais circunstâncias e de que modo, são as mais indicadas para encaminhamento a um percurso alternativo de FGC.

Métodos

Desenho da pesquisa

O estudo foi uma avaliação realista de métodos mistos, orientada pela teoria. Recrutamos oito LAs para o estudo. As LAs parceiras lideraram a escolha de locais que, a seu ver, teriam recursos e preparo suficientes para implementar o modelo. As LAs receberam o apoio de autoridades parceiras com experiência prévia em SFGC, que compartilharam seus aprendizados e ajudaram a desenhar e implementar os novos modelos, com base em abordagens já testadas na prática. Na prática, isso significou que pessoas da gestão e da linha de frente com experiência no desenho e na implementação do modelo em seus contextos conduziram oficinas para LAs interessadas em oferecê-lo em seus locais. Além das atividades de apoio à implementação previstas (as oficinas), integrantes das LAs parceiras, incluindo três pessoas responsáveis por serviços de FGC, uma pessoa especialista em melhoria da prática, integrantes da gestão de proteção e profissionais de linha de frente do serviço social e da FGC, também ofereceram apoio individual às LAs e plantões on-line.

Na fase inicial, o foco foi a implementação. Coletamos dados primários (observação de oficinas de aprendizagem, entrevistas por telefone ou on-line e observações de reuniões das equipes de implementação). Para identificar resultados adequados do uso da SFGC, fizemos uma consulta às partes interessadas, com oficinas e entrevistas com prestadores de serviços, famílias com experiência de proteção à infância e jovens com experiência de acolhimento. Estudos de caso aprofundados em três LAs buscaram descrever em detalhe se algumas famílias, e quais, poderiam se beneficiar da SFGC, em quais circunstâncias e de que modos. Integrantes da equipe de pesquisa vinculados aos locais dos estudos de caso observaram reuniões e discussões sobre o novo modelo e coletaram dados qualitativos com famílias e profissionais de campo. Dados de rotina extraídos pelas equipes de campo dos registros da assistência social e dos serviços de FGC deram um panorama mais amplo do uso das SFGCs no período do estudo e do possível impacto de uma implantação mais ampla.

O estudo teve três WP (Figura 2).

Primeiro, buscamos recrutar de 8 a 12 novas LAs para examinar se a SFGC poderia ser viável em seu contexto e o que seria preciso para torná-la possível. Isso envolveu a participação em oficinas de aprendizagem conduzidas por LAs parceiras com experiência na implementação do modelo, em sessões individuais com a equipe de pesquisa e as LAs parceiras de prática e em sessões de reflexão entre pares. Inicialmente, 10 LAs participaram das oficinas, e oito permaneceram engajadas nas sessões de implementação até o fim.

Foram realizadas entrevistas com 14 integrantes da alta gestão de 7 LAs ao longo de 15 meses (junho de 2022 a setembro de 2023), em 2 momentos. As metas iniciais eram de 16 a 48 participantes em 3 momentos, com pelo menos 2 integrantes da equipe de cada local. O limite inferior dessa meta não foi atingido, porque apenas sete LAs participaram das entrevistas. O limite superior também não foi atingido, porque a implementação não avançou o suficiente para incluir nas entrevistas um grupo mais amplo de profissionais de campo, que teriam conhecimento limitado do processo de implementação em curso. A equipe, porém, também realizou observações complementares (N = 17) de reuniões e oficinas de apoio do estudo e de reuniões das equipes de pesquisa das LAs (N = 6). Também reunimos documentos (N = 15) relacionados ao processo de implementação. Essas entrevistas, observações e análises documentais exploraram o que ajudou e o que dificultou a aceitabilidade do processo de SFGC para profissionais e famílias. Elas foram analisadas com o Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)¹⁷ (ver o artigo 1¹⁸).

Não foi possível realizar entrevistas no terceiro momento, por falta de capacidade da equipe de pesquisa. Em vez disso, foram feitas observações e coletadas notas de pesquisa (n = 22) nas três LAs que introduziram o modelo dentro da janela de coleta de dados (setembro de 2023 e setembro de 2024). Esses dados foram sintetizados com os resultados dos momentos 1 e 2, por meio de um referencial de síntese realista, em uma teoria do programa sobre a implementação (ver o artigo 3¹⁹).

Segundo, foram realizados grupos de consulta com assistentes sociais, jovens com experiência de acolhimento e pais com experiência de proteção à infância, para saber quais resultados crianças, famílias e profissionais consideram adequados para estudo. Isso moldou nossa teoria do programa atualizada e também nossos instrumentos de coleta de dados para a avaliação-piloto. Inicialmente, havíamos planejado 3 discussões informais em grupo com profissionais e de 10 a 15 entrevistas com profissionais, 3 oficinas com conselhos de crianças acolhidas (children in care councils) e de 3 a 5 entrevistas informais com pais das LAs parceiras. As discussões em grupo e as entrevistas com profissionais foram realizadas; no entanto, as outras formas de envolver jovens com experiência de acolhimento e famílias não tiveram êxito em sua forma original devido (1) à suspensão dos conselhos de crianças acolhidas durante as restrições da covid-19 e às dificuldades enfrentadas depois pelas LAs para restabelecê-los, e (2) à falta de engajamento de famílias cujos casos já haviam sido encerrados pelos serviços para crianças. Em vez disso, adotaram-se outras abordagens para envolver as partes interessadas por outros caminhos (ver Envolvimento do público), de modo que as metas numéricas foram atingidas.

Terceiro, nas três LAs que decidiram testar a SFGC, a equipe de pesquisa observou sua realização. Isso incluiu convidar a participar da pesquisa as famílias encaminhadas à intervenção ao longo de 7 meses (setembro de 2023 a março de 2024). O estudo acompanhou três famílias e toda a equipe profissional envolvida ao longo do modelo de SFGC, para entender como ele funcionou ou não para essas pessoas, e por quê. Nos 3 locais dos estudos de caso, a intervenção foi oferecida a 15 famílias, e 4 (26,7%) consentiram em participar. Três famílias receberam a intervenção completa. A observação das reuniões iniciais de planejamento da família que não recebeu a intervenção completa também foi incluída na análise qualitativa. No total, realizamos 27 entrevistas com 15 pessoas, entre elas integrantes da rede familiar, incluindo jovens (n = 7), pessoas coordenadoras de FGC (n = 2), assistentes sociais e profissionais de apoio (n = 4) e pessoas que presidem as conferências de proteção (n = 2). Isso ficou abaixo da meta de 6 a 10 famílias participando da coleta de dados qualitativos e, portanto, abaixo da meta de entrevistar de 18 a 30 integrantes de famílias e de 24 a 40 profissionais. Também foram coletados dados quantitativos de serviço sobre as 15 famílias encaminhadas ao percurso durante a janela de recrutamento.

A avaliação se concentrou em duas fases da implementação: o desenho do modelo em diferentes contextos (WP1) e sua testagem-piloto em novos contextos (WP1; WP3). As fases se sobrepõem, porque as LAs estavam em fases diferentes ao longo do estudo. O engajamento das partes interessadas (WP2) ocorreu em todas as fases, para priorizar os resultados de interesse, desenvolver os instrumentos de pesquisa, interpretar os resultados e desenvolver a teoria do programa e o guia de implementação. A metodologia do estudo está publicada no primeiro artigo incluído na síntese (artigo 1¹⁸) e em um artigo publicado anteriormente.²⁰

Desenhar o modelo

Esta parte do estudo se concentrou nas LAs que se engajaram ativamente no apoio à implementação oferecido pelas LAs parceiras e pela equipe de pesquisa, para examinar se a SFGC era viável em seu contexto e desenhar seu modelo. Ela ocorreu em duas etapas.

Etapa 1 (4 a 8 meses)

A equipe de pesquisa trabalhou de perto com as três LAs parceiras de prática para engajar as partes interessadas e coproduzir um pacote inicial de implementação (orientações, oficinas de aprendizagem e apoio individual) a ser implantado nas oito LAs do estudo, pacote que foi testado e refinado na etapa 2. Ele consolidou os aprendizados da avaliação interna das LAs parceiras de prática. A etapa 1 orientou o conteúdo dos instrumentos de coleta de dados (roteiros de entrevista etc.) e das folhas informativas para participantes. O engajamento das partes interessadas foi realizado nas LAs parceiras de prática para priorizar e detalhar a teoria do programa inicial, desenvolvida a partir da avaliação-piloto e de uma revisão realista conduzida por integrantes da equipe de pesquisa.¹⁶

Etapa 2 (9 a 34 meses)

O pacote de implementação foi aplicado (oficinas de aprendizagem, plantões, orientações, apoio individual). A implementação do modelo da SFGC foi avaliada. Para isso, a equipe de pesquisa envolveu as oito LAs que usaram o pacote em entrevistas qualitativas, observações e análise documental. Uma pessoa pesquisadora em residência (Researcher-in-Residence) foi integrada a uma LA para observar o processo de implementação, acompanhando as reuniões do projeto de implementação e discutindo o processo com integrantes-chave da equipe de implementação. Sempre que possível, essa pessoa trabalhava junto das equipes de serviço social e dos serviços de FGC pertinentes e participava das reuniões de implementação. A coleta de dados foi orientada pelo modelo lógico da teoria do programa e pelos dados analisados na etapa 1, e serviu para compreender o que torna um contexto receptivo a uma implementação bem-sucedida do percurso de SFGC e quais são as principais barreiras e os principais facilitadores da implementação.

Avaliar o modelo

Esta parte do estudo se concentrou nas três LAs que introduziram o modelo da SFGC durante o período da avaliação. Duas delas haviam iniciado a fase de desenho no começo do estudo (a partir de abril de 2022). A terceira já vinha explorando o uso do modelo antes das restrições da covid-19, mas havia suspendido sua implantação.

No WP3, uma pessoa da equipe de pesquisa foi vinculada a cada um dos três locais dos estudos de caso que testaram o modelo ao longo de 6 meses. A equipe de pesquisa não pôde trabalhar junto das equipes como no WP1 (ver Participação no estudo (incluindo reflexões sobre igualdade, diversidade e inclusão)), mas participou de reuniões-chave sobre o modelo, de reuniões estratégicas que examinavam quais famílias seriam encaminhadas ao percurso e de reuniões de equipe sobre o uso do modelo. Essas pessoas também coletaram dados qualitativos com famílias e profissionais de campo que consentiram em participar da pesquisa e reuniram dados coletados rotineiramente pelo serviço sobre o grupo mais amplo de famílias que tiveram uma SFGC. Esses dados foram usados para refinar a teoria do programa sobre como a SFGC poderia funcionar para as famílias e sobre os fatores que favorecem uma implementação bem-sucedida do modelo. Esses dados, junto com os coletados no WP1 e no WP2 e com as oficinas realizadas com as LAs, foram usados para coproduzir orientações de implementação baseadas em evidências. A síntese realista orientou a coprodução dessas orientações, que descrevem o que funciona para apoiar a adoção e a incorporação do modelo de SFGC em diferentes contextos de LA, e como ele pode melhorar os resultados, para quais famílias e em quais circunstâncias. A análise dos dados de rotina fornecidos pelas LAs foi usada para determinar o efeito sobre resultados-chave de proteção à infância (aumento ou redução do nível de intervenção, acolhimento da criança, presença nas reuniões), embora tenha sido limitada pela qualidade dos dados coletados no nível das LAs e pelo pequeno número de famílias que receberam a intervenção.

Envolvimento do público

O envolvimento do público no estudo buscou envolver de forma significativa, ao longo de todo o projeto de pesquisa, pais e jovens com experiência de proteção à infância e profissionais de campo (condução da pesquisa, papel consultivo, três WP, disseminação, produtos e guia de implementação). O objetivo era garantir que a condução da pesquisa fosse ética e pertinente e que seus produtos fossem úteis e válidos.

Às pessoas do público envolvidas foi oferecida uma compensação (vales, pagamento) por seu tempo, a uma taxa equivalente ao valor médio da hora de trabalho em FGC. Tivemos sensibilidade na forma de envolver pessoas com experiência vivida e pedimos que refletissem sobre nossos principais resultados, e não sobre suas próprias experiências de proteção à infância. Oferecemos diferentes formas de participar (vir às sessões, conversar separadamente com integrantes da equipe etc.).

O envolvimento do público ocorreu em diferentes etapas da pesquisa.

Condução da pesquisa

Realizamos uma sessão presencial de consulta sobre o estudo com jovens com experiência de acolhimento. A sessão foi feita com o CASCADE Voices, um grupo de jovens com experiência de acolhimento e formação em pesquisa, ligado ao Children’s Social Care Research and Development Centre (CASCADE). Participaram seis jovens, e a sessão tratou das melhores formas de incluir CYP na pesquisa e das questões a priorizar nos roteiros de entrevista (WP2; WP3). A sessão foi conduzida pela pessoa responsável pelo engajamento no CASCADE.

Consultamos quatro pais e mães com experiência do serviço social sobre os roteiros de entrevista a usar com pais e sobre a melhor forma de explicar a pesquisa às famílias (WP2; WP3). A consulta foi feita com um grupo de pais engajados em um grupo de consulta de pais mantido pelo CASCADE. A pessoa responsável pelo envolvimento de pacientes e do público (patient and public involvement, PPI) conduziu a sessão com a pessoa responsável pelo engajamento no CASCADE.

Consultamos três assistentes sociais com experiência de acolhimento sobre formas de engajar assistentes sociais (WP1, WP2, WP3) e de incluir jovens na pesquisa (WP3). A consulta foi conduzida pela pessoa responsável pelo PPI em uma discussão on-line.

Governança

Convidamos um pai ou mãe com experiência de proteção à infância e de SFGC para integrar nosso comitê diretor. Essa pessoa trouxe ao grupo tanto experiência vivida quanto profissional. Também convidamos uma pessoa representante de uma organização (o FRG, Family Rights Group) para integrar o comitê diretor, a fim de assegurar uma governança do ponto de vista das famílias e das equipes ou organizações que usam o modelo da conferência de grupo familiar.

Interpretação dos resultados

Quatro pessoas do público envolvidas, com experiência vivida do sistema de proteção à infância (duas pessoas com experiência de acolhimento, um pai ou mãe com experiência de proteção à infância e uma pessoa que atuou como defensora de pares de um pai ou mãe), participaram de nossos grupos de especialistas das partes interessadas. Elas participaram da coprodução da teoria do programa sobre como as reuniões funcionam para famílias e crianças (WP2, WP3) e do guia de implementação para a implantação nacional (WP1).

Foram realizadas duas sessões de consulta com um grupo de pais e mães (primeira sessão, n = 14; segunda sessão, n = 12) em uma LA, com experiência de proteção à infância e de FGC. Essas sessões fizeram parte dos encontros mensais de grupo realizados pela LA, e a pessoa responsável pelo PPI e a pessoa responsável pela vertente teórica compareceram presencialmente para discutir a pesquisa e obter contribuições sobre a teoria do programa (WP2, WP3) e sobre como integrantes das famílias poderiam participar das equipes de implementação das LAs.

Realizamos uma segunda sessão de consulta com o CASCADE Voices, com quatro jovens, centrada na interpretação e no aprofundamento dos resultados da pesquisa sobre a melhor forma de incluir CYP nas SFGCs (WP2, WP3). A sessão incluiu uma atividade criativa sobre como a participação poderia ser para diferentes crianças.

Engajamos prestadores de serviços (por meio da rede do FRG) para refletir sobre como o modelo desenvolvido se ajustava à sua compreensão da melhor forma de conduzir esse modo de trabalho (WP1, WP2, WP3).

Disseminação

Convidamos pessoas com experiência de proteção à infância para as três oficinas de reflexão que organizamos. Duas delas participaram do desenho e da condução dessas oficinas, criando dois vídeos para abrir as conversas e compartilhar reflexões sobre os desafios e as responsabilidades de trabalhar de forma participativa com famílias e crianças. Usamos um modelo de comunidade de investigação (Community of Enquiry)^21,22 para criar um fórum de discussão, um modo de pensar reflexivo, um espaço em que cada pessoa tinha algo a dizer e em que pontos de vista diferentes eram bem-vindos. Isso permitiu que pessoas do público envolvidas e profissionais de campo participassem em pé de igualdade.

Ética

A revisão ética da pesquisa foi feita pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Exeter Medical School. A aprovação ética foi concedida (referência UEMS REC: 493165). Entre as pessoas participantes do estudo estavam profissionais de campo que atuam em ambientes sensíveis e de alto estresse, CYP com menos de 18 anos e famílias e crianças passando por uma intervenção de proteção à infância. As famílias e crianças dessa coorte, por definição, passavam por circunstâncias estressantes ou angustiantes. Participar da pesquisa também poderia despertar lembranças de experiências difíceis, dificuldades atuais ou relações complicadas. Uma das principais complexidades de uma abordagem ética da pesquisa era, portanto, incluir crianças e famílias no estudo durante o acompanhamento ativo pelos serviços para crianças. Tínhamos plena consciência da exigência de proteger a segurança, a dignidade e o bem-estar das pessoas participantes. O estudo contou com um envolvimento PPI significativo, que orientou todas as nossas relações de pesquisa.

Incluímos em nosso trabalho métodos participativos e engajados. A abordagem realista da entrevista se concentra no processo ou no sistema examinado, deslocando o foco da relação para longe de qualquer participante individual. No centro de nosso estudo estava o exame de um percurso de proteção à infância que, acredita-se, apoia melhor crianças e famílias e se afasta de um ambiente de humilhação ou culpabilização. Essa abordagem foi central em todas as nossas relações de pesquisa. O comitê diretor do estudo supervisionou os métodos e a condução do projeto e orientou a equipe de pesquisa na identificação, no monitoramento e na gestão eficaz dos riscos.

Consideramos que as famílias participantes poderiam se sentir coagidas a participar da pesquisa, sobretudo em situação de vulnerabilidade ou de desequilíbrio de poder. Por isso, tínhamos procedimentos claros para abordar potenciais participantes (WP3). Nos locais dos estudos de caso, acordos individuais de compartilhamento de dados determinavam como os dados de rotina eram extraídos dos registros da assistência social e dos serviços de FGC, de modo a proteger a identidade das pessoas participantes. Não coletamos dados pessoais nessa vertente do estudo; por isso, seguindo a orientação de especialistas da área, não se pediu o consentimento ativo (opt-in) das pessoas envolvidas, devido à possível sobrecarga para a equipe profissional e para as famílias envolvidas, bem como ao risco de uma baixa taxa de resposta.

Para a coleta de dados qualitativos, as pessoas participantes receberam folhas informativas e termos de consentimento claros e adequados à idade, e tiveram a oportunidade de conversar sobre eles antes de concordar. A folha informativa explicava que a decisão de participar ou não da pesquisa não afetaria o processo de proteção à infância nem seu desfecho. Elaboramos uma lista de lugares onde as pessoas participantes poderiam buscar apoio caso a entrevista despertasse emoções difíceis, entregue junto com a folha informativa.

Nossa abordagem ética pode ter limitado as oportunidades de participação das famílias na pesquisa, pois várias etapas eram necessárias para abordá-las e obter seu consentimento (Figura 3). Pesando tudo, porém, a proteção das famílias nesse momento extremamente sensível foi considerada primordial, e uma abordagem flexível da produção de dados foi considerada suficiente para responder às QP.

Igualdade, diversidade e inclusão

A pesquisa procurou atender a todas as famílias (incluindo as crianças) no percurso de proteção à infância e às equipes de campo que trabalham com elas. Famílias de certos grupos demográficos da população são sobrerrepresentadas na proteção à infância. Por exemplo, pais e mães com dificuldades de aprendizagem,^23,24 famílias de minorias étnicas e religiosas,²⁵ crianças e pais com deficiência,^26,27 famílias que vivem na pobreza e em áreas desfavorecidas,²⁸ e pais e mães com experiência de acolhimento.²⁹

Buscamos reduzir ao mínimo as barreiras à participação na pesquisa. Criamos folhas informativas e termos de consentimento sob medida, adaptados a cada grupo que queríamos entrevistar (profissionais de campo, famílias, CYP). Ter integrantes da equipe de pesquisa vinculados aos locais dos estudos de caso ajudou a adaptar a forma de comunicar a pesquisa a cada família. Verificamos com profissionais de campo que conheciam as famílias se poderia haver barreiras à participação e adaptamos nossa abordagem com base nisso. Pudemos oferecer às famílias recrutadas um apoio de defesa de direitos (advocacy), bem como serviços de interpretação para as entrevistas familiares. Dito isso, mesmo com essas medidas, conseguimos recrutar apenas uma amostra limitada.

Síntese dos resultados

Esta síntese oferece uma visão geral dos resultados do estudo. Mais detalhes podem ser encontrados nas publicações relacionadas, revisadas por pares (Tabela 1).

Revisão de escopo

No início do WP1, realizamos uma revisão de escopo para entender em que medida referenciais de implementação como o CFIR e teorias como a Teoria do Processo de Normalização (Normalisation Process Theory) haviam sido usados no contexto dos serviços sociais para crianças no Reino Unido. Compreender como os referenciais da ciência da implementação vinham sendo usados nesse contexto ajudaria a identificar melhor como essa ciência pode apoiar a pesquisa nos serviços sociais para crianças e a implementação de programas. Foi feita uma busca preliminar no MEDLINE (MEDical Literature Analysis and Retrieval System), na Cochrane Database of Systematic Reviews e no JBI Evidence Synthesis, e não se identificou nenhuma revisão sistemática ou de escopo, concluída ou em andamento, sobre o tema no contexto do Reino Unido. Esta revisão de escopo se limitou à literatura do Reino Unido publicada desde 2016, porque outra revisão de escopo³¹ já publicada incluía a literatura dos Estados Unidos e não encontrara nenhum estudo no Reino Unido.

Mil oitocentos e sessenta e quatro artigos foram triados na etapa de título e resumo, cada um por pelo menos duas pessoas. Cinquenta e sete artigos foram incluídos para leitura do texto completo, também triados por duas pessoas. Destes, 19 foram excluídos por se referirem a um contexto inadequado (a maioria em serviços de saúde mental de adolescentes); 8 foram excluídos por se referirem a outro país (todos os Estados Unidos). Dezoito foram excluídos por serem o tipo errado de fonte (revisões). Onze estudos tratavam da implementação nos serviços sociais para crianças no Reino Unido. No entanto, não aplicavam claramente um referencial de implementação; em vez disso, falavam de questões de implementação ou analisavam dados tematicamente para avaliar a implementação de forma indutiva.

Apenas um estudo³² foi incluído ao final. Ele aplicou a Teoria Estendida do Processo de Normalização (Extended Normalisation Process Theory, ENPT) para avaliar a implementação do Strengthening Families Programme (10–14) em um ensaio clínico randomizado no Reino Unido. A ENPT ofereceu um referencial para examinar como a agência das equipes de campo (compromisso, capacidade e contribuição) e a capacidade organizacional moldavam a fidelidade, a dose, o engajamento das pessoas participantes e o recrutamento. Os resultados mostraram que, embora a adesão ao conteúdo do programa fosse em geral alta, a variação estava ligada a fatores como a qualidade das reuniões de preparação de quem facilitava os grupos, as dificuldades na composição de equipes interinstitucionais e as dificuldades de recrutar famílias. O estudo concluiu que a ENPT era uma ferramenta útil para explicar como as interações entre a intervenção e os sistemas locais de oferta influenciavam a implementação, destacando a importância tanto dos apoios estruturais quanto dos fatores de processo.

Os resultados indicam uma clara lacuna de pesquisa no setor de serviços sociais para crianças no Reino Unido. Há um interesse crescente em realizar estudos de implementação nesse setor e em desenvolver estratégias de implementação eficazes e adequadas a esse contexto. O uso de referenciais de implementação para compreender a implementação nos serviços sociais para crianças poderia ampliar muito a compreensão das condições necessárias para uma implementação eficaz nessa área. Os estudos excluídos por causa do contexto foram realizados em ambientes que podem ter problemas de implementação semelhantes aos dos serviços sociais para crianças (isto é, saúde mental, serviços sociais para adultos, educação, atenção primária). É possível que uma revisão de escopo mais ampla revele resultados pertinentes.

Participação no estudo (incluindo reflexões sobre igualdade, diversidade e inclusão)

Pacote de trabalho 1: avaliar a implementação

Oito LAs aceitaram participar do WP1 do projeto (embora apenas sete tenham participado das entrevistas, e a oitava tenha desistido após a primeira oficina de implementação). Esse número bastou para obter uma amostra de variação máxima, proporcionou uma rica compreensão do contexto (por exemplo, a partir das diferenças entre ambientes) e garantiu a viabilidade do projeto dentro do escopo, do orçamento e do cronograma. Um grupo maior de LAs manifestou interesse inicialmente, e algumas participaram de sessões para conhecer a pesquisa, mas não se sentiram em condições de explorar a implementação dentro dos prazos do estudo.

As LAs recrutadas já tinham um serviço de FGC. Algumas ofereciam esse serviço internamente, e outras o contratavam externamente. A amostragem produziu variações de porte, de caráter (urbano, mais rural, litorâneo), de densidade populacional e de contexto ou modelo de prática, mas talvez menos variedade quanto às regiões representadas, pois não conseguimos recrutar nenhuma LA das regiões Midlands, Leste e Norte (Tabela 2).

As pessoas da equipe de campo foram selecionadas por seu engajamento ativo na implementação da SFGC, o que lhes permitia refletir sobre barreiras e facilitadores dentro de sua LA. As pessoas participantes vieram de um conjunto de pessoas centrais para a implementação em cada uma das LAs participantes. Assim, a equipe de pesquisa não controlava quem era elegível para essa parte do estudo. Embora oito LAs tenham aceitado participar dessa parte do estudo, só foram coletados dados de entrevista em sete, porque uma desistiu antes de passar à implementação. Entre as pessoas entrevistadas estavam 14 integrantes da gestão intermediária e da alta gestão ou da liderança, pelo menos 1 por LA. Essas pessoas atuavam em diferentes departamentos dos serviços para crianças, incluindo proteção, equipes de FGC e equipes de garantia de qualidade.

Durante o WP1, uma pessoa da equipe de pesquisa foi integrada a um dos locais. Isso facilitou o recrutamento de profissionais de campo para o estudo e permitiu coletar notas reflexivas e observações de pesquisa. A equipe ampliada fez visitas aos locais para participar de oficinas de implementação sob medida, das quais também se extraíram notas de observação.

Também criamos uma rede de apoio entre pares para favorecer a participação e o compromisso das equipes de campo e ajudá-las a implementar a nova prática em seu contexto local. As LAs parceiras e a equipe de pesquisa ofereceram plantões e apoio individual. No entanto, essa oferta adicional de apoio teve pouca adesão e pouco engajamento.

As notas de pesquisa produzidas nessas sessões foram analisadas e apoiaram o desenvolvimento das orientações de implementação.

Pacote de trabalho 2: identificar resultados adequados (engajamento das partes interessadas)

Um amplo leque de partes interessadas foi convidado a se engajar no projeto em diferentes etapas. Buscamos ativamente a diversidade nos grupos de partes interessadas. Contatamos diversas organizações para recrutar pessoas que as representassem nos grupos de partes interessadas do estudo, e priorizamos a inclusão de pessoas com diferentes experiências dos serviços sociais para crianças e da conferência de grupo familiar. Isso incluiu partes interessadas de organizações do terceiro setor, LAs, pessoas da academia do serviço social, pais e jovens com experiência de acolhimento e de intervenções do serviço social, pessoas com experiência em conduzir FGCs e em acompanhar pessoas ao longo delas, e profissionais de campo com experiência em conduzir SFGCs. Conseguimos envolver um amplo leque de partes interessadas adotando muitas abordagens diferentes de engajamento e consulta, entre elas: a criação de nosso próprio grupo de especialistas das partes interessadas, o engajamento de partes interessadas em LAs que já ofereciam a SFGC e o trabalho com grupos de consulta existentes.

Pacote de trabalho 3: estudos de caso aprofundados das famílias

Para o WP3, três locais foram selecionados como locais de estudo de caso por estarem avançando na testagem-piloto da intervenção. Os locais dos estudos de caso refletiam uma distribuição geográfica diversificada, números de reuniões de proteção à infância por semana que iam de baixos a altos e diversidade de população, urbanização e porte, para explorar o impacto das semelhanças e diferenças em fatores contextuais-chave sobre a implementação.

Quinze famílias dos três locais dos estudos de caso receberam a oferta da intervenção durante o período de recrutamento (Tabela 3). Destas, quatro consentiram em participar da pesquisa. Isso significa que 26,7% das famílias elegíveis para o componente qualitativo da pesquisa consentiram em participar. Destas, três chegaram a receber a intervenção e participaram de toda a rodada de coleta de dados qualitativos. A família que não chegou à intervenção completa participou das primeiras observações das reuniões de preparação. Assim, no total, coletamos dados qualitativos de quatro famílias e das equipes de campo ligadas a elas que participaram da SFGC em dois locais de estudo de caso. No total, realizamos 27 entrevistas com 15 pessoas, entre elas integrantes da rede familiar, incluindo jovens (n = 7), pessoas coordenadoras de FGC (n = 2), assistentes sociais e profissionais de apoio (n = 4) e pessoas que presidem as conferências de proteção (n = 2). Das pessoas entrevistadas, 87,5% eram mulheres ou meninas e 12,5% eram homens. Também coletamos do serviço dados quantitativos sobre o grupo mais amplo de famílias encaminhadas à intervenção: 15 famílias nos três locais dos estudos de caso.

Apesar de os dados qualitativos terem sido coletados com um número de famílias menor do que o planejado, conseguimos construir uma teoria do programa prática e rica graças à abordagem qualitativa adotada e às entrevistas aprofundadas com várias pessoas envolvidas no processo. Para entender melhor como essa abordagem poderia funcionar de modo diferente para algumas famílias, foram feitas perguntas sobre isso, a fim de refletir sobre igualdade, diversidade e inclusão. Complementamos a coleta de dados qualitativos com um amplo engajamento das partes interessadas, incluindo encontros com um grupo diversificado de pais e jovens com experiência de acolhimento que conheciam intervenções semelhantes ou a prática usual. Isso nos ajudou a considerar a generalizabilidade dos resultados ao longo de todo o estudo.

Para ampliar ao máximo a possibilidade de participação das famílias e garantir que não se sentissem pressionadas a participar, no WP3 contatamos as famílias da forma que elas haviam indicado à pessoa responsável pelo acompanhamento social (assistente social) para o contato da equipe de pesquisa (telefone, e-mail, carta, pessoalmente). Alteramos nosso protocolo para facilitar o acesso direto às famílias (com sua concordância). Isso nos ajudou a recrutar famílias encaminhadas à SFGC por diferentes motivos e com redes de apoio de tamanhos variados.

É importante notar, porém, que os critérios para oferecer a SFGC às famílias se baseiam nos critérios específicos de cada LA para a intervenção, e podiam variar dentro da própria LA. Isso significa que as famílias elegíveis para o estudo eram aquelas a quem as LAs ofereciam a intervenção e que se sentiam em condições ou com disposição de aceitar a oferta. Garantir que pudéssemos oferecer a participação na pesquisa a todas as famílias que receberam a intervenção nos permitiu tentar representar em nossa amostra a população atendida pela intervenção.

As famílias que buscávamos recrutar passavam por um momento estressante, lidando com as preocupações de proteção à infância levantadas por profissionais. Além disso, as famílias têm vidas atarefadas. O tempo e a energia necessários para passar pelos processos de consentimento da universidade e da LA e para participar das atividades de coleta de dados podem ter sido uma barreira à participação de algumas famílias. Apesar das medidas ativas que este projeto tomou para envolver as famílias em seus próprios termos, tivemos dificuldade de recrutar participantes. Isso não foi inesperado, e as famílias e suas redes de apoio ficaram proporcionalmente menos representadas no estudo do que as equipes de campo.

Nosso objetivo inicial era ter uma pessoa da equipe de pesquisa integrada a cada local, para reduzir a carga das equipes de campo no recrutamento das famílias. Essa abordagem facilitou a produção de dados para o WP1 e o recrutamento de profissionais de campo para o estudo. Também permitiu coletar notas reflexivas e observações de pesquisa. No entanto, devido aos atrasos na implementação e a uma mudança nos locais de estudo de caso originalmente propostos para a avaliação-piloto, a equipe de pesquisa não pôde permanecer plenamente integrada às LAs durante o WP3. Em vez disso, usamos uma abordagem de pesquisa vinculada: cada local tinha uma pessoa da equipe de pesquisa vinculada a ele, que trabalhava com as equipes de campo e era conhecida delas. Assim, quando havia um possível encaminhamento à SFGC, existia um processo claro, com uma pessoa de referência da pesquisa, para explorar o recrutamento para o estudo.

As oficinas de reflexão e de devolutiva foram oferecidas on-line, para se ajustar às agendas cheias das equipes de campo, das famílias e das pessoas do PPI. Algumas sessões presenciais foram organizadas localmente, com os custos de deslocamento cobertos para oferecer essa escolha. Toda sessão oferecida presencialmente foi reproduzida on-line para quem não pudesse comparecer.

Inicialmente, planejávamos convidar as famílias que participaram da intervenção para as oficinas de reflexão e de devolutiva. Os atrasos na testagem-piloto da intervenção, porém, tornaram isso inadequado. As famílias ainda estavam em plena intervenção na época das oficinas, de modo que sua participação poderia afetar os efeitos da própria intervenção. Buscamos, em vez disso, garantir que pessoas do PPI comparecessem e participassem ativamente do desenho e da realização das oficinas, para manter a perspectiva das famílias no centro das sessões.

Dada a natureza generativa de nossa metodologia (isto é, a construção de teoria) e o pequeno tamanho da amostra, os dados não foram desagregados para examinar os efeitos diferentes segundo variáveis demográficas.

Nossa equipe de pesquisa reuniu diversas competências e experiências em:

• avaliação de implementação (ciência da implementação do PenARC);
• abordagens engajadas de PPI e envolvimento de famílias de crianças acolhidas e das próprias crianças acolhidas na pesquisa;
• abordagem realista nos serviços sociais;
• LAs (serviços sociais para crianças).

Nossa equipe reúne pessoas da pesquisa e da academia em diferentes estágios da carreira. Oferecemos oportunidades de desenvolvimento por meio de:

• apresentações em congressos nacionais e internacionais;
• desenvolvimento de uma rede acadêmica entre pares (grupo realista de serviços sociais);
• redação de artigos com profissionais de campo e outras pessoas da academia;
• formação em avaliação realista para pessoas pesquisadoras em residência;
• oportunidades de assumir responsabilidades: nossa equipe teve duas promoções durante o projeto. Uma das pessoas coinvestigadoras foi indicada e aceita para assumir a investigação principal do estudo. Uma pessoa da equipe de pesquisa do WP3 foi indicada e aceita para assumir a liderança do WP3.

Nossa rede de estudo incluiu uma organização beneficente (o FRG), três projetos financiados pelo NIHR sobre a FGC (Family VOICE no CASCADE/Universidade de Cardiff, a conferência familiar e de grupo para adultos na rede FGC Research and Practice/Universidade de Birmingham e o ensaio clínico randomizado da FGC na fase pré-judicial (Foundations)), além da expertise adicional de nosso grupo de especialistas das partes interessadas e de integrantes de nosso comitê diretor do estudo.

Nossos grupos de especialistas das partes interessadas incluíam três pessoas com experiência vivida de processos de proteção à infância, três profissionais de serviço social da linha de frente, três pessoas coordenadoras ou gestoras de FGC e uma pessoa representante do FRG. As pessoas do grupo tiveram a oportunidade de colaborar na redação de artigos do estudo, o que duas delas fizeram.

Nosso comitê diretor do estudo reuniu 10 pessoas com um amplo leque de competências nas seguintes áreas:

• apoio à pesquisa em saúde e assistência social,
• participação de famílias e crianças na pesquisa,
• avaliação realista,
• FGC e prática do serviço social; também convidamos uma pessoa com experiência de proteção à infância.

Facilitadores e entraves da implementação

Os principais resultados do WP1 são relatados em dois artigos. O primeiro desse WP (artigo 1) mapeia, com o CFIR, os fatores de implementação observados. Os principais resultados destacados no artigo indicam fatores de diferentes domínios que influenciaram a implementação (Figura 4).

Características da inovação

Vantagem relativa

Os benefícios percebidos das SFGCs em relação à prática atual foram decisivos, sobretudo quando se considerava que o novo modelo estaria mais alinhado aos valores de cada profissional e da organização e seria melhor para as famílias. Isso pode ser particularmente relevante para a implementação em uma área como o serviço social, muitas vezes vista como baseada em valores. Quando a abordagem parecia alinhada às práticas existentes, as pessoas participantes pareciam enxergar nela maior valor potencial. A clareza sobre as vantagens do modelo proposto influenciou a disposição para implementá-lo.

Testabilidade

A testagem-piloto em pequena escala ajudou a lidar com as incertezas e a demonstrar os benefícios das SFGCs antes de se considerar uma implantação mais ampla.

Influências do contexto externo

Inspeções do Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills

A possibilidade de uma inspeção podia incentivar ou frear a inovação, conforme a confiança organizacional nas SFGCs e o risco percebido.

Colaboração entre pares

A articulação em rede e o compartilhamento de experiências entre LAs foram considerados benéficos. Isso pode ser especialmente útil quando LAs muito bem conceituadas e/ou com características semelhantes compartilham suas experiências e recursos.

Desafios do contexto interno

Recursos

O tempo e a capacidade muitas vezes foram insuficientes para apoiar o desenho e a implementação da intervenção. Havia, de modo mais geral, poucos recursos, ou nenhum, nas LAs para apoiar a pesquisa ou a implementação de uma nova abordagem.

Características estruturais

A estrutura organizacional da LA influenciou as responsabilidades das equipes e a alocação de recursos. Não se tratava de uma relação simples entre o porte da LA e os recursos disponíveis. Era mais que estruturas diferentes influenciavam a implementação de maneiras diferentes e precisavam ser levadas em conta no planejamento da implementação.

Sistemas de tecnologia da informação

A integração das SFGCs aos sistemas de registro existentes foi difícil. Ajudava quando a implementação do percurso de SFGC coincidia com outras atualizações dos sistemas de tecnologia da informação (TI), para que o novo modelo pudesse ser incorporado aos sistemas de encaminhamento e monitoramento. Isso exigia um planejamento claro e o envolvimento da equipe de TI desde os primeiros planos de implementação.

Papel dos indivíduos

Liderança

O engajamento da alta liderança foi central para a alocação de recursos e a adesão das equipes. No entanto, a liderança mudou em alguns locais durante o período do estudo, o que dificultou a manutenção da adesão. Além disso, as equipes de implementação nem sempre tinham clareza sobre como obter a aprovação da alta gestão e em que momento isso precisava acontecer.

Responsáveis pela implementação

Pessoas responsáveis dedicadas facilitaram o planejamento, mas tinham limitações de carga de trabalho e de autoridade. Apenas uma LA conseguiu obter apoio de gestão de projeto para ajudar na implementação, mas isso ocorreu tarde no projeto, e não desde o início.

Processo de implementação

Planejamento

Planos de implementação claros e uma comunicação estruturada foram essenciais, mas muitas vezes faltaram. A falta de recursos e de tempo para a implementação tornou isso ainda mais difícil. O apoio externo da equipe de pesquisa e das LAs parceiras foi fundamental para favorecer a colaboração e a resolução de problemas.

Os resultados ressaltam a necessidade de que as inovações estejam claramente alinhadas às prioridades e aos valores organizacionais, e às políticas existentes, para ganhar tração. O compromisso da liderança com a introdução de qualquer mudança na proteção à infância é crucial para o êxito, pois há muita ansiedade no trabalho nesse campo. Uma abordagem sistêmica, em vários níveis, que envolva colaboração com famílias, comunidades e organizações parceiras, é necessária para garantir que a intervenção atenda às necessidades da população e pareça viável de realizar. Recorrer à facilitação externa e a redes de pares pode atenuar as barreiras à implementação.

Um segundo artigo desse WP (artigo 3¹⁹) trata especificamente de como o conceito de “risco” influencia a tomada de decisão e atua ao mesmo tempo como barreira e como catalisador da inovação. A análise identifica três tipos de risco que influenciaram a implementação: (1) o risco para a segurança das crianças se a intervenção falhar, (2) o risco de retorno às práticas tradicionais de aversão ao risco e (3) o risco para a responsabilização de assistentes sociais se os resultados forem negativos depois de se terem afastado dos procedimentos legais. Segundo a equipe que assina o artigo, enfrentar esses riscos por meio de supervisão, comunicação clara e engajamento de profissionais e partes interessadas externas é crucial para uma implementação bem-sucedida.

Os resultados ressaltam como alinhar novas abordagens como as SFGCs aos valores do serviço social, garantindo ao mesmo tempo recursos suficientes, apoio da liderança e adesão profissional, pode ajudar a superar a ansiedade em relação ao risco dentro do modelo. Um planejamento colaborativo e uma comunicação clara da lógica da intervenção foram fundamentais para superar a ansiedade profissional diante de trabalhar fora dos processos conhecidos. O estudo destaca o papel da liderança na promoção de uma cultura de segurança psicológica, em que as equipes de campo se sentem apoiadas em suas decisões e fortalecidas para adotar abordagens inovadoras que priorizem o engajamento das famílias e práticas baseadas nas forças.

A implementação eficaz de abordagens conduzidas pela família exige enfrentar barreiras organizacionais e culturais, sobretudo o foco arraigado na aversão ao risco. As estratégias incluem a construção de sistemas sólidos de supervisão, o engajamento precoce das partes interessadas e a coerência das políticas com as práticas inovadoras. Ao equilibrar a segurança da criança e o fortalecimento da família, o artigo defende mudanças sistêmicas que tornem os modelos conduzidos pela família, como as SFGCs, uma alternativa viável aos processos convencionais de proteção à infância.

Para quais famílias a conferência de grupo familiar de proteção poderia funcionar bem?

Um dos objetivos da avaliação era examinar para quais famílias a SFGC poderia funcionar bem. Nas fases de desenho e no início da implementação, as LAs tinham critérios diferentes, e muitas vezes conflitantes, sobre a quais famílias oferecer a intervenção, com base em quais delas, a seu ver, mais se beneficiariam e para quais ela poderia não funcionar. Entre os critérios estavam:

• Famílias que já haviam passado pela proteção à infância

Em algumas LAs, considerava-se que as famílias que já haviam passado pela proteção à infância, tiveram o caso desescalado e agora voltavam a ela não se beneficiariam do modelo da SFGC, pois poderiam ter problemas profundamente enraizados na família que exigiriam uma intervenção profissional de nível mais alto. Por outro lado, algumas LAs consideravam que ter passado pela proteção à infância e voltar a ela poderia indicar que a abordagem da ICPC não funcionara para aquela família e que, portanto, a SFGC poderia ser uma oferta alternativa eficaz (ou ao menos promissora) para essas famílias, que também poderia mostrar o compromisso da LA em trabalhar de outra forma com elas.

Nossos dados mostram que, na realidade, foram encaminhadas tanto famílias com experiência prévia de proteção à infância quanto famílias sem essa experiência.

• O motivo da preocupação

Algumas LAs definiram critérios relativos a motivos de preocupação que, a seu ver, não poderiam ser tratados numa SFGC. Esses critérios variavam entre as LAs, mas as duas áreas de preocupação que parte das pessoas consultadas considerava inadequadas eram o abuso sexual infantil e a violência doméstica. Outras LAs consideravam que o motivo da preocupação não deveria ser um critério, já que varia de família para família.

Os motivos de preocupação que as equipes de campo consideravam, de forma mais constante, especialmente adequados às SFGCs eram o “risco fora de casa”, incluindo a exploração criminal ou sexual de crianças, a saúde mental dos pais e a capacidade parental, e a negligência, sobretudo quando as crianças eram adolescentes. Entre as razões apresentadas estavam a importância de incluir adolescentes e redes ampliadas no planejamento da segurança quando o risco estava fora de casa, e de incluir a família ampliada para reforçar a capacidade parental quando os pais deixavam de atender às necessidades dos filhos.

Nossos dados mostram que os motivos de preocupação das famílias que tiveram uma SFGC incluíam adição ou uso de drogas (de quem cuida da criança e/ou da criança), saúde mental fragilizada (de quem cuida da criança), negligência e capacidade parental, violência doméstica ou relação de risco, ruptura de adoção, adolescente que desaparece repetidamente, risco de exploração ou de dano fora de casa e adolescente preso pela polícia.

• Nível de engajamento dos pais com os serviços

Um dos principais critérios sugeridos para decidir a quais famílias oferecer o modelo era se elas estavam ou não colaborando com a pessoa responsável pelo acompanhamento social e se concordavam com as preocupações de proteção da rede profissional. Esses critérios, porém, foram fortemente contestados por partes interessadas, que consideravam que o modelo tinha potencial para melhorar as relações entre os serviços para crianças e as famílias quando a relação se rompera ou quando as famílias desconfiavam do trabalho com esses serviços. Além disso, o modelo buscava melhorar a compreensão das preocupações pelas famílias; excluir as que não compreendiam ou não concordavam com as preocupações parecia, portanto, contrário à intenção da intervenção.

Nos dados qualitativos coletados com as famílias, a oportunidade oferecida por uma pessoa coordenadora de FGC independente foi percebida como algo que melhorava sua confiança, seu engajamento e sua compreensão das preocupações.

• Integrantes da rede familiar

O outro critério frequentemente sugerido, e contestado, era o número de integrantes da rede familiar. Parte das pessoas consultadas sugeriu que pelo menos três integrantes da rede deveriam estar identificados antes de a oferta ser feita. Outras destacaram que parte do modelo da FGC consistia em ajudar as famílias a identificar e fortalecer suas redes, sobretudo quando essas redes haviam se distanciado ou não estavam evidentes para a família. Algumas partes interessadas também apontaram que assistentes sociais e suas chefias, responsáveis por decidir a quem oferecer a intervenção, talvez não fossem as pessoas mais bem posicionadas para conhecer a extensão da rede familiar, devido às limitações de tempo das equipes de campo no trabalho com as famílias, que podem restringir sua capacidade de trabalhar com a rede familiar ampliada, e às possíveis resistências de integrantes da rede familiar a que seus dados fossem conhecidos pelos serviços para crianças. As partes interessadas consideravam, portanto, que o modelo da SFGC poderia ser especialmente útil para famílias que pareciam ter uma rede limitada.

Nossos dados qualitativos mostraram que as famílias valorizavam especialmente a participação de sua rede nas reuniões e que o modelo da SFGC as ajudou a enxergar em sua rede mais capacidade do que imaginavam e a reconstruir relações que haviam ficado tensas.

Embora esses resultados não deem uma resposta definitiva à pergunta sobre “para quais famílias” a SFGC poderia funcionar bem, eles indicam que um conjunto fixo de critérios talvez não seja a melhor forma de decidir; a decisão deveria, na verdade, ser tomada caso a caso, ou assumir a forma de uma oferta a todas as famílias que normalmente teriam uma ICPC, ou ainda, o que talvez seja mais aceitável na prática, de uma oferta a quase todas as famílias, com alguns critérios de exclusão muito específicos e bem formulados.

É importante notar que, durante a avaliação, o modelo ainda estava em desenvolvimento; os critérios aplicados podem, portanto, ter evoluído com o tempo, e o modelo pode ter se desenvolvido para se tornar mais aplicável a certas famílias. Por exemplo, para garantir que o modelo continuasse focado nos riscos imediatos de proteção, a elaboração de um plano de segurança provisório e sua aceitação pelos pais ou por quem cuida da criança foram introduzidas no modelo, para vigorar até a elaboração do plano da SFGC.

Experiências das famílias com a conferência de grupo familiar de proteção

O período-piloto durou 12 meses, entre setembro de 2023 e agosto de 2024. Nesse período, SFGCs foram oferecidas a famílias em três LAs da Inglaterra. A intervenção foi oferecida a 15 famílias e aceita por 11 delas. O período de recrutamento para o componente qualitativo do estudo foi de setembro de 2023 a abril de 2024. Nesse período, toda família que recebeu a oferta de uma SFGC foi convidada a participar da coleta de dados qualitativos. Três dessas famílias tiveram suas SFGCs dentro da janela de coleta de dados do estudo e consentiram em participar. Os dados qualitativos coletados nessas três SFGCs incluíram observações de reuniões (n = 9) e entrevistas (n = 24) com pessoas (n = 13) ligadas aos pilotos, entre elas pais, jovens, integrantes da rede familiar e profissionais de campo. Sempre que possível, as entrevistas com cada pessoa foram feitas em dois momentos, com intervalo de 3 meses. Outra família consentiu em participar da pesquisa, mas a SFGC não ocorreu, porque novas informações sobre os riscos surgiram durante o período de planejamento e a equipe profissional considerou arriscado demais gerir a situação com uma SFGC enquanto o modelo ainda estava em desenvolvimento. Foram feitas observações iniciais com essa família sobre o período de planejamento e preparação.

As experiências das famílias são relatadas em dois artigos acadêmicos. O primeiro (artigo 2³⁰) trata das experiências de todos os integrantes das famílias e das equipes de campo que trabalharam com elas. Ele relata parte da teoria do programa desenvolvida, com foco específico em certas partes da intervenção: o compartilhamento de informações e a reunião da rede ampliada num espaço comum. O objetivo era destacar diferenças-chave entre esse modo de trabalho e a “prática usual”, para ajudar a compreender como essa abordagem poderia se comparar a ela. Embora a forma da intervenção possa ser posta em correspondência com a prática atual (ver Figura 1), a diferença significativa de função é o engajamento da rede familiar ampliada na proteção.

As famílias relataram uma experiência em geral positiva do processo de SFGC. Os pais disseram ter aceitado a oferta de SFGC porque ela lhes dava a oportunidade de ter familiares a seu lado durante a conferência. Os pais tomaram a frente na decisão sobre quem seria convidado para a SFGC. Relataram ter se sentido apoiados pelas equipes de campo para contatar as pessoas convidadas e explicar a cada uma delas as preocupações e o processo, de modo que todas as pessoas se sentissem preparadas para a conferência. Os pais também nos disseram, e pudemos observar, que se sentiam à vontade para expressar preocupações sobre suas próprias necessidades e sua saúde mental, sobre quem convidar ou sobre a presença ou não da criança ou do jovem na conferência.

Em geral, os pais relataram ter se sentido valorizados e respeitados em suas interações com as equipes de campo, inclusive durante a conferência. O principal benefício do modelo em relação ao processo da ICPC, segundo eles, era a oportunidade de ter presentes na conferência integrantes da família ampliada ou da rede de amizades. Os integrantes da rede da família que participaram disseram ter apreciado a oportunidade de estar presentes para os pais e para a criança ou o jovem que amavam e de quem cuidavam. Sentiram que puderam compreender melhor a situação e o que precisava ser feito. Alguns integrantes da rede atuaram na defesa do pai ou da mãe, ajudando a expressar seu ponto de vista. Outros ofereceram à família apoio prático para manter as crianças em segurança, como levar as crianças ao parque ou ao futebol, ajudá-las com a lição de casa ou recebê-las em casa quando o pai ou a mãe não se sentia em condições de cuidar delas. Também ofereceram outros tipos de apoio aos pais para que pudessem ganhar tempo para ficar com os filhos, como limpar e lavar roupa, ajudar em reformas da casa, deixar as crianças na escola e fazer compras.

Os familiares que compareceram à SFGC disseram ter apreciado os esforços dedicados à organização da conferência. Também consideraram que a conferência foi uma oportunidade de resolver mal-entendidos dentro da rede familiar, sobretudo durante o tempo familiar privado. Em um caso, a rede familiar considerava que já apoiava a família e a criança; ainda assim, a conferência ajudou a formalizar as coisas e tornou pais e integrantes da rede responsáveis pelo que disseram que fariam para manter as crianças em segurança. A conferência também pareceu ajudar os jovens a entender o que podiam fazer e a quem podiam recorrer quando não se sentissem em segurança. Em algumas ocasiões, também tiveram a oportunidade de dizer aos adultos de sua rede (família ampliada e profissionais de campo) o que pensavam e sentiam.

Para algumas famílias, o percurso de SFGC continuou funcionando bem após a conferência, dentro do período deste estudo. A família e as crianças ou jovens sentiam mais segurança e mais autonomia com o envolvimento da rede no plano de segurança e com os serviços de apoio oferecidos pelos serviços sociais para crianças. Num ambiente geral de confiança mútua entre as equipes de campo e a família, todas essas pessoas continuaram a revisar o plano familiar e a responder às necessidades em evolução de CYP. No entanto, as experiências de alguns integrantes das famílias após a conferência foram mistas. Certos fatos novos ou novos riscos alteraram a relação construída pelo processo de SFGC entre a família e as equipes de campo. Isso às vezes fez integrantes da família sentirem menos valorização e menos confiança, e mais ansiedade.

Um segundo artigo está em preparação, centrado na participação de CYP nas SFGCs e em como essa intervenção poderia funcionar para envolver melhor CYP no planejamento de sua própria segurança e bem-estar. Ele não está incluído nesta síntese, pois ainda não foi publicado.

De modo geral, as experiências das famílias neste estudo reforçam resultados de pesquisas anteriores segundo os quais as famílias relatam satisfação ao participar de fóruns de tomada de decisão conduzida pela família como a FGC. Este estudo, porém, formulou a hipótese de que o modo como a intervenção de tomada de decisão conduzida pela família é praticada com as famílias é decisivo para o grau de satisfação das famílias e para os resultados de interesse, incluindo a segurança de CYP. Importa sobretudo que os efeitos positivos da SFGC podem se perder com o tempo se os serviços não oferecerem apoio contínuo, não acompanharem os planos de apoio e/ou não continuarem a trabalhar de modo coerente com os valores da FGC.

Experiências das equipes de campo na realização da conferência de grupo familiar de proteção

As equipes de campo incluídas neste estudo relataram, em geral, satisfação com o modelo, embora achassem desafiador trabalhar da nova maneira. Entre as pessoas profissionais envolvidas nas diferentes SFGCs do estudo estavam assistentes sociais, pessoas coordenadoras de FGC, profissionais de apoio familiar, gestão de equipes e pessoas que presidem as conferências de proteção. O estudo também incluiu observações de reuniões de planejamento (n = 19) com a participação de gestões de serviço, alta gestão e outras equipes, para preparar a implantação do percurso em sua LA. As LAs passaram por diferentes processos de planejamento e preparação, conforme seus cronogramas, o estágio em que estavam e os objetivos que tinham ao testar o novo percurso. Neste estudo, vimos equipes de campo trabalhando com sua equipe de TI para adaptar seus programas ao novo percurso, desenhando e conduzindo sessões informativas e de formação para assistentes sociais e gestões de equipe, e elaborando recursos para profissionais e famílias. Também as vimos se antecipar a dificuldades e adotar medidas de mitigação, para garantir que a implantação da intervenção fosse tranquila e benéfica para as famílias envolvidas. Além disso, diferentes LAs discutiram ideias diferentes sobre a quais famílias ofereceriam o novo percurso, por exemplo, famílias com experiência prévia de proteção à infância ou famílias novas na proteção; famílias em que o jovem sofria dano extrafamiliar ou famílias em que as crianças estavam em risco de violência doméstica.

Durante os pilotos, as equipes de campo (em geral a pessoa responsável pelo acompanhamento social da criança) ofereciam a uma família a oportunidade de participar de uma SFGC quando consideravam que os riscos poderiam ser geridos dentro da rede ampliada da família. Explicavam à família que os riscos eram altos, mas que, reconhecendo as forças da família, uma SFGC estava sendo considerada uma alternativa adequada à prática usual. Explicavam que se tratava de uma nova forma de trabalho, em fase piloto com famílias da LA. As pessoas coordenadoras de FGC explicavam à família as etapas do processo. As equipes de campo usavam uma linguagem baseada nas forças e focada em soluções em suas interações e comunicações escritas e se esforçavam para acomodar as agendas de todas as pessoas na organização das reuniões. Em geral, trabalhavam com prazos apertados (20 dias) para concluir o trabalho de preparação e resolver a logística da conferência. Esses prazos, porém, nem sempre foram cumpridos.

As equipes de campo que acompanharam as famílias na preparação da SFGC e após a conferência expressaram satisfação em usar um modelo que valorizava e respeitava a família e acreditava em sua capacidade de manter os filhos em segurança apesar das dificuldades que enfrentava. Sentiam que não estavam agindo sobre as famílias, mas trabalhando com elas de igual para igual. A SFGC lhes deu a oportunidade de ver a família e as crianças em seu contexto mais amplo, inseridas numa rede de relações afetuosas que cuidavam delas. As equipes de campo ampliaram o apoio ao plano familiar por meio de serviços como terapia ou programas de tratamento da dependência, programas de parentalidade e visitas domiciliares regulares, de acordo com o plano de proteção à infância. A pessoa coordenadora da FGC continuou sendo o principal ponto de contato da família até a conferência propriamente dita e, em um caso, até a revisão do plano familiar. Assistentes sociais mantinham o papel de comunicar os riscos e de manter o foco em como o plano familiar respondia a eles. A clareza e a constância com que isso era feito variavam. Em geral, cabia à pessoa responsável pelo acompanhamento social da família revisar continuamente como o plano familiar estava funcionando após a conferência, às vezes com contribuições da presidência da conferência de proteção. A pessoa coordenadora da FGC participava então do processo formal de revisão, mas, com sobreposições durante a preparação das reuniões de revisão, às vezes faltava clareza sobre os papéis e as responsabilidades dos diferentes profissionais.

Muitas pessoas das equipes de campo consideraram, mesmo depois de apenas 3 meses de piloto da intervenção, que a SFGC poderia ser um caminho adequado para que as famílias gerissem os riscos de proteção, e que esse caminho tinha potencial para ser oferecido a mais famílias, havendo quem considerasse que todas as famílias poderiam potencialmente se beneficiar. Para essas equipes, manter as crianças em segurança dentro de suas redes era um caminho mais sustentável e, potencialmente, uma abordagem melhor para resultados positivos para as crianças. No entanto, era importante lembrar que as famílias muitas vezes tinham problemas complexos que não podiam ser resolvidos apenas com uma FGC, embora o processo pudesse servir de base para desenvolver um plano sustentável e adequado de apoio à família dali em diante.

As equipes de campo também reconheceram que nem todas as famílias elegíveis para a intervenção a receberam, e que ela poderia beneficiar mais famílias se fosse mais amplamente disponível.

Potencial de ampliação da intervenção

Os critérios das autoridades locais para encaminhar famílias a uma SFGC variavam. Parte das equipes de campo, assim como de partes interessadas mais amplas, considerava que a SFGC poderia ser oferecida a qualquer família que normalmente teria uma ICPC. Outras pessoas, porém, consideravam que, sobretudo diante da novidade do modelo, seria melhor direcionar a oferta a famílias cujos riscos não pareciam propensos a se agravar em pouco tempo, mas eram altos o bastante para atingir o limiar de probabilidade de dano significativo à criança. Com isso em mente, e reconhecendo o impacto potencialmente danoso das ICPCs, quisemos entender a quantas famílias as LAs poderiam, de forma realista, oferecer a SFGC se ela estivesse incorporada. Embora não seja uma medida perfeita, com base na consulta às partes interessadas, consideramos como potencialmente boas candidatas a uma SFGC as famílias que tiveram uma ICPC na LA, mas permaneceram em um plano de “criança em necessidade” (Child in Need, CiN), voltaram a um plano CiN ou tiveram o caso encerrado pelos serviços para crianças por não haver mais preocupações de proteção num prazo de 6 meses após uma ICPC. Duas das três LAs forneceram dados coletados rotineiramente que ajudaram a estimar quantas famílias poderiam se beneficiar de uma SFGC se o modelo fosse implantado mais amplamente.

Na LA9, no período de 6 a 12 meses antes da implementação, foram realizadas 39 ICPCs. Destas, 38 resultaram na inclusão da criança num plano de proteção. Seis meses após a ICPC, 11 (28%) haviam evoluído para processos judiciais de acolhimento, com duas crianças tendo voltado aos cuidados dos pais depois de um período acolhidas. Dez haviam sido reconduzidas a um plano CiN, e um caso fora encerrado por não haver mais preocupações de proteção (28% com redução das preocupações de proteção). As partes interessadas das LAs consideraram, em retrospecto, que as famílias cujo caso foi reconduzido a um nível inferior em 6 meses poderiam ter feito parte do público-alvo de uma SFGC, em vez de uma ICPC. Isso porque formularam a hipótese de que uma SFGC deveria ser capaz de gerir o risco tão bem quanto uma ICPC, apoiando-se nos recursos da família e em seu próprio plano de segurança. Essa população lhes parecia diferente daquelas que permaneciam em planos de proteção ou cujas preocupações se agravaram até o acolhimento da criança, pois nessas situações parecia necessário mais envolvimento e supervisão profissional.

Num período de 3 meses em que o piloto estava em funcionamento, 2 famílias participaram de uma SFGC e 21 tiveram uma ICPC. Seis meses após a intervenção, as duas famílias que participaram de uma SFGC continuavam num plano CiN. Das que tiveram uma ICPC, oito tiveram redução no nível de envolvimento do serviço social: quatro passaram a um plano CiN em 6 meses, e quatro tiveram o caso encerrado pelos serviços para crianças por não haver mais preocupações significativas de proteção (38% reconduzidas a um nível inferior). Isso indica que, durante o período-piloto, a intervenção talvez não tenha alcançado uma parcela muito grande das famílias que poderiam ter se beneficiado. Isso provavelmente se deveu, porém, à novidade da oferta e à decisão da LA de se concentrar numa coorte pequena.

Na LA3, foram realizadas 87 ICPCs no período de 12 a 6 meses antes da implementação. Destas, 79 resultaram na inclusão de uma criança num plano de proteção; 12 desses planos foram reconduzidos a um nível inferior em 6 meses. Isso significa que 23% de todas as famílias que tiveram uma ICPC nessa LA nesse período estavam numa intervenção menos intensiva 6 meses após a ICPC. Cinquenta e duas famílias permaneceram no plano de proteção após 6 meses e não evoluíram para uma intervenção mais intensiva num período de 6 meses. Em 12 meses após uma ICPC, outras 38 famílias haviam saído do plano de proteção para um nível inferior.

Num período de 3 meses durante o piloto, foram realizadas 38 ICPCs. Destas, 36 resultaram na inclusão da criança num plano de proteção. Em 6 meses após a ICPC, apenas dois casos (6%) haviam passado a um plano CiN. Isso pode significar que a existência de uma oferta alternativa, a SFGC, desviou algumas famílias de uma ICPC para uma SFGC e/ou mudou de forma mais ampla a prática de realizar uma ICPC para algumas famílias. Nesse período, foram realizadas três SFGCs, o que não explicaria totalmente a mudança nas ICPCs das famílias que saíram rapidamente da proteção à infância.

No entanto, os dados fornecidos pelas duas LAs indicam que potencialmente até um quarto das famílias que hoje têm uma ICPC poderiam permanecer no nível CiN, com o risco gerido por meio de uma SFGC em vez de uma ICPC, se supusermos que a prática usual (isto é, a ICPC) não produz, por si só, mudança para as famílias.

É claro que o motivo pelo qual a situação foi reconduzida a um nível inferior pode ter sido o bom funcionamento da ICPC para responder às preocupações de proteção. Mesmo assim, as partes interessadas e as equipes de campo do estudo destacaram que, a seu ver, um plano desenvolvido por uma rede familiar por meio de uma SFGC deveria ser tão seguro quanto um plano criado numa ICPC, se não mais. É possível, portanto, que, para as famílias cujos riscos diminuíram num período de 6 meses, essa mudança pudesse ter sido obtida por meio de uma SFGC.

Se as LAs adotarem como referência que 25% das famílias que normalmente teriam uma ICPC recebam, em vez disso, a oferta de uma SFGC, poderão usar esse número para planejar as implicações em recursos. Cada SFGC envolve três conferências: a conferência inicial e duas revisões.

Discussão

Apesar dos desafios e da amostra relativamente pequena, a equipe do estudo conseguiu coletar dados nuançados e pertinentes, que ajudaram a compreender tanto as necessidades e as estratégias de implementação no contexto da proteção à infância quanto as experiências das famílias ao trabalhar de outro modo para desenvolver planos de segurança.

Lições aprendidas

Realizar o estudo foi difícil por muitas razões. Primeiro, as LAs não estavam tão prontas para a implementação quanto a equipe do estudo acreditava quando o projeto original foi planejado. Isso se deveu a vários fatores. O projeto foi planejado antes que a pandemia de covid-19 fosse plenamente compreendida. O impacto da covid-19 sobre os recursos, as prioridades e os modos de funcionamento das LAs, incluindo uma mudança significativa para o trabalho on-line, afetou sua capacidade de se engajar neste estudo. Além disso, ficou claro desde o início do estudo que as LAs tinham poucos recursos para conduzir a implementação de um programa de trabalho tão complexo. Isso incluía não ter pessoal nem tempo dedicados para apoiar a pesquisa ou a implementação. Segundo, a abordagem adotada pela parceria entre pesquisa e prática criada para apoiar a implementação precisou ser complementada para atender às necessidades das LAs nesse contexto de implementação. Isso se deveu em parte à aposentadoria, antes do início do estudo, de duas das pessoas da prática que participaram de seu desenho, o que significou uma perda importante de conhecimento e expertise para a equipe.

Além disso, o engajamento das partes interessadas antes do estudo indicou que as LAs precisariam adaptar o modelo a seu próprio contexto, em vez de receber um modelo claramente definido para introduzir. Em consequência, foi necessário um período significativo para que as LAs desenvolvessem seu próprio modelo e obtivessem a aprovação da alta gestão antes de tentar implementá-lo. Isso exigiu muito mais recursos para o apoio à implementação do que o previsto. Em retrospecto, os apoios adicionais à implementação deveriam ter sido incorporados à estratégia desde o início. Eles incluíam: plantões mensais on-line; contatos diretos entre equipes das autoridades em implementação e pares de outros locais; apoio individual de autoridades parceiras experientes e da equipe de pesquisa; e um espaço on-line compartilhado para troca de recursos. Como esses apoios só foram introduzidos mais tarde, quando ficou claro que era preciso mais ajuda, eles não foram usados no momento em que poderiam ter sido mais valiosos.

Essas questões são pertinentes para outros estudos da área que buscam avaliar uma intervenção ainda não implementada ou incorporada na prática. Recomendamos o uso de medidas de prontidão para a implementação antes de qualquer estudo semelhante no futuro, tanto para decidir sobre a elegibilidade para participar quanto para ajudar as LAs a considerar se realmente têm condições de participar dentro de um prazo definido.

Além disso, embora tenhamos conseguido coletar dados com algumas famílias no estudo, isso foi muito complicado. Tivemos pouco tempo para essa parte do estudo por causa dos atrasos na implementação. Ainda assim, consideramos que, mesmo sem isso, teria havido dificuldades para incluir as famílias nesse momento de sua relação com os serviços para crianças. As famílias passavam por um momento difícil quando a intervenção era oferecida. Isso incluía ter de tomar decisões bastante difíceis sobre como queriam trabalhar com os serviços para crianças. Ter também de decidir sobre a participação na pesquisa poderia parecer um peso adicional. A equipe trabalhou muito para reduzir ao mínimo qualquer sobrecarga ou confusão ligada à participação na pesquisa. Isso, porém, limitou ainda mais as oportunidades de envolver as famílias. Além disso, como se tratava de um modo de trabalho muito novo para as equipes de campo, somar o processo de consentimento da pesquisa ao processo de consentimento da intervenção mostrou-se difícil. Estudos semelhantes no futuro podem considerar incluir as famílias numa etapa posterior, após a participação na intervenção, e talvez incluir formas mais padronizadas de coleta de dados durante a intervenção, que possam ser aplicadas pela equipe da intervenção.

Dito isso, a abordagem realista permitiu coletar dados nuançados com as famílias. A forma de fazer as perguntas das entrevistas e de conduzir as observações permitiu uma exploração aprofundada dos mecanismos pelos quais a intervenção funcionou. As pessoas participantes (profissionais de campo e integrantes das famílias, incluindo jovens) responderam bem às perguntas de teste da teoria, que lhes permitiam falar de suas experiências, mas também pensar na intervenção como um todo e em como ela poderia funcionar para outras famílias. Essa abordagem pareceu valiosa sobretudo para explorar novos modos de trabalho cujos resultados potenciais não são claros de início e em que a intervenção pode funcionar de forma diferente para diferentes participantes.

Implicações para quem toma decisões

Há uma forte orientação do governo nacional na Inglaterra para desenvolver modos de trabalho mais conduzidos pela família e fazer a transição para eles, sobretudo quando há preocupações com a proteção de crianças. Contudo, a natureza avessa ao risco da proteção à infância faz com que os sistemas nem sempre estejam bem organizados para deixar as famílias tomarem a frente.

As evidências deste estudo mostram que a implementação não é simples: a hesitação das equipes de campo, a falta de respaldo legal e o desconforto com o envolvimento das crianças e das famílias limitaram uma realização regular. Apoios como redes de pares, recursos compartilhados e oportunidades estruturadas de reflexão mostraram-se valiosos, mas teriam sido mais eficazes se incorporados às estratégias de implementação desde o início, e não retrospectivamente. Isso reforça a importância de planos de implementação claros e com bons recursos, que antecipem resistências e ofereçam ferramentas práticas para incorporar a mudança. Com a nova oferta obrigatória de reuniões de tomada de decisão conduzidas pela família na fase pré-judicial (25), a SFGC oferece uma abordagem complementar que pode trazer as redes familiares para as decisões de proteção muito mais cedo.

Recomendações para pesquisas futuras

Embora este relatório sugira que a SFGC pode ser uma intervenção positiva para as famílias, ainda são necessárias mais pesquisas comparativas para saber se o modelo consegue manter as crianças mais seguras do que a prática usual e fazer com que mais crianças permaneçam em segurança dentro de sua rede familiar. Uma avaliação de impacto, possivelmente com um desenho quase experimental, poderia ajudar a responder a algumas dessas questões pendentes.

Limitações

O tamanho da amostra do estudo foi significativamente menor do que o originalmente previsto, devido aos atrasos na implementação e às dificuldades de recrutamento. Isso afetou sobretudo o WP3, que buscava avaliar as experiências e os resultados das famílias que participaram de SFGCs, e quais famílias poderiam se beneficiar do modelo e quais não. Assim, os resultados sobre as experiências das famílias devem ser interpretados com cautela, pois se referem a um pequeno número de famílias que participaram de um piloto do modelo.

O estudo não foi desenhado para ser comparativo, mas para construir teoria. Ainda assim, foram feitas comparações com a prática usual ao longo de todo o estudo. Mesmo assim, o desenho do estudo não permite conclusões firmes sobre os benefícios da intervenção em relação à prática usual.

As equipes de campo nos aconselharam a limitar a quantidade de dados demográficos coletados com as famílias, para não sobrecarregar de perguntas integrantes das famílias e profissionais e para reduzir ao mínimo a coleta de dados sensíveis (special category data). Além disso, a pequena amostra de famílias e profissionais faria com que a inclusão de dados demográficos tornasse as pessoas identificáveis. Isso limita nossa capacidade de avaliar a diversidade das pessoas alcançadas, e um objetivo de pesquisas futuras seria buscar ativamente famílias diversas em termos de idade, etnia e outros fatores culturais. Os dados coletados rotineiramente nas LAs também não tinham qualidade suficiente para atender a esse objetivo, pois informações como quem compareceu às ICPCs ou às FGCs e seus dados demográficos não são coletadas de forma rotineira ou consistente, de um modo fácil de analisar (isto é, esses dados podem constar das notas dos prontuários, mas não dos relatórios de dados quantitativos).

Incluir pessoas do PPI em todas as etapas do estudo nos ajudou a manter o estudo pertinente e a entregar produtos que parecem adequados a seu propósito. No entanto, o panorama do PPI nas LAs mudou durante a covid-19. Muitos grupos que pretendíamos incluir, por exemplo os conselhos de crianças acolhidas, pararam durante a pandemia, e houve dificuldade para reativá-los depois. Isso limitou quem pudemos envolver no início do WP2. Felizmente, tínhamos ligações sólidas com outros grupos. Ainda assim, essa limitação pode ter restringido a diversidade das partes interessadas que conseguimos incluir. Além disso, devido aos atrasos na implementação, tivemos de reduzir nossa ambição de convidar pais ou jovens a conduzir oficinas junto com a equipe de pesquisa.

Diversidade e inclusão

Como observado nas outras seções da discussão, a diversidade e a inclusão no estudo dependeram da oferta da intervenção, nos locais das LAs, a participantes diversos e representativos. Todas as famílias que receberam a oferta da intervenção eram elegíveis para nosso estudo, e não identificamos disparidades entre as que consentiram em participar. Há, porém, possíveis disparidades na escolha das famílias a quem se oferece uma SFGC, devido a decisões tomadas por profissionais, e esse é um ponto que deve ser mais pesquisado.

Impacto

Envolvimento do público

Houve um forte engajamento com o estudo do início ao fim. Isso fortaleceu o estudo de várias maneiras. Primeiro, pudemos refinar nossa teoria do programa inicial envolvendo pessoas com experiência na realização do programa nas LAs parceiras. Isso permitiu refinar nossa teoria sobre como o programa funcionaria e desenvolver instrumentos de pesquisa adequados para a avaliação. Segundo, o engajamento das partes interessadas ao longo do estudo orientou a análise dos dados, apoiando tanto a interpretação quanto o desenvolvimento da teoria do programa. Isso permitiu considerar os dados de um pequeno grupo de participantes num contexto mais amplo e examinar sua generalizabilidade.

O envolvimento do público também aumentou o impacto do estudo. As partes interessadas puderam defender a pesquisa em redes mais amplas e comunicar seus resultados. Também pudemos envolver as partes interessadas na disseminação, por meio da cocriação de conteúdos para as oficinas de reflexão, da participação nas oficinas de devolutiva e da coautoria de alguns resultados da pesquisa.

Disseminação

Realizamos amplas atividades de disseminação ao longo de todo o estudo, em nível nacional e junto às LAs participantes, por meio de várias oficinas de devolutiva e publicações. Há quatro tipos principais de produtos: (1) um guia de implementação, um site e uma descrição do modelo voltada para a prática, para LAs que queiram usar as SFGCs, com orientações e princípios-chave a considerar para apoiar a implementação; (2) um webinário nacional foi realizado para compartilhar os resultados e suas implicações para as políticas e a prática; (3) oficinas de reflexão foram realizadas para as LAs do estudo; (4) três artigos acadêmicos de acesso aberto, entre eles dois artigos da avaliação da implementação, um centrado nos fatores de implementação e outro no papel do risco e da ansiedade profissional na implementação e na realização da SFGC,¹⁹ e mais um artigo, a partir dos dados qualitativos, refletindo sobre as experiências das famílias, foram submetidos³⁰ e fazem parte desta síntese. Um artigo detalhando a metodologia também foi publicado,²⁰ e outro artigo sobre a participação das crianças na intervenção está em preparação.

Durante o projeto, participamos regularmente de eventos para apresentar o projeto e compartilhar nossos resultados de pesquisa com públicos-chave, para discussão e devolutiva:

• Os locais participantes (profissionais de campo), por meio de nossos fóruns mensais, e integrantes do grupo consultivo com experiência de proteção à infância.
  Colaboramos com um local de estudo de caso na redação de um artigo científico sobre espaço e lugar na FGC e na SFGC. Facilitamos uma oficina de escrita para profissionais de campo em 1º de agosto de 2023.
  Com base nos resultados da etapa 1, a equipe de pesquisa facilitou oficinas sobre o percurso de SFGC: 17 de janeiro de 2023, 20 de janeiro de 2023, 9 de fevereiro de 2023, 14 de fevereiro de 2023, 13 de março de 2023, 24 de abril de 2023.
  Organizamos uma oficina dedicada ao guia de implementação, para explorá-lo com profissionais de campo, profissionais de todos os locais participantes e pessoas com experiência de proteção à infância (pessoas do PPI), a fim de orientar a coprodução do guia.
• Profissionais de campo e responsáveis por políticas públicas em sentido amplo: profissionais da assistência social e responsáveis por políticas públicas no País de Gales, Social Care Roadshow, 23 de maio de 2023.
  Profissionais de campo, pessoas da academia e da gestão nas reuniões da rede nacional FGC and Lifelong Links (rede do FRG), junho e dezembro de 2023.
  Um webinário organizado por uma pessoa coordenadora de FGC de um local de estudo de caso, 25 de setembro de 2023.
• Pessoas da academia em serviços sociais: outras pessoas da academia envolvidas em estudos financiados pelo NIHR que pesquisam o percurso de FGC; outras pessoas da academia envolvidas em outros estudos sobre a FGC não financiados pelo NIHR: Family VOICE (CASCADE/Universidade de Cardiff), 16 de janeiro de 2023, 19 de junho de 2023, 14 de fevereiro de 2024 (conferência com um local de estudo de caso).
  Conferência familiar e de grupo para adultos (rede FGC Research and Practice/Universidade de Birmingham), 19 de junho de 2023, 14 de fevereiro de 2024 (conferência com um local de estudo de caso).
  Ensaio clínico randomizado da FGC na fase pré-judicial (Foundations), 19 de junho de 2023, 14 de fevereiro de 2024 (conferência com um local de estudo de caso).
  A pessoa responsável pela vertente teórica organizou uma reunião mensal de um “grupo realista de serviços sociais” para compartilhar aprendizados e discutir desafios metodológicos do projeto com outras pessoas da academia que usam a abordagem realista em suas pesquisas; o grupo continua ativo.
  Congressos: Plymouth Social Work Symposium 2023, 22 e 23 de junho de 2023.
  Kempe Conference 2023, 4 de outubro de 2023.
  JUSWAC, 27 a 29 de junho de 2024.
  Congresso anual do WISERD, 3 e 4 de julho de 2024.
  Congresso anual da ESWRA, European Conference for Social Work Research (Vilnius).
  Congresso Methods NET, 31 de outubro a 1º de novembro de 2024 (Louvain).

Criamos recursos sob medida para ajudar profissionais de campo e LAs a implementar a nova prática em seus contextos:

• um site de acesso aberto com um guia de implementação, recursos para profissionais de campo (incluindo uma animação) e narrativas sobre a trajetória de cada local participante ao longo do projeto, como estudos de caso práticos;
• um guia de implementação (PDF) e o link do site, enviados aos parceiros (o FRG e as LAs participantes) para ampla circulação;
• uma rede de apoio entre pares para as LAs participantes, que esperamos que ofereça pontos de contato para novas LAs que desejem desenvolver seu próprio modelo.

Também oferecemos gratuitamente informações e orientações a profissionais de campo de outras LAs interessadas em introduzir a SFGC, em melhorar as experiências das famílias atendidas por seu serviço e os resultados de proteção à infância, ou em conhecer melhor o percurso de SFGC.

Parceiros do estudo como o FRG continuarão a usar nossos resultados de pesquisa para promover a implementação da SFGC e seguir refletindo sobre um modelo de prática por meio de sua rede FGC and Lifelong Links (pessoas coordenadoras de FGC e assistentes sociais). De modo mais geral, este trabalho se insere num programa mais amplo de trabalhos em andamento para promover a implementação sólida de modelos de tomada de decisão conduzida pela família.

Impacto até agora

Essa nova prática visa ajudar famílias e crianças. A SFGC envolve mais cedo as famílias e suas redes ampliadas, num fórum baseado nas forças, menos traumático e menos humilhante (em comparação com uma ICPC), para dar às famílias condições de trabalhar em parceria. Profissionais compartilham as informações antes da reunião, são conhecidos da família, e uma parte maior da rede da família participa do plano para manter a criança em segurança. As famílias são incentivadas a apresentar seu próprio plano e a dizer o que as ajudaria a realizá-lo. Nossos resultados indicam que as famílias que receberam essa intervenção perceberam benefícios em comparação com o que a pesquisa nos diz sobre a prática usual.

Durante o estudo, apoiamos oito LAs a explorar a implementação de uma nova prática:

• criando uma rede de apoio entre pares;
• organizando conversas individuais regulares para apoiar a implementação;
• organizando oficinas como um espaço para profissionais de campo refletirem sobre sua prática;
• oferecendo recursos coproduzidos com as LAs participantes segundo uma abordagem de aprendizagem pela prática (devolutivas e apresentações dos plantões e das oficinas de aprendizagem) para apoiar a implementação nacional.

Como resultado:

• profissionais de campo tiveram espaço e tempo para refletir sobre sua prática e os valores que sustentavam seu trabalho, e passaram a fazer parte de uma rede de LAs que buscam trabalhar de modo semelhante;
• três LAs conseguiram implementar uma oferta de SFGC. Ao final do estudo, as três continuavam oferecendo o modelo;
• outras LAs da Inglaterra, do País de Gales e da Escócia manifestaram interesse em introduzir o modelo em seus próprios contextos e receberam apoio da equipe de pesquisa e/ou das LAs participantes para planejar sua abordagem de implementação;
• as LAs receberam apoio para refletir sobre como alcançar uma implementação bem-sucedida de inovações voltadas para apoiar a prática conduzida pela família.

Impacto futuro

Esperamos que o estudo continue a ter impacto, e planejamos nossos produtos de disseminação para maximizar seu impacto potencial. Esperamos alcançar isso da seguinte forma:

1. O guia de implementação ampliará o conhecimento e a compreensão das equipes dos serviços de proteção à infância que queiram introduzir sua própria SFGC em seu contexto, levando a mudanças na prática e, portanto, a melhorias no bem-estar das famílias.
2. As publicações ampliarão o conhecimento e a compreensão de responsáveis por políticas públicas sobre as SFGCs e sua implementação. Esperamos que isso leve a uma melhoria da prática e das políticas relativas à implementação da tomada de decisão conduzida pela família e a mais recursos para apoiar a implementação, de modo mais geral, nesse contexto.
3. Uma teoria do programa finalizada, na forma de um modelo lógico com uma narrativa associada para disseminação, ajudará profissionais de campo, responsáveis por políticas públicas e equipes de pesquisa a compreender como as SFGCs podem funcionar para alcançar resultados-chave para famílias e serviços. Isso levará a uma melhoria do desenho, da implementação, da realização e da avaliação das SFGCs.

Outras oito LAs da Inglaterra, quatro do País de Gales e três da Escócia já entraram em contato em busca de apoio para desenvolver sua própria oferta de SFGC. A equipe de pesquisa ofereceu a essas LAs aconselhamento e orientação individuais e facilitou sua conexão com LAs pares que implementam seu próprio modelo. Isso mostra o potencial de difusão desse modo de trabalho, o que, por sua vez, poderia permitir que mais famílias tivessem acesso a uma forma mais participativa e acolhedora de trabalhar com os serviços para crianças.

Participamos de trabalhos de formulação de políticas que recomendaram o uso da tomada de decisão conduzida pela família quando há preocupações graves com a segurança de uma criança, o que faz parte do trabalho que levou ao projeto de lei sobre bem-estar infantil e escolas (Children’s Wellbeing and Schools Bill) (25). Contribuímos para divulgar as FGCs de modo mais geral, incluindo um webinário para o CC Inform (marcado para 29 de janeiro de 2025), que já conta com mais de 600 pessoas inscritas, aulas sobre FGCs para estudantes de serviço social e a continuidade do apoio e da orientação a equipes de pesquisa e de campo interessadas nessa abordagem. Esperamos que nosso engajamento contínuo possa ajudar na adoção dessa abordagem promissora no futuro.

O impacto mais amplo poderia ser uma melhora nas relações entre as comunidades e os serviços para crianças, quando as famílias percebem que há disposição de se engajar positivamente e trabalhar em conjunto para alcançar resultados positivos.

Conclusões

Este estudo explorou o início da implementação das SFGCs em várias LAs, usando a avaliação realista para compreender o que apoiou ou dificultou seu uso. Os resultados destacam o forte potencial das SFGCs para reduzir o estigma, fortalecer a autonomia das famílias e deslocar a tomada de decisão para um processo mais colaborativo e conduzido pela família. No entanto, desafios como a hesitação das equipes de campo, o respaldo legal limitado e a implementação irregular reduziram seu impacto e o alcance geral dos resultados da avaliação. A pesquisa também mostrou que apoios adicionais, como redes de pares, plantões e compartilhamento de recursos, teriam sido mais eficazes se incorporados à estratégia de implementação desde o início. De modo geral, as SFGCs representam uma alternativa promissora às conferências tradicionais de proteção à infância, mas seu êxito depende de um compromisso sistêmico claro, de um apoio organizacional mais forte e de esforços para incorporá-las à prática cotidiana. Investimento contínuo e alinhamento com as prioridades políticas serão essenciais para garantir acesso equitativo a esse modelo e sua adoção a longo prazo.

Glossário

Crianças e jovens (children and young people). Neste estudo, usamos a expressão “crianças e jovens” para nos referir a pessoas com menos de 18 anos que estão sob medidas de proteção. Isso corresponde às expectativas da juventude consultada durante o estudo, para quem essa é uma forma mais inclusiva de se referir a pessoas de diferentes idades.

Criança em necessidade (Child in Need). Uma criança é definida como “em necessidade”, nos termos da Seção 17 do Children Act de 1989, quando:

• é improvável que alcance ou mantenha, ou que tenha a oportunidade de alcançar ou manter, um nível razoável de saúde ou desenvolvimento sem a prestação de serviços por uma autoridade local;
• sua saúde ou seu desenvolvimento provavelmente serão prejudicados de forma significativa, ou ainda mais prejudicados, sem a prestação desses serviços; ou
• tem deficiência (Children Act 1989).

Proteção à infância (child protection). “Proteção à infância” é um termo geral que se refere às ações, políticas e procedimentos que os serviços para crianças e outras organizações adotam para proteger as crianças de danos significativos. Inclui medidas tanto de prevenção quanto de resposta ao abuso e à negligência. A proteção à infância às vezes também é chamada de child safeguarding [URL: https://frg.org.uk/get-help-and-advice/what/child-protection/ (acesso em 16 de fevereiro de 2026)].

Conferência de grupo familiar (Family Group Conference). A conferência de grupo familiar é um processo de tomada de decisão conduzido pela família, no qual a rede de familiares e amizades se reúne para elaborar um plano para uma criança. O processo é apoiado por uma pessoa coordenadora independente, que ajuda a família a se preparar para a conferência de grupo familiar [URL: https://frg.org.uk/family-group-conferences/what-is-a-family-group-conference (acesso em 16 de fevereiro de 2026)].

Pessoa coordenadora da conferência de grupo familiar (Family Group Conference co-ordinator). A pessoa coordenadora faz a ligação com a família, as crianças e jovens, integrantes da rede da família e outros profissionais pertinentes que acompanham a família, para preparar todas as pessoas para a conferência de grupo familiar. Também organiza a logística e preside a reunião. É independente dos serviços sociais para crianças e, às vezes, também da autoridade local.

Família (family). Neste estudo, usamos o termo “família” para incluir o pai, a mãe ou ambos, ou as principais pessoas cuidadoras com responsabilidade parental em relação às crianças e aos jovens sob medidas de proteção.

Rede familiar (family network). Neste estudo, usamos a expressão “rede familiar” para incluir adultos que a família considera importantes para ela. A rede pode incluir família ampliada, amizades, vizinhança ou quaisquer profissionais que trabalhem de perto com o pai, a mãe ou as crianças ou jovens, por exemplo terapeutas, docentes, pessoas que atuam na defesa de direitos e outras.

Conferência inicial de proteção da criança (initial child protection conference). Após investigações da Seção 47, uma conferência inicial de proteção da criança reúne integrantes da família (e a criança, quando apropriado), com as pessoas de apoio, de defesa de direitos e os profissionais mais envolvidos com a criança e a família, para tomar decisões sobre a segurança, a saúde e o desenvolvimento futuros da criança (Statutory Guidance 2023: 93).

Autoridade local (local authority). O termo designa o departamento de serviços para crianças do governo local, que tem obrigações legais para com crianças e famílias. Quando há suspeita razoável de que uma criança está sofrendo, ou pode vir a sofrer, dano significativo, as autoridades locais do Reino Unido têm a responsabilidade legal de proteger a criança, o que em geral é feito pelos serviços de proteção à infância de cada autoridade (Children Act 1989).

Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills. O Ofsted é um departamento não ministerial do governo do Reino Unido. É responsável pela inspeção de diversas instituições de ensino, serviços de cuidado infantil, agências de adoção e de acolhimento familiar e da formação inicial docente, e regula os serviços de educação infantil e os serviços sociais para crianças.

Profissionais de campo (practitioners). Neste estudo, usamos o termo practitioners, traduzido aqui por “profissionais de campo” ou “equipes de campo”, para nos referir a profissionais dos serviços sociais para crianças e das conferências de grupo familiar diretamente envolvidos na proteção de crianças e jovens.

Profissionais (professionals). Neste estudo, usamos o termo “profissionais” para nos referir a outros profissionais envolvidos na proteção de crianças e jovens, por exemplo das organizações parceiras, como polícia, saúde, educação e outras.

Conferência de grupo familiar de proteção (Safeguarding Family Group Conference). A conferência de grupo familiar de proteção é um processo de tomada de decisão conduzido pela família, oferecido a algumas famílias por certas autoridades locais da Inglaterra como alternativa a uma conferência inicial de proteção da criança.

Seção 47. Uma investigação da Seção 47 se refere à Seção 47 do Children Act de 1989 e envolve assistentes sociais reunindo evidências e conversando com a criança, a família e outros profissionais pertinentes para determinar se alguma intervenção pode beneficiar o bem-estar da criança (NSPCC, 2024).

Lista de abreviaturas

• CASCADE: Children’s Social Care Research and Development Centre (centro de pesquisa e desenvolvimento em serviços sociais para crianças)
• CFIR: Consolidated Framework for Implementation Research (referencial consolidado para a pesquisa em implementação)
• CiN: Child in Need (criança em necessidade)
• CP: child protection (proteção à infância)
• CYP: children and young people (crianças e jovens)
• ENPT: Extended Normalisation Process Theory (Teoria Estendida do Processo de Normalização)
• FGC: Family Group Conference (conferência de grupo familiar)
• FRG: Family Rights Group
• ICPC: initial child protection conference (conferência inicial de proteção da criança)
• IT: information technology (tecnologia da informação, TI)
• LA: local authority (autoridade local)
• PPI: patient and public involvement (envolvimento de pacientes e do público)
• RQ: research question (questão de pesquisa, abreviada QP nesta tradução)
• SFGC: Safeguarding Family Group Conference (conferência de grupo familiar de proteção)
• WP: work package (pacote de trabalho)