1 Le travail social de protection de l’enfance en Angleterre

En Angleterre, lorsque des enfants sont jugés exposés à un risque de préjudice important du fait de maltraitances ou de négligences, l’État a le devoir d’intervenir pour les protéger. Ce devoir incombe aux services à l’enfance des collectivités locales, qui organisent en général une conférence initiale de protection de l’enfance (ICPC) lorsque le signalement et les investigations menées ensuite au titre de la section 47 du Children Act (1989) établissent qu’un enfant subit, ou risque de subir, un préjudice important. Une conférence de protection de l’enfance réunit les professionnels qui interviennent auprès d’une famille (par exemple les travailleurs sociaux, la présidence des conférences de protection et d’autres personnes qui travaillent au sein des services à l’enfance ou en lien étroit avec eux, ainsi que des membres d’organismes partenaires, dont la police), les parents et parfois les enfants plus âgés, pour s’accorder sur les risques perçus pour les enfants et élaborer un plan pour y répondre. Le processus de protection de l’enfance est souvent difficile pour les parents et les enfants, qui le vivent comme humiliant, excluant et stigmatisant (Gibson 2015).

Les responsables politiques et les équipes de terrain s’intéressent de plus en plus à des approches davantage menées par la famille pour planifier la prise en charge dans divers domaines de la protection de l’enfance, dont les services de prévention, le travail de protection, l’éducation et les procédures judiciaires (MacAllister 2022). Dans ces cadres, une conférence familiale (Family Group Conference, FGC), forum mené par la famille et fondé sur ses forces, peut offrir une autre manière de travailler qui permet aux familles de s’engager activement dans la prise de décision et dans l’élaboration d’un plan pour protéger l’enfant. Le modèle de la FGC est né en Nouvelle-Zélande, au sein de la communauté maorie, en réponse au modèle d’intervention culturellement inadapté des services à l’enfance (Barn et Das 2016). Il a depuis été introduit à l’international : de nombreux pays, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, les Pays-Bas, l’Espagne et l’Australie, utilisent la FGC pour permettre aux familles de prendre la main sur les décisions à différentes étapes de leur relation avec les services sociaux (Nixon et al. 2005).

La recherche menée au Royaume-Uni (Taylor et al. 2024) montre que, dans les familles qui ont eu une FGC pendant la phase préjudiciaire (procédure juridique pouvant conduire au placement d’un enfant), les enfants étaient moins souvent placés et, lorsqu’ils l’étaient, restaient moins longtemps en placement. D’autres travaux indiquent qu’un recours plus fréquent à la FGC dans une collectivité locale est associé à une plus grande part d’enfants placés qui vivent chez un membre de leur parenté (Wood et al. 2024). Les données quantitatives sont contrastées quant à des résultats comme la satisfaction ou l’autonomisation des parents (Nurmatov et al. 2020). Mais les données qualitatives suggèrent que la FGC est vécue positivement par les familles (Pennell et Burford 2000 ; Forrester et al. 2008 ; Holland et al. 2008), à l’inverse des expériences négatives des familles dans les procédures légales du travail social (Hall et Slembrouck 2001 ; Ghaffar et al. 2012 ; Gibson 2015 ; Bell 2018 ; Bekaert et al. 2021).

2 La conférence familiale de protection

Une conférence familiale de protection (Safeguarding FGC) est un type particulier de FGC proposé dans certaines collectivités locales anglaises à la place d’une ICPC. Le terme Safeguarding FGC sert à la distinguer des FGC organisées dans d’autres contextes. Les Safeguarding FGC gardent les traits essentiels d’une FGC classique : une personne coordinatrice indépendante conduit le processus, et la famille dispose d’un temps familial privé, sans professionnels présents, pour élaborer son propre plan (voir Family Rights Group 2021, 2022). Il existe toutefois des différences importantes.

Dans une Safeguarding FGC, l’attention reste centrée sur les inquiétudes de protection identifiées, ce qui n’est pas forcément le cas dans d’autres FGC. Dans le cadre du processus, un plan de sécurité provisoire est élaboré et suivi par le service social avant la FGC. Le plan élaboré lors de la FGC doit répondre directement aux problèmes de sécurité à l’origine du signalement. Une planification de repli est aussi clairement prévue : si la Safeguarding FGC ne répond pas de façon satisfaisante aux inquiétudes de protection, la collectivité locale engage une ICPC. En outre, après la Safeguarding FGC, le service social suit en continu la mise en œuvre du plan et vérifie qu’il assure la sécurité de l’enfant.

Cette approche a été conçue pour donner aux enfants et aux familles davantage de maîtrise dans la planification des réponses aux inquiétudes de protection et, lorsque c’est possible, pour leur éviter les procédures formelles de protection de l’enfance. Nées en Nouvelle-Zélande, les FGC y sont devenues le lieu central de décision dans la protection des familles (Brown 2003). Leur développement ne visait pas seulement une réforme des procédures, mais aussi à corriger les déséquilibres de pouvoir entre les organismes publics et les familles qui subissent une intervention non consentie (Connolly et Mackenzie 1998), et à lutter contre la surreprésentation persistante des enfants maoris dans les placements publics (Love 2000). Ancré dans les savoirs ancestraux maoris et dans des conceptions collectives de la famille, où les enfants s’inscrivent dans les réseaux plus larges de la whānau et de la whakapapa (Love 2000), le modèle a aussi été critiqué pour la manière dont les savoirs autochtones sont intégrés aux systèmes de protection de l’enfance (Moyle et Tauri 2016). D’autres travaux suggèrent néanmoins que les FGC peuvent permettre aux réseaux familiaux élargis de prendre en charge la protection, en s’appuyant sur des forces culturelles et une autorité partagée (Ngobese 2025).

Au Royaume-Uni, les FGC sont devenues largement utilisées dans la pratique de protection de l’enfance (Brown 2003). Depuis 2000, les Pays-Bas ont inscrit les FGC comme un dispositif permettant aux familles et à leurs réseaux d’élaborer des plans pour éviter le retrait des enfants (de Jong et Schout 2018), ce qui reflète une tendance internationale plus large à utiliser les FGC comme une intervention de protection menée par la famille et permettant d’éviter les procédures formelles.

La Safeguarding FGC pourrait remplir les mêmes fonctions que les ICPC, mais d’une manière davantage menée par la famille (voir la figure 1). Les collectivités locales anglaises qui ont les premières expérimenté la FGC comme alternative aux réunions légales de protection de l’enfance soulignent l’adéquation du modèle avec les principes du travail social restauratif, centré sur une pratique relationnelle fondée sur les forces, qui vise à « travailler avec » les enfants et les familles plutôt qu’à « faire à leur place », tout en assurant la sécurité des enfants (Mason et al. 2017 ; Stabler et al. 2025). Cela rejoint les intentions de la réforme législative proposée en Angleterre avec le projet de loi sur le bien-être des enfants à l’école (Children’s Wellbeing in Schools Bill ; UK Parliament 2025), qui souligne l’importance de travailler avec les réseaux familiaux à toutes les étapes clés de la prise de décision.

La figure 1 montre en quoi les Safeguarding FGC diffèrent des ICPC. D’ordinaire, à l’issue des investigations de protection de l’enfance (une évaluation au titre de la section 47 en Angleterre [Children Act 1989]), si l’évaluation confirme les inquiétudes de protection, une ICPC est organisée. Cette décision est prise par la personne en charge du suivi social et la direction de son équipe (HM Government 2023). Les collectivités locales qui utilisent les Safeguarding FGC peuvent choisir de proposer aux familles de répondre aux inquiétudes par une Safeguarding FGC, plutôt que de suivre la procédure habituelle. Une personne coordinatrice de FGC indépendante, formée au modèle et parfois accompagnée d’un membre du service social, invite les familles à y participer. Les familles qui y consentent, y compris les enfants qui acceptent de participer, sont ensuite accompagnées dans la préparation de la réunion, et la personne coordinatrice joue un rôle moteur pour aider les parents et les enfants à repérer les personnes importantes susceptibles de les soutenir, à surmonter les obstacles à la mobilisation de leurs réseaux et à étendre les invitations au réseau élargi. Un principe fondamental de la FGC comme de la Safeguarding FGC veut que toutes les informations clés venant des professionnels, y compris les motifs d’inquiétude, soient communiquées à l’avance aux enfants, à leur famille et à leur réseau élargi. Les familles ont la possibilité de préciser ou de contester ces informations avant la tenue de la FGC.

Comme les autres FGC, la Safeguarding FGC comporte trois étapes : la préparation, la réunion elle-même (y compris le temps familial privé) et une période de révision. La Safeguarding FGC offre aux familles la possibilité de conduire la planification, avec l’appui d’une personne coordinatrice indépendante et formée, afin de renforcer le soutien à l’enfant et de répondre aux inquiétudes de protection. La personne coordinatrice de la FGC travaille avec la famille pour créer un environnement propice qui l’aide à prendre la main. Lors de la Safeguarding FGC, les professionnels et le réseau familial partagent les informations essentielles (ces informations ne sont pas nouvelles pour le groupe). La famille se réunit ensuite en privé pour discuter et formuler un plan qui réponde aux inquiétudes des professionnels. Enfin, la famille présente son plan au réseau professionnel élargi, qui l’accepte, sauf s’il est jugé dangereux pour l’enfant (Holland et O’Neill 2006). Les professionnels offrent alors un soutien global, dont des orientations vers des services de soutien, pour consolider le plan.

Si les ICPC produisent aussi un plan, la différence essentielle tient à l’implication du réseau familial. Les plans des ICPC ne sont pas conçus par les familles et reflètent souvent mal leurs besoins et leurs forces propres (Richardson Foster et al. 2021). Bien que l’élaboration du plan soit l’objectif affiché des ICPC, une grande partie de la réunion est en réalité occupée par le partage d’informations entre professionnels (Richardson Foster et al. 2021). Dans les Safeguarding FGC, réunir un réseau élargi informé et engagé, dans un environnement bienveillant, permet d’élaborer des plans plus adaptés, plus durables et ajustés à l’enfant.

2.1 L’étude Safeguarding FGC

La recherche visait à évaluer la Safeguarding FGC afin de comprendre ce qui facilite et ce qui freine sa mise en œuvre, et de repérer les familles les plus susceptibles d’en bénéficier et de quelle manière (pour le protocole de l’étude Safeguarding FGC, voir Stabler 2024 ; et notre article sur les obstacles et les leviers de la mise en œuvre [Day et al. 2025]).

Cet article porte sur les résultats d’une évaluation réaliste d’une expérimentation de la Safeguarding FGC, menée de novembre 2023 à juillet 2024 dans trois collectivités locales anglaises. Les tentatives antérieures d’utiliser ce modèle à la place de réunions comme les conférences de protection de l’enfance, par exemple à Leeds (Mason et al. 2017), ont mis en évidence des obstacles à la mise en œuvre et n’ont produit que peu de données d’efficacité. Notre étude arrive à point nommé, car elle éclaire la manière dont la Safeguarding FGC pourrait bien fonctionner pour produire les résultats attendus.

L’évaluation réaliste de l’expérimentation de la Safeguarding FGC s’inscrit dans un programme plus large d’activités de pratique et de recherche. Une revue réaliste rapide (Stabler et al. 2025) a rassemblé la littérature sur les modèles de réunions menées par la famille, dont la FGC sans s’y limiter. Une théorie de programme initiale a été élaborée, qui mettait en évidence les mécanismes susceptibles d’associer réellement les familles à la prise de décision. Elle a contribué à concevoir le modèle de la Safeguarding FGC, expérimenté et évalué par trois collectivités locales de Londres. L’étude présentée dans cet article a prolongé cette première expérimentation pour explorer la mise en œuvre du modèle dans de nouvelles collectivités locales (Day et al. 2025), et pour mener une évaluation réaliste de l’expérience que les familles font du modèle. C’est ce second volet de l’étude qui fait l’objet de cet article.

3 Données et méthodes

3.1 Approche méthodologique

Nous avons mené une évaluation réaliste de la Safeguarding FGC. L’évaluation réaliste est une forme d’évaluation guidée par la théorie, qui « recherche et affine les explications de l’efficacité des programmes » (Pawson 2013, 15). Une approche réaliste nous a permis d’aller au-delà des descriptions superficielles de la Safeguarding FGC pour étudier les mécanismes générateurs qui expliquent comment elle fonctionnait, pour qui, dans quelles circonstances et pourquoi (Pawson et Tilley 1997 ; Pawson 2013). Au cœur de l’évaluation réaliste se trouve l’identification des chaînes contexte-mécanisme-résultat (chaînes CMO, pour Context-Mechanism-Outcome) (Pawson et Tilley 1997). La chaîne CMO est un outil d’analyse qui aide les évaluations réalistes à penser la manière dont une intervention agit sur « le raisonnement (mécanisme) des acteurs visés pour les amener à adopter un comportement attendu qui, dans un contexte précis, conduira à un résultat précis » (Mukumbang et al. 2018, 344). Le tableau 1 donne les définitions des termes réalistes que nous avons utilisés.

3.2 Éthique, recueil des données et échantillonnage

Le projet a été financé par le National Institute for Health and Care Research (voir Stabler 2024).

Nous avons mené une large concertation avec des professionnels de collectivités locales qui avaient l’expérience de la mise en œuvre et de la conduite de Safeguarding FGC, afin de développer, de hiérarchiser et de finaliser la théorie de programme initiale. Nous l’avons ensuite testée et affinée avec des données issues de nouveaux terrains. Au total, trois collectivités locales ont expérimenté l’approche pendant notre période de recueil des données : deux à Londres et une dans le sud-ouest de l’Angleterre.

Toutes collectivités confondues, 15 familles se sont vu proposer une Safeguarding FGC pendant notre période de recueil des données. Sur ces 15 familles, 12 ont accepté la proposition. Sur les 12 familles qui l’ont acceptée, quatre ont consenti à participer à la recherche. Parmi elles, trois sont allées jusqu’à une Safeguarding FGC. Certaines données ont été recueillies auprès de la famille qui n’a pas eu de Safeguarding FGC complète, et ont nourri la théorie de programme.

Les données qualitatives ont été recueillies entre décembre 2023 et juillet 2024. Les méthodes comprenaient des entretiens semi-directifs, des observations de réunions avec les professionnels et les familles, et des notes réflexives de l’équipe de recherche. Les guides d’entretien et la grille d’observation ont été construits à partir de la théorie de programme initiale et de la concertation avec les parties prenantes. Les familles qui ont pris part à l’intervention pendant la période de recueil des données se sont vu proposer de participer à la recherche. Lorsqu’une famille y consentait, les professionnels qui intervenaient avec elle dans la Safeguarding FGC étaient aussi invités à participer. Les familles comprenaient les parents, les enfants, ainsi que les membres de la famille élargie et les proches faisant partie de leur réseau de soutien. Les personnes participantes ont reçu une notice d’information sur la recherche et ont donné leur consentement par écrit ou oralement, avec enregistrement audio, conformément aux exigences éthiques.

S’agissant d’une expérimentation, l’intervention a été proposée à peu de familles, ce qui a limité le nombre de personnes participantes. Au total, nous avons mené 27 entretiens avec 15 personnes : des membres du réseau familial, dont des jeunes (n = 7), des personnes coordinatrices de FGC (n = 2), des membres du service social et des équipes d’accompagnement (n = 4) et des personnes présidant les conférences de protection de l’enfance (n = 2). Nous visions deux temps d’entretien, et certaines personnes du terrain intervenaient auprès de plusieurs familles. Nous avons aussi observé, en prenant des notes, 22 réunions entre professionnels où étaient discutées les orientations vers la Safeguarding FGC et les familles, ainsi que neuf réunions entre professionnels et familles (c’est-à-dire des réunions de préparation, la Safeguarding FGC et des réunions de révision). Trois notes réflexives de l’équipe de recherche ont aussi nourri notre analyse.

3.3 Analyse

Les observations de réunions et les entretiens ont été transcrits mot à mot, et les notes et transcriptions ont été pseudonymisées pour protéger l’anonymat. L’équipe de recherche a élaboré un dispositif en quatre étapes pour analyser les données selon une approche réaliste : (1) la familiarisation, avec une première lecture des données pour dégager les thèmes principaux ; (2) le codage et l’annotation des données à partir des chaînes CMO de la théorie de programme initiale, à l’aide du logiciel NVivo 12 de QRS International ; (3) la consolidation des enseignements du codage dans un tableur Excel ; et (4) la concertation avec l’équipe de recherche et les parties prenantes pour décider des ajustements à apporter à la théorie de programme. Le détail de la conduite de l’évaluation réaliste figure dans Bernheim et al. (2025).

4 Résultats

L’analyse a abouti à une théorie de programme composée de neuf configurations CMO, rédigées sous la forme d’énoncés « si… alors » (Brand et al. 2019). Ces énoncés « si… alors » sont organisés en cinq domaines (voir le tableau 2 pour une vue d’ensemble de la théorie de programme). Les théories de programme se relient pour former un modèle de la manière dont la Safeguarding FGC semble fonctionner.

Pour mieux comprendre en quoi la Safeguarding FGC se distingue de la « pratique habituelle », nous nous concentrons sur deux aspects de la théorie de programme : le partage d’informations et l’implication du réseau élargi. Si la forme de la Safeguarding FGC correspond à la pratique actuelle (voir la figure 1), la différence de fonction importante tient à l’engagement du réseau familial élargi, enfants compris, dans la protection.

4.1 Le partage d’informations

Une différence essentielle entre les ICPC et la Safeguarding FGC tient à la manière dont les informations sont partagées. Le partage d’informations sur les inquiétudes de protection commence dès que la famille accepte la proposition d’une Safeguarding FGC et se poursuit tout au long de l’intervention. Nous avons repéré deux mécanismes qui montrent comment le partage d’informations entre les familles, leur réseau et les professionnels pourrait conduire à une compréhension partagée des inquiétudes de protection : d’abord, ce qu’il faut pour préparer les familles à entendre les inquiétudes (quelles informations sont partagées) ; ensuite, ce qu’il faut pour que les familles se sentent à l’aise pour faire part de leurs propres inquiétudes aux professionnels (comment les informations sont partagées).

4.1.1 Une compréhension partagée du processus de la Safeguarding FGC

Pour que le partage d’informations fonctionne bien entre les enfants, les familles et les professionnels, il semblait important que chaque personne impliquée parvienne à une compréhension partagée du processus de la Safeguarding FGC et de ses issues possibles, y compris la nature du risque qui y avait conduit, le rôle de chaque personne et ce que l’intervention cherche à obtenir.

Je voulais m’assurer que ce soit vraiment clair, en fait… que ça se passe… genre, le seuil est atteint pour une conférence de protection de l’enfance, ceci a lieu à la place d’une conférence de protection de l’enfance pour essayer de travailler d’une autre manière avec votre famille, être vraiment clair… que ce seuil avait été atteint et que, en fait, essayer de faire en sorte qu’il y ait, pour la SFCG, ce même genre de solidité et de sérieux que s’il s’agissait d’une conférence de protection classique.

Une personne professionnelle évoquant une rencontre avec la famille avant une Safeguarding FGC

Les familles devraient comprendre les issues possibles de la Safeguarding FGC, y compris le passage éventuel à d’autres procédures de protection de l’enfance, ce qui suppose une approche à la fois relationnelle et transparente pour communiquer sur le risque et sur le processus (Forrester et al. 2012). Clarifier dès le départ le but et les limites de la Safeguarding FGC pourrait aider à créer les conditions dans lesquelles les familles et leurs réseaux sont disposés à entendre les inquiétudes de protection des professionnels et à dire ouvertement leurs propres inquiétudes.

Pour favoriser une compréhension partagée du processus, les équipes de terrain avaient notamment recours à des échanges où l’on revenait sur le but et l’objectif de la Safeguarding FGC, afin d’ajuster les attentes et de dissiper les malentendus. C’était crucial, car nous avons observé que de nouveaux risques pouvaient apparaître avec le temps, et que les progrès sur les causes profondes des inquiétudes de protection (par exemple une addiction ou des problèmes de santé mentale d’un parent) pouvaient être lents ou dépasser le cadre de la Safeguarding FGC. Il est essentiel d’établir des attentes réalistes et une compréhension partagée de ce que serait une issue réussie (c’est-à-dire un plan solide mené par la famille).

4.1.2 Les familles et leurs réseaux sont réceptifs aux inquiétudes des équipes de terrain

Les parents abordaient souvent les ICPC avec crainte et sans préparation, parce que le processus et les inquiétudes de protection ne leur avaient pas été clairement expliqués à l’avance (Muench et al. 2017). Les informations sont en général transmises par de longs rapports écrits ; les parents ont peu de prise sur ce qui est discuté, peu de possibilités de contester les inexactitudes, et font face à une forte attention portée aux incidents négatifs, comme les rapports de police ou de l’école (Family Rights Group 2018). Ce mode de partage de l’information peut être vécu comme « punitif » et « disciplinaire » (Jackson et al. 2020), en contraste marqué avec les principes de partenariat et de pratique restaurative. Sans surprise, beaucoup de parents disent avoir vécu les ICPC dans la honte et la mise en accusation, et les professionnels les perçoivent comme sur la défensive ou dans l’anxiété (Gallagher et al. 2011 ; Gibson 2020).

La Safeguarding FGC vise une autre approche du partage d’informations. Une fois la proposition de Safeguarding FGC acceptée par la famille, le service social expose ses inquiétudes de protection à un moment et dans un lieu qui conviennent à tout le monde, et d’une manière que la famille comprend. Cela devrait inclure des échanges avec l’ensemble du réseau familial et avec les enfants, pas seulement avec les parents. La famille peut alors être plus réceptive aux inquiétudes des professionnels, après avoir eu le temps d’assimiler l’information, de poser des questions et d’apporter ses propres précisions.

L’exemple tiré de l’observation

La personne coordinatrice de la FGC a rencontré un parent pour discuter des informations qui seraient communiquées à son réseau. Ce parent a dit ne pas être à l’aise à l’idée que son réseau découvre des informations détaillées sur sa vie personnelle. La personne coordinatrice a travaillé avec ce parent pour décider de ce qui serait dit au réseau. Les informations communiquées au réseau étaient directement liées aux enfants et à leurs besoins, et aucune information superflue n’a été partagée. Le parent a ainsi gardé une certaine maîtrise de ce qui était dit à son réseau.

Les collectivités locales qui expérimentaient la Safeguarding FGC ont adopté des approches différentes du partage d’informations, en s’appuyant sur l’expertise de divers professionnels pour communiquer les inquiétudes de protection. Dans une collectivité, la personne qui présidait les conférences de protection a rendu visite aux parents avec le service social pour discuter des inquiétudes avant la Safeguarding FGC. Dans une autre, le service social a rédigé, avec la personne qui présidait les conférences de protection, les questions auxquelles la famille devait répondre dans son plan, dans une langue qui résumait les risques et qui était délibérément orientée vers les solutions. La présidence des conférences de protection était associée à ces démarches pour que les risques soient clairement expliqués et que les familles sachent que les inquiétudes des professionnels relevaient bien de la protection de l’enfance. Le rôle de la personne coordinatrice de la FGC était de travailler avec les familles pour repérer, dans leurs réseaux élargis de famille et d’amis, les personnes à inviter à la Safeguarding FGC, puis de s’entretenir individuellement avec chaque membre du réseau pour expliquer le processus et les inquiétudes de protection. Les personnes coordinatrices de FGC contribuent à ce que les informations appropriées soient communiquées au réseau avant la Safeguarding FGC et les réunions de révision, conformément aux principes de la FGC et aux délais légaux.

Lorsque les familles savent ce qui sera partagé et contribuent à le façonner, elles et leurs réseaux peuvent assimiler l’information plus efficacement que lorsqu’elles l’entendent pour la première fois dans une réunion formelle. Partager à l’avance les bonnes informations donne à tout le monde le temps de les assimiler et d’arriver à la réunion avec l’envie de s’engager et de penser l’avenir.

Tout au long de la recherche, nous avons vu des exemples où le partage d’informations sur les risques restait en deçà de cet idéal.

Je savais ce qui allait se passer, je connaissais la date et l’heure. Mais le contenu de la réunion, je n’en avais pas vraiment la moindre idée, pour tout vous dire… Personne ne me l’a expliqué.

Un membre du réseau familial, à propos du partage d’informations

Les raisons en étaient variées et tenaient par exemple à un manque de clarté sur le processus et sur la personne chargée de communiquer les informations nouvelles avant la Safeguarding FGC. La pression du temps à l’approche de la Safeguarding FGC obligeait parfois les équipes de terrain à recourir à des appels téléphoniques ou vidéo pour faire part des inquiétudes à la famille et à son réseau, faute de temps pour se rencontrer en personne.

Le partage d’informations est un processus à double sens, qui ne se résume pas à la transmission, au bon moment, d’informations des équipes de terrain vers les familles et leurs réseaux. Le mécanisme suivant porte sur ce qui doit être en place pour que les familles et leurs réseaux se sentent capables d’exprimer leurs propres inquiétudes et points de vue.

4.1.3 Les familles et leurs réseaux sont en mesure d’exprimer leurs propres points de vue

Pour que des processus de décision menés par la famille comme les Safeguarding FGC fonctionnent bien, les familles et leurs réseaux élargis doivent se sentir en sécurité pour exprimer leurs points de vue et leurs inquiétudes. Or la recherche montre de façon constante que les familles peuvent hésiter à parler ouvertement aux professionnels, par crainte de causer des ennuis à d’autres, d’être jugées ou de risquer le retrait de l’enfant (Family Rights Group 2018 ; Russell et al. 2025). Cette hésitation reflète aussi une méfiance plus large envers les services à l’enfance, en particulier lorsque les systèmes de protection sont vécus comme privilégiant la surveillance et l’évaluation du risque plutôt qu’un véritable soutien ou une pratique orientée vers les solutions (Mason et al. 2020 ; Buckley et al. 2011 ; Gladstone et al. 2014). Ces craintes, et l’histoire d’interactions difficiles avec les services, déterminent si les personnes se sentent assez confiantes ou en sécurité pour exprimer leurs inquiétudes et leurs points de vue.

Dans ce contexte, le temps familial privé, élément central du modèle de la FGC, peut aider à atténuer ces obstacles en offrant aux familles un espace protégé pour délibérer hors du regard des professionnels. Le temps familial privé permet aux réseaux de discuter des inquiétudes de protection, d’explorer des options et d’élaborer des plans de manière plus ouverte et plus autonome. Connolly et Masson (2014) montrent que de tels espaces protégés peuvent renforcer l’autonomie des familles et créer les conditions d’un dialogue plus sincère, en particulier lorsque les sujets sont sensibles ou chargés d’émotion. Des travaux récents de Lalayants et Merkel-Holguin (2023) montrent de même que des versions adaptées ou abrégées du temps familial privé, au sein des réunions de protection de l’enfance, peuvent aider les familles à assimiler l’information, réduire les tensions et se sentir plus confiantes et plus capables d’agir sur les plans. Dans notre étude, les familles se disaient aussi plus disposées à exprimer leurs inquiétudes en privé, en particulier lorsque les risques étaient source de honte ou de stigmatisation. Le temps familial privé peut ainsi aider à contrer la méfiance et la peur, et permettre un engagement plus sincère et plus transparent avec les services à l’enfance.

En dehors du temps familial privé, une conversation plus ouverte entre les membres du réseau familial et les professionnels peut être favorisée par l’« approche relationnelle » de la personne coordinatrice, qui travaille avec les familles de manière bienveillante, respectueuse, sans jugement et orientée vers les solutions. Cela peut prendre diverses formes dans la pratique. Par exemple, une personne coordinatrice de FGC a remarqué qu’un parent était nerveux pendant la phase de préparation et a réagi en l’interrogeant sur des vacances récentes, ce qui a aidé à détendre l’atmosphère et à créer un lien. Les personnes coordinatrices veillaient aussi au confort des familles lors des FGC en vérifiant l’accessibilité des salles, en proposant à manger et à boire et en s’assurant que les toilettes étaient bien indiquées, ce qui aidait les familles à se sentir bienvenues et à l’aise.

Il y avait plein de choses [à manger] sur la table, de bonnes boissons, et c’était vraiment détendu, décontracté. On était en cercle, alors je pense que tout le monde s’est vraiment senti inclus, et qu’on a pu parler davantage rien que grâce à ce cercle. Il n’y avait pas de table entre nous.

Un membre du réseau familial, à propos du cadre de la réunion

Cela contraste avec les conférences de protection de l’enfance, où rien n’est spécifiquement prévu pour mettre les familles à l’aise (Muench et al. 2017). L’attention portée aux besoins physiques de toutes les personnes présentes est un signe de respect, malgré des circonstances difficiles. Une personne coordinatrice indépendante, dont le rôle est d’accueillir les réunions, peut aider à rendre possible cette hospitalité délibérée. Il est utile que les collectivités locales disposent d’un budget dédié pour soutenir ce travail. Dans le contexte d’austérité que connaît l’Angleterre (Webb et al. 2022), nous savons que c’est difficile, en particulier pour les collectivités locales les plus durement touchées par les coupes budgétaires (Disney et Lloyd 2020).

D’autres professionnels s’employaient aussi à créer une atmosphère propice à des échanges clairs mais respectueux sur les inquiétudes, en reconnaissant les forces de la famille tout en étant clairs sur les risques. Par exemple, nous avons observé des professionnels formuler leurs inquiétudes par des énoncés en « je ressens », et être attentifs au contact visuel, au ton de la voix et à la place de chaque personne dans la pièce. Une personne professionnelle a fait remarquer que trouver le bon équilibre entre l’attention aux forces de la famille et la communication des risques pouvait être plus difficile pour des équipes de terrain moins expérimentées. Une autre manière de créer cette atmosphère consistait à montrer un intérêt sincère pour les points de vue de la famille et de son réseau, en posant des questions comme « comment avez-vous vécu cela ? ». Ces interactions modestes mais significatives peuvent aider les familles et leur réseau à se sentir à l’aise pour s’ouvrir, parce qu’on les y invite.

On est toujours sous le microscope quand les services sociaux sont dans le coup, et on a l’impression que pour la moindre chose, on est jugé. Parce qu’on est jugé au départ, vous voyez ce que je veux dire ? Je pense que ça… ça mettrait les gens plus à l’aise pour travailler avec les services sociaux s’ils étaient prêts à, genre, rencontrer les familles dans la réunion, recueillir leurs points de vue… donner leurs points de vue.

Un membre de la famille, à propos de ce qu’a changé le fait qu’on lui demande son point de vue dans une Safeguarding FGC

Une fois que les familles et leurs réseaux comprennent clairement les inquiétudes et sentent que leurs points de vue sont valorisés, elles peuvent élaborer des solutions pour répondre aux risques et dire ce dont elles ont besoin pour réussir. Ces solutions sont en général élaborées pendant le temps familial privé et forment la base du plan.

4.1.4 La capacité du réseau devient visible

Un avantage clé des Safeguarding FGC est l’implication des personnes qui comptent le plus pour l’enfant, ce qui les distingue de la pratique habituelle. Lorsque le réseau élargi est présent, les familles y gagnent un soutien pratique et affectif, et les professionnels, les parents et les enfants peuvent voir les ressources disponibles pour aider à assurer la sécurité de l’enfant. Réunir le réseau montre aussi que les enfants sont pris dans des relations plus larges, ce qui rend plus visibles les forces protectrices. Cela contraste avec les ICPC, où les réseaux sont rarement mobilisés comme sources de forces protectrices ni jugés dignes de confiance pour contribuer à la prise de décision.

Les familles disaient que la présence du réseau à la Safeguarding FGC avait montré aux enfants et à leurs parents que des gens les aiment et se soucient de leur sort, ce qui constitue en soi un résultat important.

J’ai juste trouvé que c’était une idée géniale que, vous voyez, au lieu de devoir compter sur eux [les services sociaux], on ait pu, en tant que famille, aider et faire des plans, et que [le parent] puisse voir de ses propres yeux que, même si les professionnels sont là, il y a dans sa vie des gens qui tiennent encore à elle.

Un membre du réseau familial, à propos de l’effet de la Safeguarding FGC qui rassemble tout le monde

Pour des parents en difficulté, le fait que le réseau se mobilise et offre son soutien, qui n’a pas besoin d’être concret, sa seule présence pouvant être vécue comme un soutien, peut les aider à sentir que des gens sont de leur côté, à rompre leur isolement et à constater qu’on les aime. Cela peut être particulièrement important lorsque des relations se sont rompues au sein du réseau familial, ou lorsqu’un parent se sent isolé. Lorsque le réseau n’avait pas pleinement conscience des difficultés que traversait la famille, la Safeguarding FGC lui a donné l’occasion de la soutenir en faisant preuve d’empathie et de compréhension face aux difficultés. Cela peut restaurer les relations familiales et constitue un résultat important de la FGC.

Se retrouver ensemble à la Safeguarding FGC aidait à clarifier le soutien disponible et montrait la capacité du réseau à répondre aux besoins de l’enfant. Nous avons observé des membres du réseau faire des propositions concrètes, comme offrir aux enfants un lieu sûr où séjourner ou aider aux soins du quotidien, ce qui montre comment les FGC peuvent renforcer les familles en répartissant les responsabilités de prise en charge. Les familles élaboraient des idées plus solides lorsque le réseau était encouragé à proposer des solutions avant les professionnels et lorsqu’elles disposaient d’un temps privé pour planifier. Ce travail était soutenu par les équipes de terrain, qui préparaient à l’avance les membres du réseau pour que ces personnes arrivent avec des stratégies et en sachant que l’objectif était d’élaborer un plan mené par la famille.

Un plan mené par la famille et élaboré lors d’une FGC ne doit pas être vu comme un moyen de transférer aux réseaux familiaux les responsabilités des institutions. Des plans solides peuvent nécessiter un mélange de ressources formelles et informelles, en s’appuyant sur les forces du réseau familial comme du réseau professionnel, comme l’ont souligné d’autres études (par exemple Brown 2003). Les équipes de terrain reconnaissaient ce besoin d’un apport professionnel pour combler les manques de capacité du réseau, mais nous avons constaté que les plans ne bénéficiaient pas toujours d’un soutien suffisamment doté en moyens. Lorsque des professionnels et des institutions ne mettent pas en œuvre les actions convenues, la confiance peut s’éroder et les familles se retrouver sans le soutien dont elles ont besoin.

J’ai trouvé que c’était une très bonne réunion, mais malheureusement, après, certaines des choses qu’ils ont dit qu’ils feraient, ils ne les ont pas faites.

Un membre du réseau familial, à propos du soutien des services après la Safeguarding FGC

Étant donné le niveau d’inquiétude, et le fait que certaines difficultés des familles peuvent être complexes et profondément ancrées, il est possible que le réseau de la famille ne puisse pas répondre à tous les besoins des enfants. Par exemple, le réseau peut être restreint, et ses membres peuvent avoir des responsabilités concurrentes ou être à bout d’avoir soutenu la famille. Il faut une collaboration entre les professionnels et le réseau pour soutenir l’enfant et sa famille, et non un transfert de la responsabilité sur le seul réseau familial. Fournir les ressources promises est essentiel pour maintenir la confiance et pour donner aux familles les ressources dont elles ont besoin, un défi que l’évitement de la filière de protection de l’enfance pourrait accentuer (Kirk et Duschinsky 2017).

5 Discussion

Cette évaluation réaliste a élaboré une théorie de programme comprenant neuf configurations CMO réparties en cinq domaines pour expliquer comment la Safeguarding FGC semble fonctionner lorsqu’elle est utilisée comme alternative à une ICPC. Si la structure procédurale de la Safeguarding FGC ressemble à la « pratique habituelle », son apport distinctif tient à la manière dont elle remodèle les fonctions de la prise de décision en protection de l’enfance, en particulier pour la préparation, le partage d’informations, la participation du réseau élargi, la prise en compte de la voix des enfants et les relations de travail futures. La théorie de programme d’ensemble montre que ces éléments interagissent pour engendrer des mécanismes de collaboration, d’appropriation, de réceptivité, de transparence, d’empathie, de mobilisation du réseau et de réparation relationnelle, qui, ensemble, soutiennent une planification menée par la famille plus porteuse de sens dans des situations à haut risque.

Un résultat majeur concerne l’approche relationnelle du partage d’informations, qui diffère nettement du modèle qui sous-tend les ICPC. Lorsque les informations sur les inquiétudes étaient communiquées tôt, clairement et dans un dialogue relationnel, les familles semblaient plus réceptives et plus à même de s’engager de manière constructive, ce qui fait écho aux critiques du caractère conflictuel et écrasant des ICPC (Muench et al. 2017 ; Gallagher et al. 2011 ; Jackson et al. 2020). Cela rejoint les explications réalistes selon lesquelles des mécanismes comme l’ouverture et la confiance dépendent de conditions contextuelles qui atténuent la peur, la honte et la confusion (Pawson et Tilley 1997 ; Fitz-Symonds et al. 2024 ; Stabler et al. 2025). L’étude montre aussi que le partage d’informations devient réellement bidirectionnel lorsque les familles se sentent en sécurité pour être transparentes, un effet renforcé par l’implication structurée du réseau élargi et facilité par le temps familial privé. Cela confirme les recherches antérieures sur la FGC qui montrent que le travail préparatoire et la sécurité émotionnelle font partie intégrante d’une participation porteuse de sens (par exemple Mitchell 2020 ; Merkel-Holguin et al. 2020), tout en les prolongeant par l’identification des chemins causaux précis par lesquels la transparence émerge. Il importe de souligner la différence de contexte dans lequel les familles participent à une FGC. Comme aux États-Unis (Merkel-Holguin et al. 2020), les informations révélées lors d’une FGC au Royaume-Uni peuvent être utilisées comme éléments complémentaires dans les évaluations de protection de l’enfance. Cela crée un contexte différent pour la transparence de celui de la Nouvelle-Zélande, où les informations partagées lors d’une FGC sont protégées et ne peuvent servir à d’autres fins. Ce contexte peut faire obstacle à la transparence et limiter les informations prises en compte pour construire une compréhension des inquiétudes.

La mobilisation du réseau familial élargi s’est révélée l’un des mécanismes qui distinguent le plus la Safeguarding FGC des ICPC. La participation du réseau apportait un soutien affectif et pratique, rendait visibles pour toutes les parties les ressources disponibles, et aidait les familles à élaborer des plans plus réalistes et plus durables. Ces résultats font écho à des travaux antérieurs qui montrent la valeur des soutiens naturels dans la planification de la sécurité (Brown 2003 ; Munro et al. 2017), mais la théorie de programme ajoute une profondeur explicative en montrant que la mobilisation du réseau modifie la compréhension que les équipes de terrain et les familles ont du risque et des capacités. L’évaluation montre toutefois que ce mécanisme dépend du contexte : des réseaux fragiles ou surchargés, une préparation précipitée ou un suivi professionnel insuffisant en limitaient tous l’efficacité. Cela rejoint des critiques plus larges des systèmes de protection de l’enfance en Angleterre, où les pressions structurelles et la rareté des ressources peuvent fragiliser les pratiques participatives (Featherstone et al. 2018 ; Kirk et Duschinsky 2017).

Dans l’ensemble de ces domaines, le fait d’être ensemble, dans un cadre délibérément aménagé pour réduire la hiérarchie et favoriser le confort, créait des occasions d’empathie et de changement relationnel entre les familles et les équipes de terrain. Les équipes de terrain disaient en être venues à voir les familles autrement, en découvrant des forces qui restaient masquées dans les réunions classiques et en vivant des interactions qui posaient les bases de relations futures plus constructives. Ces résultats font écho à des recherches antérieures qui montrent les bénéfices relationnels des FGC (Mitchell 2020 ; Taylor et al. 2024), mais ajoutent une clarté théorique en identifiant le mécanisme de réparation relationnelle et en précisant les contextes qui permettent de l’activer.

En synthèse, la théorie de programme élaborée dans cette évaluation contribue au corpus croissant de travaux qui plaident pour des approches plus participatives et fondées sur les forces en protection de l’enfance (Featherstone et al. 2018 ; Dillon 2021). Elle complète la recherche existante sur la FGC en expliquant non seulement que les FGC peuvent fonctionner, mais comment, pourquoi et dans quelles conditions elles produisent des résultats bénéfiques. Les résultats aident à comprendre la variabilité des évaluations antérieures en montrant que l’efficacité dépend de combinaisons précises de préparation, de pratique relationnelle et de soutien organisationnel, qui ne sont pas toujours réunies. Ils apportent aussi des éléments opportuns, alors que les politiques britanniques continuent de promouvoir des approches de la protection menées par les familles et les enfants (MacAllister 2022). Tester et affiner davantage cette théorie de programme dans des collectivités locales et des contextes nationaux variés sera décisif pour comprendre comment la Safeguarding FGC peut être mise en œuvre de manière fiable et équitable.

6 Limites

Plusieurs limites doivent être reconnues. Les collectivités locales participantes s’étaient portées volontaires et disposaient de la maturité organisationnelle, du soutien de leur direction et des ressources nécessaires pour expérimenter la Safeguarding FGC. Ces conditions favorables ont probablement permis l’activation de mécanismes comme la collaboration, la transparence et la réparation relationnelle, qui pourraient être plus difficiles à obtenir ailleurs. Les exigences d’anonymat ont aussi limité la comparaison entre collectivités.

S’agissant de l’évaluation réaliste d’une petite expérimentation, l’étude ne peut pas déterminer quelles familles bénéficient le plus de la Safeguarding FGC, ni attribuer des résultats à des composantes précises du programme. Nous rapportons plutôt les avis des équipes de terrain sur la pertinence du dispositif et esquissons des chemins causaux plausibles plutôt que des effets généralisables, ce qui est cohérent avec la méthodologie réaliste mais limite la certitude quant aux effets différenciés.

Le recueil des données a été affecté par des priorités concurrentes au sein des collectivités locales et par des délais serrés, ce qui a réduit les possibilités de suivi auprès des familles et des enfants. Si une large concertation avec les parties prenantes a aidé à atténuer ce problème, d’autres recherches longitudinales sont nécessaires pour comprendre comment les plans évoluent et comment les mécanismes opèrent dans le temps.

Enfin, si les résultats montrent comment la Safeguarding FGC peut soutenir une planification menée par la famille dans des contextes complexes et à haut risque, des difficultés structurelles, comme un suivi professionnel inégal, les pressions sur les ressources et les cultures existantes de la protection de l’enfance, ont parfois affaibli des mécanismes clés. Comme d’autres travaux l’ont relevé (Ney et al. 2013), les contraintes du système peuvent freiner la participation des familles. La Safeguarding FGC exige donc des conditions organisationnelles et politiques favorables pour qu’une pratique relationnelle et participative puisse s’épanouir.

7 Conclusion

Le travail social de protection de l’enfance a pour but d’œuvrer à la sécurité des enfants. Nos résultats suggèrent que la Safeguarding FGC pourrait offrir à certaines familles une alternative viable aux conférences initiales de protection de l’enfance, car elle pourrait aboutir à un plan de sécurité solide, mené par la famille et son réseau et soutenu par les professionnels. Notre évaluation s’appuie sur un programme de travail plus large, mais demande aussi à être approfondie. Nous invitons les équipes de recherche à tester et à affiner notre théorie de programme dans des contextes semblables et différents, car il faut davantage de recherches qui explorent comment l’expérience que les familles font de la FGC conduit à des résultats importants, et d’études longitudinales qui explorent l’impact des FGC dans le temps.

La recherche a des implications pour les responsables politiques et les équipes de terrain au Royaume-Uni et au-delà. Au Royaume-Uni, les responsables politiques devraient autoriser les collectivités locales à travailler autrement lorsqu’il existe une inquiétude de protection de l’enfance, et allouer des ressources pour soutenir des interventions de décision menées par la famille comme la Safeguarding FGC. Au-delà du Royaume-Uni, notre étude indique que des modèles menés par la famille, introduits sans le cadre politique qui garantit la qualité des FGC et la confidentialité des informations partagées par les familles, et sans l’infrastructure nécessaire pour doter les plans familiaux en moyens, risquent de ne pas atteindre les résultats visés.

Bien que la recherche ait porté sur une intervention précise, un partage d’informations approprié et utile, ainsi que la reconnaissance et le renforcement de la capacité du réseau, concernent les équipes de terrain bien au-delà de la Safeguarding FGC. Ces mécanismes devraient être présents dans une pratique collaborative, fondée sur la relation, qui donne la priorité à la prise de décision menée par la famille. Cet article donne des exemples de la manière dont les équipes de terrain peuvent travailler ainsi dans le contexte difficile de la protection de l’enfance.