Introdução

Na última década, as mudanças de políticas públicas nas quatro nações do Reino Unido promoveram uma virada rumo a um trabalho centrado na pessoa ou baseado nas forças para cumprir as obrigações da assistência social a adultos. Na Inglaterra, o Care Act 2014, principal marco legal da assistência social a adultos, colocou a prática baseada nas forças no primeiro plano das exigências da prática (Mahesh et al., 2024), de modo semelhante ao Social Services and Wellbeing (Wales) Act de 2014, no País de Gales. Entre outros desenvolvimentos práticos, a Conferência Familiar e de Grupo (FGC) é uma dessas abordagens emergentes baseadas nas forças (Price et al., 2020) na assistência social a adultos e nos serviços de saúde mental. Essa abordagem tem paralelos com outras abordagens inclusivas e emancipadoras de planejamento e tomada de decisão, como o Diálogo Aberto em saúde mental (Seikkula et al., 2003), o planejamento centrado na pessoa (Person Centred Planning; Sanderson & Duffy, 2007), os círculos de apoio (Circles of Support; Community Circles, 2022) e os processos de decisão compartilhada (Shared Decision Making, SDM) em contextos de saúde. Por exemplo, as etapas da decisão compartilhada se refletem nas FGC (Ramon, 2021); no entanto, permanece uma diferença essencial: a pessoa central e sua rede podem chegar à própria compreensão do que pode funcionar na ausência de profissionais. Isso dá à FGC uma posição singular para permitir que as pessoas assumam o controle de seu processo e favorecer os resultados que fazem mais sentido para elas.

Originária da Nova Zelândia, a FGC foi introduzida pela primeira vez nos anos 1980 para responder ao número desproporcional de crianças e jovens maori que precisavam de apoio e de cuidado (Brown, 2003). Desde a formalização da FGC na legislação neozelandesa de proteção à infância, em 1989, vários países introduziram a FGC em seus serviços sociais para a infância e para adultos. O primeiro registro da FGC no Reino Unido remonta ao início dos anos 1990, quando a Family Rights Group, uma organização beneficente, tentou implantar o modelo nos serviços para a infância (Brown, 2003). Desde a primeira iniciativa-piloto na Inglaterra e no País de Gales, em 1993, um levantamento recente em todo o Reino Unido sugere que quase 79% (167) das autoridades locais britânicas oferecem a FGC como parte de seus serviços sociais para a infância (Wood et al., 2022).

Embora uma revisão sistemática tenha encontrado evidências inconclusivas sobre os resultados da FGC para crianças (Nurmatov et al., 2020), um ensaio controlado randomizado mais recente mostrou resultados positivos em várias medidas de desfecho: um número significativamente menor de crianças foi acolhido institucionalmente pelas autoridades locais e, quando houve acolhimento, ele foi mais curto (Taylor et al., 2023). Também foram relatadas economias, com as autoridades locais obtendo um benefício líquido de £ 960 por criança no primeiro ano após a entrada na fase pré-processual para uma FGC.

No entanto, a FGC continua sendo uma abordagem relativamente nova na assistência social a adultos e nos serviços de saúde mental do Reino Unido, apesar de algumas evidências internacionais que sugerem resultados positivos. Também faltam avaliações sistemáticas da implementação e da efetividade da FGC no contexto britânico (Górska et al., 2016; Manthorpe & Rapaport, 2020; Parkinson et al., 2018). Ao empregar uma síntese realista, este estudo busca preencher uma lacuna notável nas evidências de pesquisa, para compreender melhor como a FGC é realizada na prática e que resultados podem ser alcançados.

A FGC é frequentemente descrita como uma abordagem inovadora e inclusiva que dá às pessoas os meios de assumir o controle da própria vida (Górska et al., 2016). Diferentemente de outras reuniões da assistência social, é uma abordagem de tomada de decisão voluntária, conduzida pela cidadania e participativa, baseada no pressuposto de que a família e as redes sociais podem ser uma ferramenta poderosa para ajudar as pessoas a elaborar e pôr em prática planos relativos a seus cuidados e apoio (Ramon, 2021). Ela parte da premissa de que as pessoas e os membros de sua rede relacional detêm o saber sobre a própria situação (Parkinson et al., 2018) e, portanto, estão em melhor posição para tomar as decisões.

Atualmente, não há uma definição consensual de FGC com adultos, mas, no contexto da infância e das famílias, ela foi descrita como:

• “Reuniões de tomada de decisão em que planos são construídos por uma família (incluindo família ampliada e amizades) para responder a preocupações identificadas de proteção à criança e garantir a segurança e o bem-estar futuros de uma criança” (Owens et al., 2021).

As FGC são frequentemente utilizadas na fase “pré-processual”, para ver se é possível evitar que crianças sejam acolhidas institucionalmente pela autoridade local quando há sérias preocupações com seu bem-estar.

Embora haja fortes paralelos com o modelo de prática que surgiu para crianças e famílias, essa definição não pode ser transposta diretamente para o uso emergente da FGC como abordagem de prática com adultos que possam enfrentar desafios ou dificuldades. No Reino Unido, o contexto legal da assistência social a adultos é muito diferente do da infância; por isso, há pouca equivalência com o uso da FGC para evitar processos judiciais que possam retirar dos pais a responsabilidade pelos filhos. A proteção pode ou não estar em jogo, mas os contextos legais e políticos das FGC para adultos tendem a ser muito mais voluntários: as pessoas se reúnem para elaborar um plano pelo qual uma pessoa possa ser, ao mesmo tempo, mais protegida e mais apoiada para viver o tipo de vida que deseja levar.

Outra diferença essencial é que a rede de “pessoas que importam” para uma pessoa adulta pode ou não incluir familiares e pode igualmente incluir amizades, vizinhança e qualquer outra pessoa considerada relevante para ela (Parkinson et al., 2018). Por isso, propusemos, em consulta com colegas da prática, inserir a palavra “and” entre Family e Group, para nomear a prática de forma mais inclusiva: Family and Group Conferencing (Conferência Familiar e de Grupo) para adultos.

Nossas entrevistas com partes interessadas revelaram uma preocupação amplamente compartilhada: as FGC muitas vezes seriam mal compreendidas pelos demais serviços, por exemplo, tomadas equivocadamente como uma forma de mediação ou de terapia familiar, confusão às vezes atribuída ao termo “família” em seu nome. Há, portanto, uma forte demanda do campo da prática dos serviços para adultos e de saúde mental por mais clareza sobre o que as FGC são e o que não são. Contudo, como se verá mais adiante em detalhe, há fortes indícios de que as FGC podem alcançar mais do que a tarefa prática de tomar decisões-chave sobre segurança, cuidados ou apoio. Por exemplo, Johansen (2014) sustenta que, no contexto da saúde mental, a FGC deveria ser vista como um “modelo de recuperação”, e não apenas como um modelo de tomada de decisão. Os estudos têm destacado com frequência outros tipos de resultados positivos da FGC, com mudanças significativas na forma como os sistemas relacionais mais próximos e mais amplos em torno da pessoa passam a funcionar. Entre os resultados comuns estão o empoderamento das pessoas e dos membros de sua rede (Parkinson et al., 2018), maior resiliência dos membros da rede (Ramon, 2021) e um maior senso de comunidade e de autoestima (Malmberg-Heimonen, 2011). Embora as evidências sejam limitadas, estudos britânicos de pequena escala relataram o potencial da FGC para gerar economias (Marsh & Crow, 1998).

Este artigo apresenta os resultados da primeira parte de um estudo mais amplo, Family Group Conferencing in adult social care and mental health: exploring how it works and what difference it can make in people's lives (A conferência de grupo familiar na assistência social a adultos e na saúde mental: explorar como funciona e que diferença pode fazer na vida das pessoas), financiado pelo National Institute for Health and Care Research (NIHR). Este artigo (Parte 1) trata da primeira de duas questões de pesquisa relacionadas: caracterizar o modelo (ou os modelos) de prática próprio das FGC para adultos tal como são oferecidas hoje. O artigo vinculado (Parte 2) examinará a compreensão atual de como o processo pode funcionar, que tipos de resultados podem ser alcançados e que fatores contextuais podem influenciar a obtenção desses resultados, o que se pode chamar de teoria do programa inicial para adultos.

Para maior clareza e simplicidade, usamos a seguinte terminologia na discussão a seguir:

• FGC designa tanto a abordagem de Conferência Familiar e de Grupo (Family and Group Conferencing) quanto uma Conferência Familiar e de Grupo (Family and Group Conference).
• Coordenação designa uma pessoa independente cujo papel é facilitar o encontro das pessoas e a elaboração de um plano.
• Pessoa central designa a pessoa adulta com necessidades de apoio com quem, e em torno de quem, o processo de FGC é organizado.
• Rede designa familiares, amizades e outras pessoas convidadas a participar da FGC.
• Tempo privado designa a parte da conferência em que a pessoa central e os membros da rede ficam encarregados de formular seu plano. A pessoa coordenadora e profissionais que receberam convite geralmente se retiram da conferência para isso.

Métodos

Participação de pacientes e do público

Um aspecto importante deste estudo é a participação, em diferentes funções, de pessoas com experiência vivida. Para garantir que captássemos todas as perspectivas sobre nossos dados, o estudo incluiu na equipe de pesquisa duas pessoas pares, com experiência vivida, para apoiar a revisão da literatura, as entrevistas e a análise subsequente. Além disso, o estudo foi orientado por um painel de quatro pessoas com experiência vivida de uma FGC, seja como pessoa central, seja como membro da rede, para oferecer conselho, orientação e questionamento. Em particular, nosso painel consultivo de experiência vivida (LEAP) teve papel decisivo na formulação das perguntas do levantamento e das entrevistas e no retorno sobre nossos achados. Por meio do fórum deliberativo, pudemos reunir retornos mais amplos de outras pessoas com experiência vivida de uma FGC, o que nos permitiu captar uma gama maior de perspectivas e validar nossos achados. Mais detalhes sobre a contribuição das pessoas com experiência vivida são apresentados nas seções seguintes.

Métodos de pesquisa

O objetivo deste estudo foi examinar como a FGC para adultos e em saúde mental está sendo realizada no Reino Unido e, em particular, como o modelo (ou os modelos) de prática pode ser caracterizado (foco deste artigo), usando uma abordagem realista (Pawson & Tilley, 2004), e qual pode ser a teoria do programa que o sustenta (foco do artigo da Parte 2, a seguir). Buscamos uma compreensão abrangente por meio de uma abordagem integrativa, reunindo achados de uma análise da literatura internacional, de um levantamento nacional on-line, de entrevistas com partes interessadas selecionadas e de um fórum deliberativo composto por uma amostra representativa de informantes do campo.

Desse processo emergiram algumas questões-chave, sobre as quais ainda havia falta de clareza ou lacunas de compreensão; essas questões foram então levadas à discussão num fórum deliberativo. O conjunto forneceu a base para uma formulação inicial de (a) como o modelo (ou os modelos) de prática da FGC para adultos pode ser caracterizado e (b) quais configurações-chave contexto-mecanismo-resultado (CMOC) podem constituir a teoria do programa subjacente. Essa formulação inicial foi usada para orientar a pesquisa avaliativa realizada depois nos locais de estudo de caso selecionados. A figura 1 apresenta um diagrama esquemático dos métodos empregados.

Revisão da literatura

Com base na literatura internacional, esta revisão busca oferecer uma síntese narrativa dos temas-chave relativos às FGC para adultos, com atenção especial à forma como o modelo de prática pode ser descrito e definido, aos valores e princípios que o sustentam e aos públicos para os quais foi considerado adequado. No início do processo de revisão, considerou-se a possibilidade de incluir a literatura sobre a FGC nos serviços para a infância, onde a prática pode ser muito diferente, mas poderia ainda assim oferecer pistas úteis sobre como a FGC para adultos pode estar funcionando. No entanto, dado o volume da literatura disponível sobre as FGC para a infância, decidiu-se centrar a revisão na literatura sobre a prática da FGC em geral ou especificamente sobre adultos e serviços de saúde mental, recorrendo também a algumas perspectivas teóricas propostas em relação à prática da FGC com crianças e famílias.

Para identificar a literatura relevante, foram feitas buscas nas bases APA PsycINFO-OVID, Applied Social Science Index and Abstracts (ASSIA), Social Services Abstracts e ProQuest Social Science Journals (Social Science Database). Cada base foi pesquisada com combinações de palavras que associavam family group conferencing/family group decision-making E

*Adult, *social work, *mental health, *outcomes, *FGC theory, *empowerment, *evaluation, *community mental health, *public mental health, *quality of life, *resilience, *social support, *restorative justice, *recognition, *social capital

Além disso, foram usadas várias combinações desses termos de busca para garantir a inclusão de todos ou quase todos os artigos relevantes para o nosso tema. Por exemplo, combinamos termos como “family group conferencing” E “adult” E “mental health” NÃO “child”. Também buscamos literatura cinzenta em organismos profissionais e agências públicas sediados no Reino Unido. Inicialmente, ao identificar documentos relevantes, usamos a técnica de bola de neve para identificar outras organizações e recursos ligados às FGC para adultos. Nossos critérios de inclusão foram: (a) todos os artigos, capítulos de livros e literatura cinzenta produzidos entre 2000 e 2023; (b) literatura nacional e internacional proveniente do Reino Unido, da Europa, dos Estados Unidos, da Austrália, da Nova Zelândia e do Canadá; e (c) literatura que tratasse de algum ou de todos os contextos, mecanismos e resultados relativos às FGC para adultos. A seleção da literatura seguiu as diretrizes PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (ver a figura 2 abaixo).

A seleção final da literatura é apresentada na tabela 1 (abaixo). O software de gestão de referências Zotero (https://www.zotero.org/) foi usado para gerenciar essas informações num banco de dados acessível a todos os membros da equipe de pesquisa.

No processo de análise e síntese das evidências da literatura, consideramos importante, para maximizar a validade dos achados, incorporar o saber “situado” de pessoas com experiência vivida (Tew et al., 2006), de profissionais da prática e de pessoas de diferentes origens culturais e étnicas, para que o conteúdo fosse examinado sob diferentes perspectivas e evidências potencialmente importantes não passassem despercebidas. Para isso, formou-se uma equipe de pesquisa que incluía duas pessoas pares com experiência vivida, duas pessoas com experiência atual de prática e quatro de formação acadêmica. Metade da equipe de pesquisa era de origem étnica minoritária. Cada integrante da equipe tinha responsabilidades semelhantes, incluindo examinar e resumir os artigos pré-selecionados, redigir os pontos-chave que emergiam dos artigos que lhe cabiam e participar de discussões em grupo nas quais começamos a reunir nossa compreensão dos modelos e processos de FGC aplicados a adultos e à saúde mental.

Antes de iniciar a análise, a equipe de pesquisa realizou uma série de discussões para definir as áreas de interesse e o escopo da revisão. Para manter o foco e a coerência, foi elaborado um quadro de revisão que registrava (a) a referência; (b) a teoria relativa à FGC; (c) os fatores contextuais, incluindo a quem o serviço podia ser oferecido, a aceitabilidade cultural e comunitária e o contexto mais amplo dos serviços; (d) os processos e mecanismos; (e) os resultados para a pessoa, a rede e/ou o serviço; e (f) outros materiais relevantes, incluindo valores, percepções e pressupostos relativos à FGC. Todos os artigos foram examinados de forma independente por uma pessoa pesquisadora acadêmica e por uma pessoa da equipe com experiência vivida ou com experiência de prática. Concluída essa dupla revisão, percebemos que era necessária uma rodada adicional para captar de forma abrangente as sutilezas da FGC. Nessa rodada, cada integrante da equipe de pesquisa recebeu a orientação de redigir notas adicionais sobre os temas transversais que emergiam da literatura que lhe fora atribuída. Esse material foi reunido e analisado em profundidade por Mitchell, Mahesh e Tew para produzir uma análise temática abrangente da literatura, depois desenvolvida numa caracterização inicial do modelo de FGC para adultos e em enunciados de teoria do programa.

Levantamento nacional

Um levantamento nacional on-line foi realizado paralelamente à revisão da literatura. O levantamento tinha um duplo objetivo: (a) identificar os serviços de FGC para adultos no Reino Unido em funcionamento ou em fase de implantação e (b) obter uma compreensão aprofundada do modelo (ou dos modelos) de prática adotado nesses serviços. As perguntas do levantamento foram elaboradas por meio de um processo iterativo, para maximizar a oportunidade de contribuição e de exame crítico das pessoas pares da equipe e de quem tinha experiência de prática. Uma lista preliminar de perguntas, baseada em nossas questões de pesquisa e nos primeiros temas identificados na literatura, foi elaborada por Mahesh e Tew e circulada para toda a equipe de pesquisa. Com base nos retornos, foram feitas as alterações necessárias para refletir comentários e preocupações. Os retornos incluíram o refinamento da linguagem, a mudança da ordem das perguntas e a identificação de lacunas (por exemplo, incluir perguntas explícitas sobre o processo de revisão e a adequação cultural da FGC). A segunda versão do questionário foi então circulada para nova revisão, o que gerou outras pequenas mudanças de linguagem e de extensão. As perguntas do levantamento buscavam uma compreensão coerente das três fases do processo de FGC (preparação, conferência e revisão), do contexto e dos possíveis resultados. O software Online Surveys, versão 2 (https://www.onlinesurveys.ac.uk/), serviu de plataforma para o levantamento e foi usado para auxiliar na análise e na apresentação dos resultados.

O levantamento foi realizado entre janeiro e junho de 2023. Para divulgá-lo suficientemente, usamos várias plataformas: divulgação nas redes sociais (site do projeto, perfis no X e no LinkedIn), por meio de nossos parceiros de prática junto às partes interessadas relevantes, da Chief Social Worker (adults) (responsável nacional pelo serviço social com adultos) e do Principal Social Workers' Network for England (rede de responsáveis pelo serviço social na Inglaterra), de nosso grupo de rede de pesquisa e prática sobre FGC para adultos e do contato direto com organizações que haviam manifestado interesse em criar um serviço de FGC para adultos ou que já tinham criado um. Apesar de uma estratégia ativa de divulgação, a taxa de resposta foi baixa (n=7), o que sugere um baixo nível de atividade atual de FGC para adultos no Reino Unido. Após consulta ao grupo consultivo estratégico do estudo, o levantamento foi reaberto por dois meses (maio e junho) para confirmar que a baixa taxa de resposta se devia à escassez de serviços que oferecem FGC. Junto com a reabertura do levantamento, foi criada uma enquete simples no Online Surveys para dar às organizações a oportunidade de compartilhar seus planos de longo prazo em relação à FGC. Ela serviu sobretudo para reunir respostas de um conjunto mais amplo de organizações potencialmente interessadas na FGC, a fim de avaliar melhor se a baixa taxa de resposta refletia o nível real de atividade de FGC no Reino Unido. A enquete foi divulgada pela Chief Social Worker (adults), pelo Principal Social Workers' Network for England e por redes equivalentes na Escócia e no País de Gales. Recebemos a informação de que, embora o Integrated Health and Social Care Board da Irlanda do Norte tivesse lançado uma iniciativa para testar FGC para adultos, nenhuma conferência tinha sido de fato oferecida e a iniciativa já não estava ativa. A enquete obteve 16 respostas, todas menos uma indicando não haver planos de criar um serviço de FGC num futuro próximo, o que confirmou que tínhamos captado a extensão limitada da atividade atual de FGC no Reino Unido.

Os dados foram analisados descritivamente por meio das funções analíticas do Online Surveys. Para as perguntas fechadas, tabelas de frequência e gráficos serviram para determinar o número de respostas a cada opção. As perguntas abertas e/ou as respostas em campos de texto livre foram submetidas a análise temática, relacionando-as aos temas gerados pela revisão da literatura e identificando também casos atípicos. Nossa análise ajudou a refinar a caracterização inicial do modelo (ou dos modelos) de FGC gerada pela revisão da literatura.

Entrevistas com partes interessadas

Para obter uma compreensão mais contextualizada e holística do funcionamento dos serviços de FGC atuais, entrevistamos uma amostra intencional de partes interessadas ligadas aos serviços que haviam respondido ao levantamento. As pessoas que responderam ao levantamento e aceitaram ser contatadas para uma entrevista foram convidadas a participar das entrevistas, e outras pessoas participantes foram buscadas por bola de neve nas redes de serviços locais. No total, foram realizadas 11 entrevistas entre julho e agosto de 2023 com um conjunto de responsáveis por equipes, pessoas coordenadoras de FGC, profissionais de serviço social responsáveis por encaminhamentos e pessoas com experiência vivida (n=3). Após um primeiro convite por e-mail às pessoas potencialmente participantes, foram enviadas fichas de informação e formulários de consentimento, que apresentavam o estudo e detalhavam seus direitos como participantes. Recebida uma resposta positiva, marcava-se uma data para a entrevista virtual.

Os temas do levantamento formaram a base de nossos roteiros de entrevista, redigidos em colaboração com as pessoas pares da equipe. Esses roteiros foram depois refinados com a contribuição do nosso painel consultivo de experiência vivida (LEAP), um grupo de pessoas com experiência vivida de terem sido a pessoa central de uma conferência ou membro de uma rede. Isso foi decisivo para garantir a inclusão de perguntas relevantes que refletissem o ponto de vista das pessoas usuárias e o uso de uma linguagem simples e adequada. A elaboração do roteiro de entrevista para as pessoas usuárias foi conduzida pelas pessoas pares da equipe, com contribuições da equipe de pesquisa como um todo. As entrevistas com pessoas usuárias foram realizadas pelas pessoas pares, consideradas mais capazes de criar vínculo e de favorecer uma conversa aberta e honesta. As pessoas pares também contribuíram ativamente para o roteiro elaborado para profissionais, opinando sobre a inclusão ou exclusão de perguntas específicas. Além disso, uma das pessoas pares participou da codificação e da análise dos dados das entrevistas.

As entrevistas foram analisadas por meio de uma abordagem híbrida de análise temática, usando o quadro geral identificado na literatura e no levantamento nacional. Para chegar aos códigos ligados aos nossos temas, usamos uma análise temática indutiva, que nos forneceu explicações ricas, corroborações e/ou variações entre nossos conjuntos de dados. Com isso, os dados das entrevistas permitiram uma integração bem-sucedida dos achados no plano teórico (Proudfoot, 2022). Concluída a análise, os achados foram verificados com o LEAP, que confirmou que eles correspondiam bem à sua própria experiência de uma FGC.

Fórum deliberativo

Os métodos deliberativos são mais bem compreendidos como uma abordagem de pesquisa do que como um método em si; buscam envolver as pessoas na tomada de decisão de forma significativa (Rawls, 1997), oferecendo ao mesmo tempo a oportunidade de aprender mais sobre um tema e discuti-lo com outras pessoas antes de apresentar seus pontos de vista. Empregar essa abordagem foi especialmente útil, pois nos ajudou a chegar a um amplo acordo (ou desacordo) entre todas as pessoas participantes (Burchardt, 2012), sobretudo em questões controversas identificadas pelo levantamento e/ou pelas entrevistas. Em particular, pudemos obter “opiniões informadas” (Carson, 2006) ao apresentar previamente as evidências da revisão da literatura, do levantamento e das entrevistas de forma simples e fácil de assimilar (Barnes, 2008), aproveitando ao máximo o processo de deliberação.

O convite para o fórum deliberativo foi estendido a todas as pessoas participantes do levantamento e das entrevistas e, por meio delas, repassado a outras pessoas envolvidas com FGC em suas localidades. Também convidamos membros do LEAP, outras organizações públicas e não públicas interessadas nas FGC para adultos ou envolvidas com elas, e pessoas pesquisadoras da academia que estudam a FGC ou abordagens afins. A partir de nossa síntese das evidências da literatura, do levantamento nacional e das entrevistas, entregamos previamente às pessoas participantes um documento que resumia os pontos em que acreditávamos já ter clareza sobre o modelo, o processo e os resultados, e as principais questões ainda sem resposta, nas quais as evidências pareciam faltar, ser pouco claras ou potencialmente contraditórias.

As pessoas participantes (n=36) foram divididas em quatro subgrupos, cada um centrado num conjunto específico de perguntas. Cada grupo reunia pessoas com experiência prática, acadêmica e vivida. Para registrar bem as discussões, cada grupo contou com uma pessoa facilitadora e uma pessoa responsável pelas anotações, que depois apresentavam uma síntese de suas deliberações ao grupo todo para reflexão e discussão adicionais. As sínteses e as discussões subsequentes foram gravadas digitalmente para auxiliar nossa análise. Além disso, as discussões em pequenos grupos e as respostas do grupo todo fizeram surgir alguns pontos adicionais relevantes sobre o processo e os resultados da FGC, sobre os quais havia amplo acordo e que também foram registrados. Os achados do fórum ajudaram a preencher lacunas notáveis, validar nossos achados anteriores e evidenciar variações entre modelos de prática.

Caracterizar o modelo: achados da literatura e do campo da prática

Embora o modelo (ou os modelos) de prática emergente da Conferência Familiar e de Grupo para adultos possa diferir significativamente do que se tornou uma prática estabelecida com crianças e famílias, ainda há um terreno comum considerável. Tanto no contexto de adultos quanto no da infância, a FGC é um processo inclusivo em que uma pessoa e suas redes sociais e familiares se reúnem para elaborar planos relativos ao cuidado e ao apoio de uma pessoa potencialmente vulnerável. Facilitadas por uma pessoa coordenadora independente, as FGC seguem uma abordagem em etapas de planejamento e tomada de decisão. Embora sujeito a certo grau de flexibilidade, o esboço básico da FGC no contexto de adultos pode ser caracterizado assim:

• “Durante a fase um, a fase de preparação, quem coordena ajuda a pessoa central a explorar [sua] rede social. A pessoa decide quem convidar para a conferência. Em seguida, quem coordena contata os membros da rede social escolhidos e tem conversas preparatórias com cada uma dessas pessoas. Quem coordena também ajuda a pessoa central a formular a pergunta principal, escolhe data e local e ajuda a decidir se convém ou não convidar profissionais da área social e/ou médica, e quais. A fase dois, a fase de informação, é o início da reunião, em que profissionais podem fornecer as informações necessárias para ajudar a responder à pergunta principal da pessoa. As pessoas participantes podem pedir esclarecimentos e explicações mais detalhadas. Na terceira fase, o tempo privado, a pessoa e [sua] rede social deliberam juntas; profissionais e quem coordena não estão presentes. Os membros da rede formulam um plano e decidem como avaliá-lo. Durante a quarta fase, as pessoas participantes apresentam seu plano a quem coordena e às equipes profissionais envolvidas. Quem coordena ajuda a finalizar o plano e a torná-lo o mais concreto possível.” (Metze et al., 2015, p. 168)

Como se discutirá em mais detalhe adiante, há menos clareza ou coerência quanto à etapa final do processo, em que o plano é implementado, revisado e eventualmente modificado para levar em conta mudanças de circunstância e a experiência das pessoas sobre seu funcionamento. Embora Metze e colegas (2015) tenham proposto que a quinta fase (executar, avaliar e ajustar o plano) fica “inteiramente a cargo da pessoa central e de sua rede” (ibid.), foi-nos relatado que é prática habitual, nos serviços britânicos de FGC, que quem coordena supervisione alguma forma de processo de revisão com a pessoa central, os membros da rede e as equipes profissionais pertinentes.

O contexto e a finalidade típicos de uma FGC para adultos podem ser sutilmente diferentes dos de uma FGC para a infância. Enquanto a finalidade desta última costuma ser que a família elabore um plano que responda satisfatoriamente às preocupações das equipes profissionais quanto à segurança ou ao bem-estar de uma pessoa jovem, a finalidade da primeira pode ser vista como mais explicitamente emancipatória: trata-se de permitir que uma pessoa adulta tenha controle sobre a própria vida junto com as pessoas que importam para ela. Ela pode ser vista “não como uma fonte de assistência, não como uma intervenção ou ajuda, mas como um processo de tomada de decisão que torna a cidadania ativa” (Van Pagée, 2007, citado em Jenkins, 2010, p. 2).

Valores e princípios que sustentam a FGC para adultos

Um tema constante nas entrevistas com partes interessadas foi que, embora a flexibilidade e a criatividade na prática devessem ser incentivadas (o que já é, em si, uma declaração de valor), era crucial para a integridade do processo que ele permanecesse fiel aos valores e princípios fundamentais da Conferência Familiar e de Grupo, o que encontra eco na literatura (Merkel-Holguin, 2004). No entanto, não há atualmente uma declaração clara e consensual desses valores, que podem ser mais implícitos do que explícitos. Por isso, ao caracterizar a prática da FGC para adultos, será importante explicitar os valores e princípios que a sustentam.

Em primeiro lugar, ela pode ser vista como privilegiando uma perspectiva relacional em detrimento de uma individualista:

• “A visão geral do ser humano subjacente ao método FGC [é] a visão de que as pessoas são seres sociais e dependem umas das outras para seu bem-estar e sua felicidade, sobretudo quando se sentem vulneráveis.” (Metze et al., 2015, p. 169)

Considera-se que melhorias duradouras para uma pessoa têm mais chance de ser alcançadas se família e amizades participarem diretamente da identificação das dificuldades atuais e da busca de soluções (De Jong et al., 2018; Ramon, 2021). No contexto da saúde mental, as inter-relações e os vínculos podem ser cruciais para o processo de recuperação (De Jong et al., 2014; Tew et al., 2012; Topor et al., 2006).

Refletindo talvez situações potencialmente mais coercitivas, em que o sistema profissional pode estar prestes a usar seus poderes legais para intervir, a literatura sobre FGC para a infância enfatiza com frequência uma perspectiva baseada em direitos: o direito humano a uma vida familiar que o Estado não deve suplantar sempre que possível (Pennell et al., 2011). Em contrapartida, no contexto da assistência social a adultos no Reino Unido, não existem poderes legais semelhantes, o que leva a um ethos potencialmente menos coercitivo (embora possa haver preocupações profissionais), e uma perspectiva tão explicitamente baseada em direitos aparece muito menos na literatura sobre adultos. Do mesmo modo, as pessoas entrevistadas expressaram menos explicitamente a ideia de que a opção por uma FGC deveria ser um direito humano, embora um direito implícito à autodeterminação, sempre que possível, fosse visto como sustentando as práticas de FGC. Em vez disso, viam a FGC sobretudo como uma forma de organizar cuidados e apoio mobilizando recursos da pessoa, da rede e da comunidade, da maneira mais pertinente para a pessoa central.

A FGC é vista como uma “abordagem inclusiva e democrática” em que todos os pontos de vista são valorizados (Merkel-Holguin, 2004; Tew et al., 2017), e há um claro consenso, tanto na literatura quanto nas entrevistas, de que um valor definidor da FGC é que o processo deve ser conduzido pela família e pela rede, com foco no que importa para a pessoa central e para os membros de sua família ou rede (Górska et al., 2016). Ser “conduzido pela família” sugere que a FGC pode dar às famílias e às redes mais amplas os meios de se apoiar mutuamente para encontrar soluções para os problemas que enfrentam. Em suma, dá às famílias a apropriação das decisões tomadas (Hobbs & Alzoni, 2013). Jenkins enfatiza o foco nas forças, nas capacidades e na liderança da cidadania e das redes familiares na tomada de decisão (2010, p. 1).

A experiência de prática compartilhada nas entrevistas com partes interessadas sugeriu que pôr esse valor em prática nem sempre era simples, por exemplo, quando um membro da família ou da rede tinha sua “própria agenda”, não necessariamente alinhada com as necessidades e os desejos da pessoa central do processo:

• “Se há alguém que claramente tem um interesse particular ou uma posição bem definida de onde está partindo, e não está colocando os desejos e as necessidades da pessoa central, então acho que [uma FGC] pode ser difícil.” (pessoa entrevistada 3, profissional de serviço social)

Também podiam surgir problemas quando membros do sistema profissional se sentiam desconfortáveis com o fato de quem coordena dar um passo atrás e entregar à pessoa e à sua rede o poder de elaborar o plano sem supervisão profissional. Da mesma forma, as pessoas e/ou membros de sua rede podiam temer ficar sem apoio para elaborar planos ou tomar decisões sem assistência profissional. Algumas pessoas entrevistadas sugeriram que isso podia se dever ao legado de experiências anteriores com serviços que tinham agido “sobre” as pessoas ou “por” elas, tirando-lhes a confiança de que podiam fazer as coisas por si mesmas. Em outros casos, porém, isso podia se dever a preocupações reais de que membros dominantes ou potencialmente abusivos da rede exercessem influência indevida sobre o processo e o resultado. Considerou-se que quem coordena deveria ter flexibilidade para usar seu julgamento e adaptar estrutura e formato, a fim de maximizar a capacidade das pessoas de trabalhar juntas, resolver conflitos e chegar a resultados que pudessem assumir como seus.

No centro do modelo está a valorização do conhecimento e do saber específicos que família e membros da rede têm sobre sua situação:

• “Quem sabe o que é melhor para as pessoas, senão as próprias pessoas? Essa pergunta, que reflete os princípios fundamentais da democracia, é também central para a prática da conferência de grupo familiar.” (Merkel-Holguin, 2004, p. 155; ver também Hardy, 2017)

Em contraste com o que pode ser habitual em muitos processos de decisão conduzidos por profissionais, são esse conhecimento e esse saber que se consideram primordiais para moldar as decisões tomadas, embora as opiniões e avaliações profissionais também sejam compartilhadas, discutidas e valorizadas como parte do processo.

Igualmente central no modelo é o princípio de que quem coordena deve ser independente (Górska et al., 2016) e não atuar nem como representante do sistema mais amplo de assistência social ou de saúde, nem como fonte (ou porta de acesso) de outros serviços. Houve consenso entre as pessoas entrevistadas de que (a) a coordenação deve ser separada das demais equipes profissionais (como o serviço social) e (b) seu papel no processo de FGC deve se limitar à coordenação, sem nenhuma participação na tomada de decisão. Seu papel não é oferecer expertise, influenciar resultados ou sugerir o que deve entrar no plano. Seu papel é simplesmente facilitar um processo pelo qual a pessoa e sua rede possam elaborar o próprio plano.

• “A independência é vital, e às vezes especialmente quando há desacordo com a equipe profissional que acompanha o caso. Isso reúne as pessoas, com uma pessoa independente facilitando e um local neutro para a reunião, duas coisas realmente importantes.” (pessoa entrevistada 7, responsável por equipe de FGC)

Embora reconhecessem esse princípio como fundamental, informantes do campo da prática relataram que nem sempre era fácil mantê-lo na prática, por exemplo, quando os serviços estavam sendo cortados e podia parecer pragmático que quem coordena assumisse outros papéis ou tarefas para cobrir lacunas na oferta.

Embora, em última instância, todas as decisões sejam tomadas pela pessoa central e por sua rede, informantes do campo da prática destacaram que a independência de quem coordena também permite assumir um papel questionador, ou mesmo de “advogado do diabo”, incentivando as pessoas a refletir bem sobre algumas de suas escolhas ou decisões. Um exemplo comum era questionar delicadamente quando uma pessoa relutava em convidar alguém que poderia ser importante para seu apoio, talvez por vergonha ou para não sobrecarregar as outras pessoas.

Pode haver um forte alinhamento de valores entre a FGC e o campo mais amplo da prática restaurativa; no entanto, os temas da reconciliação e do enfrentamento de danos passados podem não ser relevantes em todas as FGC. O foco na elaboração de um plano confere à FGC uma orientação intrinsecamente voltada para o futuro, e há um compromisso de evitar processos destrutivos de culpabilização (Fisher et al., 2018). Uma abordagem restaurativa oferece um espaço de abertura em que sentimentos de vergonha podem ser compartilhados (De Jong & Schout, 2013) e em que as pessoas participantes podem concordar em reconhecer experiências passadas de mágoa ou dano, e compartilhar e ouvir os sentimentos umas das outras a esse respeito, para poderem se reunir e resolver seus problemas atuais.

Embora haja concordância geral, na literatura e no campo da prática, de que os serviços de FGC devem ser culturalmente adequados e acessíveis a todas as comunidades, a literatura tende a dar por certa a adequação cultural da FGC, sem questionar até que ponto ela consegue desafiar paradigmas e descolonizar o serviço social (Nygard & Saus, 2019). Como a FGC foi desenvolvida originalmente para famílias maori, ela não é necessariamente adequada culturalmente a outros contextos. Segundo essa equipe, implementar a FGC em novas comunidades exige uma base sólida no contexto cultural local. Com base em entrevistas com profissionais da prática, Barn e Das (2016) propuseram que, sempre que possível, se ofereça às pessoas a opção de uma pessoa coordenadora com quem haja correspondência de origem étnica, cultural e/ou religiosa. De modo geral, sugere-se que a informalidade e o caráter não institucional próprios das práticas de FGC podem ajudar as pessoas centrais e suas redes a lidar com os problemas de maneira coerente com sua própria cultura e estilo de vida (Meijer et al., 2019).

Um valor central do modelo de FGC é buscar identificar as forças das pessoas, de suas famílias e de suas redes sociais (Hardy, 2017). Assim como outras abordagens de assistência social baseadas nas forças e (potencialmente) preventivas (Tew et al., 2023a), a FGC se baseia numa relação transformada entre o Estado e a cidadania, em que as práticas de bem-estar social já não são “aplicadas a” pessoas desfavorecidas ou vulneráveis; essas pessoas são, ao contrário, convidadas a ser agentes ativas na definição do que seria uma boa vida para elas e de como alcançá-la (Blundell et al., 2021; De Jong et al., 2018; Metze et al., 2015). Ramon (2021) destacou que a abordagem da recuperação em saúde mental também é um quadro de prática pertinente para as FGC, pois prioriza a reconquista de uma vida satisfatória e significativa, o que pode, por sua vez, levar à remissão de dificuldades específicas de saúde mental ou a um melhor manejo delas.

Por trás disso, porém, há uma tensão política: a FGC é vista como uma prática emancipatória que permite às pessoas assumir o controle da própria vida tomando decisões que lhes dizem respeito (Blundell et al., 2021; Frost et al., 2014), ou como algo que se encaixa na agenda neoliberal de retração do apoio estatal (Bredewold & Tokens, 2021; ver também Jackson & Morris, 1999)? Em contextos internacionais como os Países Baixos, o desenvolvimento da FGC para adultos tem sido associado a um movimento político em que se espera cada vez mais da cidadania “autossuficiência” e a responsabilidade pelas próprias necessidades de cuidado e pelas de quem está por perto na comunidade (Bredewold et al., 2020). No contexto britânico, algumas pessoas da prática relataram ter de encontrar um caminho em suas conversas com as famílias: reconhecer um cenário mais amplo de cortes nos serviços sociais ou de saúde, sem apresentar a FGC como mecanismo para viabilizar esses cortes.

De modo mais amplo, as partes interessadas situavam a FGC num contexto mais vasto de implementação de abordagens baseadas nas forças, centradas na pessoa ou orientadas para a recuperação, com foco nas capacidades (potenciais) da pessoa, da rede e da comunidade para permitir que a pessoa central viva aquilo que seria, para ela, sua “melhor vida”.

• “O potencial de trabalhar com as forças de uma pessoa e mudar completamente daquela abordagem de cuidado em que indicávamos serviços com base numa avaliação que olhava para o que a pessoa não consegue fazer. Gostei muito da ideia de olhar para o que a pessoa consegue fazer.” (pessoa entrevistada 7, responsável por equipe de FGC)

Nos contextos de saúde mental, a FGC é percebida como um serviço singular, que oferece uma alternativa baseada em valores ao modelo médico, muitas vezes dominante, sobretudo nos contextos de saúde.

• “Quer dizer, em teoria é perfeito, é incrível. Foi implantado para fortalecer nossa prática baseada nas forças e, quando funciona, funciona muito bem.” (pessoa entrevistada 1, responsável por equipe de FGC)

Papel, formação e profissionalismo de quem coordena as FGC

O papel de quem coordena a FGC é visto como crucial em todas as FGC, sobretudo na fase de preparação, e é decisivo para garantir que as experiências relacionais na FGC sejam de apoio. Há consenso, na literatura e entre informantes da prática, de que o papel exige muita habilidade e sensibilidade, especialmente em situações mais complexas, com conflitos na rede, ou quando a pessoa central pode precisar de muito apoio para ganhar confiança e capacidade de expressar suas necessidades e preferências. Quando pode haver preocupações de abuso ou de proteção, pode ser considerado importante que quem coordena tenha “um conhecimento aprofundado das dinâmicas familiares e do impacto das dinâmicas intimidatórias sobre os processos de participação” (Connolly, 2006, p. 350).

No entanto, a literatura diverge bastante sobre se o papel é mais bem exercido por uma pessoa da sociedade civil com relativamente pouca formação formal, “uma pessoa talentosa, com capacidades naturais para mobilizar grupos” (Schout & De Jong, 2017, p. 1198), ou se deveria ser um papel muito mais profissionalizado, exercido, por exemplo, por alguém com formação em serviço social ou em assistência social. Segundo a primeira abordagem, a do modelo desenvolvido nos Países Baixos, essa é a melhor maneira de garantir que a coordenação seja vista como exercida por uma pessoa “concidadã e neutra”, totalmente independente dos serviços do Estado (ibid.). Uma visão contrastante é apresentada por Blundell e colegas, para quem o papel de quem coordena a FGC (nesse caso, com pessoas idosas vítimas de abuso) envolve a “capacidade de avaliar o risco e os sinais de segurança, negociar de forma direta e sem ambiguidade, questionar de forma eficaz, compreendendo e respeitando ao mesmo tempo as culturas e os processos das redes, [o que] exige habilidades e processos de prática sofisticados e éticos” (Blundell et al., 2021, p. 313).

Atualmente, não há no Reino Unido especificação nem regulamentação para a formação de quem coordena FGC para adultos, e as normas do campo são que a coordenação seja feita por profissionais que se formaram no trabalho de FGC com a infância e depois passam a trabalhar com adultos, ou que seja oferecida uma formação específica voltada para adultos, por um organismo de formação independente ou por serviços de FGC mais consolidados. As entrevistas com partes interessadas indicaram que a formação inicial pode durar apenas três a quatro dias, complementada depois por oportunidades de acompanhamento, trabalho em dupla e desenvolvimento profissional contínuo no serviço. A supervisão profissional costuma combinar supervisão de grupo entre pares e supervisão pela pessoa que gerencia o serviço de FGC. Hobbs e Alonzi (2013) manifestam preocupação com a grande variedade de formação e de experiência de quem coordena FGC ao trabalhar com adultos “em risco”. Segundo esse texto, é preciso avançar na oferta de formação e acreditação para quem coordena FGC no contexto de adultos, a fim de garantir padrões e coerência na prática.

A partir do levantamento de prática e das entrevistas com partes interessadas, constatamos que há atualmente várias formas de contratação de quem coordena no Reino Unido, geralmente separadas das respostas legais ou combinadas com elas. Talvez o modelo que ofereça maior independência seja aquele em que as pessoas coordenadoras são prestadoras independentes ou contratadas por uma organização do terceiro setor dedicada, e seus serviços são adquiridos caso a caso pelos serviços regulares. Quando independentes, espera-se que sejam responsáveis pela própria formação e pelo próprio desenvolvimento profissional contínuo. Alguns serviços de FGC para adultos estão inseridos internamente em governos locais ou em organizações de saúde, geridos à distância das equipes comunitárias ou hospitalares e, portanto, capazes de manter um ethos em que são claramente vistos como separados e independentes. Onde a atividade de FGC para adultos é limitada, as pessoas coordenadoras podem ficar em equipes situadas sobretudo junto aos serviços de FGC para a infância ou integrar uma equipe de assistência social a adultos. Esta última configuração oferece a vantagem de maior visibilidade e conexão com a atividade mais ampla de assistência social, mas pode dificultar que essas pessoas se sintam e sejam vistas como plenamente independentes.

Para quem uma abordagem de FGC pode ser adequada?

Tanto a literatura quanto o levantamento de prática indicaram a ampla aplicabilidade da abordagem de FGC nos setores de assistência social a adultos e de saúde mental, com relevância geral para pessoas com deficiência intelectual ou física, pessoas idosas e pessoas com dificuldades de saúde mental (ver a figura 3).

Fisher et al. (2018) resumem a gama de contextos em que FGC para adultos podem ser usadas no Reino Unido:

• Quando há ruptura (ou necessidade de revisão) dos arranjos atuais de cuidado e apoio, um desafio relacionado à saúde ou ao funcionamento mental ou físico, isolamento social, situação de rua ou necessidade de planejar cuidados de fim de vida.

• Quando o contexto dos serviços está mudando, por exemplo, no momento da alta hospitalar ou da transição do apoio dos serviços para a infância.

• Quando há preocupações profissionais de proteção em relação à segurança pessoal (por exemplo, de pessoas com demência), abuso ou controle coercitivo, negligência e autonegligência, uso de substâncias ou acumulação compulsiva.

Embora possa ser útil, ao organizar uma FGC, que já existam relações respeitosas e de confiança entre as pessoas e os serviços de apoio (Ramon, 2021), a FGC também pode ser particularmente valiosa quando isso é, em si, um problema. Por exemplo, nos Países Baixos, FGC foram oferecidas a pessoas com múltiplos problemas que, idealmente, precisariam de cuidado, mas não têm acesso a ele nem pedem ajuda (De Jong & Schout, 2011). Especificamente em saúde mental, conferências foram oferecidas em contextos de ajuda voluntária, de acompanhamento intensivo no território e de possíveis internações involuntárias (ibid.). No entanto, pode-se argumentar que oferecer FGC em contextos mais coercitivos não cria necessariamente as condições para um processo conduzido pela própria pessoa e empoderador.

A literatura relata opiniões divididas sobre a adequação da FGC em situações de crise:

• “Muitas vezes é necessária ajuda profissional para enfrentar a crise, mas, para fazer um plano do que precisa ser feito quando a crise estiver resolvida e de como evitar a próxima, uma conferência de grupo familiar pode ser uma boa abordagem.” (De Jong & Schout, 2011, p. 70)

Um modelo possível sugerido foi convocar uma primeira reunião de crise conduzida por profissionais para acordar um plano de curto prazo que contenha a situação e organize a segurança e o apoio imediatos. Isso criaria então um espaço suficientemente seguro para realizar um trabalho preparatório mais aprofundado para uma conferência, incluindo, quando pertinente, a busca de ampliação da rede, para que se possa alcançar um sistema de apoio mais sustentável.

Pode haver circunstâncias em que a pessoa central não tenha capacidade para tomar uma decisão informada sobre sua participação na FGC ou para participar do processo de maneira significativa, por exemplo, em razão de uma demência mais avançada (Górska et al., 2016). Preocupações semelhantes surgiram em situações em que participar de uma conferência poderia agravar problemas psicóticos (De Jong et al., 2014). Em princípio, considerou-se possível conduzir um processo de FGC em que apenas os membros da rede participassem da conferência propriamente dita, mas com os interesses e desejos da pessoa central ainda representados nas discussões, talvez por meio da participação de uma pessoa defensora de seus direitos. Pode haver outros cenários em que a pessoa central opte por não estar presente na conferência, mas aceite que o processo prossiga com seus desejos representados por outros meios, talvez por uma declaração gravada ou pela orientação dada a outra pessoa para falar em seu nome.

Metze (2007) advertiu que as FGC nem sempre são adequadas em situações de violência doméstica, relatando tanto um caso em que a FGC resultou num plano eficaz, com bons resultados, quanto outro em que o apoio oferecido foi mínimo e sem sinal de melhora. No entanto, Tapper (2010) relata resultados mais positivos, com uma redução de quase 50% no número de crimes de violência doméstica registrados desde a realização de uma FGC e uma queda de 73% nos acionamentos da polícia seis meses após a FGC. Pode haver possibilidades de mudança restaurativa, mas também perigos e desafios, se a pessoa autora da violência for admitida na sala como parte do processo (Sen et al., 2018). Para atenuá-los, as entrevistas destacaram a opção de realizar duas conferências separadas ou conferências híbridas, para garantir a segurança das pessoas.

Embora Blundell e colegas sugiram que a FGC tem potencial para colocar a pessoa idosa que sofre abuso “no centro da intervenção e focar em seu contexto e em suas relações” (2021, p. 311), ela pode não ser adequada em todos os casos, por causa da interseção de fatores de risco, “incluindo dinâmicas intrafamiliares, saúde mental, transmissão intergeracional da violência, impacto do comprometimento cognitivo e da dependência” (Blundell et al., 2021, p. 314). Ainda assim, essa equipe sustenta que a FGC pode ter êxito no trabalho com abuso de pessoas idosas se forem dedicados recursos suficientes à preparação e à implementação do plano acordado.

Com base em sua experiência de oferecer FGC em situações com preocupações de proteção, a Daybreak (uma organização voluntária que ofereceu FGC para adultos) propôs que a decisão de incluir ou não na FGC a pessoa autora do abuso dependa:

• de a vítima do abuso ter uma relação contínua com a pessoa autora e pretender mantê-la;
• de a vítima desejar que a pessoa autora seja incluída no processo;
• de a pessoa autora reconhecer o abuso e querer mudar o próprio comportamento;
• de quaisquer riscos identificados para as demais pessoas participantes, incluindo a vítima, outros familiares e profissionais participantes. (2010, p. 10)

Pode ser necessário estabelecer regras básicas, com a pessoa central tendo o direito de se retirar da reunião se se sentir insegura ou intimidada, ou com membros da rede podendo ser convidados a se retirar em caso de comportamento inadequado. Quando a pessoa central não tem capacidade, uma reunião apenas com os membros da rede pode ser um caminho viável para planejar sua segurança.

Em situações em que as pessoas sentiam não ter a base de uma rede viável, a literatura dos Países Baixos traz exemplos de pessoas que se sentiram pressionadas a convidar a vizinhança ou outras pessoas a fazer parte de sua rede de apoio (Bredewold & Tokens, 2021). Isso podia ser humilhante e fragilizar, em vez de apoiar, as redes sociais frágeis das pessoas. “Obrigar as pessoas a pedir ajuda a pessoas quase desconhecidas (pode) apenas somar vergonha à sua solidão” (ibid., p. 2185). Uma pessoa entrevistada descreveu cenários semelhantes, em que não foi possível dar seguimento a um encaminhamento por não se ter conseguido identificar pessoas que pudessem compor uma rede de apoio:

• “Onde é que você vai encontrar uma rede de apoio? Infelizmente, também temos situações assim.” (pessoa entrevistada 5, responsável por equipe de FGC)

Embora tenhamos obtido poucos dados sobre questões de adequação cultural, algumas pessoas participantes destacaram que, para certas pessoas, a FGC pode não combinar bem com seus modos habituais de fazer as coisas, talvez por questões de estigma e de vergonha familiar associadas a buscar ajuda externa. Em alguns casos, “pessoas de certas religiões podem dizer… podemos resolver isso por conta própria, não queremos alguém vindo de fora” (pessoa entrevistada 2, profissional de assistência social). Em alguns casos, a FGC pode parecer inadequada por causa de hierarquias de idade ou de gênero fortemente enraizadas, em que as mulheres podem não se sentir capazes de falar abertamente diante dos homens, ou membros de uma geração mais jovem podem não se sentir em condições de questionar o julgamento das gerações mais velhas.

Descrições do formato e do processo

De modo consistente entre as pessoas entrevistadas e as respostas ao levantamento, o formato da FGC é visto como composto de uma fase de preparação, uma fase de conferência e uma fase de revisão ou acompanhamento. Nesse quadro, as partes interessadas enfatizaram que um engajamento efetivo dependia de quem coordena conseguir flexibilizar o formato do processo como um todo, de acordo com as circunstâncias e preferências de cada pessoa.

Fase de preparação

Tanto as pessoas entrevistadas quanto a literatura deixaram claro que a fase de preparação é decisiva para o êxito (ou não) do processo de conferência. Em linhas gerais, o papel central de quem coordena a FGC é criar as condições e o apoio para um processo em que a pessoa central e as demais pessoas participantes se disponham a se encontrar “de igual para igual” e consigam ser honestas e abertas sobre suas preocupações, aspirações e preferências. Se não houver preparação e apoio adequados para se encontrar e se comunicar com respeito, a experiência da FGC pode se tornar humilhante em vez de útil (Blundell et al., 2021).

Embora quem coordena disponha de algumas informações pelo processo de encaminhamento, sua primeira tarefa é estabelecer contato com a pessoa central e obter uma compreensão inicial de sua situação, de suas preocupações e aspirações e das pessoas ao seu redor que fazem (ou poderiam fazer) parte de sua rede de apoio. Às vezes, a pessoa central pode relutar em convidar certas pessoas (talvez por vergonha ou constrangimento), e quem coordena pode ter o papel de questionar isso com delicadeza e incentivá-la a convidar todas as pessoas que importam para ela. Na maioria dos serviços, a pessoa central parece estar no centro de todas as decisões sobre quais membros da rede e quais profissionais devem participar. Essas decisões podem, no entanto, ser em parte influenciadas pelo julgamento profissional de quem coordena sobre as pessoas “importantes e relevantes” próximas da pessoa central e/ou por eventuais questões de proteção, embora isso seja feito de um modo que ainda deixe o poder de decisão final:

• “Acho que parte do meu papel é meio que incentivar a pensar em quem seriam as melhores pessoas para estar na conferência, mas de um jeito em que eu não fique ditando.” (pessoa entrevistada 4, coordenação de FGC)

Além disso, quem coordena estabelece contato com profissionais e serviços pertinentes para obter sua contribuição e, se possível, sua disposição e disponibilidade para participar da primeira parte da conferência, o que nem sempre é simples, sobretudo quando outros serviços não conhecem o processo de FGC:

• “A outra limitação, acho, é se os serviços de saúde física veem isso meio como: ‘O que é isso? Isso não faz parte do meu papel. Por que estão me convidando para isso?’” (pessoa entrevistada 4, coordenação de FGC)

A pessoa central pode precisar de uma pessoa defensora de seus direitos, papel que pode ser exercido por alguém de um serviço de defesa de direitos ou, com bastante frequência, por outra pessoa coordenadora de FGC, o que traz a vantagem adicional de maior familiaridade com o processo de FGC. Havia alguma variação entre os serviços quanto ao grau em que se oferecia defesa de direitos independente, refletindo em parte diferenças no público habitual (e em seus níveis de capacidade), mas também se o próprio processo de preparação (como a formulação de um plano pessoal de recuperação) costumava ser visto como suficiente para garantir que a pessoa central tivesse voz no processo de decisão. No entanto, qualquer confusão entre os papéis de coordenação e de defesa de direitos pode ser vista como um enfraquecimento da independência percebida de quem coordena, e a possibilidade de manejar essa tensão pode depender da própria formação e experiência de quem coordena nesse aspecto.

Embora as entrevistas tenham mostrado algumas diferenças na forma exata de elaborá-lo, houve acordo geral de que um documento de trabalho é enviado a todas as pessoas antes da conferência. Esse documento reúne todas as informações e preocupações relevantes, para que nenhuma pauta seja revelada de surpresa no dia da conferência, e é redigido de modo a pôr em primeiro plano as aspirações e preferências da pessoa central.

Conferência

Nossas entrevistas e levantamentos destacam um conjunto comum de quadros e práticas na fase de conferência. No entanto, os serviços pareciam ter adotado abordagens bem diferentes para operacionalizá-los. A escolha do local era considerada importante, e havia consenso de que locais de saúde ou de cuidado eram em geral inadequados. Locais neutros, como bibliotecas ou centros comunitários, eram frequentemente usados para a conferência; em alguns outros serviços, a casa das pessoas também era considerada uma opção. A casa era usada quando as pessoas preferiam ou tinham problemas de mobilidade.

• “Temos uma seleção de locais preferenciais pelo distrito que eu uso. E sugerimos à pessoa adulta: bom, temos este, temos aquele. Mas às vezes a pessoa diz: na verdade, tem este lugarzinho ali na esquina aonde vou toda quarta-feira à tarde, então podemos entrar em contato com ele.” (pessoa entrevistada 7, responsável por equipe de FGC)

Também apareciam flexibilidade ou variação no formato da conferência. Embora, em geral, o planejamento e a tomada de decisão acontecessem numa única conferência inclusiva, podia haver alternativas, como duas ou mais miniconferências e opções on-line ou híbridas, para incluir melhor diferentes membros da rede (incluindo quem está geograficamente disperso), ou em situações em que pode haver questões de abuso ou de proteção.

• “Então, obviamente, [a opção híbrida] não é o ideal, porque seria útil ter todo mundo na sala, mas mesmo assim preferimos isso a não ter conferência nenhuma.” (entrevista 4, coordenação de FGC)

A conferência em si pode ser vista como composta de quatro etapas, descritas a seguir:

• (i) Reunir-se.
• Embora não seja uma prática universal, muitas pessoas informantes defenderam fortemente uma abordagem em que as pessoas participantes se reúnem de maneira informal e igualitária antes de tratar do assunto principal. Isso geralmente envolve compartilhar uma refeição, o que dá um tom muito diferente dos processos de decisão convencionais conduzidos por profissionais.

• (ii) Discussão introdutória. A pauta da conferência terá sido combinada antes com a pessoa central e os membros da rede, e porá em primeiro plano suas preocupações e aspirações. Mas também pode ser necessário considerar as preocupações específicas levantadas pelas equipes profissionais envolvidas. A pauta é lida no início, e em seguida se chega a um acordo sobre as regras básicas pertinentes, por exemplo, para garantir que todas as vozes sejam ouvidas.
• A primeira parte da conferência oferece espaço para uma discussão potencialmente extensa com profissionais que receberam convite. Ela é facilitada por quem coordena e coloca a pessoa e sua rede de fato “no comando”, com foco no que importa para elas, em vez de seguir uma pauta ditada por profissionais (Tew et al., 2017). Idealmente, pode oferecer uma “plataforma de aprendizagem” compartilhada, em que tanto profissionais quanto membros da rede podem ir além de seus pontos de vista e preconceitos iniciais e descobrir formas novas e melhores de entender o que pode estar acontecendo (e por quê) (De Jong & Schout, 2013).

Os retornos das pessoas entrevistadas indicaram que o processo podia ser muito diferente de uma reunião conduzida por profissionais ou de uma visita médica de enfermaria (Tew et al., 2017), com membros da rede e profissionais relatando (e valorizando) conversas vividas como genuinamente dialógicas. Isso sugere fortes paralelos com o processo das reuniões de rede realizadas no âmbito da abordagem do Diálogo Aberto em saúde mental (Seikkula, 2011). Um princípio fundamental comum à FGC e ao Diálogo Aberto é a importância de profissionais terem disposição e capacidade de conviver com a incerteza enquanto as questões são exploradas, para que haja espaço para que as soluções emerjam da pessoa central e de sua rede, em vez de serem propostas (ou impostas) por profissionais (Seikkula et al., 2003; Tew et al., 2025b).

• (iii) Tempo privado
• Essa discussão introdutória prepara o tempo privado, no qual se espera que profissionais e quem coordena se retirem para permitir que a pessoa e sua rede tenham o tempo que precisarem para elaborar seu plano de apoio, de autonomia ou de recuperação. As pessoas defensoras de direitos geralmente permanecem para ajudar a pessoa a expressar sua voz durante o tempo privado. Quem coordena permanece à disposição e pode receber o convite para ajudar em aspectos específicos do processo (mas não a aconselhar sobre o que decidir), e pode simplesmente passar em intervalos regulares para ver como a discussão avança.
• Embora a maioria das pessoas entrevistadas tenha dito que o tempo privado deveria ocorrer exclusivamente na ausência de profissionais, observamos alguns casos em que se pediu a quem coordena que ficasse para ajudar a pessoa a formular seus pensamentos e/ou ajudar a rede a formular seu plano.
• (iv) Devolver e finalizar o plano
• Quando a pessoa central e os membros da rede concluem suas deliberações no tempo privado, compartilham suas ideias com quem coordena, que pode (se necessário) ajudar a consolidá-las como plano acordado (Metze et al., 2015). Quando os planos envolvem a oferta de serviços ou a necessidade de tratar questões de proteção, as equipes profissionais pertinentes podem ser contatadas para examinar a viabilidade de seu apoio. Quando há profissionais ausentes durante a conferência, os planos podem ser confirmados apenas após a contribuição de outras equipes profissionais. Quando há reservas quanto a apoiar plenamente o plano, quem coordena pode negociar com as equipes profissionais em nome da pessoa central ou explorar outras ofertas de apoio. A sessão de devolução também pode incluir uma discussão sobre como avaliar o funcionamento do plano.

Revisão/acompanhamento

As pessoas participantes compartilharam a visão de que alguma forma de revisão e/ou acompanhamento é importante para verificar os progressos feitos com o plano. Embora as revisões de FGC possam ser vistas como parte necessária do processo para sustentar a resiliência e manter o impulso (Fisher et al., 2018), observamos variações na finalidade da revisão oferecida, em seu formato, no número de revisões oferecidas e no momento de realizá-las. Essa variação podia ocorrer entre serviços e também dentro de um mesmo serviço, conforme a preferência da pessoa, mas também conforme o conteúdo do plano. Do mesmo modo, observamos variações em quem recebia convite para a revisão, no contexto da revisão (escolha do local ou formato on-line) e no momento em que ela era oferecida.

• “Sempre oferecemos uma revisão, às vezes presencial, às vezes só por telefone, só para ver como está indo tudo; obviamente, depende de quais são os planos de ação.” (entrevista 1, responsável por equipe de FGC)

Na maioria dos serviços, uma revisão é oferecida para verificar o progresso imediato dos planos, geralmente de quatro a seis semanas após a conferência. Em alguns serviços, as revisões também serviam para tratar de outras questões que tivessem surgido e, talvez, mais duas ou três revisões pudessem ser oferecidas para apoiar e ajustar a implementação do plano num prazo mais longo. Alguns serviços estipulam um número máximo de revisões. Em alguns casos, as revisões podem servir para celebrar os êxitos com todas as pessoas envolvidas. Havia certa falta de clareza sobre até que ponto (e por quanto tempo) quem coordena podia (ou devia) manter o envolvimento para garantir que o que fora acordado estava de fato sendo cumprido, pelos serviços e/ou pelos membros da rede. Em alguns casos, esse acompanhamento era feito por quem havia feito o encaminhamento; mas, sobretudo quando os serviços estavam sobrecarregados, havia o risco de ninguém poder oferecer esse tipo de apoio contínuo, com possíveis implicações para a sustentabilidade dos resultados positivos.

Confirmações e esclarecimentos do fórum deliberativo

Antes do fórum, circulamos uma síntese do que acreditávamos ter compreendido com base nos achados discutidos acima e do que permanecia como questões-chave sem resposta ou pontos de controvérsia. Houve amplo acordo com grande parte de nossa caracterização preliminar do modelo, incluindo sua estrutura geral, seus valores e princípios, o papel e a independência de quem coordena e a aplicabilidade potencial do modelo a todos os públicos adultos dos serviços.

Levamos ao fórum três questões-chave relativas à nossa caracterização preliminar do modelo. Como descrito nas seções anteriores, há uma compreensão limitada da viabilidade de oferecer FGC em situações específicas, como as de crise, ou das condições necessárias quando oferecidas a pessoas com capacidade reduzida. Do mesmo modo, consideramos que os pressupostos sobre a adequação cultural das FGC precisavam ser explorados com mais rigor, para compreender se o modelo (ou os modelos) atual consegue adaptar o processo às exigências sociais e culturais da pessoa central e de suas redes. Embora houvesse coerência na literatura e nas entrevistas quanto à flexibilidade das FGC, faltava clareza sobre em que aspectos e em que medida a flexibilidade era aceitável. Essas questões foram apresentadas no fórum, e as respostas que emergiram das deliberações estão resumidas na tabela 2.

Embora as FGC possam ser oferecidas em todas as situações, inclusive a pessoas que atravessam uma crise, nem sempre são adequadas como primeira resposta a uma crise aguda, sobretudo quando pode haver preocupações de proteção prioritárias, mas podem ser uma opção viável depois que os problemas imediatos forem tratados. Em qualquer tipo de crise, porém, as FGC podem oferecer uma oportunidade para que serviços e redes se reúnam e lidem com a situação de maneira mais colaborativa. Houve acordo de que era preciso flexibilidade e criatividade quando a pessoa central pode não ter certo grau de capacidade em relação a aspectos específicos da tomada de decisão. Pode ser útil recorrer a uma pessoa defensora de direitos que se encontre com a pessoa central para conhecer seus desejos e preferências antes da conferência e encontrar a melhor forma de comunicá-los, seja apoiando a participação da pessoa central na conferência, seja representando seus pontos de vista junto à rede e às equipes profissionais, se a pessoa preferir não estar presente. A confiança e as habilidades de quem coordena eram centrais para manejar redes e situações, em particular para permitir que a pessoa central tenha voz num processo colaborativo mais amplo.

De modo geral, prevaleceu uma abordagem equilibrada e pragmática: reconheceu-se que fatores situacionais e culturais podiam afetar a disposição das pessoas a se engajar na abordagem, mas que a disposição de quem coordena a oferecer tempo e flexibilidade para levar esses fatores em conta podia muitas vezes (mas nem sempre) levar à concordância em participar de algo que, de início, pode parecer um tanto estranho ou contrário à própria cultura. Do mesmo modo, questões de vergonha ao discutir assuntos familiares com profissionais poderiam ser superadas se quem coordena oferecesse sensibilidade e aceitação, e demonstrar competência cultural poderia ser importante. Embora pudesse ser útil oferecer às pessoas a escolha de trabalhar com uma pessoa coordenadora “correspondente”, da mesma origem étnica ou cultural, reconheceu-se que isso nem sempre é vivido como confortável ou adequado. Observou-se que, para algumas famílias tradicionais, pode haver preocupações específicas com a vergonha se quem coordena parecer ter ligações com outras pessoas de sua comunidade, e daí o medo de que outros membros da comunidade tomem conhecimento da situação familiar.

Caracterizar o modelo de prática da FGC com adultos: síntese dos achados

Com base na síntese anterior dos achados da literatura de pesquisa e de prática, de um levantamento nacional de prática e de entrevistas direcionadas com diversas partes interessadas, apresentamos de forma resumida nossa compreensão preliminar de como o modelo de prática das FGC para adultos pode ser mais bem caracterizado.

Valores

Nossa conclusão é que a FGC é um processo fortemente orientado por valores, mas os valores e princípios que a sustentam são muitas vezes implícitos. Esses valores demarcam um espaço de prática com cultura própria, que pode ser significativamente diferente das culturas de serviço mais amplas da assistência social e da saúde, e as pessoas da prática parecem comprometidas em defender esse ethos contra qualquer invasão por formas de trabalho hierárquicas ou conduzidas por profissionais. Com base nas evidências que obtivemos ou examinamos, apresentamos uma síntese dos valores e princípios-chave no quadro 1.

Para quem, quando e em que circunstâncias?

Com base em nossa investigação, concluímos que a FGC pode ser uma oferta universal, que não deve se limitar a públicos específicos nem ser oferecida apenas em resposta a determinados conjuntos de circunstâncias. Considerações mais específicas são apresentadas no quadro 2.

O modelo de prática

Embora possa haver flexibilidade na forma de realizar cada etapa do processo, o modelo de prática pode, ainda assim, ser caracterizado como uma sequência de três etapas (preparação, conferência e acompanhamento/revisão), cada uma com atividades e interações específicas. Elas estão resumidas no quadro 3.

Conclusão

Nas sínteses anteriores, apresentamos uma compreensão abrangente do modelo de prática da FGC nos contextos de assistência social a adultos e de saúde mental no Reino Unido, junto com os valores e princípios que a sustentam e os públicos para os quais pode ser considerada adequada. Embora essa caracterização do modelo seja específica do Reino Unido, ela pode ter relevância internacional, onde a FGC é utilizada nesses contextos.

É uma abordagem promissora, como prática inclusiva e conduzida pela rede, alinhada a desenvolvimentos mais amplos de políticas e práticas, como a prática baseada nas forças, a prática restaurativa e a coordenação local de território (e abordagens semelhantes de desenvolvimento e mobilização de recursos comunitários). Embora seja singular ao privilegiar o tempo privado como o espaço em que os planos de cuidado e apoio devem ser elaborados, a FGC pode ser vista como compartilhando características importantes com outras abordagens democráticas e inclusivas, como o Diálogo Aberto e a decisão compartilhada.

Embora seja uma abordagem relativamente nova, nosso estudo sugere uma ampla aplicabilidade da FGC num amplo leque de contextos de serviço, que deveria ser disponibilizada de forma mais ampla, sobretudo no momento em que as pessoas começam a enfrentar dificuldades ou quando buscam restabelecer a vida na comunidade, por exemplo, após uma internação hospitalar. A abordagem promove uma forma colaborativa e inclusiva de mobilizar apoio em torno de uma pessoa central, que respeita a autonomia das pessoas e sua diversidade social e cultural. No entanto, continuam cruciais para o processo a disposição e a motivação da pessoa central para se envolver, bem como a confiança e as habilidades de quem coordena as FGC para reunir membros da rede e profissionais a fim de conceber e implementar o que pode funcionar melhor para a pessoa central.

Este artigo é seguido por um artigo complementar, a Parte 2 (Tew et al., 2025b), que se baseia no mesmo conjunto de fontes e usa uma abordagem de síntese realista para elucidar como a FGC pode ser vista funcionando em termos de contextos, mecanismos e resultados: a base para uma teoria do programa inicial da FGC nos contextos de adultos e de saúde mental.