Introdução

No mundo todo, um número significativo de crianças é exposto à violência por parceiro íntimo (VPI) (Hamby et al., 2010). Vivenciar essa violência na infância está associado a diversos problemas na infância e mais tarde na vida (por exemplo, Vu et al., 2016). No entanto, a natureza e a magnitude das consequências negativas da exposição à VPI variam muito entre as crianças. Algumas crianças reagem fortemente a essas experiências, enquanto outras parecem mais resilientes. Para entender melhor os processos de dano e de recuperação, a pesquisa começou a buscar explicações para essas diferenças na compreensão que as crianças têm da violência do pai.

As avaliações que as crianças fazem do uso de VPI pelo pai são um preditor robusto de problemas comportamentais e emocionais (Figge et al., 2018). Por exemplo, avaliar a violência como uma ameaça à própria segurança medeia o risco de problemas depois da vivência de VPI na infância (Grych et al., 2000; Kim et al., 2008). Mas as avaliações de autoculpabilização também afetam a relação entre as experiências infantis de VPI e os problemas na infância (Grych et al., 2000; Kim et al., 2008). A autoculpabilização das crianças pode refletir a crença de que cabe a elas impedir ou encerrar a violência (Øverlien et al., 2009). Além disso, as avaliações infantis sobre o genitor que usou violência parecem importantes. Por exemplo, adultos que relataram ter acreditado, na infância, que a VPI entre os pais acontecia porque o agressor estava debilitado (por exemplo, por doença mental ou uso de substâncias) e/ou era cruel apresentavam mais problemas de saúde mental e pior qualidade dos relacionamentos na vida adulta (Graham-Bermann et al., 2017).

Além disso, as crianças podem se adaptar às experiências dos agressores e construir uma visão positiva do genitor violento com o objetivo de proteger o vínculo com ele e, assim, aumentar sua segurança (Lahav et al., 2021; Howell, 2014). Com isso, podem manter uma visão positiva do genitor, ao mesmo tempo que minimizam ou ignoram aspectos problemáticos ou decepcionantes (Lahav et al., 2021; Howell, 2014). Cater (2007) constatou que as crianças dão sentido à violência do pai, em relação às concepções gerais sobre pais e violência, de três maneiras diferentes: (1) reconhecendo o pai violento como um entre vários tipos de pai, (2) reconhecendo o comportamento violento do pai como uma parte de sua personalidade multifacetada e (3) contrastando a violência com a bondade relativa do pai. DeBoard-Lucas e Grych (2011) constataram que as avaliações das crianças sobre a VPI se concentravam em suas consequências e nos esforços para entender por que as brigas aconteciam. Em geral, as crianças achavam que a VPI acontece por causa de características pessoais dos agressores ou da falta de controle sobre a raiva. Cerca de um terço das crianças, porém, via as vítimas como provocadoras da agressão, atribuindo assim alguma responsabilidade aos dois genitores. Cater e Sjögren (2016) constataram que as descrições das crianças sobre três tipos de VPI paterna (violência que exige obediência, violência crônica e maldosa, e violência inserida na parentalidade) tinham em comum o fato de o agressor ser o pai da criança. Assim, as crianças tentam ativamente entender as causas e as consequências da VPI e lidar com a questão da responsabilidade. Suas percepções e interpretações podem ter consequências para sua saúde e seu bem-estar.

Lamb et al. (2018) constataram que crianças e jovens descreviam elementos de reparação como importantes para sua recuperação. Era importante que o pai tratasse do passado, admitisse o dano que havia causado e pedisse desculpas. Ele também precisava se comprometer a mudar suas atitudes em relação à criança ou jovem e à mãe, a cessar a violência e a reconstruir a confiança. Embora muitos estudos tenham ressaltado a importância de os pais assumirem explicitamente a responsabilidade pela violência cometida (Lamb et al., 2018), há pouca pesquisa sobre a perspectiva das próprias crianças acerca das atitudes do pai em relação à violência. Para desenvolver o apoio a essas crianças, precisamos, portanto, de uma compreensão mais completa de como elas constroem sentido sobre suas experiências de VPI. Em especial, precisamos saber mais sobre como as crianças entendem as visões do pai sobre responsabilidade e culpa depois de ter cometido VPI.

Para preencher essa lacuna de conhecimento, o presente estudo investiga como as crianças dão sentido às atitudes do pai em relação ao uso de violência contra a mãe da criança. Mais especificamente, examinamos as diferentes maneiras pelas quais as crianças refletem sobre se o pai demonstrou arrependimento e, em caso afirmativo, de que forma. Uma compreensão melhor dessa fala e dessa construção de sentido pode ser útil para quem trabalha com crianças e VPI.

Discursos sobre família e violência no contexto sueco

Entender e dar sentido à violência do próprio pai pode ser difícil por várias razões. Primeiro, na Suécia, contexto deste estudo, o discurso tradicional de família se baseia numa família heteronormativa, com dois genitores (Andersson e Carlström, 2020). As concepções de família mudaram na Suécia nas últimas décadas (por exemplo, Larsson Sjöberg 2012). Ainda assim, as noções de família continuam delimitadas por fronteiras sociais e legais (Grümüscü et al., 2014). Além disso, o discurso da “boa família” inclui relações harmoniosas, cuidadosas e de apoio (Johnsson e Regnér, 2006). Dentro do discurso da “boa família”, os pais em geral evocam expectativas positivas e responsabilidade compartilhada. A norma também é que os genitores tenham a guarda compartilhada dos filhos depois da separação, e a maioria das crianças mantém contato com o pai mesmo que ele tenha cometido VPI (Forssell e Cater, 2015). Porém, se as crianças são expostas à VPI de um pai, a segurança esperada na família pode ser substituída por desconforto, medo e imprevisibilidade. Assim, os discursos sobre pais violentos ou distantes, por exemplo, podem ser entendidos em contraste com o discurso da “boa família” e do pai cuidadoso. Consequentemente, a violência de um pai pode ser difícil de entender e explicar para uma criança, já que se espera que ele esteja ao lado dela e lhe garanta segurança e bem-estar (Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021).

Em segundo lugar, a forma como a violência é entendida depende de contextos sociais, culturais e históricos (Nilsson e Lövkrona, 2015). Em alguns contextos, atos violentos podem ser considerados legítimos, não problemáticos ou compreensíveis. Em outros, a violência é construída como problemática, perturbadora ou ilegal. O discurso predominante sobre violência na Suécia enfatiza que é errado usar violência contra mulheres e crianças. O estupro no casamento é crime desde 1965, a violência contra a mulher é objeto de ação penal pública desde 1982 e, desde 2021, expor crianças à VPI é crime. Nesse discurso, a VPI dos pais contra as mães e as crianças é, portanto, entendida como ruim e problemática. A maioria das pessoas, no entanto, busca ativamente uma explicação para a violência, como forma de torná-la compreensível. Isdal (2017) argumenta que isso pode ser entendido como uma forma de evitar posicionar o agressor como uma pessoa ruim ou má.

Por fim, Dobash e Dobash (2004) observam que há uma diferença significativa entre justificar a violência ocorrida, como costumam fazer os homens que usam violência (Isdal, 2017; Stanley et al., 2012), e pedir desculpas por ela. Oferecer uma justificativa pode ser entendido como uma tentativa de legitimar a violência. Pedir desculpas pelos próprios atos violentos, ou demonstrar arrependimento de outras formas, pode, ao contrário, ser entendido como uma forma de desculpar a violência sem negar seu caráter condenável (Dobash e Dobash, 2004). A emoção do arrependimento pode ser entendida como sentir dor ou insatisfação consigo mesmo porque se sabe, se acredita ou se sente ter feito algo errado que se preferiria não ter feito. Diante disso, é fundamental entender melhor as reflexões das crianças sobre se o pai demonstrou arrependimento e, em caso afirmativo, de que forma, em relação aos discursos sobre violência e paternidade.

Método

Este estudo usou dados de um estudo de avaliação (Swedish Interventions for Children Who Have Witnessed Violence Against Their Mother, SICVAM; Broberg et al., 2011), encomendado pelo Conselho Nacional Sueco de Saúde e Bem-Estar e realizado entre 2008 e 2010. O estudo SICVAM buscou investigar a efetividade de diferentes programas de tratamento para crianças testemunhas de VPI. O recrutamento foi feito por meio de oito unidades que ofereciam intervenções a crianças expostas à VPI nos serviços de saúde ou de assistência social ou em ONGs associadas, e de nove unidades regulares dos serviços de saúde ou de bem-estar social. Os critérios de inclusão no estudo eram que (a) a mãe tivesse sofrido VPI e (b) a criança tivesse de 3 a 13 anos na inclusão.

Participantes

O presente estudo usa entrevistas conduzidas por cinco pessoas, entre elas a segunda pessoa que assina este artigo. Ao todo, o estudo incluiu 219 mães e 315 crianças. Das 315 crianças, 133 tinham nove anos ou mais, idade considerada suficiente para uma entrevista. Aos nove anos, as crianças em geral já têm experiência de comunicação com adultos e conseguem raciocinar de forma indutiva e flexível (Lutz e Sternberg, 1999). O procedimento de inclusão começava com a equipe da unidade perguntando às mães das crianças se desejavam participar da avaliação. Se a mãe tinha a guarda exclusiva, era então informada da possibilidade de a criança participar de entrevistas. Se a mãe consentisse em nome da criança, a criança recebia a informação e podia escolher se queria ou não ser entrevistada. Se os genitores tinham guarda compartilhada, perguntava-se à mãe se o pai deveria ser informado. Se ela concordasse, uma informação era enviada ao pai, que podia dar consentimento passivo à participação da criança ao não se opor. A criança então recebia a informação e podia escolher se queria ou não ser entrevistada. Nos dois casos, a criança recebia informações escritas e verbais explicando o objetivo da entrevista, que era informar a equipe de pesquisa sobre: (a) os problemas que as crianças podem sofrer se vivenciaram violência contra a mãe, (b) se o apoio que as crianças recebem de diferentes serviços ajuda e (c) o que mães e crianças pensam do apoio que recebem.

Muitas mães não queriam que a equipe de pesquisa contatasse o pai, porque isso poderia alimentar o conflito entre eles. Por isso, não conseguimos obter consentimento para muitas das crianças. Principalmente por esse motivo, só foi possível entrevistar 31 crianças. Delas, 14 eram meninos e 17 eram meninas, e todas fazem parte deste estudo. No momento da entrevista, tinham entre 10 e 14 anos. Os homens responsáveis pela violência contra as mães neste estudo eram pais biológicos (22) e padrastos (8) das crianças. Numa entrevista, tanto o pai biológico quanto um padrasto haviam cometido VPI contra a mãe.

Entrevistas

As crianças foram entrevistadas com um roteiro semiestruturado que incluía quatro perguntas principais. O presente estudo se baseia principalmente nas respostas à pergunta: “O que você acha que [o(s) agressor(es)] pensa(m) sobre o que ele/ela/eles fez/fizeram?” Ela era seguida, quando necessário, de uma ou mais das seguintes subperguntas: “Você acha que [o agressor] se arrepende do que fez?” e “Como [o agressor] demonstra isso?” Além disso, dependendo do que a criança dizia, eram feitas perguntas gerais sobre o que a criança lembrava, quem havia tomado a iniciativa de conversar e o que a criança pensava e sentia a respeito. A formulação e a sequência das perguntas de aprofundamento dependiam das respostas anteriores de cada criança. Essa parte da entrevista durava até 25 minutos.

Uma entrevista pode ser entendida como uma situação e um contexto social particulares. Também é importante entendê-la como uma conversa conjunta (Potter e Wetherell, 1987/2014), afetada por diferentes expectativas, normas sociais, relações de poder e discursos disponíveis sobre violência e paternidade, por exemplo. Cada um desses fatores influencia a interação, o que parece possível falar e a forma como as crianças respondem às perguntas. Nesse contexto de pesquisa, o discurso predominante sobre violência enfatiza que a VPI é problemática e constitui um mal cometido contra a mãe e a criança. Além disso, um pai violento costuma ser posicionado como alguém que precisa de ajuda para resolver seus problemas com a violência e sua relação com a família.

As narrativas das crianças sobre arrependimento também são afetadas pelas perguntas feitas. Uma das subperguntas era sobre arrependimento, mas é importante destacar que, na maioria dos casos, foram as próprias crianças que levantaram a questão do arrependimento do pai. Em resumo, as percepções das crianças sobre a pessoa entrevistadora, a situação de entrevista e as perguntas feitas afetam as narrativas e a forma como falam do arrependimento e das atitudes do pai em relação ao uso de violência.

Ética

O projeto foi aprovado pelo Comitê Regional de Ética em Pesquisa de Gotemburgo (Dnr. 565-08). Entrevistar crianças sobre suas experiências e sua compreensão da violência parental exige sensibilidade ética redobrada. Isso inclui considerar com cuidado as questões de consentimento, se o conhecimento buscado poderia ser obtido de outras fontes, o risco de revelação não intencional e como lidar com informações que possam sinalizar que a criança está em risco (cf. Cater e Överlien, 2014). Este estudo reuniu o máximo possível de dados junto às mães e os complementou com conhecimento sobre a compreensão das crianças obtido diretamente com elas.

Um dilema ético dizia respeito a como lidar com o consentimento quando os genitores tinham guarda compartilhada. Por um lado, as crianças não deveriam ter de manter em segredo sua participação na pesquisa diante do pai (violento). Por outro, não deveriam ser impedidas de participar por genitores que talvez não priorizem o melhor interesse delas. Depois de consultar especialistas em direito de família, decidimos que a melhor forma de priorizar a segurança das mães e das crianças em relação ao tamanho da amostra era deixar as mães decidirem se o pai deveria ser contatado, como descrito acima.

O formato da entrevista foi pensado para minimizar o risco de revelação não intencional. Perguntou-se a todas as crianças se queriam participar. Antes do início da entrevista, as crianças eram informadas de que podiam escolher não responder a qualquer pergunta e encerrar a participação a qualquer momento, sem dar motivo. Também eram informadas de que não repassaríamos a seus pais nem aos serviços que as acompanhavam nenhuma informação revelada na entrevista, com uma exceção: se recebêssemos informações indicando que a criança poderia estar em risco. Isso nos permitia agir caso recebêssemos tais informações.

A psicologia discursiva como referencial teórico

Para examinar as diferentes maneiras pelas quais as crianças refletem sobre as expressões de arrependimento do pai, usamos a psicologia discursiva como referencial teórico. Ela parte da premissa de que o sentido é produzido pela linguagem e serve para explicar nossas experiências e defender um ponto de vista específico em relação aos discursos existentes (Potter e Wetherell, 1987/2014). Embora não haja uma definição única de discurso, pode-se dizer que ele constitui as maneiras de falar sobre um fenômeno. Os discursos influenciam nossa compreensão e definem o que conta como um enunciado significativo. Eles restringem e possibilitam o que pode ser dito (Wetherell e Potter, 1992). Os discursos precisam, contudo, ser entendidos como complexos e mutáveis (Billig, 1987/1996). O tipo de coisa sobre a qual é possível falar pode variar de um contexto para outro, conforme os diferentes discursos presentes e predominantes. Wetherell e Potter (1992) também destacam que os discursos têm substância “real”, que afeta nossa compreensão da realidade. As narrativas são, assim, entendidas como construções e como formas de dar sentido a pensamentos e experiências num contexto específico.

Também são importantes para este estudo os conceitos de repertórios interpretativos e de posições de sujeito (não) problemáticas. Os repertórios interpretativos podem ser entendidos como discursos menores, usados como recursos para contar histórias num contexto específico e transmitir o próprio ponto de vista (Wetherell e Potter, 1992; Wetherell, 1998). Mais especificamente, os repertórios interpretativos funcionam como recursos retoricamente eficazes, usados ativamente na construção de sentido em relação a um discurso mais amplo (Billig, 1987/1996). Os repertórios, porém, não são usados de forma constante, e sim nos momentos em que se sente necessidade de reforçar ou esclarecer o próprio raciocínio. Observar quais repertórios interpretativos são usados, e como, permite examinar como as pessoas explicam e dão sentido às suas experiências e como o sentido é criado em relação a um discurso predominante. Os repertórios interpretativos podem, portanto, ser um conceito teórico útil para analisar discursivamente e compreender as narrativas das crianças sobre se e como o pai demonstrou arrependimento.

Na psicologia discursiva, entende-se que o sujeito tem papel ativo nos processos de construção de sentido e na forma como nos posicionamos ou posicionamos outra pessoa (Wetherell e Potter, 1992). Nessa perspectiva, uma pessoa não deve ser entendida como “sendo” uma certa identidade; as posições de sujeito são formuladas e expressas de maneiras diferentes. As posições de sujeito não são, portanto, entendidas como estáticas ou dadas, e sim como mutáveis e construídas, ainda que limitadas pelos discursos disponíveis. Uma posição de sujeito não problemática está de acordo com as expectativas e ideais discursivamente normativos. Ela se diferencia de uma posição de sujeito problemática, que pode ser entendida como uma posição considerada contraditória, negativa ou problemática de algum modo (Wetherell, 1998).

Procedimento analítico

Usamos as etapas analíticas de Potter e Wetherell como guia em nosso processo analítico (1987/2014:167–174), começando pelo processo de codificação. A primeira etapa do nosso procedimento analítico foi, portanto, ler as transcrições das entrevistas. A primeira pessoa que assina fez então a codificação inicial. Isso pode ser descrito como um processo indutivo de familiarização com o material e de triagem do conjunto do texto. O foco desse processo era entender a narração de cada criança em relação à narrativa como um todo. Um mapa mental foi usado para estruturar o panorama geral das narrativas. Potter e Wetherell descrevem essa primeira etapa como “codificação inicial”; foi, no entanto, nesse estágio que constatamos que paternidade e violência eram os dois discursos predominantes, que influenciavam tanto as narrativas quanto a ênfase no arrependimento ou na falta dele.

A segunda etapa descrita por Potter e Wetherell (1987/2014) é classificar as narrativas em relação aos temas identificados na codificação inicial. Nessa etapa, as duas pessoas que assinam voltaram às transcrições para uma leitura mais aprofundada das narrativas, e discutimos em conjunto os resultados da codificação inicial feita pela primeira pessoa que assina. Essa etapa da análise também envolve buscar padrões tanto de variabilidade quanto de consistência, além de analisar os argumentos usados para dar sentido ao tema em questão. Nessa leitura mais aprofundada, constatamos que as crianças falavam de arrependimento de várias maneiras. O conceito teórico de repertórios interpretativos foi então mobilizado, e a primeira pessoa que assina realizou a etapa seguinte da análise.

Os repertórios interpretativos nos permitiram analisar como as crianças explicavam e davam sentido à sua experiência. Com isso, constatamos que as crianças usavam três repertórios interpretativos diferentes ao defender seu ponto de vista. A análise também mostrou que as crianças posicionavam o pai de diferentes maneiras: como pai não problemático ou problemático. Esses achados foram então discutidos pelas duas pessoas que assinam, e em seguida voltamos às transcrições num processo de idas e vindas. Com isso, identificamos não só as posições de sujeito do pai não problemático e arrependido e do pai problemático e não arrependido, mas também uma terceira posição de sujeito, a do pai incoerente.

As duas etapas finais, a validação e o relatório, consistiram em observar o que era visto como compatível ou diferente. Analisamos, assim, como os repertórios interpretativos eram usados e como permitiam ou restringiam certas narrativas e posições de sujeito. Isso foi discutido pelas duas pessoas que assinam, para entender melhor o que as diferentes posições de sujeito e repertórios interpretativos podiam nos dizer. Selecionamos trechos que ilustram claramente os argumentos das crianças e que também esclarecem as várias maneiras pelas quais as crianças falam do arrependimento e das atitudes do pai em relação à violência. A análise foi feita diretamente sobre as transcrições em sueco, e os trechos foram depois traduzidos para o inglês.

Resultados

O objetivo do estudo era examinar as diferentes maneiras pelas quais as crianças refletiam sobre se o pai demonstrou arrependimento e, em caso afirmativo, de que forma. Suas narrativas podem ser entendidas como influenciadas por dois discursos predominantes, sobre paternidade e sobre violência, que nesse contexto constroem os pais como bons e cuidadosos e a violência como problemática, ruim e algo de que se deveria arrepender. A análise revela que parte das crianças argumentava que o pai de fato se arrependia da violência que havia infligido à mãe, enquanto outras diziam não acreditar que o pai se arrependesse de ter usado violência e o posicionavam como incoerente ou não arrependido. Quando as crianças defendiam aquilo em que acreditavam, a análise também revela o uso de três repertórios interpretativos diferentes: (a) um repertório da comunicação, (b) um repertório dos sentimentos e (c) um repertório das ações. Os três repertórios podem ser entendidos como recursos a que as crianças podiam recorrer quando precisavam reforçar ou esclarecer seu raciocínio, para que o argumento não parecesse incompreensível.

A seguir, ilustramos as maneiras pelas quais as crianças falavam do pai como arrependido, incoerente ou não arrependido, e como usavam os três repertórios em relação aos discursos sobre violência e paternidade.

A fala das crianças sobre um pai arrependido

Começamos mostrando como a fala das crianças sobre arrependimento estava ligada ao discurso predominante sobre violência e à ideia de que a violência é ruim e problemática. Mais precisamente, observamos como uma das crianças, uma menina, argumentava que o pai devia se arrepender de ter usado violência simplesmente porque a violência é errada.

Pessoa entrevistadora: O que você acha que ele pensa sobre o que fez?

Menina 1: Ele se arrepende, eu acho (Hum).

Pessoa entrevistadora: E como ele mostra isso, então?

Menina 1: … Hã, como assim?

Pessoa entrevistadora: Se você acha que, tipo, você diz que ele se arrepende, por que você acha que ele se arrepende, então?

Menina 1: Hum, porque é errado cometer um crime (Hum).

Respondendo à pergunta sobre o que achava que o pai pensava do uso de violência contra a mãe, essa menina deu destaque ao sentimento de arrependimento. Disse acreditar que ele se arrependia de seus atos. Quando lhe pediram que explicasse melhor, a menina hesitou, mas depois argumentou que o pai se arrependia porque a violência é errada e é crime. Assim, a compreensão discursiva da violência como ruim e como algo de que se deveria arrepender permitiu que essa menina desse sentido à sua crença de que o pai se arrependia de seus atos e explicasse por que acreditava nisso.

Posicionar o pai como arrependido, porém, pode não ser fácil. As entrevistas indicam que essa posição de sujeito é vivida como algo que precisa ser explicado, embora o discurso sobre violência enfatize que a violência é ruim e problemática e, portanto, algo de que se deveria arrepender. Por isso, para poder posicionar o pai como arrependido, algumas crianças do estudo usavam repertórios interpretativos como recursos para dar sentido às atitudes do pai. Um exemplo aparece no trecho a seguir, da entrevista com uma das meninas, que usa o repertório da comunicação.

Pessoa entrevistadora: O que você acha que seu pai pensa sobre o que fez?

Menina 2: Acho que ele acha que foi ruim e que se arrepende (Hum).

Pessoa entrevistadora: O que, hã, como ele mostra que se arrepende?

Menina 2: Ele… Na verdade eu não sei, não dá pra ver nele (Não). Eu só acho, (Sim, mas) que ele disse isso uma vez (Hum).

Pessoa entrevistadora: Quando ele disse isso?

Menina 2: Não lembro!

Pessoa entrevistadora: Você lembra o que ele disse?

Menina 2: Não!

Primeiro, esse trecho mostra que a menina acreditava que o pai de fato se arrependia da violência que havia infligido à mãe. Como no exemplo anterior, o discurso sobre violência permitiu que ela argumentasse que a violência é ruim e algo de que se deveria arrepender. Depois, quando lhe pediram que explicasse por que acreditava que o pai se arrependia de ter usado violência, a menina disse que o arrependimento não era visível, mas em seguida usou um repertório da comunicação e destacou que ele uma vez disse que se arrependia de seus atos. Mesmo sem lembrar quando isso aconteceu, nem o que o pai disse, o uso do repertório da comunicação permitiu que a menina argumentasse que o pai de fato disse algo para mostrar arrependimento. Assim, a menina podia posicionar o pai como arrependido, o que pode ser entendido como uma posição de sujeito não problemática apesar do uso de violência.

Outras crianças também descreveram o pai como arrependido, mas o exemplo abaixo mostra como, em vez de usar o repertório da comunicação, um dos meninos usou o repertório dos sentimentos para argumentar por que acreditava que o pai se arrependia de ter usado violência.

Pessoa entrevistadora: Você acha que seu pai se arrepende do que fez?

Menino 1: Acho! Acho que ele se arrepende muito.

Pessoa entrevistadora: Como ele mostra isso? Você tem um exemplo?

Menino 1: Ele fica meio com cara de triste depois.

Pessoa entrevistadora: Dá pra ver nele?

Menino 1: Dáaa…

Pessoa entrevistadora: Tem alguma…

Menino 1: Ele meio que fica ali resmungando e aí diz “hã” e aí fica com uma cara muito triste, eu acho.

No trecho acima, o menino usou o repertório dos sentimentos, enfatizando uma aparência de tristeza para explicar sua crença de que o pai se arrependia de ter usado violência. O menino disse que o pai resmungava e parecia triste. Como no repertório da comunicação, o uso do repertório dos sentimentos e a fala da criança sobre a tristeza do pai podem ser entendidos como uma forma de dar sentido aos atos violentos, vendo-os como erros de que o pai se arrepende. Isso torna possível posicionar o pai como um pai arrependido. Outro exemplo foi dado pela menina no trecho abaixo, mas ela usou o repertório das ações:

Pessoa entrevistadora: Hum, o que você acha que, que ele meio que, ele pensa sobre o que fez?

Menina 3: Acho que ele se arrepende do que fez (Hum). Que ele não deveria, não quer mais fazer isso, que ele não quer fazer (Hum) isso nunca mais.

Pessoa entrevistadora: E como ele mostra, então, que pensa assim? Ou por que…?

Menina 3: Ele não mostra, meio que. Ele só-, só está fazendo… tipo tratamento e tudo (Hum) drogas e essas coisas e ele fica legal (Sim).

Como nos trechos anteriores, essa menina falou do arrependimento do pai. Ela também disse acreditar que o pai não queria usar violência de novo. Ao usar o repertório das ações, ela argumentou não só que o pai não usaria violência de novo, mas também que ele estava agindo para mudar, fazendo tratamento, e que assim se tornaria uma pessoa gentil (não problemática).

Esses exemplos ilustram como as crianças deste estudo falavam das atitudes do pai em relação à violência contra a mãe e lhes davam sentido, posicionando-o como arrependido. Os exemplos revelam que as crianças usavam três repertórios diferentes para reforçar seus argumentos e deixar claro para a pessoa entrevistadora por que acreditavam que o pai se arrependia de seus atos. Assim, conseguiam posicionar o pai como arrependido, uma posição de sujeito não problemática em relação ao discurso sobre paternidade e à ideia predominante de que os pais devem agir de forma cuidadosa e garantir segurança. No entanto, os argumentos das crianças e o uso dos vários repertórios não diminuem necessariamente o sentido da violência como ruim ou errada. Os repertórios podem, antes, ser entendidos como recursos que permitem às crianças posicionar o pai (violento) como arrependido.

A fala das crianças sobre um pai incoerente: arrependido ou não?

Nem todas as crianças, porém, posicionavam o pai como arrependido. Parte delas falava de modo mais complexo, expressando dúvida e ambivalência sobre se o pai se arrependia da violência. Nesta seção, mostramos como a posição de sujeito de um pai incoerente se construía na narrativa de um menino.

Pessoa entrevistadora: E se você pensar, tipo, no seu pai e no que ele fez, você acha que ele se arrepende do que fez?

Menino 2: Sim, ele diz que sim, mas não sei se acredito mesmo nele (Não). Não, é que, bom, não sei.

Pessoa entrevistadora: Hum, ele diz isso, mas você não acredita muito nele?

Menino 2: Não, não sei o que pensar, ele sempre diz isso, e aí faz de novo e (Hum). Não sei se devo acreditar (Não, tá bom).

Esse menino começou a responder à pergunta sobre arrependimento dizendo que o pai já havia dito que se arrependia de usar violência. Depois afirmou que não acreditava nas palavras do pai, ou pelo menos que não tinha certeza de que o pai dizia a verdade. Assim, ao explicar seus pensamentos, usou um repertório da comunicação para explicar que o pai disse que sentia muito. No entanto, ao usar o repertório das ações para destacar que o pai havia usado violência de novo, o menino pôde argumentar que era difícil saber o que pensar. Dessa forma, embora falasse de um pai que comunicava arrependimento, podia ao mesmo tempo argumentar que não acreditava no pai, porque ele repetia a violência depois de dizer que sentia muito.

Os repertórios são, portanto, usados de várias maneiras e precisam ser entendidos como recursos para contar histórias e formas de defender o próprio ponto de vista de maneira mais complexa. Assim, os discursos sobre violência restringem a possibilidade de posicionar o pai como arrependido quando ele usa violência repetidamente. O que resta é a posição de um pai violento e possivelmente mentiroso, que talvez se arrependa de seus atos, mas continua a ser violento. Esse pai incoerente e contraditório pode ser entendido como ocupando uma posição de sujeito problemática em relação aos discursos predominantes sobre paternidade e violência.

A fala das crianças sobre um pai não arrependido

Há também exemplos em que as crianças falavam do pai, e o posicionavam, como diferente das outras pessoas ou problemático e, por isso, como não arrependido da violência. No primeiro exemplo abaixo, um menino caracterizou o que o padrasto pensava da violência em termos de doença.

Pessoa entrevistadora: Hã… o que você acha que ele… pensa e sente sobre o que fez?

Menino 3: … Hã, acho que ele acha que não fez nada de errado porque ele tem meio que uma doença (Hum).

Pessoa entrevistadora: Você acha que ele se arrepende de alguma coisa?

Menino 3: Não.

Esse menino argumentou que o padrasto não achava que tinha feito nada de errado. Mas, para tornar esse argumento compreensível em relação ao discurso sobre violência que enfatiza que a violência é ruim, recorreu a uma doença. Assim, o menino conseguiu descrever por que acreditava que o padrasto não se arrependia de ter usado violência. Pôde, portanto, posicionar o padrasto como um pai violento, doente e não arrependido. Isso pode ser entendido como uma posição de sujeito problemática. No entanto, não indica necessariamente um padrasto ruim ou mau, e sim um pai doente, ainda que seu uso de violência fosse construído como errado.

A seguir, damos outro exemplo, que mostra como uma menina usou o repertório dos sentimentos para falar do pai violento e argumentar para posicioná-lo como um pai não arrependido.

Pessoa entrevistadora: O que você acha que o pai pensa sobre o que fez?

Menina 4: Ele devia se arrepender mesmo, mas… não sei bem como ele pensa, porque ele é meio… diferente, se é que dá pra dizer assim.

Pessoa entrevistadora: Como assim?

Menina 4: Bom, ele meio que acha a violência divertida. Dá pra ver quando ele assiste filme e tal, porque ele ri quando alguém morre ou coisa assim, e não tem graça nenhuma.

Pessoa entrevistadora: Você não acha graça?

Menina 4: Não. Mas ele meio que ri disso, então, sei lá como ele vê a violência e essas coisas.

Esse trecho mostra que, em linha com o discurso sobre violência e a construção da violência como ruim, a menina argumentou que a violência era algo de que o pai deveria se arrepender. Mas, em vez de posicioná-lo como um pai arrependido, ela o descreveu como diferente, como alguém que não vê a violência do mesmo modo que as outras pessoas. Usando o repertório dos sentimentos, a menina argumentou que o pai ria e considerava a violência engraçada, e não problemática. Assim, nesse caso, o repertório dos sentimentos foi usado para argumentar que o pai demonstrava ou sentia a emoção errada em relação ao uso de violência, ou à violência em geral. A narrativa da menina ilustra, portanto, que se supõe que a violência seja algo de que um pai deve se arrepender se a infligiu à mãe. Assim, a narrativa mostra como o riso do pai foi construído como desviante em relação à violência, e também que a menina posicionou o pai como diferente das outras pessoas. Ele era um pai não arrependido, o que pode ser entendido como uma posição de sujeito problemática, mas não necessariamente um pai ruim. Era, antes, a compreensão da violência como algo engraçado que o pai tinha que foi construída como o problema na narrativa.

Nos dois exemplos acima, as crianças conseguiram explicar por que o pai não se arrependia de ter usado violência. No entanto, em vez de posicionar o pai como mau pai, podiam argumentar que ele era diferente das outras pessoas ou doente. Na fala, as crianças podiam assim defender uma compreensão da violência como ruim e como algo que os pais não devem usar. Desse modo, as crianças construíam um argumento complexo sobre por que o pai violento não se arrependia de ter usado violência. Faziam isso posicionando-o não como mau pai, mas como uma pessoa diferente, doente e problemática, o que nesses dois exemplos se explica, respectivamente, pela doença e por uma compreensão não normativa da violência.

Discussão

Nossos resultados confirmam pesquisas anteriores que indicam que as crianças dão sentido de formas variadas às atitudes do pai em relação à violência. Eles mostram que as maneiras pelas quais as crianças interpretavam a violência do pai, e as atitudes e comportamentos dele depois, estão relacionadas a dois discursos: um sobre violência, com o pressuposto de que usar violência é ruim, e outro sobre paternidade, que entende os pais como bons, protetores e cuidadosos. O principal achado é que as crianças posicionavam o pai como arrependido, não arrependido ou incoerente. Além disso, para poder defender suas crenças, as crianças às vezes usavam um ou mais dos três repertórios interpretativos que identificamos: um repertório da comunicação, um repertório dos sentimentos e um repertório das ações.

Um pai arrependido pode ser entendido como uma posição de sujeito não problemática, em linha com os discursos predominantes sobre violência e paternidade no contexto da entrevista. A violência é entendida como ruim e, portanto, como algo de que um pai cuidadoso se arrepende. Como descrito por Wetherell (1998), uma posição de sujeito não problemática está de acordo com as expectativas e ideais discursivamente normativos, ao contrário de uma posição problemática, considerada contraditória, negativa ou problemática de algum modo. Argumentar que o pai se arrepende de sua violência permite criar uma posição de sujeito não problemática (ou menos problemática). Isso torna possível que a criança posicione o pai como um genitor arrependido e não problemático, diferenciando os atos violentos ruins do pai possivelmente bom, ou pelo menos não ruim, que se arrepende. Além disso, as narrativas das crianças podem ser entendidas não só como formas de explicar os atos do pai, mas também como ligadas a uma compreensão do arrependimento como uma forma de lamentar algo que se fez e que se preferiria não ter feito (Dobash e Dobash, 2004). Lamb et al. (2018) também argumentam que, para as crianças, um componente importante da reparação com o pai é que ele admita o dano que causou e peça desculpas. Isso também é importante em relação ao bem-estar das crianças e a seus problemas comportamentais e emocionais (Figge et al., 2018). Assim, a reparação pode ser mais fácil para as crianças que entendem o pai como arrependido, o que aparece, por exemplo, quando o pai admite o dano que causou ou muda de comportamento.

Já a posição de sujeito de um pai não arrependido pode ser entendida como uma posição de sujeito problemática em relação aos discursos sobre violência e paternidade, sem que isso signifique necessariamente que o pai seja cruel ou mau. Ao posicionar o pai como doente ou como tendo uma compreensão diferente (isto é, problemática) da violência, parece possível negociar uma compreensão do pai violento e não arrependido. Ao descrevê-lo como doente ou diferente dos outros, a criança construía a posição de um pai violento e não arrependido como a de um pai problemático, cuja compreensão ou perspectiva sobre a violência difere do discurso predominante sobre violência, tanto na situação de entrevista quanto no contexto sueco mais amplo, a saber, que a violência contra mulheres e crianças é ruim. Talvez essas crianças estivessem diferenciando um pai violento, não arrependido e mau de um pai violento, não arrependido, doente ou diferente, que precisa de ajuda. Pesquisas anteriores mostraram ainda que os casos em que as crianças acreditam que o agressor sofria de doença mental ou uso de substâncias e/ou era cruel e sentia prazer na violência estão associados a mais problemas de saúde mental e pior qualidade dos relacionamentos na vida adulta (Graham-Bermann et al., 2017). Pode ser mais fácil, contudo, para uma criança posicionar o pai como doente ou diferente do que como mau e violento, mantendo assim uma visão positiva ou não problemática do genitor e evitando aspectos problemáticos ou decepcionantes (cf. Howell, 2014). Como mostrado por Cater (2007), as crianças também tentam distanciar a violência da bondade relativa do pai e, assim, posicioná-lo como bom pai apesar de seus atos.

No entanto, parte das crianças também posicionava o pai como incoerente, porque percebia as atitudes dele como contraditórias (cf. Lamb et al., 2018). A posição de sujeito incoerente, em que o pai é descrito ao mesmo tempo como demonstrando arrependimento e como usando violência repetidamente, não é tão comum nas narrativas de nossa amostra quanto as outras posições de sujeito. No entanto, o exemplo aqui apresentado indica que a posição de sujeito incoerente é problemática em relação aos discursos sobre violência e paternidade. Ela é problemática tanto pelos atos violentos quanto porque o pai pode ser entendido como não dizendo a verdade ao afirmar que se arrepende da violência. Assumir a responsabilidade e pedir desculpas, ou demonstrar arrependimento de outras formas, são expectativas comuns no contexto sueco (Isdal, 2017:177–180). Continuar a usar violência pode, portanto, ser entendido como problemático e como uma transgressão das expectativas normativas sobre como a violência deve ser tratada, sobretudo porque se espera que o pai esteja ao lado da criança e lhe garanta segurança e bem-estar (Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021). Assim, nossos achados acrescentam nuances a achados anteriores ao mostrar que parte das crianças ou reconhece o pai violento como um tipo diferente de pai, ou argumenta que o comportamento violento dele é algo de que ele se arrepende ou que faz parte de sua personalidade multifacetada, e às vezes problemática (cf. Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021). Em conjunto, esses resultados nos informam, assim, sobre como pode ser, para as crianças, viver com um adulto (genitor biológico ou não) que submeteu a mãe à violência.

Por fim, gostaríamos também de destacar o uso, pelas crianças, dos três repertórios interpretativos da comunicação, dos sentimentos e das ações. Para poder defender as posições de sujeito discutidas acima (um pai arrependido, incoerente ou não arrependido), nossa análise revela que as crianças usavam os repertórios como recursos para esclarecer seus argumentos sobre por que acreditavam ou não que o pai se arrependia da violência. Ela indica também que os discursos sobre paternidade e violência restringem e possibilitam o que pode ser dito, e que têm substância “real”, afetando a forma como as crianças dão sentido à violência do pai (cf. Wetherell e Potter, 1992).

Limitações e sugestões para estudos futuros

Como em muitos outros estudos qualitativos, uma limitação importante é o pequeno número de entrevistas, com risco de viés de seleção. Em comparação com a maioria dos estudos baseados em entrevistas com crianças testemunhas de VPI, porém, a amostra é relativamente grande. Além disso, entrevistas só oferecem um vislumbre dos sentidos que as pessoas atribuem a fenômenos complexos. O que as crianças expressaram nessas entrevistas provavelmente foi influenciado pelo que outras pessoas disseram e fizeram, por exemplo o pai, a mãe e profissionais de diversas organizações. Também é importante destacar que as narrativas das crianças são construídas num contexto de entrevista específico. Em outro contexto, outros discursos e construções de violência e paternidade poderiam predominar, possibilitando ou restringindo as narrativas. Neste estudo, contudo, essas diversas influências não são vistas como problemas metodológicos, e sim como algo que evidencia as dimensões intrapessoais dos discursos. Ainda assim, teria sido valioso perguntar às crianças sobre os próprios sentimentos em relação ao modo como entendiam a violência do pai e se isso havia afetado a relação com ele. Esse é um aspecto que estudos futuros deveriam explorar.

O tamanho da amostra e a natureza das entrevistas não nos permitiram distinguir, na análise, pais biológicos de padrastos. Saber se a probabilidade de as crianças reconhecerem o arrependimento do pai depende de ele ser o pai biológico, de a criança morar com o pai biológico ou ter contato com ele, ou da qualidade da relação seria um tema interessante para pesquisas futuras. Também seria valioso estudar como as crianças dão sentido às minimizações da violência pelo pai e se, e como, sua avaliação do arrependimento do pai muda quando ele participa de uma intervenção ou de um programa de tratamento.

Outra limitação possível é que essas entrevistas foram realizadas há dez anos. Embora vejamos poucos motivos para crer que isso tenha afetado os achados, a questão levanta o problema ético de por quanto tempo depois da coleta os dados de entrevista ainda podem ser usados. Neste caso, julgamos que o benefício de compreender melhor as perspectivas das crianças sobre a VPI era significativo o bastante para revisitar os dados. Isso fica especialmente claro se considerarmos o custo emocional de coletar novos dados com crianças que passaram por essas experiências. Embora um estudo como este tenha suas limitações, nossos achados esclarecem alguns aspectos importantes dos desafios que crianças testemunhas de VPI podem enfrentar.

Implicações para políticas e prática

Tendo em mente as limitações do estudo, nossos achados têm algumas implicações potenciais importantes para as políticas e a prática. De modo geral, o estudo mostra a importância de que o serviço social e as demais profissões de ajuda tenham em mente a variação nas experiências e narrativas das crianças sobre VPI. Mais especificamente, nossos achados indicam a necessidade, no trabalho com crianças expostas à VPI, de problematizar o ideal normativo de parentalidade e as noções de um pai cuidadoso que garante segurança e bem-estar. Se esse conhecimento sobre como os discursos de violência e paternidade afetam as narrativas das crianças for ignorado, há o risco de que as consequências do uso de VPI pelo pai não recebam atenção suficiente.

Além disso, consideramos crucial que o serviço social, a terapia e as intervenções para essas crianças reconheçam não só a violência, mas também o que a atitude do pai em relação a ela significa para a criança numa perspectiva de longo prazo. As expressões de arrependimento do pai têm grande valor para o bem-estar e a reparação das crianças. Isso é ainda mais verdadeiro porque, ao contrário das justificativas da violência, o arrependimento pode ser entendido como uma forma de descrever a ação lamentável sem retirar a culpa pela própria violência (Dobash e Dobash, 2004). Isso é particularmente importante em pelo menos dois tipos de situação: (1) ao decidir se, e em caso afirmativo como, um genitor que usou violência, mas não a reconhece, deve ser envolvido no apoio oferecido à criança e (2) ao decidir se uma criança deve continuar morando com um pai que usou violência ou mantendo contato regular com ele.

De modo geral, nossos resultados sugerem que profissionais e serviços que entram em contato com crianças expostas à VPI e têm responsabilidade por sua segurança e bem-estar precisam compreender os discursos sobre famílias e violência, e as maneiras pelas quais a maioria das pessoas tenta buscar uma explicação que torne a violência compreensível (Isdal, 2017), pois eles afetam as descrições que as crianças fazem de pais que submeteram a mãe à violência.

Considerações finais

Nossos resultados indicam que os discursos predominantes sobre violência e paternidade influenciam a fala das crianças sobre a violência do pai, e entendemos que as expectativas normativas sobre os pais como cuidadosos e sobre a violência como ruim são restritivas e, portanto, influenciam o que pode ser construído como significativo e adequado no contexto sueco. Os repertórios interpretativos da comunicação, dos sentimentos e das ações são, assim, entendidos como recursos úteis nas narrativas das crianças, que tornam possível posicionar o pai como arrependido e, portanto, como um pai não problemático e possivelmente bom e cuidadoso, que se arrepende da violência contra a mãe. A posição de pai violento incoerente ou não arrependido aparece, ao contrário, como uma posição de sujeito problemática, que as crianças tentam evitar ou negociar. Elas fazem isso usando os diferentes repertórios e posicionando o pai violento como um tipo diferente de pessoa problemática e, portanto, não necessariamente ruim ou mau.