A teoria do apego tem uma história rica e complexa desde sua formulação original por John Bowlby. Entre seus marcos mais importantes estão o reconhecimento da centralidade do apego seguro para o desenvolvimento saudável das crianças (Bowlby, 1990), o reconhecimento de que apegos inseguros também podem se desenvolver em famílias intactas (Ainsworth et al., 1978/2015) e a passagem para uma compreensão do apego como algo que se revela na natureza das narrativas que contamos sobre nossas vidas (Crittenden e Landini, 2011; Main et al., 1985). Outros trabalhos ampliaram a visão do apego, por exemplo, ao considerar que as relações amorosas também podem ser vistas como relações de apego (Shaver et al., 2000), e ao reconhecer os vínculos de cuidado dos pais com seus filhos (George e Solomon 2008; Grey 2025a). Houve também um afastamento de uma visão deficitária do apego, a “insegurança”, rumo a uma clareza crescente sobre como “estratégias” de apego e de cuidado “inseguras” e “insensíveis” podem ter valor adaptativo em condições adversas (Crittenden, 2017 e Grey 2025a). No entanto, queremos sugerir que talvez tenha chegado o momento de outro avanço significativo: passar de um foco no apego como processo diádico para o reconhecimento de sua importância como parte de padrões relacionais triádicos e mais amplos.

Ao mesmo tempo, diríamos que isso não é tão novo e fazia parte da perspectiva inicial de Bowlby:

“O problema que é trazido à clínica na pessoa da criança não é o problema real; o problema que, em regra, precisamos resolver é a tensão entre todos os diferentes membros da família…. Na criança, o problema geralmente está nas relações entre ela e os membros da família.”

Bowlby (1949, p.123)

Da mesma forma, na terapia familiar sistêmica, as relações triádicas, incluindo a hipótese de que as dificuldades apresentadas pela criança possam estar ligadas a problemas na relação entre os pais, têm sido um elemento central da formulação clínica e da prática (Bowen, 1971; Dallos e Draper, 2024; Minuchin, 1974; Pallazzoli et al., 1978, Haley, 1978). Desde o início, a teoria do apego incorporou conceitos da cibernética e da teoria dos sistemas ao descrever o apego como um sistema relacional de retroalimentação orientado para um objetivo. No entanto, a formulação de Bowlby desse sistema se restringia a processos diádicos, e ele não desenvolveu uma formulação de como isso ocorria como processo triádico, para além de descrições mais gerais como a acima. Posteriormente, a teoria do apego construiu um enorme corpo de evidências empíricas e de conceituações teóricas baseadas em processos diádicos entre a mãe (geralmente) e a criança. Esse corpo evoluiu para explorar não apenas comportamentos, mas as representações, ou modelos operativos, que a criança desenvolve de sua relação com a mãe. Essa “virada narrativa” levou ao desenvolvimento de formas sofisticadas de explorar os modelos operativos, como a Adult Attachment Interview (AAI: Crittenden e Landini, 2011; George et al., 1996) e uma série de avaliações narrativas para crianças, como os inícios de histórias a completar (Emde et al., 2003; Farnfield, 2015), a Child Attachment Interview (Shmueli-Goetz et al., 2008) e assim por diante.

Mas isso não seria olhar para uma parte estreita demais do quadro da vida familiar? Como Bowlby insinuava, uma criança também observa como seus pais agem juntos e vivencia a relação entre eles. Por exemplo, quando os pais brigam, sobretudo quando brigam por causa da criança, isso tem um impacto profundo sobre ela. Respostas de medo são disparadas, ocorre uma ativação negativa aumentada, e as crianças desenvolvem várias estratégias de enfrentamento que se parecem claramente com os padrões clássicos de apego, por exemplo, evitação ou retraimento, ou ansiedade ou raiva aumentadas. Um exemplo marcante vem de uma jovem, Kathy, que apresentava anorexia:

“A única coisa sobre a qual eu os ouço falar sou eu, e se eu não tivesse isso [a anorexia], é meio como se… será que tudo desmoronaria? Pelo menos isso faz com que eles conversem. E eles não vão brigar enquanto eu tiver isso, porque podia me fazer piorar. Então, hum… isso meio que me comprou, tipo, eu não estou no controle propriamente, mas tenho mais controle sobre a situação desse jeito.”

Dallos, citação clínica

Kathy dizia que os pais brigavam o tempo todo e que ela vivia com medo constante de que um dia algo grave acontecesse entre eles. Também parecia ter aprendido com isso que uma criança se torna central na gestão do conflito entre os pais, e que a forma mais eficaz de fazer isso é ficar “doente”.

A base de evidências sobre a importância dos processos triádicos no apego vem crescendo. Dubois-Comtois e Moss (2008) constataram que, em um grupo de crianças de 5 a 6 anos, a qualidade das interações familiares acrescentava consideravelmente à predição da segurança do apego da criança, avaliada por meio de um teste narrativo:

“Esses resultados sugerem que o desenvolvimento dos modelos operativos internos durante o período da segunda infância é mais fortemente influenciado pelas experiências familiares em curso do que pela história das experiências com a principal figura de cuidado.”

Dubois-Comtois & Moss (2008, p. 427)

Na terapia familiar, esse achado não surpreende; surpreende, pelo contrário, que o mundo do apego pareça fechar os olhos para a probabilidade de que o modelo operativo e o senso de segurança das crianças sejam influenciados pelas relações mais amplas de uma família (Marvin e Stewart, 1990). Mesmo permanecendo em uma perspectiva diádica, é bastante evidente que a capacidade de uma mãe de responder com sensibilidade ao filho ficará comprometida quando ela se sentir insegura, ameaçada ou ansiosa por causa de conflitos na relação de casal.

Estudos empíricos vêm reforçando a necessidade de uma visão mais sistêmica do apego. Por exemplo, Brown et al. (2022) examinaram a natureza das interações triádicas em famílias com bebês e encontraram significativamente mais afeto positivo e coesão do que em famílias em que ambos os genitores apresentavam padrões de apego seguros em oposição a inseguros. Em famílias discordantes (um genitor seguro, o outro inseguro), observou-se um padrão em que o apego seguro não protege predominantemente a criança, mas podem surgir interações negativas, como a criança ficar mais fortemente apegada ao genitor seguro, passar mais tempo com ele e assim por diante, enquanto o outro genitor se retrai ou se torna hostil. Gerlach et al. (2022) constataram que fatores de risco familiares (inclusive triádicos) afetavam a responsividade parental. Da mesma forma, o paradigma de brincadeira do Trílogo de Lausanne examina a interação entre pais e filhos de modo triádico e encontra uma ligação entre os padrões familiares de interação e as dificuldades externalizantes e internalizantes das crianças (Gatta et al., 2017). Ao estudar as reações de crianças em idade escolar a cenários de apego apresentados em imagens, Dallos et al. (2016) constataram que as crianças eram mais ativadas por cenários que retratavam conflito parental do que por ameaças diádicas que, em si, poderiam ser vistas como mais perigosas (como a mãe ir para o hospital), talvez porque, nesses cenários, as crianças percebiam a “perda” das duas figuras de apego.

A entrevista de apego familiar (FAI)

Essa complexidade pode rapidamente se tornar desconcertante, levando a clínica e a pesquisa a recorrer a modelos mais simples e reducionistas para obter dados e formulações significativos. Isso é sensato, desde que um ponto de partida pragmático não seja tomado como ponto de chegada. Ao dar o salto pioneiro do indivíduo para a díade, os procedimentos de avaliação do apego parecem ter se cristalizado no nível diádico. Sugerimos que uma peça fundamental para sair desse beco sem saída diádico e linear pode ser reconhecer que uma criança (e o genitor que ela poderá vir a ser) desenvolveu um modelo operativo não apenas de suas relações com os próprios pais, mas também da relação dos pais entre si e de como os pais trabalham juntos na criação dos filhos. Em linhas gerais: até que ponto a relação dos pais foi vivida como segura em oposição a insegura, e como a criança se encaixava nessa dinâmica? As respostas a essa pergunta, sugerimos, terão influenciado sua relação de apego diádica com cada um deles.

É de importância crucial a forma como a criança viveu seu lugar na relação dos próprios pais, por exemplo, se os pais a levavam a tomar partido de um contra o outro, ou se ela assumia um papel de tentar mediar os conflitos entre eles. Isso é resumido na figura 1 abaixo.

A criança tem uma relação de apego com cada um dos pais (que pode ser semelhante ou diferente), mas também com a relação entre eles: por exemplo, quão seguro parece quando os três estão juntos? Além disso, cada uma das relações diádicas é influenciada pela relação da criança com o outro genitor. Isso também vale para os pais, de modo que se pode considerar que cada genitor tem uma relação com a relação da criança com o outro genitor, por exemplo, quando uma mãe começa a ver a filha como “filhinha do papai”, se ressente disso e, em consequência, pune ou critica a filha.

Até agora, ao explorar essas percepções (por exemplo, Dallos et al., 2023), nosso trabalho foi limitado pela natureza diádica das ferramentas que vínhamos usando. As ferramentas mais conhecidas para explorar as representações de apego e de parentalidade, os protocolos da Adult Attachment Interview (AAI: George et al., 1996), da Parent Development Interview (PDI: Aber et al., 1985) e do Working Model of the Child (Larrieu et al., 2014), investigam quase exclusivamente ameaças diádicas a relações concebidas de forma diádica (uma figura parental e uma criança). Isso pode ser ampliado para incluir relações com múltiplas figuras de apego, mas consideradas quase inteiramente de forma diádica (“Descreva a relação dela com… a mãe, … o pai etc.”). Isso levanta a questão: se as dinâmicas triádicas fossem centrais para compreender as relações de apego, como de fato saberíamos delas? Certamente, dinâmicas triádicas podem aparecer nos relatos parentais, mas como interpretar sua ausência se não perguntamos diretamente sobre elas? Na nossa análise das narrativas de casais que tinham um filho com diagnóstico de autismo (Dallos et al., 2023), foi impressionante constatar como o outro genitor era pouco mencionado, e como os genitores se viam isoladamente. Na ausência de perguntas que explorassem isso, só podíamos especular sobre o sentido desse achado.

Por isso, desenvolvemos uma entrevista baseada na PDI e na AAI que explora diretamente as relações triádicas (uma versão resumida dessa entrevista é anexada como apêndice). Os itens-chave são.

• a. Natureza da relação triádica na infância e agora
• b. Papel da criança na relação dos pais na infância e agora
• c. Envolvimento da criança nos conflitos dos pais na infância e agora

Quando dois coparentes são entrevistados, sugerimos que a seção sobre as relações na infância seja feita separadamente e a seção sobre a família atual, em conjunto. No entanto, isso precisará variar conforme a estrutura da família entrevistada. Não pretendemos que esta entrevista seja definitiva ou final; ainda estamos tentando equilibrar simplicidade, clareza e complexidade. Acolhemos a participação de colegas para testar e explorar essas perguntas e seu impacto, e temos revisado a entrevista à luz dos retornos recebidos e de exemplos de entrevistas. Em particular, introduzimos uma escultura com botões para estabelecer quais tríades parecem mais salientes para quem fala; dada a complexidade e a variedade das relações familiares, não presumimos que se trate sempre de genitor-genitor-criança, nem mesmo de genitor-padrasto ou madrasta-criança. Assim como no caso das figuras de apego individuais, pode ser necessário explorar mais de uma tríade relacional. Como a AAI e a PDI, a entrevista alterna entre descrições semânticas generalizadas das relações (a narrativa do adulto sobre como suas relações funcionam) e descrições episódicas de lembranças e experiências específicas, o que permite explorar o sentido das discrepâncias e dos conflitos entre as duas (Grey 2025b).

Isso levanta a questão de como a entrevista pode ser analisada: os métodos existentes são suficientes ou é preciso um método inteiramente novo? O método de análise inaugurado pela AAI e adaptado por métodos posteriores de análise do discurso de apego, como a MotC, é essencialmente qualitativo: examina a forma como a história é construída e sua coerência, e situa a coerência e a incoerência na história emocional e relacional de quem fala (Dallos e Grey 2025). Ainda não temos certeza se uma classificação global do apego ou do cuidado de quem fala ajudará muito a destrinchar o que podemos aprender em termos de complexidade triádica. Interessa-nos saber que ameaças específicas ou perigos passados dentro do sistema familiar podem ser salientes para quem fala, que significados específicos podem ter sido extraídos deles e como estão moldando as dinâmicas familiares atuais. Para explorar isso, adaptamos o percurso de formulação da MotC descrito por Grey (2025c) para focalizar as dinâmicas familiares triádicas:

• 1. Perigo(s) histórico(s)-chave e roteiros autoprotetores. Aqui, o foco está em identificar, no passado de quem fala, perigos triádicos que possam ser salientes ou significativos para essa pessoa, sem, é claro, ignorar qualquer ameaça diádica que ela identifique.
• 2. Triângulos relacionais atuais e principal medo relativo ao cuidado. O que, no sistema familiar atual, pode estar ecoando ameaças salientes das relações triádicas da infância de quem fala? O que é mais ameaçador para a relação entre os genitores no cuidado da criança?
• 3. Intenções corretivas. A noção de roteiros corretivos de Byng-hall (1986) é usada para examinar o que o genitor está tentando fazer de modo diferente da criação que recebeu. Em particular, trata-se de criar uma relação de coparentalidade diferente da vivida na infância, ou de reproduzir seus aspectos positivos?
• 4. Impacto sobre a criança. Aqui se explora o possível envolvimento da criança em relações triádicas-chave. Que roteiros a criança pode ser convidada a seguir? Quão claros ou previsíveis esses roteiros seriam para a criança, ou será que a informação crucial de que a criança precisa para sua segurança está fora de sua consciência (por exemplo, em aspectos secretos da relação entre os genitores, como uma infidelidade oculta)?
• 5. Recursos na relação. As dinâmicas triádicas de apego também podem funcionar como “cadeias de resiliência” (Berastegui, e Pitillas, 2024), por meio das quais os genitores podem oferecer, como casal, conforto e proteção que talvez não conseguissem oferecer individualmente, e apoiar-se mutuamente nos desafios da parentalidade.
• 6. Implicações para a intervenção. Uma formulação triádica oferece um caminho diferente para atender às necessidades de segurança e de conforto da criança e de cada membro da família? Podem surgir soluções possíveis que teriam permanecido invisíveis se as relações familiares fossem vistas apenas por uma lente diádica.

Estudo de caso

Apresentamos aqui um estudo de caso ilustrativo e exploratório (Yin, 2018) de Entrevistas de Apego Familiar realizadas com um casal heterossexual casado que desejava apoio na criação de um filho com diagnóstico de autismo e sintomas de ansiedade. Escolhemos este caso para ilustrar a entrevista, explorar seu poder explicativo e seu potencial por meio do processo analítico descrito acima, e as oportunidades clínicas oferecidas por esse processo. Como indicado, a entrevista foi realizada em duas partes: cada genitor foi entrevistado separadamente sobre suas experiências de infância e, depois, os dois juntos, sobre suas experiências familiares atuais. Ambos os genitores consentiram com o uso de suas entrevistas; alteramos alguns detalhes irrelevantes para nossa análise a fim de preservar o anonimato.

Contexto

Jennifer e David são pais de dois filhos, Matthew (12 anos), com diagnóstico de autismo, e Damien (21 anos) (figuras 2 e 3).

Jennifer (54 anos) e David (63 anos) procuraram a terapia sistêmica em busca de ajuda para a relação. Ambos viviam dificuldades extremas na relação conjugal: descreviam conflitos frequentes, falta de intimidade física e emocional, e cogitavam a separação. Também temiam que suas dificuldades relacionais tivessem afetado os filhos. Damien havia se afastado da família, passando pouco tempo com ela, e Matthew era visto como alguém que sofria de ansiedade e havia recebido um diagnóstico de TEA. Os genitores eram ambos brancos, com alta escolaridade e renda própria, mas nenhum dos dois estava empregado naquele momento. Estavam juntos havia mais de 30 anos, tinham se conhecido no exterior e descreviam o início da relação como empolgante, com festas, bebida e uso recreativo de drogas. No entanto, quando Jenifer engravidou, voltaram para o Reino Unido para formar um lar com os filhos.

Formulação inicial

RD atendeu o casal, individualmente e em conjunto, ao longo de seis meses. Jennifer atribuía os problemas à sua infância traumática; havia buscado várias formas de terapia e lido muito sobre o transtorno de estresse pós-traumático. No entanto, sentia que David agravava os problemas ao se frustrar com suas “intermináveis teorizações psicológicas. Ele explicava que havia perdido o desejo sexual por Jennifer e achava suas “intermináveis teorizações psicológicas” desnecessariamente complicadoras, um obstáculo a uma solução mais prática. Essa dinâmica parecia um ciclo recursivo, que se mantinha mutuamente.

Esse ciclo ecoa uma dinâmica frequente em casais em sofrimento, em que um (Jennifer) emprega uma estratégia de apego preocupada (C) vinda da infância e o outro (David) uma estratégia desdenhosa (A), cada um ativando o outro. Incentivar a passagem para uma formulação triádica, por exemplo, ver conexões entre os filhos e as relações do casal, costuma ser difícil, como aqui, porque muitos genitores empregam um discurso intrapsíquico sobre como os filhos podem ser “consertados”. Isso pode ajudá-los a evitar sentimentos de culpa por terem “estragado os filhos”. Constatamos que conotar positivamente as intenções e esperanças dos genitores em relação aos filhos (seus roteiros corretivos, ver adiante) é um ponto de partida importante.

Para passar a uma compreensão triádica, usamos o modelo em cinco etapas descrito acima:

Perigo(s) histórico(s)-chave e roteiros autoprotetores

Jennifer

Jennifer descreveu uma infância difícil e insegura. O pai bebia com frequência, teve vários casos extraconjugais e podia ser violento com a mãe. No entanto, Jennifer disse que a mãe também era violenta, “uma mulher que batia no marido”… que “ficava à espreita e depois o atacava fisicamente, e aí a violência, a violência começava”. O pai saiu de casa quando Jennifer tinha cerca de 15 anos.

Segundo Jennifer, a mãe exibia para os outros a falsa imagem de um casal e de uma família felizes, e Jennifer se sentia obrigada a compactuar com essa fachada. A mãe também podia fazer Jennifer se sentir culpada por se divertir em vez de estar com ela e cuidar de suas necessidades. Jennifer descrevia o pai como “criativo, musical, artístico, gentil, mas distante”. No entanto, a mãe tentava colocá-la contra ele, exigindo que Jennifer “o difamasse para agradá-la”. A mãe a envolvia em um “jogo de faz de conta” que consistia em zombar da raiva do pai, desqualificando também a possível sensação de perigo que Jennifer podia sentir quando o pai estava com raiva:

“Também me lembro de quando eu era pequena, ela às vezes se sentava no jardim…. ela dizia: ‘Imita o seu pai.’ … A gente fazia essa espécie de número cômico sobre ele. Bom, ficar com raiva, jogar coisas para todo lado, sabe, empurrar o cortador de grama com força. Ou arremessar a pá. Ela ficava sentada rindo de mim.”

Esse emaranhamento a deixava com a sensação de ser objeto da zombaria da mãe na medida em que se identificava com o pai, como se vê na última frase, em que ela se identifica como aquela de quem se ri.

Jennifer sentia que precisava mediar entre os pais. Por exemplo, depois de uma das brigas “quase diárias” deles, Jennifer ia ao quarto do pai para consolá-lo quando ele chorava. Jennifer temia que eles se matassem, e ela e o irmão fantasiavam matar o pai para acabar com o conflito. Sentir-se presa entre os dois, segurando tudo junto, era uma imagem triádica determinante:

“Eu me lembro bem de segurar a mão da minha mãe e depois ir segurar a mão do meu pai, uma vez, porque segurei a mão dos dois ao mesmo tempo. A mamãe tirou a mão dela de forma ostensiva, porque eu estava segurando a mão do papai.

Você tentou segurar a mão deles e aí sua mãe tirou… as suas mãos das do seu pai?

Como ela rompeu o contato comigo porque eu, eu estava no meio deles, eu, eu, eu segurei. Eu estava segurando a mão dela [pausa curta]. E eles tinham tido aquela briga enorme, e… acho que ela tinha batido nele com o salto do sapato, tirando o sapato [pausa curta]. E eu estava tentando [pausa] conectá-los de novo, e estava segurando a mão dela, e estendi o braço e peguei a mão do papai, porque eu tinha segurado a mão dele. Olha, ela arrancou a mão dela da minha!”

A linguagem de Jennifer é imagética e poderosamente evocativa, o que sugere que essa cena continua vividamente presente para ela. Ela se percebe “no meio” dos pais, “tentando” desesperadamente “conectá-los de novo” depois de uma briga. Em sua mente, se ela soltar, a violência vai irromper, mas, ao mesmo tempo, a mãe está se soltando. Sua linguagem é muito presente, como se ela convidasse a pessoa que conduz a entrevista a ver a cena com ela: “Olha, ela arrancou a mão dela da minha!”. Jennifer parece culpar a mãe pelo desmoronamento das coisas, mas a imagem central é triádica. Como o menino da lenda que tapa com o dedo o furo do dique para impedir que a água inunde tudo, Jennifer sente que está tentando impedir que a violência irrompa e destrua sua família. Aqui, o próprio dique resiste, na forma da mãe que se afasta justamente quando ela tenta manter todos juntos.

Jennifer também expressou uma profunda ambivalência e uma relação complexa com a relação amorosa e sexual dos pais:

“Às vezes eles começavam a se agarrar no sofá. … Ah, sim, o papai comprava para ela chocolates Black Magic, chocolate, chocolates. Só consigo lembrar, lembro de uma vez. Não consigo lembrar deles de mãos dadas. Não consigo lembrar de nenhum carinho entre eles além de [pausa] aquele tipo de beijo lascivo. Aquilo, aquilo era inadequado. Sério!”

Jennifer ao mesmo tempo lamenta a falta de carinho (de contato) entre os pais e sente nojo do contato que vê. “Não consigo lembrar deles de mãos dadas” remete à imagem central que Jennifer tem de si mesma como a única capaz de fazer isso por eles. Ao mesmo tempo, ela ridiculariza o comportamento mais sexualizado deles (“o beijo lascivo” e os clichês dos chocolates Black Magic que o pai trazia, como o amante do comercial dos anos 1980), que não lhe davam nenhuma segurança quanto à força do vínculo entre eles.

O quadro é mais complexo do que isso, pois Jennifer se sente excluída pela relação sexual dos pais, ridicularizando as investidas sexuais do pai porque ele é, de certa forma, um rival pelo afeto e pelo conforto da mãe.

“Eu encontrava conforto com a minha mãe. Sentia conforto e conexão quando minha mãe dormia na minha cama. Então, eu sentia que talvez eu tivesse. Então, eu costumava quase. Eu, eu costumava. Você vai dormir na minha cama? E aí eu subia para a minha cama e esperava por ela, porque quando ela se deitava, sabe, ficava quentinho e. Ela se aconchegava em mim. E eu achava aquilo. Reconfortante. Mas ao mesmo tempo, sempre soube que eu me sentia culpada porque sentia que quase a tinha incentivado a vir dormir comigo. Então eu me sentia culpada. E envergonhada, acho. E talvez eu me sentisse culpada e envergonhada por ficar do lado dela quando ela o difamava, porque eu sabia que, no fim das contas, ela dormiria na minha cama naquela noite.”

Aqui a tríade se configura como uma competição entre o pai e ela por quem dorme com a mãe, que Jennifer vence explorando a raiva da mãe contra o pai (ficando do lado dela quando ela o ridiculariza). Ela consegue encontrar um conforto que de outro modo lhe faltava, mas à custa de se sentir culpada e envergonhada por “ganhar” a mãe sendo cúmplice de sua rejeição raivosa do pai. Para estar ao mesmo tempo segura e confortada, Jennifer precisa tanto manter os pais juntos (para interromper o conflito) quanto mantê-los separados (para receber o conforto da mãe). Isso explica a raiva maior de Jennifer em relação à mãe na entrevista; ela está preocupada em manter a mãe perto de si, de um jeito ou de outro.

No conjunto, ao que parece, Jennifer se sentia o instrumento tanto de manter os pais juntos quanto de excluir o pai para ter acesso aos cuidados da mãe (enquanto consolava o pai por culpa disso). Seu roteiro de ser a peça-chave da qual tudo depende exige hipervigilância em relação à relação entre os pais e também ao equilíbrio da tríade como um todo: preciso cuidar de todos e mantê-los perto. Sob essa hipervigilância está o medo: se eu não fizer isso, tudo vai desmoronar. A linguagem poderosamente imagética e evocativa de Jennifer mostra uma ativação elevada e uma preocupação temerosa com a relação dos pais. Ela se sentia poderosa demais, mas igualmente convencida de um desastre iminente. Se consegue obter o conforto da mãe, exclui o pai e alimenta o conflito parental (figura 4, à esquerda). Se mantém os pais juntos, perde o afeto e o conforto da mãe (figura 4, à direita). De um jeito ou de outro, se Jennifer desliga a vigilância (tira o dedo do dique), tudo pode ser arrastado.

David

David cresceu com a mãe, o pai e uma irmã mais velha. David disse que sempre se sentiu mais próximo da mãe do que do pai, e do lado materno da família. Sua vida familiar não era muito empolgante: a mãe era um tanto materialista e havia se casado com o pai por segurança, e não por amor. O pai de David passou por um período de desemprego. Nenhum dos pais lidava bem com dinheiro, e os problemas financeiros os levaram a decisões difíceis, por exemplo, manter apenas David, e não a irmã, em uma escola particular. Isso porque David tinha um desempenho escolar excepcional, e essa conquista era valorizada, ao que parece, acima de outras coisas.

David descreveu sua relação com a mãe como “emocionalmente distante, funcional e brincalhona”. Por exemplo, David contou que estava em lágrimas depois de levar um fora da namorada e “queria desesperadamente que ela me consolasse. Mas ela só ficou ali parada perto da pia, sem reagir”. Sua relação com o pai era problemática, às vezes descambando para a violência física. “Uma vez… ele me prendeu numa poltrona e ficou me dando socos e tal. É, mas eu mereci.” David disse que o pai se preocupava muito sem necessidade, mas que era leal, no sentido de que David sabia que ele estaria disponível para cuidados práticos, se não emocionais. David tinha um forte sentimento de ser desqualificado, “diminuído” pelo pai. Suas conquistas nunca eram boas o suficiente, mesmo na vida adulta.

O discurso de apego de David é mais impessoal e distanciado, o que torna as dinâmicas triádicas menos proeminentes em seus relatos. Há uma posição aparentemente triádica ou sistêmica no fato de ele falar com frequência de “seus pais” ou de “nós”, mas como ele não diferencia as relações, não se obtém uma compreensão do impacto diferenciado dos membros da família uns sobre os outros. Por exemplo, na família de David, “as vozes se elevavam, mas literalmente dois minutos depois, cinco minutos depois, estava tudo bem”. Ele contrastava isso com a família de Jennifer, onde “vozes elevadas” sinalizavam perigo extremo, e as coisas se agravavam. Nos dois exemplos, suas explicações são mecânicas e concretas, e não interpessoais: não há pessoas, apenas vozes. Há claramente um processo triádico em curso na família de David, em que todos são cúmplices em manter os sentimentos fortes fora do quadro, mas eles são vistos de um ponto de vista tão externo que o efeito de cada um sobre os outros fica invisível.

Ainda assim, algumas dinâmicas triádicas tênues aparecem nas descrições que David faz de uma abordagem parental em que o pai se preocupava, mas a mãe mantinha as coisas calmas:

“Lembro de chegar em casa. Era um sábado à noite. Entrei e estava passando o Match of the Day. Lembro disso, e eu tinha bebido umas e meu pai ficou tipo: ‘Qual é o problema dele? Ele está só, ele está, ele está, ele andou, sabe, ele andou esquisito.’ Minha mãe só disse: ‘Ah, ele está bêbado, só isso’, sabe. Só, sabe, só constatando, não, sabe, não, não preocupada com isso. Só tipo: ‘Ele está só bêbado’, sabe, e. É. Então meu pai estava tentando analisar, e minha mãe estava tipo… Sabe, e meu pai estava um pouco mais agitado com aquilo do que minha. Sabe, minha mãe estava só, é, ‘Ele andou bebendo, sabe. O que aconteceu?’ Eu estava bem. Quer dizer, era só, sabe, mas. Era só um jeito diferente de. Sabe, ele não conseguia entender. E ela viu na hora e simplesmente não se incomodou. E foi só, sabe, foi foi bem foi. Foi meio divertido.”

A fala de David é pouco fluente, com vários recomeços quando ele fala da reação do pai. O pai “tentando analisar” fica “um pouco mais agitado”, e depois há várias interrupções em torno de “ele não conseguia entender”. Essa falta de fluência talvez sugira medo de que o pai ficasse com raiva, e David é grato à mãe por tirar o ferrão dessa reação. Longe de achar angustiante a falta de afeto dos pais um pelo outro, como Jennifer achava, David encontra segurança em uma dinâmica parental em que a abordagem fria da mãe podia impedir que as coisas se agravassem com o pai. Sua idealização da mãe faz sentido quando esse amortecimento das emoções podia protegê-lo da raiva do pai.

Essa raiva talvez fosse alimentada pelo que David descreveu como uma “competição entre mim e meu pai pela atenção e pela aprovação da minha mãe”. Isso é curiosamente semelhante à família de Jennifer, mas a mãe de David não o puxava para perto da mesma forma que a mãe de Jennifer fazia. David também não sentia exercer, nem parecia exercer, o mesmo poder sobre o pai que Jennifer exercia sobre o dela, nem recebia conforto da mãe como recompensa, o que significa que essa dinâmica não teria se desenrolado da mesma forma. Em última análise, ao que parece, David se sente rejeitado por ambos os pais, especialmente, mas não exclusivamente, pelo pai:

“Eu só existo porque se… se a segunda tivesse sido um menino, ou se tivesse havido um menino e uma menina, duvido que eles teriam me tido…

Acho que eu era uma parte central da vida deles. E acho que eles estavam. É, acho que eles estavam. Hum. Meio orgulhosos das minhas conquistas, mas também. Acho que eles têm orgulho do meu time… não gostavam muito de mim como pessoa ou, sabe, meu pai, sabe, tinha dificuldade comigo como personalidade.”

Curiosamente, a interpretação que David faz (ou sente) não é a de ser o menino que eles queriam, mas a de que teriam escolhido não tê-lo, não fosse o fato de as irmãs mais velhas serem meninas. Agora ele se sente central na vida deles, mas não como pessoa: a tríade só se sustenta enquanto os sentimentos profundos e o eu autêntico permanecem invisíveis.

David aprendeu a se desligar para continuar “central” na vida dos pais. A segurança está na invisibilidade e em não balançar o barco. Ao descrever experiências difíceis, David tentava não atribuir culpa e até assumir parte da responsabilidade pelo que aconteceu, por exemplo, dizendo que “mereceu” quando o pai lhe deu socos, e que “era tudo só para compensar o próprio sentimento de inadequação dele… ele com certeza se sentia um fracasso por causa do que aconteceu com ele no trabalho”. A autoculpabilização e a absolvição do pai, junto com a “calma” indiferente da mãe, servem para manter o triângulo unido, não deixando espaço para que sentimentos de raiva se fixem (a não ser momentaneamente). A distância da mãe, como a dele, é a força protetora que mantém a raiva do pai sob controle. O custo é poder realmente ser ele mesmo nesse espaço; há aqui um paradoxo: para ser “central” para os pais (ter um papel ativo na vida deles; não ser rejeitado), ele precisa ao mesmo tempo ser periférico (desligar-se emocionalmente e como “personalidade”). A única solução para o conflito e os sentimentos difíceis é esperar que tudo passe.

Triângulos relacionais atuais e principal medo relativo ao cuidado

Essa análise sugere que Jennifer poderia facilmente se ver como a peça-chave que mantém tudo unido em sua família atual, temendo que as coisas desmoronem se ela não tentar ansiosamente “garantir” que tudo está bem. Foi exatamente isso que David nos disse ter acontecido quando o casal deixou de ser apenas uma díade para se tornar uma família, recriando sem querer o risco triádico que a preocupava desde a infância:

“David: A Jennifer era meio tranquila, mais tranquila, despreocupada, meio, sabe, a alma da festa, esse tipo de coisa. …. E aí, no minuto em que tivemos os filhos, isso mudou completamente. Simplesmente se inverteu. E então, sabe, e a Jennifer, sabe, mudou completamente e ficou, sabe, totalmente focada nos filhos e nas questões de desenvolvimento deles e nas questões dela, e sabe, e foi só, sabe. Então, para ser sincero, sei que isso parece extremo, mas ter filhos destruiu completamente a nossa relação. O foco da Jennifer sempre foi o que há de errado com os filhos, certo, sabe? E, e eu sinceramente acho que ela acha que eles têm problemas maiores do que realmente têm, e que as preocupações dela com eles na verdade aumentaram os problemas deles e os fizeram se preocupar consigo mesmos quando provavelmente não precisavam. Então é, é. É. Agora, claro, houve muitos momentos de alegria, e sabe, e sabe, mas tem sido pra caramba difícil, certo.

Jennifer, você… Como você vê isso?

Jen: É, eu concordo com isso. É. Eu fiquei hiperfocada em, sabe, e ansiosa em torno de, assim que o Damien nasceu, sabe, não era diagnosticado como nada. Depois eu, mas eu, desde muito cedo, desde, desde o início, eu estava achando, sabe, tipo… É, não, só ansiosa e deprimida e neurótica com as crianças, e não conseguia, não conseguia priorizar.”

A criação de dinâmicas triádicas parece ter ativado em Jennifer o medo de que, se ela não administrar as coisas, sua família vai desmoronar. Seus roteiros autoprotetores exageram tanto o perigo quanto, fundamentalmente, seu próprio poder e sua importância em manter tudo unido. Ela descreve sentir medo em relação aos filhos, mas sem conseguir localizar o problema, o que a deixa mais ansiosa. A relação dos pais de Jennifer era envolta em segredos (por exemplo, os casos extraconjugais do pai) e em uma complexidade interna (suas aproximações e rupturas) que uma criança pequena não conseguia compreender cognitivamente, o que abriu espaço para seus roteiros de manter tudo unido. Incapaz de identificar os problemas em sua família atual (talvez porque, no início, eles não existissem), Jennifer fica mais temerosa: um perigo invisível e incognoscível é muito mais ameaçador.

Isso desnorteou completamente David. Seus relatos sugerem que sua forma de manter o triângulo unido é se encolher e esperar a tempestade passar; um desejo de manter as coisas “calmas”, sem “nenhum grande incidente negativo”. No entanto, suas tentativas de criar distância para acalmar a tempestade parecem ter o efeito inverso ao que tinham no triângulo de sua infância. Elas alimentam a ansiedade de Jennifer, que sente que ele está fora do alcance de suas tentativas de administrar o perigo para todos. Se ela está no meio, tentando juntar todos, então David é como a mãe dela, “arrancando” a mão. Quanto mais David se torna incognoscível e inalcançável para Jennifer, mais ela aumenta sua ansiedade e sua pressão por envolvimento; e, claro, mais David se retrai. Por isso ela se queixa de se sentir “desconectada, desconectada, desconectada”, ao mesmo tempo que sente que está pisando em “ovos”, com a perspectiva de que tudo se quebre a qualquer momento. Além de se retirar emocionalmente, a única coisa que David se vê capaz de fazer é resolver questões práticas para os filhos, em uma tentativa um tanto equivocada de impedir que Jennifer se preocupe com eles. Crucialmente, porém, essa dinâmica é triádica: opera por meio dos filhos e de seus “problemas” e em relação a eles, e não é algo inerente aos dois. O ciclo surgiu quando eles passaram de casal a tríade.

Infelizmente, quando David tenta assumir o controle para encerrar o problema, Jennifer tende a se sentir menos “no meio” das coisas e, portanto, menos capaz de impedir a ruptura da família. Um conflito recente sobre a escola de Matthew ilustrou esse conflito. Matthew manifestou interesse em ir para outra escola porque tem amigos entre os meninos de lá e não tem amizades na escola atual. David ligou para a escola e descobriu. Que uma vaga tinha acabado de surgir naquele mesmo dia (antes não havia), e Matthew recebeu a oferta de um período de experiência.

“David: Ela entrou numa espécie de momento de pânico, desespero, ansiedade e

Jen: e você ficou com raiva. Muita raiva. E por, sabe, a gente estava naquele corredor, e aí o David explodiu com a minha reação!

David: Eu só disse: ah, não!

Jen: Explodiu, para mim foi o que eu senti de você. E para mim é só, é, a coisa, e, e é só gritado ou dito, você é, sabe, você, você só, não sei, só, teve muito de você, você, você, e você saiu furioso.

David: Bom, eu estava empolgado com aquilo. Pensei, isso é ótimo, sabe, isso é um, isso é um feliz acaso. Tem uma, sabe, alguém literalmente acabou de sair no dia em que eu ligo para eles, sabe. Então, tem, é, e você só consegue ver o lado negativo!

Jen: foi, foi um choque para mim, porque o Matthew, em qualquer escola que ele esteja, ele tem dificuldade, e leva tempo para se adaptar, e principalmente depois de um feriado ou de uma pausa nas aulas, ele não quer, em toda escola! Ele não quer voltar! Então ele começa a dizer: ‘Não quero ir para esta escola! Quero estudar em casa. Não quero fazer isso ou aquilo.’ Então ele, ele tem, ele tem dificuldade em toda escola para onde vai, com recusa escolar ou uma resistência relutante em ir. Então, você me conhece, com minhas leituras e pesquisas intermináveis e tudo mais, sabe, eu venho tentando, sabe, qualquer que seja, para onde quer que ele vá, eu tento fazer ele, fazer ele se adaptar.”

David está empolgado porque acha que resolveu a insatisfação atual de Matthew, mas Jennifer fica horrorizada porque, apesar de seus enormes esforços para administrar a situação, suas “leituras e pesquisas intermináveis” e o fato de ser aquela que, “para onde quer que ele vá, tenta fazer ele… se adaptar”, a situação foi tirada das mãos dela. As ações de David colocaram Jennifer na periferia da solução dos problemas de Matthew, e isso a assustou. Isso deixou David com raiva (porque sua motivação era tentar acalmar a ansiedade de Jennifer tentando resolver o problema): “você só vê o lado negativo”. Isso então ecoa o medo primordial de Jennifer de que tudo descambe em violência: “você ficou no corredor. Você ficou no corredor, aquele espaço pequeno e fechado, e jogou no chão o Wanger do cachorro!” A “violência” de David não tem nada a ver com as brigas que ela viveu quando criança, mas sua imagem repetida do “corredor, aquele espaço pequeno e fechado” ecoa a sensação de estar presa na violência dos pais, como estava quando criança.

Intenções triádicas de proteção da criança

A partir dessas experiências, Jennifer desenvolveu um roteiro corretivo muito forte: não queria um casamento como o dos pais, que só parecia bom visto de fora:

“Eu queria reproduzir algo além de parecer bem-sucedida, bem-sucedida como casal. Eu queria; eu queria estar conectada. Eu queria. É, eu queria. E com os filhos, eu queria uma família. Eu quero muito, muito isso! Que fosse amorosa e afetuosa, e que alguém me amasse e me apoiasse! E fosse gentil. E. Me abraçasse. E as crianças. Eu queria muito um marido que que.”

O anseio intenso, até desesperado, de Jennifer é por uma família que não finja estar funcionando enquanto esconde o conflito, mas em que ela possa se sentir conectada e confortada sem o risco de que tudo desmorone. O desejo de um marido que a apoie e a ame, a ela e aos filhos, mas, à medida que fala, sua linha de pensamento vacila: “um marido que que”. Isso parece deixá-la com o anseio por algo diferente, sem lhe oferecer roteiros para fazer qualquer coisa de outro modo: uma fantasia corretiva, e não uma intenção. Isso aguça sua percepção do que falta no parceiro, intensificando em vez de corrigir as tentativas de Jennifer de puxar todos para perto, especialmente Matthew, que é o mais receptivo. Mais uma vez, encontrar conforto alimenta o conflito para Jennifer (ver figura 4). Envolver os próprios filhos no conflito com David não é algo que Jennifer quisesse fazer, mas ela refletiu: “consigo ver que é errado agora, mas sou culpada de ter feito isso”.

David disse que os pais não demonstravam abertamente muito afeto um pelo outro: “acho que nunca vi nem um beijinho, nem uma vez”. David queria um casamento mais apaixonado, mas sente com tristeza que isso não aconteceu: “uma parte de mim meio que se conformou, esse barco já partiu”. Ao mesmo tempo, David não queria ser sarcástico ou raivoso como o pai. Prefere uma abordagem mais distante, em que as emoções são moderadas e não exageradas. No entanto, na relação com Jennifer, qualquer sinal de conflito ou de raiva parece muito perigoso para Jennifer e, infelizmente, as coisas acabam se agravando de formas que nenhum dos dois deseja: a relação deles está “fraturada”. David não queria repetir com os filhos o sentimento de competição que viveu com o pai, mas mencionou que Matthew pode ficar “triangulando entre nós dois, tenta cuidar de nós como se fosse o pai” e que às vezes fica do lado de Jennifer contra David, o que David acha difícil.

Impacto sobre a criança

A entrevista se centrou em Matthew. Damien, agora adulto, ainda morava com os pais, mas parecia ter se ausentado um pouco da família (“retirado em seu próprio espaço e suas próprias atividades”), o que talvez seja autoprotetor, dada a dinâmica que se desenrola em torno de Matthew. Curiosamente, os dois genitores pareciam ver a família como os três juntos: “Matthew, estamos todos envolvidos, somos três…. Jennifer, eu e Matthew estamos todos envolvidos”.

Parece haver uma semelhança notável entre a dinâmica de Matthew com os pais e a experiência de Jennifer quando criança (ainda que sem o mesmo nível de violência). Matthew sentiria a atração da mãe, que o quer por perto (à custa do pai), assim como a necessidade de manter os pais juntos (“tenta cuidar de nós como se fosse o pai”, como disse David). Curiosamente, Jennifer revelou que ele ainda dorme com ela, aos 12 anos. Matthew provavelmente percebe a sensação de segurança que a mãe experimenta quando se sente próxima dele e capaz de lidar com as dificuldades dele. Os dois genitores sentiam que Matthew frequentemente ficava do lado da mãe, mas, como parece ter ocorrido no episódio da escola, ele parece capaz de usar a posição distante do pai quando sente necessidade de encenar algum tipo de separação da mãe. No entanto, dado o efeito “explosivo” sobre a relação dos pais, seria difícil para Matthew levar essa dinâmica muito longe. Ao mesmo tempo, seus “problemas”, embora preocupem a mãe, também reforçam a posição dela como aquela que mantém tudo unido, o que pode oferecer a Jennifer algum sentimento de segurança. Matthew pode se sentir tão preso no meio quanto Jennifer se sentia na própria infância (ver figura 4), com o mesmo impasse insolúvel de precisar manter os pais juntos e, ao mesmo tempo, manter a mãe perto, alimentando o conflito parental. Isso é representado abaixo (figura 5).

Recursos na relação

Em primeiro lugar, chamou a atenção que ambos os genitores verbalizassem algumas dessas dinâmicas-chave, conseguissem discuti-las um com o outro (com uma concordância surpreendente) e estivessem tentando ativamente evitar alguns dos piores aspectos do que viveram na infância. Nisso, claramente tiveram sucesso, pois parece evidente que nenhum dos filhos viveu a violência e a rejeição que Jennifer e David suportaram, de maneiras diferentes.

Em segundo lugar, foi interessante notar que, mesmo descrevendo a própria relação como “fraturada” (palavras de David), a família parecia funcionar melhor como tríade com Matthew do que em qualquer uma de suas relações diádicas. Isso oferecia algum tipo de positividade compartilhada, embora expressa com mais clareza por David (sem ser negada por Jennifer). O status quo tem claramente custos para todos, sobretudo para Matthew, mas também é preciso notar certa resiliência nessa tríade.

Sugestões para o futuro

Nossa formulação triádica trouxe novas compreensões sobre a relação de Jennifer e David. Já tinha sido possível entender suas dificuldades como ligadas a suas estratégias de apego conflitantes, mas faltava um elemento-chave, revelado de forma vívida pelo exemplo da “boa notícia” sobre a possibilidade de uma nova escola para Matthew. O foco triádico também lançou luz sobre outras aparentes incoerências. Por exemplo, David contou recentemente que Jennifer parecia ter ficado mais ansiosa, e não menos, porque ele tinha sido gentil com ela. Isso passou a ser visto como mais um exemplo da neurose dela, e de David como portador de uma raiva subjacente sinistra. Interpretações desse tipo podem aprisionar os casais, de modo que até eventos potencialmente positivos são ignorados ou vistos dentro de um enquadre patológico. Perceber que cada um responde a partir de ressonâncias com perigos vividos em processos triádicos anteriores, do próprio passado, pode ser libertador. Jennifer pode ver que sua incapacidade de confiar em acontecimentos positivos é moldada por sua experiência do engano entre os pais: para estar segura, ela precisava monitorar continuamente esse engano e não podia, e ainda não pode, confiar em uma sensação de segurança. Para David, trata-se de ver que ele se sentia seguro mantendo a tampa sobre as coisas, e que dizer e fazer coisas positivas agradaria aos pais e o ajudaria a se manter seguro.

Com base em seus roteiros corretivos (ver acima), pudemos explorar como aspectos da relação dos dois, e de como trabalhavam juntos como genitores, indicavam suas tentativas de melhorar em relação ao passado. Estava claro que nenhum dos dois quisera simplesmente repetir a relação dos próprios pais, nem como casal nem como genitores. Diante da declaração de que a relação conjugal havia fracassado, discutimos a opção de se separarem e talvez encontrarem novas relações. Essa opção produziu uma resposta inicial ansiosa, ressoando com seus papéis de infância de não ser “bom o suficiente. No entanto, também revelou aspectos positivos, como um forte senso de humor compartilhado. Lampejos de diversão faiscavam entre eles às vezes. Eles também se defendiam e se apoiavam resolutamente em relação aos próprios pais. Por exemplo, os dois se apoiavam na compaixão diante das ações negativas dos respectivos pais. Jennifer se compadecia da vulnerabilidade de David diante do sarcasmo do pai dele, e David, do controle emocional que a mãe de Jennifer exercia sobre ela. Nesse sentido, como tríade (David, Jennifer, genitor), David e Jennifer conseguiram criar uma “cadeia de resiliência” (ver acima), criando um para o outro a segurança que faltara a cada um em suas relações diádicas da infância.

Conclusão

Nossa experiência com a Entrevista de Apego Familiar, ilustrada por Jennifer, David e seus filhos, sugere que atentar para as dinâmicas de apego triádicas, passadas e atuais, pode ser uma linha de investigação fecunda. Curiosamente, a referência à terceira pessoa na dinâmica relacional às vezes dava mais sentido aos padrões de apego diádicos do que o exame isolado do genitor e da criança. Da mesma forma, há evidentemente dificuldades também na abordagem. O questionamento e a análise triádicos podem confundir tanto os genitores quanto as equipes clínicas imersas em modos de pensar monádicos e diádicos (Ugazion et al., 2012). Isso pode fazer a aplicação da entrevista parecer “escorregadia”, como se se estivesse perseguindo no genitor algo sempre um pouco fora de vista. No entanto, argumentamos que a razão disso é o deslocamento conceitual exigido, para o qual a FAI tenta contribuir, sem pretender concluí-lo. Pareceria prematuro abandonar essa oportunidade de uma compreensão mais plena e mais precisa das dificuldades familiares por ela ser difícil. De fato, argumentamos, isso parece ter levado a teoria do apego a ficar um tanto estagnada, contida por se restringir aos construtos originados nos avanços da avaliação desenvolvidos nas décadas de 1970 e 1980. Esperamos aqui abrir algum espaço para respirar, permitindo que surjam avaliações, construtos e intervenções de apego mais sistêmicos.