Introdução

A infidelidade é uma das rupturas relacionais mais graves que um casal pode enfrentar, com consequências emocionais, relacionais e sistêmicas duradouras (Rokach & Chan, 2023). Pesquisas recentes sugerem que a infidelidade afeta entre 20 e 50% das relações comprometidas, em contextos sexuais, emocionais, mistos e on-line (Wdowiak et al., 2024), e continua sendo um dos principais motivos pelos quais os casais terminam o casamento (Rokach & Chan, 2023). Embora muitos casais encerrem a relação após a infidelidade, outros buscam permanecer juntos e iniciam um processo de cura não linear, moldado por múltiplos fatores relacionais e individuais (Author, 2024; Mitchell et al., 2026). À medida que os casais trabalham para se recuperar e se curar da infidelidade, tanto a resiliência individual quanto a relacional se tornam essenciais. Apesar da prevalência da infidelidade e de seu impacto profundo nas relações, a literatura sobre resiliência tem enfatizado principalmente a adaptação individual (por exemplo, estratégias de enfrentamento, autorregulação ou crescimento pessoal), e não os processos diádicos (Afifi, 2018; Olekalns et al., 2020). Sabe-se relativamente pouco, em termos empíricos, sobre como a resiliência funciona no nível do casal, em especial sobre como as duas pessoas trabalham juntas para reconstruir a confiança, restabelecer a segurança e reorganizar a relação após a ruptura. Isso representa uma lacuna importante tanto nos referenciais teóricos da resiliência quanto nas intervenções clínicas destinadas a apoiar a resiliência dos casais no processo de cura após a infidelidade.

A definição operacional de resiliência continua em debate, e um número crescente de pesquisas examina a resiliência numa perspectiva multidisciplinar, identificando os fatores que contribuem para ela em diferentes contextos (Allen et al., 2010; Herrman et al., 2011). A resiliência é geralmente entendida como a capacidade de se recuperar e se adaptar diante de desafios, o que permite preservar ou restaurar o bem-estar apesar da adversidade (Herrman et al., 2011; U.S. Department of State, 2018). No entanto, os processos que favorecem a resiliência relacional podem ser distintos daqueles que sustentam o bem-estar individual. No nível da família e do casal, a resiliência é entendida como coconstruída e interacional, moldada pela comunicação, pela construção compartilhada de sentido e pela responsividade entre as duas pessoas do casal (Afifi et al., 2025). Além disso, um número crescente de pesquisas destaca que a resiliência nos casais inclui processos intencionais, mútuos e colaborativos (Afifi, 2018; Kumar et al., 2023; Olekalns et al., 2020), como as duas pessoas do casal comunicarem abertamente o estresse, oferecerem respostas de apoio e se engajarem no enfrentamento diádico e na resolução conjunta de problemas para atravessar juntos as dificuldades. Compreender esses processos é particularmente importante para a clínica, já que os casais muitas vezes procuram terapia após uma infidelidade e desejam referenciais claros para a reparação (Author, 2007). Identificar os fatores associados à resiliência relacional pode oferecer a terapeutas orientações baseadas em evidências empíricas e ampliar os modelos teóricos de resiliência para incluir fatores relacionais.

O objetivo deste estudo foi examinar como a resiliência opera em casais que viveram uma infidelidade. Para isso, usamos a análise qualitativa dedutiva (DQA) para avaliar se construtos sensibilizadores de resiliência identificados na literatura anterior estão presentes no processo de cura do casal, permitindo ao mesmo tempo o surgimento de novos construtos ligados ao contexto da infidelidade. Ao ancorar a análise nas narrativas das pessoas participantes, este estudo busca ampliar a compreensão empírica e teórica da resiliência e oferecer contribuições clinicamente relevantes para apoiar a reparação relacional após a infidelidade.

Revisão da literatura

A resiliência tem sido amplamente estudada em contextos diversos, e as pesquisas sobre por que algumas pessoas ou famílias são resilientes esclarecem como se dá a adaptação diante da adversidade. As pesquisas sobre resiliência enfatizam de modo consistente que ela não é um traço estático, mas um processo dinâmico influenciado pelo contexto, pelos recursos e pelos apoios relacionais. Por exemplo, trabalhos recentes na pesquisa sobre autismo foram além dos modelos centrados no déficit ao propor um referencial de resiliência para ilustrar melhor as trajetórias de desenvolvimento adaptativas e a heterogeneidade entre bebês de alto risco (Stallworthy & Masten, 2023). A pesquisa sobre o ambiente de trabalho também ilustra essa natureza dinâmica, mostrando que a resiliência relacional depende de fatores temporais, como o momento da expressão emocional, a maturidade relacional e o processo de construção conjunta de sentido, que influenciam o modo como as fraturas relacionais surgem e são reparadas (Olekalns et al., 2020). Da mesma forma, uma pesquisa com população universitária constatou que a resiliência emocional moderava significativamente o impacto de eventos de vida negativos sobre o humor, o que apoia a ideia de que a resiliência pode flutuar conforme as circunstâncias e destaca seu papel crucial na manutenção do bem-estar emocional (Li et al., 2020). A resiliência também foi estudada em contextos diversos, incluindo trauma, doença crônica, grandes transições de vida, veteranos militares e estressores familiares (Brown et al., 2022; Cole et al., 2024; Ferguson & Walker, 2014; Kumar et al., 2024). A literatura mais recente concebe cada vez mais a resiliência como um processo contínuo e dinâmico, moldado pelas capacidades individuais, pelos apoios relacionais e pelos recursos mais amplos do ambiente (Herrman et al., 2011; Olekalns et al., 2020).

As pesquisas sobre a exposição ao trauma na infância, incluindo guerra, desastres naturais, pandemia e maus-tratos, sublinham o papel central do apoio relacional e da construção de sentido na recuperação adaptativa (Bogar & Hulse-Killacky, 2006; Dixit & Sahu, 2022; McFarlane & Van Hooff, 2009; Masten & Narayan, 2012; Wickrama & Kaspar, 2007). Por exemplo, na infância, diante de crises de grande escala, a estabilidade psicológica foi maior quando havia apoio de pessoas cuidadoras e de pares, o que mostra como a resiliência está inserida em sistemas relacionais e contextuais (Masten, 2021). Da mesma forma, os estudos com pessoas sobreviventes de abuso sexual na infância concebem a resiliência como um processo de toda a vida, sustentado por estratégias de enfrentamento, pela espiritualidade e por ambientes relacionais positivos (Francis-Laughlin & Rusca, 2020).

As pesquisas sobre grandes transições de vida, como gravidez, divórcio e envelhecimento, mostram também que a resiliência se fortalece pela satisfação relacional, pela autocompaixão, pelo apoio social e pela comunicação adaptativa (Greeff & Van Der Merwe, 2004; Kumar et al., 2023; Resnick, 2008). Por exemplo, a resiliência familiar após o divórcio está associada ao apoio intrafamiliar, à comunicação aberta e a recursos religiosos ou comunitários, o que evidencia a natureza sistêmica da adaptação (Frisby et al., 2012; Gurgan, 2020). Os estudos com famílias de militares mostram, de modo semelhante, que a resiliência se sustenta pelo enfrentamento comunitário, pela construção de sentido e pela comunicação intencional diante de estressores relacionais crônicos (Afifi, 2018; Cole et al., 2024). Em todos esses contextos, a resiliência aparece de forma consistente como um processo contínuo, inserido nas relações e multifacetado, moldado pela conexão social, pelo enfrentamento adaptativo, pela construção colaborativa de sentido e pelos recursos do ambiente, e não apenas por traços individuais (Herrman et al., 2011; Olekalns et al., 2020). A resiliência também foi pensada no âmbito dos sistemas familiares a partir do trabalho de Froma Walsh, que descreve a resiliência familiar como um processo dinâmico que permite às famílias se adaptar à adversidade e se recuperar dela (Walsh, 2003). Esse referencial enfatiza processos-chave como a construção de sentido, a flexibilidade, a conexão e a comunicação clara, destacando que a resiliência se molda nas interações relacionais, e não existe apenas no indivíduo (Walsh, 2016). Nessa perspectiva, a resiliência está inserida em sistemas relacionais e contextuais mais amplos.

A Teoria da Resiliência e da Carga Relacional (Theory of Resilience and Relational Load, TRRL) oferece um referencial sistêmico para compreender a resiliência nos contextos relacionais (Afifi et al., 2016). Um aspecto central da TRRL é a premissa de que a resiliência nasce de um investimento relacional contínuo, do desenvolvimento de um “nós” comum e de uma manutenção constante da comunicação, que em conjunto reduzem a tensão relacional. O conceito de carga relacional designa o estresse acumulado que os desafios crônicos impõem aos sistemas conjugais e familiares, ressaltando a importância de processos relacionais proativos para sustentar o bem-estar. A TRRL integra comunicação, compreensão relacional e processos fisiológicos de estresse para explicar por que algumas relações prosperam apesar da adversidade. A TRRL é relevante para casais que enfrentam a infidelidade, pois enfatiza o enfrentamento comunitário, o investimento relacional e a construção compartilhada de sentido como mecanismos que reduzem a tensão e apoiam a recuperação.

Infidelidade e resiliência

A infidelidade representa uma crise relacional singular, na qual a resiliência precisa ser construída tanto no nível individual quanto no diádico. A pessoa ferida muitas vezes apresenta, após a infidelidade, sintomas traumáticos ligados à traição, incluindo emoções e estresse intensificados, depressão, ansiedade, insegurança, perda de confiança e reações de estresse pós-traumático (Anderson, 2025; Author et al., 2022; Author et al., 2023; Lonergan et al., 2021). A recuperação muitas vezes exige um equilíbrio entre enfrentamento pessoal e construção conjunta de sentido, sendo o apoio social, a espiritualidade e a terapia recursos importantes. Processos individuais como a autocompaixão e o autoperdão têm papel crucial na resiliência após a infidelidade (Cornish et al., 2020). No nível relacional e sistêmico, Olson et al. (2002) e Vossler e Moller (2020) identificaram, após a revelação da infidelidade, estratégias de enfrentamento centradas no processamento emocional e na resiliência psicológica, com o apoio social e a construção de sentido aparecendo como centrais para reduzir o sofrimento e sustentar a recuperação. Os casais recorrem com frequência ao enfrentamento focado na emoção e extraem sentido dos filhos ou do crescimento pessoal como parte do processo de cura. Um estudo qualitativo que examinou tanto a pessoa ferida quanto a pessoa envolvida no caso extraconjugal evidencia a natureza complexa e relacional da recuperação após um caso, enfatizando a importância da comunicação, da reconstrução da confiança e da segurança, do perdão e do apoio terapêutico para facilitar a cura (Mitchell et al., 2022).

Em síntese, a literatura revisada acima caracteriza de modo consistente a resiliência como um processo dinâmico, dependente do contexto, moldado por forças individuais, apoios relacionais e práticas de construção de sentido. Seja em resposta a trauma, doença, divórcio ou traição relacional, a resiliência é um processo multifacetado, favorecido pela conexão social, por estratégias de enfrentamento e por uma comunicação adaptativa que ajudam pessoas e famílias a sustentar o bem-estar. Embora a pesquisa diretamente voltada ao papel da resiliência na cura após a infidelidade seja limitada, a literatura existente sugere que a resiliência no contexto da traição relacional envolve processos tanto individuais quanto relacionais. No entanto, as formas como a resiliência se manifesta na relação de casal continuam pouco exploradas. Essa lacuna evidencia a necessidade de compreender melhor como a resiliência se concretiza em casais que atravessam a infidelidade. O objetivo do presente estudo foi examinar os fatores-chave da resiliência em casais em processo de cura após uma infidelidade.

Método

Amostra

O presente estudo utilizou uma amostra de 31 casais em relações amorosas heterossexuais (ver Tabela 1). Os critérios de inclusão foram intencionalmente amplos quanto ao tipo de infidelidade: as pessoas participantes indicavam elas mesmas se haviam vivido uma infidelidade, em vez de a elegibilidade ser restrita a categorias predefinidas. Essa abordagem favoreceu um equilíbrio entre homogeneidade e heterogeneidade da amostra, permitindo comparações significativas entre casais e, ao mesmo tempo, o exame das diferenças em suas experiências. A diversidade resultante da amostra permitiu examinar tanto as semelhanças quanto as variações da resiliência e da cura entre os casais. A sigla NSP (non-straying partner) designa a pessoa do casal que não se envolveu na infidelidade, e a sigla SP (straying partner), a pessoa que se envolveu nela. Reconhecemos que termos como straying (“que se desvia”) e non-straying podem ter conotações não intencionais ou patologizantes; no entanto, esses rótulos foram usados para diferenciar os papéis de cada pessoa do casal em relação à infidelidade e para manter coerência com a forma como as pessoas participantes descreviam suas experiências. Essa distinção foi particularmente importante porque as pessoas participantes muitas vezes descreviam a infidelidade como uma ferida relacional, na qual atribuir a culpa a uma única pessoa era frequentemente vivido como pouco útil, enfatizando, em vez disso, a responsabilização e a transparência.

Nessa amostra, 25 casais eram casados, 4 namoravam num relacionamento comprometido, um casal estava noivo e um casal se descrevia numa relação ambígua. Dos 31 casais, em 25 a pessoa SP era o homem do casal, em 3 era a mulher do casal e, em 3 casais, as duas pessoas haviam sido infiéis. Os tipos de infidelidade incluíam infidelidade emocional (presencial e on-line), sexual, pagamento por sexo, contato digital com pessoas que atuam no trabalho sexual sem passagem ao ato, sexting e uso de pornografia. No momento da coleta de dados, os casais estavam juntos havia 5 a 51 anos, com média de 28 anos. Segundo as pessoas participantes, a primeira infidelidade identificada ocorreu, em média, 7,0 anos após o início da relação (DP = 6,2), com durações que variavam de 2 dias a 27 anos (n = 28). A maioria dos casais era casada no momento da coleta de dados (80,6%, n = 25). Na maioria dos casos, a pessoa SP era o homem (80,6%, n = 25), enquanto a infidelidade apenas da mulher e a infidelidade mútua foram menos comuns (9,7% cada, n = 3). Entre as pessoas participantes que informaram raça ou etnia (n = 53), a maioria se identificou como branca (69,8%, n = 37), seguida de hispânica ou latina (17,0%, n = 9). A maioria das pessoas participantes que informaram uma filiação religiosa se identificou como cristã (68,5%, n = 37).

A infidelidade sexual física foi a forma de infidelidade mais relatada (74,2%, n = 23), seguida da infidelidade emocional (54,8%, n = 17). As pessoas participantes também relataram infidelidade ligada à pornografia (25,8%, n = 8) e infidelidade on-line ou pela internet (22,6%, n = 7). Quase dois terços relataram ter vivido múltiplas formas de infidelidade (64,5%, n = 20). A maioria relatou ter feito alguma forma de terapia após a infidelidade (80,6%, n = 25). Entre quem fez terapia, a terapia de casal foi a forma de tratamento mais comum (96,0%, n = 24), seguida da terapia individual (76,0%, n = 19) e da terapia de grupo (36,0%, n = 9). Essas categorias não eram mutuamente exclusivas, e algumas pessoas relataram ter feito várias formas de terapia, incluindo terapia de casal, individual e de grupo. Entre os casais que fizeram terapia de casal, 75,0% (n = 18) também fizeram terapia individual. A Tabela 1 apresenta mais detalhes sobre a amostra.

Dados

Este estudo envolveu a análise secundária de dados qualitativos (Creswell & Poth, 2016) provenientes de um projeto de pesquisa em andamento sobre as experiências de cura de casais após a infidelidade. Os dados foram coletados originalmente por uma pessoa da equipe de pesquisa, após a aprovação do comitê de ética institucional (IRB2019-290). O recrutamento foi feito por meio de cartazes afixados numa clínica universitária de terapia familiar, de encaminhamentos de profissionais em atividade clínica, das redes sociais e do mural on-line da universidade. Os critérios de inclusão eram ter pelo menos 18 anos, estar numa relação amorosa comprometida havia pelo menos 3 meses, ter vivido uma infidelidade em algum momento da relação e ter experimentado alguma cura em relação a essa infidelidade. Não especificamos o tipo de infidelidade a ser incluído no estudo. As entrevistas foram conduzidas pela equipe de pesquisa presencialmente e pelo Zoom (versão 7.0.0.2956) e duraram cerca de 45 a 60 minutos. As duas pessoas do casal eram entrevistadas juntas e respondiam a uma série de perguntas semiestruturadas sobre suas experiências de cura após a infidelidade. As entrevistas incluíam perguntas como: Como foi o processo de cura para vocês? Quais momentos significativos ajudaram na cura? A confiança foi afetada e, se sim, o que ajudou a reconstruí-la? O perdão foi uma parte importante do processo de cura? Se foi, de que forma? Houve retrocessos ou experiências negativas durante o processo de cura? As respostas descreviam experiências individuais e relacionais ligadas à cura após a infidelidade e o papel da pessoa NSP e da pessoa SP. As entrevistas foram gravadas, transcritas na íntegra e anonimizadas para a análise.

Análise qualitativa dedutiva

Seguimos os procedimentos da análise qualitativa dedutiva (DQA), tal como descritos por Author (2024), para orientar nosso estudo da resiliência no processo de cura após a infidelidade. A DQA era uma estratégia analítica adequada porque permite aplicar construtos teóricos existentes a dados qualitativos para testar, refinar ou ampliar os modelos conceituais atuais (Author, 2024; Gilgun, 2019). A DQA utiliza construtos sensibilizadores de teorias existentes e, ao mesmo tempo, permite identificar, por meio da análise indutiva, novos processos que ampliam a compreensão existente dos fenômenos humanos (por exemplo, como os casais atravessam os desafios próprios da infidelidade e se recuperam deles). No presente estudo, a equipe de pesquisa aplicou um referencial de resiliência à análise da experiência de cura dos casais após a infidelidade. Embora as entrevistas originais não tivessem sido conduzidas tendo a resiliência como foco norteador, elas continham descrições ricas dos processos de recuperação dos casais após a infidelidade. A pergunta de pesquisa, Quais são os fatores-chave da resiliência em casais em processo de cura após a infidelidade?, orientou a análise.

Por meio de uma ampla revisão da literatura, identificamos primeiro os construtos-chave da resiliência: apoio social (por exemplo, religião, família, espiritualidade, amizades, comunidade; Afifi, 2018; Kumar et al., 2023), construção de sentido (por exemplo, uma perspectiva de mudança, flexibilidade e crescimento; Afifi et al., 2016; Joseph & Linley, 2006), cura individual (por exemplo, autodescoberta, autocompaixão, autoperdão, autocuidado, autoestima, autonomia, capacidade de defender as próprias necessidades; Herrman et al., 2011; Schetter & Dolbier), comunicação aberta (por exemplo, comunicar-se de forma honesta, intencional, vulnerável e constante; Afifi et al., 2016; Buzzanell & Houston, 2018) e normalidade reinventada (por exemplo, novas rotinas, ressignificação das situações, busca de equilíbrio; Herrman et al., 2011; Olekalns et al., 2019). Esses construtos serviram como referencial inicial da análise. Aplicamos esses construtos sensibilizadores de forma dedutiva no início da análise dos dados, codificando as evidências de sua presença. Ao mesmo tempo, codificamos de forma indutiva os temas não abarcados pelo referencial original de resiliência, permitindo o surgimento de novos conceitos diretamente a partir dos dados (Author, 2024). A análise indutiva favoreceu o possível refinamento ou a ampliação dos construtos de resiliência relativos ao processo de cura após a infidelidade.

A DQA também envolve a análise de casos negativos, na qual se buscam e se analisam dados que contradizem os construtos sensibilizadores iniciais ou trazem informações novas sobre o fenômeno de interesse. A análise de casos negativos aumenta a qualidade e a profundidade da análise, ajudando a evitar o viés de confirmação e as conclusões precipitadas, e permite compreender nuances ou refinamentos importantes do referencial conceitual inicial (Author, 2024). A codificação focalizada e a teorização envolveram o exame de temas proeminentes nos dados de cada pessoa participante e entre elas (Charmaz, 2025; Author, 2024). Por meio dessa abordagem iterativa, pudemos refinar os construtos sensibilizadores e identificar temas próprios da teoria existente da resiliência aplicada a casais que se recuperam da infidelidade, ou que a ampliam. Independentemente de os temas proeminentes terem sido derivados de forma dedutiva ou indutiva, eles precisavam ter forte apoio nos dados para serem incluídos nos resultados.

Reflexividade e confiabilidade

Abordamos o estudo a partir de uma perspectiva construtivista, que supõe que o conhecimento se constrói na interação entre a equipe de pesquisa e as pessoas participantes ou os dados, e que a equipe de pesquisa influencia o processo de pesquisa (Charmaz, 2025). Um aspecto essencial da pesquisa qualitativa construtivista é a reflexividade, isto é, o reconhecimento contínuo de como os posicionamentos, os valores e as experiências da equipe de pesquisa moldam o processo de pesquisa (Creswell & Poth, 2016). A equipe de pesquisa reunia uma pessoa docente, duas pessoas no doutorado, uma no mestrado e uma na graduação, representando uma variedade de experiências e de competências em pesquisa, prática clínica e trabalho com casais. Embora o nível de experiência clínica com a infidelidade variasse entre os membros da equipe, cada membro tinha formação básica em processos relacionais, adquirida no percurso acadêmico. Para exercer a reflexividade, toda a equipe recebeu treinamento na redação de memorandos analíticos e reflexivos antes do início da análise dos dados. O uso de memorandos analíticos e reflexivos aumentou nossa autoconsciência e ajudou a tornar nosso raciocínio transparente, a identificar padrões ou vieses e a desenvolver compreensões mais profundas a partir dos dados (Lempert et al., 2007). A equipe se reunia quinzenalmente para revisar a codificação e os memorandos, discutir interpretações e manter discussões reflexivas, a fim de identificar e monitorar possíveis pressupostos sobre as causas e o sentido da infidelidade, garantindo que as interpretações permanecessem ancoradas nas experiências das pessoas participantes (Author, 2024). Essas práticas nos permitiram manter a atenção sobre a forma como nossas diferentes perspectivas influenciavam a codificação e a interpretação, favorecendo um processo analítico mais matizado e transparente (Charmaz, 2025).

A análise foi apoiada pelo ATLAS.ti (23.2.1). As transcrições foram distribuídas aleatoriamente entre quatro membros da equipe ao longo de um período de três meses, com a equipe recorrendo a processos de codificação individual, em dupla e em grupo para garantir a consistência na aplicação dos construtos sensibilizadores. A equipe de codificação contava com uma pessoa designada para coordená-la, que acompanhava o andamento, facilitava as reuniões colaborativas e apoiava a coesão da equipe, conversando com cada membro e ajudando quando necessário (Beresford et al., 2022). As divergências de codificação foram tratadas por meio de discussões colaborativas e iterativas, nas quais a equipe comparava interpretações e voltava à pergunta de pesquisa, aos dados e aos construtos sensibilizadores até chegar a um consenso. Durante a análise, a equipe codificou os dados e registrou memorandos analíticos e reflexivos no ATLAS.ti para aumentar a transparência e o rigor do processo analítico (Friese, 2012). Além das reuniões da equipe, uma pessoa responsável pelo debriefing entre pares, que havia coletado os dados originalmente, reunia-se mensalmente com a equipe de codificação para revisar os achados emergentes e oferecer um olhar externo, sem participar da codificação (Dahal, 2025).

Resultados

Comunicação aberta

A comunicação aberta foi fundamental para as respostas resilientes dos casais à infidelidade, exigindo uma revelação honesta da infidelidade como base para reconstruir a confiança e fortalecer a comunicação. Em alguns casais, a pessoa NSP preferia uma revelação gradual, para ter tempo de se ajustar e de buscar apoio profissional, ainda que tendo suas perguntas respondidas conforme a necessidade; em outros, preferia a revelação completa e imediata. NSP 13 disse:

Primeiro, estabelecemos: ‘Foi isto que aconteceu’, e obtivemos todos os detalhes. Depois conversamos: ‘Sinceramente, foi assim que eu me senti com o jeito como as coisas aconteceram.’ Depois de estabelecer o que sentíamos, dissemos: ‘Daqui para a frente, o que vamos fazer? O que vamos fazer para que isso não aconteça de novo? Que medidas de responsabilização podemos adotar?’ Foi um processo em três etapas.

Nossa análise revelou uma diferença entre revelação e descoberta da infidelidade: a revelação favorecia mais respeito e uma base mais sólida para trabalhar a infidelidade. As pessoas NSP também descreveram a necessidade de compreender plenamente a extensão da infidelidade e exatamente o que havia acontecido. Do lado de quem havia sido infiel, era comum a crença equivocada de que revelar os detalhes da infidelidade pioraria a relação. Essas pessoas também relatavam um profundo sentimento de culpa e de vergonha e o medo de que a outra pessoa fosse embora.

Em relação à comunicação aberta, os casais falaram especificamente da importância da transparência. Embora revelar os detalhes da infidelidade e responder às perguntas da outra pessoa fosse percebido como um risco, as pessoas NSP descreviam essa transparência total como um passo necessário para continuar a relação e melhorar a comunicação. Com transparência, os casais conseguiam estabelecer limites sobre os quais a confiança podia ser reconstruída. NSP 12 disse: “Criamos salvaguardas que me permitiam saber onde ele estava e o que estava fazendo. Ele lidou bem com isso, nunca se sentiu vigiado como uma criança. Ele simplesmente dizia: ‘Sim. Quero ter certeza de que você sabe que está em segurança comigo.’”

Os casais falaram constantemente da necessidade de ações específicas para restabelecer a confiança, como compartilhar a localização, enviar fotos comprovando onde se estava, dar acesso às informações bancárias e à permissão de reconhecimento facial, fazer contatos telefônicos regulares e recorrer ao detector de mentiras. Algumas pessoas NSP relataram dificuldade para manifestar a necessidade de transparência. Descreviam o equilíbrio entre a necessidade de atravessar a dor por conta própria e a de obter provas das atividades diárias da outra pessoa, achando difícil, mas necessário, se manifestar e pedir esse tipo de garantia. NSP 20 disse: “A transparência total de [SP], que me deu acesso ao celular e ao computador, que compartilha a localização, e saber que, se eu precisar de um teste no detector de mentiras, posso pedir, foram algumas das coisas mais importantes para reconstruir a confiança.” SP 20, a outra pessoa do casal, disse: “Eu tinha certeza de que ia acabar se eu contasse tudo para NSP. A pessoa que me apadrinha disse que eu não tinha nenhum controle sobre a sobrevivência do meu casamento, que eu precisava soltar e parar de tentar controlar isso.” Embora houvesse medos dos dois lados em relação à comunicação aberta e à transparência, os casais relataram que ambas foram fatores importantes para desenvolver a resiliência, oferecendo às duas pessoas um espaço para expressar insegurança, vergonha e dúvida.

Embora os casais enfatizassem a comunicação como parte de um processo contínuo, a responsabilização também surgiu como um subtema importante da comunicação aberta. Foram sobretudo as pessoas SP que relataram a necessidade de responder aos pedidos de provas e de informações das pessoas NSP, ou à expressão de sua insegurança e de seu sentimento de traição, com aceitação e responsabilização, e não com frustração, autoproteção ou defensividade. Muitas pessoas descreveram essa possibilidade de compartilhar as emoções e de ser acolhidas com empatia pela outra pessoa como um catalisador da resiliência. Por exemplo, NSP 29 disse: “Ele foi muito paciente com essas emoções, sem me dizer que eu estava exagerando. Assumiu a responsabilidade, sem me atacar, realmente assumiu o que era dele.” Da mesma forma, NSP 27 descreveu: “Ele assumiu tudo. Não ficou na defensiva. Estava plenamente presente. São ações consistentes ao longo do tempo.” Seu parceiro, SP 27, descreveu como essa responsabilização se construiu por meio da revelação e do reconhecimento de sua própria tendência a minimizar:

Eu queria que ela me conhecesse. Queria parar de me esconder. Grande parte foi reconhecer que eu mentia para mim mesmo sobre problemas e dificuldades. Quando escrevi minha carta de revelação completa, abri os olhos para o tanto que eu tinha feito. Não ter aquilo por escrito me permitia minimizar.

A revelação completa (para alguns casais) e a reconstrução da confiança por meio da responsabilização e de uma comunicação transparente e honesta foram essenciais para o processo contínuo de cura individual e relacional. À medida que a cura avançava, os casais descreviam uma mudança para um compartilhamento mais aberto de emoções e necessidades, em especial sobre o que não vinha funcionando na relação antes da infidelidade. Uma maior compreensão de si e uma comunicação mais clara das necessidades permitiam que as duas pessoas respondessem uma à outra com mais consciência, o que favorecia o autoperdão, o perdão à outra pessoa e a esperança de melhora.

Cura individual e relacional

A análise dos dados identificou a cura individual e relacional como outros aspectos significativos da resiliência na cura após a infidelidade. As pessoas participantes deste estudo descreveram a resiliência como algo que exigia um trabalho intencional sobre si mesmas, mantendo o engajamento no processo relacional de reparação. Os casais enfatizaram que a relação não podia avançar sem que cada pessoa cuidasse das próprias emoções, necessidades e crescimento. Para as pessoas SP, a cura individual envolvia sustentar o paradoxo de ter ferido e, ao mesmo tempo, precisar consolar. Como explicou SP 23:

Há um paradoxo num momento em que [parceira] tem pensamentos disparados que também mexem com alguma coisa em mim, mas eu deixo isso de lado e ofereço o conforto que [parceira] está buscando. É muito difícil deixar isso de lado e entrar como alguém que pode confortá-la nessa situação. Foi muito desafiador não ficar chateado ou ofendido, ou simplesmente me fechar por completo.

Esse relato ilustra como a cura individual exigia que a pessoa SP atravessasse seu próprio desconforto e sua defensividade para ficar emocionalmente disponível para a outra pessoa, sobretudo em momentos de sofrimento relacional. Ao mesmo tempo, as pessoas NSP muitas vezes enfatizavam a importância de se voltar para si, investindo em hobbies, projetos enriquecedores e autocuidado. NSP 2 refletiu: “Conseguir confiar em mim de novo e sentir segurança em mim… Eu não chamaria de um clique ou de um momento ‘eureca’, eu precisava fazer uma busca interior e me consertar.” NSP 23 explicou melhor esse processo:

Depois que descobri todas essas informações, demos uma série de passos rumo à cura, incluindo terapia individual para cada um de nós. Participei de algumas das sessões do [meu marido]. Não era para ser terapia de casal, mas acho que a minha presença ajudou. O objetivo não era focar no nosso casamento, e sim nele.

Para esse casal, a pessoa que os acompanhava na terapia os incentivou a abordar a recuperação por dois caminhos: primeiro, a cura de si; segundo, a cura do casamento. As pessoas participantes refletiram que a resiliência não se construía apenas pelo trabalho relacional, mas também pela autorreflexão, pela terapia e pelo crescimento pessoal.

Dentro da cura individual, as pessoas participantes descreveram três elementos recorrentes: reconhecer que o processo leva tempo, praticar a responsabilização e caminhar em direção ao perdão. Primeiro, os casais enfatizaram a importância de ter paciência consigo. NSP 25 disse: “Levou muito tempo; não é um trabalho de curto prazo. Não é algo que acontece rápido.” Várias pessoas observaram que, mesmo após a revelação, lembranças e gatilhos podiam reacender a dor ou a insegurança, o que exigia um trabalho pessoal contínuo para lidar com eles.

A responsabilização também teve papel crucial na cura individual, em especial para a pessoa SP. Ela foi descrita como ir além das desculpas e assumir plenamente os próprios atos. NSP 19 refletiu: “Eu costumava dizer que não era culpa minha que a natureza tivesse feito os machos tão sexuais ou que precisasse de nós para se reproduzir. A gente está sempre tentando achar alguma outra explicação que não as próprias escolhas.” As pessoas participantes descreveram essa responsabilização como difícil, mas necessária para a própria cura e o próprio crescimento, o que por sua vez apoiava a reparação relacional.

Por fim, o perdão foi descrito como uma parte essencial e desafiadora da cura individual. Os casais apresentavam o perdão não como desculpar um comportamento, mas como se libertar de emoções ligadas à raiva, à vergonha ou ao ressentimento. SP 14 explicou: “Eu não queria ser essa pessoa com raiva, cínica em relação ao amor. Não queria pensar ‘uma vez infiel, sempre infiel, não confie nos homens’. Não queria seguir por esse caminho. Queria ter um final feliz, e foi isso que inspirou o perdão.” Da mesma forma, SP 6 disse: “Eu precisava me sentir com força. Precisava sentir que mereço amor, todas essas coisas. Se você consegue perdoar, isso mostra que não está se agarrando ao ciúme ou à insegurança.” Para muitas pessoas, o perdão também incluía perdoar a si mesmas, seja por ter traído a outra pessoa, seja por duvidar das razões pelas quais haviam escolhido ficar. As pessoas participantes descreveram isso como um processo gradual, que permitia que a benevolência e a empatia substituíssem a vergonha e a autoacusação.

Processo contínuo

Os relatos dos casais indicaram de forma consistente que a resiliência envolvia reconhecer que a cura após a infidelidade se desenrola como um processo contínuo e em camadas, e não como um evento único. SP 2 explicou: “Quando você entra nisso, acha que vai resolver tudo de uma vez. É mais como ir tirando camada por camada: você precisa resolver algo e soltar, resolver algo e soltar…. Não foi uma coisa resolvida de uma vez só.” Essa perspectiva ilustra como os casais ressignificaram a cura como um percurso em evolução, que exige paciência, persistência e flexibilidade das duas pessoas. Isso incluía diferentes aspectos da cura individual e relacional, como a comunicação, a confiança e o perdão.

As pessoas participantes enfatizaram que a comunicação exigia uma tolerância mútua contínua para ritmos diferentes. SP 7 descreveu esse processo: “Eu sentia que conversar ajudaria, mas ela não estava pronta, e isso me fazia sentir pior. Mas aos poucos, devagar, dar esse tempo acabou levando a conversar mais sobre isso, e foi assim que as coisas começaram a melhorar.” Reconstruir a confiança também era um processo contínuo, como explicou NSP 7: “Ainda é um processo em andamento, mas eu diria que outro marco é reconstruir a confiança. A confiança é o alicerce de uma relação.” O perdão também surgiu como uma prática contínua. Os casais distinguiam o perdão da confiança, descrevendo o perdão como uma escolha, enquanto a confiança exigia uma reconstrução gradual. NSP 14 explicou: “Para mim, o perdão foi uma escolha; a confiança é um processo.” Dentro desse processo, os casais enfatizaram a importância de ressignificar os retrocessos e cultivar a esperança. O progresso não se definia pela ausência de conflito, mas pela capacidade de fazer uma pausa, se reorganizar e se reengajar. NSP 10 descreveu essa mentalidade: “Se temos um dia ruim ou uma semana ruim, fazemos uma pausa e retomamos em outra semana.” A resiliência se desenvolvia à medida que os casais normalizavam as oscilações, em vez de interpretá-las como fracasso.

Os casais também descreveram como o trabalho relacional contínuo contribuía para momentos de reconexão. NSP 10 refletiu: “Consigo começar a ter conversas melhores, fazer mais piadas e conhecer mais [SP]. Mesmo depois de 20 anos de casamento, sempre há algo novo para aprender sobre a pessoa com quem se vive.” Essas mudanças refletiam não apenas reparação, mas renovação relacional. A cura individual também estava inserida no trabalho relacional contínuo. As pessoas participantes enfatizaram a regulação emocional, a autorreflexão e a consciência dos gatilhos físicos e emocionais como componentes necessários da recuperação pessoal. NSP 25 compartilhou: “Não é um trabalho de curto prazo… aprender a lidar com as emoções de outro jeito, aceitar as coisas de uma forma nova, escutar o corpo. Mudou tanta coisa.”

É digno de nota que foram sobretudo as pessoas NSP que descreveram a cura como um processo contínuo. Esse padrão pode refletir o fato de que as pessoas SP descreviam com mais frequência a recuperação em termos de mudanças concretas de comportamento (por exemplo, mais paciência, transparência, constância e responsabilização), enquanto as pessoas NSP se concentravam no sentido interno e relacional dessas ações. As mudanças observáveis das pessoas SP pareciam servir de evidência de reparação, enquanto as pessoas NSP carregavam o trabalho emocional contínuo de avaliar esses esforços e responder a eles ao longo do tempo.

As pessoas participantes deste estudo enfatizaram que aceitar a cura como contínua foi, em si, uma mudança decisiva. Para os casais que buscavam a resiliência após a infidelidade, normalizar uma trajetória em camadas e não linear foi essencial. Embora a resiliência seja muitas vezes apresentada de forma positiva (por exemplo, força, perseverança), as pessoas participantes relataram ter enfrentado estigma e dúvidas externas sobre a escolha de reparar a relação. Antecipar um processo longo ajudou os casais a persistir, ao longo do tempo, na cura individual, na responsabilização, no perdão e na reconexão.

Construção de sentido

A construção de sentido foi outro componente importante da resiliência, no qual os casais reinterpretavam juntos a traição por meio de metáforas, da espiritualidade, do perdão e da esperança, o que lhes permitia reconhecer o dano causado mantendo o compromisso com a relação. Ao construir novas compreensões sobre a relação, sobre si e sobre a outra pessoa, os casais conseguiam enquadrar a traição de modos que favoreciam o avanço rumo à cura. A construção de sentido aparecia de formas multifacetadas, inseridas na relação, que refletiam tanto esforços individuais quanto esforços compartilhados para construir sentido juntos.

Para muitos casais, as metáforas ofereciam uma forma de apreender a profundidade da dor e o impacto da traição. SP 27 comparou seus atos à violência: “Eu simplesmente peguei uma metralhadora e enchi [parceira] de balas. Eu me sinto melhor porque agora tirei todo aquele peso de cima de mim, e [parceira] está sentada ali no canto, cheia de buracos e sangrando.” Essa metáfora refletia a seriedade com que a pessoa SP compreendia o dano emocional e reconhecia suas consequências duradouras. De um casal para outro, a cura muitas vezes exigia reconhecer o dano e ligar fontes de sentido ao percurso de enfrentar a infidelidade com resiliência. Por exemplo, NSP 23 falou dos filhos:

Na imagem dos degraus, no 1 a sua vida é perfeita; no 2 você está segurando um vaso e ele se espatifa no chão; e no 3 é um mosaico: você juntou os cacos e o montou de novo. Parar no 2 seria viver com raiva e amargura pelo resto da vida. As consequências de um divórcio e o impacto na vida dos nossos filhos seriam terríveis. Temos filhos pequenos, e eu não queria isso para eles.

Alguns casais também construíam sentido por meio da espiritualidade e da religião. Os casais relataram que a espiritualidade favorecia o perdão: a pessoa NSP perdoava a outra pessoa, e a pessoa SP perdoava a si mesma. SP 3 disse: “Se Deus e [NSP] podem me perdoar, eu deveria ser capaz de me perdoar.” Os casais também recorriam à oração. NSP 13 disse: “Eu orava por [SP] e por mim, pedindo: ‘Deus, me diga o que fazer aqui. Posso ter alguma orientação, força ou a capacidade de soltar?’” Algumas pessoas NSP encontraram na espiritualidade um catalisador para um olhar positivo sobre a pessoa SP, o que reduzia o medo de uma nova traição e favorecia a esperança e o perdão. NSP 23 disse: “Eu confio em Deus. Espero que [parceiro] não me traia de novo. Nunca vou ter certeza, mas tenho esperança.” E continuou: “Também vi a disposição de [parceiro] para mudar e o arrependimento dele…. Todos pecaram e estão destituídos da glória de Deus. Então, quem sou eu para ficar jogando isso na cara de [parceiro] ou negar o perdão, se Deus me perdoou?”

Outra forma pela qual a construção de sentido apoiava a resiliência era alimentando, de modo geral, a esperança de melhora. Os casais descreviam com frequência como reconhecer os progressos lhes dava confiança para continuar investindo na relação. NSP 7 refletiu: “Há progresso. Temos grandes esperanças para a nossa relação e talvez ela possa… voltar à confiança, ao respeito e ao amor que tínhamos antes. Ver o progresso de [SP] ajuda muito, e eu tenho esperança, comparado a algumas semanas atrás, quando eu não tinha nenhuma.” Essa esperança muitas vezes se enraizava no amor e num olhar positivo sobre a outra pessoa, o que por sua vez motivava um compromisso contínuo com o processo de cura.

Muitos casais também construíam sentido por meio do perdão, frequentemente descrito ao mesmo tempo como uma liberação emocional e, de novo, como uma decisão deliberada de seguir em frente. O perdão não era equiparado ao esquecimento ou à ausência de dor, mas à escolha de continuar a relação apesar dela. NSP 1 explicou: “Perdoar é caminhar intencionalmente com a outra pessoa sabendo que ela poderia te acertar com um taco de beisebol, mas agindo como se isso nunca tivesse acontecido.” O perdão se tornou uma estratégia relacional que permitia aos casais ressignificar a traição e começar a reconstruir a confiança, mesmo em meio a uma dor persistente.

Terapia

Nossa análise dos dados também identificou a terapia como um construto importante da resiliência individual e do casal após a infidelidade, com as pessoas participantes enfatizando a necessidade de buscar ajuda profissional imediatamente. A terapia foi descrita como um processo desafiador e fortalecedor. Ela dava aos casais um lugar para encarar verdades dolorosas, aprender estratégias práticas, entender por que a infidelidade havia acontecido e desenvolver compaixão por si e pela outra pessoa. Muitos casais recorreram à terapia por longos períodos, voltando a ela quando surgiam retrocessos ou gatilhos.

Alguns casais explicaram que falar sobre a infidelidade com amizades ou com a família se voltou contra eles. Quando essas pessoas não davam apoio pleno, as respostas soavam como julgamento ou desqualificação, o que intensificava o sentimento de isolamento. A terapia, ao contrário, tornou-se o espaço em que os casais sentiam que podiam falar abertamente, ser compreendidos e se conectar com outras pessoas que haviam vivido traições semelhantes. SP 23 contou: “Tivemos de tomar muito cuidado com quem contávamos, porque as pessoas têm uma visão muito dura disso… então nos apoiamos principalmente no nosso grupo de terapia.”

A terapia oferecia um processo estruturado e um ambiente seguro para atravessar o processo de cura. Para alguns casais, a pessoa terapeuta se tornava um guia quando não sabiam mais o que fazer. NSP 2 explicou: “Eu não tinha nenhuma orientação…. Quem nos atendia na terapia era minha rede de segurança, ou meu cobertor de segurança, naquele momento.” Muitos valorizavam as tarefas de casa ou as estratégias concretas que os orientavam sobre como avançar juntos. Por exemplo, vários casais mencionaram práticas como escrever uma revelação completa. SP 21 falou da importância de trabalhar com a pessoa terapeuta numa revelação terapêutica. Da mesma forma, NSP 1 disse: “Se você não tem a revelação completa, [a cura] não funciona.” Outro casal falou da elaboração de uma “lista de disposição”. NSP 20 disse:

Houve um exercício de que gostei muito, algo que [SP] tinha de fazer. O que [SP] aceita fazer para salvar nosso casamento e ajudar a curar a traição? Eram 20 coisas que [SP] tinha de pensar por conta própria. Entre elas, fazer detector de mentiras regularmente, fazer testes de IST e sair do emprego. Praticamente tudo foi feito. Havia em [SP] a disposição de antecipar o que eu precisava e de realmente ir até o fim. Isso significou muito.

A terapia permitia tanto a cura individual quanto a relacional. As duas pessoas do casal muitas vezes trabalhavam com terapeutas diferentes para lidar com as dificuldades próprias de quem havia sido infiel (vergonha, culpa, comportamentos compulsivos, permanecer no desconforto emocional em vez de evitá-lo) e de quem não havia sido (raiva, luto, medo de recorrência). SP 20 disse:

[A pessoa terapeuta] me ensinou empatia pela dor que causei a [NSP] e exigiu isso de mim. É muito desconfortável ouvir o quanto eu machuquei [NSP]. Isso me enche de tristeza, arrependimento, remorso, culpa e raiva de mim, e me faz sofrer. Não quero ficar nisso nem sentir isso. Isso gera defensividade, minimização, qualquer coisa para fazer isso desaparecer. Eu não consigo ficar no desconforto emocional. Aprendi a ficar no desconforto e a deixar [NSP] expressar e sentir raiva, tristeza e decepção.

As pessoas participantes enfatizaram repetidamente que a especialização e a experiência da pessoa terapeuta eram cruciais. Os casais estavam convictos de que não bastava consultar qualquer profissional: precisavam de alguém com experiência e segurança no trabalho com a infidelidade. SP 3 disse:

Foi útil trabalhar com uma pessoa terapeuta com formação específica em infidelidade, confiante e que tinha percorrido o mesmo caminho. Essa pessoa falava publicamente do próprio percurso, e nós tínhamos ouvido [a pessoa terapeuta] dar palestras na região. Havia um sentimento de confiança, porque sabíamos que [a pessoa terapeuta] entendia o que estávamos passando. Isso oferecia um espaço seguro.

Os casais destacaram como as metáforas e as analogias, quando usadas por terapeutas com boa formação, ajudavam especialmente a apreender emoções e experiências complexas.

Com o tempo, algumas pessoas participantes se fortaleceram tanto com a terapia que buscaram elas mesmas uma formação em aconselhamento, passaram a coordenar grupos, individualmente e como casal, para ajudar outras pessoas, e publicaram os próprios livros. SP 1 disse: “Acabamos de coordenar uma sessão. Como coordenávamos o grupo, demos um testemunho da nossa história num grupo maior, o que foi bem angustiante, mas ainda existe esse entendimento de confidencialidade.”

Algumas pessoas e alguns casais também participaram de terapia de grupo, que se mostrou especialmente marcante por combater o sentimento de isolamento e normalizar as emoções de um modo que a terapia individual não conseguia. Os casais relataram que ouvir a história de outras pessoas criava solidariedade e reduzia a vergonha. NSP 29 explicou: “Era um dos únicos lugares aonde podíamos ir para escapar da solidão… se você tenta conversar com alguém que não passou por isso, pode encontrar julgamento.” O ambiente de grupo foi descrito como um lugar em que a dor era compreendida coletivamente, e não criticada.

Normalidade reinventada

A resiliência no contexto da infidelidade muitas vezes exigia que os casais reinventassem a normalidade, criando novos padrões de conexão, confiança e sentido na relação. Em vez de voltar às rotinas conhecidas de antes da infidelidade, as duas pessoas do casal descreviam o desenvolvimento de novas formas de passar tempo juntas, de cultivar a proximidade e de construir uma compreensão compartilhada. Esses esforços fortaleciam a relação ao favorecer a adaptabilidade e um compromisso renovado de seguir em frente juntos. NSP 6 disse:

Eu simplesmente gosto de [SP]. É alguém divertido, a pessoa com quem quero passar meu tempo. Fizemos questão de passar tempo juntos. Conversamos sobre como o tempo de qualidade é importante para nós dois. Chamamos isso de ‘ter abundância’. É aquele momento do dia em que não vamos falar de agenda, fazer tarefas domésticas nem todas aquelas coisas de adulto que podem tomar esse tempo. Fazemos questão de sentar no sofá e ver nossa série favorita ou ver nossos filhos brincando lá fora.

Para muitos casais, reinventar a normalidade significava um processo contínuo de desaprender, aprender e reaprender. Enfatizavam a importância de esforços constantes para favorecer a abertura e a vulnerabilidade, muitas vezes mudando as prioridades. SP 27 explicou:

Estou tentando fazer disso mais um foco do que antes. Eu sempre quis tentar fazer coisas por ela, mas era algo mais secundário, e agora estou tentando fazer disso mais uma prioridade, para que ela sinta o valor que tem para mim.

A normalidade reinventada se sobrepunha a outros processos, em especial a comunicação aberta e o cultivo da esperança no futuro. Os casais descreveram como sua cura se fortalecia com conversas mais profundas e intencionais. Por exemplo, SP 6 compartilhou:

Conseguimos chegar mais rápido às conversas profundas; reparamos com mais eficácia e mais rapidez. Antes, se tínhamos um retrocesso, passavam-se semanas até conversarmos com honestidade. Acredito que, se a gente quer de verdade e há disposição dos dois lados, vai dar certo.

Essas mudanças intencionais no diálogo ajudavam os casais a usar regularmente uma comunicação honesta e significativa, que os aproximava. Reinventar a normalidade exigia que os casais reconhecessem as rotinas antigas que não funcionavam e as substituíssem por padrões de interação mais saudáveis. Esse processo deliberado de remodelar o cotidiano, priorizar o tempo de qualidade e se engajar numa comunicação mais vulnerável tornou-se central na forma como os casais cultivavam a resiliência. Os casais apostaram na reconexão saindo para namorar, viajando juntos nas férias e renovando os votos.

Em coerência com a cura como processo contínuo, a normalidade reinventada se desenvolvia gradualmente, por meio de esforço consciente e prática constante. SP 9 refletiu sobre esse processo:

Seguimos com a nossa vida; nos abraçamos, nos beijamos, compartilhamos todas as nossas senhas. Fomos a vários eventos, saímos, fazíamos caminhadas, tentando simplesmente estar juntos e demonstrar carinho. Fazíamos coisas juntos literalmente só para reconstruir conscientemente aquela relação.

A normalidade reinventada se expressava nas escolhas diárias, nas rotinas e no ato de colocar intencionalmente a relação no centro, o que um casal descreveu como “casamento 2.0”. Para esse casal, um novo normal significava comunicação intencional contínua, vulnerabilidade emocional, tempo de qualidade e objetivos compartilhados voltados para o futuro, o que o tornou mais forte do que antes.

Discussão

O objetivo deste estudo foi explorar como os casais cultivam a resiliência depois de uma infidelidade e examinar como esses processos se comparam aos construtos sensibilizadores extraídos da literatura existente sobre resiliência. Os resultados confirmaram e refinaram construtos-chave da resiliência, mostrando que a resiliência no contexto da infidelidade é relacional, multidimensional e contextualizada por dinâmicas próprias da traição. Em linha com a literatura anterior sobre resiliência, a comunicação aberta, a cura individual, a construção de sentido e a normalidade reinventada apareceram nas narrativas das pessoas participantes. No entanto, os casais ampliaram esses construtos de formas singularmente moldadas pelo impacto relacional da infidelidade, por exemplo pelo papel central da transparência e pelas exigências emocionais paradoxais que recaem sobre as pessoas SP, ao mesmo tempo na origem da traição e fonte de conforto. Os construtos desenvolvidos de forma indutiva incluíram a cura relacional, a importância da terapia como forma de apoio social que reduzia o isolamento e o estigma, e a natureza contínua da resiliência no contexto da cura.

Os resultados ofereceram uma compreensão matizada de como a resiliência se concretiza no contexto específico da recuperação após a infidelidade. Enquanto concepções mais amplas descrevem a resiliência como adaptação apesar da adversidade vivida (Herrman et al., 2011; Joseph & Linley, 2006), as pessoas participantes deste estudo confirmaram que a resiliência após a infidelidade é um processo em evolução, no qual os construtos sensibilizadores e emergentes são mais bem compreendidos como processos sobrepostos e interdependentes, que se reforçam continuamente ao longo da cura. A seção a seguir compara cada tema desenvolvido em nossa análise com os construtos sensibilizadores originais e com a literatura sobre resiliência, mostrando como os achados se alinham aos referenciais existentes de resiliência, os refinam ou os ampliam no contexto da infidelidade.

Temas alinhados, refinados e ampliados em relação aos construtos sensibilizadores

Em linha com o construto sensibilizador de comunicação aberta (Afifi et al., 2016; Buzzanell & Houston, 2018), as pessoas participantes enfatizaram que uma comunicação honesta, intencional, vulnerável e constante era crucial para a resiliência. Os casais deste estudo confirmaram isso, apresentando a comunicação como o processo de base sobre o qual a cura acontecia. Os achados ampliaram ainda esse construto ao destacar a importância da revelação completa, da transparência contínua para reconstruir a confiança e de respostas emocionalmente sintonizadas por parte da pessoa SP. No contexto específico da traição, a comunicação funcionava como um mecanismo de reconstrução da confiança e de cultivo da esperança de melhora.

O construto sensibilizador de cura individual foi originalmente concebido como um conjunto de processos centrados em si, incluindo autodescoberta, autocompaixão, autoperdão, autocuidado, autoestima, autonomia e capacidade de defender as próprias necessidades (Herrman et al., 2011; Joseph & Linley, 2006; Schetter & Dolbier, 2011). Na literatura sobre resiliência, a cura individual costuma ser associada a traços de personalidade e a avaliações cognitivas que apoiam a adaptação à adversidade (por exemplo, abertura, autoeficácia, lócus de controle, otimismo; Herrman et al., 2011). Em nosso estudo, esse construto foi fortemente sustentado pelos achados, com os casais enfatizando processos semelhantes centrados em si e trazendo nuances sobre como a cura se desenrolava de modo diferente conforme o papel de cada pessoa do casal. As pessoas SP muitas vezes lidavam com o paradoxo de estar ao mesmo tempo na origem da traição e na posição de consolar, enquanto as pessoas NSP enfatizavam libertar-se das emoções de raiva, vergonha e ressentimento e escolher o perdão. As pessoas participantes também descreveram uma cura relacional, o que sugere que os processos individuais e relacionais estiveram entrelaçados ao longo de toda a recuperação. Esses achados ampliam o construto de cura individual ao mostrar como os processos centrados em si se desenrolavam nas interações relacionais entre as duas pessoas do casal, o que sustenta a cura relacional como uma dimensão importante da resiliência na recuperação após a infidelidade. As pessoas participantes descreveram um trabalho de autorreflexão, responsabilização e perdão, ao mesmo tempo que aprendiam a responder à outra pessoa com mais empatia e disponibilidade emocional, embora esses processos se manifestassem de modo diferente conforme o papel de SP ou de NSP. Assim, a cura individual e relacional apoiou a capacidade de resiliência das pessoas e dos casais e contribuiu para o processo contínuo de reparação relacional.

Embora a resiliência seja muitas vezes descrita como um traço (por exemplo, a robustez psicológica) que permite se recuperar diante da adversidade (Campbell-Sills & Stein, 2007), trabalhos em comunicação e em áreas afins concebem a resiliência como um processo em evolução, que se desenrola em resposta a eventos perturbadores únicos ou repetidos e envolve processos contínuos marcados por adaptação, transformação e interação (por exemplo, Afifi et al., 2016; Beck, 2016; Southwick et al., 2014; Walsh, 2016; Wilson et al., 2021). De modo semelhante, os casais do nosso estudo enfatizaram que a cura após a infidelidade era, por natureza, contínua, em camadas e não linear. Isso refina as conceituações existentes ao destacar que a reconstrução da confiança e o desenvolvimento de novas rotinas levam tempo para os casais, ao mesmo tempo que atenua a visão dos retrocessos como insuperáveis e normaliza os gatilhos emocionais.

A construção de sentido foi anteriormente definida como uma orientação cognitiva individual de conceber os acontecimentos numa perspectiva de mudança, flexibilidade e crescimento (Afifi, 2018; Joseph & Linley, 2006). No contexto específico da cura após a infidelidade, as pessoas participantes ampliaram essa compreensão ao incorporar metáforas compartilhadas que captavam o dano da traição e incentivavam a responsabilização, a responsabilidade compartilhada e o trabalho em equipe para “juntar os cacos”, bem como fontes de sentido como os filhos, a religião, a espiritualidade e um olhar positivo sobre a outra pessoa, que em conjunto apoiavam o perdão e a normalidade reinventada.

Outro refinamento que surgiu para além dos construtos sensibilizadores foi o papel central da terapia na promoção da resiliência. Embora o apoio social seja reconhecido na literatura mais ampla sobre resiliência (Kumar et al., 2023; Olekalns et al., 2019), as pessoas participantes enfatizaram a terapia como um catalisador da reparação relacional e do crescimento pessoal. O que torna a terapia singular como construto emergente é a forma como ela amplia o construto sensibilizador de apoio social. Em vez de se apoiar principalmente na família ou nas amizades, os casais encontraram a resiliência em espaços terapêuticos, profissionais e entre pares, livres de julgamento, seguros e dotados de expertise especializada. Os casais destacaram a importância dos exercícios, das tarefas de casa e do acompanhamento terapêutico na revelação completa. A terapia ajudou as pessoas SP a atravessar a culpa, a vergonha e os comportamentos compulsivos, e as pessoas NSP a elaborar a insegurança, o luto e a raiva. A terapia ajudou as duas pessoas do casal a entender por que a infidelidade havia acontecido, e algumas pessoas participantes relataram depois sentir-se fortalecidas para coordenar grupos ou compartilhar sua história como parte do caminho de cura.

Por fim, os achados sustentaram o construto sensibilizador de normalidade reinventada, concebido como rotinas mais saudáveis, ressignificação cognitiva, homeostase e manutenção do equilíbrio (Herrman et al., 2011; Walsh, 2016), com os casais descrevendo também o desenvolvimento de novas rotinas, limites e expectativas após a infidelidade. Em vez de voltar ao estado anterior à infidelidade, as pessoas participantes enfatizaram a criação de uma “nova” base relacional, caracterizada por mais comunicação, tempo de qualidade, compromisso renovado e prioridades reorganizadas. Esses relatos refinam o construto ao mostrar que a resiliência no contexto da infidelidade envolve uma reorganização relacional que resulta em padrões de interação mais saudáveis entre as duas pessoas do casal.

Implicações para a clínica

Esses achados têm várias implicações importantes para terapeutas que trabalham com casais em processo de cura após a infidelidade. Primeiro, terapeutas devem normalizar, junto às pessoas atendidas, que a recuperação raramente é linear, já que a pesquisa anterior sobre a recuperação após a infidelidade enfatiza o processamento emocional ao longo do tempo (Author, 2023; Heintzelman et al., 2014; Walravens & Rober, 2024). Em vez de ser um traço fixo, a resiliência pode ser desenvolvida e aprendida por meio de pensamentos e comportamentos. O progresso muitas vezes se dá em ciclos, com retrocessos e gatilhos fazendo parte natural do processo, e não sendo sinais de fracasso (Mitchell et al., 2022). Ajudar os casais a ressignificar esses retrocessos como oportunidades de reengajamento pode sustentar o impulso e reduzir o desânimo. Os achados também sugerem que certas áreas de foco podem ser fundamentais. Por exemplo, favorecer a comunicação aberta e a transparência para reconstruir a confiança pode precisar anteceder os esforços para reconectar plenamente e restabelecer a intimidade.

Segundo, terapeutas precisam manter a atenção às diferentes posições da pessoa NSP e da pessoa SP. Ao longo das entrevistas, as pessoas NSP tenderam a falar mais longamente, o que provavelmente reflete a profundidade de sua dor e sua relativa liberdade para expressá-la. As pessoas SP, ao contrário, muitas vezes falaram menos (independentemente do gênero), o que pode decorrer da vergonha, da culpa ou do medo de retraumatizar a outra pessoa. Pesquisas anteriores também sugerem diferenças claras de papel entre a pessoa ferida e a pessoa envolvida durante a recuperação (Author et al., 2024; Mitchell et al., 2022; Walravens & Rober, 2024). Por isso, terapeutas devem criar intencionalmente oportunidades estruturadas para que as pessoas SP compartilhem suas experiências e perspectivas, reconhecendo que seu processo de cura pode se desenrolar de modo diferente e que a resiliência precisa ser coconstruída, e não conduzida apenas pela pessoa NSP.

Terceiro, terapeutas de casal devem considerar avaliar o nível de resiliência preexistente das pessoas atendidas nas etapas iniciais da terapia de casal, já que os casais deste estudo descreveram dificuldades adicionais ou uma cura mais lenta em razão de traumas de vida e feridas de apego anteriores. Compreender os traumas passados, assim como as experiências de resiliência, pode permitir que terapeutas aproveitem melhor as forças das pessoas no tratamento e encaminhem para terapia individual quando for o caso.

Por último, o papel da terapia na promoção da resiliência ressalta o valor do conhecimento especializado e de uma prática clínica intencional. Os casais descreveram a terapia como uma forma crucial de compartilhamento seletivo, em que podiam revelar suas experiências num espaço acolhedor e livre de julgamento, o que se alinha a achados anteriores que mostram que os casais muitas vezes enfrentam estigma e apoio condicional após a infidelidade (Weiser et al., 2023). Terapeutas que demonstravam confiança, expertise no tratamento da infidelidade e do comportamento sexual compulsivo (quando fosse o caso) e usavam ferramentas concretas foram percebidos como especialmente eficazes. Por fim, a clínica pode constatar que incorporar analogias ou metáforas cria experiências terapêuticas marcantes e memoráveis. Os achados também destacaram os benefícios de múltiplos formatos: terapia individual, terapia de casal e grupos de apoio.

Limitações e pesquisas futuras

Várias limitações devem ser consideradas na interpretação desses achados. Primeiro, as pessoas participantes vieram de casais que escolheram compartilhar suas experiências de infidelidade e de resiliência, o que pode refletir um viés de autosseleção em favor de casais que haviam alcançado algum grau de recuperação ou que se sentiam à vontade para falar dessas questões. Casais que não chegaram a esse estágio, ou cuja relação terminou após a infidelidade, poderiam ter oferecido outras perspectivas. Segundo, apesar da riqueza das narrativas, as pessoas NSP tenderam a falar mais longamente do que as pessoas SP, o que limita a profundidade da compreensão dos processos de resiliência próprios de quem foi infiel. Terceiro, embora as pessoas participantes tenham descrito diversas experiências de infidelidade (por exemplo, emocional, física, on-line), raramente apontaram o tipo, a intensidade ou a frequência da infidelidade como centrais para seu processo de resiliência. Isso contrasta com algumas pesquisas anteriores e sugere que, para muitos casais, o foco da resiliência estava na recuperação relacional, e não na categorização da traição. Quarto, a pesquisa qualitativa privilegia a profundidade e, embora nossa amostra tenha fornecido uma descrição densa, os achados podem não ser generalizáveis a todos os casais ou contextos culturais. Por fim, a interpretação da equipe de pesquisa é parte inerente da análise qualitativa. Embora a reflexividade e a codificação em equipe tenham sido usadas para fortalecer o rigor, os achados ainda refletem a lente interpretativa da equipe de pesquisa.

A pesquisa futura deve continuar a explorar a natureza dinâmica da resiliência em casais que se recuperam da infidelidade. Estudos longitudinais são particularmente necessários para acompanhar como os processos de resiliência mudam ao longo do tempo e examinar quais práticas predizem satisfação e crescimento relacionais duradouros. Além disso, trabalhos futuros devem recrutar intencionalmente NSP e SP, com atenção ao equilíbrio de suas vozes, para captar toda a gama de experiências (por exemplo, com perguntas pensadas especificamente para a pessoa NSP ou para a pessoa SP responder). Compreender como as pessoas SP dão sentido à resiliência, em especial quando a vergonha ou a culpa podem limitar a revelação, continua sendo uma lacuna importante. Além disso, estudos comparativos em contextos culturais, religiosos e relacionais diversos poderiam aprofundar a compreensão de como a resiliência se manifesta de modo diferente conforme valores e normas mais amplos sobre o casamento, a fidelidade e o perdão. Por fim, dado o construto emergente da terapia, pesquisas futuras poderiam examinar os modelos e as intervenções terapêuticas que melhor favorecem a resiliência individual e relacional, com atenção à forma como os casais podem se fortalecer para curar-se e apoiar a cura de outras pessoas, como várias pessoas participantes deste estudo relataram fazer.

Conclusão

Este estudo contribui para o crescente conjunto de pesquisas sobre resiliência ao esclarecer como os casais cultivam a resiliência depois de uma infidelidade. Os achados sugerem que a resiliência não é um traço ou um resultado isolado, mas um processo dinâmico caracterizado por comunicação aberta, cura individual, processo contínuo, terapia, construção de sentido e normalidade reinventada. Em vez de se desenrolar como etapas isoladas, esses processos se cruzavam e se reforçavam mutuamente, formando uma rede de práticas relacionais que influenciava a resiliência. É importante notar que os casais muitas vezes descreveram sua relação como mais forte e mais intencional do que antes, o que evidencia o potencial de crescimento depois de uma traição. Para a clínica, o estudo aponta a importância de favorecer espaços seguros, de atentar para a posição de cada pessoa do casal e de integrar à terapia práticas concretas e significativas. Para a pesquisa, os achados indicam a necessidade de explorar melhor como a resiliência se desenrola em casais, contextos e culturas diversos. Em última análise, este estudo enfatiza que a resiliência após a infidelidade é cocriada e exige crescimento e mudança das duas pessoas do casal, levando em conta os desafios específicos enfrentados pela pessoa NSP e pela pessoa SP.